Know99判決書

搜尋結果：保證金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第233號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李皓宸具保人吳瓊碧上列具保人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度執再字第322 號），經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文吳瓊碧繳納之保證金新臺幣參萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）李皓宸因違反洗錢防制法案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同） 30,000元（刑字第00000000號），經具保人吳瓊碧繳納現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2173號、本院112年度審金簡字第46 號），出具現金30,000元保證後（刑字第00000000號），受刑人業經釋放，嗣受刑人因前揭案件經本院於民國112年3月 27日以112年度審金簡字第46號判處罪刑，並於112年5月11 日確定。本案經聲請人於執行中對受刑人之住所即戶籍地址送達執行傳票，通知受刑人到案接受執行，併向具保人上列住、居所送達通知，請具保人轉知或帶同受刑人到案。上開執行傳票與通知均分別合法送達於受刑人及具保人。詎受刑人無正當理由未到案執行，聲請人遂對受刑人執行拘提，亦經拘提無著，並經臺灣士林地方檢察署於114年1月24日通緝等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書、受刑人及具保人個人基本資料查詢結果、臺灣士林地方檢察署通知、送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣士林地方檢察署114年1月24 日士檢云執辛緝字第220號通緝書等附卷可參。又查，受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表等存卷可按。受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲-233-20250305-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即具保人李昭樺被告甘宏仁上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴緝字第2 9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文李昭樺繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甘宏仁（下稱被告）因偽造有價證券案件（本院113年度訴緝字第29號），經聲請人即具保人李昭樺（下稱聲請人）於民國113年9月3日以113年度刑保字第10 5號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，茲因上開案件被告經判決免訴確定，請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因偽造有價證券案件，前經本院指定保證金 5萬元，由聲請人出具現金繳納後將被告釋放，而被告上開案件，業經本院以113年度訴緝字第29號判決免訴確定，此有國庫存款收款書、上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-229-20250304-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第226號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊政達具保人鄭亦純上列聲請人因被告竊盜案件（112年度易字第705號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文具保人鄭亦純繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊政達因本院112年度易字第705號竊盜案件，具保人鄭亦純於民國112年11月14日以本院112年刑保字第0000000159號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因竊盜案件，經本院指定保證金2萬元，並由具保人於112年11月14日繳納後釋放被告，有本院112年刑保字第0000000159號國庫存款收款書影本附卷可查。而被告所犯竊盜案件，經本院以112年度易字第705號分別判處有期徒刑3月、8月，其餘被訴部分無罪，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1960號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑2月、7月，其他上訴駁回確定，並已因他案於113年4 月18日入監執行，本案判決確定後，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官簽發執行指揮書將分於114年7月31日、115年2月5 日接續執行本案等節，有法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並由士林地檢署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，依前開規定，本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-226-20250304-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人林俊雄上列具保人即被告因違反森林法等罪案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號、113年度執字第6470號），本院裁定如下：　　主　文林俊雄繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人林俊雄因違反森林法等罪案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）20萬元，由被告自行繳納現金後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第 119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反森林法等罪案件，經檢察官指定出具現金20萬元保證後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋檢)之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以109年度訴字第275號判決判處應執行有期徒刑2年6 月，併科罰金32,000萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第1028號判決將原判決撤銷，並就被告被訴修正前森林法第50條第1項故買附表四、五、六、六之一所示森林主產物贓物部分(下稱甲罪)為無罪宣告、被訴修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之故買附表一、三森林主產物貴重木贓物部分(下稱乙罪)為上訴駁回，復經最高法院11 2年度台上字第5501號判決，關於被告上開甲罪之附表四、五、六無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院(此部分尚未確定)，另甲罪之附表六之一所示森林主產物贓物部分撤銷，其他上訴駁回而部分確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可稽。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行等情，有橋檢執行傳票、通知之送達證書、拘票、報告書及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院之在監在押檢列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-04

CTDM-114-聲-202-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告李秀英具保人許晋榮上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第109號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人許晋榮因受刑人即被告（下稱受刑人）李秀英犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。次按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，具保人許晋榮因受刑人李秀英犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官之指定出具保證金5萬元後，受刑人業獲釋放乙情，有新北地檢署國庫存款收款書影本1紙附卷可參。又受刑人於上開案件經判刑確定後，聲請人雖分別向被告之住所地「新北市○○ 區○○路0段000○0號13樓」及居所地「新北市○○區○○路0段000 巷0弄0號2樓」合法補充送達、寄存送達執行傳票，並依法拘提無著等情，有新北地檢署送達證書2份、臺灣新北地方檢察署拘票及警員報告書各2份存卷可憑，惟經核聲請人漏未向受刑人於最後事實審所指定之送達址即另一居所地「桃園市○○區○○路000○0號11樓」，為送達執行傳票暨為後續拘提之程序，自難逕認其有逃匿之事實，參諸上開說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-573-20250304-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1047號聲請人即被告蘇永銘上列聲請人即被告因加重竊盜案件(112年度易字第674號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)蘇永銘因加重竊盜案件，於民國112年4月14日繳納保證金新臺幣(下同)2,000 元，因被告業經發監執行，請求准予發還保證金等語。二、經查，被告因加重竊盜案件，於112年4月14日依本院指定之保證金額2,000元出具同額現金保證後，因而獲釋等情，有本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)，國庫存款收款書影本在卷可稽。而被告雖具狀請求本院發還保證金，然該保證金業經臺灣苗栗地方檢察署以114年1月7日苗檢熙丁113執3325字第1149000455號函通知本院匯交被告執行之法務部○○○○○○○○○○○專戶，且本院已於114年2月20日發還上開保證金，有國庫機關專戶存款收款書、上開函文在卷可稽。是本案之保證金既已經被告領取完畢，本院自無從再為發還，被告之聲請即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-113-聲-1047-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即受刑人林揚凱上列具保人即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文林揚凱繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人林揚凱因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由受刑人自行出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息等語。　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，具保人即受刑人林揚凱因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官指定保證金2萬元，由受刑人於民國1 12年8月10日自行繳納現金後，而獲釋放，嗣該案經本院以1 13年度訴字第26號判決處有期徒刑2年7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決、國庫存款收款書及桃園地檢署點名單各1份附卷可稽。又於上開判決確定後，經聲請人於執行傳票上註明無正當理由不到庭，沒入保證金貳萬元等語而依受刑人住所傳喚其到案執行，然受刑人無正當理由未到案執行，復經聲請人派警拘提未果，且受刑人亦未在監或在押等節，有桃園地檢署執行傳票送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察拘提報告書、受刑人在監在押紀錄表、受刑人個人戶籍資料查詢結果及上開被告前案紀錄表在卷可參。是依卷內證據顯示，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-657-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第313號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即受刑人余堂皇上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請沒入保證金及利息（114年度執聲沒字第6號；113年度執字第13839號），本院裁定如下：　　主　文余堂皇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人余堂皇（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛致交通危險案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由受刑人繳納現金後，已將受刑人釋放。茲因受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2項規定，應沒入受刑人所繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經檢察官指定保證金1萬元，由受刑人繳納現金後，已將其釋放，有國庫存款收款書等件在卷可稽。嗣受刑人經合法通知後，竟未遵期於民國113年11月5日上午9時20分到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有受刑人之臺灣桃園地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書、法院前案紀錄表、受刑人之個人基本資料、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，是聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-313-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何明儒具保人黃柏嘉上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執字第15583號、114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　　文黃柏嘉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人黃柏嘉因受刑人何明儒犯詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項規定，沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元後停止羈押，並已受刑人釋放乙節，有本院刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。該案經本院113年度金訴字第53 5號判決，判處有期徒刑10月確定，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，有送達證書3紙、臺灣新北地方檢察署拘票、拘提報告書、個人基本資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認受刑人已經逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。保證金及實收利息，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-383-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第636號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳科保具保人陳登梯住○○市○鎮區○○路0段000號上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳登梯因受刑人陳科保所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第 59條第1款亦有明文。被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查：（一）受刑人陳科保因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金5萬元，由具保人陳登梯繳納保證金後，將受刑人釋放等情，有繳款收據1份在卷可證。該案嗣經臺灣高等法院以112年度上更二字第61號判處有期徒刑6 月確定，亦有法院前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）檢察官固傳喚受刑人於民國113年11月21日到案執行，傳票並於113年10月30日、113年11月4日分別寄存送達於受刑人陳報之住、居所，然受刑人早於112年6月27日即經臺灣臺北地方法院發布通緝，有法院前案記錄表1份在卷可佐，且受刑人自112年2月27日出境後，迄今未回國，亦有桃園市政府警察局平鎮分局函在卷可查，足認受刑人之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第 1款為公示送達要件，應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對受刑人為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對受刑人之送達程序顯未完備，無從認定受刑人已受合法傳喚及拘提。（三）受刑人既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定受刑人確實知悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-636-20250304-1