Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第446號 112年度金訴字第543號 112年度金訴字第968號 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳玉倩 選任辯護人 陳亭如律師 黃子懿律師 劉世興律師 被 告 黎恩信 選任辯護人 沈惠珠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第403 96號、第40444號、第42873號、111年度偵字第702號、第1825號 、第4716號、第10505號、第12613號、第13802號、第19790號、 第46648號、第47133號、第50739號）及追加起訴（111年度偵字 第5752號、112年度偵字第12680號、第23888號），嗣其等於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、丁○○犯如附表一主文欄所示之罪，共16罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑9年。未扣案之犯罪所得新 臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、黎恩信犯如附表一主文欄所示之罪，共11罪，各處如附表一 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑6年6月。未扣案之犯罪所 得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、黎恩信被訴如附表二編號14被害人部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丁○○為陳立小客車租賃有限公司（下稱陳立公司）之負責人 ，黎恩信為丁○○之朋友。其等2人於民國110年6月間，加入 由真實姓名年籍不詳人等所組成之三人以上，以實施詐術為 手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本 案詐欺集團，丁○○、黎恩信所涉參與犯罪組織犯行，已分別 經最高法院以113年度台上字第587號、臺灣嘉義地方法院以 111年度金訴字第165號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）。 由丁○○依指示，於110年6月7日以陳立公司之名義，向聯邦 商業銀行嘉義分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶），並將該帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼交 由黎恩信保管，供本案詐欺集團作為收取被害人所匯款項使 用，並由丁○○擔任提款車手，黎恩信則負責駕駛自小客車搭 載丁○○前往臨櫃提款。 二、嗣丁○○、黎恩信與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員向附表二所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶，再由黎恩信搭載丁○○前 往銀行臨櫃提款後將款項轉交不詳之人，或由不詳之人將款 項匯入其他金融帳戶另由其他車手提款（詐欺時間、方法、 匯款、提款或轉帳時間、金額、金流均詳如附表二），因此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（黎恩信所涉附表二 編號14部分，經本院另為公訴不受理之諭知，詳後述；又附 表二編號4、11、15、16部分，檢察官並未起訴黎恩信，非 本案黎恩信部分之審判範圍）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○及黎恩信（下未分稱時，合稱 被告2人）於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112金 訴446卷二第80頁、第272頁、第220頁、第329頁），核與如 附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節相符（出 處見附表三），並有證人即另案共犯劉庸安、許志安於偵查 中之證述可憑（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 0偵40444卷二第417至420頁、第435至436頁），且有本案帳 戶之開戶基本資料及存摺存款明細表（見桃園地檢署110偵4 0396卷第9至14頁）及如附表三所示之非供述證據等件在卷 可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。 綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所 無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審 判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為 要件，而本案被告2人均僅符合「審判中自白」之情形，自 無該規定之適用。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配 合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考 量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐 證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關 或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯 或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰 增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之， 洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定， 然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量 ，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正 是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保 障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護 原則，合先敘明。 　⑵洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人本案所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑶洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。 　⑷洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本 案被告2人均僅符合「審判中自白」之要件，自應以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是 本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用其等行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告丁○○就附表二編號1至16所為、被告黎恩信就附表二編 號1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告2人分別擔任前揭分工角色，雖未必均就全部犯行始終參與 其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為， 實行本案犯行，且對於提供帳戶予被害人匯款、依指示提款 、搭載車手前往銀行提領現金等行為，係從事本案犯罪之一 部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，自堪認其等與本案詐欺集團不詳成員等人間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部 分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2 人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰（被告丁○○部分共16罪，被告 黎恩信部分共11罪）。 　㈢刑罰減輕事由 　　按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等 所犯洗錢部分犯行，於本院審理時均自白不諱，原均應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其等 之刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑 之實質影響，依上開說明，均應於科刑時一併衡酌該部分從 輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，被告丁○○竟於無合理理由之情形下 ，率爾將名下金融帳戶提供於犯罪使用並提領款項，被告黎 恩信則依指示搭載被告丁○○至銀行臨櫃提款，使本案詐欺集 團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表二所示告訴人及被 害人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝 ，所為殊值非難，考量被告2人自陳因受新冠肺炎疫情影響 導致經濟困頓始為本案犯行之犯罪動機、目的，及如附表二 所示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人於本案詐欺集團所 擔任之分工角色具可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與 程度，又其等於參與本案詐欺集團前無任何前科紀錄（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，所犯洗錢部 分犯行，均已符合112年6月14日修正前洗錢防制法關於自白 減刑之規定，暨被告丁○○自陳高職畢業、入監前從事機場接 送服務、需獨自扶養1名未成年子女；被告黎恩信自陳高職 畢業、入監前從事租賃車司機、需扶養雙親及2名未成年子 女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院112金訴4 46卷二第87頁、第225頁、第341頁），以及其等於本院準備 程序及審理時終能坦認犯行，惟迄未與附表二所示之告訴人 及被害人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告丁○○本案16次犯行 、被告黎恩信本案11次犯行之間隔均甚為接近，犯罪手段及 情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別 定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示。 四、沒收之說明 　㈠被告丁○○於審理時供稱其參與本案詐欺集團期間，確已實際 取得共計3萬2,000元之報酬等語（見本院112金訴446卷第28 3頁），惟其中1萬8,000元部分，業經臺灣臺中地方法院以1 11年度金訴字第1804號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院臺 中分院以112年度金上訴字第2109號、最高法院以113年度台 上字第587號判決上訴駁回而確定乙節，有各該案件判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該部分自無重複 諭知沒收之必要，應予扣除，是本案被告丁○○之犯罪所得為 1萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡被告黎恩信於審理時供稱其搭載被告丁○○前往臨櫃提款，每 日可獲得5,000元之報酬，且均已實際取得等語（見本院112 金訴446卷第340頁），則依被告丁○○臨櫃提款之日數計算， 共計有3日（即110年6月11日、同年月17日、同年月18日） ，是本案被告黎恩信之犯罪所得為1萬5,000元（計算式：5, 000元×3日＝1萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告黎恩信參與本案詐欺集團期間，就如附 表二編號14所載告訴人鄭茂勳部分，亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。 三、經查，被告黎恩信於110年5至7月間，加入由被告丁○○及另 案共犯劉庸安、許志安等人所組成之詐欺集團，擔任提款車 手工作，其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於110年3月10日某 時許，以通訊軟體LINE暱稱「趙雪」向告訴人鄭茂勳佯稱： 可加入投資獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於110年5月 31日15時22分許，匯款56萬3,255元至金攥投資有限公司名 下帳號000000000000號帳戶，被告黎恩信再於110年5月31日 15時30分許，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之陽信商業 銀行北屯分行提領150萬元之現金後，將之轉交詐欺集團不 詳成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向等事實，業經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第11390號提起公訴（ 即該案起訴書附表編號8部分），並於111年6月7日繫屬臺灣 嘉義地方法院，經該院以111年度金訴字第165號判決無罪， 檢察官提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院於113年11 月12日以113年度金上訴字第1100號撤銷改判有期徒刑1年4 月（下稱前案），惟尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參。經核閱前案與本案檢察官追加起訴書所 載被告黎恩信就附表二編號14告訴人鄭茂勳部分之犯罪事實 ，被告、告訴人均為同一，告訴人鄭茂勳遭詐騙之日期、手 法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、 匯入帳戶不同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施 用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本 案檢察官就此部分重複提起公訴，並於112年3月30日始繫屬 本院，此有桃園地檢署112年3月29日丙○秀生112偵12680字 第1129036592號函及其上蓋印本院收狀章戳在卷可憑（見本 院112審金訴516卷第5頁），因本案繫屬在後，本院自不得 為實體裁判，揆諸上開說明，應就此部分諭知不受理之判決 。 參、退併辦部分 一、桃園地檢署檢察官110年度偵字第42915號移送併辦意旨略以 ：被告丁○○基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於110 年6月初，將本案帳戶交由被告黎恩信保管，供本案詐欺集 團作為收取被害人所匯款項使用。嗣本案詐欺集團不詳成員 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由不詳之人透過通訊軟體LINE暱稱「張雅婷」與告訴 人曾秀英聯繫，向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤 ，而於110年6月22日9時49分許，依指示匯款40萬元至本案 帳戶。因認被告丁○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告丁○○此部分所為， 與前揭經起訴部分之犯罪事實相同，乃法律上同一案件，為 本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。 二、惟查，被告丁○○並非僅提供本案帳戶與本案詐欺集團供作收 取被害人匯入遭詐款項使用，尚有提領款項轉交不詳上游之 行為，已分擔加重詐欺取財及洗錢犯罪之實行，核屬共同正 犯，而詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人 數定之。從而，上開移送併辦與本案已論罪科刑部分之被害 人既不相同，應屬數罪併罰之關係，不具事實上或法律上一 罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由檢 察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○、賴瀅羽 追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人劉雅惠) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 附表二編號2 (告訴人林宗崑) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 (告訴人陳昱廷) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 (告訴人倪鎮南) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 (告訴人劉振宗) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表二編號6 (被害人何俞宛) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 附表二編號7 (告訴人陳彥廷) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表二編號8 (告訴人賴玥橞) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 附表二編號9 (告訴人柯富明) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 附表二編號10 (告訴人張欣怡) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 11 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 附表二編號12 (被害人李光銘) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 (告訴人程偉德) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 14 附表二編號14 (告訴人鄭茂勳) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表二編號15 (告訴人甲○○) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領金額 提領方式及地點 1 劉雅惠 (提告) 不詳之人於110年6月初使用通訊軟體LINE，向劉雅惠提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利近20%云云，致劉雅惠陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入被告丁○○以陳立小客車租賃公司之名義所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。 110年6月18日 11時31分許 100萬元 110年6月18日 (提領) 380萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行員林分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 2 林宗崑 (提告) 不詳之人於110年3月29日致電林宗崑邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 某時許 150萬元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號7）。 3 陳昱廷 (提告) 不詳之人於110年6月8日使用通訊軟體LINE，向陳昱廷提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳昱廷陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 12時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 43萬元 110年6月11日 (提領) 45萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 4 倪鎮南 (提告) 【僅起訴被告丁○○】 不詳之人於110年4月初使用通訊軟體LINE，向倪鎮南提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時8分許 200萬元 110年6月15日 (轉帳) 230萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至另案共犯許志安名下渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 5 劉振宗 (提告) 不詳之人於110年4月間某日使用通訊軟體LINE，向劉振宗提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致劉振宗陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 13時54分許 28萬元 110年6月18日 (提領) 30萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 6 何俞宛 (未提告) 不詳之人於110年3月間某日使用通訊軟體LINE，向何俞宛提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致何俞宛陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時17分許 40萬元 110年6月18日 (轉帳) 40萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 7 陳彥廷 (提告) 不詳之人於110年4月底使用通訊軟體LINE，向陳彥廷提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳彥廷陷於錯誤，而依指示將款項以網路銀行轉帳之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 13時33分許 10萬1,223元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號2）。 8 賴玥橞 (提告) 不詳之人於110年4月29日使用通訊軟體LINE，向賴玥橞提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致賴玥橞陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 12時27分 120萬元 110年6月16日 (轉帳) 120萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 9 柯富明 (提告) 不詳之人於110年4月15日使用通訊軟體LINE，向柯富明提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致柯富明陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 13時14分許 （起訴書誤載，應予更正） 153萬7,721元 110年6月11日 (提領) 150萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 10 張欣怡 (提告) 張欣怡於110年3月12日經其友人介紹加入一投資群組，復由群組內不詳之人提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 10時49分許 500萬元 110年6月17日 (提領) 100萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行臺南分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 110年6月17日 (提領) 450萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行府城分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 11 陳加樺 (提告) 【僅起訴被告丁○○】 不詳之人於110年2月下旬致電陳加樺邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 13時29分許 41萬6,000元 110年6月16日 (轉帳) 40萬 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 12 李光銘 (未提告) 不詳之人於110年2月間某日使用通訊軟體LINE，向李光銘提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致李光銘陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月23日 某時許 （起訴書誤載，應予更正） 150萬元 110年6月23日 (轉帳) 150萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳150萬元至曾德華（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 13 程偉德 (提告) 不詳之人於110年5月間向程偉德寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向程偉德提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致程偉德陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時40分許 111萬元 （起訴書誤載，應予更正） 110年6月15日 (轉帳) 113萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至林楷祐（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下第一商業銀行000-00000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 14 鄭茂勳 (提告) 不詳之人於110年3月10日向鄭茂勛寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向鄭茂勛提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致鄭茂勛陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 28萬 110年6月18日 (轉帳) 28萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 15 甲○○ (未提告) 【僅追加起訴被告丁○○】 不詳之人於110年4月7日向甲○○寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向甲○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 12時40分許 220萬 110年6月15日 (提領) 500萬 被告丁○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 16 陳錫坤 (提告) 【僅追加起訴被告丁○○】 不詳之人於110年4月6日使用通訊軟體LINE，向陳錫坤提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳錫坤陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 10時31分許 46萬元 110年6月15日 (提領) 300萬元 被告丁○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 附表三： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人劉雅惠) 劉雅惠於警詢之陳述 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110偵40396卷第67至68頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40396卷第73至74頁 桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署110偵40396卷第75頁、第77頁、第91頁 第一銀行匯款申請書回條影本 桃園地檢署110偵40396卷第83頁 第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署110偵40396卷第85頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號2 (告訴人林宗崑) 林宗崑於警詢之陳述 桃園地檢署110偵40444卷一第71至72頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第75頁、第77頁 新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第85頁、第109頁、第287頁、第291頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署110偵40444卷一第91頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署110偵40444卷一第223頁至第283頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號3 (告訴人陳昱廷) 陳昱廷於警詢之陳述 桃園地檢署110偵42873卷第47至49頁 新北市政府警察局三重分局慈福派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 桃園地檢署110偵42873卷第53頁、第61頁 外匯跟單獲利平台之過程與紀錄(含通訊軟體LINE對話紀錄) 桃園地檢署110偵42873卷第53至117頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號4 (告訴人倪鎮南) 倪鎮南於警詢之陳述 桃園地檢署111偵702卷一第75至77頁、第79至88頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵702卷一第91至92頁 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 桃園地檢署111偵702卷一第93至97頁 (倪鎮南)臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵702卷一第167頁、第169頁、第249頁 台新國際商業銀行國內匯款申請書影本 桃園地檢署111偵702卷一第223頁 台北富邦銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署111偵702卷一第213至223頁 假投資交易平台截圖畫面 桃園地檢署111偵702卷一第227至247頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵702卷一第259至301頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號5 (告訴人劉振宗) 劉振宗於警詢之陳述 桃園地檢署111偵1825卷第35頁、第37頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵1825卷第41頁、第55頁 通訊軟體LINE對話紀錄 桃園地檢署111偵1825卷第73頁、第89頁 華南商業銀行匯款回條聯 桃園地檢署111偵1825卷第91頁 華南商業銀行存摺存款期間查詢及存摺封面影本 桃園地檢署111偵1825卷第93頁、第95頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署112金訴446卷二第25頁、第31頁 附表二編號6 (被害人何俞宛) 何俞宛於警詢之陳述 桃園地檢署111偵4716卷第9至13頁 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵4716卷第105頁、第107頁、第121頁、第123頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵4716卷第109頁、第111頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵4716卷第159頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號7 (告訴人陳彥廷) 陳彥廷於警詢之陳述 桃園地檢署111偵10505卷第37至40頁 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵10505卷第31頁、第33頁、第51頁、第53頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵10505卷第41頁至42頁 網銀轉帳紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷第59頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷60頁至70頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號8 (告訴人賴玥橞) 賴玥橞於警詢之陳述 桃園地檢署111偵12613卷第7至9頁 第一銀行匯款申請書回條 桃園地檢署111偵12613卷第13頁 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面 桃園地檢署111偵12613卷第14至19頁 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵12613卷第23頁、第27頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號9 (告訴人柯富明) 柯富明於警詢之陳述 桃園地檢署111偵13802卷第23至25頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵13802卷第49頁至第50頁 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵13802卷第75頁、第119頁、第121頁 中國信託銀行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵13802卷第113頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第27頁 附表二編號10 (告訴人張欣怡) 張欣怡於警詢之陳述 桃園地檢署111偵19790卷第7至9頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵19790卷第11至12頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵19790卷第61頁、第63頁 郵政跨行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵19790卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片 桃園地檢署111偵19790卷第91至102頁 中華郵政交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 桃園地檢署111偵19790卷第103頁、第105至106頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第33頁、第35頁 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 陳加樺於警詢之陳述 桃園地檢署111偵46648卷第43至47頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵46648卷第41頁 通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵46648卷第49至55頁 南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵46648卷第57頁、第61頁、第63頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵46648卷第59頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號12 (被害人李光銘) 李光銘於警詢之陳述 桃園地檢署111偵47133卷第53至55頁 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 桃園地檢署111偵47133卷第59頁 假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵47133卷第61至65頁 假投資平台之員工入職登記表及其身分證正反面影本 桃園地檢署111偵47133卷第67頁、第69頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月23日聯銀業管字第1111067794號函文暨所附附件 桃園地檢署111偵47133卷第89頁、第91頁 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第000000000000000號韓文暨所附客戶相關資料及交易明細表 桃園地檢署111偵47133卷第97至105頁 附表二編號13 (告訴人程偉德) 程偉德於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第85至86頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵50739卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵50739卷第95至97頁 第一銀行商業總行111年12月23日一總營集字第123301號函文暨所附交易明細表 桃園地檢署111偵50739卷第313至318頁 附表二編號14 (告訴人鄭茂勳) 鄭茂勳於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第39至42頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵50739卷第43頁 通訊軟體LINE對話紀錄及電子信箱收件匣截圖 桃園地檢署111偵50739卷第49至83頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號15 (告訴人甲○○) 甲○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵5752卷第53至58頁 匯款單據及網銀轉帳截圖 桃園地檢署111偵5752卷第59至70頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵5752卷第71至72頁 新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵5752卷第81頁、第83頁、第86頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月12日聯業管(集)字第1100074384號函文暨所附傳票影本 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111偵24948卷第49頁、第51頁、第53頁 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 陳錫坤於警詢之陳述 桃園地檢署112偵23888卷第27至28頁 華南商業銀行匯款回條聯及存摺封面影本 桃園地檢署112偵23888卷第45頁、第53頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010350309號函文暨所附傳票影本 臺中地檢署112偵24948卷第41頁、第43頁、第47至48頁

2024-11-26

TYDM-112-金訴-968-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第446號 112年度金訴字第543號 112年度金訴字第968號 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳玉倩 選任辯護人 陳亭如律師 黃子懿律師 劉世興律師 被 告 黎恩信 選任辯護人 沈惠珠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第403 96號、第40444號、第42873號、111年度偵字第702號、第1825號 、第4716號、第10505號、第12613號、第13802號、第19790號、 第46648號、第47133號、第50739號）及追加起訴（111年度偵字 第5752號、112年度偵字第12680號、第23888號），嗣其等於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，共16罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑9年。未扣案之犯罪所得新 臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，共11罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑6年6月。未扣案之犯罪所得 新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、乙○○被訴如附表二編號14被害人部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、甲○○為陳立小客車租賃有限公司（下稱陳立公司）之負責人 ，乙○○為甲○○之朋友。其等2人於民國110年6月間，加入由 真實姓名年籍不詳人等所組成之三人以上，以實施詐術為手 段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，甲○○、乙○○所涉參與犯罪組織犯行，已分別經最 高法院以113年度台上字第587號、臺灣嘉義地方法院以111 年度金訴字第165號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）。由 甲○○依指示，於110年6月7日以陳立公司之名義，向聯邦商 業銀行嘉義分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶），並將該帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼交由 乙○○保管，供本案詐欺集團作為收取被害人所匯款項使用， 並由甲○○擔任提款車手，乙○○則負責駕駛自小客車搭載甲○○ 前往臨櫃提款。 二、嗣甲○○、乙○○與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員向附表二所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而分別匯款至本案帳戶，再由乙○○搭載甲○○前往銀 行臨櫃提款後將款項轉交不詳之人，或由不詳之人將款項匯 入其他金融帳戶另由其他車手提款（詐欺時間、方法、匯款 、提款或轉帳時間、金額、金流均詳如附表二），因此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（乙○○所涉附表二編號14 部分，經本院另為公訴不受理之諭知，詳後述；又附表二編 號4、11、15、16部分，檢察官並未起訴乙○○，非本案乙○○ 部分之審判範圍）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○（下未分稱時，合稱被 告2人）於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112金訴 446卷二第80頁、第272頁、第220頁、第329頁），核與如附 表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節相符（出處 見附表三），並有證人即另案共犯劉庸安、許志安於偵查中 之證述可憑（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉110 偵40444卷二第417至420頁、第435至436頁），且有本案帳 戶之開戶基本資料及存摺存款明細表（見桃園地檢署110偵4 0396卷第9至14頁）及如附表三所示之非供述證據等件在卷 可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。 綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所 無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審 判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為 要件，而本案被告2人均僅符合「審判中自白」之情形，自 無該規定之適用。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配 合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考 量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐 證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關 或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯 或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰 增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之， 洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定， 然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量 ，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正 是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保 障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護 原則，合先敘明。 　⑵洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人本案所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑶洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。 　⑷洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本 案被告2人均僅符合「審判中自白」之要件，自應以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是 本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用其等行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告甲○○就附表二編號1至16所為、被告乙○○就附表二編號 1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告2人分別擔任前揭分工角色，雖未必均就全部犯行始終參與 其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為， 實行本案犯行，且對於提供帳戶予被害人匯款、依指示提款 、搭載車手前往銀行提領現金等行為，係從事本案犯罪之一 部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，自堪認其等與本案詐欺集團不詳成員等人間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部 分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2 人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰（被告甲○○部分共16罪，被告 乙○○部分共11罪）。 　㈢刑罰減輕事由 　　按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等 所犯洗錢部分犯行，於本院審理時均自白不諱，原均應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其等 之刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑 之實質影響，依上開說明，均應於科刑時一併衡酌該部分從 輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，被告甲○○竟於無合理理由之情形下 ，率爾將名下金融帳戶提供於犯罪使用並提領款項，被告乙 ○○則依指示搭載被告甲○○至銀行臨櫃提款，使本案詐欺集團 成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表二所示告訴人及被害 人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝， 所為殊值非難，考量被告2人自陳因受新冠肺炎疫情影響導 致經濟困頓始為本案犯行之犯罪動機、目的，及如附表二所 示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人於本案詐欺集團所擔 任之分工角色具可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程 度，又其等於參與本案詐欺集團前無任何前科紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，所犯洗錢部分 犯行，均已符合112年6月14日修正前洗錢防制法關於自白減 刑之規定，暨被告甲○○自陳高職畢業、入監前從事機場接送 服務、需獨自扶養1名未成年子女；被告乙○○自陳高職畢業 、入監前從事租賃車司機、需扶養雙親及2名未成年子女之 智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院112金訴446卷 二第87頁、第225頁、第341頁），以及其等於本院準備程序 及審理時終能坦認犯行，惟迄未與附表二所示之告訴人及被 害人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告甲○○本案16次犯行、被 告乙○○本案11次犯行之間隔均甚為接近，犯罪手段及情節相 類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應 執行之刑如主文第1項、第2項所示。 四、沒收之說明 　㈠被告甲○○於審理時供稱其參與本案詐欺集團期間，確已實際 取得共計3萬2,000元之報酬等語（見本院112金訴446卷第28 3頁），惟其中1萬8,000元部分，業經臺灣臺中地方法院以1 11年度金訴字第1804號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院臺 中分院以112年度金上訴字第2109號、最高法院以113年度台 上字第587號判決上訴駁回而確定乙節，有各該案件判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該部分自無重複 諭知沒收之必要，應予扣除，是本案被告甲○○之犯罪所得為 1萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡被告乙○○於審理時供稱其搭載被告甲○○前往臨櫃提款，每日 可獲得5,000元之報酬，且均已實際取得等語（見本院112金 訴446卷第340頁），則依被告甲○○臨櫃提款之日數計算，共 計有3日（即110年6月11日、同年月17日、同年月18日）， 是本案被告乙○○之犯罪所得為1萬5,000元（計算式：5,000 元×3日＝1萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○參與本案詐欺集團期間，就如附表 二編號14所載告訴人丑○○部分，亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。 三、經查，被告乙○○於110年5至7月間，加入由被告甲○○及另案 共犯劉庸安、許志安等人所組成之詐欺集團，擔任提款車手 工作，其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於110年3月10日某時 許，以通訊軟體LINE暱稱「趙雪」向告訴人丑○○佯稱：可加 入投資獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於110年5月31日 15時22分許，匯款56萬3,255元至金攥投資有限公司名下帳 號000000000000號帳戶，被告乙○○再於110年5月31日15時30 分許，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之陽信商業銀行北 屯分行提領150萬元之現金後，將之轉交詐欺集團不詳成員 ，以此方式隱匿該犯罪所得之去向等事實，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以110年度偵字第11390號提起公訴（即該案 起訴書附表編號8部分），並於111年6月7日繫屬臺灣嘉義地 方法院，經該院以111年度金訴字第165號判決無罪，檢察官 提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院於113年11月12日 以113年度金上訴字第1100號撤銷改判有期徒刑1年4月（下 稱前案），惟尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參。經核閱前案與本案檢察官追加起訴書所載被告 乙○○就附表二編號14告訴人丑○○部分之犯罪事實，被告、告 訴人均為同一，告訴人丑○○遭詐騙之日期、手法亦屬相同， 僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同 ，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施用詐術之詐欺 取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案檢察官就此 部分重複提起公訴，並於112年3月30日始繫屬本院，此有桃 園地檢署112年3月29日丁○秀生112偵12680字第1129036592 號函及其上蓋印本院收狀章戳在卷可憑（見本院112審金訴5 16卷第5頁），因本案繫屬在後，本院自不得為實體裁判， 揆諸上開說明，應就此部分諭知不受理之判決。 參、退併辦部分 一、桃園地檢署檢察官110年度偵字第42915號移送併辦意旨略以 ：被告甲○○基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於110 年6月初，將本案帳戶交由被告乙○○保管，供本案詐欺集團 作為收取被害人所匯款項使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳之人透過通訊軟體LINE暱稱「張雅婷」與告訴人 巳○○聯繫，向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而 於110年6月22日9時49分許，依指示匯款40萬元至本案帳戶 。因認被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告甲○○此部分所為，與前揭 經起訴部分之犯罪事實相同，乃法律上同一案件，為本案起 訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。 二、惟查，被告甲○○並非僅提供本案帳戶與本案詐欺集團供作收 取被害人匯入遭詐款項使用，尚有提領款項轉交不詳上游之 行為，已分擔加重詐欺取財及洗錢犯罪之實行，核屬共同正 犯，而詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人 數定之。從而，上開移送併辦與本案已論罪科刑部分之被害 人既不相同，應屬數罪併罰之關係，不具事實上或法律上一 罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由檢 察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官李佳紜、賴瀅羽 追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人子○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 附表二編號2 (告訴人庚○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 (告訴人辰○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 (告訴人壬○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 (告訴人未○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表二編號6 (被害人戊○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 附表二編號7 (告訴人卯○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表二編號8 (告訴人寅○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 附表二編號9 (告訴人辛○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 附表二編號10 (告訴人癸○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 11 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 附表二編號12 (被害人己○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 (告訴人午○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 14 附表二編號14 (告訴人丑○○) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表二編號15 (告訴人呂嘉弘) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領金額 提領方式及地點 1 子○○ (提告) 不詳之人於110年6月初使用通訊軟體LINE，向子○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利近20%云云，致子○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入被告甲○○以陳立小客車租賃公司之名義所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。 110年6月18日 11時31分許 100萬元 110年6月18日 (提領) 380萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行員林分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 2 庚○○ (提告) 不詳之人於110年3月29日致電庚○○邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 某時許 150萬元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號7）。 3 辰○○ (提告) 不詳之人於110年6月8日使用通訊軟體LINE，向辰○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 12時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 43萬元 110年6月11日 (提領) 45萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 4 壬○○ (提告) 【僅起訴被告甲○○】 不詳之人於110年4月初使用通訊軟體LINE，向壬○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時8分許 200萬元 110年6月15日 (轉帳) 230萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至另案共犯許志安名下渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 5 未○○ (提告) 不詳之人於110年4月間某日使用通訊軟體LINE，向未○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 13時54分許 28萬元 110年6月18日 (提領) 30萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 6 戊○○ (未提告) 不詳之人於110年3月間某日使用通訊軟體LINE，向戊○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時17分許 40萬元 110年6月18日 (轉帳) 40萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 7 卯○○ (提告) 不詳之人於110年4月底使用通訊軟體LINE，向卯○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示將款項以網路銀行轉帳之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 13時33分許 10萬1,223元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號2）。 8 寅○○ (提告) 不詳之人於110年4月29日使用通訊軟體LINE，向寅○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 12時27分 120萬元 110年6月16日 (轉帳) 120萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 9 辛○○ (提告) 不詳之人於110年4月15日使用通訊軟體LINE，向辛○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 13時14分許 （起訴書誤載，應予更正） 153萬7,721元 110年6月11日 (提領) 150萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 10 癸○○ (提告) 癸○○於110年3月12日經其友人介紹加入一投資群組，復由群組內不詳之人提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 10時49分許 500萬元 110年6月17日 (提領) 100萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行臺南分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 110年6月17日 (提領) 450萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行府城分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 11 陳加樺 (提告) 【僅起訴被告甲○○】 不詳之人於110年2月下旬致電陳加樺邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 13時29分許 41萬6,000元 110年6月16日 (轉帳) 40萬 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 12 己○○ (未提告) 不詳之人於110年2月間某日使用通訊軟體LINE，向己○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月23日 某時許 （起訴書誤載，應予更正） 150萬元 110年6月23日 (轉帳) 150萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳150萬元至曾德華（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 13 午○○ (提告) 不詳之人於110年5月間向午○○寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向午○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致午○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時40分許 111萬元 （起訴書誤載，應予更正） 110年6月15日 (轉帳) 113萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至林楷祐（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下第一商業銀行000-00000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 14 丑○○ (提告) 不詳之人於110年3月10日向鄭茂勛寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向鄭茂勛提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致鄭茂勛陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 28萬 110年6月18日 (轉帳) 28萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 15 呂嘉弘 (未提告) 【僅追加起訴被告甲○○】 不詳之人於110年4月7日向呂嘉弘寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向呂嘉弘提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致呂嘉弘陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 12時40分許 220萬 110年6月15日 (提領) 500萬 被告甲○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 16 陳錫坤 (提告) 【僅追加起訴被告甲○○】 不詳之人於110年4月6日使用通訊軟體LINE，向陳錫坤提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳錫坤陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 10時31分許 46萬元 110年6月15日 (提領) 300萬元 被告甲○○於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 附表三： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人子○○) 子○○於警詢之陳述 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110偵40396卷第67至68頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40396卷第73至74頁 桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署110偵40396卷第75頁、第77頁、第91頁 第一銀行匯款申請書回條影本 桃園地檢署110偵40396卷第83頁 第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署110偵40396卷第85頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號2 (告訴人庚○○) 庚○○於警詢之陳述 桃園地檢署110偵40444卷一第71至72頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第75頁、第77頁 新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第85頁、第109頁、第287頁、第291頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署110偵40444卷一第91頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署110偵40444卷一第223頁至第283頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號3 (告訴人辰○○) 辰○○於警詢之陳述 桃園地檢署110偵42873卷第47至49頁 新北市政府警察局三重分局慈福派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 桃園地檢署110偵42873卷第53頁、第61頁 外匯跟單獲利平台之過程與紀錄(含通訊軟體LINE對話紀錄) 桃園地檢署110偵42873卷第53至117頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號4 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵702卷一第75至77頁、第79至88頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵702卷一第91至92頁 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 桃園地檢署111偵702卷一第93至97頁 (壬○○)臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵702卷一第167頁、第169頁、第249頁 台新國際商業銀行國內匯款申請書影本 桃園地檢署111偵702卷一第223頁 台北富邦銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署111偵702卷一第213至223頁 假投資交易平台截圖畫面 桃園地檢署111偵702卷一第227至247頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵702卷一第259至301頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號5 (告訴人未○○) 未○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵1825卷第35頁、第37頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵1825卷第41頁、第55頁 通訊軟體LINE對話紀錄 桃園地檢署111偵1825卷第73頁、第89頁 華南商業銀行匯款回條聯 桃園地檢署111偵1825卷第91頁 華南商業銀行存摺存款期間查詢及存摺封面影本 桃園地檢署111偵1825卷第93頁、第95頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署112金訴446卷二第25頁、第31頁 附表二編號6 (被害人戊○○) 戊○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵4716卷第9至13頁 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵4716卷第105頁、第107頁、第121頁、第123頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵4716卷第109頁、第111頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵4716卷第159頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號7 (告訴人卯○○) 卯○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵10505卷第37至40頁 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵10505卷第31頁、第33頁、第51頁、第53頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵10505卷第41頁至42頁 網銀轉帳紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷第59頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷60頁至70頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號8 (告訴人寅○○) 寅○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵12613卷第7至9頁 第一銀行匯款申請書回條 桃園地檢署111偵12613卷第13頁 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面 桃園地檢署111偵12613卷第14至19頁 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵12613卷第23頁、第27頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號9 (告訴人辛○○) 辛○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵13802卷第23至25頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵13802卷第49頁至第50頁 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵13802卷第75頁、第119頁、第121頁 中國信託銀行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵13802卷第113頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第27頁 附表二編號10 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵19790卷第7至9頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵19790卷第11至12頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵19790卷第61頁、第63頁 郵政跨行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵19790卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片 桃園地檢署111偵19790卷第91至102頁 中華郵政交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 桃園地檢署111偵19790卷第103頁、第105至106頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第33頁、第35頁 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 陳加樺於警詢之陳述 桃園地檢署111偵46648卷第43至47頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵46648卷第41頁 通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵46648卷第49至55頁 南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵46648卷第57頁、第61頁、第63頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵46648卷第59頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號12 (被害人己○○) 己○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵47133卷第53至55頁 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 桃園地檢署111偵47133卷第59頁 假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵47133卷第61至65頁 假投資平台之員工入職登記表及其身分證正反面影本 桃園地檢署111偵47133卷第67頁、第69頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月23日聯銀業管字第1111067794號函文暨所附附件 桃園地檢署111偵47133卷第89頁、第91頁 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第000000000000000號韓文暨所附客戶相關資料及交易明細表 桃園地檢署111偵47133卷第97至105頁 附表二編號13 (告訴人午○○) 午○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第85至86頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵50739卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵50739卷第95至97頁 第一銀行商業總行111年12月23日一總營集字第123301號函文暨所附交易明細表 桃園地檢署111偵50739卷第313至318頁 附表二編號14 (告訴人丑○○) 丑○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第39至42頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵50739卷第43頁 通訊軟體LINE對話紀錄及電子信箱收件匣截圖 桃園地檢署111偵50739卷第49至83頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號15 (告訴人呂嘉弘) 呂嘉弘於警詢之陳述 桃園地檢署111偵5752卷第53至58頁 匯款單據及網銀轉帳截圖 桃園地檢署111偵5752卷第59至70頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵5752卷第71至72頁 新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵5752卷第81頁、第83頁、第86頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月12日聯業管(集)字第1100074384號函文暨所附傳票影本 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111偵24948卷第49頁、第51頁、第53頁 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 陳錫坤於警詢之陳述 桃園地檢署112偵23888卷第27至28頁 華南商業銀行匯款回條聯及存摺封面影本 桃園地檢署112偵23888卷第45頁、第53頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010350309號函文暨所附傳票影本 臺中地檢署112偵24948卷第41頁、第43頁、第47至48頁

2024-11-26

TYDM-112-金訴-446-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第446號 112年度金訴字第543號 112年度金訴字第968號 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳玉倩 選任辯護人 陳亭如律師 黃子懿律師 劉世興律師 被 告 黎恩信 選任辯護人 沈惠珠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第403 96號、第40444號、第42873號、111年度偵字第702號、第1825號 、第4716號、第10505號、第12613號、第13802號、第19790號、 第46648號、第47133號、第50739號）及追加起訴（111年度偵字 第5752號、112年度偵字第12680號、第23888號），嗣其等於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳玉倩犯如附表一主文欄所示之罪，共16罪，各處如附表一 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑9年。未扣案之犯罪所得 新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、丑○○犯如附表一主文欄所示之罪，共11罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑6年6月。未扣案之犯罪所得 新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、丑○○被訴如附表二編號14被害人部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、陳玉倩為陳立小客車租賃有限公司（下稱陳立公司）之負責 人，丑○○為陳玉倩之朋友。其等2人於民國110年6月間，加 入由真實姓名年籍不詳人等所組成之三人以上，以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，陳玉倩、丑○○所涉參與犯罪組織犯行，已分 別經最高法院以113年度台上字第587號、臺灣嘉義地方法院 以111年度金訴字第165號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 。由陳玉倩依指示，於110年6月7日以陳立公司之名義，向 聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），並將該帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密 碼交由丑○○保管，供本案詐欺集團作為收取被害人所匯款項 使用，並由陳玉倩擔任提款車手，丑○○則負責駕駛自小客車 搭載陳玉倩前往臨櫃提款。 二、嗣陳玉倩、丑○○與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員向附表二所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶，再由丑○○搭載陳玉倩前 往銀行臨櫃提款後將款項轉交不詳之人，或由不詳之人將款 項匯入其他金融帳戶另由其他車手提款（詐欺時間、方法、 匯款、提款或轉帳時間、金額、金流均詳如附表二），因此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（丑○○所涉附表二編 號14部分，經本院另為公訴不受理之諭知，詳後述；又附表 二編號4、11、15、16部分，檢察官並未起訴丑○○，非本案 丑○○部分之審判範圍）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳玉倩及丑○○（下未分稱時，合稱 被告2人）於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112金 訴446卷二第80頁、第272頁、第220頁、第329頁），核與如 附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節相符（出 處見附表三），並有證人即另案共犯劉庸安、許志安於偵查 中之證述可憑（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 0偵40444卷二第417至420頁、第435至436頁），且有本案帳 戶之開戶基本資料及存摺存款明細表（見桃園地檢署110偵4 0396卷第9至14頁）及如附表三所示之非供述證據等件在卷 可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。 綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所 無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審 判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為 要件，而本案被告2人均僅符合「審判中自白」之情形，自 無該規定之適用。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配 合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考 量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐 證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關 或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯 或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰 增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之， 洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定， 然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量 ，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正 是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保 障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護 原則，合先敘明。 　⑵洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人本案所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑶洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。 　⑷洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本 案被告2人均僅符合「審判中自白」之要件，自應以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是 本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用其等行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告陳玉倩就附表二編號1至16所為、被告丑○○就附表二編 號1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告2人分別擔任前揭分工角色，雖未必均就全部犯行始終參與 其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為， 實行本案犯行，且對於提供帳戶予被害人匯款、依指示提款 、搭載車手前往銀行提領現金等行為，係從事本案犯罪之一 部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，自堪認其等與本案詐欺集團不詳成員等人間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部 分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2 人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰（被告陳玉倩部分共16罪，被 告丑○○部分共11罪）。 　㈢刑罰減輕事由 　　按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等 所犯洗錢部分犯行，於本院審理時均自白不諱，原均應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其等 之刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑 之實質影響，依上開說明，均應於科刑時一併衡酌該部分從 輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，被告陳玉倩竟於無合理理由之情形 下，率爾將名下金融帳戶提供於犯罪使用並提領款項，被告 丑○○則依指示搭載被告陳玉倩至銀行臨櫃提款，使本案詐欺 集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表二所示告訴人及 被害人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查 緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳因受新冠肺炎疫情影 響導致經濟困頓始為本案犯行之犯罪動機、目的，及如附表 二所示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人於本案詐欺集團 所擔任之分工角色具可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參 與程度，又其等於參與本案詐欺集團前無任何前科紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，所犯洗錢 部分犯行，均已符合112年6月14日修正前洗錢防制法關於自 白減刑之規定，暨被告陳玉倩自陳高職畢業、入監前從事機 場接送服務、需獨自扶養1名未成年子女；被告丑○○自陳高 職畢業、入監前從事租賃車司機、需扶養雙親及2名未成年 子女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院112金 訴446卷二第87頁、第225頁、第341頁），以及其等於本院 準備程序及審理時終能坦認犯行，惟迄未與附表二所示之告 訴人及被害人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告陳玉倩本案16 次犯行、被告丑○○本案11次犯行之間隔均甚為接近，犯罪手 段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價， 分別定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示。 四、沒收之說明 　㈠被告陳玉倩於審理時供稱其參與本案詐欺集團期間，確已實 際取得共計3萬2,000元之報酬等語（見本院112金訴446卷第 283頁），惟其中1萬8,000元部分，業經臺灣臺中地方法院 以111年度金訴字第1804號判決宣告沒收，並經臺灣高等法 院臺中分院以112年度金上訴字第2109號、最高法院以113年 度台上字第587號判決上訴駁回而確定乙節，有各該案件判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該部分自無 重複諭知沒收之必要，應予扣除，是本案被告陳玉倩之犯罪 所得為1萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡被告丑○○於審理時供稱其搭載被告陳玉倩前往臨櫃提款，每 日可獲得5,000元之報酬，且均已實際取得等語（見本院112 金訴446卷第340頁），則依被告陳玉倩臨櫃提款之日數計算 ，共計有3日（即110年6月11日、同年月17日、同年月18日 ），是本案被告丑○○之犯罪所得為1萬5,000元（計算式：5, 000元×3日＝1萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告丑○○參與本案詐欺集團期間，就如附表 二編號14所載告訴人子○○部分，亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。 三、經查，被告丑○○於110年5至7月間，加入由被告陳玉倩及另 案共犯劉庸安、許志安等人所組成之詐欺集團，擔任提款車 手工作，其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於110年3月10日某 時許，以通訊軟體LINE暱稱「趙雪」向告訴人子○○佯稱：可 加入投資獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於110年5月31 日15時22分許，匯款56萬3,255元至金攥投資有限公司名下 帳號000000000000號帳戶，被告丑○○再於110年5月31日15時 30分許，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之陽信商業銀行 北屯分行提領150萬元之現金後，將之轉交詐欺集團不詳成 員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向等事實，業經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官以110年度偵字第11390號提起公訴（即該 案起訴書附表編號8部分），並於111年6月7日繫屬臺灣嘉義 地方法院，經該院以111年度金訴字第165號判決無罪，檢察 官提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院於113年11月12 日以113年度金上訴字第1100號撤銷改判有期徒刑1年4月（ 下稱前案），惟尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參。經核閱前案與本案檢察官追加起訴書所載被 告丑○○就附表二編號14告訴人子○○部分之犯罪事實，被告、 告訴人均為同一，告訴人子○○遭詐騙之日期、手法亦屬相同 ，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不 同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施用詐術之詐 欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案檢察官就 此部分重複提起公訴，並於112年3月30日始繫屬本院，此有 桃園地檢署112年3月29日丁○秀生112偵12680字第112903659 2號函及其上蓋印本院收狀章戳在卷可憑（見本院112審金訴 516卷第5頁），因本案繫屬在後，本院自不得為實體裁判， 揆諸上開說明，應就此部分諭知不受理之判決。 參、退併辦部分 一、桃園地檢署檢察官110年度偵字第42915號移送併辦意旨略以 ：被告陳玉倩基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於11 0年6月初，將本案帳戶交由被告丑○○保管，供本案詐欺集團 作為收取被害人所匯款項使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳之人透過通訊軟體LINE暱稱「張雅婷」與告訴人 曾秀英聯繫，向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤， 而於110年6月22日9時49分許，依指示匯款40萬元至本案帳 戶。因認被告陳玉倩涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告陳玉倩此部分所為 ，與前揭經起訴部分之犯罪事實相同，乃法律上同一案件， 為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。 二、惟查，被告陳玉倩並非僅提供本案帳戶與本案詐欺集團供作 收取被害人匯入遭詐款項使用，尚有提領款項轉交不詳上游 之行為，已分擔加重詐欺取財及洗錢犯罪之實行，核屬共同 正犯，而詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人 人數定之。從而，上開移送併辦與本案已論罪科刑部分之被 害人既不相同，應屬數罪併罰之關係，不具事實上或法律上 一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由 檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官李佳紜、賴瀅羽 追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人癸○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 附表二編號2 (告訴人林宗崑) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 (告訴人庚○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 (告訴人倪鎮南) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 (告訴人壬○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表二編號6 (被害人甲○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 附表二編號7 (告訴人陳彥廷) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表二編號8 (告訴人寅○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 附表二編號9 (告訴人丙○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 附表二編號10 (告訴人己○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 11 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 附表二編號12 (被害人乙○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 (告訴人辛○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 14 附表二編號14 (告訴人子○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表二編號15 (告訴人呂嘉弘) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領金額 提領方式及地點 1 癸○○ (提告) 不詳之人於110年6月初使用通訊軟體LINE，向癸○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利近20%云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入被告陳玉倩以陳立小客車租賃公司之名義所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。 110年6月18日 11時31分許 100萬元 110年6月18日 (提領) 380萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行員林分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 2 林宗崑 (提告) 不詳之人於110年3月29日致電林宗崑邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 某時許 150萬元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號7）。 3 庚○○ (提告) 不詳之人於110年6月8日使用通訊軟體LINE，向庚○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 12時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 43萬元 110年6月11日 (提領) 45萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 4 倪鎮南 (提告) 【僅起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年4月初使用通訊軟體LINE，向倪鎮南提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時8分許 200萬元 110年6月15日 (轉帳) 230萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至另案共犯許志安名下渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 5 壬○○ (提告) 不詳之人於110年4月間某日使用通訊軟體LINE，向壬○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 13時54分許 28萬元 110年6月18日 (提領) 30萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 6 甲○○ (未提告) 不詳之人於110年3月間某日使用通訊軟體LINE，向甲○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時17分許 40萬元 110年6月18日 (轉帳) 40萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 7 陳彥廷 (提告) 不詳之人於110年4月底使用通訊軟體LINE，向陳彥廷提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳彥廷陷於錯誤，而依指示將款項以網路銀行轉帳之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 13時33分許 10萬1,223元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號2）。 8 寅○○ (提告) 不詳之人於110年4月29日使用通訊軟體LINE，向寅○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 12時27分 120萬元 110年6月16日 (轉帳) 120萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 9 丙○○ (提告) 不詳之人於110年4月15日使用通訊軟體LINE，向丙○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 13時14分許 （起訴書誤載，應予更正） 153萬7,721元 110年6月11日 (提領) 150萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 10 己○○ (提告) 己○○於110年3月12日經其友人介紹加入一投資群組，復由群組內不詳之人提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 10時49分許 500萬元 110年6月17日 (提領) 100萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行臺南分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 110年6月17日 (提領) 450萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行府城分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 11 陳加樺 (提告) 【僅起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年2月下旬致電陳加樺邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 13時29分許 41萬6,000元 110年6月16日 (轉帳) 40萬 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 12 乙○○ (未提告) 不詳之人於110年2月間某日使用通訊軟體LINE，向乙○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月23日 某時許 （起訴書誤載，應予更正） 150萬元 110年6月23日 (轉帳) 150萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳150萬元至曾德華（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 13 辛○○ (提告) 不詳之人於110年5月間向辛○○寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向辛○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時40分許 111萬元 （起訴書誤載，應予更正） 110年6月15日 (轉帳) 113萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至林楷祐（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下第一商業銀行000-00000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 14 子○○ (提告) 不詳之人於110年3月10日向鄭茂勛寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向鄭茂勛提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致鄭茂勛陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 28萬 110年6月18日 (轉帳) 28萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 15 呂嘉弘 (未提告) 【僅追加起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年4月7日向呂嘉弘寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向呂嘉弘提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致呂嘉弘陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 12時40分許 220萬 110年6月15日 (提領) 500萬 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 16 陳錫坤 (提告) 【僅追加起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年4月6日使用通訊軟體LINE，向陳錫坤提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳錫坤陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 10時31分許 46萬元 110年6月15日 (提領) 300萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 附表三： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110偵40396卷第67至68頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40396卷第73至74頁 桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署110偵40396卷第75頁、第77頁、第91頁 第一銀行匯款申請書回條影本 桃園地檢署110偵40396卷第83頁 第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署110偵40396卷第85頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號2 (告訴人林宗崑) 林宗崑於警詢之陳述 桃園地檢署110偵40444卷一第71至72頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第75頁、第77頁 新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第85頁、第109頁、第287頁、第291頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署110偵40444卷一第91頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署110偵40444卷一第223頁至第283頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號3 (告訴人庚○○) 庚○○於警詢之陳述 桃園地檢署110偵42873卷第47至49頁 新北市政府警察局三重分局慈福派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 桃園地檢署110偵42873卷第53頁、第61頁 外匯跟單獲利平台之過程與紀錄(含通訊軟體LINE對話紀錄) 桃園地檢署110偵42873卷第53至117頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號4 (告訴人倪鎮南) 倪鎮南於警詢之陳述 桃園地檢署111偵702卷一第75至77頁、第79至88頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵702卷一第91至92頁 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 桃園地檢署111偵702卷一第93至97頁 (倪鎮南)臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵702卷一第167頁、第169頁、第249頁 台新國際商業銀行國內匯款申請書影本 桃園地檢署111偵702卷一第223頁 台北富邦銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署111偵702卷一第213至223頁 假投資交易平台截圖畫面 桃園地檢署111偵702卷一第227至247頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵702卷一第259至301頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號5 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵1825卷第35頁、第37頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵1825卷第41頁、第55頁 通訊軟體LINE對話紀錄 桃園地檢署111偵1825卷第73頁、第89頁 華南商業銀行匯款回條聯 桃園地檢署111偵1825卷第91頁 華南商業銀行存摺存款期間查詢及存摺封面影本 桃園地檢署111偵1825卷第93頁、第95頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署112金訴446卷二第25頁、第31頁 附表二編號6 (被害人甲○○) 甲○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵4716卷第9至13頁 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵4716卷第105頁、第107頁、第121頁、第123頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵4716卷第109頁、第111頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵4716卷第159頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號7 (告訴人陳彥廷) 陳彥廷於警詢之陳述 桃園地檢署111偵10505卷第37至40頁 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵10505卷第31頁、第33頁、第51頁、第53頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵10505卷第41頁至42頁 網銀轉帳紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷第59頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷60頁至70頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號8 (告訴人寅○○) 寅○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵12613卷第7至9頁 第一銀行匯款申請書回條 桃園地檢署111偵12613卷第13頁 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面 桃園地檢署111偵12613卷第14至19頁 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵12613卷第23頁、第27頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號9 (告訴人丙○○) 丙○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵13802卷第23至25頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵13802卷第49頁至第50頁 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵13802卷第75頁、第119頁、第121頁 中國信託銀行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵13802卷第113頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第27頁 附表二編號10 (告訴人己○○) 己○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵19790卷第7至9頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵19790卷第11至12頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵19790卷第61頁、第63頁 郵政跨行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵19790卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片 桃園地檢署111偵19790卷第91至102頁 中華郵政交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 桃園地檢署111偵19790卷第103頁、第105至106頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第33頁、第35頁 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 陳加樺於警詢之陳述 桃園地檢署111偵46648卷第43至47頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵46648卷第41頁 通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵46648卷第49至55頁 南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵46648卷第57頁、第61頁、第63頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵46648卷第59頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號12 (被害人乙○○) 乙○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵47133卷第53至55頁 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 桃園地檢署111偵47133卷第59頁 假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵47133卷第61至65頁 假投資平台之員工入職登記表及其身分證正反面影本 桃園地檢署111偵47133卷第67頁、第69頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月23日聯銀業管字第1111067794號函文暨所附附件 桃園地檢署111偵47133卷第89頁、第91頁 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第000000000000000號韓文暨所附客戶相關資料及交易明細表 桃園地檢署111偵47133卷第97至105頁 附表二編號13 (告訴人辛○○) 辛○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第85至86頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵50739卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵50739卷第95至97頁 第一銀行商業總行111年12月23日一總營集字第123301號函文暨所附交易明細表 桃園地檢署111偵50739卷第313至318頁 附表二編號14 (告訴人子○○) 子○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第39至42頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵50739卷第43頁 通訊軟體LINE對話紀錄及電子信箱收件匣截圖 桃園地檢署111偵50739卷第49至83頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號15 (告訴人呂嘉弘) 呂嘉弘於警詢之陳述 桃園地檢署111偵5752卷第53至58頁 匯款單據及網銀轉帳截圖 桃園地檢署111偵5752卷第59至70頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵5752卷第71至72頁 新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵5752卷第81頁、第83頁、第86頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月12日聯業管(集)字第1100074384號函文暨所附傳票影本 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111偵24948卷第49頁、第51頁、第53頁 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 陳錫坤於警詢之陳述 桃園地檢署112偵23888卷第27至28頁 華南商業銀行匯款回條聯及存摺封面影本 桃園地檢署112偵23888卷第45頁、第53頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010350309號函文暨所附傳票影本 臺中地檢署112偵24948卷第41頁、第43頁、第47至48頁

2024-11-26

TYDM-112-金訴-543-20241126-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

追繳身心障礙者安置費用

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第79號 113年11月11日言詞辯論終結 原 告 徐欣愉 徐偉翔 徐經凱 被 告 屏東縣政府 代 表 人 周春米 訴訟代理人 李岱蓉 蔡淑敏 上列當事人間追繳身心障礙者安置費用事件，原告不服衛生福利 部中華民國113年3月5日衛部法字第1120037437號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告3人之父徐○○（下稱徐君，民國53年生領有身心障礙 證明）前因疑低血糖腦病變、急性腦中風，於111年8月29日 送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院就醫治療後，生活無 法自理需仰賴他人協助，家屬亦無意願出面協助處理相關事 宜，經轉由被告評估後，自111年9月27日起將徐君安置於私 立嘉鴻老人長期照顧中心，先行支付安置費用，並通知原告 3人討論徐君後續安置費用及照顧事宜。嗣原告3人經臺灣屏 東地方法院於112年6月16日以112年度家親聲字第32號民事 裁定（下稱屏東地院112年6月16日民事裁定）免除對徐君之 扶養義務，被告乃於112年10月25日分別以屏府社工字第112 59983700號、第00000000000號及第00000000000號函（下合 稱原處分），通知原告3人共同支付被告111年9月27日至112 年6月16日代墊之安置費用240,999元。原告3人不服，提起 訴願，經衛生福利部113年3月5日衛部法字第1120037437號 決定駁回訴願，原告3人猶表不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠原告3人業經屏東地院112年6月16日民事裁定免除對徐君之扶 養義務，該裁定內文並無規範裁定前或裁定後安置費用繳納 日期，以一般人之見解，所謂免除即無裁判前後發生法律上 之效果，且事實只有一種，且經法院驗證。依臺灣高等法院 暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號，研討結論係 採「自扶養義務時起免除」，即徐君在111年2月前，乃至於 111年9月21日入監服刑時，徐君即未盡扶養義務，現經法院 裁定免除確定，效力可自原告3人開始負扶養義務時起算（1 11年2月前或111年9月），是原告3人當然不用負擔安置費用 。 ㈡依屏東縣政府111年12月19日屏府社工字第11171554800號函 （下稱111年12月19日函），係將徐君認定為老人保護個案 ，並依老人福利法第41條催告償還，然依屏東縣政府先行支 付老人保護安置費用案件追償作業原則（屏東縣政府追償原 則）第11點規定，其減輕或免除之範圍不以法院裁定後之費 用為限，得溯及裁定所生保護及安置之費用。基於行政信賴 保護原則，應採最有利於原告之認定，免除追繳安置費用等 語。 ㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告則以： ㈠原告3人係徐君之直系血親卑親屬，依民法第1114條、第1115 條規定，對徐員本負有扶養義務，屏東地院112年6月16日民 事裁定雖免除原告3人對徐君之扶養義務，惟法院免除扶養 義務之效力僅向後發生，並無溯及效力，此觀民法第1118條 之1之立法理由及最高行政院101年度判字第715號、第562號 、106年度判字第376號判決意旨自明，故在法院准予免除前 一切因扶養義務產生公法上或私法上之債務關係，均不因事 後法院免除扶養義務而變成自始或事後不存在。原告3人於 屏東地院112年6月16日民事裁定確定即112年6月16日前仍對 徐君負有扶養義務，不因此生溯及免除扶養義務之效果，被 告依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還 自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用，並無違誤 。 ㈡被告於111年11月2日召開家屬協調會議，惟被告111年12月19 日函檢送之會議紀錄誤將徐君之身分誤繕為「老人」，並依 據老人福利法進行後續催告償還；然查徐君出生日期為53年 8月31日（現年60歲），確實非屬老人福利法第2條所稱年滿 65歲以上之人，其內容顯然錯誤，被告業已於原處分一併更 正徐君所屬身分及法條依據；再者前揭檢附會議紀錄之函文 性質屬觀念通知，非屬行政程序法第92條的「行政處分」。 徐君為被告身心障礙保護安置對象，非老人福利法所稱之老 人，自無適用屏東縣政府追償原則中減輕或免除相關規定等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令： ⒈身心障礙者權益保護法 ⑴第75條：「對身心障礙者不得有下列行為：一、遺棄。二、 身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身 心障礙者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者 行乞或供人參觀。六、強迫或誘騙身心障礙者結婚。七、其 他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。 」 ⑵第77條：「（第1項）依法令或契約對身心障礙者有扶養義務 之人，有喪失扶養能力或有違反第75條各款情形之一，致使 身心障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直 轄市、縣（市）主管機關得依本人、扶養義務人之申請或依 職權，經調查評估後，予以適當安置。（第2項）前項之必 要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第71第1項第2款給 予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔。」 ⒉身心障礙者權益保護法施行細則第23條：「本法第77條所稱 依法令對身心障礙者有扶養義務之人，指依民法規定順序定 其履行義務之人。」 ⒊民法　　 ⑴第1114條第1項：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血 親相互間。」 ⑵第1115條第1項第1款、第3項：「（第1項）負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。（第3項）負扶養義務者有數人而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務。」 ⑶第1118條之1：「（第1項）受扶養權利者有下列情形之一， 由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請 求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直 系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵 害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。（ 第2項）受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。（第3項）前2項 規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親 屬者，不適用之。」 ㈡本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並有戶籍資料（本院卷第133至139頁）、法務部○○○○○○○○111年9月7日屏所輔字第11100141590號函暨附件（本院卷第141至157頁）、屏東縣政府111年12月19日屏府社工字第11171554800號函暨檢附會議紀錄、簽到表（本院卷第49至59頁）、屏東地院112年6月16日民事裁定（本院卷第45至47頁）、原處分（本院卷第163至210頁）、訴願決定書（本院卷第33至39頁）等在卷可佐，洵堪認定。 ㈢被告以原告3人於經法院確定裁判減輕或免除對徐君之扶養義 務，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，依身心障礙者 權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月27日 起至112年6月16日止之安置費用240,999元，並無違誤： ⒈按負扶養義務者依前揭民法第1118條之1第2項規定，係請求 法院免除其扶養義務之權利，性質應屬形成權，自法院予以 免除確定時起，始發生扶養義務者對受扶養權利者免除負扶 養義務之法律效果。是以在此之前，扶養義務者因負扶養義 務而具體產生之債務關係，無論是公法上或私法上之債務關 係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後 不存在。再者，立法院於99年1月27日修正增訂民法第1118 條之1，同時配合修正增訂刑法第294條之1，該條第4款規定 ：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護 ，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶 助、養育或保護者，不罰：……四、無自救力之人前對其無正 當理由未盡扶養義務持續逾2年，且情節重大者。」其立法 理由為：「……十、依『民法』第1118條之1修正草案之規定， 扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除 扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效 力。因而於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，依民法 規定仍負扶養義務。本條所定阻卻遺棄罪成立之事由，與『 民法』第1118條之1修正草案扶養義務之減輕免除事由相同者 ，事由是否存在，民刑事案件各自認定，彼此不受拘束，併 此敘明。」由立法者同時增訂民法第1118條之1及刑法第294 條之1，及刑法第294條之1之立法理由中對民法第1118條之1 規定之說明，可知民法第1118條之1之立法意旨，負扶養義 務者在法院裁判免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義 務。上述扶養義務者因負扶養義務而具體產生之債務關係， 並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存 在，此有最高行政法院101年度判字第715號及106年度判字 第310號判決可資參照。 ⒉再者，衡酌立法者修正增定刑法第294條之1條文乃係配合民 法第1118條之1增訂條文而來，故縱民法第1118條之1之立法 理由未說明法院所為減輕或免除負扶養義務者之扶養義務之 確定裁判，是否具有溯及效力，然上開2法條既有如此緊密 關係，則參酌刑法第294條之1之立法理由，不失為最能探求 民法第1118條之1立法本意之方法。從而，刑法第294條之1 之立法理由既已說明：「依『民法』第1118條之1修正草案之 規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕 或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既 往之效力。」等語，自難謂立法者於修正增訂民法第1118條 之1關於扶養義務之履行，法院得以判決減輕或免除之法律 性質，要無上開之認知。 ⒊原告雖主張依臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事 類提案第6號，研討結論係採「自扶養義務人開始負扶養義 務時起」免除其扶養義務，原告3人現經法院裁定免除確定 ，效力可自原告3人開始負扶養義務時起算（111年2月前或1 11年9月），是原告3人當然不用負擔安置費用云云。然上開 提案係受扶養人甲向扶養義務人乙請求自甲向乙起訴給付扶 養費日起，至甲往生日止之未來扶養費，及甲另一扶養義務 人丙（甲後緍所生之子）向乙請求自甲需受扶養日起，至向 甲請求給付扶養費前1日止所代墊之甲扶養費，未如本件有 屏東地院所為之裁定，其事實與本件並不相同，尚難比附援 引，況臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會之討論意見，並 無拘束本院之效力。 ⒋至原告主張屏東縣政府追償原則第11點規定，其減輕或免除 之範圍得溯及裁定所生保護及安置之費用云云。惟屏東縣政 府追償原則所保障之對象為老人福利法第41條及第42條之老 人，而同法所稱之老人，指年滿65歲以上之人（老人福利法 第2條參照），查徐君係00年0月00日出生（本院卷第133頁 ），現年60歲，非屬老人福利法所保障之對象，自無上開屏 東縣政府追償原則第11點規定之適用。又我國目前普遍承認 適用信賴保護之行政行為，包括行政處分、行政法規（含法 規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更等，至於 觀念通知並不在其中。經核屏東縣政府111年12月19日函僅 係檢附家屬協調會議紀錄，並提出後續處理之建議，性質屬 觀念通知，非屬行政處分，自無信賴保護原則之適用。 ⒌從而，本件徐君之法定扶養義務人原告3人，經屏東地院112 年6月16日民事裁定免除對徐君之扶養義務，揆諸上開規定 及說明，可知原告3人之扶養義務免除效力僅向後發生，並 無溯及既往之效力，即原告3人經法院裁判免除扶養義務之 前，對徐君仍為法定扶養義務人，應無疑義。被告依身心障 礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月2 7日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，並無違誤。 五、綜上所述，原告前揭主張，尚不足取。被告以原處分命原告 3人給付徐君自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費 用240,999元，尚屬於法有據，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回 。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-22

KSTA-113-簡-79-20241122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅佑龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 12號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、傅佑龍與宋柏恩(宋柏恩所涉詐欺等案件，業經本院以113年 度審金訴字第1392號判處有期徒刑1年3月在案)於民國113年 4月間某日起，加入真實年籍姓名均不詳通訊軟體TELEGRAM 帳號暱稱「天平」之成年人及其他不詳成員所組成之詐欺集 團，由宋柏恩擔任該集團1號車手(與被害人面交收取款項轉 交之車手工作)，傅佑龍擔任2號車手(向1號車手收取贓款再 層轉集團上游之收水工作)。嗣渠等與暱稱「天平」之成年 人及其所屬不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員向蔡長耻佯稱：操作「創鼎-專業版」投 資APP可獲利云云，致蔡長耻誤信為真而陷於錯誤後，與該 詐欺集團成員相約面交款項；嗣傅佑龍即依該詐欺集團成員 之指示，於113年5月6日上午8時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載宋柏恩前往蔡長耻位於高雄市○○區○○ ○路000巷0號之住處附近後，由宋柏恩下車向蔡長耻收取現 金新臺幣(下同)40萬元後返回上開自用小客車，並將其所收 取該筆詐騙贓款交予傅佑龍，再一同前往位於高雄市○○區○○ ○路00號之「意誠堂」關帝廟，由宋柏恩下車將上開詐騙贓 款放置於該關帝廟內廁所之垃圾桶內，以上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造資金流向斷點，藉以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，傅佑龍因而獲得2,000元之報 酬。嗣經蔡長耻查覺有異乃報警處理後，並經警調閱路口監 視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經蔡長耻訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告傅佑龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見偵卷第19至28、73至75頁；審金訴卷第37、45、49 頁)，核與證人即告訴人蔡長耻於警詢中所證述遭詐騙之情 節（見偵卷第39至42頁）及證人即同案被告宋柏恩於警詢及 偵查中所分別陳述之情節（見偵卷第29至37頁)均大致相符 ，復有被告及宋柏恩駕車收款之路口監視器錄影畫面擷圖照 片(見偵卷第57至63頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行， 應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 　　款項交付予由被告搭載前來收款之同案被告宋柏恩後，被告 與同案被告宋柏恩再一同將該筆詐騙贓款上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告及同案被告宋柏恩於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前 述；堪認被告及同案被告宋柏恩與該詐欺集團不詳成員間就 本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫 。是以，被告雖僅擔任載送車手及將詐騙贓款轉交上繳予該 詐欺集團上手成員等工作，惟其與同案被告宋柏恩與該詐欺 集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本 案現存卷證資料及被告、同案被告宋柏恩等2人前揭自白供 述，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告 宋柏恩、該詐欺集團負責前來指定地點收取贓款之不詳成員 及向告訴人實施詐騙之該詐欺集團不詳成員；由此可見本案 詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339 條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。 　⒉又被告載送同案被告宋柏恩前往上開指定地點向告訴人收取 詐騙贓款後，再轉交上繳予不詳詐欺集團成員，以遂行渠等 該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將詐騙 贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿 或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點 ，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告 此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行 為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 論處。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與同案被告宋柏恩及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審 理中就其本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，而原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然被告本案 所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所 犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適用修正前洗錢防 制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被 告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵查及 本院審理中均坦承犯罪，已如前述，而被告參與本案犯罪， 業已獲得2,000元之報酬一節，業據被告於本院審理中供承 明確（見審金訴卷第37頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告 為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其 犯罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行， 然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條 量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任將詐騙贓款轉交上繳予詐騙 集團上手之收水工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴 人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並 造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差， 且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破 壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並 除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難 度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行， 態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告 訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼 衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、 所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節， 以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就 本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑 有利因子；並酌以被告於本案發生前因洗錢案件經法院判處 罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告受有大學肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳現無業、家庭經濟狀況為勉持及 尚有阿嬤需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第49頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告與同案被告宋柏恩將向告訴人所收 取遭詐騙款項40萬元轉交上繳予不詳詐欺集團成員等節，業 如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之40萬元款項，應 為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集團其他 成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告 對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同 處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權 限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款 後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所 得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相 當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取 2,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷，前 已述及；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得 之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人， 則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19412號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1426號卷（稱審金訴卷）

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1426-20241122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1449號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 HA THANH HAI(中文名：何清海) （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 14、18771、19741、20297、21189號），被告於準備程序中就被 訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 HA THANH HAI犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共拾 陸罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年陸月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，如全部或一部無法 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、HA THANH HAI(中文名:何青海，下稱何青海)於民國112年10 月初，加入劉群緯（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）、 王坤明、張育誠（由檢察官另行追加起訴）及其他真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責擔任提款車手之工 作，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3,000至5,000元不等之 報酬。嗣何青海與該不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之 時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之 方式，分別向如附表一所示之張凱翔、鄭昱淳、陳美吟、陳 信雄、王彰德、許庭瑋、楊松亮、楊雅玲、黃冠富、徐筱真 、洪家妧、李宇溱、蕭安呈、馮立昀、王啟權、吳晉宇等16 人（下稱張凱翔等16人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於 錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯 款時間」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款金 額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」 欄各該編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣何青海即依 該詐欺集團成員之指示，先前往至指定地點或自司機處拿取 如附表一「匯入帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶之金融卡 (含密碼)後，再分別於如附表一「提款時間及地點」欄各項 編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款金額」欄各 項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予該 詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（如附表一編號4至6 所示之犯行由劉群緯負責載送何青海，如附表一編號7、8所 示之犯行則由王坤明、張育誠負責載送何青海）。嗣因張凱 翔等16人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經張凱翔、鄭昱淳、陳美吟、陳信雄、王彰德訴由高雄市 政府警察局林園分局；楊松亮、楊雅玲、黃冠富、徐筱真、 吳晉宇訴由高雄市政府警察三民第二分局；洪家妧、李宇溱 、蕭安呈、馮立昀、王啟權訴由高雄市政府警察局鳳山分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告何青海所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警一卷第12至18頁；警二卷第12至21頁；警三卷第8 至19頁；警四卷第36至41頁；警五卷第4至7頁；偵一卷第46 至53頁；審金訴卷第115、116、127、129頁)，核與證人即 同案被告劉群緯於警詢及偵查中（見警一卷第20至25頁；偵 一卷第65至68頁）、證人即同案被告王坤明於警詢及偵查中 （見警二卷第24至28頁；偵一卷第44至50頁)、證人即同案 被告張育誠於警詢及偵查中（見警二卷第30至34頁；偵一卷 第44至50頁)所分別陳述之情節均大致相符，復有如附表一 「相關證據出處」各項編號所示之各該告訴人及被害人於警 詢中之指述、各該告訴人及被害人之 案資料、各該告訴人 、被害人所提出之交易明細及對話紀錄擷圖照片、被告提款 之監視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之 開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙時間及方式」欄 各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴 人及被害人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表 一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，由同案被告劉群緯 （如附表一編號4至6所示）、王坤明、張育誠（如附表一編 號7、8所示）等人分別載送被告前往提款地點，再由被告持 如附表一各該編號所示各該人頭帳戶之金融卡提領匯入如附 表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，再將其 所提領之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠 等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審 理中陳述甚詳(見警一卷第11至18頁；警二卷第11至21頁； 警三卷第7至19頁；警四卷第35至41頁；警五卷第3至7頁； 偵一卷第46至53頁；審金訴卷第115、116頁)；由此堪認被 告與同案被告劉群緯間就如附表一編號4至6所示之詐欺取財 及洗錢等犯行，與同案被告王坤明、張育誠間就如附表一編 號7、8所示之詐欺取財及洗錢等犯行，與其餘不詳詐騙集團 成員間就本案附表一各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙 贓款之工作，惟其與同案被告劉群緯、王坤明、張育誠及其 餘不詳詐騙集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向本案各該告訴或 被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐騙集團成員取如附 表一所示之各該告訴人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提 領之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式 隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被 告劉群緯、王坤明、張育誠及其餘不詳詐欺集團成員間相互 分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就 被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案 現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員 除被告之外，至少尚有同案被告劉群緯、王坤明、張育誠及 其等所屬該詐欺集團不詳其餘成員，由此可見本案如附表一 各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之， 自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯 之」之構成要件無訛。 　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一所是 人頭帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予不詳詐欺集團上手成 員，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節 ，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集 團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分 贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬 洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共16次)，均係犯刑 法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行與該不詳詐欺集團成員間，及就如附表一 編號4至6所示之犯行，與同案被告劉群緯及該不詳詐欺集團 其餘成員間，以及就如附表一編號7至8所示之犯行，與同案 被告王坤明、張育誠及該不詳詐欺集團其餘成員，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，應均論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共16次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯 行，均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其 刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財 罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂 適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗 錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之加重詐 欺犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，有如前述 ；然被告提領如附表一各項編號所示之詐騙款項轉交予不詳 詐欺集團上手成員，每日可獲得3,000至5,000元之報酬乙節 ，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第115、116 頁)；由此可認該等報酬，核屬其為本案犯罪所獲取之犯罪 所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖已自 白本案三人以上共同犯詐取財犯行，然仍無從適用上開規定 予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告 該部分自白事由，併予說明。　　 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益， 竟加入詐騙集團擔任提款及轉交贓款予該詐欺集團不詳上手 成員等車手工作，使其所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯 罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造 成本案告訴人及被害人均因而受有財產損害，更使本案詐欺 集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪 之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終坦承 犯行，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人或 被害人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所 犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案犯行之動機、手段及 所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪之情節 ，以及其所獲利益之程度，暨各該告訴人及被害人遭受詐騙 金額、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案 犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為 高中肄業、入監前在工廠上班、家庭經濟狀況為勉持及尚需 扶養父母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第129頁）等一切 情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共16 次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過 程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責 任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告 所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵 害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比 例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限 ，予以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之16 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所提領之詐騙 贓款轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並 經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人、被害人遭詐騙 之款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳 予本案詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其 實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各 該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上 繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供陳：我1天可以獲得3,000至5,000元不等 之報酬等語（見審金訴卷第115、116頁）；基此，依據被告 所為如附表一所示之犯行，其從事車手提款工作共5日(即11 2年10月30日、113年1月22日、同年月26日、同年月29日、 同年2月6日)，並依罪證有疑有利被告原則，本院採最有利 於被告之認定，即以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算 基準，故被告本案犯罪所獲取之報酬應為1萬5,000元(計算 式：3,000元×5日＝15,000元)，雖未據扣案，然為避免被告 因犯罪享有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至同案被告劉群緯被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審 結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間及地點 提領金額 （新臺幣） 相關證據出處 0 張凱翔 不詳詐欺集團成員於113年1月22日15時1分許，透過LINE與張凱翔聯繫，假冒為張凱翔之友人「鈞」，並佯稱：資金需要周轉，欲向其借款云云，致張凱翔誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日15時13分許 3萬元 王台昌所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱王台昌一銀帳戶) 113年1月22日 ⑴15時44分許 ⑵15時44分許 在位於高雄市○○區○○路0號之統一超商前中門市 ⑴2,0000元 （起訴書誤載為20,005元) ⑵13,000元(起訴書誤載為13,005元) 1.張凱翔於警詢中之指述（警一卷第91、92頁） 2.王台昌一銀帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第31、33頁） 3.張凱翔吟提出之其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄擷圖照片（警一卷第107頁） 4.張凱翔所提出之交易明細擷圖照片（警一卷第107頁） 5.張凱翔之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第131頁） 6.張凱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第143、144頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第61頁） 0 鄭昱淳 不詳詐欺集團成員於113年1月22日14時53分許，透過LINE與鄭昱淳聯繫，假冒為鄭昱淳之友人，並佯稱：有事急用錢，欲向其借款云云，致鄭昱淳誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日15時22分許 3,000元 1.鄭昱淳於警詢中之指述（警一卷第87至89頁） 2.王台昌一銀帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第31、33頁） 3.鄭昱淳提出之其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄擷圖照片（警一卷第105頁） 4.鄭昱淳提出之自動櫃員機交易明細擷圖照片（警一卷第105頁） 5.鄭昱淳之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第129頁） 6.鄭昱淳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第141、142頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第61頁） 0 陳美吟 不詳詐欺集團成員於113年1月22日14時許，透過LINE與陳美吟聯繫，假冒為陳美吟之友人，並佯稱：急需用錢，欲向其借款云云，致陳美吟誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日14時52分許 3萬元 113年1月22日 ⑴15時3分許 ⑵15時4分許 在位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市 ⑴20,000元 （起訴書誤載為20,005元) ⑵13005元 （起訴書誤載為13,005元) 1.陳美吟於警詢中之指述（警一卷第85、86頁） 2.王台昌第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細（警一卷第31、33頁） 3.陳美吟提出之其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄擷圖照片（警一卷第103頁） 4.陳美吟提出之交易明細擷圖照片（警一卷第103頁） 5.陳美吟之臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第127頁） 6.陳美吟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139、140頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第54至60頁） 0 陳信雄 不詳詐欺集團成員於113年1月25日，透過LINE遊戲與陳信雄聯繫，假冒遊戲帳號之買家，要求陳信雄至KEY交易平台交易，並佯稱：要交付保證金云云，致陳信雄誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月26日0時7分許 1萬元 林佳愉所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱林佳愉郵局帳戶) 113年1月26日凌晨0時17分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之萊爾富鑫鳳林門市（起訴書誤載為鑫鳳門市） 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 1.陳信雄於警詢中之指述（警一卷第77、78頁） 2.林佳愉郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第35、37頁） 3.陳信雄提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警一卷第93頁） 4.陳信雄提出之交易明細擷圖照片（警一卷第93頁） 5.陳信雄之臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第121頁） 6.陳信雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第133、134頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第64、65頁） 0 王彰德 不詳詐欺集團成員於113年1月25日21時許，透過LINE遊戲與王彰德聯繫，假冒遊戲帳號之買家，要求王彰德至KEY交易平台交易，並佯稱：因為其帳號遭凍結，需要儲值才能解凍云云，致王彰德誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月26日 ⑴0時22分許 ⑵0時26分許 ⑴4萬元 ⑵2萬元 113年1月26日 ⑴0時32分許 ⑵0時33分許 ⑶0時33分許 在位於高雄市○○區○○路000號632號之全家大發開封門市　 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 （起訴書均誤載為20,005元)　 1.王彰德於警詢中之指述（警一卷第83、84頁） 2.林佳愉郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第35、37頁） 3.王彰德提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警一卷第101頁） 4.王彰德提出之交易明細擷圖照片（警一卷第102頁） 5.王彰德之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第125、126頁） 6.王彰德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第137、138頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第65至68頁） 0 許庭瑋 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日0時38分前某時許（起訴書誤載為113年1月25日），透過LINE遊戲與許庭瑋聯繫，假冒遊戲帳號之買家，要求許庭瑋至KEY交易平台交易，並佯稱：打錯帳號，需要解凍云云，致許庭瑋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月26日凌晨0時38分許 22,000元 113年1月26日0時43分許（起訴書誤載為34分許），在位於高雄市○○區○○路000號之大發郵局 22,000元 1.許庭瑋於警詢中之指述（警一卷第79至82頁） 2.林佳愉郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第35、37頁） 3.許庭瑋提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警一卷第99頁） 4.許庭瑋提出之自動櫃員機交易明細（警一卷第95頁） 5.許庭瑋之臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁） 6.許庭瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第135、136頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第68至75頁） 0 楊松亮 不詳詐欺集團成員於112年10月下旬某日，撥打電話與楊松亮聯繫，並佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，需依指示匯款至監管帳戶，待安全網建置完畢即可歸還云云，致楊松亮誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年10月30日18時14分許 29,985元(起訴書誤載為3萬元元） 陳萍所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱陳萍郵局帳戶) 112年10月30日⑴18時20分 ⑵18時21分 在位於高雄市○○區○○路000號之台新銀行三民分行 ⑴20,000元 （起訴書誤載為20,005元)　 ⑵9,900元 （起訴書誤載為9,905元)　 1.楊松亮於警詢中之指述（警二卷第51至56頁） 2.陳萍郵ㄐ帳戶之交易明細（警二卷第43、44頁） 3.楊松亮提出之存摺封面影本（警二卷第57頁） 4.楊松亮之桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第47頁） 5.楊松亮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45、46頁） 6.楊松亮之金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 7.何青海提領之監視器錄影畫面擷圖照片（警二卷第75至83頁） 0 楊雅玲 不詳詐欺集團成員於112年10月30日20時許，撥打電話與楊雅玲聯繫，並佯稱：因其蝦皮拍賣賣場帳號被凍結，需依指示開通銀行認證等語，致楊雅玲誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年10月30日20時48分 12,998元 112年10月30日21時許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商寶民門市 13,000元 （起訴書誤載為13,005元) 1.楊雅玲於警詢中之指述（警二卷第61、62頁） 2.陳萍郵局帳戶之交易明細（警二卷第43、44頁） 3.楊雅玲提出之交易明細、臉書帳號及通話紀錄擷圖照片（警二卷第71頁） 4.楊雅玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第67頁） 5.楊雅玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第65、66頁） 6.楊雅玲之金融機構聯防機制通報單（警二卷第69頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警二卷第91至111頁） 0 黃冠富 不詳詐欺集團成員於113年1月20日8時29分，透過Instagram傳送假中獎通知予黃冠富，並佯稱：中獎9,999元，但帳戶餘額不足，中獎金額無法匯入，需將帳戶餘額湊滿1萬元云云，致黃冠富誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日14時40分許 4,012元 陳建凱所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳建凱郵局帳戶) 113年1月22日 ⑴17時4分許 ⑵17時5分許 ⑶17時5分許 在位於高雄市○○區○○路00號之統一超商龍城門市 ⑴20,000元 （起訴書誤載為20,005元)　 ⑵20,000元 （起訴書誤載為20,005元)　 ⑶3,000元 （起訴書誤載為3,005元) 1.黃冠富於警詢中之指述（警三卷第41、43頁） 2.陳建凱郵局帳戶之交易明細（警三卷第23頁） 3.黃冠富提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警三卷第49至51頁） 4.黃冠富提出之匯款交易明細擷圖照片（警三卷第51頁） 5.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單（警三卷第33頁） 6.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單（警三卷第35頁） 7.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第37頁） 8.黃冠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第39、40頁） 9.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第45頁） 10.黃冠富之金融機構聯防機制通報單（警三卷第47頁） 11.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警三卷第25至31頁） 00 徐筱真 不詳詐欺集團成員於113年1月22日16時23分，透過Instagram傳送假中獎通知予徐筱真，並佯稱：中獎99999元（起訴書誤載為9999元）可以折現，但支付失敗，需聯絡客服LINE帳號，依指示操作云云，致徐筱真誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日 ⑴16時44分許 ⑵16時45分許 ⑶16時48分許 ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,000元 （起訴書誤載為9,999元） 1.徐筱真於警詢中之指述（警三卷第55至60頁） 2.陳建凱郵局帳戶之交易明細（警三卷第23頁） 3.徐筱真提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警三卷第71至77頁） 4.徐筱真提出交易明細擷圖照片（警三卷第70頁） 5.徐筱真之新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第53頁） 6.徐筱真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第61、62頁） 7.徐筱真之新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第63、64頁） 8.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警三卷第25至31頁） 00 洪家妧 洪家妧於113年1月14日16時26分許，經瀏覽不詳詐欺集團成員在臉書上所張貼販賣除濕機之不實貼文，便以臉書Messenger通訊軟體聯絡後，該詐欺集團成員即向洪家妧佯稱：可出售除濕機，需依指示匯款云云，致洪家妧誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日13時34分 4,000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶(下稱本案國泰帳戶) 113年1月22日 ⑴13時56分許 ⑵13時57分許 在位於高雄市○○區○○路00號之統一超商黃埔門市 ⑴20,000元 ⑵12,000元 1.洪家妧於警詢中之指述（警四卷第75、76頁） 2.本案國泰帳戶之交易明細（警四卷第9、11頁） 3.洪家妧提出之臉書貼文及其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警四卷第81、82頁） 4.洪家妧提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第82頁） 5.洪家妧之新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單（警四卷第83頁） 6.洪家妧之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第85頁） 7.洪家妧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第77、78頁） 8.洪家妧之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第79、80頁） 9.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第51至55頁） 00 李宇溱 不詳詐欺集團成員於113年1月22日13時42分前，以LINE通訊軟體與李宇溱聯繫，並佯稱：可出售筆電，需依指示匯款云云，致李宇溱誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日13時42分 18,800元 1.李宇溱於警詢中之指述（警四卷第87至89頁） 2.本案國泰帳戶之交易明細（警四卷第9、11頁） 3.李宇溱提出之臉書貼文及對話紀錄擷圖照片（警四卷第99、100頁） 4.李宇溱提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第99頁） 5.李宇溱之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單（警四卷第95頁） 6.李宇溱之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表（警四第97頁） 7.李宇溱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第91、92頁） 8.李宇溱之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第93、94頁） 9.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第51至55頁） 00 蕭安呈 不詳詐欺集團成員於113年1月22日15時56分許，以LINE通訊軟體聯絡蕭安呈，假冒其友人，並佯稱：急需週轉3萬元云云，致蕭安呈誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日16時1分 3萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶) 113年1月22日 ⑴16時14分許 ⑵16時15分許 在位於高雄市○○區○○路000號之鳳山鎮北郵局 ⑴20,000元 (起訴書誤載為20,005元) ⑵10,000元 (起訴書誤載為10,005元)　 1.蕭安呈於警詢中之指述（警四卷第101至103頁） 2.本案一銀帳戶之交易明細（警四卷第13、15頁） 3.蕭安呈提出之存摺影本及其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警四卷第109至115頁） 4.蕭安呈提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第111頁） 5.蕭安呈之臺南市政府警察局第二分局海安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第117頁） 6.蕭安呈之臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表（警四第119頁） 7.蕭安呈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第105、106頁） 8.蕭安呈之臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第107頁） 9.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第55至59頁） 00 馮立昀 不詳詐欺集團成員於113年1月18日23時22分許，以LINE通訊軟體聯絡馮立昀，並佯稱：已中獎，需依指示開通數據流動功能云云，致馮立昀誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日16時3分許 40,020元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶) 113年1月22日 ⑴16時20分許 ⑵16時21分許 在位於高雄市○○區○○路000號之鳳山鎮北郵局 ⑴20,000元 ⑵20,000元 (起訴書均誤載為20,005元)　 1.馮立昀於警詢中之指述（警四卷第121至124頁） 2.本案玉山帳戶之交易明細（警四卷第17頁） 3.馮立昀提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警四卷第129至124頁） 4.馮立昀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單（警四卷第135頁） 5.馮立昀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表（警四第137頁） 6.馮立昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第125、126頁） 7.馮立昀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第127頁） 8.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第55至59頁） 00 王啟權 不詳詐欺集團成員於113年1月28日17時22分許，以抖音、LINE通訊軟體與王啟權聯繫，並佯稱：加入廣告推廣合作夥伴，可獲利，獲利會放在第三方平台，因帳號被凍結，需依指示匯款云云，致王啟權誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月29日16時49分許 11,000元 戴佳蓉所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱戴佳蓉郵局帳戶) 113年1月29日 ⑴17時許 ⑵17時1分許 在位於高雄市○○區○○街00號 之統一超商翔富門市 ⑴10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ⑵1,000元 (起訴書誤載為1,005元)　 1.王啟權於警詢中之指述（警四卷第139至141頁） 2.戴佳蓉郵局帳戶之交易明細（警四卷第33頁） 3.王啟權提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（警四卷第149至153頁） 4.王啟權提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第149頁） 5.王啟權之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單（警四卷第155頁） 6.王啟權之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第157頁） 7.王啟權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第143、144頁） 8.王啟權之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第145頁） 9.王啟權之金融機構聯防機制通報單（警四卷第147頁） 10.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第67至73頁） 00 吳晉宇 吳晉宇於113年2月5日14時許，經瀏覽不詳詐欺集團成員在蝦皮購物網站上所刊登販賣相機之不實廣告訊息，遂與該詐欺集團成員聯絡後，該詐欺集團成員即向吳晉宇佯稱：可出售相機，需依指示匯款云云，致吳晉宇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年2月6日13時49分許 28,000元 中國信託銀行帳號000-0000000000000號（起訴書誤載為000-000000000000號）帳戶下稱本案中信帳戶) 113年2月6日 ⑴13時58分許 ⑵13時59分許 在位於高雄市○○區○○○路000號之萊爾富高市高進門市（起訴書誤載為高適高進門市） ⑴20,000元 ⑵8,000元 1.吳晉宇於警詢中之指述（警五卷第13至16頁） 2.本案中信帳戶之交易明細（警五卷第25、26頁） 3.吳晉宇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及蝦皮購物網站網頁擷圖照片（偵五卷第41至44頁） 4.吳晉宇提出之匯款交易明細擷圖照片（偵五卷第44頁） 5.吳晉宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第19、20頁） 6.吳晉宇之新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第21頁） 7.吳晉宇之金融機構聯防機制通報單（警五卷第23頁） 8.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警五卷第29至35頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號3所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號4所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號5所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 0 如附表一編號6所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 如附表一編號7所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號8所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號9所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號10所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 如附表一編號11所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號12所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 如附表一編號13所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號14所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號15所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號16所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371492600號刑事偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372177000號刑事偵查卷宗（稱警二卷）　 3、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699300號刑事偵查卷宗（稱警三卷）　 4、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372987600號刑事偵查卷宗（稱警四卷） 5、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371883600號刑事偵查卷宗（稱警五卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18214號偵查卷宗（稱偵一卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18771號偵查卷宗（稱偵二卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19741號偵查卷宗（稱偵三卷） 9、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20297號偵查卷宗（稱偵四卷） 10、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21189號偵查卷宗（稱偵五卷） 11、本院113年度審金訴字第1449號卷（稱審金訴卷）

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1449-20241122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇育賢 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14536、16285、16312號），被告於準備程序中就被訴犯罪 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇育賢犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，共拾陸罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執 行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾元沒收之；未扣案之IPHONE 7手機(含SIM卡壹枚)壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇育賢與真實年籍姓名均不詳自稱「洪睿彣」之成年人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由蘇育賢依「洪睿彣」之指示，陸續於民國113年1月13日 上午10時51分許，前往位於高雄市○○區○○○路000號之7-ELEV EN便利商店（興仁門市），領取「洪睿彣」所寄出內裝有不 詳詐欺集團成員以不詳方式所取得彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（戶名：李建安〈所涉幫助詐欺取財及 洗錢部分，由警另行偵辦〉，下稱李建安彰化帳戶）提款卡 之包裹；又於同日下午1時34分稍前之某時許，前往位於高 雄市○○區○○○路00○00號之空軍一貨運站，領取內裝有不詳詐 欺集團成員以不詳方式所取得合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶；該帳戶持用者所 涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警另行調查）提款卡 之包裹；復於113年3月3日下午6時49分稍前之某時許，在不 詳地點，收受「洪睿彣」所交付內裝有不詳詐欺集團成員以 不詳方式所取得彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（戶名：洪敏慈，下稱洪敏慈彰化帳戶）、中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：洪敏慈， 下稱洪敏慈郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（戶名：賴韻如，下稱：賴韻如玉山帳戶）、臺灣 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：賴奕婷，下 稱賴奕婷土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶 （戶名：吳佳軒，下稱吳佳軒郵局帳戶，）提款卡之包裹（ 洪敏慈、賴韻如、賴奕婷、吳佳軒所涉幫助詐欺取財及洗錢 等案件，均由警另行調查）等物後，且均由「洪睿彣」以即 時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）傳送前開7個金融帳 戶之提款密碼。嗣由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐 騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐 騙時間及方式」欄各項編號所示之方式，向如附表一所示之 徐子淇、葉俊成、張Ｏ皜(真實年籍資料詳卷)、連玥晴、黃 芷喻、陳Ｏ雯(真實年籍資料詳卷)、劉明宇、莊嘉新、林辰 薇、羅紹旻、朱曉慧、陳麗華、蔡淑微、吳洆德、李綺熒、 鄭曲君等16人（下稱徐子淇等16人）實施詐騙，致渠等均誤 信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如 附表一「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別將如附表 一「匯款金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「 匯入帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，蘇 育賢即依「洪睿彣」之指示，分別於如附表一「提款時間、 地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再 將其所提領之詐騙贓款轉交予「洪睿彣」，以此方法製造金 流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，蘇 育賢因而獲得提款金額1%共計新臺幣(下同)4,490元之報酬 。嗣因徐子淇等16人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線 查悉上情。 二、案經連玥晴訴由新北市政府警察局永和分局、葉俊成訴由臺 北市政府警察局文山第二分局、徐子淇、張Ｏ皜訴由臺中市 政府警察局第六分局、黃芷喻訴由彰化縣警察局彰化分局、 陳Ｏ雯訴由南投縣政府警察局集集分局、劉明宇訴由苗栗縣 警察局苗栗分局，並函轉臺中市政府警察局烏日分局報告偵 辦；林辰薇訴由新竹縣政府警察局竹東分局、羅紹旻訴由苗 栗縣警察局頭份分局、朱曉慧訴由桃園市政府警察局大溪分 局、陳麗華訴由彰化縣警察局員林分局、蔡淑微訴由新北市 政府警察局海山分局、吳洆德訴由連江縣警察局莒光警察所 、李綺熒訴由桃園市政府警察局大溪分局、鄭曲君訴由新北 市政府警察局板橋分局，並函轉高雄市政府警察局苓雅分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蘇育賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告蘇育賢於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(見警一卷第8至13頁；警二卷第2至13頁；偵一 卷第28至30、205至208頁；偵二卷第97至100頁；審金訴卷 第101、103、115、119頁)，復有如附表一「相關證據出處 」各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各 該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出 之交易明細及對話紀錄擷圖照片、被告提款及領取包裹之監 視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之開戶 資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開 任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯 罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由 被告依自稱「洪睿彣」之人指示領取裝有如附表一各項編號 所示之人頭帳戶之提款卡後，即由該詐欺集團不詳成員各以 如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法向 如附表一所示之各該告訴人及被害人施以詐術，致其等信以 為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將 受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表一「匯入帳戶」 欄各項編號所示之人頭帳戶內後，再由被告依自稱「洪睿彣 」之人指示，持其所取得之如附表一各項編號所示人頭帳戶 之提款卡(含密碼)，前往提領匯入如附表一所示各該人頭帳 戶內之詐騙贓款後，再轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以 遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及 本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；堪認被告與自稱「洪 睿彣」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及 洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以 ，被告雖僅擔任領取提款、提領款項及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其與自稱「洪睿彣」之詐欺集團成員間彼此間既予以分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明， 自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自 白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及自稱「洪睿彣」之 人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在 ，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上 共犯之事實，故自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪責，附此述明。 　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯 入帳戶」欄所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予自稱 「洪睿彣」之詐欺集團成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙贓款上繳予自稱 「洪睿彣」之詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所 為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告蘇育賢就如附表一各項編號所載之犯行(共16次)，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均係以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢 罪。 　㈣次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯 絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責 。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發 生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最 高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查 被告雖未親自參與本案詐騙集團成員施用前揭詐術向本案被 害人、告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員 行騙，依「洪睿彣」之指示提領如附表一所示之各該被害人 及告訴人因遭詐騙而匯入本案如附表一「匯入帳戶」欄所示 各該人頭帳戶內之款項，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予 「洪睿彣」，藉以掩飾犯罪所得之去向及存在，堪認被告與 「洪睿彣」間，就如附表一各項編號所示之各次加重詐欺取 財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗 錢等犯行（共16次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得 財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有 所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。 　㈥另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於偵查 及本院審理中均已自白如附表一各項編號所示之洗錢犯罪， 有如前述，故就被告所犯如附表一各項編號所示之洗錢犯行 ，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，俱予減輕 其刑。 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益， 無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告竟依不詳人士指 示擔任領取提款卡及提款、轉交贓款予該詐欺集團上手成員 等車手工作，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得 以實現，且依照該不詳詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行 ，造成本案被害人、告訴人均因而受有財產損害，更使本案 不詳詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、 洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後 始終自白坦承犯行，復於本案審理中已主動繳回犯罪所得， 此有本院(113)院總管字第1673號扣押物品清單及本院113年 贓字第36號收據各1份在卷可參(見審金訴卷第131、133頁) ，犯後態度良好；復考量被告迄今尚未與本案告訴人或被害 人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致 生損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及 其所犯致生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪 之情節、所獲利益之程度，以及本案各該告訴人或被害人遭 受詐騙金額及其等所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪 前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中 肄業、現從事服務業、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第 119頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所 示之犯行（共16次），分別量處如附表二主文欄各項編號所 示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告尚開所犯如 附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則 依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑 ；爰考量被告上開所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺取財 及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，侵害法益相似，及其所 犯各罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同等，以及其各次 犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可 能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以 及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被 告上開所犯如附表二所示之16罪，合併定如主文第1項後段 所示之應執行刑；另被告上開所犯如附表所示之16罪，均屬 最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒 刑均在6月以下而均得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已 逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知 如主文第1項後段所示之易科罰金折算標準；另就併科罰金 部分，諭知如主文第1項後段所示之易服勞役折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其所為如附表一各項編號所示 之各次犯行所提領之詐騙贓款，均轉交上繳予本案詐欺集團 上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可 認如附表一所示之各該告訴人、被害人遭詐騙之款項，均應 為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺 集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中 ，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款 ，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分 享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐 欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於 收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明， 與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中 之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 偵查中業已供承：其所獲得之報酬是提款金額的1％等語（見 偵一卷第206頁）；基此，足認被告本案擔任車手工作，就 其所提領如附表一各項編號所示之各該告訴人、被害人遭詐 騙款項合計為449,000元，應可獲得共計4,490元之報酬（計 算式：449,000元×1％≒4,490元），核屬被告為本案犯罪所獲 取之犯罪所得，而被告已全數繳回，並經本院查扣在案，有 前揭本院扣押物品清單及收據等見在卷可佐，自應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 　㈣又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段 、第4項分別已有明文。經查，被告所持有之Iphone 7手機1 支，係自稱「洪睿彣」之人交予被告使用，並係供其與本案 詐欺集團成員聯絡取款事宜使用，而該支手機業經高雄市政 府警察局苓雅分局凱旋派出所予以查扣在案乙節，業經被告 於偵查中供陳在卷（見偵二卷第99、100頁）；是以，堪認 該支Iphone 7手機，核屬供被告及共犯「洪睿彣」為本案犯 罪所用之物，雖未經本案予以查扣，然並查無其他證據足資 認定該手機業已滅失或不存在，故仍依刑法第38條第2項之 規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 徐子淇 不詳詐欺集團成員於113年1月13日，在Instagram網頁上張貼販賣鞋子之不實訊息，經徐子淇瀏覽後與其聯繫，並佯稱：如依指示匯款後，就會出貨云云，致徐子淇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時32分許 2,000元 李建安彰化帳戶 113年1月13日 ①下午1時9分許提領30,000元 ②下午1時10分許提領30,000元 （高雄市○鎮區○○○路000號之彰化銀行前鎮分行） 1、徐子淇於警詢中之指述（偵一卷第91、92頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、徐子淇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片22張（偵一卷第93至99頁） 4、徐子淇所提出之交易明細擷圖1張（偵一卷第93頁） 5、徐子淇之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第101至105頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第41頁） 2 葉俊成 不詳詐欺集團成員於113年1月13日，透過Instagram向葉俊成佯稱：抽獎抽中相機1臺，可以折現云云，致葉俊成誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時24分許 4,000元 1、葉俊成於警詢中之指述（偵一卷第71至74頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、葉俊成提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片2張（偵一卷第75、83頁） 4、葉俊成所提出之交易明細擷圖3張（偵一卷第77至81頁） 5、葉俊成之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第85至89頁） 6、蘇育賢領取包裹監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（偵一卷第41頁） 113年1月13日下午1時7分許 10,000元 113年1月13日下午1時7分許 10,000元 3 張Ｏ皜 不詳詐欺集團成員於113年1月13日12時29分許，透過Instagram向張Ｏ皜佯稱：有百分之百抽獎機會，可獲得球鞋2雙云云，致張Ｏ皜誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時41分許 4,000元 1、張Ｏ皜於警詢中之指述（偵一卷第107、108頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、張Ｏ皜提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片9張（偵一卷第111至113頁） 4、張Ｏ皜所提出之交易明細擷圖1張（偵一卷第113頁） 5、張Ｏ皜之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第109、110、115至118頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第41頁） 4 連玥晴 不詳詐欺集團成員於113年1月13日，透過Instagram向連玥晴佯稱：追蹤帳號，即可獲得抽獎機會云云，致連玥晴誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時11分許 4,000元 1、連玥晴於警詢中之指述（偵一卷第61、62頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、連玥晴提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片3張（偵一卷第63頁） 4、連玥晴所提出之交易明細擷圖照片1張（偵一卷第64頁） 5、連玥晴之新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第65至69頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（偵一卷第39、41頁） 113年1月13日下午1時47分許 20,000元 113年1月13日 ①下午1時53分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) ②下午1時53分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) （高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商廣東門市）　 5 黃芷喻 不詳詐欺集團成員於113年1月12日下午9時50分許，透過Instagram向黃芷喻佯稱：抽獎中獎，購買商品即可兌換抽獎獎品云云，致黃芷喻誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時37分許 4,000元 1、黃芷喻於警詢中之指述（偵一卷第119至122頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、黃芷喻提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片12張（偵一卷第127至132頁） 4、黃芷喻所提出之交易明細擷圖照片1張（偵一卷第133頁） 5、黃芷喻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵一卷第123至126、135頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 6 陳Ｏ雯 不詳詐欺集團成員於113年1月11日下午5時4分許，透過Instagram向陳Ｏ雯佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致陳Ｏ雯誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時39分許 2,000元 1、陳Ｏ雯於警詢中之指述（偵一卷第137至140頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、陳Ｏ雯所提出之交易明細擷圖1張（偵一卷第146頁） 4、陳Ｏ雯提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、抽獎頁面擷圖照片19張（偵一卷第149至153頁） 5、陳Ｏ雯之南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第141至144、155頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 7 劉明宇 不詳詐欺集團成員透過Instagram向劉明宇佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致劉明宇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時47分許 4,000元 1、劉明宇於警詢中之指述（偵一卷第157、158頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、劉明宇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片28張（偵一卷第163至169頁） 4、劉明宇所提出之交易明細擷圖照片1張（偵一卷第165頁） 5、劉明宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵一卷第159至162、171頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 8 莊嘉新（未提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月11日12時16分許，透過Instagram向莊嘉新佯稱：抽獎中獎，需先匯款才可兌換獎品云云，致莊嘉新誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時54分許 2,000元 113年1月13日下午1時54分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元) （高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商廣東門市） 1、莊嘉新於警詢中之指述（偵一卷第173至175頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、莊嘉新之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵一卷第177至181頁） 4、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 5、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 9 林辰薇 不詳詐欺集團成員於113年1月12日下午5時38分許，透過Instagram向林辰薇佯稱：抽獎中獎，需匯款才可兌換獎品云云，致林辰薇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時26分許 15,985元 本案合庫帳戶 113年1月13日下午1時34分許，提領16,000元(起訴書誤載為16,005元) （高雄市○○區○○○路00號之第一銀行高雄分行） 1、林辰薇於警詢中之指述（警一卷第39、40頁） 2、本案合庫帳戶之交易明細（警一卷第5頁） 3、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（警一卷第23、24頁） 4、林辰薇之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第31至35頁） 5、林辰薇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41、42、47頁） 6、林辰薇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片22張（警一卷第51至61頁） 7、林辰薇所提出之轉帳交易明細擷圖照片2張（警一卷第62、64頁） 10 羅紹旻 不詳詐欺集團成員透過Instagram向羅紹旻佯稱：抽獎中獎，需匯款才能兌換獎品云云，致羅紹旻誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月3日下午6時49分許 53,990元 洪敏慈彰化帳號帳戶 113年3月3日 ①下午6時56分許，提領30,000元 ②下午6時57分許，提領24,000元 （高雄市○○區○○○路00號之彰化銀行高雄分行） 1、羅紹旻於警詢中之指述（警二卷第19、20頁） 2、羅紹旻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第21至24頁） 3、洪敏慈彰化帳戶之交易明細（警二卷第67頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（警二卷第74至75頁） 5、羅紹旻所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第45頁） 6、羅紹旻提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片11張（偵二卷第45至50頁） 11 朱曉慧 不詳詐欺集團成員於113年3月3日12時許，透過Instagram向朱曉慧佯稱：抽獎中獎，需匯款才能兌換獎品云云，致朱曉慧誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月3日下午7時59分許 25,088元 洪敏慈郵局帳戶（戶名：） 113年3月3日 ①下午8時10分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) ②下午8時11分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元) （高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行苓雅分行） 1、朱曉慧於警詢中之指述（警二卷第25至29頁） 2、朱曉慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局羅浮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第30至32頁） 3、洪敏慈郵局帳戶之交易明細（警二卷第68頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（警二卷第84、85頁） 5、朱曉慧提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片18張（偵二卷第57至62頁） 6、朱曉慧所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第63頁） 12 陳麗華 不詳詐欺集團成員於113年3月5日下午4時15分許，透過Line與陳麗華聯繫，佯裝為其親友，並佯稱：急需借款云云，致陳麗華誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日下午4時24分許 30,000元 賴韻如玉山帳戶 113年3月5日 ①下午4時39分許，提領50,000元 ②下午4時40分許，提領50,000元 ③下午4時41分許，提領13,000元 （高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行苓雅分行） 1、陳麗華於警詢中之指述（警二卷第33至35頁） 2、陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第36至39頁） 3、賴韻如玉山帳戶之交易明細（警二卷第69頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第87至89頁） 5、陳麗華所提出之交易明細擷圖照片2張（偵二卷第65頁） 6、陳麗華提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片11張（偵二卷第66至69頁） 113年3月5日下午4時37分許 50,000元 13 蔡淑微 不詳詐欺集團成員於113年3月5日下午4時15分許，透過Line與蔡淑微聯繫，佯裝為其親友，並佯稱：急需借款云云，致蔡淑微誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日下午4時27分許 20,000元 1、蔡淑微於警詢中之指述（警二卷第45、46頁） 2、蔡淑微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第47至49頁） 3、賴韻如玉山帳戶之交易明細（警二卷第69頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第87至89頁） 5、蔡淑微所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第75頁） 6、蔡淑微提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片2張（偵二卷第75頁） 14 吳洆德 不詳詐欺集團成員於113年3月5日下午2時許，透過Line與吳洆德聯繫，佯裝為其親友，並佯稱：急需借款云云，致吳洆德誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日下午4時36分許 8,000元 1、吳洆德於警詢中之指述（警二卷第40至42頁） 2、吳洆德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局莒光警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第43、44頁） 3、賴韻如玉山帳戶之交易明細（警二卷第69頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第87至89頁） 5、吳洆德提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片3張（偵二卷第71至73頁） 6、吳洆德所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第74頁） 15 李綺熒 不詳詐欺集團成員於113年3月4日上午6時許，透過Instagram向李綺熒佯稱：抽獎中獎，需匯款才能兌換獎品云云，致李綺熒誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午9時46分許 29,985元 賴奕婷土銀帳戶 113年3月6日下午10時3分許，提領60,000元 （高雄市○○區○○○路00號之土地銀行苓雅分行） 1、李綺熒於警詢中之指述（警二卷第50至54頁） 2、李綺熒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第55至57頁） 3、賴奕婷土銀帳戶之交易明細（警二卷第70頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第95、96頁） 5、李綺熒所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第77頁） 6、李綺熒提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片18張（偵二卷第77至87頁） 16 鄭曲君 不詳詐欺集團成員於113年3月19日下午6時49分許，以LINE通訊軟體與鄭曲君聯繫，佯稱：無法下單購買商品，需簽署保障協議云云，致鄭曲君誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月19日下午9時31分許 99,989元 吳佳軒郵局帳戶 113年3月19日 ①下午9時35分許，提領60,000元 ②下午9時36分許，提領40,000元 （高雄市○○區○○○路00號之林華郵局） 1、鄭曲君於警詢中之指述（警二卷第58至61頁） 2、鄭曲君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第62至65頁） 3、吳佳軒郵局帳戶之交易明細（警二卷第71頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（警二卷第102、103頁） 5、鄭曲君提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片14張（偵二卷第83至87頁） 6、鄭曲君所提出之交易明細擷圖照片3張（偵二卷第85頁） 113年3月19日下午9時38分許 49,989元 113年3月19日下午9時45分許，提領49,000元 （不詳地點） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號3所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號4所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號5所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號6所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號7所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號8所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號9所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號10所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號11所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號12所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號13所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號14所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號15所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號16所示 蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371354000號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371495700號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16285號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14536號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院113年度審金訴字第1425號卷（稱審金訴卷）

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1425-20241122-1

上
最高行政法院

水利法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第59號 上 訴 人 陳坤生 訴訟代理人 涂榮廷 律師 被 上訴 人 經濟部水利署第五河川分署 代 表 人 吳明華 訴訟代理人 張顥璞 律師 田欣永 律師 上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國112年11月22日 高雄高等行政法院111年度訴更一字第32號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、事實概要 　㈠緣經濟部水利署（下稱水利署）依水利法第78條、第78條之1 、河川管理辦法第3條、第4條、行政執行法第27條、第29條 、第32條及行政程序法第75條規定，以民國105年4月13日經 水政字第10553079030號公告：「為維護河防安全，凡於急 水溪斷面22-1（臺19線宅港橋）至54斷面（臺1線急水溪橋 ）間河川區域內，違規種植植物、施設工廠、房屋、建造物 使用者，請於105年5月30日前自行移除回復原狀，逾期視為 廢棄物逕行拆（鏟）除，不另通知，特此公告。」上訴人因 其所有○○市○○區○○○段607、○○○○段160、159（104年10月31 日重測前為○○○段35、35-3）及○○區○○○段648、651、653、6 55、654、720（重測前為○○段86、87、87-2、88、88-1、10 4）地號等9筆土地（下稱系爭土地），位於上述公告急水溪 河川區域內，且未經申請許可即種植桑椹樹，乃於105年8月 9日向被上訴人陳情暫緩鏟除以協商補償價格。經被上訴人 以105年10月26日水五管字第10502103260號函（下稱105年1 0月26日函）及105年10月31日水五管字第10502105110號函 （下稱105年10月31日函；與105年10月26日函下合稱原處分 ）通知其於河川區域內未經許可所種植之桑椹樹，已造成妨 礙水流致影響他人權利並違反水利法相關規定，歉難再暫時 保留，請其儘速領取農林作物救濟金，並訂於105年11月8日 鏟除桑椹樹。上訴人不服原處分，隨即於105年11月1日、2 日、3日提出異議，並向原審聲請停止原處分之執行，嗣又 於105年11月15日準備程序中撤回。 ㈡被上訴人再以105年11月24日水五管字第10502115470號函通 知上訴人略謂：因上訴人當庭撤回停止執行之聲請，被上訴 人仍將依據原處分執行鏟除作業，若不服原處分，請於30日 內提出訴願等語。上訴人隨即於105年11月24日提起訴願， 遭訴願機關經濟部以原處分乃依行政執行法予以強制執行所 為之通知，而作成訴願不受理之決定後，遂提起行政訴訟， 經原審法院106年度訴字第324號判決略以：105年10月26日 函文實質內容，顯係作成確認上訴人在系爭土地種植桑椹樹 已該當足以妨礙水流而影響他人權利之情事，除否准上訴人 暫緩鏟除之申請外，亦訂期日執行鏟除工作，並將其決定結 果通知上訴人，已屬具行政處分性質之執行命令，上訴人於 執行程序終結前向被上訴人就105年10月26日函聲明異議， 法定管轄機關應為水利署，應由水利署作成相當於訴願決定 之異議決定，故上訴人訴請撤銷經濟部作成之訴願決定為有 理由；至上訴人訴請撤銷原處分之實體主張，因其異議決定 程序尚未完成，尚無審究之必要等由，而將前述經濟部之訴 願決定撤銷，兩造均未上訴而告確定。 ㈢嗣水利署依該確定判決意旨，以107年9月10日經水政字（原 判決載為經水政訴字）第10706095410號異議決定（下稱異 議決定）駁回上訴人之聲明異議，上訴人不服，遂提起行政 訴訟，並聲明：原處分及異議決定均撤銷。惟因上訴人所種 植之桑椹樹於108年5月間前審審理中，已經被上訴人鏟除， 是原處分已執行完畢，而無回復原狀之可能，上訴人乃於10 9年10月14日前審言詞辯論時，主張基於國家賠償或信賴利 益補償請求權，變更訴之聲明為：⒈確認原處分違法。⒉被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）14,783,040元及自本訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審 107年度訴字第448號判決（下稱前審判決）駁回上訴人之訴 。惟上訴人仍不服而提起上訴，經本院110年度上字第42號 判決廢棄，發回更審，並指明「由本件原審判決理由以觀， 乃認定被上訴人105年10月26日函、10月31日函為行政處分 ，其法律上效果為上訴人於其所有位於河川區域內之系爭土 地上，『未經許可種植桑椹樹，已造成妨礙水流，違反水利 法相關規定，而應鏟除，觀之前述水利法第93條之4規定， 即無違誤』（見前審判決第19頁），係以之為下命上訴人應 容忍被上訴人鏟除地上桑椹樹之行政處分，而進行合法性之 審查，無關何等執行程序侵害上訴人之權益。復從本件上訴 人循訴訟途徑請求保護之目的以觀，其初於提出異議書3份 中，雖有暫緩執行之請求，另爭執其樹株有妨害水流、影響 他人權益之情事，並主張被上訴人之處分侵害其財產權，要 求立即『廢止』該處分等節（見原審106訴324號案卷第67-72 頁附異議書），核其真意乃主張原處分為違法請求撤銷，非 對執行程序有所違法之主張。是以，原審以105年10月26日 、10月31日函為具有執行名義性質之行政處分所為之合法性 審查，較之原審另案106訴324號判決理由以105年10月26日 函、10月31日函為具行政處分性質之執行命令，對之提起撤 銷或確認違法之訴，並無法消滅被上訴人105年10月26日、1 0月31日函為執行名義之給付內容，當屬有效之權利保護途 徑，應予肯認；並應將異議程序看待為訴願程序 。」嗣上 訴人於112年11月1日原審言詞辯論時，變更訴之聲明為：⒈ 確認原處分違法。⒉被上訴人應給付上訴人13,893,085元， 及自109年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 經原審予以准許，並以判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服 ，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂： 　㈠92年2月6日修正前之水利法舊法規期間，係以「行水區內」 為禁止種植之土地範圍，並以是否「足以妨礙水流」為限制 標準。在此舊法規期間，依水利法授權，臺灣省政府訂定發 布之臺灣省河川管理規則（下稱省訂河川管理規則；於88年 11月9日廢止）第17條第1項第4款及第34條第1項第1款、88 年6月30日經濟部訂定發布之臺灣省河川管理規則（下稱部 訂河川管理規則；於91年8月7日廢止）第15條第1項第4款及 第31條第1項第1款規定，另區分「行水區內」、「河川區域 內」2種類之土地範圍，各有寬嚴不同之種植限制標準。而9 2年2月6日修正後之水利法新法規，則不再以「行水區內」 為禁止種植之土地範圍，而改以「河川區域內」為限制範圍 ，並以「應經許可」為限制條件。又上述規定所稱「行水區 」，僅係「河川區域」之一部分土地範圍。亦即位於舊法規 所稱「行水區」範圍之土地，即符合新法規所稱「河川區域 」範圍之土地。而「行水區」因其位於尋常洪水到達之區域 ，須更注重河水流動之暢通及防洪功能，故關於禁止堆置及 種植農作物之標準，通常有較為嚴格之要求。系爭土地均屬 修法前水利法第78條之1第4款規定之「行水區內」，亦符合 現行水利法第78條之2第4款規定之「河川區域內」。上訴人 於急水溪河川區域內之系爭土地上種植桑椹樹，迄於原處分 作成時，仍未向河川管理機關申請取得許可。上訴人未經許 可之種植行為，違反水利法第78條之1第4款規定，被上訴人 依水利法第93條之4第1項規定以原處分命上訴人鏟除系爭土 地上桑椹樹，並無違誤。 　㈡上訴人主張自82年至89年間陸續取得系爭土地後，旋於系爭 土地上種植桑椹樹，且於汛期來臨前之每年4、5月間，進行 植株低割矮化之修枝作業等情，縱認屬實。然在92年2月6日 修正水利法第78條之1第4款規定之新法規施行後，上訴人仍 有繼續使用系爭土地之種植行為，迄於原處分作成時，尚未 申請取得許可，亦即上訴人於系爭土地種植桑椹樹之使用行 為，橫跨新舊法期間，並非於新法規生效前即已終結。是以 ，不論上述新法規施行前，上訴人於系爭土地之種植行為是 否違反當時法規，被上訴人所為原處分係針對新法規施行後 ，上訴人繼續種植桑椹樹而存在之事實予以規制，並非針對 新法規施行前已終止之事實為規制，性質上與「真正之法律 溯及既往」尚有不同。從而，被上訴人審認上訴人未經申請 許可於系爭土地之種植行為，已該當上述新法規之要件，適 用上述規定作成原處分，尚無涉禁止法律溯及既往原則之違 反。 　㈢原處分並無違反信賴保護原則： 　　⒈依102年12月27日刪除前之河川管理辦法第61條第1項規定 （為配合92年2月6日修正水利法第78條之1第4款規定而修 正訂定）意旨，可知立法者考量符合舊法規行水區種植標 準者，於新法規施行後，可能因未及時申請許可而變成違 法行為，惟恐因此受有既存利益之減損。故要求河川管理 機關於95年12月31日之法定期限前，清查並通知種植植物 之土地使用人，給予使用人得於上述過渡期間內補正申請 許可之機會，以平衡保護使用人之信賴利益與水利安全之 公共利益，立法者已設有上述過渡期間之緩衝規定，足供 舊法規期間合法種植之使用人採取適當之調整措施，以減 輕新法規施行可能發生之損害。況自92年2月6日修正水利 法第78條之1第4款規定施行後，算至被上訴人作成原處分 命上訴人清除地上植物之105年10月間止，已逾13年之久 ，上訴人應有足夠之緩衝時間，藉以調整適應新法規之法 秩序。準此，上訴人實質上已獲有足夠之緩衝期間，惟仍 未依新法規申請許可，被上訴人始適用新法規對上訴人予 以裁處，原處分尚無違反信賴保護原則。 　　⒉上訴人於行水區內種植桑椹樹，足以妨礙水流，係違反舊 法規之違法行為，顯非信賴舊法規之「信賴表現」，自不 受信賴保護： 　　　⑴上訴人在「行水區內」種植木本植物之桑椹樹，依舊法 規之狀態，係足以妨礙水流之行為： 　　　　①依舊法規狀態，即92年2月6日修正前水利法第78條第1 項第1款規定，「在行水區內，係禁止『足以妨礙水流 』之種植行為」。而省訂河川管理規則第17條第1項第 4款、部訂河川管理規則第15條第1項第4款，亦有相 同之規定。 　　　　②臺灣省政府水利處87年5月5日（87）水政字第A875019 362號函（下稱臺灣省政府水利處87年5月5日函）： 「主旨：屏東縣政府函請釋示臺灣省河川管理規則第 17條第2項之足以妨礙水流之農作物種類或高度為何 案……說明：……三、為考量事實需要，對種植案件之處 理，因本省地理環境氣候因素，致生長、收成期各有 不同，植物種類及高度限制規定尚難予作統一規定， 在省管理機關會同農業主管機關擬訂報省府核定公告 前，處理原則如次：……（二）長年生之植物（指收成 後無需再播種繼續生長者）及棚架植物（需棚架作支 柱之植物）應予禁止栽植，否則應予取締。（三）短 期植物收成期在汛期期間內（每年5月1日至同年11月 30日）以種植高度不超過50公分之植物，而軟莖植物 對水流不影響者為限。（四）汛期將結束前1個月內 （每年11月1日後）播種，而收成期在翌年汛期開始 前（4月30日前）視植物類別並就生長期、收成期自 行認定，但仍以種植不超過50公分之軟莖作物為主， 如有超過50公分以上之硬莖植物，則應於汛期開始前 收成完妥，並自行砍除者為限。」等語，係依農作物 之種類屬「長年生」或「短期植物」，而區別「足以 妨礙水流」之判斷標準，並明白釋示於行水區種植之 「長年生作物」，即屬「足以妨礙水流之農作物」， 核係考量長年生作物多屬硬莖、高莖植物，因認足以 妨礙水流，與省訂（原判決載為部訂）河川管理規則 第17條第1項第4款、第2項規定之本旨尚無不合。 　　　　③嗣經濟部就部訂河川管理規則第15條第1項第4款「足 以妨礙水流之植物」之判斷標準，於89年9月6日依同 規則第15條第2項規定公告「河川區域種植規定」（ 下稱89年河川區域種植規定），其第4點明白規定「 長年生植物」一律禁止種植；至於短期作物，須「收 成期在汛期期間內、種植高度不超過50公分之草本作 物、且對水流不妨礙者」始得種植，核係明白釋示於 行水區種植之長年生植物，係屬「足以妨礙水流之植 物」。經濟部為水利法之中央主管機關，亦為部訂河 川管理規則之立法機關，其依同規則第15條第2項核 定公告之89年河川區域種植規定，係就同規則第15條 第1項第4款規定、修正前水利法第78條第1項第1款規 定在行水區域內所種植者，是否屬「足以妨礙水流之 植物」之適用疑義，闡明其法規原意，藉以協助下級 機關統一解釋法令所為之解釋性行政規則，被上訴人 為其下級機關，自應遵照適用。 　　　　④經濟部89年河川區域種植規定為解釋性行政規則，依 司法院釋字第287號解釋意旨，應自解釋標的之法規 生效日起有其適用，亦即應自修正前水利法第78條第 1項第1款於52年12月10日發布生效日開始適用，至少 應自79年8月29日省訂河川管理規則第17條第1項第4 款規定發布生效日起有其適用。上訴人係82年至89年 間陸續取得系爭土地之後，始開始於系爭土地上種植 桑椹樹而使用系爭土地。準此，上訴人種植桑椹行為 時，修正前水利法第78條第1項第1款及省訂河川管理 規則第17條第1項第4款規定已發布生效，則上訴人之 種植行為，應有「河川區域種植規定」之適用。又上 訴人種植之桑椹樹，係木本植物之多年生喬木，枝條 年生長量可達1.5至2公尺。每年初採果後（5月初） 進行修剪，高度距地面120公分，促使重新生長新梢 培育結果枝等情，有苗栗改良場官方網站介紹資料、 農業世界雜誌所刊登「果桑（桑椹）生育與栽培管理 」在前審卷可參。依此專業文獻資料，足認桑椹樹係 屬長年生（多年生）之植物，而非高度不超過50公分 之草本短期作物，應無疑義。再者，系爭土地位於急 水溪之「行水區內」，已如前述，則上訴人於行水區 種植長年生桑椹之行為，適用上開「河川區域種植規 定」，自屬足以妨礙水流之行為，核係違反修正前水 利法第78條第1項第1款規定之違法行為，顯非客觀具 體信賴上開法規之信賴表現行為，不生因信賴上開法 規而受損之信賴利益存在，應無信賴保護原則之適用 。 　　　⑵上訴人主張被上訴人92年2月6日修正水利法第78條之1規 定改採事先許可制後，迄於原處分作成前，未依102年1 2月27日修正刪除前河川管理辦法第61條規定，完成清 查並通知上訴人申請補辦許可。因被上訴人於上開10餘 年期間怠為通知，使上訴人因而信賴在系爭土地上種植 桑椹係屬合法，為免妨礙水流而每年於汛期前積極進行 植株矮化，構成信賴表現，因此受損之信賴利益，自應 受信賴保護云云。惟按因行政法規廢止或變更之信賴保 護，須受規範對象在因法規施行而產生信賴基礎之存續 期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行 為，始受信賴之保護（司法院釋字第525號解釋意旨參 照）。上訴人主張之信賴基礎為92年2月6日修正前之水 利法第78條第1項第1款規定，然所主張「被上訴人於上 開10餘年期間怠於依河川管理辦法第61條第1項規定通 知上訴人限期提出申請許可」之構成信賴要件事實，係 發生於為信賴基礎之舊法規已不存在時，亦上訴人所主 張之上開信賴要件事實並非發生於產生信賴基礎之存續 期間內，則其嗣後所為即非信賴表現，核與信賴保護之 要件不合。 　㈣依水利法第93條之2第6款規定，對行為人施予罰鍰之不利處 分，係就過去所為之不法行為予以個人懲罰；依水利法第93 條之4第1項規定命行為人清除種植於河川區域之植物，係為 保護水道暢通，預防未來發生水災，造成公共安全之預防性 管制措施。上訴人於系爭土地上種植桑椹樹，倘未及時清除 ，恐妨礙水流暢通，進而影響水道防護，危害公共安全，此 攸關河川沿岸全體民眾之生命財產安全，兩相比較，保護公 眾安全應重於對行為人之懲處。從而，被上訴人考量有儘早 鏟除系爭土地上植物，維持汛期河川水流暢通之必要，遂逕 行依水利法第93條之4第1項規定命上訴人清除種植系爭土地 上桑椹樹，核係以保障公共安全為重之適切手段，核與比例 原則無違。 　㈤被上訴人所為原處分並無違誤，則被上訴人依原處分所為之 執行，並非「不法侵害」上訴人之權利，核與國家賠償法第 2條第2項規定要件不合，上訴人請求國家賠償，並無理由。 又上訴人之種植行為，係屬違法行為，非屬信賴表現，不生 應受信賴保護之信賴利益，不符合信賴保護之要件。況就新 法規之施行，已設有過渡期間之規定，上訴人請求信賴利益 之損失補償，亦無理由等語，判決駁回上訴人於原審之訴。 四、經核原判決駁回上訴人之訴之結果尚無違誤，惟所持理由則 有部分未當，茲論述如下： 　㈠上訴人自82年至89年間陸續買受系爭土地，為經公告之急水 溪河川區域範圍內之土地，因未經許可而於系爭土地上種植 桑椹樹，屬於長年生植物，經被上訴人以原處分通知其於河 川區域內未經許可所種植之桑椹樹，已造成妨礙水流致影響 他人權利並違反水利法相關規定，請其儘速領取農林作物救 濟金，並將於105年11月8日鏟除桑椹樹等事實，為原審所確 定，核與卷證資料相符，本院自得採為裁判之基礎。上訴人 種植桑椹樹之情事，始自82年至89年間，依當時可為上訴人 信賴之法規狀態為①72年12月28日修正公布之水利法第78條 第1項第1款規定：「主管機關為保護水道，應禁止左列各事 項：一、在行水區內建造、種植……足以妨礙水流之行為。」 第92條之1第1項規定：「違反第78條第1項各款情形之一者 ，除通知限期回復原狀、清除或廢止違禁設施外，處6,000 元以上30,000元以下罰鍰；……」②臺灣省政府基於水利法第1 0條之授權，於79年8月29日修正發布（88年11月9日廢止） 省訂河川管理規則第17條規定：「（第1項）為保護河防安 全禁止左列事項：……四、在河川行水區域內種植，足以妨礙 水流之農作物者。……（第2項）前項第4款足以妨礙水流之農 作物種類或高度由省管理機關會同糧食主管機關擬訂報本府 核定公告之。」③嗣因精省政策，水利法第10條本文修正為 ：「主管機關辦理水利事業，於不牴觸本法範圍內，得訂定 單行章則。」經濟部因而於88年6月30日發布（91年8月7日 廢止）之部訂河川管理規則第15條規定：「（第1項）為保 護河防安全，禁止下列事項：……四、在行水區域內種植，足 以妨礙水流之植物者。……（第2項）前項第4款足以妨礙水流 之植物由中央管理機關會同農業主管機關擬訂報本部核定公 告之。」④嗣經濟部於89年9月6日依前述部訂河川管理規則 第15條第2項規定，訂定89年河川區域種植規定，其第4點規 定：「河川區域內種植農作物之處理方式如下：……（二）長 年生……作物禁止種植。（三）收成期在汛期期間內(每年5月 1日至同年11月30日)之短期作物，以種植高度不超過50公分 之草本作物，且對水流不妨礙者為限。……」等。即上訴人82 年至89年間在系爭土地上種植行為期間，相關法令禁止在河 川區域內種植之標的為「足以妨礙水流之農作物」，惟迄89 年9月6日始有89年河川區域種植規定第4點明示「長年生作 物」為禁止種植之作物。而作成原處分所依據之法律，則係 92年2月6日經總統公布增修之水利法，其第78條修正訂定填 塞河川水路等7款禁止行為；另第78條之1第4款規定：「河 川區域內之下列行為應經許可：……四、種植植物。……」第93 條之2第6款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣100,000 元以上500,000元以下罰鍰：……六、違反第78條之1第4款…… 規定，未經許可種植植物者。」（110年5月26日修正罰鍰金 額），第93條之4第1項規定：「違反……第78條之1……規定者 ，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處 分其設施或建造物；……。」（110年5月26日酌為文字修正） 從以上水利法修正前後之規定可知，對於行水區內種植行為 之管制，由以裁處手段禁止種植妨礙水流農作物（下稱舊制 ），改採為種植植物應經事前許可，未得許可即予裁處（下 稱新制）。本件上訴人於舊制時，即有種植桑椹樹之情事， 迄92年2月6日水利法修正改採新制後，並未提出申請獲得許 可，經被上訴人作成原處分命將拆除，所涉者即有無新法溯 及適用而生原處分違反禁止法律溯及既往原則之違誤，及上 訴人於舊制時期之種植行為有無信賴保護原則之適用？如何 適用？ 　㈡關於原處分有無違反禁止法律溯及既往原則？ 　 原審依卷證資料認定上訴人自82年至89年間陸續取得系爭土 地後，旋陸續於系爭土地上種植桑椹樹，在92年2月6日修正 水利法第78條之1第4款規定之新制施行後，仍有繼續使用系 爭土地之種植行為，惟未經申請取得許可。其於系爭土地種 植桑椹樹之使用行為，橫跨新舊制期間，上訴人於新制施行 後未申請獲得許可而有種植之事實，被上訴人依處分時之法 律予以處分，並無法律溯及既往之違誤，原處分並無不當， 自不生國家賠償責任等節，核其所為論斷，於法律不溯及既 往原則之適用，並無不符，可資肯認。上訴主張，桑椹樹之 種植，自土地挖掘植穴將桑椹樹苗植入其內即告完成，上訴 人之種植行為均於水利法第78條之1第4款規定修正前業已完 成，並無種植行為跨越新、舊法規施行期間之情事，原判決 未就種植行為何時完成一節，曉諭上訴人補充並為辯論，違 反闡明義務，並有判決未備理由之違誤云云。查水利法關於 水道維護之立法目的之一，在於維持河川區域之水流正常宣 洩，以避免氾濫成災，其管制重在河川區域之使用狀態持續 對於水流之影響。狹義之栽植行為固於樹苗植入植穴而告完 成，惟於樹苗成長過程尚有定植、施肥、修剪等培育之種植 作為，且實質於水流之影響乃其成長狀態，上訴人於系爭土 地上種植桑椹樹之行為一直存續至新制時期，並持續為影響 水流順暢與否之重要因素，自無卸其應踐行申請以獲種植許 可之義務。前開上訴意旨難以成立。 ㈢關於上訴人於舊制時期之種植行為有無因信賴而生之實體法 上利益受損失？及應如何減輕其損失？ 　⒈按司法院釋字第525號解釋文闡釋：「信賴保護原則攸關憲法 上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護 之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法 第119條、第120條及第126條參照），即行政法規之廢止或 變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之 機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利 益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適 用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改 內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受 損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾 減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。」理由書第2段 進一步申論：「制定或發布法規之機關基於公益之考量，即 社會整體利益優先於法規適用對象之個別利益時，自得依法 定程序停止法規適用或修改其內容，若因此使人民出於信賴 先前法規繼續施行，而有因信賴所生之實體法上利益受損害 者，倘現有法規中無相關補救規定可資援用時（如稅捐稽徵 法第48條之3等），基於信賴之保護，制定或發布法規之機 關應採取合理之補救措施或訂定過渡期間之條款，俾減輕損 害。」即從法安定性原則及誠實信用原則出發，指出國家之 行政作為包括行政法規（法規命令、解釋性或裁量性行政規 則）之廢止或變更，應注意保障人民之信賴利益；如經衡量 人民之信賴利益難認重於公共利益時，國家對於人民值得保 障之信賴利益，應採取訂立過渡條款期間或給予合理補救措 施，以為衡平。以下就本件所涉信賴保護之爭點，即有無發 生信賴利益之損失、應否予以補償、有無提供過渡條款期間 ，及如何予以補償等節，逐一論究。 　⒉本件有無發生信賴利益之損失？應否予以補償？ 　　⑴按90年1月1日施行之行政程序法第159條規定：「（第1項 ）本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官 對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所 為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。（第 2項）行政規則包括下列各款之規定︰一、關於機關內部之 組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規 定。二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實 、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第 2項所定義之行政規則之種類，大別可分為解釋法律或其 他法規之行政規則，與適用法律或其他法規之行政規則。 同法第160條第2項規定：「行政規則應下達下級機關或屬 官。行政機關訂定前條第2項第2款之行政規則，應由其首 長簽署，並登載於政府公報發布之。」 　　⑵查，79年8月29日修正發布之省訂河川管理規則第17條第1 項規定，以足以妨礙水流之農作物為禁止種植之標的，並 於第2項明文由省管理機關會同農業主管機關擬訂「妨礙 水流之農作物」之種類及高度標準，報省府核定公告，惟 依該規定要求應訂定之標準遲未經訂定公告。迄87年方有 臺灣省政府水利處87年5月5日函稱：「……因本省地理環境 氣候因素，致生長、收成期各有不同，植物種類及高度限 制規定尚難予作統一規定，在省管理機關會同農業主管機 關擬訂報省府核定公告前，處理原則如次：……（二）長年 生之植物（指收成後無需再播種繼續生長者）及棚架植物 （需棚架作支柱之植物）應予禁止栽植，否則應予取締…… 」；迄89年9月6日始經經濟部依部訂河川管理規則第15條 第2項規定，公告發布89年河川區域種植規定作為判斷標 準，第2點規定：「本規定用詞除台灣省河川管理規則另 有規定外，其含義如下：……（16）長年生作物：指農作物 收成後無需再播種即可繼續生長之作物。……」第4點規定 ：「河川區域內種植農作物之處理方式如下：……（2）長 年生……作物禁止種植。」 　　⑶以上各該函釋、規定雖係發布於行政程序法施行前，惟本 於同一法理，審視各該內容非在對於「足以妨礙水流」一 詞進行釋疑，而係頒布判斷「足以妨礙水流」之標準及處 理方式，屬適用法規之判斷基準，應自發布時發生效力， 尚非解釋性行政規則可比，而謂得依司法院釋字第287號 解釋意旨自水利法生效之日起有其適用。況參諸臺灣省政 府水利處87年5月5日函說明三表明：「因本省地理環境氣 候因素，致生長、收成期各有不同，植物種類及高度限制 規定尚難予作統一規定」之植栽生長情形難以精確預見之 法制困境；及89年河川區域種植規定第13點規定：「河川 管理機關對於河川區域植物，應定期評估其妨礙水流程度 ，其有以下情形者，得不受其他各點限制逕行砍伐：……」 並該規定自89年公告以來，關於植物分類及種植限制經過 多次修正，以本件桑椹樹為長年生之木本植物為例，初次 公告之規定對長年生植物之種植概予禁止（見89年訂定之 第4點），迄95年3月23日全文修正改採有條件放寬（在種 植區域等級為第1級區域、最大高度150公分、種植區域單 一岸累計寬度與單一岸高灘地寬度比例最大值為1/6之限 制下，允許種植，見95年修正規定第4點附表2），又於10 3年3月17日修正刪除長年生之種類，而改依木本植物類有 條件許可種植（見103年修正規定第5點附表3），足見「 河川區域種植規定」固係協助下級機關執行舊制時水利法 第78條第1項第1款規定、新制時同法第78條之1第4款規定 之判斷參考，惟尚非絕對標準，自不因而排除可能因個案 特殊性，有捨判斷標準而應進行是否「足以妨礙水流」之 覈實審認之可能。原審論斷臺灣省政府水利處87年5月5日 函，及89年河川區域種植規定，係在闡明法規所稱「足以 妨礙水流之植物」之原意，為解釋性行政規則，自修正前 水利法第78條第1項第1款於00年00月00日生效日開始適用 ，或至少應自79年8月29日省訂河川管理規則第17條第1項 第4款規定發布起有其適用，進而以上訴人所種植之桑椹 樹為長年生植物，屬足以妨礙水流之農作物，認定其種植 為違法行為而不值得保護云云，其適用法規顯有未當。從 而，上訴人於82年至89年於系爭土地上種植桑椹樹是否足 以妨礙水流而屬禁止行為，關係其信賴水利法而為種植是 否值得保護之判斷，即有必要覈實調查認定。 　 ⑷又按關於信賴利益之補償原則，通說認為應具備信賴基礎 、信賴行為及信賴值得保護等3要件。司法院釋字第525號 解釋理由書第2段尚指明：「有下列情形之一時，則無信 賴保護原則之適用：一、經廢止或變更之法規有重大明顯 違反上位規範情形者；二、相關法規（如各種解釋性、裁 量性之函釋）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不 正確資料而發布，其信賴顯有瑕疵不值得保護者；三、純 屬法規適用對象主觀之願望或期待而未有表現已生信賴之 事實者，蓋任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修 改或廢止，受規範之對象並非毫無預見，故必須有客觀上 具體表現信賴之行為，始足當之。」上訴人主張其信賴舊 制以不妨礙水流為原則種植桑椹樹，因而於每年汛期前， 進行植株矮化以避免水患；嗣水利法改採新制而發生法規 變動，108年間經被上訴人以其種植未得許可而悉數鏟除 等語（見原審卷第116、117頁），核其主張已具體敘明其 信賴舊制法規基礎、從事種植及防汛作為之信賴行為，除 其種植情形是否不致妨礙水流而合於舊制規定，具有信賴 值得保護一節，尚有未明外，被上訴人並未抗辯主張上訴 人有其他信賴不值得保護之情事，則上訴人於舊制時期之 種植究如何妨礙水流，其餘不妨礙水流部分因新制施行經 被上訴人基於公益必需而予以鏟除，即屬其信賴而生之損 失，就此即有覈實判斷之必要。原審以上訴人主張之信賴 基礎為舊制規定，然所主張被上訴人於10餘年期間怠於依 已廢止之河川管理辦法第61條第1項規定，通知上訴人限 期提出申請許可之構成信賴要件事實，並非發生於產生信 賴基礎之存續期間內，則其嗣後所為即非信賴表現，核與 信賴保護之要件不合云云，亦有認定事實未依證據之違誤 。 　　⑸關於上訴人於82年至89年間種植桑椹樹，如何之種植狀態 始得謂為不妨礙水流？上訴人主張前審依其聲請，提出經 苗栗農改場派員至系爭土地現場實地會勘，確認於汛期間 桑椹樹冠寬150公分、冠高125公分、枝下高60公分、樹高 185公分、胸高直徑0公分之數據，函請接受被上訴人委託 執行「急水溪種植區域等級分級劃設計畫」（下稱劃設計 畫）之成功大學重新計算其於系爭土地上可得種植無妨礙 水流之桑椹樹株樹，經該校以109年5月6日成大工院字第1 092301761號函復，略以：「……二、葉樹之實際種植情況 ，視現場種植環境考量、栽培法、修剪情形等與桑樹一般 生長情形可能會有所不同。若有冠寬、樹高、樹冠高、胸 高直徑、枝下高等資料，可依河川區域種植規定附表三（ 附件二）計算每公頃可種植株數。」並以附件二表列依前 審所提供之參數計算，得出在河川區域種植規定之要求下 ，每公頃可種植株數為744株（見前審卷第393頁、第407 頁）。則上訴人主張其種植在744株之範圍內不致妨疑水 流，即尚非全然無據，此關係上訴人信賴利益之損失，自 有就上開事證加以調查之必要。 　⒊如上訴人發生信賴損失，且其信賴值得保護，被上訴人有無 提供過渡期間，以供其適用新制取得種植之許可，保護其利 益？ 　 ⑴按原於91年5月29日基於水利法第10條之授權而訂立發布之 河川管理辦法，因水利法修正而於92年12月3日依水利法 第78條之2授權修正全文，當時訂有第61條第1項規定：「 管理機關應於本法修正施行後1年內，對於河川區域內之 私有土地於本辦法本次修正施行前有本法第78條之1第4款 之種植植物行為者，擬定清查計畫，並於完成清查後通知 使用人限期提出申請。」再於94年10月27日修正為「管理 機關應於中華民國95年12月31前，對於河川區域內之私有 土地於本辦法中華民國92年12月3日修正施行前有本法第7 8條之1第4款之種植植物行為者，擬定清查計畫，並於完 成清查後通知使用人限期提出申請。」嗣因擬定清查計畫 完成清查之期限已屆，無再以法規規範之必要，乃於102 年12月27日刪除該規定（見刪除理由所載）。此即允給過 渡期間，提供在河川區域內私有土地種植植物者，有調整 其種植型態，提出申請取得許可以符合新制之機會，避免 因法制變更而遭受損失。為落實以過渡條款保障人民之信 賴利益，前揭河川管理辦法原有之第61條第1項規定，所 指主管機關應「擬定清查計畫，並於完成清查後通知使用 人限期提出申請」，並迄至102年12月27日以擬定清查計 畫完成清查之期限已屆，而刪除該規定，應係鑑於河川區 域之種植許可涉及河川特性、植栽種類等複雜因素，必須 經過調查、分析、計算以推演獲致足以維持河防安全數據 ，特別要求主管機關於長達10年餘之期間（92年12月3日 修定河川管理辦法第61條第1項，至102年12月27日刪除該 規定止），就河川區域私有土地種植植物之情形，擬訂清 查計畫進行清查，並審視各地種植情形，分析如何調整其 種植包括樹種、株數、高度、密度、附屬設施等，以符合 申請時之河川區域種植規定之法定要求，通知種植者提出 申請以獲許可，一方面可實質上協助種植者辦理申請，一 方面同時掌握河川區域私有土地種植情形，俾便執行後續 之管制作為；尚非徒託法規文字指有過渡條款之規定，即 為已足。乃被上訴人有無提出其針對上訴人於系爭土地之 種植進行清查之成果，及有何通知上訴人提出申請之行政 作為，未見原審予以調查，即論斷立法者已設有過渡條款 之緩衝機制，且認定本件被上訴人自92年水利法修正施行 後，遲至105年間始作成原處分及執行鏟除，上訴人已有1 3年之緩衝時間，足供辦理種植許可等節，即有應予調查 之證據未予調查之違誤。 　　⑵惟觀之被上訴人於原審抗辯主張曾於104年6月25日辦理「1 04年度本局轄區河川區域內高莖植物查估計畫」說明會， 上訴人當時已知其種植桑椹樹為違規（見原審卷第101頁 ）；嗣後基於維護公益之必要，經商得上訴人同意，於10 8年5月間鏟除全部桑椹樹。鏟除前有向上訴人表明依成功 大學執行劃設計畫之內容，以不同河川種植區域等級，及 樹高對應之容許種植密度進行計算，上訴人於系爭土地上 可以保留每公頃168株桑椹樹，惟上訴人自願放棄而悉數 鏟除等語（見前審卷第91頁）。以上被上訴人所執行程序 之性質為何？是否寓有廢止前河川管理辦法第61條第1項 規定所要求之「擬定清查計畫，並於完成清查後通知使用 人限期提出申請」？上訴人如提出申請是否可獲得種植桑 椹樹每公頃168株之許可？如上開行政程序之流程及效果 ，寓有過渡條款之意義，即難謂被上訴人未提供過渡條款 保障上訴人之信賴利益，則上訴人仍不為申請取得許可， 就此桑椹樹每公頃168株之信賴利益仍應認為已獲得保障 。 　⒋本件上訴人因新舊法規變動所生信賴利益之損失，應如何計 算，及補償依據為何？ 　　⑴上訴人之信賴利益損失，應如何計算？ 　　　①綜上，被上訴人以上訴人於新制時期並未取得許可而猶 種植，乃作成原處分，並進而於108年5月間為避免重大 災害發生而悉數鏟除，自係基於執行法律之公益而為， 上訴人固應忍受其執行，惟核其情節如無信賴不值得保 護之情事，被上訴人應對其因信賴舊制而為符合舊制規 範之種植，因遭鏟除而生之損失予以補償。本件應覈實 審認上訴人之種植容有若干株數為不妨礙水流，就此因 信賴舊制而為之種植株數，應予補償；惟如被上訴人曾 經清查並通知上訴人提出申請，而可准其若干株數之種 植，就此已提供過渡期間減少其損失之株數，即不應予 以補償。 　　　②又信賴利益損失補償之性質屬於對合法行為之損失補償 。被上訴人於原審抗辯主張108年5月鏟除全部桑椹樹後 ，業已補償上訴人88萬餘元，並陳明此補償係針對違規 行為而發（見原審卷第118頁），足認已為給付之88萬 餘元不具信賴利益損失補償之性質，也不能替代。至實 際應為補償金額，則尚待查明應為補償之株數，及對合 法植株之單價評價後，計算之。而該88萬餘元救濟金如 有計算錯誤者，則屬另行追償之問題。 　　⑵補償依據為何？ 　　　①上訴人起訴請求信賴利益損失之補償，惟未據表明請求 權基礎。考水利法對於因法規變更所生信賴利益損失之 補償，並無規定，惟司法院釋字第525號解釋已闡釋法 規有所變更，對於信賴舊法規而生實體法上之損害者， 應予合理之補救措施，以減輕其損害之旨，本件實有尋 繹探究補償因法規變更而生信賴利益損失之請求權基礎 ，以落實憲法保障人民財產權之意旨。 　　　②現行水利法非無補償之規定，除第19條、第20條之1、第 26條等關於水權、水量不足時所為安排致權利人受損應 予補償；第76條為防汛之緊急作為徵用私人財產之補償 外，第79條規定：「（第1項）水道沿岸之種植物或建 造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關 核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償 。（第2項）前項水道沿岸，係指未建堤防之水道，在 尋常洪水位到達地區外緣毗連之土地。」（按此規定於 52年12月10日即已制定，於63年2月2日前原訂「呈經」 改為「報經」）而依79年3月16日修訂之水利法施行細 則第16條之1定義：「本法所稱水道，係指江、河、川 、溪、運河、減河等水流經過之地域。」嗣迭經修正， 現行法則規定於水利法施行細則第4條規定：「本法所 稱水道，指河川、區域排水及減河水流經過之地域。」 可知水道有別於依河川管理辦法第7條規定經公告劃定 之河川區域。即水道之種植如發生有礙水流之情事時， 基於防汛之公共利益，水利法第79條乃有調節機制，容 許報經核准後限令當事人遷移或拆毀之，惟所有權人因 公益而有特別犧牲，乃於但書明文應酌予補償。較之本 件關於法規變更，被上訴人基於執行法律公益之考量， 不得不將上訴人信賴舊制而種植並屬不妨礙水流部分之 植株予以鏟除，致生上訴人信賴利益之損失，同屬在衡 量公私益後之行政作為損及私益之情形，現有水利法無 相關補救規定可資援用，即已形成法律漏洞。如以法律 之不足拒絕補償，不只於人民之財產權保障有所不足， 亦有違平等原則。故認本件應以類推適用水利法第79條 第1項規定酌予補償，以填補此種情形之法律漏洞。 　　　③另關於補償程序，水利法第97條規定：「本法規定之補 償或水權之處理，利害關係人發生爭議時，主管機關得 邀集有關機關團體評議之。」授權由主管機關邀集有關 機關團體評議之，考其立法意旨係求補償之公正及詳實 ，授權主管機關召集有關機關團體開會審議決之（參水 利法於修正時52年11月26日委員會審查時委員發言意見 ，見立法院公報第32會期第6期第72頁至第75頁）。即 水利法中關於機關補償之程序，均由主管機關召集有關 機關團體開會審議決議。本件同屬補償性質之請求，主 管機關有統整考量之必要，並基於對此領域之熟知，由 主管機關作成第1次決定，符合功能最適原則。從而， 本件應由上訴人向被上訴人提出申請，由被上訴人召集 有關機關團體開會審議，並依本判決就此個案已表示信 賴利益損失應為如何之補償之見解，作成決議。如上訴 人未獲滿足，得循課予義務訴願、課予義務訴訟之行政 救濟類型請求救濟。 　　　④又關於公法上之請求權，應特別注意行政程序法第131條 第1項規定：「公法上之請求權，於……請求權人為人民 時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」本 件水利法對於補償之請求既無特別規定，自應適用行政 程序法之10年期間規定。本件桑椹樹植株經於108年5月 鏟除致上訴人發生損失，上訴人應盡速向被上訴人提出 申請補償。 五、綜上，原判決肯認原處分為合法，及認定上訴人請求國家賠 償為無理由，因而駁回上訴人之訴，並無不當；惟關於上訴 人請求信賴利益損失之補償部分，則有前揭判決違背法令之 情事，惟此部分因上訴人未表明其請求權基礎，本院依職權 探求結果，認應類推適用水利法第79條第1項請求，並應依 同法第97條先向被上訴人提出申請，而非逕向本院提起一般 給付之訴，從而，原判決駁回上訴人此部分之請求，仍應認 為正當。上訴意旨指摘原判決違背法令，難以成立，上訴人 請求予以廢棄，並判決如其於原審訴之聲明，為無理由，應 予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　林 惠 瑜 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2024-11-20

TPAA-113-上-59-20241120-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2467號 原 告 范彥增 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日北 市裁催字第22-A00J5S627號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要：原告前於民國106年7月30日因有違反道交條例第 35條第4項之違規，經於106年7月31日吊銷駕駛執照，復未 考領駕駛執照即於111年7月15日駕駛汽車上路，經警查獲有 違反道交條例第21條第1項第4款之違規，再於113年3月23日 11時20分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系 爭機車)上路，行經臺北市○○路0段000巷00號時，因照後鏡 損壞未為修復，違反道交條例第16條第1項之規定，為臺北 市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)執勤員警見狀攔 查，而查獲原告有「駕駛執照業經吊銷，仍駕車(禁止駕駛) 」之違規，遂填製掌電字第A00J5S627號舉發違反道路交通 管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案 日期為113年4月22日前，並於113年3月26日移送被告處理。 原告於113年4月22日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機 關協助查明事實後，認原告有「汽車駕駛人於5年內違反第2 1條第1項規定2次以上者(無效駕照扣繳)；汽車駕駛人於依 本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反第21條 」之違規，依道交條例第21條第2項、第3項等規定，於113 年8月8日填製北市裁催字第22-A00J5S627號違反道路交通管 理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,000元(下 稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告106年因酒駕吊銷駕照，期間深感無照的嚴 重性，於112年申請考照，礙於現行法規需經酒癮治療1年方 可進行考照，依規定於113年4月11日完成醫院評估並申請考 照，113年3月23日中午為採買而就近駕駛系爭機車，遭舉發 機關員警自後攔停開立無照罰單。原告前往超商繳款時發現 罰單金額高達36,000元，盼鈞院能體諒原告已申請考照並考 量酒駕情事是7年前之事，並繳付大筆金額，本件請以較低 罰金懲處等語。並聲明：撤銷原處分。 四、被告則以：原告對違規客觀事實並不爭執，請求減輕罰鍰， 惟依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱裁處細則)第2條第2項規定：「前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」被告屬行政機 關裁處皆依據基準表，又基準表係依據車種及違規事實訂定 罰鍰，是被告依法行政並無裁量空間等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（ 包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第16 條第1項第2款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有 人新臺幣900元以上1800元以下罰鍰：……二、除頭燈外之燈 光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞 不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。 ……」第21條第1項第4款、第2項、第3項規定：「(第1項)汽 車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷 、註銷仍駕駛小型車或機車。……(第2項)汽車駕駛人於5年內 違反前項規定2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場 禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第3 項)汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷 駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或 第2項所處罰鍰加罰新臺幣12,000元罰鍰。」第67條第2項、 第5項規定：「(第2項)汽車駕駛人曾依……第35條……第4項前 段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……(第 5項)汽車駕駛人曾依第35條規定吊銷駕駛執照，未依規定完 成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。」 　㈡原告前於106年7月30日因有違反道交條例第35條第4項之違規，經於106年7月31日吊銷駕駛執照，未考領駕駛執照，即於111年7月15日駕駛汽車上路，經警查獲有違反道交條例第21條第1項第4款之違規，再於113年3月23日11時20分許，駕駛系爭機車上路，行經臺北市○○路0段000巷00號時，因照後鏡損壞未為修復，違反道交條例第16條第1項之規定，為舉發機關員警見狀攔查，經查獲有5年內違反道交條例第21條第1項規定2次以上者之情形等節，有原舉發通知單(本院卷第43頁)、駕駛人基本資料(本院卷第53頁)、交通違規申述(本院卷第31頁)、舉發機關113年5月9日北市警中正二分交字第1133012222號函(本院卷第41頁)、原處分暨送達證書(本院卷第47-49頁)等在卷可稽，並經本院勘驗中華路2段309巷口監視器畫面屬實，且為原告所不爭執(本院卷第82頁)，堪可認定為真實。 ㈢原告固主張其係106年間遭吊銷駕駛執照，道交條例第21條第2項、第3項規定則係112年5月3日方為修訂、於同年0月00日生效(下稱112年道交條例)云云，惟法律不溯及既往原則，係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照），此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法律溯及既往之問題(最高行政法院111年度上字第632號判決意旨參照)。查原告於111年7月15日駕駛執照經吊銷仍駕駛汽車，違反道交條例第21條第1項第4款之規定，復於5年內之113年3月23日駕駛機車，再度違反道交條例第21條第1項第4款之規定，足見本件「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實係112年道交條例施行後始完全實現，被告為裁處時，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之112年道交條例，直接依據該法定其法律效果，並非因新法（112年道交條例）規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯及既往原則。又原告之駕駛執照於106年7月31日經吊銷，迄今仍為吊銷之狀態，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第53頁)，另於113年4月11日始完成酒癮治療，亦有酒駕個案申請重新考驗駕駛執照之酒癮治療結案證明書在卷可參(本院卷第13頁)，方得認定其酒後駕車之風險已為降低，依道交條例第67條第5項之規定，原告斯日起始得重新考領駕駛執照，則原告於違反道交條例第35條第4項規定經吊銷駕駛執照後，於不得考領駕駛執照之期間內，違規駕駛系爭機車，違反道交條例21條第1項之規定，則被告依同條第3項規定加罰罰鍰12,000元，於法亦無違誤，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。 ㈣末原告主張罰鍰36,000元處罰過重，請求減輕處罰云云，然 依道交條例第21條第2項、第3項規定之文義可知，只要符合 該條項構成要件之駕駛人即應受罰鍰24,000元、加罰12,000 元之裁罰，屬羈束處分，被告無裁量空間，原告此部分所請 ，自乏依據。又原告倘因經濟因素無法一次完納罰鍰，尚得 依裁處細則第60條及第61條規定，向被告申請分期繳納，併 此敘明。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2024-11-20

TPTA-113-交-2467-20241120-1

訴
臺北高等行政法院

自助選物販賣事業管理

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第315號 113年10月23日辯論終結 原 告 宋美娟即鑫家傳商行 訴訟代理人 林國漳 律師 被 告 新北市政府經濟發展局 代 表 人 盛筱蓉 訴訟代理人 陳漫瑄 李珮菱 李晏嬋 上列當事人間自助選物販賣事業管理事件，原告不服新北市政府 中華民國113年1月18日案號1124031314號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　原告起訴後，被告代表人由何怡明變更為盛筱蓉，茲據其聲 明承受訴訟(見本院卷第237頁)，核無不合，應予准許。　 二、本件經過： 　　原告於民國112年9月26日擬具「新北市自助選物販賣事業場 所於住宅區夜間管理維護計畫書」(下稱夜間維管計畫書)向 被告申請核准夜間營業。被告審查結果認為，原告的營業場 所地址係○○市○○區○○路0段00號，該營業場所之位置，其100 公尺範圍內有新北市立新北高級工職業學校(下稱新北高工) ，不符合新北市自助選物販賣事業管理自治條例(下稱管理 自治條例)第5條自助選物販賣事業營業場所應距離國民中小 學、高級中等學校100公尺以上之規定，乃以112年10月2日 新北經商字第1121941898號函否准(下稱原處分)。原告不服 ，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告之營業場所距離新北高工163.22公尺，距離新北市土城 區樂利國民小學144.51公尺，並無不足100公尺之情形，符 合管理自治條例第5條規定。另關於自助選物販賣事業的管 理，六都之中只有新北市規定要距離100公尺以上，比其他 直轄市之距離50公尺以上規定更為嚴格，更包含高級中等學 校，且測量方式無法預測，原處分恣意認定，自屬違法。況 經濟部113年10月14日經授商字第11303415261號令(下稱113 年10月14日令)訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，對 於自助選物販賣事業的營業場所距離限制，於第6條規定應 距離國民中小學50公尺以上，依此管理規範，原告之本件申 請，亦屬合法。 ㈡、退步言，原告初始申請商業登記，業經被告核准，原告並已 於日間經營事業，本件申請夜間營業，被告以違反管理自治 條例第5條距離限制規定為由否准，亦違信賴保護原則等情 。並聲明求為判決①訴願決定及原處分均撤銷。②被告就原告 112年9月26日擬具夜間維管計畫書申請核准於夜間營業之申 請案，應作成准許之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則略以： ㈠、原告在○○市○○區○○路0段00號所經營之自助選物販賣機營業場 所，核屬新北市政府所制定自112年9月1日施行之管理自治 條例適用對象，該案址基地地界線距離新北高工體育場地界 線不足100公尺，不符合該自治條例第5條規定。至原告所提 供之測量圖，係以案址主要出入口作為量測起點， 　　不符規定的測量起點，測量終點復未量測至新北高工學校體 育場地界線，亦不符管理自治條例第5條第2項規定。而經濟 部113年10月14日訂定發布之自助選物販賣事業管理規範， 係作為對自助選物販賣事業尚未制定管理規定之縣市政府的 參考，且新北市政府於111年11月30日即制定公布管理自治 條例，並於112年9月1日施行，原告早已知悉。 ㈡、商業登記與管理採分離原則，關於商業登記，現行尚無「自 助選物販賣事業」之營業代碼，常見登記為文教、樂器、育 樂用品零售業(代碼F209060)，另依現行商業登記法令規定 ，除許可業務應予登記外，其餘法規非禁止限制之業務，均 得以經營等語。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由 原告負擔。 五、本院查： ㈠、按新北市為管理自助選物販賣事業，制定管理自治條例，該 條例第3條規定：「(第1項)本自治條例用詞定義如下：自 助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相 當方式，依保證取物及對價原則取得商品之遊樂機具。自 助選物販賣事業：指專以設置自助選物販賣機供消費者支付 對價消費及娛樂之營利事業。(第2項)前項之自助選物販賣 機，應符合經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑為非屬電子遊 戲機。」第5條規定：「(第1項)自助選物販賣事業營業場所 之位置，其主要出入口應臨接寬度6公尺以上道路，並應距 離國民中小學、高級中等學校1百公尺以上。(第2項)前項之 距離，係指營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近 二點之直線距離。(第3項)違反第1項規定者，不得經營自助 選物販賣業務。」第7條第7款規定：「經營自助選物販賣事 業應遵守下列規定：……營業場所位於住宅區者，應擬具夜 間管理維護計畫報本局核准並依計畫執行，始得於下午10時 至翌日上午8時間營業。」可知，在新北市經營自助選物販 賣事業，營業場所的位置與國民中小學或高級中等學校，必 須距離100公尺以上，為得以經營的要件之一。且為維護社 區安寧，營業場所位於住宅區者，必須擬具夜間維管計畫報 請核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營 業。又依地方制度法第18條第7款第3目規定，直轄市工商輔 導及管理，為直轄市自治事項，同法第28條第2款並規定： 「下列事項以自治條例定之：……創設、剝奪或限制地方自 治團體居民之權利義務者。……」茲本件所涉自助選物販賣事 業營業場所之規範，屬工商輔導及管理之事項，係新北市之 自治範圍，新北市政府為避免學生經常性聚集該場所，影響 學生身心健康發展，自112年9月1日起採取自助選物販賣事 業之營業場所應與特定學校保持規定距離(100公尺以上)之 手段，規範目的正當，核屬必要之手段，無違法律保留原則 ，應有法之拘束力。至於之後經濟部以113年10月14日令頒 之自助選物販賣事業管理規範，係為解決地方政府在稽查與 管理存在的困難(包括違規行為人的難以確認)，所提供的一 致性管理標準供參(見該管理規範總說明)，原告以該規範就 距離限制係規定距離國民中小學50公尺以上，質疑原處分之 合法性，自無可取。 ㈡、查原告以其在○○市○○區○○路0段00號經營自助選物販賣事業， 於112年9月26日擬具夜間維管計畫書向被告申請核准於下午 10時至翌日上午8時營業等情，有夜間維管計畫書、照片、 商業登記抄本等附於原處分卷可稽。而該營業場所位置距離 新北高工在100公尺範圍內乙節，經被告就內政部國土測繪 圖資服務雲及google地圖查核確認，分別有該等查詢畫面附 於原處分卷第4頁、訴願決定卷第30、31頁(即本院卷第105 、106頁)可佐，以及被告於本院113年8月5日準備程序時提 出之查詢畫面附於本院卷第127、129頁為憑。衡酌管理自治 條例在第5條第2項明定距離的測量方式，規範第5條第1項所 稱的距離是指「營業場所之基地地界線至學校所在地地界線 最近二點之直線距離」，則被告以此測量方式認定原告之自 助選物販賣事業營業場位置與新北高中之距離在100公尺範 圍內，洵然有據，當無原告所指被告就距離的測量方式無法 預測並恣意認定之情節，其所稱二點距離為163.22公尺，符 合管理自治條例第5條第1項規定之100公尺以上，核無可採 。從而，被告審認原告的營業場所位置違反管理自治條例第 5條第1項規定，依同條第3項規定不得經營自助選物販賣事 業，進而針對原告就其所營事業檢具夜間維管計畫申請核准 於下午10時至翌日上午8時營業，以原處分作成否准決定， 自無違誤。另我國對於商業活動的管制，採行商業設立登記 與營業活動管理分離的制度，亦即對人民營業活動所為的公 權力管制，分為營利事業設立初始的商業登記或公司登記， 及後續對於營業活動的管制，包括設立後對於營業活動及營 業場所的管制。因此，原告以其業已辦理商業登記為由，指 摘被告基於對營業場所管制所為的原處分違誤，亦無可取。 ㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤 ，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示 ，為無理由，應予駁回。 六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結 果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　黃明和

2024-11-20

TPBA-113-訴-315-20241120-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.