Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第414號聲明人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合關係人李偉倫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人李偉倫於民國113年7月31日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）4,200,000元之第三順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣李偉倫於113年7月29日向聲請人借款2,800,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。惟李偉倫未按期清償，依約應清償全部積欠債務，其又於113年7 月31日將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依民法第 867條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借據、催告存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-07

TPDV-113-司拍-414-20250207-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第382號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合關係人李偉倫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人李偉倫於民國111年7月15日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）3,000,000元之第二順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣李偉倫於111年7月13日向聲請人借款4,658,040元做為分期買賣價金，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期；並簽發到期日為113年10月18日，面額2,500,0 00元，免除作成拒絕證書之之本票乙紙予聲請人。惟李偉倫自113年10月起未按期清償，依約應清償全部積欠債務，詎李偉倫又於113年7月31日將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借貸契約書、土地及建物登記謄本等件影本為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-07

TPDV-113-司拍-382-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3284號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告陳志翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,558元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣534元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張原告所承保由訴外人陳昱安駕駛之車號000-00 00號大型重型機車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000- 000號普通重型機車撞擊受有損害，且被告因迴車未先駛入內側車道之行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、得心證之理由：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查：本院依職權調閱新北市政府警察局士林分局本件車禍之道路交通事故調查案卷，本件車禍發生原因，係因被告在多車道左轉彎(迴車)，不先駛入內側車道，導致與同向行駛之陳昱安駕駛之系爭車輛發生擦撞，被告應有過失，然陳昱安有超速行駛情形（限速50公里/小時，其自述時速50-55公里/小時），故認陳昱安亦有肇事原因，雙方同有過失，本院審酌上情，認雙方過失比例應為被告占7成、陳昱安占3成。　㈡又系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為111年11月(推定為15日)，有系爭車輛行照1 紙在卷可參，迄本件車禍發生時即112年7月4日，已使用2年 1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,654元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費7,654元及其他無須折舊之工資，共計1萬3,654元（計算式：7,654元＋6,000元＝13,6 54元）。　㈢綜上，被告、陳昱安就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依其保戶陳昱安與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為9,558元（計算式：13,654元×70％=9,558元，元以下四捨五入）之本息，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔534元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,909×0.536×(8/12)=4,255 第1年折舊後價值　　11,909-4,255=7,654

2025-02-06

SJEV-113-重小-3284-20250206-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1501號原告魏偉鵬訴訟代理人陳炎琪律師被告民生社會社區管理委員會法定代理人陳紅玉訴訟代理人陳湘茹何蔚玲劉芷婷上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於112年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22 日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告係位於民生社會社區內之商場區建物所有權人，原告主張：被告管理委員會於民國112年9月22日就民生社會社區商場區管理費之收取標準，做成的臨時會議決議及112年12月22日做成的例會決議，因違反民生社會社區87年區分所有權人會議決議及公寓大廈管理條例第37條規定，應屬無效等語，被告卻依上開112年9月22日、112年12月22日之決議對原告收取管理費，原告私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認決議無效之判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。又被告之法定代理人原為乙○○，於訴訟中變更為甲○○，業據甲○○具狀聲明承受，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：　１民生社會社區規約第10條第1項第2款規定「管理費：暫定每月商場100元/坪；住家40元/坪；汽車停車位清潔費收取金額授權管理委員會停車場管理小組研商訂定。已交車但未使用者及空戶照金額二分之一收取。關於本項管理費收費之變更，授權管理委員會依據實際管理開銷調整並執行之」。嗣於87年11月22日民生社會社區第二次區分所有權人會議中，就規約第10條第1項第2款約定是否修改進行討論，並決議：「本項條文因住戶意見眾多分歧，難以獲得決議，故大會決定目前暫維持社區現行收費標準，至於停車場收費多寡，日後由購買車位所有權人召開停車位所有權人大會再自行決定。商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準。關於本條管理費收費方式，由管委會決議執行之。」(原證三號)。被告於90年管理委員會第11次會議以全數通過之方式，作成「商場不繳管理費，只繳大公和受益部分分攤總價百分之二十」之臨時動議，並於92年2月18日以92民管字第0218號函發文「東帝士金銀座商場管理委員會」（即民生社會社區之商場管委會），載明「商場因經營不善、入不敷出，經協議並交第四屆管理委員會第十一次會議決議通過，商場不繳管理費，只繳大公裝設、維修和受益部份總價之百分之二十」。上開事實，有本院108年訴字第1390號民事判決(原證四號)及台灣高等法院109年上字第352號民事判決(原證五號)為證。　２民生社會社區於112年8月20日召開第26屆第二次區分所有權人會議，依據民生社會社區規約第5條規定，選出二十五位民生社會社區管理委員，其中由住宅區之區分所有權人選出十八位住宅區管理委員，商場區之區分所有權人選出七位商場區管理委員，上開七名商場管理委員，依據民生社會社區 87年11月22日第二次區分所有權人會議決議「商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準」之意旨，於112年10 月9日召開民生社會社區商場管理委員會臨時會議，於第二案決議「參酌住宅區管理費金額，商場管理費訂為50元/坪，自112年9月1日起收繳」(原證七號)。　３然被告於112年9月22日管理委員會臨時會議，通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自 109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7 月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」(原證八號)。其後，被告再於112年12月22日管理委員會例會通過議題一，再次表決通過「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議(原證九號)。　４被告曾於108年間向民生社會社區之商場區所有權人金露華、陳瓊讚起訴主張，依據每坪100元之商場區管理費標準，此二人應向被告繳納103年3月至108年2月之管理費，經本院以108年訴字第1390號民事判決(參原證四號)駁回被告於該案之請求。被告不服，向台灣高等法院提出上訴，遭台灣高等法院以109年上字第352號民事判決(參原證五號)駁回被告於該案之上訴。台灣高等法院109年上字第352號民事判決駁回被告於該案請求之理由略以「系爭規約第10條第1項第2款約定雖未經87年第2次區權人會議決議修改，惟就該次決議『商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準』等內容，業如前述。足見系爭社區區權會已授權『商場管理委員會』另行決議商場管理費收取標準。而90年上訴人(即本件被告)11次會議以全數通過之方式，作成『商場不繳管理費，只繳大公和受益部分分攤總價百分之二十』之臨時動議；上訴人並於92年2月18日以92民管字第0218號函發文『東帝士金銀座商場管理委員會』（即系爭社區商場管委會），載明『商場因經營不善、入不敷出，經協議並交第四屆管理委員會第十一次會議決議通過，商場不繳管理費，只繳大公裝設、維修和受益部份總價之百分之二十』等內容，有90年上訴人11次會議紀錄及上開函文在卷可稽（見原審卷一第261至264頁）。顯見商場管委會就商場管理費之收取標準業與上訴人協議，僅繳大公裝設、維修和受益部份總價之20％，並經上訴人決議通過，上訴人即不得再依系爭規約第10條第1項第2款約定，向被上訴人收取管理費。」、按「『管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議』，公寓大廈管理條例第37條定有明文。查商場管理費之收取標準，業經系爭社區區權人會議決議交由商場管委會另行決議定之，已如前述，則商場管理費收取標準之變更於區權會為相反之決議前自應由商場管委會決議定之，始符上開87年第2次區權人會議決議意旨，而上訴人逕行以107年上訴人12月會議決議依系爭規約第10條第1項第2款約定，向商場區分所有權人催繳管理費，顯與87年第2次區權人會議決議相違，自非適法。縱使商場管委會現今未有運作，為陳瓊讚所自承（見本院卷第191頁），於上訴人召開系爭社區區分所有權人會議變更87年第2次區權人會議決議關於商場管理費收取之旨前，上訴人仍應受該決議之拘束，而不得自行決議變更商場管理費收取標準，故上訴人此部分主張，亦無足採。」。　５按「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議」，公寓大廈管理條例第37條定有明文。依據前述被告另案與商場區所有權人管理費訴訟之台灣高等法院109年上字第352號民事判決內容，被告不得自行決議變更商場管理費收取標準。因此，被告於112年9月22日管理委員會臨時會議，通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80 元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」(參原證八號)。其後，被告再於112年12月22日管理委員會例會通過議題一，再次表決通過「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議(參原證九號)，該二決議顯然違反民生社會社區87 年第2次區分所有權人會決議，也違反公寓大廈管理條例第3 7條規定，應屬無效。台灣高等法院109年上字第352號民事判決係認定87年第2次區權人會議雖未決議修正民生社會社區規約第10條第1項第2款約定，但就該約定另做成決議，授權『商場管理委員會』另行決議商場管理費收取標準，進而認定商場管理費收取標準之變更於區權會為相反之決議前，自應由商場管委會決議定之，始符上開87年第2次區權人會議決議意旨。被告提出被證一號民生社會社區110年第二次區分所有權人會議紀錄，雖辯稱：民生社會社區110年第二次度區分所有權人會議討論事項七，就87年11月22日區分所有權會議及90年5月14日管委會決議「商場不繳管理費，只繳大公及受益部分分攤總價百分之二十」，本條款因不符現況，擬予以取消。決議:本案經討論後，全體無異議通過，並授權管委會與地下商場代表協商收費標準方式並執行之。惟查，被證一號民生社會社區110年第二次區分所有權人會議紀錄，經原告詢問多位民生社會社區地下一樓商場區區分所有權人，均表示未收到該次會議決議記錄，此違反公寓大廈管理條例第32條第2項規定，該次會議之決議不成立。請法院向新北市新莊地政事務所調取民生社會社區內各建物區分所有權人之第三類建物謄本(有完整姓名，無身分證統一編號)，供原告核對民生社會社區110年第二次區分所有權人會議簽到名冊記載之區分所有權人姓名及區分所有權比例之正確性，以查明民生社會社區110年第二次區分所有權人會議決議之合法性。　６區分所有權人會議係全體區分所有權人意思形成之最高決定機關，其決議有拘束規範全體區分所有權人之效力，具有法規之性質，本應有法律不溯及既往原則之適用，此有臺灣臺北地方法院106年度簡上字第284號民事判決、臺灣臺北地方法院106年度簡上字第379號民事判決、臺灣臺北地方法院 1 03年度小上字第159號民事判決、臺灣臺中地方法院 110年　　度小上字第86號民事判決、臺灣高雄地方法院106年度小上　　字第26號民事判決可參，管理委員會會議決議亦應有法律不溯及既往原則之適用。更遑論被告主張之民生社會社區110 年第二次區分所有權人會議討論事項七之決議倘為真實且合法，其決議內容亦無任何可溯及既往之記載，被告112年9月 22日及112年12月22日管理委員會決議商場管理費溯及至109 年7月收取，亦因違反法不溯及既往原則，應屬無效。　７區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則，且主張例外不應依應有部分比例分擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任，否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148 條第1 項規定，尚非法之所許。本件被告係以管理委員會議決議方式，在住宅區有18名委員而商場區僅7名委員之情況下，藉由多數決方式，做成商場區管理費係住宅區管理費兩倍之決議，自屬權利濫用。按「公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓條例第3條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照），否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148 條第1項「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」之規定，應為無效。且既然立法者已明定「按應有部分比例分擔」之原則，則主張例外不應依應有部分比例分擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任」，此有臺灣高等法院 109年度重上字第805號民事判決要旨可參。本件被告主張之民生社會社區110年第二次區分所有權人會議討論事項七之決議倘為真實且合法(假設語氣，非自認)，其決議內容亦無決議具體之商場區管理費金額，而係授權管理委員會與地下商場代表協商收費標準。被告係以管理委員會議決議方式，在住宅區有18名委員而商場區僅7名委員之情況下，藉由多數決方式，做成商場區管理費係住宅區管理費兩倍之決議，自屬權利濫用。又決議商用戶負擔住宅戶兩倍之管理費，遭法院判決確認決議無效之前例，原告提出臺灣士林地方法院 105年度訴字第14號民事判決: 「確認水公園社區民國一○四年九月十二日第五屆區分所有權人會議，關於「松林幼兒園每月需繳交一般住戶兩倍之管理費，本辦法自一○四年十月一日起生效」之決議無效。」(原證十六號)，以供鈞院參酌。　８依據公寓大廈管理條例第32條第1項規定重新召集會議，其　　議案內容限於依據公寓大廈管理條例第31條規定召集區分所　　有權人會議之「同一議案」。民生社會社區110年8月29日第二次區分所有權人會議開會公告所載提案07「社區及商場管理費收費辦法修正案」，於民生社會社區110年8月15日第一次區分所有權人會議開會公告並未出現。因此，民生社會社區110年8月29日第二次區分所有權人會議「社區及商場管理費收費辦法修正案」之決議，顯然違反公寓大廈管理條例第 32條第1項規定，其決議應屬無效。　９民生社區110年度第二次區分所有權人會議後，未將決議會議記錄送達各區分所有權人，依台灣高等法院高雄分院109年度上字第129號民事判決，認為該次決議不成立。故被告辯稱:110年度第二次區權會之決議取代了87年11月22日區分所有權會議及90年5月14日管委會決議「商場不繳管理費，只繳大公及受益部分分攤總價百分之二十」等語，亦屬無據。　10並聲明：確認被告於112年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議無效。三、被告則以：　１民生社會社區110年第二次度區分所有權人會議討論事項七，依87年11月22日區分所有權會議及90年5月14日管委會決議「商場不繳管理費，只繳大公及受益部分分攤總價百分之二十」，已不符現況，擬予以取消。決議:本案經討論後，全體無異議通過，並授權管委會與地下商場代表協商收費標準方式並執行之。被告因此於112年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議，是有依據。　２原告於111年9月5日取得商場1樓之所有權，未曾參與110年以前之區權人會議，不知原告為何情有獨鍾針對110年區大B1 商場區的會議如此關心，對B1商場的開發如此熱衷，無所不用其極？無非想藉法院為其背書，以調取B1商場區分所有權人之第三類謄本為由，行區權人拿產權信託開發商場之實，居心叵測，請庭上詳察。再者，原告提及110年度區分所有權人會議有名冊缺漏之情形，然區權人羅維紅於110年第二次區權人會議有親臨會場，為何當場不提出缺漏之疑義，時隔3年後再委由原告提出質疑？為釐清羅維紅與原告於本案相關疑慮，請傳喚羅維紅到庭說明，以釐清相關疑慮與責任等語置辯。　３並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭之事實　　　　１民生社會社區規約第10條第1項第2款規定「管理費：暫定每月商場100元/坪；住家40元/坪；汽車停車位清潔費收取金額授權管理委員會停車場管理小組研商訂定。已交車但未使用者及空戶照金額二分之一收取。關於本項管理費收費之變更，授權管理委員會依據實際管理開銷調整並執行之」。　２87年11月22日民生社會社區第二次區分所有權人會議中，就規約第10條第1項第2款約定是否修改進行討論，並決議：「本項條文因住戶意見眾多分歧，難以獲得決議，故大會決定目前暫維持社區現行收費標準，至於停車場收費多寡，日後由購買車位所有權人召開停車位所有權人大會再自行決定。商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準。關於本條管理費收費方式，由管委會決議執行之。」(原證三號)。　３被告於90年管理委員會第11次會議以全數通過之方式，作成「商場不繳管理費，只繳大公和受益部分分攤總價百分之二十」之臨時動議，並於92年2月18日以92民管字第0218號函發文「東帝士金銀座商場管理委員會」（即民生社會社區之商場管委會），載明「商場因經營不善、入不敷出，經協議並交第四屆管理委員會第十一次會議決議通過，商場不繳管理費，只繳大公裝設、維修和受益部份總價之百分之二十」。　４民生社會社區於112年8月20日召開第26屆第二次區分所有權　　人會議，依據民生社會社區規約第5條規定，選出二十五位　　民生社會社區管理委員，其中由住宅區之區分所有權人選出　　十八位住宅區管理委員，商場區之區分所有權人選出七位商　　場區管理委員，上開七名商場管理委員，依據民生社會社區　　87年11月22日第二次區分所有權人會議決議「商場收費金額　　由商場管理委員會另行決議收取標準」之意旨，於112年10 　　月9日召開民生社會社區商場管理委員會臨時會議，於第二　　案決議「參酌住宅區管理費金額，商場管理費訂為50元/坪　　，自112年9月1日起收繳」(原證七號)。　５被告於112年9月22日管理委員會臨時會議，通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自10 9年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」(原證八號)。其後，被告再於112年12月22日管理委員會例會通過議題一，再次表決通過「商場管理費每月80元/坪，追溯自1 09年7月份開始收繳」之決議(原證九號)。五、經查，民生社會社區規約第10條第1項第2款規定「管理費：暫定每月商場100元/坪；住家40元/坪；汽車停車位清潔費收取金額授權管理委員會停車場管理小組研商訂定。已交車但未使用者及空戶照金額二分之一收取。關於本項管理費收費之變更，授權管理委員會依據實際管理開銷調整並執行之」。嗣於87年11月22日民生社會社區第二次區分所有權人會議中，就規約第10條第1項第2款約定是否修改進行討論，並決議：「本項條文因住戶意見眾多分歧，難以獲得決議，故大會決定目前暫維持社區現行收費標準，至於停車場收費多寡，日後由購買車位所有權人召開停車位所有權人大會再自行決定。商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準。關於本條管理費收費方式，由管委會決議執行之。」(原證三號)。故民生社會社區就商場管理費，依87年11月22日民生社會社區第二次區分所有權人會議決議，係由商場管理委員會另行決議收取標準。而商場管理委員會係一直到　　112年8月20日召開第26屆第二次區分所有權人會議，依據民生社會社區規約第5條規定，選出二十五位民生社會社區管理委員，其中由住宅區之區分所有權人選出十八位住宅區管理委員，商場區之區分所有權人選出七位商場區管理委員，上開七名商場管理委員，依據民生社會社區87年11月22日第二次區分所有權人會議決議「商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準」之意旨，於112年10月9日召開民生社會社區商場管理委員會臨時會議，於第二案決議「參酌住宅區管理費金額，商場管理費訂為50元/坪，自112年9月1日起收繳」(原證七號)。所以商場管理費應以112年10月9日召開之商場管理委員會決議，商場管理費訂為50元/坪為依據。　　被告雖辯稱：民生社會社區110年第二次區分所有權人會議討論事項七，依87年11月22日區分所有權會議及90年5月14 日管委會決議「商場不繳管理費，只繳大公及受益部分分攤總價百分之二十」，已不符現況，擬予以取消。決議:本案經討論後，全體無異議通過，並授權管委會與地下商場代表協商收費標準方式並執行之。被告因此於112年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元 /坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年 7月份開始收繳」之決議，是有依據等語，惟查，110年第二次區分所有權人會議決議並未依公寓大廈管理條例第32條第 2項之規定，將決議之會議記錄於會後送達與各區分所有權人，業據證人丙○○證述在卷(見113年11月21日言詞辯論筆錄 )，因此該次決議之效力如何自有疑義，縱認110年第二次區分所有權人會議決議並非無效而係得撤銷，然該次決議是授權管委會與地下商場代表「協商」管理費收費標準，而不是由被告管委會以「表決方式」作成決議，故被告於112年9月 22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議，除違反87年11月22日第二次區分所有權人會議決議「商場收費金額由商場管理委員會另行決議收取標準」之意旨，亦與110年第二次區分所有權人會議決議內容不符。依公寓大廈管理條例第37條規定「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議」，則原告請求確認被告於112年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80 元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109 年7月份開始收繳」之決議無效，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及原告聲請調取建物謄本，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-06

PCDV-113-訴-1501-20250206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3292號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告張永承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,951元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣385元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計5萬4 ,415元（其中零件費用37,142元、工資17,237元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為103年12月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用3萬7,142元，其折舊所剩之殘值為3,714元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,714元及其他無須折舊之工資，共計2萬 0,951元（計算式：3,714元＋17,237元＝20,951元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　6 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　6 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3292-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告振展交通股份有限公司法定代理人田振清訴訟代理人黃淑芬律師被告志信國際股份有限公司法定代理人黃春發訴訟代理人田振慶律師邱瑞元律師官昱丞律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月15日簽立動產讓售合約書（下稱系爭A 契約），原告以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（下稱系爭標的），總價含稅共新臺幣（下同）13,488,971元。因被告表示讓售之系爭標的當時出租予第三人，原告於簽約當時遂未查驗系爭標的，嗣被告將系爭標的辦理過戶予原告，原告並付清全部價金後，始發現系爭A契約「附件二項次9 」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（下稱系爭曳引車）竟故障無法使用，經委請FUSO原廠授權之訴外人裕益汽車股份有限公司小港廠（下稱裕益公司）檢測，維修費用為新臺幣（下同）1,876,065元，已高於系爭曳引車含附屬設備之售價1,362,117元。原告於112年11月14日以高雄桂林郵局000100存證信函，向被告表示依民法第88條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭合約附件二項次9、54、55即系爭曳引車含附屬設備買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告於收受系爭存證信函2週內返還價金，被告於112 年11月15日收受系爭存證信函，惟未於2週內即112年11月30 日前返還價金。　㈡又原告向被告購買系爭標的，其中系爭曳引車出租予被告持股之安和運輸股份有限公司（下稱安和公司），放置於臺中龍井，被告於簽立系爭合約時，故意未告知系爭曳引車故障待修，系爭曳引車既有如上所述之重大故障，即未符合曳引車通常使用狀態，原告爰依民法第359條規定解除契約。綜上，原告爰依民法第88、92、179、359、259條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,362,117元，及自112年1 2月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告長年經營貨櫃及貨物運輸事業，並曾轉投資設立安和公司在內等4間運輸公司，後因被告公司集團組織調整，遂於1 11年11月15日與原告及其負責人田振清分別簽訂系爭A契約及「股份讓售合約書」（下稱系爭B契約），出售運輸車輛及安和公司等4間運輸公司全部股權及資產予原告及田振清。而原告所主張故障之系爭曳引車，在上開股權及資產移轉前，係由被告長年出租給安和公司使用來為被告提供貨物運輸之服務，並於111年11月15日依照系爭A契約及系爭B契約，連同安和公司及其他車輛、設備等同時出售予原告及田振清，故原告宣稱系爭曳引車在交易當時是租給第三人而無法進行查驗等語，顯係故意忽略此重要基礎事實。系爭B契約總交易金額高達8,748萬餘元，其中相關車輛、設備之交易金額為1,348萬餘元，如此高額之交易，原告必會對交易標的進行查核，又相關車輛資料均由安和公司所持有，系爭曳引車之車況，原告均能在交易前知悉，而被告亦依系爭A契約第2項第2款約定，以系爭曳引車當時之現況交付予原告，是被告並無任何欺瞞或隱匿任何資訊而使原告陷於錯誤。惟若本院認系爭曳引車於交付時便處於故障狀態，原告於起訴狀第2頁自承其未查驗包括系爭曳引車在內之買賣標的物即辦理過戶等情事，以系爭合約交易金額高達1,348萬餘元，對原告而言本應審慎看待，況原告即為運輸公司，本具有檢驗包括系爭曳引車在內等所有買賣標的之能力，且原告負責人同時買受安和公司之股權而取得經營，亦得檢視安和公司所承租包括系爭曳引車在內之相關車輛及設備，若系爭曳引車之故障狀況如原告所稱如此重大，原告理應基本檢查即可發現，但原告仍便宜行事並出具系爭切結書，應可認原告係因自己未盡交易之必要注意義務而為錯誤意思表示，依民法第88條第1項但書規定，應不得撤銷其意思表示。　㈡又原告於111年12月7日付清相關款項後，被告將包括系爭曳引車在內之系爭A契約附件一、二所載之車輛、設備一同點交予原告，原告亦出具切結書予被告，依系爭A契約第2項第 2款約定，無論原告是否進行清點或查驗，該切結書即表示原告已確定系爭曳引車及其他系爭標的之狀況，並同意被告以包括系爭曳引車在內之所有系爭標的目前現況進行交付，被告業已確實履行雙方約定事項。另原告以原證2報價單主張系爭曳引車維修費報價為1,876,065元，然該報價單僅有裕益公司之發票章，卻沒有估價員及廠主管確認等簽名，被告對原證2報價單形式、實質真正均爭執。縱該報價單為真（假設語氣），然該報價單右上方報價日期為「2023年1月3 1日」，充其量僅為系爭曳引車交易後之維修報價，無從證明系爭曳引車交易時之車況。又原告並未舉證證明被告有何欺瞞或隱匿等實施詐術行為，亦未舉證其因被告實施詐術而陷錯誤為意思表示之因果關係，更未證明被告之詐欺故意，是原告所述，顯不足採。　㈢再者，兩造間針對包含系爭曳引車在內之所有交易車輛設備，均於系爭A契約中第二項第2點明確約定「以現況點交」，又原告負責人在買受原告公司前，除有派會計師進行實地查核、派員至相關車輛設備放置現場確認車輛，被告更有將包含系爭曳引車在內之車輛故障、維修情形告知原告負責人，顯見本件雙方之交易過程中，原告明確知悉系爭曳引車正因故障置放於保養廠，且原告及其負責人對於系爭曳引車之情況是得以預見，原告亦有能力實際查核、確認系爭曳引車之狀況，然無論原告是否有實際至保養廠勘查系爭曳引車之情況，原告仍同意現況點交，顯見原告已有概括承受車輛故障之情形，可證兩造所同意之現況點交，確實含有免除原告瑕疵擔保責任之意思。又退步言之，縱若鈞院認定本件被告仍應負有瑕疵擔保責任，然系爭曳引車之瑕疵若如原告主張之重大，應為原告通常檢查便能即時發現，然原告仍未盡其檢查義務，顯見原告有承認系爭曳引車瑕疵之意思。　㈣末以，經被告詳查公司內部留存之電子郵件存檔，發現原告最早應係在112年2月9日時提供原證2報價單予被告，故原告具體向被告指明系爭曳引車瑕疵之時間點即為112年2月9日，而後原告於112年11月14日寄發存證信函，向被告表示要依照民法第92條撤銷買受系爭曳引車之意思表示( 函文中並未主張瑕疵擔保責任，原告可能發覺已罹於時效），再至11 2年12月26日本件訴訟提起時，原告起訴狀中也未主張瑕疵擔保責任，遲至本案於113年5月15日第一次開庭時，原告始提出瑕疵擔保責任而主張解除契約。則原告顯然在112年2月 9日向被告通知系爭曳引車之瑕疵後，一直到113年5月15日才首次依據瑕疵擔保責任之規定主張解除系爭曳引車之買賣契約，故原告主張解除權一節，依照民法第365條第1項規定，已罹於「通知後六個月內」之時效規定等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造爭點：　㈠原告於111年11月15日與被告簽立系爭A契約，以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備，總價含稅共13,488,971元。其中就系爭A契約「附件二項次9」之系爭曳引車含「附件二項次 54、55」之附屬設備（下稱系爭設備）分別約定價金1,338, 379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23, 316+422=1,362,117）。原告付清全部價金後，被告已於111 年12月7日將如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（含系爭曳引車及系爭設備）交付並過戶給原告。（本院卷一第11至20、99至100頁）　㈡系爭A契約第2項第2款、第6項、第9項分別約定「價金給付時程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』以明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟動過戶手續」、「權利瑕疵擔保責任：甲方保證甲方所移轉之標的運輸設備一切權利均合法有效，且無其他設質或抵押情事，甲方得自由處分，無何權利上之瑕疵。如有政府機關或其他第三人出面主張其他權利時甲方應負責排除之。」、「本件『動產讓售合約書』與附件之『股份讓售合約書』二者間具有互為依存，互為條件之契約聯立關係。」等語。（本院卷一第11至20頁）　㈢系爭A契約簽立同時，原告之法定代理人田振清以個人身分另與被告於111年11月15日簽立「股份讓售合約書」（即系爭B 契約）向被告購買訴外人安和公司等4間運輸公司全部股權及資產。（本院卷一第87至92頁）　㈣系爭曳引車含系爭設備於系爭A、B契約簽立前，由被告長期出租給安和公司使用。　㈤原告於112年11月14日以存證信函通知被告：原告依民法第88 條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告於14日內返還價金。被告業於112年11月15日收受上開存證信函。　㈥系爭A契約雖約定總價13,488,971元，但附件一、二分別約定價金、車輛及附屬設備，其間並無不可分割之關係，兩造就「附件二項次9」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（即系爭曳引車）含「附件二項次54、55」之附屬設備（即系爭設備）分別約定價金1,338,379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23,316+422=1,362,117）之買賣部分，得單獨行使權利（如解除或撤銷等），不影響其他買賣部分之效力。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第 179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　五、本院之判斷　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，同法第365條亦有明文。上開規定第1項之期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之解約權、減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。本件原告主張，被告故意不告知系爭曳引車之瑕疵，仍於111年12 月7日交付並過戶，其後原告於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用高達1,876,065元，始知系爭曳引車有重大之瑕疵，遂於112年2月9日將前開修理估價以電子郵件通知被告，又於112年5月9日向被告主張減少價金等語，並提出報價單、對話訊息在卷為證（本院卷一第21頁、卷二第189頁）。而被告固坦認於112年2月9日接獲原告將前開修理估價以電子郵件通知（本院卷二第121頁），惟抗辯解除權之意思表示到達被告之時，已逾前揭規定所定之6個月期間，且被告無故意不告知瑕疵之情事。則本件尚應審究原告解除契約之意思表示到達被告之時是否逾前揭規定所定之6個月期間？以及原告是否有故意不告知瑕疵之情事？　2.經查，本件原告雖曾於112年5月9日以對話訊息，告知時任被告公司協理之鄭明德，內容略以：「田董指示貴方假如有誠意要解決問題的話，他首先提出1、先同意台糖40個停車位的權利轉讓同意書，2、截至4月底的運費款請訂出明確的付款日，3、HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？另外，田董擬以最大的善意表示，桶底油約新台幣10萬餘元的部分，他同意用補貼停車場權利金的方式換取讓渡使用權」等語（本院卷二第189頁），原告持之主張前開對話訊息係向被告表示因系車曳引車之瑕疵而請求減少價金等語（本院卷二第194頁），惟觀之上開對話內容，僅能看出兩造尚在協議源自系爭A、B契約相關價金、費用之給付或折讓問題，且從原告尚稱「HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？」一語，更可看出原告並未在此對話中向被告以系車曳引車之瑕疵為由主張減少價金。其後於113年5月15日本院言詞辯論期日，原告當庭交付民事準備書狀，向被告主張系爭曳引車未符合通常使用狀態為由，始行使民法第359條所規定之解除契約權利，惟系爭曳引車之瑕疵情形，原告早於112年1月31日委請裕益公司進行維修估價而因此得悉，並於112年2月9日以電子郵件將維修估價單通知被告，故原告遲至本院審理中之113年5月15日，方依民法物之瑕疵擔保請求權為由主張解除系爭曳引車之買賣契約，顯已逾自通知時（即112年2月9 日）起6個月之法定除斥期間。　3.次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意，應以當時事實及其他一切證據資料為其判斷標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照)。本件系爭A契約書第二項第2點約定「價金給付時程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』，以明確段分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟動過戶手續」等語，「現況點交」之「現況」，應以當事人於締約時所得認知之情事為斷，至於須經檢測始能得知者，除非契約已具體列出，即不屬「現況」之範圍，否則無由明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生之相關責任。經訊之證人鄭明德到庭證稱：「系爭曳引車在簽約前大概二個月，因為故障拖到台中FUSO廠待修...當時系爭曳引車拖到台中FUS O廠時，有以電話請求報價，當時是以油水混合造成無法發動報20幾萬...台中FUSO廠的口頭報價是以現況去判斷油水混合修復的金額，...被告志信公司在系爭曳引車還在台中F USO廠只知道有油水混合的損壞，不知道有小港廠報價單所載之損害，一直到小港廠報價單才知道。振展公司在尚未簽約前，有要求我帶他們到停車場看車子，但是並沒有提到系爭曳引車，因為振展公司當時只是看有在停車場的車，至於已經在外面工作或是維修的車輛，振展公司並沒有要求要去看。」等語（本院卷二第89-91頁），又證人陳錦鋒到庭證稱：「（問：系爭曳引車含系爭設備於系爭A契約「簽立前」是否已因故障無法發動而拖吊至FUSO台中清水廠待修？）當時志信公司的車輛車齡都比較久，我知道有車子拖到維修廠，是否是系爭曳引車我不知道，但是有車壞掉，我都會跟振展公司的田振清回報。但是我不確定回報的車有沒有包括系爭曳引車...系爭曳引車是台中在用，但是調度我不清楚，要問鄭明德，他都有回報給我。雖然是寫出租安和-台中龍井，但是我當時有跟原告法代田振清說有車在維修，但是不確定我當時說的是不是系爭曳引車。」等語（本院卷二第 95頁），互核前開兩位證人之證述，可見原告於系爭A契約締結前已受告知系爭A契約附件一、二之車輛中有壞掉在維修中等情事，且簽約前原告也曾要求鄭明德帶同察看車輛，並且陳錦鋒多次向原告報告車輛維修狀況，顯然原告於簽約前就證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，係處於可得瞭解之範圍，自屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍內。申言之，系爭A契約固然不會僅因有「現況點交」之記載，即排除被告依法或依約所應承擔之擔保責任。但以證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞情形，並非原告於簽約前無法知悉，況以原告之法定代理人為具有通常社會及商業經驗之人，在買賣過程中本於理性客觀之認知，並將誠信原則涵攝在內，合理解釋契約文字，應能理解系爭A契約書第二項第2點「現況點交」之文字意涵及當事人所欲發生之法律效果，因此於系爭A契約簽訂前頻繁與被告員工接洽，以了解系爭標的狀況。是解釋契約當事人之真意，足認系爭A契約書第二項第2點約定「現況點交」之記載，係有意免除被告關於訂約時已發生損害而在正放置維修廠之車輛的瑕疵擔保責任。　4.至於，原告提出於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用高達187萬6,065元部分之瑕疵，雖難認係免除被告瑕疵擔保責任範圍，惟前開2名證人均證述：一直到小港廠報價單才知道有這麼嚴重之故障等語（本院卷二第91、95頁），且經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定報告亦表示：「一、系爭車輛引擎存在有故障情形。系爭引擎需以大修方式進行修復，所需之修復費用依據FUSO服務廠報價約為新台幣2,953,387元。二、依據系爭車輛引擎的故障現象，無法判定發生在111年11月15之前或之後。」等語（鑑定報告外放於本院卷二證物袋），則難謂被告於系爭A契約訂立前已知悉系爭曳引車有前開重大引擎故障之瑕疵。此外，原告未能舉證被告於系爭A契約締結前，即知悉前開重大瑕疵，故本院難以認定被告有何故意不告知瑕疵之情形，因此原告以民法第365條第2項主張被告應負瑕疵擔保責任云云，為無理由，應予駁回。㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？ 1.按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免爲錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第9 2條第1項規定撤銷意思表示之餘地，最高法院87年度台上字第1195號判決意旨參照。 2.本件證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍內，另原告提出裕益公司估價單所示損壞維修範圍，原告亦無法證明被告於系爭A契約訂立前已知悉有前開重大故障之瑕疵，已如前述，故原告既未能證明被告有何欺瞞或隱匿瑕疵之實施詐術行為，則原告此部分之主張難認有據。㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　至原告雖另主張，系爭曳引車實際車況為交易上重要事項，被告負有誠實告知之義務，卻於交易過程隱瞞車況，使原告對交易標的物之品質認識有錯誤，且為交易上重要事項，視為意思表示內容之錯誤云云，然按「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條第2項固有明文。惟以意思表示內容錯誤而欲撤銷其意思表示者，依民法第88條第1項但書規定，仍以其錯誤非由表意人自己之過失者為限。查，證人陳錦鋒到庭證稱：「（問：簽約前，有將車輛故障的事告知振展公司嗎？如何告知？）我在跟田振清開會時，前述查核的會計師也在場，車輛有比較大的維修狀況或買新車都會在開會時告知，如果是車輛的小維修我不會講，但是大的維修我會告知，方才所述鄭明德有上簽呈的維修是屬於大的維修我會告知。（問：原告訴訟代理人證人有告知原告系爭曳引車不維修的情形，直接賣給原告公司？）當時是說現況點交。（問：所謂的現況點交，是指實際上一部一部按契約附件去現場點交車輛？）細節的部分我不知道，我只有看到點交卡。（問：點交卡上面是記載什麼？）證人陳錦鋒就是每台車輛逐一簽名，表示有看過車。」等語（本院卷二第98頁），由前開證述足徵原告對於本件交易事先已有相當之資訊蒐集及準備時間，復在簽約前被告亦配合原告進行車況報告，原告理當有充裕時間對車輛狀況詳為檢查，則其對於前述裕益公司估價單所示之故障，於簽約前未能謹慎察知，自難謂無過失，依前揭說明，亦無法適用民法第88條規定撤銷其買受意思表示。六、綜上所述，原告依民法第88條、第92條、第179條、第359條、第259條之規定，請求被告給付原告1,362,117元，及自11 2年12月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經核均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-訴-443-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第317號上訴人黃芝稜訴訟代理人周振宇律師被上訴人蔡香芝訴訟代理人朱盈吉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年8 月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1568號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地所有權應有部分60/1000及其地上同小段12449建號建物（門牌號碼為同區廣州一街44號6樓，以下合稱系爭房地），原登記為伊夫陳亦及所有，於陳亦及死亡後，由伊與伊女即訴外人陳品慈辦畢繼承登記。上訴人為陳亦及之母，主張系爭房地乃其借名登記於陳亦及名下，起訴請求伊與陳品慈辦理所有權移轉登記，業獲勝訴判決確定（本院111年度上字第16號、最高法院111年度台上字第2713號，下稱前案），則伊前因不知其情，為系爭房地清償新台幣（下同）470,402元貸款本息，及繳納地價稅、房屋稅共14,878元，使上訴人受有債務消滅之利益，而無法律上之原因，即得依民法第179條前段規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人485,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於109年5月至112年7月間占用系爭房地，並無法律上之原因，以系爭房地申報總價年息10%計算，即屬受有相當於租金之不當得利共308,295元；又系爭房地於被上訴人占用期間內之管理費，理應由被上訴人負擔，惟被上訴人未繳納111年12月至112年7月間之管理費共8,000 元，而係由伊繳納，則被上訴人就此亦屬受有不當得利。是以，伊對被上訴人有合計316,295元之不當得利債權存在，被上訴人復應賠償伊前案之訴訟費用共97,097元，則伊得以上開債權對被上訴人主張抵銷等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人436,731元，及自112年6月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第72至73頁），並經本院調閱前案（原法院110年度訴字第240號）歷審卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠被上訴人、陳品慈為陳亦及之妻、女，上訴人為陳亦及之母。　㈡系爭房地為上訴人所有，於93年9月14日借名登記於陳亦及名下。陳亦及於109年4月18日死亡後，系爭房地於同年9月8日由被上訴人與陳品慈辦畢公同共有之繼承登記。　㈢陳亦及生前與被上訴人、陳品慈同住於系爭房地，被上訴人、陳品慈於陳亦及死亡後之112年7月30日遷出系爭房地。　㈣上訴人起訴請求被上訴人、陳品慈將系爭房地移轉登記為上訴人所有，經本院以111年度上字第16號判決上訴人勝訴，並經最高法院以111年度台上字第2713號裁定駁回被上訴人、陳品慈之上訴，已告確定（即前案）。　㈤被上訴人因清償系爭房地之貸款本息470,402元、房屋稅及地價稅共14,878元，而對上訴人有485,280元之不當得利債權存在。　㈥上訴人聲請確定前案（第一、二審）之訴訟費用額，經原法院以113年度司聲字第317號裁定確定被上訴人、陳品慈應給付上訴人67,097元。　㈦上訴人聲請核定前案第三審律師酬金，經最高法院以113年度台聲字第571號裁定核定為30,000元。　五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。本件被上訴人對上訴人有485,280元之不當得利債權存在一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：上訴人以下列債權與被上訴人之不當得利債權主張抵銷，是否有理由？如有，得抵銷之數額為何？　㈠因被上訴人居住於系爭房地所生之相當於租金之不當得利債權；　㈡因上訴人繳納系爭房地管理費所生之不當得利債權；　㈢前案之訴訟費用債權。六、本院判斷如下：　㈠上訴人就被上訴人居住於系爭房地一事，對被上訴人並無不當得利債權存在：　　⒈上訴人曾同意被上訴人（與陳亦及、陳品慈）居住於系爭房地之事實，除經上訴人於前案陳明在卷外（見前案一審雄司調卷第14頁），另經證人即上訴人之同居人蔡基榮、證人即上訴人之女陳冠萍分別於前案一、二審到場證述明確（見前案一審卷第82頁、前案二審卷第147頁），堪認被上訴人居住系爭房地之初，係獲得上訴人之允許，則被上訴人受有占用系爭房地之利益，並非自始無法律上之原因。　　⒉上訴人主張其於陳亦及之告別式辦畢後，曾通知被上訴人遷出系爭房地，被上訴人自109年5月起已無繼續占用系爭房地之合法權源一節，則為被上訴人所否認。經查：　　　⑴前案於109年6月22日起訴，其判決於111年11月9日確定，而上訴人於前案審理期間，未曾聲明被上訴人應遷讓返還系爭房地等情，有前案歷審卷宗可憑。倘上訴人於陳亦及告別式辦畢後之109年4月間，即已要求被上訴人遷出系爭房地而未果，則其嗣後起訴竟未就此部分併予主張，而僅請求被上訴人與陳品慈辦理所有權移轉登記，實乃悖於常情。是以，上訴人於前案起訴前，是否已拒絕被上訴人繼續占用系爭房地，並將該意思表示通知被上訴人，而單方終止兩造間之法律關係，顯屬有疑。　　　⑵又上訴人於原審之訴訟代理人陳冠萍於原審陳稱：「（問：後來陳亦及過世後，你媽媽有沒有跟被上訴人說要把房子收回來?）有，我跟我妹妹（指陳依伶）代表家裡跟被上訴人商量請她搬出，當時我們有協議若被上訴人願意搬出去，考量她有小孩，我們有打算給被上訴人一筆錢，但被上訴人一直沒有明確表示，後來我們去高少家辦理拋棄繼承，但被上訴人不簽名」等語（見原審卷三第57頁），堪認上訴人縱曾委由陳冠萍等人與被上訴人商討系爭房地之後續使用事宜，惟僅係提議給予被上訴人金錢，使被上訴人自願遷出系爭房地，尚不能認定上訴人已將「拒絕被上訴人繼續占用系爭房地」之意思表示，傳達予被上訴人；而被上訴人對上訴人之上開提議既未予以允諾，兩造間之法律關係即未因合意而終止，自無從認定被上訴人自斯時起，已喪失占用系爭房地之合法權源。　　　⑶至於上訴人聲請傳訊陳依伶為證人，以證明其確曾於109 年5月前終止兩造之法律關係一節，惟陳依伶既為上訴人之女，系爭房地復於112年8月18日以贈與為原因移轉登記為陳依伶所有，有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審卷二第11至14頁），要難期陳依伶之證述無偏頗上訴人之虞，本院自無予以調查之必要。　　⒊綜上，上訴人主張被上訴人自109年5月起已無占用系爭房地之合法權源云云，尚無可採。另觀諸上訴人嗣後委託陳冠萍通知被上訴人遷出系爭房地，所定之搬遷期限為112 年9月30日，有「限期搬遷通知」附卷可稽（見原審卷三第165頁），而被上訴人、陳品慈於期限屆至前之同年7月 30日即遷出系爭房地，為兩造所不爭執，則被上訴人自無於上訴人所定遷出期限後，仍繼續占用系爭房地之情事。是以，被上訴人於109年5月至112年7月間居住於系爭房地，並非無法律上之原因，上訴人主張其對被上訴人有不當得利債權存在，洵屬無據。　㈡上訴人就繳納系爭房地管理費一事，對被上訴人並無不當得利債權存在：　　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。基此，除區分所有權人會議或規約另有規定者外，公寓大廈之管理費，原應由區分所有權人負擔。　　⒉經查：系爭房地所在之公寓大廈，向各戶收取每月1,000元管理費之事實，有被上訴人提出之「110～112年每月公費管理人」公告附卷可稽（見原審卷一第49頁）；惟上訴人就系爭房地於111年12月至112年7月間之管理費係由其繳納一節，並未提出任何證據加以證明，則上訴人是否確因繳納上開管理費而受有損害，尚非無疑。又所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；系爭房地既實為上訴人所有，僅借名登記於他人名下，則系爭房地之權利及義務，即應由上訴人自行行使及負擔。基此，上訴人於系爭房地尚登記於被上訴人與陳品慈名下時，為系爭房地繳納管理費，核屬履行其基於借名登記法律關係本質所生之義務，上訴人當無從依不當得利法律關係，請求被上訴人返還利益；又系爭房地於112年5 月23日移轉登記為上訴人所有，有建物異動索引附卷可稽（見原審卷二第17頁），則上訴人自是日起為系爭房地繳納管理費，乃履行其法定義務，更無使被上訴人受有利益可言。　　⒊綜上，上訴人繳納系爭房地之管理費，並非無法律上之原因而使被上訴人受有利益，則其主張對被上訴人有不當得利債權存在，亦屬無據。　㈢上訴人得請求被上訴人賠償之前案訴訟費用，即為48,549元：　　⒈按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第 271條前段亦定有明文。　　⒉經查：被上訴人與陳品慈為前案之共同訴訟人，前案第一、二、三審之訴訟費用，均經判決由被上訴人與陳品慈負擔（非連帶負擔），並告確定等情，有前案二、三審判決附卷可稽（見原審卷二第53至67頁）。又前案第一、二審之訴訟費用額，經原法院以113年度司聲字第317號裁定確定被上訴人、陳品慈應給付上訴人67,097元；前案第三審之律師酬金，經最高法院以113年度台聲字第571號裁定核定為30,000元等情，為兩造所不爭執。是以，前案歷審之訴訟費用合計為97,097元（計算式：67,097＋30,000＝97,0 97），並屬被上訴人與陳品慈應共同負擔之債務，依民法第271條前段規定，被上訴人即僅分受其1/2，而應負擔48 ,549元（計算式：97,0971/2＝48,549，四捨五入至整數位）。　　⒊綜上，上訴人請求被上訴人賠償之前案訴訟費用，即為48, 549元，其於此範圍內向被上訴人主張抵銷，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈣從而，被上訴人對上訴人之不當得利債權485,280元，經上訴人以上開債權為抵銷後，於其中48,549元部分已告消滅，而應減為436,731元（計算式：485,280－48,549＝436,731）。七、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人給付其436,731元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-05

KSHV-113-上易-317-20250205-1

中補

臺中簡易庭

終止租約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第74號原告楊穩靜被告張宥餘一、原告與被告張宥餘間終止租約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張：兩造就臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0 號房屋（下稱系爭房屋）之租約終止，返還系爭房屋回復原狀，經核依照原告所提出之系爭房屋房屋稅繳款書所示，系爭房屋民國113年課稅現值為新臺幣（下同）11萬9000元，又原告主張被告應給付原告2萬元修繕費，合計金額為13萬9 000元，初步核定本件訴訟標的金額為13萬9000元，應徵第一審裁判費1,440元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官賴亮蓉

2025-02-04

TCEV-114-中補-74-20250204-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1079號原告郭昇杰被告陳樂屏訴訟代理人蔡文安上列當事人間損害賠償（交通）事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9465元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬9465元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（　　下同）14萬400元（補字卷第7頁）。嗣於民國113 年10月30 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告13萬8100 元（簡字卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許二、原告主張：被告於113 年6月2日22時59分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○ 道0 號21 公里600公尺處北側向外側處，因未注意車前狀況之過失，撞及由原告駕駛，訴外人朱盈秋所有之車牌號碼00 0-0000自用小客貨車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛修繕費用10萬元，事故當天支出拖吊費3100元，復因拖吊至原廠而支出拖吊費2000元，113 年6月3日至7月5 日間，因兩造未和解，原告將車輛停於原廠，支出停車保管費用9000元，嗣拖吊至月租停車場支出拖吊費2000元，又113 年6月11日至7月11日間，因需使用車輛工作及接送小孩，故支出租車費用2萬2000元，復經朱盈秋將系爭事故相關損害及費用請求權讓與原告，故被告應給付原告13萬8100元（100000+3100+2000+9000+2000+22000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬8100元。三、被告辯稱：對於被告就系爭事故發生有過失，不爭執。原告請求之修車費用部分應扣折舊，保管費用部分，被告保險公司已於113 年6月5日完成車輛勘估，當天之前原廠不收保管費，原告支出保管費用是因為原告一直沒有積極處理，不應要求被告負擔，且原告稱被告之保險公司承諾負擔該費用，被告否認之。拖吊費用部分，原告應僅得請求車輛自事故現場拖離的拖吊費用，其餘原告將原告車輛拖吊至他處所生費用，應由原告自行負擔。租車費用部份，113年6月5日完成勘估車輛後，有通知原告維修場估出費用已經超過車輛殘值，保險公司只會理賠殘值8萬元，原告不同意表示要將車輛修繕完畢。6月11日起原告開始租車，已經在被告之保險公司完成勘估程序，並告知原告之後，被告無須賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張其駕駛朱盈秋所有之原告車輛於上開時、地，因被告車輛未注意車前狀況之過失發生碰撞事故，原告車輛因此受損，原告經車輛所有人朱盈秋讓與就系爭事故相關損害及費用請求權等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單、原告車輛行駛執照、新北智捷汽車(股)有限公司（下稱智捷公司）估價單、同意書、智捷公司統一發票、汽車拖吊簽認單、汽車出租單及統一發票、車輛損害賠償請求權讓與同意書等（補字卷第9-17頁、簡字卷第83-95、119 -121頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等；簡字卷第15-58頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷第133 頁），堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決參考）。 (三)被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.車輛修繕費用部分：　　原告主張所駕駛之原告車輛因系爭事故受損，請求被告賠償修繕費用10萬元。查系爭車輛在系爭事故中之損壞情況，經估價修繕費用為9萬7350元（含工資4萬700元、零件5萬6650 元），據其提出智捷公司估價單（補字卷第13頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告車輛係於99年5月（推定為5 月15日）出廠（簡字卷第121頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至系爭事故發生時即113 年6 月2日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用5萬6650元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5665元（56650x1/10）。此外，原告另支出工資費用4萬700元，無庸折舊，故原告得請求之原告車輛修繕費共計為4萬6365元（5665＋40700）。　2.停車保管費用部分：　　原告主張113 年6月3日至7月5日間，因兩造未和解，原告因停放原告車輛在原廠，支出停車保管費9000元等語。然原告若要請求被告支付修車費用，按諸一般情形，僅須提出足資證明修車費用之單據即可，毋庸得到被告同意，故縱認兩造未能就修車費用達成共識，原告仍得先將原告車輛進行修繕，之後再持修繕費用之單據與被告進行協商或訴訟，可徵原告並無停止修繕而將原告車輛停放之必要，則原告支出停車保管費用與系爭事故間自不具相當因果關係。至原告主張被告保險公司人員稱此等費用會由保險公司負擔等語，然為被告所否認（簡字卷第133頁），原告復未舉證實說。基上，原告此部分主張，並非可採。　3.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故當天將原告車輛拖離事故現場支出拖吊費 3100元，復由原告選定之民間保養廠拖至原廠支出2000元，再拖至月租停車場停放支出拖吊費2000元等語。查： (1)系爭事故發生當下原告車輛撞損，需移離現場以恢復車流正常通行，是原告因之支出拖吊費3100元，乃因系爭事故所生必要費用，且為被告所不爭執（簡字卷第133頁），有國道小型車拖救服務契約三聯單（簡字卷第89頁）可證，原告此部分請求自屬有據。 (2)至原告請求自其原選定修車之民間保養廠拖至原廠之拖吊費 2000元部分，原告主張係因民間保養廠評估原告車輛零件較難為外廠取得，建議將車拖回原廠進行修復評估等語（簡字卷第81頁），惟此乃原告評估車輛修繕由何廠家進行始有實效，屬原告為維護自身權益而採擇車輛修繕方式之一環，本需耗費相當勞費，然難認係被告侵權行為必然造成之結果，原告請求被告賠償，自乏依據。 (3)至原告請求被告給付其將原告車輛自原廠拖至月租停車場之拖吊費2000元部分，查原告並無為與被告商議賠償事宜而有停放原告車輛停止修繕必要(四、(三)、2)，則原告就為停放原告車輛所支出之上開拖吊費請求被告賠償，尚難認採。 (4)基上，原告請求被告給付拖吊費用，只就3100元，其餘請求自屬無據。　4.租車費用部分：　原告主張113 年6月11日至7月11日間，因需使用車輛工作及接送小孩支出租車費用2萬2000元等語，固據其提出汽車出租單及統一發票（簡字卷第93-95頁）為證。惟原告並無待與被告協商賠償成立始修繕車輛之理由(四、(三)、2)，從而原告於上開期間因原告車輛尚未修繕，為代步之需而支出租車費用請求被告賠償，難認可採。至原告將來如於原告車輛實際修繕期間仍有租車作為代步工具而支出費用，核屬依法另訴主張損害賠償之範疇，於本件尚無從審究，併此敘明。　5.綜上，原告請求被告給付因系爭事故所受損害，於4萬9465 元（車輛修繕費4萬6365元＋拖吊費用3100元）範圍內，應為可採。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9465 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1079-20250203-1