Know99判決書

搜尋結果：假執行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2843號原告黃思惠（年籍資料詳卷）被告邱麒諺（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2166號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟，若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，刑事訴訟法第488 條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦有明文。　　四、查被告所涉詐欺等案件，業經本院於民國113年10月4日以11 3年度金訴字第2166號宣判在案，被告不服判決於113年10月 17日提起上訴，然本案尚未繫屬於第二審，原告則於本案辯論終結宣判後之113年10月28日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀及本院收文章戳、上開判決、刑事上訴狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告係在本院第一審辯論終結宣判後、提起上訴而「案件繫屬於第二審」前，提起本件附帶民事訴訟，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，且被告提起之上訴亦未繫屬於第二審，原告顯違刑事訴訟法第488條但書之規定，其訴不能認為合法，應予駁回。假執行之聲請亦因此失所依附，併予駁回。然此程序駁回並無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴繫屬二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-附民-2843-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第304號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福張雪莉被告李秉燁上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅小-304-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第313號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳建樟徐翔裕黃資閔盧文傑被告王韻涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,959元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故初步分析研判表、車輛行照、車輛異動登記書、估價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第13-33頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局民國113年5月14日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-59頁）為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）460,239元（包含工資費用37,175元、塗裝費用36,239元、零件費用386,82 5元），有原告任意車險賠案簽結內容表、估價單（本院卷第15頁、第23-27頁）為憑，其中工資及塗裝費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為108年5月（本院卷第 19頁行車執照），迄本件事故發生時即111年9月30日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之金額為82,244元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為155,658元【計算式：82,244元＋37,175元＋36,239元＝155,658元】。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查原告保戶廖育凱駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而被告則有行經無號誌岔路口，支道車（設有讓路線）未停讓幹道車先行之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）在卷可稽，是廖育凱就系爭事故發生亦與有過失，本院綜觀上開情節，認廖育凱及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即得請求被告賠償之金額為108,961元【計算式：155,658元×70％＝108,961元，元以下四捨五入】。四、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款75,000元，有原告車險沖回查詢作業（本院卷第109頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有75,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之33 ,961元【計算式：108,961元－75,000元=33,961元】範圍內請求被告賠償，惟原告僅請求33,959元，自應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付33,959元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年7月13日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　386,825元×0.369=142,738元第1年折舊後價值　　386,825元-142,738元=244,087元第2年折舊值　　　　244,087元×0.369=90,068元第2年折舊後價值　　244,087元-90,068=154,019元第3年折舊值　　　　154,019元×0.369=56,833元第3年折舊後價值　　154,019元-56,833元=97,186元第4年折舊值　　　　97,186元×0.369×(5/12)=14,942元第4年折舊後價值　　97,186元-14,942元=82,244元

2024-11-04

LTEV-113-羅小-313-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第293號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告樂珮雲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰零玖元，及其中新臺幣柒仟壹佰貳拾柒元自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅小-293-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第308號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人蔡彥民被告張妤如上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅小-308-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第294號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告阮子祐上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳仟零伍拾肆元自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅小-294-20241104-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第272號原告吳育佳吳俊宏共同訴訟代理人蔡詠晴律師被告陳許仁鄭成輝共同訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段788建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋，下稱系爭房屋）原為訴外人即原告之母陳福蓮所有，並於不詳時間起將系爭房屋無償借予被告使用。嗣經原告於104年3月9日以分割繼承為登記原因而取得系爭房屋，而原告現有居住系爭房屋之需求，爰依民法第472條第1款規定，以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並依同法第767條規定請求被告返還系爭房屋。且被告既已屬無權占有系爭房屋，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各新臺幣（下同）3,356元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋之應有部分四分之三，形式上雖係由被告陳許仁及訴外人陳英菊及陳福貞以買賣為登記原因移轉登記予原告之母即訴外人陳福蓮，惟實際上僅係借名登記於陳福蓮名下，其等仍屬實際權利人，被告陳許仁自非無權占有系爭房屋，而被告鄭成輝亦係經其等同意而居住使用系爭房屋，亦非無權占有，原告請求被告遷讓系爭房屋及返還不當得利，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋為其所有，業據原告提出系爭房屋登記謄本為證（見本院卷第21至22頁），被告辯稱系爭房屋之應有部分四分之三，實際上係由被告陳許仁及訴外人陳英菊及陳福貞借名登記於陳福蓮名下，其等仍屬實際權利人云云，依上開說明，即應由被告就其與陳福蓮及原告間就系爭房屋應有部分確有借名登記契約存在加以舉證，且於舉證後事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益亦應由被告承擔，方符舉證責任之法則。　㈡而證人即原告之阿姨陳福貞及陳英菊雖於本院審理中證稱：系爭房屋過戶至陳福蓮名下，僅係借名登記於陳福蓮名下，因為當時陳福蓮他們家住在豬舍旁邊環境不好，我父親過世後，我母親就與我們商量讓陳福蓮一家搬回來系爭房屋居住，且把系爭房屋過戶給陳福蓮，讓陳福蓮名下有房子，在夫家比較抬得起頭來等語（見本院卷第128至129頁、第136頁），然陳福蓮一家當時既已即將搬回系爭房屋居住，即已足以改善居住環境，並無刻意將系爭房屋借名登記於陳福蓮名下之必要。且系爭房屋當時係供被告、陳福貞及陳福蓮一家共同居住，亦非陳福蓮一家單獨使用，則系爭房屋是否登記於陳福蓮名下，對其於夫家之地位有何影響，並非無疑，自難合理解釋將系爭房屋借名登記於陳福蓮名下之必要性。況陳福貞及陳英菊均為借名登記此一主張之利害關係人，如借名登記關係存在，對其等均屬有利，其等之證詞更應有其他補強證據佐證，然被告就此並未提出任何其他事證足以補強其等之證詞，自難逕以其等之證詞即認為有借名登記關係存在。　㈢又證人即原告之父吳新建於本院審理中證稱：系爭房屋是我岳父生前說要登記至我太太陳福蓮名下，並要求我們給陳福貞1,000,000元及給陳英菊500,000元，我們當時已經有支付了，系爭房屋應是陳福蓮的等語（見本院卷第142至144頁），然如系爭房屋確係因原告主張之買賣而過戶至陳福蓮名下，何以被告陳許仁並未獲得任何對價，且陳福蓮支付之款項數額非小，亦不應無從提出任何支付之方式及佐證，是證人吳新建之證述，亦確非毫無可疑之處。然本件既係由被告主張有借名登記關係存在，應由被告先行舉證已如前述，是縱令證人吳新建之證述並非可採，亦不影響被告應盡之舉證責任，仍難以認定被告與陳福蓮及原告間就系爭房屋應有部分確有借名登記契約存在。從而，系爭房屋既經原告證明為其等所有，而除原告自認之使用借貸關係外，被告並未提出任何使用系爭房屋之合法權源，自僅得認定兩造間就系爭房屋僅有使用借貸關係存在，而無被告主張之借名登記契約關係。　㈣按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者，民法第470條、第472條分別定有明文。查系爭房屋雖為原告所有已如前述，惟原告既自承陳福蓮與被告間就系爭房屋確有使用借貸關係，且為原告所繼承，原告欲終止兩造間之使用借貸關係，即應於依借貸之目的使用完畢或合法終止使用借貸契約後，始得為之。　㈤然證人陳福貞於本院審理中證稱：我一直住在系爭房屋，直到88年結婚後搬離，我結婚前被告鄭成輝有住在系爭房屋過，我母親陳許仁則是一直住在系爭房屋。陳福蓮一家則是我父親過世後有搬回系爭房屋住等語（見本院卷第126至127頁、第130頁），足徵陳福蓮與被告成立使用借貸契約時，其一家亦同時居住於系爭房屋內，則陳福蓮於使用借貸契約成立當時，即應得預見系爭房屋部分借予被告居住使用，其一家僅能使用系爭房屋其他部分，是包含原告二人在內之陳福蓮一家之居住需求，於使用借貸契約成立當時即非不可預知之情事，況系爭房屋原可供被告、陳福貞、陳福蓮一家共同居住使用，現當無不能供原告同時居住使用之情事，亦難認此已構成「貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者」此一終止使用借貸契約之事由，原告據此依民法第472條第1 款主張向被告終止兩造間使用借貸契約，當屬無據。從而，兩造間就系爭房屋之使用借貸契約既尚未經合法終止，被告即非無權占有系爭房屋，原告依民法第767條之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，應無理由。且被告既非無權占有系爭房屋，則原告依民法第179條之法律關係請求被告返還占有系爭房屋之不當得利，亦無理由。四、綜上所述，系爭房屋雖為原告所有，惟其等與被告間就系爭房屋之使用借貸契約尚未經合法終止，被告並非無權占有系爭房屋，亦未因而受有不當得利。從而，原告依民法第767 條、第179條規定請求將系爭房屋遷讓返還原告，及請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各3,356元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-272-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭素惠上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26606號），本院判決如下：　　主　　文蕭素惠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭素惠前向王進郎承租門牌號碼臺中市○區○○街000號6樓之5 房屋（下稱本案房屋），經告知租賃契約於民國111年4月30 日終止後不再續租，然蕭素惠於111年4月30日租期屆至後拒不返還本案房屋，經王進郎訴請蕭素惠遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命蕭素惠應將本案房屋遷讓返還予王進郎後，王進郎執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於11 3年3月7日上午強制執行解除蕭素惠對本案房屋之占有，將本案房屋點交予王進郎，王進郎並委由其妻邱碧蓮請人更換本案房屋門鎖完畢。詎蕭素惠於上開房屋經強制執行點交予王進郎後，明知其已喪失本案房屋之占有，仍於113年3月7 日晚間8時許，欲進入本案房屋，然因發覺不得其門而入，竟基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，指示不知情之鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除而毀損該門鎖，並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並擅自侵入本案房屋。嗣經邱碧蓮於翌（8）日欲進入本案房屋時，發現本案房屋門鎖遭更換，始悉上情。二、案經王進郎委由邱碧蓮訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下列所引用被告蕭素惠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月7日點交同日晚間8時許指示鎖匠將本案房屋門鎖更換並進入本案房屋之事實，惟矢口否認有何毀損及侵入建築物之犯行，辯稱：我要進入本案房屋拿東西，告訴人王進郎假稱係本案房屋屋主、係假房東，且存在不定期租約云云。經查：　㈠被告前向告訴人承租本案房屋，告訴人因認被告於租期屆至後未返還本案房屋，而訴請被告遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人，告訴人並執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於113年3月7 日上午強制執行解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並由告訴人之妻即告訴代理人邱碧蓮請人更換門鎖完畢，而被告於113年3月7日晚間8時許，欲進入本案房屋，發覺不得其門而入，遂指示鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並進入本案房屋等情，被告並未爭執，核與證人邱碧蓮於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第23至25、165至167頁），並有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴代理人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至33頁）、告訴人陳報狀（偵卷第37至 38頁）、本院113年1月23日中院平112司執春字第58260號執行命令（偵卷第39至40、99頁）、本院113年3月7日公告（偵卷第41、101頁）、臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45 至51頁）、更換門鎖免用統一發票收據（偵卷第53頁）、告訴代理人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至 73、85至97、107至133頁）、執行現場照片（偵卷第73至83 頁）、本院臺中簡易庭111年度中簡字第3383號小額民事判決（偵卷第169至175頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第 49、51頁）在卷可稽，此部分事實足堪認定。又本案房屋之出租人及提起本院111年度中簡字第3383號民事訴訟並聲請假執行之人，均係告訴人1人，檢察官起訴意旨認係告訴人、告訴代理人及王榕羣3人所為，應有誤會。　㈡本案房屋未辦保存登記，告訴人為本案房屋之事實上處分權人，告訴人前將本案房屋出租予被告，租期至111年4月30日屆滿等情，有臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市中山地政事務所113年4月24日中山地所一字第1130004771號函文（偵卷第57頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第49、51頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定，則被告空言辯稱告訴人非本案房屋屋主、係假房東、存在不定期租約等節，均無從採憑。　㈢查本院執行處受理前開假執行事件後，定於113年3月7日上午 9時15分執行遷讓點交本案房屋，並在本案房屋門口張貼本院113年1月23日執行命令，揭示「本院定於113年3月7日上午9時15分執行遷讓點交如附表執行標的（即本案房屋）」之旨，告訴代理人並於113年3月5日將此執行命令以LINE傳送被告知悉，且本院執行處於113年3月7日上午如期執行遷讓點交本案房屋，解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並在本案房屋門口張貼封條即本院公告揭示「本院受理112年度司執字第58260號債權人王進郎與債務人蕭素惠間遷讓房屋強制執行事件，業經依法執行，解除債務人蕭素惠所有坐落如附表所示不動產（即本案房屋）之占有，點交予債權人王進郎接管，嗣後任何人不得侵害其權利」，且由告訴代理人當場請人更換本案房屋大門門鎖完畢等事實，業據告訴代理人於警詢時指述明確（偵卷第23至25頁），並有本院執行命令（偵卷第39至40、99頁）、公告（偵卷第41、101頁）、告訴代理人與被告間LINE對話紀錄截圖（偵卷第117至125頁）、更換鎖頭之免用統一發票收據（偵卷第53頁）在卷可佐；參以被告於警詢時自承其知悉上開執行命令，有見聞本案房屋大門上張貼上開執行命令，其於113 年3月7日晚間發現本案房屋大門門鎖被換，其於鎖匠到場前將封條撕下等語（偵卷第20至21頁），足見被告於113年3月 7日晚間，已知悉本案房屋於該日上午執行點交完畢，其對本案房屋之占有業經解除，在法律上其已無權使用本案房屋，未經告訴人之同意，自不得擅自進入本案房屋。雖被告辯稱其進入本案房屋係為拿取物品等語，然所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅或建築物。查被告供承其於113年3月7日晚間8時許，未經告訴人或告訴代理人之同意，即拆除、更換本案房屋大門門鎖並進入本案房屋等語（本院卷第42頁），被告顯擅入本案房屋，縱被告係出於取回其物品之意，亦應連絡告訴人取回，而非擅自未經告訴人之同意即進入本案房屋，其所辯係要拿回東西等語，並不可採。　㈣次查，本案房屋於強制執行點交時，即經告訴代理人請人更換本案房屋大門門鎖，已如前述，又被告於警詢及本院審理中均供承其於113年3月7日晚間8時許請鎖匠拆除本案房屋大門門鎖，並另行更換門鎖等語（偵卷第20頁、本院卷第41頁），則被告拆除告訴人所有之本案房屋大門門鎖，自係毀損該門鎖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。本案房屋雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未洽。　㈡被告以一行為同時觸犯侵入建築物及毀損他人物品之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　　㈢被告利用不知情之鎖匠遂行毀損本案房屋大門門鎖之犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案房屋業經強制執行點交予告訴人，仍無視強制執行之效力，擅自以破壞門鎖方式侵入本案房屋，侵害告訴人之財產權益，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且無和解或調解之意願，迄未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害尚屬輕微，及被告前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-易-2798-20241101-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2566號原告周玉霞被告薛文智陳囿余上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第2556號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告薛文智及陳囿余因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院業於民國113年9月25日12時2分辯論終結，有本院簡式審判筆錄、錄音資料查詢結果在卷可稽。茲原告周玉霞雖具狀提起附帶民事訴訟，惟於113年9月25日12時42分始遞送至本院，此有原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收發室收件章戳、收狀時間可憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟既在本案第一審辯論終結後提起上訴前所為，依首開說明，原告之起訴，於法尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　日

2024-11-01

TCDM-113-附民-2566-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第930號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告王建和上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月14日23時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○○○路00號前因闖紅燈而碰撞訴外人駕駛、向原告投保車體險之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），系爭車輛經初估需維修費用為新臺幣（下同）0000000 元（零件0000000元、工資14000元），已超過保險契約金額 987280元，原告即依保險契約約定賠付987280元，又該車業經報廢，原告損失為上開金額扣除報廢殘體所得202000元後之餘額即785280元。又系爭車輛駕駛就系爭事故亦有30%過失，故請求785280x70%=549696元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴訟。聲明：被告應給付原告549696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之警方事故調查資料、系爭車輛行照、理賠申請書、估價單、車損照片、車輛異動登記書、殘體拍賣資料為證，並有本院調閱之警方事故調查資料可參，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。又依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話錄表，可知系爭事故發生經過是被告駕車從高楠公路南向內快車道直行時闖紅燈，適此時系爭車輛駕駛從高楠公路北向慢車道逆向行駛至路中央轉彎欲往南行駛，而與被告車輛發生碰撞；又該路段速限為60公里，被告於警詢時自陳當時時速約70至80公里，有道路交通事故談話紀錄表可參，可見被告尚有超速行為（本院卷第60、63頁）。審酌若被告遵守規定未闖紅燈，系爭事故就不致發生，且被告超速行駛降低自己與他人的反應時間，其過失程度顯然非輕，但系爭車輛駕駛逆向駛入路口之行為，對他人而言實難預見，且對用路人均增加往來風險，爰審酌上情、事故發生經過、事故雙方闖紅燈、超速、逆向等違規行為之可歸責程度等因素，認系爭車輛駕駛與被告就系爭事故應各負30%、70%責任。 (三)原告雖以系爭汽車嚴重受損，且預估修繕費用已超過車輛價值，原告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付車主987280元，但本院審酌原告依保險契約賠付系爭汽車之全損金額，乃依據其與車主間之保險契約核算，並非車主實際所受之損害狀態，且原告既係理賠後依保險法第53條第1項規定受讓債權，則其取得之權利應係車主針對系爭汽車之損失所擁有對被告之損害賠償請求權。查系爭車輛於111年1月之市價約為 94萬元，有原告提出之權威車訊資料可參（本院卷第33至34 頁），是系爭車輛維修金額0000000元已明顯超過上述金額，難認有修復必要與實益，故原系爭車輛車主應得要求被告賠償該車市值，並將該等債權讓與原告，但該車市值約為94 萬元，既如前述，故原告受讓債權，應以該車市值為限，而不得逕以保險契約賠付之金額要求被告負賠償責任。又系爭車輛駕駛就事故亦有30%責任，業如前述，故系爭車輛車主得讓與原告之債權額依民法第217條過失相抵後為658000元（940000x70%=658000）。另原告在理賠系爭汽車之車損並受讓債權後，該車之殘體價值出售為202000元，既如前述，此部分應予扣除，則原告依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，可得請求被告賠償之金額，應為456000元（000000-000000=456000）。五、從而，原告主張被告應給付原告456000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（雄院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-930-20241101-1