Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第193號聲請人邱泳祥相對人許維漢上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院102年度存字第51號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣556,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院102年度司裁全字第10 號假扣押裁定，以本院102年度存字第51號擔保提存事件，提供新臺幣556,000元為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行並全額扣押在案。茲因本案訴訟即本院102年度訴字第1 25號、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第482號、最高法院107年度台上字第2353號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第70號已判決確定，聲請人聲請終局執行並調假扣押卷執行分配完畢，是假扣押執行程序業已終結，聲請人無聲請追加假扣押執行之可能，相對人所受損害亦無可能繼續發生，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、民事判決、確定證明書、執行紀錄表(以上為影本)、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等件為證，復經本院依職權調本院 102年度司裁全字第10號、102年度存字第51號、102年度司執全字第37號、102年度訴字第125號、111年度司執字第207 86號、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第482號、108年度重上更一字第70號、最高法院107年度台上字第2353號、臺灣彰化地方法院102年度執全助字第35號、111年度司執字第46207號、臺灣臺中地方法院102年度司執全助字第61號、 103年度司執全助字第98號、111年度司執助字第4528號、臺灣臺南地方法院112年度司執字第94357號卷宗審閱屬實。而聲請人催告相對人行使權利之存證信函，已於民國113年2月 21日送達，有聲請人所提出之存證信函、掛號郵件收件回執附卷可憑，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺南地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺南地方法院函附卷可稽。本件聲請人依前揭規定，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-03

NTDV-113-司聲-193-20250203-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第65號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人顏正雄袁佳均上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月16日所為113年度司聲字第447號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4829號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第00 00000號保證書（擔保額度新臺幣34萬元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年7月16日作成113年度司聲字第447號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年7月23日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋原裁定以受扶助人即債權人楊秀雯未撤回假扣押執行為由，駁回聲明人之請求；惟查，依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法第104 條第1項第3款所稱之訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。查，楊秀雯與相對人之本案訴訟業經判決確定，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　⒌最高法院87年度台抗字第454號裁定肯認本案之訴訟已經確定，屬訴訟終結之情形之一，此亦為原裁定第1 頁所援引之最高法院裁定，則異議人依該裁定聲請鈞院裁定返還保證書，竟遭原裁定駁回，則原裁定違法之處已灼然至明。　　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。」，本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉異議人因已無法聯繫受扶助人楊秀雯，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67 條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4829號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第 0000000號保證書（擔保額度34萬元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡債權人楊秀雯與相對人間聲請假扣押事件，聲請人依本院94 年度全字第29號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第0000000號保證書後，經本院以94年度執全字第4829號執行案件執行在案。異議人主張相對人與楊秀雯本案之訴訟(93年度訴字第1593號判決)業已確定，是本案訴訟已終結，異議人並證明已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使者，業據其提出本院94年度全字第29號民事裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、 94年度他字第43號民事裁定、新北院楓民事圓113年度司聲字第105號函為證，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-事聲-65-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第629號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人鄭鳳麟、林瑞成律師即陳耀群之遺產管理人間因本院一一０年度存字第一三０九號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第766號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,200萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 40號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,200萬元，並於本院110年度存字第1309號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第547號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀聲請撤銷債務人鄭鳳麟對第三人薪資債權之假扣押執行命令，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-629-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第628號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人林瑞成律師即林福生之遺產管理人、陳世勳、溫進添、沈傳福、林松尉、吳全泰、林惠珠、陳冠妏地政士即林沈鳳英之遺產管理人、王榮昆、尤俊評間因本院一一０年度存字第一三六六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第765號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,000萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 44號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,000萬元，並於本院110年度存字第1366號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第550號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀撤回對相對人尤俊評之不動產執行聲請，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-628-20250203-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲相對人劉文隆上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請之事件亦應適用。次按民事訴訟法第10 4條第1項之規定，有該條項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第106條亦有明文。前開規定所稱之法院，依最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送於有管轄權之命供擔保法院。二、查聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣橋頭地方法院113年度司裁全字第403號假扣押裁定，於本院113 年度存字第586號提存事件，提存面額新臺幣（下同）900,0 00元之中央政府建設公債108年度甲類第2期債票為相對人供擔保後，向本院執行處聲請假扣押執行，有臺灣橋頭地方法院假扣押裁定、本院提存書等在卷可稽。依前揭說明，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請返還保證書，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-03

PTDV-114-司聲-4-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人澄柏國際股份有限公司兼法定代理杜秉澄即杜秉橙人上列當事人間因本院一一三年度存字第五五八號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人澄柏國際股份有限公司應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一三年度司執全字第二一七號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人澄柏國際股份有限公司負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。另按假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提存所聲請返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。因實施假扣押而提供之擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務人損害，故債權人未聲請假扣押執行或於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，債務人即無發生損害可言，亦無權利可向債權人行使，則無通知債務人於一定期間行使權利之必要。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第410號民事裁定，提供新臺幣 45,000元擔保金，並經本院113年度存字第558號提存事件提存後，以本院113年度司執全字第217號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行且執行終結，訴訟可謂終結，依法聲請本院通知相對人等於一定期間行使權利，並向本院為行使權利之證明，俾以取回擔保金。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第410號民事裁定、113年度存字第558號提存書、民事聲請假扣押執行狀、本院民事執行處通知、臺灣臺中地方法院民事執行處通知、本院執行命令、臺灣臺中地方法院執行命令等影本各1件為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件經聲請人撤回，執行程序亦經撤銷，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定，聲請人不得再聲請執行，可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1件附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人澄柏國際股份有限公司限期行使權利，經核於法尚無不合，應予准許。另聲請人於假扣押執行程序實施前即撤回對相對人杜秉澄即杜秉橙執行之聲請，是依前開說明，相對人杜秉澄即杜秉橙並無損害發生，亦無權利可向聲請人行使，而無通知相對人杜秉澄即杜秉橙限期行使權利之必要，故此部分聲請，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-01-24

TNDV-114-司聲-3-20250124-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王捷歆律師相對人林家浤即林明輝洪仙汗鄭進貴張魁寶鄭東旭相對人大合鑽探技術顧問有限公司法定代理人胡家禎上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０五年度司執全字第四七九號假扣押強制執行事件中，聲請人所提供之四十八份財團法人法律扶助基金會保證書（保證書編號如附件所示），准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人蔡才能等48人（如附件所示）為聲請對相對人之財產假扣押執行，聲請人因此為債權人蔡才能等48人共出具48份保證書，債權人等並對相對人財產聲請假扣押強制執行，經鈞院105年度司執全字第479號執行在案。因債權人蔡才能等48人已撤回假扣押強制執行，訴訟業已終結，聲請人並聲請鈞院以113年度司聲字第293號裁定命相對人限期行使權利，因相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院10 5年度司執全字第479號（包括105年度司裁全字第729號）、 113年度司聲字第293號等卷宗審核無訛。茲因債權人蔡才能等48人已撤回上開假扣押執行程序，該部分可謂訴訟終結。　　且查，本院113年度司聲字第293號號通知限期行使權利民事裁定已合法送達送達相對人並告確定，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函、臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表等各乙份在卷。從而，聲請人提出本件返還保證書之聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-24

TNDV-113-司聲-515-20250124-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第785號聲請人利鑫交通股份有限公司法定代理人陳慧真相對人林苡晴林若秧兼上二人法定代理人林曉萍相對人林常彥顏毓上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於依同法規定聲請事件亦應適用之。二、本件聲請意旨略以：相對人前聲請假扣押執行聲請人之財產，經鈞院以113年度司執全字第401號假扣押執行程序查封扣押聲請人之財產，對聲請人造成極大影響。又相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，聲請鈞院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人為保全渠等對聲請人之債權，聲請臺灣彰化地方法院以113年度裁全字第382號裁定准相對人提供擔保後假扣押聲請人之財產，再以本院113年度司執全字第401號假扣押執行事件聲請查封扣押聲請人之財產乙節，業經本院依職權調閱本院113年度司執全字第401號假扣押執行卷宗查核無訛。則聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，應向命假扣押之法院即臺灣彰化地方法院為之。本院僅為執行法院而非命假扣押之法院，本件即非屬本院管轄，爰依職權將本件移送上開管轄法院，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-24

TNDV-113-司聲-785-20250124-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第532號聲請人陳列強即陳山知之繼承人陳列弼即陳山知之繼承人張韻婷即陳山知之繼承人上列聲請人與相對人國泰塑膠工業股份有限公司間因本院72年度全字第1200號假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。民事訴訟法第529條第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條第1項、第3項分別亦有明文。則遺產既係公同共有，公同共有人就公同共有權利為訴訟者，應得公同共有人全體之同意，否則當事人之適格即有欠缺。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人國泰塑膠工業股份有限公司前向本院聲請假扣押債務人即被繼承人陳山知之財產，經本院以 73年度全字第1200號裁定准許後，並經本院以73年度全執字第5883號假扣押執行事件查封陳山知之財產在案。惟相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，本件債務人即被繼承人陳山知於民國80年10月26日死亡，因其無配偶及子女，父母均已歿，而應由其兄弟姊妹陳振隆、姜陳網市共同繼承。嗣陳振隆於92年2月23日死亡，其繼承人為配偶周桂蘭及子女陳美鳳，而陳美鳳再於101年1 1月8日死亡，其繼承人為子女張韻婷，另周桂蘭於110年9月 17日死亡，其繼承人為子女陳列強、陳列弼；而姜陳網市於 90年7月5日死亡，其繼承人為配偶姜丁川以及子女姜照華、姜照亮、姜照明、姜照德、沈姜順美，而姜照亮再於96年9 月17日死亡，其繼承人為配偶林素如及子女潘柏睿、姜權峰、姜至鴻，另姜丁川於100年2月7日死亡，其繼承人為子女姜照華、姜照明、姜照德、沈姜順美及孫子女潘柏睿、姜權峰、姜至鴻（以上三人係代位姜照亮），則陳山知之繼承人應為聲請人陳列強、陳列弼、張韻婷，以及姜照華、姜照明、姜照德、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻，惟本件聲請命相對人限期起訴，聲請人僅有陳列強、陳列弼、張韻婷。而相對人聲請假扣押，所欲保全執行之請求乃其對於陳山知之債權，則就陳山知遺產之訴訟，即應由陳山知之繼承人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，則本件聲請並非由陳山知全體繼承人為之，聲請人復未提出證據釋明其他繼承人是否已同意對相對人提起本件限期起訴之聲請，故聲請人所為本件聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠

2025-01-24

TNDV-113-司聲-532-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第748號原告林阿華訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告孫惠珍上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認本院112年度司執字第61893號於民國113年6月4日所製作之分配表，其中關於被告受分配之次序12新臺幣37萬元之假扣押債權請求權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、經查，原告起訴先位依強制執行法第41條之規定，主張被告孫惠珍於本院112年度司執字第61893號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表分配表次序4假扣押執行費及次序12之假扣押債權均應予剔除，並將該金額改分配予原告等語，惟因原告未經合法異議程序，本院另已裁定駁回，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。經查，原告主張被告孫惠珍於本院88年票字第277號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所憑之原告開立如附表所示之支票（下稱系爭本票）債權請求權不存在（詳下述），為被告所否認，足見系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並於 88年2月9日據以向本院聲請假扣押原告共有之屏東縣○○鄉鎮 ○段000○000○000○000地號土地及同段92建號建物（下稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告債權人元大國際資產管理股份有限公司以系爭強制執行事件聲請拍賣系爭不動產，本院民事執行處因而將系爭本票債權納入於系爭分配表次序12，惟系爭本票已罹於時效，被告已不得再就原告為票據法上之付款請求，為此提起本訴，並聲明：確認系爭強制執行事件之系爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在。二、被告則以：當時聲請假扣押原告系爭不動產後，原告稱要還錢，故無繼續執行，被告後續碰到原告均有向其口頭催討，後來原告搬家不知去向，最後一次向原告催討是原告兒子讀高中的時候，請原告出庭對質等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭強制執行事件之系爭分配表分配表次序12假扣押債權為系爭本票債權，被告曾持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等節，有系爭強制執行事件卷存之系爭不動產土地建物第一類登記謄本、系爭本票裁定、系爭分配表、屏東縣土地建物異動清冊可考（屏金執卷第9-50、237、243-246頁；本院卷第61頁），並經本院調取本院88年執全字第143、190 號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第65頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項、第144條亦有明定。再者，本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖為「非訟事件」（並非起訴），但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故其自屬民法第129條第1項第1款所稱「請求」，足生中斷時效之法律效果。惟時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。且本條規定所稱「起訴」，對於已取得執行名義之債務，係指同法第129條第2項第5款「與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行」之行為。故對於已取得執行名義之債務，若於請求後 6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號判決意旨參照）。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票為原告於87年11月17日所簽發，被告雖於88 年1月21日及同年2月2日向本院聲請系爭本票裁定及假扣押，惟被告亦自認之後沒有繼續執行等語（本院卷第50頁），依前開規定之說明，自視為不中斷，則自系爭本票發票日87 年11月17日起算3年，即90年11月17日，其票據請求權已然罹於3年消滅時效，故原告主張系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。被告雖泛稱有持續向原告催討，惟未提出證據已核其實，礙無可採。　五、綜上所述，原告請求確認系爭強制執行事件之系爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）頁碼 465760 林阿華 87年11月17日 30萬元 88執全190卷第3頁

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-748-20250123-2