搜尋結果:劉彥宏

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

附民
臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第297號 原 告 鄭雪芳 被 告 陳玉燕 上列被告因本院113年度金訴字第404號洗錢防制法案件,經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下: 主 文 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 理 由 上列被告因本院113年度金訴字第404號洗錢防制法案件,經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因其事件繁雜,非經長久之 時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜                   法 官 劉彥宏                 法 官 顏紫安 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日 書記官 廖佳慧

2024-11-12

NTDM-113-附民-297-20241112-1

臺灣南投地方法院

聲請准予銷燬扣案證物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第576號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡志昌 上列聲請人因被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,聲請毀 棄扣押物,本院裁定如下:   主 文 扣案火藥壹罐、火藥壹瓶,均毀棄之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告蔡志昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件,經檢察官以110年度偵字第4861號、111年度偵字第15 1號提起公訴。扣案火藥1罐、火藥1瓶之火藥類證物,現由 彰化縣警察局保管中,且屬易生危險之扣押物。爰依刑事訴 訟法第140條第3項規定,聲請本院准予毀棄上開火藥類扣押 物等語。 二、按易生危險之扣押物,得毀棄之,刑事訴訟法第140條第3項 定有明文。經查,被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ,經檢察官提起公訴,由本院以111年度重訴字第2號案理中 。本案經彰化縣警察局於110年9月11日在彰化縣○○鎮○○路00 ○0號執行搜索,扣得火藥1罐(二樓扣押物品目錄表編號23 號);並於同日在彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號、31號 、33號執行搜索,扣得火藥1瓶(扣押物品目錄表編號3號) 等節,有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份 可參(偵二卷107至125頁、133至142頁)。上開扣案物,均 為黃色顆粒及灰色片狀物質,經鑑定其成分,均含硝化甘油 、硝化纖維等成分,皆係雙基發射火藥等情,有內政部警政 刑事警察局111年3月16日鑑定書,附卷可憑(院卷225頁) 。參以上開扣案物於遇熱爆炸或燃燒之情形下,確有造成保 管人員安全之危害之慮,堪認其屬易生危險之物。綜上,本 院認扣案之上開火藥類證物,既已取證鑑定完畢,為兼顧保 管處所之公共安全,應命執行機關毀棄之。從而,檢察官之 聲請核無不合,應予准許。 三、依刑事訴訟法第220條、第140條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜                   法 官 劉彥宏                   法 官 顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                   書記官 吳瓊英

2024-11-12

NTDM-113-聲-576-20241112-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第93號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許力元 選任辯護人 楊元綱律師 上列被告因洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1602號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理 案號:113年度金訴字第229號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 許力元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應 依本院113年度司附民移調字第45號、第46號調解成立筆錄履行 賠償義務,及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書附表更正如附表所示,另證 據部分補充「告訴人林知瑩、張宇安於本院審理時之陳述」 、「被告許力元於本院審理時之自白」外,餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件一)。 二、論罪科刑之理由: ㈠新舊法比較: ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重;刑 之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之,刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法,應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分 加減)與加減比例等一切情形,綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用,始稱適法。 ⒉查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行, 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下 有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,而刑法第33 9條第1項則規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐 術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」;又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金;前項之未遂犯罰之」,並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定(以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例,修正施行後之洗錢罪,即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制)。因此,依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定,宣告刑不得超過其特 定犯罪(於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪), 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年,所得科刑之最低度有 期徒刑為2月;而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ,所得科刑之最高度有期徒刑為5年,所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月;是依刑法第35條第2項規定,以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定,於前開 修正後改列於第23條第3項,修正前第16條第2項規定:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」, 修正後第23條第3項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑」,是修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得 並自動繳交之規定外,後段另新增免除其刑之事由,然因本 案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。 經比較修正前第16條第2項規定及修正後第23條第3項前段規 定,修正後規定並未較有利於被告,經比較新舊法之結果, 應依刑法第2條第1項前段規定,適用被告行為時即修正前之 自白減刑規定。 ⒋綜上,本案被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行,合於修正 前自白減刑規定,是經上開整體適用比較新舊法結果,修正 後之規定對於被告並無較有利之情形,是依刑法第2條第1項 前段規定,即應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條 、第16條第2項規定。 ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ,非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯;如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助 之犯意而提供,應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查 被告許力元提供其所申辦臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼予不詳之詐欺集 團成員,而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具,且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得 去向之目的,則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得之構成要件行為,但顯然是以幫助之意思,參與 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為,為幫助犯。核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為,幫助他人詐得被害人林知 瑩、張宇安之款項,並使他人得自本案帳戶提領贓款,而達 成掩飾、隱匿贓款去向之結果,係以一行為觸犯2個幫助詐 欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法 第55條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯 ,依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。而被告 於偵查及審理時均自白幫助洗錢犯行,是依113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依法遞減輕 其刑。 ㈤以行為人責任為基礎,審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行,然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用,已造 成被害人林知瑩、張宇安之金錢損失,且其幫助行為所致生 被害人等之財產損害,助長詐欺犯罪風氣情節,且增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難,危害財產交易安全與社 會經濟秩序;兼衡被告始終坦承犯行,且於審理中與被害人 2人均達成調解並依約履行中等情,此有調解成立筆錄2份為 證(見院卷第69-72頁);併考量被告警詢時自陳大學肄業 之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況為小康之生活情 狀,暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形 ,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分,諭知易服勞役 之折算標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章,而被告犯後均坦承犯行,且與前開被害人等2 人達成和解並依約履行中等情,已如前述,堪認被告於犯後 確有悔悟之心,而有此補過之舉,是本院認被告經此偵審程 序及科刑宣告後,當能知所警惕而無再犯之虞,認對被告所 宣告之刑,以暫不執行為適當,故依刑法第74條第1項規定 ,併予宣告緩刑3年,以啟自新。另為使被告能記取本次教 訓而強化其法治觀念及確保被害人仍能繼續按期獲得金錢賠 償,故依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應依本院113 年度司附民移調字第45號、第46號調解成立筆錄(如附件二 、三)內容履行賠償義務;並依同條第5款之規定,宣告被 告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供如主文所示時 數之義務勞務,並依刑法第93條第1項第2款之規定,諭知緩 刑期間付保護管束,以勵自新兼收惕儆之效;倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大,依刑法第75條之1第1項第4 款之規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷,附 此敘明之。 三、沒收部分:被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺犯行,惟卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬,自無從認定被告有 何實際獲取之犯罪所得,故不予諭知沒收或追徵其價額。另 被害人等遭詐騙之款項,係由取得帳戶資料之他人另行提領 ,非屬被告實際掌控中,其就所隱匿之財物不具所有權或事 實上處分權,自無從依洗錢防制法第25條之規定諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件簡易判決,得自收受送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴,檢察官陳俊宏到庭執行職務,嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日           附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 匯款時間(民國) 金額(新臺幣) 1 林知瑩 112年11月26日13時49分許 4萬9,988元 112年11月26日13時54分許 4萬9,989元 2 張于安 112年11月26日14時整 4萬9,988元 附件一: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1602號   被   告 許力元 男 26歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○市○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許力元可預見將金融帳戶交予他人使用,可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶,且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而進行洗錢,竟基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意,於民國112年11月24 日3時7分許,在南投縣○○市○○路000號之 統一超商中營門市 ,以每月新臺幣(下同)4萬5,000元之報酬,將其所申設之 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )之提款卡寄給某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,再透 過通訊軟體LINE(下稱LINE)告知本案帳戶之密碼,以此方 式幫助該詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。該詐欺集 團成員取得本案帳戶後,共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別以附表所示之詐騙手法, 詐騙附表所示之林知瑩、張于安,致林知瑩、張于安均陷於 錯誤,分別於附表所示之匯款時間,匯款附表所示之金額至 本案帳戶。後由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡將款項 領出,以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,而 為洗錢行為。嗣因林知瑩、張于安察覺有異,分別報警處理始 悉上情。 二、案經林知瑩、張于安分別訴由南投縣政府警察局中興分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許力元於警詢及偵查中之供述 被告坦承有出租本案帳戶供他人匯款使用之犯行。 2 被告提供之LINE對話紀錄、貨態查詢系統 3 告訴人林知瑩於警詢中之指訴 告訴人林知瑩因受詐騙而於如附表所示之匯款時間,匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 匯款明細、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表及受(處)案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 告訴人張于安於警詢中之指訴 告訴人張于安因受詐騙而於如附表所示之匯款時間,匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 匯款明細、中國信託銀行存摺影本、臉書網頁、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表及受(處)案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機關聯防機制通報單 7 本案帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單 告訴人等因受詐騙而分別於如附表所示之匯款時間,匯款至本案帳戶,旋即遭提領一空之事實。 二、按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定 ,係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時 ,始予適用,倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條項規 定(最高法院112年度台上字第5592號、112年度台上字第46 03號判決意旨參照)。核被告所為,係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為,同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢等罪嫌,且侵害數被害人法益,為想像競合犯,請依刑法第 55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  21  日              檢察官 胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  24  日 書記官 古珮嫆 所犯法條:   刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金額 1 林知瑩 該詐欺集團成員佯裝網路買家、蝦皮網站之客服人員,誆稱:因蝦皮帳號未升級,無法下單購物云云,致林知瑩陷於錯誤,依指示操作匯款。 112年11月26日13時48分許 4萬9,988元 112年11月26日13時53分許 4萬9,988元 2 張于安 該詐欺集團成員佯裝網路買家、蝦皮網站之客服人員,誆稱:因蝦皮帳號未升級,無法下單購物云云,致張于安陷於錯誤,依指示操作匯款。 112年11月26日13時59分許 4萬9,988元

2024-11-11

NTDM-113-投金簡-93-20241111-1

埔簡
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第180號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊俊德 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1848 號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號: 113年度易字第272號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 楊俊德犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告楊俊德於本院 訊問時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、論罪科刑之理由: ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因公共危險案件,經法院判處有期徒刑確定,於民 國112年11月19日有期徒刑執行完畢出監,此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完 畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,且 被告前案與本案所犯均屬故意犯罪,且被告於前開有期徒刑 執行完畢未足4月,即再為本案犯行,足見被告對刑罰反應 能力薄弱,而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形 ,故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎,審酌被告前已有多次竊盜等前科素行 ,仍不思依循正途賺取財物,為一己之利,以起訴書所載之 方式竊取被害人之財物,侵害他人之財產權,顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念,所為實有不當;兼衡被告犯後坦認犯行 ,所竊之機車業經尋回而發還被害人,迄今未賠償被害人等 犯後態度,及被告為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭 經濟狀況貧困之生活狀況等一切量刑事項,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決,得自收受送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官王元隆提起公訴,檢察官陳俊宏到庭執行職務,嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書  113年度偵字第1848號   被   告 楊俊德 男 40歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○鎮○○里○○路0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊俊德曾於民國(下同)111年間因公共危險案件,經法院 判處有期徒刑5月,甫於112年11月19日執行完畢。猶不知悔 改,復意圖為自己不法之所有,於113年3月2日10時許,在 南投縣○○鎮○○路00號前,發現林慧依所有車牌號碼000-0000 號重機車之鑰匙在置物箱內遂持之發動而竊取之。得手後留 供己用。嗣翌日上午8時40分許林慧依駕車行經埔里鎮和平 東路時,發現楊俊德駕駛該機車,立刻跟車並報警當場逮捕 ,並取回上述失竊機車1部。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭時地竊盜事實業據被告楊俊德供認不諱,核與被害人林 慧依指訴之情節相符,並有現場照片、監視錄影畫面、贓物 領據、車輛詳細資料報表等附卷可稽,事證明確,被告竊盜 犯行洵堪認定。 二、核被告楊俊德所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告 曾於111年間因公共危險案件,經法院判處有期徒刑5月,甫 於112年11月19日執行完畢,其於執行完畢5年內再犯本件有 期徒刑以上之罪,為累犯,請依法加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  26  日                檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  20  日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條                         中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-11

NTDM-113-埔簡-180-20241111-1

撤緩
臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第27號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏柏廷 上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件,聲請撤銷緩刑之宣告(11 3年度執聲字第258號),本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱:受刑人魏柏廷因犯妨害秩序案件,經本院以 112年度訴字第271號刑事判決判處7月,緩刑2年,而於113 年4月25日確定;詎其仍於緩刑期前即112年10月5日另犯便 利逃脫罪,經本院以112年度投簡字第558號判處有期徒刑3 月,並於113年5月23日確定在案。核該受刑人所為,合於刑 法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因,受刑 人主觀犯意所彰顯之惡性及漠視公權力等情,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,依刑事訴訟法 第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪,而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者, 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者 ,得撤銷其宣告;有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形 者,撤銷緩刑宣告之聲請,於判決確定後6月以內為之,刑 法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。 又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷緩刑宣 告與否之權限,該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審 認之標準,亦即於得撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合 目的性之裁量,妥適審酌受刑人所犯前後數罪間,關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受 刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情,是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要, 此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備,即毋庸再行審 酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查:  ㈠受刑人前於000年0月間因犯妨害秩序案件,經本院以112年度 訴字第271號刑事判決判處7月,緩刑2年,緩刑期間付保護 管束,並應接受法治教育2場次,而於113年4月25日確定在 案(下稱前案);嗣受刑人於緩刑期前之112年10月5日,另 犯便利逃脫罪,經本院以112年度投簡字第558號判處有期徒 刑3月,並於113年5月23日確定在案(下稱後案)等情。有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽, 堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之情形。  ㈡然按刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 利於改過自新而設,且刑法第75條之1規定又賦予法院裁量 撤銷與否之權限,則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1 款之要件,惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果,而 有將之撤銷以執行刑罰之必要,仍須視具體個案之情形而定 ,非得一概而論。本院審酌受刑人於前案中坦承犯行,業與 陳奕盛、陳延喻、許〇〇、姜宇嶸等人達成和解,足見被告於 前案審理程序中已見相當之悔意,受刑人後案係於其前案受 宣告緩刑確定前所為,並非於緩刑宣告確定後又無視法紀而 明知故犯,並無悖於法院宣告緩刑之立意;況受刑人於後案 行為之際,自尚無從預見前案之審理進行過程,亦無法預知 前案將受緩刑之寬典,與歷經完整之審判程序後猶不知戒慎 其行為者,非可等同視之。另受刑人所犯前案與後案之行為 模式及侵害之法益均不相同,犯罪手段及目的亦無任何再犯 原因之關聯性或類似性,是尚難僅憑受刑人判決時間較晚之 後案判決判處有期徒刑3月之情,即認受刑人有輕視國家追 訴犯罪之情,並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果 ,而有執行刑罰之必要。  ㈢綜上所述,受刑人於緩刑期前另犯後案縱有可議,惟尚不能 執此逕認其於前案所受緩刑之宣告已難收預期效果而有執行 刑罰之必要;是本院衡酌前情,認受刑人後案所違反法規範 情節、主觀顯現之惡性及反社會性,未致前案所宣告之緩刑 不能收其預期效果,而有執行刑罰之必要。從而,本件聲請 人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告,其聲請為無理由,應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日

2024-11-08

NTDM-113-撤緩-27-20241108-1

投簡
臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第488號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭永祥 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4754 號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號: 113年度易字第478號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 蕭永祥犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告蕭永祥於本院 審理時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、本院審酌:被告為成年人,前無犯罪前科素行,然因向告訴 人張凱閎收取債務未果而心生不滿,未思以理性方式解決債 務紛爭,竟為本案傷害犯行,致告訴人受有如附件所示之傷 勢;兼衡被告於犯後坦承犯行,然迄今未能與告訴人達成和 解或賠償等犯後態度,及其警詢時自陳高職畢業之智識程度 、經濟狀況貧困、職業為客運駕駛等家庭生活情況,暨本案 之犯罪動機、目的、所生損害等一切情形,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件簡易判決,得自收受送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安提起公訴,檢察官魏偕峯到庭執行職務,嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4754號   被   告 蕭永祥 男 46歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○○市○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蕭永祥於民國113年2月1日7時許,至南投縣○○鎮○○路0段000 0○0號張凱閎居處,向張凱閎催討債務,雙方一言不合,蕭 永祥竟基於傷害之犯意,於同日8時7分許,在該處徒手毆打 張凱閎之左側胸部與腹部之間位置,致張凱閎受有左側前胸 壁挫傷及左腹壁挫傷等傷害。 二、案經張凱閎訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告蕭永祥於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人張凱閎指訴情節相符,並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診 斷證明書各1份、監視器翻拍照片4張、光碟1片附卷可稽, 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  23  日                檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  28  日                書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-07

NTDM-113-投簡-488-20241107-1

投簡
臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第489號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林秉宏 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4986 號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號: 113年度易字第490號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 林秉宏犯傷害罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「告訴人徐元璋於本 院審理時之陳述」、「被告林秉宏於本院審理時之自白」外 ,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、本院審酌:被告為成年人,遇事未能以理性方式解決糾紛, 即率為本案傷害犯行,致告訴人徐元璋受有如附件所示之傷 勢;兼衡被告於犯後坦承犯行,然迄今未能與告訴人達成和 解或賠償等犯後態度,及其警詢時自陳高中畢業之智識程度 、經濟狀況勉持、職業為臨時工等家庭生活情況,暨本案之 犯罪動機、目的、所生損害等一切情形,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件簡易判決,得自收受送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安提起公訴,檢察官魏偕峯到庭執行職務,嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日           附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4986號   被   告 林秉宏 男 62歲(民國00年00月00日生)             住南投縣○○鎮○○路000巷00號8樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林秉宏於民國113年6月1日21時28分許,在南投縣○○鎮○○○街 00號旁之道路,因徐元璋發動汽車所生細故,而與徐元璋發 生口角衝突,竟基於傷害之犯意,徒手毆打徐元璋之頭部及 腹部,致徐元璋因此受有舌頭擦傷、頭部、臉部疼痛及頭暈 等傷害。 二、案經徐元璋訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前開犯罪事實,業據被告林秉宏於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人徐元璋於警詢及偵查中之證述情節大致相 符,並有監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影畫面截圖18 張、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書及受(處)理案 件證明單各1份在卷可稽,是被告之任意性自白,與事實相 符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  9   日                檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  14  日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2024-11-07

NTDM-113-投簡-489-20241107-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王柏松 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第3517號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,經本院合 議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下: 主 文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪,共肆罪,各 處有期徒刑伍月;應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年,緩刑期 間付保護管束,並應於本案判決確定後壹年內,向公庫支付新臺 幣捌萬元;及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義 務勞務。 事 實 一、甲○○與代號BK000-A113047號未成年女子(民國00年00月出 生,真實姓名年籍詳卷,下稱A女)於112年12月中旬透過網 路認識而為男女朋友關係;甲○○明知A女為14歲以上未滿16 歲之少女,竟基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意, 分別於附表編號1至4所示之時地,均以陰莖插入A女陰道之 方式,對A女為性交行為4次得逞。 二、案經A女之父即A女法定代理人BK000-A113047A訴由南投縣政 府警察局信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由:上開事實,業據被告於警詢 、偵查及審理時均坦承自白,核與證人即被害人A女於警詢 之證述大致相符,並有手繪現場圖3份、租車紀錄擷圖暨Ins tagram限時動態擷圖、個人頁面擷圖、對話紀錄擷圖、南投 縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨檢附南投縣○○ 鄉○○○○○000○○○○○00號調解書(見警卷第24-26、35-37、偵 卷第23-25頁)、性侵害案件代號與真實姓名對照表3份、妨 害性自主案件代號與真實姓名對照表、統號查詢全戶戶籍資 料2份、性侵害犯罪事件通報表2份、彰化基督教醫療財團法 人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷 密封袋)在卷可佐,足認被告前開任意性自白與事實相符, 堪以採信。綜上所述,本件事證明確,被告上開犯行,均堪 予認定,應依法論科。 二、論罪科刑之理由: ㈠本案被害人A女於民國00年00月生,其與被告為本案性交行為 時,年僅15歲,且為被告所知悉,為被告於偵審中均坦認在 卷,並有代號與真實姓名對照表1份在卷可查。核被告所為 ,係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪(共4罪)。 ㈡被告前開所犯4罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 ㈢以行為人責任為基礎,審酌被告明知被害人A女當時為未滿16 歲之未成年人,而未能克制己身情慾衝動,率與A女為性交 行為,對未具有成熟性自主能力之A女人格發展造成不良影 響;另參以被告犯後始終坦認犯行,且被告已與A女達成和 解,並依約履行完畢,A女及A女之法定代理人於審理中均表 示願意原諒被告,同意給予被告緩刑之機會等情,此有南投 縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、本院準備程序筆錄(見 偵卷第24-25頁、院卷第25頁)在卷可參,堪認被告犯後態 度尚可,兼衡被告前無刑事犯罪紀錄之素行,以及被告自陳 大學休學之智識程度、任職清潔隊、經濟狀況為勉持、未婚 、與家人同住等家庭生活狀況(見院卷第36頁),暨本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量 刑事項,分別量處如主文所示之刑。 ㈣按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原 則,亦即非以累加方式定應執行刑,該條第5款即明定:「 宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之 刑期以下,定其刑期。但不得逾三十年」,是本院審酌被告 所涉各次性交之犯行,其各該所為犯罪時間相近、手法類似 ,如以實質累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵,而違反罪責原則,及考量因生命有限, 刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果, 而非以等比方式增加,是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ,當足以評價被告之上開行為之不法性之法理(即多數犯罪 責任遞減原則),併審酌被告本案所涉犯罪類型相同,及被 告將來復歸社會之可能性,故定如主文所示之應執行刑。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑,其因一時失慮致罹刑 典,犯後始終坦承犯行,且與告訴人成立和解,告訴人及其 法定代理人均表示願意給予被告緩刑機會,已如前述,其經 此偵審程序及科刑宣告後,當能知所警惕而無再犯之虞,本 院因認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,故依刑法第 74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑期間如主文所示,以啟 自新。然為使被告確實知所警惕,並促其建立正確之法治觀 念,兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況,依刑法第74條第2項 第4款之規定,命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支 付如主文所示之金額;及依同條第5款之規定,宣告被告應 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體,提供如主文所示時數之 義務勞務,並依刑法第93條第1項之規定,諭知緩刑期間付 保護管束,以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大,依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷,附此敘明之 。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決 如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官洪英丰提起公訴,檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者,處7年以下有期徒刑。 附表: 編號 性交時間(民國) 地點 0 000年00月下旬 南投縣○○鄉○○部落(○○○○村)某處民宿 2 113年2月1日凌晨3時許 臺中市○○區「○○○○」汽車旅館 3 113年2月中旬(農曆年節期間)某日23時許 南投縣○○鄉某處路邊車上 0 000年0月間某日16時至17時許 臺中市○○區某友人住處

2024-11-07

NTDM-113-侵訴-25-20241107-1

金簡上
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃玟青 上列上訴人即被告因洗錢防制法詐欺案件,不服本院民國113年3 2月25日113年度埔金簡字第15號第一審簡易判決(起訴書案號: 112年度偵字第3708號、第3932號、第4110號、第4883號),提 起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下: 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍:按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之;刑事訴訟法第348條 定有明文。復參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由, 宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收,倘若符合該條項 的規定,已得不隨同其犯罪事實,而單獨成為上訴之標的, 且於上訴人明示僅就刑上訴時,第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪 事實,作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷 基礎。前述上訴規定,並為簡易判決上訴時所準用,此觀刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案被告之刑事 上訴暨理由狀及於本院審理中均明確表示係針對原審量刑部 分提起上訴(見院卷第50頁),故依前揭規定,本院以經原 審判決認定之事實、論罪為基礎(如附件一),僅就原判決 之量刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨詳如刑事上訴暨理由狀所載(如附件二)。 三、按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘其 未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指 摘為違法(最高法院75年臺上字第7033號判決意旨參照)。 是量刑之輕重,既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項, 若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得 遽指為違法,且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或 減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形 ,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重 ,不得任意指摘為違法(最高法院101年度台上字第3147號 判決意旨參照)。經查,原審認被告共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪,共4罪;並審酌被告無犯罪之前案紀 錄,及被告坦認犯行然未能與告訴人李昌憲、黃清海、林建 華或被害人彭耀文達成和解或賠償之犯後態度,暨犯罪之動 機、目的、手段、告訴人等及被害人受詐欺之金額,另其高 職畢業之智識程度、生活及經濟狀況等一切量刑事項,分別 量處有期徒刑3月、5月、4月、3月,併科罰金新臺幣3萬元 、2萬元、3萬元、3萬元,並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準,另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效 應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後 ,定其應執行之刑有期徒刑10月,併科罰金新臺幣8萬元, 及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就被 告量刑之責任基礎,已於原判決理由中詳為說明,且綜合考 量被告犯罪之情節,並就刑法第57條所示之各種量刑條件等 一切情狀,在法定刑度內妥為斟酌,量刑上並無裁量逾越或 濫用之明顯違法情事,亦未有過重或失輕之不當情形,則被 告上訴意旨所指原審量刑過重,請求從輕量刑等節,並無理 由。準此,被告上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何 疏漏或違誤之處,僅以被告因一時不慎而為洗錢犯行,惡性 非重等節提起上訴,尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之 量刑結果,因認被告上訴為無理由,應予駁回。 四、至被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟按受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形之一,認以暫不執行 為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確 定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢 或赦免後,五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者;刑法第74條第1項定有明文。查被告前因洗錢防制法 案件,於113年8月20日經臺灣新竹地方法院以113年度金訴 字第338號判決判處有期徒刑6月確定,並於同年11月8日送 臺灣新竹地方檢察署執行中等節,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查,是與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要 件不符,自無從宣告緩刑,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條,判決如主文。 本案改行簡易程序前,經檢察官高詣峰提起公訴,檢察官魏偕峯 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜           法 官 顏紫安          法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 綺 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日

2024-11-07

NTDM-113-金簡上-11-20241107-1

交附民
臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第74號 原 告 柯宗憲 被 告 吳旻政 上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第231號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件;而上開刑事訴訟案件業經 本院諭知不受理之判決,然原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭 ,故依刑事訴訟法第503條第1項後段,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

NTDM-113-交附民-74-20241107-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.