Know99判決書

搜尋結果：劉杰

共找到 241 筆結果（第 221-230 筆）

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第13號補償請求人張仁彬上列補償請求人因妨害自由案件，請求刑事補償，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、補償請求人甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：我因為妨害自由案件，被鈞院112年度簡字第3546號判處有期徒刑5月，這案子後來跟其他案件合併定執行刑有期徒刑9月，但其他案件已經先執行有期徒刑7月完畢，所以我這案子只要再執行2個月，但我在偵查中被羈押了4個月，等於多關了2個月，請求刑事補償等語。二、經查，請求人前因妨害自由案件，經本院112年度簡字第354 6號判處有期徒刑5月確定（下稱前案），嗣與請求人所犯他案（屏東地方法院111年度簡字第1471、1472號）由本院113 年度聲字第566號合併更定應執行有期徒刑9月，於民國113 年7月2日確定，其中上開他案部分先經屏東地方法院112年度聲字第323號裁定應執行有期徒刑7月並已執行完畢，即前案尚須執行有期徒刑2月。而請求人於前案偵查中之111年3 月9日經逮捕留置1日，續自111年3月10日起至111年7月9日經羈押122日，共計123日，經執行檢察官以高雄地方檢察署 113年度執更字第1419號折抵前揭須執行之有期徒刑2月（計 61日），其已羈押日數仍逾刑期62日等情，有本院依職權調取前案卷宗、前揭聲請定應執行刑卷宗暨執行卷全卷在卷可查。三、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」、「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。」刑事補償法第1條第5款、第 4條第1項第2、3款分別定有明文。請求人於前案受羈押日數固有前述逾應執行刑期之情形，惟查：　㈠請求人於前案偵查中，係因與同案共犯劉傑泓有串證、湮滅證據之舉，復指示友人陳冠學獨攬罪責等勾串及滅證行為，經檢察官聲請羈押並由本院裁定羈押等情，有本院111年度聲羈字第63號羈押裁定調卷可參。共犯劉傑泓於前案亦坦承：因為害怕變成擄人勒贖，所以對甲○○說手機不該有的都刪除、因為甲○○叫別人扛，我才問他有人扛是什麼意思，他說叫幫他扛的人「說車是別人借去的，不是我幹的」等語（前案警卷第19頁），並據陳冠學於前案陳明：甲○○是我乾哥哥，警方前往拘提甲○○時，他使用臉書Messenger打電話給我，說這件事情我也有參與，要我擔下來，之後他對我好一點、甲○○要我把這件事情扛下來，因為我覺得這件事情不能扛，所以我選擇把實情跟警方說，也才會今天主動到甲○○住處找執行拘提的警方說明等語（前案警卷第176至177頁），復有請求人與劉傑泓之當時LINE對話紀錄顯示：「劉傑泓：手機不該有的都刪掉。甲○○：嗯」、「劉傑泓：有人扛，什麼意思？甲○○：說我車別人借去的，不是我幹的」等情為佐（前案警卷第95、97頁），足認請求人確有勾串共犯、證人及湮滅、隱匿證據而為誤導偵查之行為。　㈡請求人於本件刑事補償程序經本院傳喚到庭陳述意見，雖稱：我認為沒有串供、滅證行為云云。惟請求人經本院提示上開對話紀錄所載「手機不該有的都刪掉」一情，徒稱：劉傑泓就這麼說，我不知道他什麼意思云云（本院刑補卷第72頁），顯然無法提出合理解釋；再經本院提示上開對話紀錄所載「有人扛」一情，請求人則辯稱：這跟前案無關，劉傑泓跟我借錢，我要請他還錢，劉傑泓說他找別人來扛債務云云（本院刑補卷第72至73頁），然倘謂係劉傑泓找人扛債務，則請求人於上揭對話中顯無回應「說我車別人借去的，不是我幹的」之可能，足見請求人所辯與客觀事證不符，其否認串供、滅證云云，顯不足採。　㈢又請求人於前案羈押庭坦承犯行（前案本院聲羈卷第22頁），足認係意圖招致犯罪嫌疑，復有上述誤導偵查之行為，經本院審酌請求人有妨害司法作為，於前案受羈押係其有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1 項第2、3款規定，本院認不予補償為適當，以昭公允。四、綜上所述，本件請求人所提補償之請求，為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳采蓉

2024-10-18

KSDM-113-刑補-13-20241018-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第90號上訴人奧創醫科股份有限公司（原名稱：科鼎國際股份有限公司）法定代理人陳文進訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人科頂科技工業股份有限公司（原名稱：科頂科技工業有限公司）法定代理人方怡清訴訟代理人江鎬佑律師湯雅竣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年9月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本中之記載，應更正為如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王佳穎附表：原判決原本及正本記載記載應更正第2頁第2至3行「請求擇一為有利被上訴人之判決」。「請求擇一為有利上訴人之判決」。第18頁倒數第7行「被上訴人依系爭委託書」。「上訴人依系爭委託書」。

2024-10-17

KSHV-112-重上-90-20241017-2

司執聲

臺灣橋頭地方法院

確定執行費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執聲字第34號聲　請　人　財政部國有財產署南區分署　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號18樓　　法定代理人　黃莉莉　　住○○市○○區○○○路00號18樓　　代　理　人　劉傑峰　　住○○市○○區○○○街000○0號　　相　對　人　郭寶鑑　　住○○市○○區○○路0號*　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還土地等強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣77,604元及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經本院調卷審查後，債務人應賠償債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處司法事務官陳泰興計算書：項目金額(新台幣) 執行費 804元拆除費用 76000元警員差旅費 800元合計 77604元

2024-10-17

CTDV-113-司執聲-34-20241017-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

起訴證明

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第270號抗告人鄭有為鄭心慈陳菁芬相對人林江麟上列當事人間因起訴證明事件，抗告人對於中華民國113年8月20 日臺灣屏東地方法院113年度訴聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。理由一、抗告及聲請意旨略以:原裁定所載系爭土地係抗告人之被繼承人鄭銘村所有，借名登記在相對人名下，系爭土地為鄭銘村之遺產，依民法規定，由抗告人繼承而為公同共有。抗告人已向相對人終止借名登記契約之意思表示，則類推適用民法第541條委任及民法第259條恢復原狀等規定，起訴請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予抗告人。又抗告人係因繼承系爭土地之所有權而為主張，非單純債權請求權，抗告人於原法院聲請裁定許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記（下稱訴訟繫屬登記），詎原法院裁定駁回其聲請，自屬不當，提起本件抗告等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」。故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、查，抗告人上開主張其被繼承人鄭銘村與相對人間所成立之借名登記契約，核屬債權契約之性質，抗告人自無從據該借名登記契約聲請許可訴訟繫屬事實登記。又系爭土地縱係鄭銘村借名登記予相對人名下，於系爭土地回復登記為鄭銘村名義以前，鄭銘村尚非系爭土地之所有權人，抗告人另主張因其為鄭銘村之繼承人，已因繼承而取得系爭土地之所有權云云，自無可採。因鄭銘村或抗告人均無從行使民法第767 條第1項之物上請求權，故抗告人主張系爭土地借名登記契約終止後，請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予抗告人，乃係基於債權契約終止後回復原狀之請求，即非因物權行為本身無效而請求塗銷移轉登記，抗告人雖另主張以民法第 767條第1項所有權人之物上請求權為其訴訟標的，惟與其主張借名登記契約消滅之事實尚有未合，抗告人亦未提出任何證據資以釋明其所主張借名登記契約消滅後之返還請求權為物權關係，難認抗告人本案請求之訴訟標的係基於物權關係，自與前揭民事訴訟法第254條第5項規定要件不符。四、綜上，本件不能准予許可為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官簡色嬌法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茱宜

2024-10-17

KSHV-113-抗-270-20241017-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1459號上訴人即被告劉杰亦選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師林詠嵐律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第774號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉杰亦緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。犯罪事實一、劉杰亦為杰璽國際顧問有限公司（負責人：劉智偉，下稱杰璽公司）副理，並為名刕國際有限公司（登記負責人：洪正軒，下稱名刕公司）實際負責人，於民國107年4、5月間得知葉高美說持有龍巖真龍殿個人塔位1座（下稱龍巖塔位），明知其本人並無代為銷售龍巖塔位之真意，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向葉高美說佯稱：如以新臺幣（下同）10萬元購買骨灰罐及緣吉祥生前契約，即可搭配所持有之龍巖塔位，以40萬元之價格售出，並於107年5月8 日提供杰璽公司買賣仲介一般委託書予葉高美說簽署，葉高美說因而誤信為真，同意加購上開商品，於107年5月18日10 時10分許，前往基隆市○○區○○路000號基隆和平島郵局，依劉杰亦指示臨櫃匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），劉杰亦即於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供葉高美說簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證，然經葉高美說多次詢問銷售結果，未獲置理，始知受騙。二、案經葉高美說訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告劉杰亦及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第108至110頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人葉高美說以 10萬元之對價向被告購買骨灰罐1個、附贈緣吉祥生前契約1 份自用，價格合理，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅於告訴人詢問時表示可協助尋覓買家，未保證售出，且告訴人加購骨灰罐、生前契約與原有塔位搭配，確可提高售出機會，可見告訴人確有購買骨灰罐、生前契約之動機，被告實際上亦曾代為詢問買家，自無施用詐術可言云云。經查：　㈠被告為杰璽公司副理及名刕公司實際負責人，於107年4、5月間與告訴人取得聯繫，而於107年5月8日以杰璽公司名義與告訴人簽立買賣仲介一般委託書，迨告訴人於107年5月18日 10時10分許，依其指示匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶後，於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供告訴人簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證予告訴人之事實，業據被告於偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第17005號偵查卷宗【下稱偵卷】第66至67頁、 111年度偵續字第357號偵查卷宗【下稱偵續卷】第19頁正反面、132頁正反面、原審112年度易字第774號刑事卷宗【下稱原審卷】第92至96頁），此部分核與證人即告訴人於偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第59頁正反面、原審卷第138至148頁），且有國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第19至21頁、偵續卷第69至71頁）、107 年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何詐欺犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：我有一座龍巖塔位，有人打電話問我是否要出售，對方自稱劉杰亦，我們約在基隆市 ○○路00號土地銀行洽談，被告說可以高價出售我的塔位，我原本希望賣35萬元，他說只要搭配10萬元的生前契約完整出售給需要的喪家，就可以賣到40萬元，所以我於107年5月18 日匯款10萬元至被告指定的國泰世華銀行帳戶，之後被告有拿1份生前契約給我，但都沒有幫我出售塔位等語（偵卷第5 9頁正反面），於原審審理時證稱：原先我是因為兒子工作需要業績才會購買塔位作為投資，沒有自用需求，後來是被告主動打電話給我，我不認識他，也不知道他為何有我的電話，被告說要幫我賣龍巖塔位，我們約時間見面，我本來想說1座塔位賣35萬元就很好了，見面時被告拿委託書讓我簽，並且要我先買1份生前契約，這樣他才有辦法幫我把塔位賣出去，被告說塔位要搭配生前契約比較好賣，還叫我選比較便宜、1份10萬元的即可，後來被告催我趕快繳錢，他說人家急著要用塔位，要幫我賣出去，我匯款到被告給我的名刕公司帳戶，然後去他們公司簽生前契約，過了不到半個月，被告有拿1張骨灰罐憑證給我，骨灰罐的部分我不太記得被告怎麼說，反正就是全部一起賣才有辦法把我的塔位賣出去，被告沒有說多久可以賣掉，只說繳了錢很快可以售出，但後來我再打電話給被告，被告就沒有接，也沒有說買家是誰、是否賣掉；我不需要生前契約，也不需要骨灰罐，當時是急著用錢才想賣龍巖塔位，這筆10萬元的費用我還是跟別人借的，被告也知道我急著用錢，不管是生前契約還是骨灰罐，我就是因為被告要幫我賣龍巖塔位，才會聽從被告的建議購買這些東西等語（原審卷第138至148頁），所為證述前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉而被告於告訴人107年5月18日匯款10萬元至其指定之名刕公司國泰世華銀行帳戶，及107年5月19日簽立緣吉祥生前契約前，確於107年5月8日以杰璽公司經辦人身分與告訴人簽立委託書，受告訴人委託居間銷售其所有之殯葬商品「龍巖真龍殿個人位壹座」，預售金額40萬元，合約期間自107年5月 8日起至107年12月31日止，有前揭107年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38 頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）在卷足稽，其時序密接連貫，可見證人即告訴人所述因委託被告出售其龍巖塔位，始以10萬元之對價向被告購買生前契約、骨灰罐供搭配銷售等情為真。被告辯稱：告訴人是因自己或家人需求，及個人偏好玉石向其購買骨灰罐、附贈緣吉祥生前契約，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅表示會幫忙詢問云云，惟告訴人既有自用需求，何有同一時間一方面購入骨灰罐、生前契約，一方面卻又委託出售其塔位，如此使用者完成儀式、火化後，反而無塔位可供安放，遑論告訴人委託銷售龍巖塔位之時間係在購入骨灰罐、生前契約之前，被告所為辯解本身已屬矛盾，復與前開委託書之約定扞格不入，顯非事實。　⒊再者，被告為名刕公司實際負責人，向洪正軒借名為登記負責人，此經被告於112年5月4日偵查中供承無訛（偵續卷第1 32頁正反面），並經證人洪正軒、孔廣姍、劉智偉於偵查中證述明確（偵續卷第116頁反面、130、131頁），卻於110年 2月1日警詢之初供稱：我不認識名刕公司負責人洪正軒，也不知道該公司的國泰世華銀行帳戶，我是帶客戶去名刕公司購買骨灰罐，從中抽取5%傭金，我確實有推銷商品給告訴人，但相關細節我不清楚，我沒有協助告訴人販售塔位等語（偵卷第6頁反面至7頁），於110年9月28日偵查時供稱：我沒有要幫告訴人販售他持有的塔位，我是賣骨灰罐、贈送生前契約，我還跟告訴人說不喜歡的話可以原價買回等語（偵卷第66至67頁），於111年12月19日偵查時仍稱：我是賣告訴人生前契約搭配骨灰罐，我有給他提貨券，我沒有要幫告訴人賣靈骨塔等語（偵續卷第19頁正反面），被告明知告訴人將款項匯入名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶，卻刻意隱匿自己為名刕公司實際負責人之事實，顯在撇清關係，其所稱「從未協助告訴人銷售其龍巖塔位」一節，絕非記憶謬誤，被告於原審審理時始改口稱：我有幫告訴人尋覓買家，但沒有人要買云云（原審卷第93頁），無非臨訟杜撰，不足採信。　⒋由以上各情相互勾稽，縱使被告以10萬元之對價銷售骨灰罐、附贈緣吉祥生前契約1份，價值尚非顯不相當，或所稱與生前契約、骨灰罐搭配可提高塔位銷售機會之市場供需狀況並非全然無據，然告訴人為一般民眾，所欠缺者實為銷售管道，被告並無代為銷售塔位之真意及作為，仍藉詞協助以40 萬元對價出售其龍巖塔位為由，要求告訴人加購骨灰罐、生前契約作為搭配，誘使告訴人交易，前述「搭配各項殯葬商品提升交易機會」顯係被告話術之一部，使無購買骨灰罐、生前契約需求、意願之告訴人誤認購入上開商品後，被告將協助銷售龍巖塔位，並提高「被告」成功出售之機會，自屬施用詐術，致告訴人陷於錯誤支付10萬元價金，被告主觀上有不法所有之意圖，客觀上有詐欺取財之行為，均臻灼然。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取所需，竟佯稱可代為銷售塔位，誘使告訴人以10萬元購入生前契約作為搭配之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，考量被告自承高中畢業之教育程度，從事代購工作，單身，扶養1名子女之生活狀況（原審卷第155頁），兼衡被告之素行，暨被告犯後否認犯行，惟已返還告訴人10萬元之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第31至33頁），其利用告訴人持有塔位意欲脫手之機會，藉詞代為銷售，誘使告訴人加購殯葬商品，固有未該，然已與告訴人達成和解，全額賠償，經告訴人表達不再追究之意（原審卷第156頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，考量被告為初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1459-20241017-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更一字第25號上訴人即原告劉傑中訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人即被告海軍一三一艦隊代表人劉勝山(艦隊長) 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，被上訴人代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主文本件准由被上訴人代表人劉勝山承受訴訟。理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」前揭條文依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次按，訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定。則訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查本件上訴人起訴時，被上訴人之代表人原為許金騰，於訴訟進行中先後變更為曾安國、薛柏洋，並均經具狀聲明承受訴訟在案。嗣被上訴人之代表人於本件言詞辯論終結後之民國113年7月1日復變更為劉勝山。茲據被上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟，依法應為准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-10-15

TPBA-112-訴更一-25-20241015-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第268號抗告人謝定諭謝長江相對人賴許金好上列當事人間聲請假處分事件，對於民國113年9月13日臺灣高雄地方法院113年度全字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人謝定諭遭詐騙，被第三人王堯德、陳紀堯等人催討高額利息，相對人於民國113年8月28日鼓舞謝定諭以低價新臺幣（下同）3,067,000元出售坐落高雄市○○ 區○○段0000○00○0000○00○0000○00○地號土地（下合稱系爭土地），不含地上權之鋼構屋，謝定諭簽約時完全未看契約內容，故相對人係虛偽交易。相對人與其夫為土地掮客，同委辦代書黃健君均認識陳紀堯，知悉謝定諭被陳紀堯追債缺錢孔急，奇怪的是，謝定諭於同年月29日簽約時，竟遭陳紀堯當場取走第1期簽約金180萬元。第2期款僅開立未兌現之面額100萬元支票1張，即將系爭土地全數移轉登記完畢。而系爭土地係抗告人謝長江所贈與，其上鋼構屋亦為謝長江出資興建。買賣契約第1條僅敘明買賣系爭土地，並未載明上有鋼構屋；第2條議定總價款是以每坪土地24萬元賣出，未含鋼構屋；第12條僅敘明有地上建物1棟，於簽約後1個月遷移，亦無記載地上建物價格。相對人打算高價出售系爭土地牟利，唯恐第2、3期款未履約及地上權鋼構屋未協議價購，以民法第87、362條、367條規定，解除契約，已提起訴訟。爰提起抗告，准予同意假處分云云。二、按債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項規定，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，且兩者缺一不可，須債權人已為前開釋明，而其釋明如有不足，債權人如陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命其供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明欠缺，而命其供擔保後為假處分。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。而所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，凡債務人就請求標的為讓與、增加負擔或其他不利益之處分，或隱匿請求標的等均屬之；請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，並包含已有變更者在內，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。三、經查：　㈠抗告人係以相對人尚未履約兌現第2期款支票100萬元及支付第3期款，且謝長江已發存證信函告知相對人洽談價購地上權之鋼構屋，未獲回應等為由，聲請命相對人就系爭土地及其地上物鋼構屋不得拆除、移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，核屬就履行買賣價金之給付及協議價購地上物等金錢請求或得易為金錢請求之請求，而聲請准予保全之裁定，顯不符合假處分之要件。　㈡抗告人雖以存證信函、不動產買賣契約書、鋼構屋照片（全卷頁13至33）、刑事告訴狀、0000之00地號土地登記第一類謄本及原法院起訴繳納裁判費之收據等為證（抗卷頁15至37 ），釋明其請求，然其請求已不合於假處分之要件，則本件仍無從准予其假處分之聲請。四、綜上所述，抗告人請求准予假處分既不合於假處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回其聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予同意假處分，為無理由，應予駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院具狀再為抗告（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王佳穎附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2024-10-14

KSHV-113-抗-268-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第152號上訴人張陳麗珠住○○市○○區○○路000巷00號陳榮章李陳月華廖陳月綉陳美麗陳榮祐陳昭志陳昭文胡芬惠共同訴訟代理人葉玟岑律師被上訴人朱信憲許秀盆共同訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國臺灣橋頭地方法院112年度訴字第639號第一審判決提起上訴，本院於113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）如原判決所附高雄市政府地政局○○地政事務所民國112年12 月4日岡土法字第604號複丈成果圖（下稱附圖），所示編號 000(1)部分即門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建物（面積16 9.08平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地返還上訴人。㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如原判決附表（下稱附表）每月應負擔金額欄所示之金額。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附表每月應負擔金額欄所示之金額。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為訴外人陳輝雄所有，陳輝雄並在系爭土地上興建系爭建物，位置及面積如附圖編號000⑴所示。㈡嗣陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，並有因拍賣移轉登記，上訴人現為系爭土地之全體共有人。㈢系爭建物於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承，並於93年12月起課房屋稅，納稅義務人為陳明賢。嗣於000年0月間經原法院民事執行處以111年度司執字第16251號清償借款強制執行事件為拍賣，由被上訴人拍定取得系爭建物所有權。㈣系爭建物的外觀如同原審卷第41頁至第49頁照片所示，內部則如同原審卷第121頁至第167頁照片所示。四、本件爭點：上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，有無理由？五、經查：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。　　㈡上訴人雖主張原判決認系爭建物為上訴人所有云云（見本院卷第47頁至第48頁），惟系爭土地原為陳輝雄所有，系爭建物亦為陳輝雄所興建，陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，系爭建物則於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承等節，為兩造所不爭，原判決亦同此認定（見原判決第5頁），上訴人上述指摘，顯然無據。㈢上訴人雖又主張陳輝雄死亡時，上訴人因與陳明賢係親屬關係，而同意將系爭土地無償提供陳明賢使用，屬使用借貸關係，無從適用或類推適用民法第425條之1之法定租賃關係云云，為被上訴人否認。查土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年度台上字第1457號判決意旨參照）。而民法第425條之1之增訂乃以上開判決意旨及法理而予以明文化，並於該條第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」。故房屋及土地轉讓之事實，倘發生於上開規定施行前，即與上開判決意旨或法理相符，非不得以該判決或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號、106年度台再字第71號判決要旨參照）。本件系爭土地及建物原均為陳輝雄所有，嗣陳輝雄於82年間死亡後，系爭土地由陳輝雄全體繼承人繼承，系爭建物則由陳明賢繼承等情，既為兩造所不爭，堪認系爭土地及建物本屬同一人所有，於陳輝雄死亡後，即發生土地及房屋讓與相異之人之情形，依上訴規定及說明，系爭土地所有權人與系爭建物所有權人間，就系爭土地在系爭建物得使用期限內，即有租賃關係存在。嗣系爭土地由繼承人繼承後，部分因拍賣移轉登記，現由上訴人登記為系爭土地之全體共有人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審補字卷第12頁至第16頁），被上訴人亦經由拍定取得系爭建物所有權(見原審補字卷第22頁)，該法定租賃關係自仍繼續存在。上訴人上述主張，自無所憑。　㈢上訴人雖再主張系爭建物於63年10月1日申請供電，屋齡已逾耐用年數達不堪使用云云，惟房屋是否不堪使用，應依實際狀況以為判斷，至行政院所頒固定資產耐用年數表，僅為供報稅提列資產折舊之參考，要不得執此逕為不堪使用之推論。所謂房屋不堪使用，係指依社會通常一般人客觀之觀念，在安全、市容、衛生方面，是否還均堪使用為其判斷之標準，苟房屋已超過耐用年數許久，且已甚為破舊，應認已不堪使用。反之，若房屋超過耐用年限，但並非破舊，即難認已達不堪使用之程度，至房屋實際上有無居住使用，要非所問（最高法院95年度台上字第1407號判決意旨參照）。查本件由系爭建物之外觀及內部照片顯示（見原審卷第41頁至第49 頁、第117頁至第167頁），其樑柱牆垣等建築結構完整堅實，並無傾頹坍塌情形，內部住房、廚房、衛浴等設施俱全，客觀上尚適於供人居住使用，且經執行法院鑑價後達價值仍達(下同)973,000元，並由被上訴人以1,029,997元拍定（見原審補字卷第24頁)，自有相當經濟價值，上訴人主張系爭建物不堪使用云云，顯然與事實不符，難認有憑。至上訴人雖再主陳明賢於104年間因系爭建物屋頂鐵皮破裂、牆壁壁癌、屋頂輕鋼架倒塌，而拆除重做屋頂輕鋼架，故有改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，並提出系爭建物原內部、外觀照片及出貨單佐證，惟此為被上訴人否認，且依上訴人所提系爭建物原內部及外觀照片（見本院卷第10 7頁至第109頁），與系爭建物現在之內部及外觀照片相較（見原審卷第41頁至第49頁、第117頁至第167頁），結構並無不同，上訴人亦自承陳明賢僅為修繕系爭建物（見本院卷第 75頁），則本件自無改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，堪予認定。上訴人聲請傳喚陳明賢到場，因事證已明，核無必要，爰無庸傳喚，併予敘明。　㈣綜上，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，並無所據。六、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附表每月應負擔金額欄所示之金額，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-152-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第73號上訴人江偉達康有限公司法定代理人江偉被上訴人沈雁玲訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年1月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1146號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。原法院民國一一二年度司執字第二二七六四號清償債務強制執行事件，於超過新臺幣伍萬零參佰肆拾元所為之執行程序，應予撤銷。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國108年7月16日向被上訴人承租門牌臺北市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂房屋租賃租約（下稱系爭租約）並經公證，約定租期至11 1年9月15日止。嗣被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，經臺灣臺北地方法院以111年度司執字第112229號強制執行事件（下稱臺北地院及執行事件一）執行完畢後，被上訴人復以上訴人積欠違約金新臺幣(下同)498,667元、管理費及電費合計47,31 3元、執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費800元，扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人 231,000元後，上訴人尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，並經原法院以112年度司執字第22764號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人並未違約，且被上訴人亦未依約給付其代墊之110年、111年度健保補充費共52,771元，為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於租約屆期後，拒不依約遷讓返還系爭房屋，經被上訴人聲請強制執行後，方由臺北地院於111 年11月23日點交予被上訴人，上訴人自應依約給付被上訴人違約金498,667元、管理費及電費合計47,313元，及因執行事件一支出之強制執行費81,549元、差旅費800元。扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人231, 000元後，被上訴人以上訴人尚積欠187,329元為由，執系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行上訴人之財產，應無違誤等語為辯。三、原審判決系爭執行事件就聲請強制執行之內容於超過134,55 8元所為之執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造確認優先承租權存在事件，業經臺北地院以112年度北簡字第611號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經臺北地院以112年度簡上382號判決駁回上訴而告確定。㈡上訴人前以被上訴人未返還保證金、未給付違約金、健保補充保費為由，執系爭公證書為執行名義對被上訴人聲請強制執行，經被上訴人提起異議之訴，由臺北地院以112年度訴字第1753號判決上訴人敗訴，並撤銷強制執行程序確定。㈢上訴人於108年7月16日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，並經臺北地院所屬民間公證人公證，公證書編號：108年度北院民公智字第190111號，約定租期至111年9月1 5日止。㈣上訴人已依系爭租約繳納押租金21萬元予被上訴人，並於111 年9月15日後再匯款231,000元予被上訴人。㈤被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，經臺北地院民事執行處於111年1 1月23日點交系爭房屋予被上訴人。㈥被上訴人以上訴人積欠違約金498,667元、管理費及電費合計 47,313元、執行事件一之執行費81,549元、差旅費800元，再扣除押租金21萬元，及上訴人曾經匯款給被上訴人之231, 000元後，尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，經原法院以系爭強制執行事件受理。㈦兩造同意被上訴人可以扣電費515元和管理費(含車位費)44,9 29元，合計45,444元。㈧被上訴人同意聲請強執行之金額，再扣除其應繳納之補充健保費合計52,771元。五、本件爭點：上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　六、經查：　㈠本件上訴人於108年7月16日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約並經公證，約定租期至111年9月15日止。嗣上訴人於租期屆滿後，經被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，並由臺北地院民事執行處於111年11月23日點交系爭房屋予被上訴人等節，為兩造所不爭執。上訴人雖主張其有要求繼續承租，被上訴人不續約亦未點交，伊不知如何處理，其後亦已於11 1年11月18日通知被上訴人要交還系爭房屋，並未違約，被上訴人無需強制執行云云，為被上訴人否認。查系爭租約屆期後，雖上訴人另行匯款231,000元予被上訴人，惟被上訴人既未將系爭房屋續租予上訴人，上訴人自仍應依兩造於系爭租約第13條及公證書之約定，於租賃期間屆滿後返還系爭房屋予被上訴人（見原審調字卷第17頁、第25頁），乃上訴人遲未為之，經被上訴人聲請強制執行後，方由臺北地院民事執行處於111年11月23日點交系爭房屋予被上訴人，則上訴人遲至111年11月23日始將系爭房屋返還予被上訴人而違反系爭租約，自堪認定。上訴人上述主張，自不足採。　㈡嗣被上訴人以上訴人積欠違約金498,667元、管理費及電費合計47,313元、執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費80 0元，扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人231,000元後，上訴人尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，並經原法院以系爭執行事件受理。茲就被上訴人聲請強制執行之各項金額，分述如下：　⒈違約金498,667元部分：查兩造約定系爭房屋於租期屆滿前之每月租金為11萬元（見原審調字卷第21頁），系爭租約於11 1年9月15日屆期，系爭房屋於111年11月23日返還予被上訴人，業如前述，則被上訴人依系爭租約第9條第3項約定，請求上訴人給付上述111年9月15日起至同年11月23日止之期間，按日依每日租金2倍計算，上訴人亦不爭執之違約金（見本院卷第69頁及113頁），金額合計498,667元，並依兩造於公證書約定上訴人應如期給付系爭租約所載之違約金，如不履行者，應逕受強制執行之約定（見原審調字卷第17頁），就上述違約金聲請強制執行，自有所據。　⒉管理費及電費合計47,313元部分：查本件被上訴人尚有押租金21萬元未返還予上訴人，為兩造所不爭。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，兩造於本院審理時，就此部分金額同意被上訴人可以扣電費515元和管理費(含車位費)44,929元，合計45,444元，則上述押租金21萬元扣除45,444元後，尚餘 164,556元應返還上訴人，堪予認定。　⒊執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費800元部分：查兩造於公證書僅約定上訴人應如期給付系爭租約所載之租金或違約金及應返還之系爭房屋，如不履行者，應逕受強制執行（見原審調字卷第17頁），並未包括上述執行事件一之強制執行費及差旅費。而上述強制執行費及差旅費，非屬被上訴人可逕由押租金扣除抵充之項目，被上訴人迄本件言詞辯論終結，亦自承尚未取得執行名義（見本院卷第149頁），則被上訴人因未取得上述強制執行費及差旅費之執行名義，其就上述部分對上訴人聲請強制執行，自難認有據。　⒋綜上，被上訴人就違約金498,667元部分，對上訴人聲請強制執行，雖有所據，惟扣除被上訴人應返還予上訴人之押租金餘額164,556元、上訴人另行匯款予被上訴人之231,000元，及被上訴人同意再扣除其應繳納之補充健保費合計52,771元後，僅餘50,340元（計算式：498,667-164,556-231,000-52 ,771=50,340），則本件被上訴人應僅能就上訴人之財產，於50,340元之範圍內為強制執行，超逾上述金額部分，則無所據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，聲明求為判命系爭執行事件於超過50,340元所為之執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審僅撤銷系爭執行事件超過134,558元部分之執行程序，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-73-20241009-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第4號再抗告人黃穎秀上列再抗告人因與相對人尚發營造股份有限公司、南仁湖育樂股份有限公司間聲請假處分強制執行（聲明異議）事件，對於民國 113年9月25日本院所為抗告裁定再為抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期即駁回其再為抗告。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為訴訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再為抗告訴訟代理人。上開情形，應於再為抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任訴訟代理人，或雖依規定委任，法院認為不適當者，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，抗告法院應以其再為抗告不合法裁定駁回之，同法第495條之1第2項準用第466條之1定有明文。又再為抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2項、第481條及第442條第2項亦有明定。二、經查：再抗告人對於本院抗告裁定再為抗告，雖已繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千元，然尚未依首揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再為抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-抗-4-20241009-2