Know99判決書

金上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度金上字第6號上訴人許銘陽夏雯霖彭信蒼上列上訴人與被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月31日111年度金上字第6號判決於114年1月24日提起上訴。查本件上訴第三審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,685,000元，應徵第三審裁判費398,058元，惟未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本14日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正律師為訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官王秋淑

2025-03-06

KSHV-111-金上-6-20250306-3

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第756號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李祐緯債務人方憶雯上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣662,264元，及自民國113年9 月9日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-06

KLDV-114-司促-756-20250306-1

桃訴

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度桃訴字第1號原告徐志評徐明郁共同訴訟代理人王聰明律師被告春輝循環經濟股份有限公司法定代理人石春磊訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師陳芃安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月17日就門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0 0○00號房屋（下合稱系爭廠房）簽立廠房租賃契約（下稱系爭租約），原告同日即將系爭廠房點交予被告使用，並配合被告辦理相關用電申請及工廠登記。詎被告於111年9月18日委請仲介系爭租約之訴外人吳滄棋向原告之代理人即原告徐志評之父母、原告徐明郁之祖父母即訴外人徐山田、徐陳阿環稱：因系爭廠房業經訴外人五福氣體有限公司（下稱五福公司）登記為所屬工廠，致被告申請工廠登記遭退件，此係原告提供之房屋存在瑕疵，故原告應在五福公司變更登記核准前停止向被告收取租金，否則原告須賠償被告因此造成之鉅額損失云云，致渠等不疑有他陷於錯誤，而代理原告於吳滄棋所繕打之廠房租賃協議書（下稱系爭協議書）上簽名用印，同意停止向被告收取租金，惟原告此舉顯係受被告之詐欺、脅迫所為，故原告嗣於112年8月10日以存證信函撤銷系爭協議書之意思表示，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又被告係趁原告之代理人無經驗且急迫而簽立系爭協議書，並致原告自111年3月17日起至112 年7月18日止，均無法向被告收取租金共新臺幣（下同）456 萬元，然被告卻可持續使用系爭廠房，顯然有失公平，爰依民法第74條第1項規定，訴請撤銷該簽立系爭協議書之法律行為。　㈡被告自112年3月起即未依約繳納租金，原告已於同年7月17日以存證信函催告被告於10日內給付，因被告逾期仍未繳納，原告繼於同年8月2日以存證信函終止系爭租約。是系爭租約既經原告終止，被告自應騰空遷讓返還系爭廠房予原告，並給付原告自112年3月18日起至同年8月2日止積欠之租金共1, 292,000元暨遲延利息，及自同年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭廠房予原告之日止，按日給付原告違約金9,500元。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位部分：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒉備位部分：兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷；被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於協商租賃條件時，被告即已表明並與原告溝通確認承租系爭廠房係作為工廠使用，依法須取得工廠登記，故系爭租約第1條第4項、第10條第2、3項，始約定被告承租用途為廠房，且系爭廠房屬可供辦理公司登記、工廠登記之合法經營，原告應提供工廠登記、公司登記所需文件交予被告憑辦相關事項等語，足見原告提供之系爭廠房形式及實際上須能取得工廠登記，始得謂原告已提供合於約定、使用收益之租賃物，此義務與被告支付租金之義務具對價關係；惟被告於 111年6月14日申請工廠登記時，經主管機關通知同一廠區已有五福公司設立工廠登記在案，故要求被告撤回申請並待五福公司辦理遷出後再為申請。嗣兩造為解決上開工廠登記問題，自111年8月間起經仲介人員吳滄棋多次居中磋商後，始於同年9月18日簽立系爭協議書，約定因系爭廠房已為五福公司設立工廠登記，致被告無法申請工廠登記，故於五福公司變更登記核准前，原告停止向被告收取租金。而系爭協議書係由仲介公司所草擬，並經徐山田與被告修改確認後簽章，並無原告所稱被告對其詐欺、脅迫致其陷於錯誤之情，且原告前曾出租系爭廠房收取租金，自非毫無經驗之人，則原告主張依民法第92條第1項、第74條第1項規定撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，於法自屬無據。　㈡被告簽立系爭租約後，即依約簽發押金支票57萬元、租金支票24張共3,408,000元，及給付租金現金12,000元。嗣兩造於系爭協議書約定自111年7月1日起至五福公司變更登記完成前均免收租金，至被告已支付之111年7月1日至同年9月17 日租金，則於日後重新起算租金時優先抵扣，斯時被告亦未取回已開立之剩餘預付支票。其後五福公司於112年7月7日遷出系爭廠房地址，被告並於同年月19日完成工廠登記，依系爭協議書約定租金自112年7月7日重新起算，且前已支付之111年7月1日至同年9月17日租金得優先抵扣，是並無原告所稱被告積欠租金滿4個月而得終止租約之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）：　㈠兩造於111年3月17日簽立系爭租約之公證版租約（見本院卷㈠第30至39頁），嗣於同年月18日簽立系爭租約之見證版租約（見本院卷㈠第98至100頁）。　㈡兩造於系爭租約之公證版租約第1條第4項、第10條第2、3項，約定系爭廠房係作為工廠使用，並須得辦理工廠登記（見本院卷㈠第33、36頁）。　㈢兩造間關於系爭廠房之租金給付情形如下：　　⒈被告於111年3月17日兩造簽立系爭租約時，給付原告押租金57萬元（以合作金庫商業銀行票號000000000、0000000 00號支票支付）、租金共3,408,000元（以合作金庫商業銀行票號000000000至000000000號支票支付，每月2張，共24張，每月租金285,000元；該等支票均已經原告兌現），及現金12,000元。　　⒉被告於113年3月5日向原告寄出13個月租金支票（票號OY00 00000至OY0000000號，每月2張，共26張，每月租金27萬元），經原告於同年月6日收受，而該等支票至今均未經原告兌現。　㈣徐山田於111年8月29日曾致電負責辦理被告工廠登記之訴外人蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題；於111年9月13 日曾傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋；於111年9月13 日至18日間，曾多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容。　㈤兩造於111年9月18日簽立系爭協議書，徐山田簽約當場僅刪除第3條部分內容。　㈥五福公司於99年7月1日起即在系爭廠房為工廠登記，直至112 年2月1日方申請變更登記，嗣於同年7月7日完成變更登記。被告繼於112年7月19日完成系爭廠房工廠登記。　四、兩造於本院114年2月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷㈡第45頁）：　　㈠原告主張係受詐欺、脅迫而簽立系爭協議書，並依民法第92 條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈡原告主張係因急迫、輕率及無經驗而簽立系爭協議書，並依民法第74條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈢原告主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,29 2,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張係遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，而依當時情形顯失公平，故依法撤銷其意思表示等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張上情，無非係以原告就系爭租約及系爭協議書之代理人徐山田、徐陳阿環於本院審理中之證詞為其主要依據。惟查：　　⒈證人徐山田於本院審理中固證稱：出租系爭廠房均係由伊所處理，兩造間簽立系爭租約後，伊等即將系爭廠房交付被告使用，惟因系爭廠房辦理工廠登記需要時間，快慢不一定，被告表示要伊等賠償搬遷費1千多萬元，仲介吳滄棋也說損失要伊等負責，伊當時很恐慌就簽立系爭協議書，伊是被恐嚇才簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第118頁背面至第124頁）；證人徐陳阿環於本院審理中亦證稱：原告將出租系爭廠房全權交由伊與徐山田處理，當時吳滄棋對伊等半恐嚇半威脅，說伊等如果不簽可能有搬遷費1 千多萬元，伊嚇到了，才會簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第124至126頁）。惟證人徐山田於本院審理中既自承：伊等簽立系爭協議書時，僅有伊與徐陳阿環及吳滄棋在場等語（見本院卷㈠第121頁），另證人徐陳阿環亦陳稱：簽立系爭協議書時僅有伊與徐山田及吳滄棋在場，伊未曾與被告公司或法定代理人有直接接洽等語（見本院卷㈠第1 25頁背面至第126頁），顯見原告簽立系爭協議書時，被告公司法定代理人或所屬人員並無人在場，則被告如何對原告或其代理人徐山田、徐陳阿環為詐欺或脅迫使簽立系爭協議書之行為，已非無疑。　　⒉又證人吳滄棋就兩造簽立系爭協議書之過程於本院審理中結證稱：被告持原告提供之相關文件前往市府辦理工廠登記，但因之前在系爭廠房辦理工廠登記之五福公司未辦理變更登記，故市府無法核准被告之登記申請，而因處理土壤檢測及辦理五福公司變更登記需要時間，所以兩造就以系爭協議書約定辦理期間先暫停收取租金；兩造簽立系爭協議書時伊在場，系爭協議書之內容係伊依照兩造意思所擬定，並經雙方多次修改才定稿，所以內容是雙方協調的結果，伊將定稿的書面分別拿給雙方簽名，原告部分先簽名，伊並未詐欺或脅迫徐山田簽名，亦未要求徐山田哪些部分不能修改，系爭協議書第3點部分即係徐山田要求刪除；原告部分伊係與徐山田討論系爭協議書內容，印象中討論至少3至4次，伊並未向徐山田夫婦表示如果不簽立書面就要賠1千萬元，伊的意思是被告投資廠房花了蠻多錢，如果無法順利辦理工廠登記，後續賠償事宜兩造要自己去協商處理，而伊也未曾聽到被告公司負責人或股東有向徐山田夫婦表示要賠償1千萬元等語綦詳（見本院卷㈡第28 至33頁）。觀諸證人吳滄棋上開結證內容，並未見被告有何詐欺、恐嚇原告或其代理人簽立系爭協議書之情，而證人吳滄棋身為系爭租約仲介，善意提醒原告或其代理人關於被告如無法順利於系爭廠房址辦理工廠登記，其後可能衍生相關違約問題，應由兩造自行協商處理等語，亦難認其此舉有何詐欺、脅迫原告或其代理人之情形。就此本院審酌證人徐山田、徐陳阿環為原告關於系爭租約及系爭協議書簽立之代理人，且為原告之父母及祖父母，相較證人吳滄棋純為系爭租約之仲介，證人徐山田、徐陳阿環顯然具有強烈利害關係，本即難期其能忠實完全陳述，參以原告亦未舉證說明證人吳滄棋與兩造間有何仇隙嫌怨或其他特別關係，致其證詞無從採信之具體事由，兩相較之，自應以證人吳滄棋之結詞較為可採。復參以徐山田於系爭協議書簽立前，曾於111年8月29日致電負責辦理被告工廠登記之蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題，並於同年 9月13日傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋，再於同年9月13日至18日間，多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容，其後始於同年9月18日簽立系爭協議書，而徐山田簽約當場僅刪除該協議書第3條部分內容等情，如兩造不爭執之事實㈣㈤所示，並有相關通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第101、102頁）；凡此，益徵證人徐山田、徐陳阿環前揭證述遭被告詐欺、脅迫始簽立系爭協議書云云，與卷證所示情形顯有出入，實難認為可採。　　⒊至原告另主張被告係趁原告急迫、輕率及無經驗，而使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，依當時情形顯失公平云云。惟查，關於系爭協議書之簽立過程，證人吳滄棋前已結稱系爭協議書之內容係其依兩造意思所擬定，並經雙方多次修改始定稿，故內容係雙方協調之結果，且其並未要求原告或其代理人不得修改系爭協議書之內容，故系爭協議書第3點部分即係徐山田簽立時當場要求刪除等情，並有前揭通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，核與證人徐山田於本院審理中證稱：吳滄棋有先傳系爭協議書給伊看，伊也有就內容與吳滄棋討論，系爭協議書內劃線部分是伊要求要刪除等語相符（見本院卷㈠第120頁背面至第121頁、第122頁背面），顯見原告有充分時間得考慮系爭協議書之內容及是否簽立，而實質上原告之代理人徐山田亦已就此與吳滄棋多所討論，並要求修改部分內容，實難認被告有何趁原告急迫、輕率而使之簽立系爭協議書之情。又者，徐山田、徐陳阿環之學歷雖均僅國小肄業，惟渠等前曾將系爭廠房出租五福公司，並供其辦理工廠登記，另於被告承租系爭廠房前，亦曾要求吳滄棋帶同渠等參觀被告公司，待瞭解被告公司之經營內容後，始同意簽立系爭租約等情，業經證人徐山田、徐陳阿環、吳滄棋於本院審理中結證在卷（見本院卷㈠第118頁背面、第120頁背面、第122頁、卷㈡第29頁背面、第31頁），足見原告就相關租約事宜之處理，亦非毫無經驗之人，核與民法第74條第1項規定之要件自屬有間，則原告依此請求撤銷其所為簽立系爭協議書之法律行為，於法亦屬無據。　　⒋此外，原告就其所主張遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書云云，於本院審理中並未再提出其他證據以供本院調查，參諸首揭規定及說明，應認其主張尚屬乏據，自無足為有利原告之認定。　　　　㈢基上，兩造於系爭租約簽立後，因原向原告承租之五福公司未辦理變更登記，致被告無法順利於系爭廠房辦理工廠登記之疑義，既已經兩造另簽立系爭協議書，原告並同意於五福公司變更工廠登記核准前，自111年7月1日起暫停向被告收取租金，而111年7月1日起至9月17日止已收取之租金，則自被告完成工廠登記時重新計算系爭租約起租日時予以抵扣，有系爭協議書在卷可按（見本院卷㈠第40頁），而被告已給付租金之情形，亦經兩造於本院審理中確認如兩造不爭執之事實㈢所示，被告自無原告所述自112年3月18日起至同年8月 2日積欠租金共1,292,000元未給付之情形，則原告據此主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,292,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，於法無據，均不應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第74條第1項規定及租賃之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，另備位聲明請求兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷，被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，為無理由，均應予駁回。末原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃訴-1-20250306-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第687號原告林煥淇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第891號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告林煥淇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8千元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊沒有拿到錢，無法給付原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號1所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有16萬8000元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付16萬8千元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年1 2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-687-20250306-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第688號原告黃鼎宇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第892號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告黃鼎宇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並援引刑事案件之陳述與抗辯。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號5所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有20萬元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第185 條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年12 月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-688-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號上訴人即被告郭宥希選任辯護人李妍緹律師康皓智律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過，也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。　㈢經查：　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能。　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜，曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性，且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為：　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第43條等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始制定之上開規定之餘地。四、本案無減刑規定之適用說明　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定適用　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定。　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自與刑法第59條規定要件未合。　五、上訴論斷之理由　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度，此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況（見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可徵。　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表一：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。附表二：編號犯罪事實原審判決結果本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-892-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛蕙馨王振榮上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長，只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣（下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬，其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作、請款的，並無詐欺等語為辯。二、不爭執事項之說明：　　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。三、被告薛蕙馨犯行部分：　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理由，要求告訴人匯款給「王科長」：　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處取得所有權狀。　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢，然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管處）為由，指示告訴人付款無訛。　　　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編號1至3所示：　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內。　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下），是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯入無訛。　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振榮之帳戶：　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許仔」名下之帳戶。　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁），堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所示之款項，至堪認定。四、被告王振榮犯行部分：　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人，告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明。五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　六、被告2人之辯解並非可採：　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語。然查：　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元（下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載，可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額。　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外（詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工程款等語部分，自難憑採。　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張此部分事實並逕予更正如事實欄所示。八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、而查：　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶；且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁），是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定。　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查：　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極證據綜合審認。　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐術。　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分，與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難認有致生損害之結果，均堪認定。　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪之諭知。丙、撤銷改判之理由：一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如上，以期適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴，共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年5月27日王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日同上 10萬元 3 109年6月19日同上 35萬元總計 55萬元附表二（不另為無罪諭知部分）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年6月9日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日同上 20萬元 3 109年6月24日薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元總計 98萬元附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）：編號錄音時間錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分）卷證出處 1 109年6月18日㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。㈥胡麗君：要匯給誰啦。㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨）㈡王振榮：他現在在忙。㈢胡：喔，她現在在做什麼。㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據）㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚）㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。（以下略）胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁）卷證名稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷（他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷（他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷（偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷（偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷（審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷（易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷（民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷（本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號上訴人即被告郭宥希選任辯護人李妍緹律師康皓智律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過，也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。　㈢經查：　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能。　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜，曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性，且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為：　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第43條等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始制定之上開規定之餘地。四、本案無減刑規定之適用說明　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定適用　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定。　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自與刑法第59條規定要件未合。　五、上訴論斷之理由　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度，此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況（見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可徵。　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表一：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。附表二：編號犯罪事實原審判決結果本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-891-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告張秀玉方志仁共同訴訟代理人林泓帆律師被告黃綵蓁張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告主張：　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函，向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告，亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定，原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴，已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號裁定駁回其抗告，已告確定。　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系爭不動產，並於同日辦畢查封登記。六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下：　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過，堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪認定。　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有，而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時，即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍。　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之設定行為，並非無效。　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上字第2626號判決意旨參照)。　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時，均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法均屬無據。　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表編號地號/建號權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號（上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第90號原告蕭婷云訴訟代理人蕭明哲黃文力律師被告蕭武雲訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,380元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係原告於民國91年間向訴外人即原告父親蕭武龍購買並享有事實上處分權，前將系爭房屋無償借予訴外人即原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴居住使用，然其等相繼去世後，近來原告有使用系爭房屋需求，竟發現系爭房屋遭被告置放物品，被告無權占用系爭房屋已侵害原告之事實上處分權，原告於112年12月2 0日以郵局存證信函請被告於文到30日內將系爭房屋內置放物品清除並返還系爭房屋，惟被告竟以借名登記、通謀虛偽意思表示等作為抗辯，以下分述之：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地並無借名登記存在：　1.蕭武龍初中畢業後即至福助福布行工作，19歲自行創業開布行及布攤，因買賣大量西裝內裡布匹獲利頗豐，於58年7月2 6日向訴外人蔡長水購買系爭房地，並非無資力。　2.在系爭土地與同段49之15地號土地間尚有一筆同段49之16地號土地，此筆土地由蕭武龍於62年間向國有財產局臺灣南區辦事處承購，該筆土地於65年間併入系爭土地，又原告全家均曾居住於系爭房屋，足證系爭房地為蕭武龍所購買而非借名登記。　3.另依蕭賜榮病歷資料可知，其於103年已檢測出老年性癡呆症嚴重，自無可能於104年間向他人表示系爭房地係伊所購買。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表示：　1.原告係以房屋價金新臺幣（下同）11,500元、土地價金85萬元向蕭武龍購買系爭房地，於91年9月5日簽立契約時，原告確實有給付買賣價金，此可從土地登記謄本之登記原因記載「買賣」可證。蓋依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款但書規定，國稅局審核買賣價金交付之金流認定是「買賣」後才核發非屬贈與財產同意移轉證明書，始能向地政機關辦理「買賣」過戶。　2.原告祖父母原居住於其等購買之門牌號碼嘉義市○區○○路000 號房屋，後因該建物整修重建，蕭武龍才將系爭房屋借予祖父母居住，蕭武龍將系爭房屋出賣予原告時，有要求系爭房屋要繼續給祖父母居住，原告父執輩均同意系爭土地之地價稅及系爭房屋水電費從祖父公帳支付，108至110年地價稅由原告繳付後，由訴外人即原告母親蕭陳綉持向公帳管理者即被告從公帳支付，水電費均由蕭陳綉繳費，部分持向被告從公帳支付，因被告擅自占用系爭房屋，蕭陳綉曾向被告要求支付，但後來認為被告無權占有，才未再要求被告支付。　3.被告提及蕭武龍要求登記費用19,600元云云，係訴外人即原告叔叔蕭武松名下坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2 分之1遭法院拍賣，被告找其他兄弟協議拍買，被告於拍買後要求每位兄弟支出200萬元，蕭武龍遂於93年10月8日簽發 200萬元彰化商業銀行支票交予被告，由訴外人即被告配偶洪美華簽收，原告並分攤19,600元之登記費用，但後來不知為何未將10000分之625登記予蕭武龍，所以才會向訴外人即被告弟媳王沛宜討回19,600元，嗣後因登記費用都是被告處理而非王沛宜處理，才又將19,600元退還予王沛宜，並非向其他兄弟要求系爭房地之登記費用。　㈢原告為系爭房屋之事實上處分權人，亦可從原告持有系爭房屋之鑰匙可證，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段訴請被告遷讓並返還系爭房屋，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有借名登記存在：　1.系爭房地係蕭賜榮於58年7月26日以62,000元向前手蔡長水購買，於59年4月13日以蕭武龍名義登記，係屬借名登記，作為全家居住之用，蕭武龍於59年4月13日才22歲，根本無資力購買系爭房地。　2.王沛宜證稱蕭賜榮曾跟我說系爭房地係伊出錢購買，登記在蕭武龍名下。訴外人即被告媳婦葉姿伶亦證稱蕭賜榮約於10 3年表示系爭房地為伊所購買，原告雖表示蕭賜榮已老年性癡呆，然葉姿伶係表示於101年結婚後2、3年聽蕭賜榮提及此事，是蕭武龍於103年間向葉姿伶表達此事尚屬可能。　3.蕭武龍及原告並未住在系爭房屋，蕭武龍實際居住於北榮街。　4.是蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房屋有借名登記存在，被告使用系爭房地係有權占有。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地係通謀虛偽意思表示：　1.91年間蕭武龍為避免自身債務波及系爭房地所有權，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」過戶登記給其女兒即原告，以策安全，所有權移轉登記費用19,600元還向其他兄弟收取，如其他兄弟沒有權利，蕭武龍憑何收取費用，原告辯稱19,600元係93年出資200萬元購買嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2分之1之登記費用云云，然該土地並未登記在蕭武龍名下，豈可能多年後才發現未獲登記之情事，且該支票下方有「還市農會貸款」字樣，足見此200萬元支票僅係償還市農會貸款之用，並非買回土地之用。　2.系爭房屋之地價稅、房屋稅、水電費先後均由蕭武龍、原告先行繳納，再拿單據由其他兄弟分攤。　3.蕭武龍於112年10月23日重陽節拜拜後，蕭家子孫在保安宮辦桌時，當眾表示要將系爭房地移轉登記給其他兄弟。　4.從原告華南商業銀行北台中分行帳戶經常性餘額為3、4萬元、中華郵政郵局嘉義郵局帳戶經常性餘額最多僅1,225元、合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶經常性餘額為0元，並未有原告一次匯款861,500元之紀錄，足見其並無資力購買系爭房地。　5.是蕭武龍與原告間就系爭房地之買賣債權契約、所有權移轉物權契約均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，均屬無效。　㈢原告不因通謀虛偽意思表示而取得系爭房屋事實上處分權，不能對抗真正權利人即被告，事實上處分權更不屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利，因被告有權占有使用系爭房屋，原告依不當得利規定請求遷讓並返還系爭房屋並無理由，事實上處分權究非所有權，無民法第767條第1項物請求權規定適用亦無類推適用之餘地等語，並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房地原本登記於其父親蕭武龍名下，嗣蕭武龍於91年間以買賣為原因，將系爭土地之所有權登記與系爭房屋之稅籍，均移轉至原告名下，原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴生前曾居住於系爭房屋，現在系爭土地登記為原告所有，系爭房屋稅籍亦登記於原告名下，被告現占有使用系爭房屋等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書可參(見本院卷一第9、103、123-1 25頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有無借名登記存在？　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。　2.被告抗辯系爭房地是蕭賜榮借名登記在蕭武龍名下乙節，係以證人王沛宜、葉姿伶的證述為據。經查，證人即被告弟媳王沛宜於本院審理時證稱：我從71年就嫁入蕭家，我與公婆住在系爭房屋，公公蕭賜榮曾經跟我說系爭房屋是他出錢買的，登記在蕭武龍名下，但是沒有說為什麼要登記在蕭武龍名下，蕭家的人都知道這是蕭家的財產，不是蕭武龍私人的，系爭房屋水電費用都是蕭武龍與被告等四兄弟一起繳，修繕也是大家一起出錢，最近蕭武龍密集打電話給我，說他要趕快處理掉登記在原告名下的系爭房屋，要分給其他四個兄弟，蕭武龍一直跟我催討代書費，他說他先登記給原告的費用是他先出的，所以希望兄弟們要給他這筆費用，我也有於 112年10月20幾號給蕭武龍19,600元，由蕭武龍兒子蕭明哲代為收下等語；證人即被告之媳婦葉姿伶則證稱：蕭賜榮說系爭房地是其購買，登記在蕭武龍名下，自從我101年嫁過來到蕭賜榮及張金貴過世，都是該二人居住在系爭房屋，系爭房屋水電是被告四兄弟一起平分等語(見本院卷一第139-1 48頁)。依二位證人所述，渠等是聽聞蕭賜榮轉述，始認為系爭房地是蕭賜榮購買並登記在蕭武龍名下，渠等既未親自見聞不動產買賣與登記之經過，也不知曉買賣登記的原因，則縱使如證人所述系爭房地是蕭賜榮出資購買，蕭賜榮是欲將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，抑或有使蕭武龍取得系爭房地所有權及事實上處分權的意思，則不得而知，尚難僅憑證人聽聞蕭賜榮於審判外之片面陳述，遽認蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實。況且，如果蕭賜榮為系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人，僅是將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，何以當初沒有簽訂書面契約為據，且直到蕭賜榮死亡都沒有終止借名登記，或於生前書立遺囑交代系爭房地之分配事宜。此外，因蕭賜榮及張金貴生前居住於系爭房屋，故相關水電費用及稅賦無論是由公帳支出，或如證人所述是由蕭賜榮之四名兒子平均分攤，均與常理無違，不能據此推論系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人為蕭賜榮。綜上所述，本件尚無足夠事證認定蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實，故被告抗辯蕭武龍未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，尚不足採。　㈢蕭武龍與原告買賣系爭房地是否為通謀虛偽？　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證，亦即第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院著有48年台上字第29號判決意旨可資參照）。被告主張蕭武龍與原告間就系爭房地買賣之債權行為及物權行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效，然此既為原告所否認，依照上開說明，自應由被告就其主張之事實，負舉證責任。　2.審酌被告前開抗辯，係以蕭武龍將系爭房地以買賣為原因登記於原告名下時，原告並未實際支付價金為主要論據。惟按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6款有明文規定。另經本院就以下問題函詢財政部南區國稅局：「按91年的相關規定，並依當年度贈與稅免稅額為100萬元，本件當事人可否不用提出『已支付價款之確實證明』，就可以取得非屬贈與同意移轉證明書或贈與稅免稅證明書，進而至地政事務所以『買賣』為登記原因，辦理上開土地的所有權移轉登記?」，經財政部南區國稅局函覆以：「二親等以內親屬間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條第6款規定辦理，尚無來文說明二、（二）之相關規定」（見本院卷二第23頁）。由此可知，國稅局審核二親等以內親屬買賣，有提出已支付價款之確實證明，認定是「買賣」後，才會核發非屬贈與財產同意移轉證明書，當事人始能據以向地政機關辦理「買賣」過戶，不會因本件系爭房地的買賣價金未逾100萬元，就可以不用提出已支付價款之確實證明逕為辦理，是以原告於買賣系爭房地當時有給付86萬1,500 元價金予蕭武龍乙節，應堪認定。至於被告雖辯稱原告無法提出匯款證明等語，惟本院審酌系爭房地交易距今已逾20年，實難期待原告能具體指出係從何帳戶將買賣價金匯款至蕭武龍的帳戶。從而，被告前開所辯不足為採。　3.被告另主張蕭武龍於91年間為避免自身債務波及系爭房地，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」名義過戶給原告，並向其他兄弟收取所有權移轉登記費用19,600元等語，然縱使上情屬實，只能證明蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，不能證明原告買受系爭房地也是出於虛偽意思表示，而無取得系爭房地之真意。又按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。是以即便認為蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，只要原告善意不知該情形，則系爭房地之買賣仍屬有效。本件被告無法證明原告知悉蕭武龍沒有移轉系爭房地予原告之真意，故蕭武龍與原告於91年間買賣系爭房地之債權及物權行為，均屬有效。此外，被告不爭執原告因買受系爭房地而登記為系爭土地的所有權人、系爭房屋的納稅義務人，並取得系爭房屋的鑰匙，足認蕭武龍確實有將系爭房屋的事實上處分權移轉予原告，不因原告未長期居住於系爭房屋，或同意蕭賜榮及張金貴繼續居住使用而有異。綜上所述，被告抗辯蕭武龍與原告間買賣系爭房地之債權行為及物權行為均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，即不足採。　㈣原告依照民法第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　1.按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利；再按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，事實上處分權人得依民法第179條不當得利、第184條第1項前段侵權行為、第962條占有法律關係擇一請求無權占有之人返還該建物。　2.本件原告為系爭房屋的事實上處分權人，已如前述，則被告未經原告同意，無占有權源居住於系爭房屋內，受有占有系爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之法律規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告以選擇合併請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第 184條第1項前段、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。審酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，故參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。查系爭房屋課稅現值為11,500元，系爭房屋所占基地面積約50平方公尺，系爭土地申報地價為每平方公尺 5,760元，有房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參(見本院卷一第9、103頁)。本院斟酌系爭房屋坐落位置鄰近嘉義火車站，生活機能佳，交通便利，然屋齡已逾50年，目前僅供居住，未作營業用途等情，認應以上開土地申報地價及系爭房屋現值之年息9%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被告無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月2, 246元【計算式：（占用面積50平方公尺×土地每平方公尺申報地價5,760元＋系爭房屋課稅現值11,500元）×年息9%÷12月＝2,246元，元以下四捨五入】。從而，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為67,380元【計算式：租金2,246元×30月＝67,380 元】，爰酌定此擔保金額宣告之，判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-90-20250305-1

搜尋結果：合作金庫

侵權行為損害賠償

支付命令

遷讓房屋等

損害賠償

損害賠償

詐欺等

詐欺

詐欺等

塗銷抵押權登記

遷讓房屋