Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號 原 告 楊富傑 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 黃信豪 訴訟代理人 林彥廷律師（法扶律師） 被 告 陳韋廷 被 告 江佳蓉 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 紀桂銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是 以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘 明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被 告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且 其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　 三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告 ，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、 金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之 用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告 遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至 陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江 佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信 豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則以： 一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺， 為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵 權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償 責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予 原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款 項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢 察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件 偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為 不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與 銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其 後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡 方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原 告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障 礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力 功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常 之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團 要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之 說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡， 將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為 亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其 有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事 實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實， 並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷， 與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係 ，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真 偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存 在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該 事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信 豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出 其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或 幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張 黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損 害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查 本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其 損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一 詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵 權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。 畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提 供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非 經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令 提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負 連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證 券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠 言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明 之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管 理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶 ，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損 害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責 任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場 及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提 供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不 知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查 終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺 中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度 訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網 路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路 銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為 詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐 欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本 身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新 竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象 輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交 付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務 ，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶 用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反 可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺 南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既 然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付 帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為， 應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方 法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實 施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情 形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職 業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐 騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷 者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外 ，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有， 此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將 附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶 內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情 ，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（ 最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴 ，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭 騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱 「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證 ，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜， 該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪 回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申 請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的 ，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所 以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流 水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人 回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「 我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台 帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳 戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好， 我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申 辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其 能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予 他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張 義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交 付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人 即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦 後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳 戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項 之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定 黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶 予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英 等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指 訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北 富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺 罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱 ：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行 投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介 紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保， 並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存 摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方， 後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群 組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙 等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付 富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團 成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為 佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分 局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富 邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為 人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後 ，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯 詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細 ，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪 資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳 韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶 ，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱 費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶 ，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從 事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或 日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係 轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上 開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式 所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之 行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷 為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情 。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地 方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告 訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀 行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐 欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳 蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使 用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供 上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密 碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所 稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下 帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料， 足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐 欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他 人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作 為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不 法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分 。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作 金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團， 案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證 據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢 察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院 卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作 等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵 求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社 群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或 芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮 ，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事 而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及 民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到 司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金 融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、 幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱 勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職 、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之 弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺 前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不 及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞， 此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既 會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金 融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶 資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合 理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度， 而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪 因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事 而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因 被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及 幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有 何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是 以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定， 請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。 二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信 豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，失所依據，併駁回之。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　 附表：(單位：新臺幣) 編號 原告匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元 黃信豪之合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元 陳韋廷之玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元 江佳蓉之土地銀行 帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元 江佳蓉之合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴秋辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第16號、113年度偵字第26925號），本院判決如下： 　　主　文 賴秋辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、賴秋辰依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具 有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿 犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，以扣案蘋果廠牌行動電話1支與真實姓名 年籍不詳暱稱「譚一國」之人聯繫後，於民國111年10月3日 ，在臺南市新化區某7-11便利超商，將其擔任負責人之「秋 辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼提供予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶 作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有 之犯意，於附表編號9所列時間，以附表編號9所示之詐騙方 法，使鄭秀菊陷於錯誤，於附表編號9所列匯款時間，匯款 至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金 追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣 賴秋辰上開合作金庫銀行經警示後，另同時基於幫助他人詐 欺取財、一般洗錢之不確定故意，再度以扣案蘋果廠牌行動 電話1支與「譚一國」聯繫後，於112年1月間某日，在臺南 市新化區某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供 予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表 編號1至8所列時間，各以附表編號1至8所示之詐騙方法，使 劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張 安慧、劉驊均陷於錯誤，於附表編號1至8所列匯款時間，匯 款至京城銀行帳戶內，均旋遭轉匯一空，因而造成資金追查 斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經謝咏璇、謝伯宗訴由臺北市政府警察局大安分局、魏芷 汝訴由臺中市政府警察局大雅分局、柯潘松梅訴由高雄市政 府警察局前鎮分局、張安慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局 、劉驊訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭秀菊訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第74頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年10月3日，在臺南市新化區某7-11 便利超商，將其擔任負責人之「秋辰車業」之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱 稱「譚一國」之人；又於112年1月間某日，在臺南市新化區 某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱稱「譚 一國」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯 行，辯稱：伊不知道為何帳戶會被詐欺集團使用等語。經查 ： 　㈠本案「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶， 均為被告個人所持用，又詐欺集團成員於附表所列時間，各 以附表所示之詐騙方法，使被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清 、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊等人 均陷於錯誤，於附表編號1至9所列匯款時間、金額，匯款或 輾轉匯款至本案合作金庫及京城銀行帳戶內，旋遭轉匯一空 等情，為被告所不爭執，核與被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明 清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊於 警詢指述明確，復有「鉫鉫工程行」京城商業銀行帳戶基本 資料、客戶存提記錄單、鉫鉫工程行京城銀行存款開戶申請 書、鉫鉫工程行商業登記抄本、合庫銀行0000000000000帳 號基本資料、交易明細、秋辰車業商業登記抄本、「秋辰車業 」合庫銀行帳戶歷史交易明細（112偵24372號卷第14至15頁 、112偵30450號卷第9頁正反、歸仁分局警卷第17頁、三民 第二分局警卷第15至18、20、25至27頁），暨附表所示證據 在卷可稽，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支在卷，此亦有 臺南地檢署收受贓證物品清單（113偵續16號卷第55頁）在 卷可查。是以，被告所持用「秋辰車業」之合作金庫、「鉫鉫 工程行」之京城銀行帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人劉 龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安 慧、劉驊、鄭秀菊詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於貸款目的，提供帳 戶予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立 詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款 而將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、提供予他人云云。然 查： 　⒈金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有 性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或 與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用 途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、 金融卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其 他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之 工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、 往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申 請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼，且倘若貸款人債 信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均 無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否 有頻繁的資金進出，並非重要。又一般人辦理貸款常係透過 銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之 往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融 機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等 銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。 　⒊本案被告於案發時為32歲之成年人，且為公司之負責人，顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於上開一般之生活 、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無 要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，則 其對於將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付「譚一國」使用，對於本案帳戶將遭 作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識 。 　⒋又觀之被告與「譚一國」之青年創業貸款委託書（三民第二分局警卷第3至4頁），未見有辦理貸款需提供帳戶之相關文字，且被告又未能提供其與「譚一國」聯繫之方式、內容以佐其稱遭騙之過程，而被告與「譚一國」素未謀面，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，可見對方顯非被告熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告在無信賴關係可言，逕將具強烈專屬性之本案帳戶存摺、金融卡及密碼以上開方式交予素昧平生、毫無信賴關係之人，且未採取任何保障自身權益之措施，亦與一般貸款實務之必要流程有違。況被告於知悉其交付之本案合作銀行帳戶遭警示後，非但未報警，反而交出本案京城銀行帳戶供「譚一國」使用，業據被告所自陳在卷（三民第二分局警卷第2頁、本院卷第69頁），益證被告在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付帳戶予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意至明。　　 　㈢復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用 ，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提 領或轉出之情況，足證被告可知悉本案帳戶一旦有款項匯入 ，匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領 或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保 有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形 成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是 被告就提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，將由詐欺 集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以 提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主 觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有 容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意 旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未 達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪 除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應 適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被 告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重 本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規 定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以 下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最 高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此 次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關 自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新 法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受 損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之 構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪論罪。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交 付時間明顯可以區隔，且係帳戶遭警示後，再另行交付帳戶 ，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損 害，且犯後於審理中矢口否認犯行，且於帳戶遭警示結後， 再度提供其他帳戶予他人，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智 識程度、家庭生活狀況（本院卷第84頁），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰 金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適 用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查， 　㈡本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 劉龍珠 於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE與劉龍珠聯繫，佯稱：加入「裕萊」投資網站，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日15 時35分許 100萬元 京城銀行帳戶 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、台北富邦銀行存簿內頁明細、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 謝咏璇 於112年2月2日起，以通訊軟體LINE與謝咏璇聯繫，佯稱：可使用「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日9時23分許 200萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表 112年4月11日9時28分許 10萬元 112年4月11日10時59分許 10萬元 3 葉明清 於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與葉明清聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日11時4分許 99萬9,000元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 謝伯宗 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與謝伯宗聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資公司」會員，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8 時53分許 200萬元 京城銀行帳戶 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄 112年4月11日8 時54分許 70萬元 5 魏芷汝 於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與魏芷汝聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8時58分許 66萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄 6 柯潘松梅 於112年2月22日起，以通訊軟體LINE與柯潘松梅聯繫，佯稱：可加入「裕萊」投資公司會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日13時許 90萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行帳戶內頁明細 7 張安慧 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與張安慧聯繫，佯稱：可加入「裕來投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日9時35分許 52萬元 京城銀行帳戶 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 劉驊 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與劉驊聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14 時02分許 200萬元 京城銀行帳戶 第一銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 鄭秀菊 於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE與鄭秀菊聯繫，佯稱：可投資股票、比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14 時45分許 5萬元 另案合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（本案詐騙集團成員再於111年 12月1日15時21分許，轉匯33,182元至被告合作金庫帳戶） 轉帳交易明細、國泰世華銀行存簿封面、與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2581-20250116-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第116號 再審聲請人 即受判決人 簡薇玲 上列聲請人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第400號，中華 民國111年8月9日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院108年度易 字第1419號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第682 6號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人對本院110年度上易字第400號確定判 決依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實、 新證據，應足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實而改判聲 請人無罪，提出再審聲請，其理由如下:㈠依據李惠玉113年4 月5日見證書之內容可見，105年9月29日李惠玉、陳煥彩、 李宥田三人去簡薇玲公司，簡薇玲公司需要資金周轉向李宥 田借款40萬元，李宥田請簡薇玲開具本票40萬元擔保，本票 日期填寫105年9月29日，李宥田請李惠玉、陳煥彩做證，該 筆金額40萬元與陳星宇去和庫上班一事無關。105年10月13 日李惠玉受陳煥彩請託一起去合庫找李宥田借款15萬一事， 當時李宥田拿取15萬元欲交付給陳煥彩時，剛好簡薇玲亦同 時在場，因在合庫內不方便當場開具本票擔保，因此李宥田 請李惠玉、簡薇玲共同做證，借得15萬元後，李惠玉陪同陳 煥彩將該15萬元拿去還債後，陳煥彩載李惠玉回家，該筆15 萬元借款與簡薇玲並無關係，借款當時李惠玉、陳煥彩與簡 薇玲亦無交談，陳煥彩105年10月13日亦無向楊鳳梅收取60 萬元，只有在合庫向李宥田借款15萬元。再依據105年10月1 3日見證書蓋有李宥田私章及合作金庫章亦可見，105年10月 13日確實有陳煥彩於合作金庫向李宥田借款15萬元一事，因 此關於陳煥彩於偵審中所陳述在合庫銀行前面交付被告60萬 元給簡薇玲一事並不實在，陳煥彩於105年9月29日、10月13 日關於簡薇玲拿取款項之證述，其陳述之憑信性應足以重新 評價且涉及偽證。而關於李宥田於偵審中之陳述簡薇玲拿取 40萬元是為疏通合庫高層之事實與李惠玉見證書內容所陳述 該40萬元是借款給簡薇玲公司周轉之事實不相符，李惠玉乃 係應李宥田要求到場為該借款做證，因此李宥田其陳述之憑 信性足以重新評價。㈡再審聲請人簡薇玲聲請將該見證書上 李惠玉之拇指指印，與另案原審110年度重上更一字第2號案 件內鑑定之李惠玉指紋送予內政部警政署刑事警察局鑑定， 用以證明該見證書內容確實為李惠玉所為之陳述，該見證書 正本將於準備程序中提出，若該拇指指印確實乃係李惠玉所 蓋印，該見證書之陳述內容為真，則原審所認定之事實應有 違誤，足以動搖原判決所認定之事實，故有送鑑定確認該拇 指指印是否果真與另案判決內之拇指指印一致等語。 二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理 由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑 事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷， 可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事 實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（ 或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或 與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原 確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（ 或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺， 倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為 聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之 確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確 認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但 反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評 價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者 ，即無准許再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之 聲請有無理由，得依職權調查證據，同法第429條之3定有明 文，是受理再審聲請之法院，其應否調查證據，所應考究者 係有無動搖原確定判決認定事實之可能，或有助於釐清據以 聲請再審事由之真實性，或應否重啟審理程序而准否再審為 必要。 三、本件聲請人簡薇玲經臺灣屏東地方法院以108年度易字第141 9號判決認為聲請人簡薇玲犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪，被告所為2 次詐欺取財罪，應予分論併罰。並分別判 處有期徒刑10月、1年；定執行刑為有期徒刑壹年陸月。並 經本院以110年度上易字第400號判決駁回聲請人之上訴而告 確定，並認定聲請人犯罪，已詳述所憑之依據及得心證之理 由，有臺灣屏東地方法院、本院上開案號之判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪可認定。　　　　 四、聲請人固以前詞聲請再審，惟查：　　 　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人之意見（本院卷第1 69至170頁），合先敘明。　　 　㈡聲請人提出之新證據係內容大致為，「105年9月29日李惠玉 、陳煥彩、李宥田三人去簡薇玲公司，簡薇玲開設之公司需 要資金周轉向李宥田借款40萬元，李宥田請簡薇玲開具本票 40萬元擔保，本票日期填寫105年9月29日，李宥田收到本票 後，請李惠玉、陳煥彩做證，該筆金額40萬元是簡薇玲公司 要借的，與陳星宇去和庫上班一事無關。另外，105年10月1 3日（即原確定判決認定聲請人收受陳煥彩交付60萬元之當 天）李惠玉受陳煥彩請託一起去合庫找李宥田借款15萬一事 ，當時李宥田拿取15萬元欲交付給陳煥彩時，剛好簡薇玲亦 同時在場，因在合庫內不方便當場開具本票擔保，因此李宥 田請李惠玉、簡薇玲共同做證，借得15萬元後，李惠玉陪同 陳煥彩將該15萬元拿去還債後，陳煥彩載李惠玉回家，該筆 15萬元借款與簡薇玲並無關係，借款當時李惠玉、陳煥彩與 簡薇玲亦無交談，陳煥彩105年10月13日亦無向楊鳳梅收取6 0萬元，只有在合庫向李宥田借款15萬元。再依據105年10月 13日見證書蓋有李宥田私章及合作金庫章亦可見，105年10 月13日確實有陳煥彩於合作金庫向李宥田借款15萬元一事， 因此關於證人陳煥彩於原確定判決之偵審中所陳述在合庫銀 行前面交付被告60萬元給簡薇玲一事並不實在，且有偽證之 問題」之見證書（蓋章為李惠玉，日期填載113年4月5日， 本院卷第15至17頁）。惟聲請人所提出之上開見證書，見證 人李惠玉係另案告訴聲請人簡薇玲誣告、行使偽造私文書罪 之告訴人，其與聲請人簡薇玲間於101年間因借款債務關係 ，曾聲請本票強制執行裁定，並提誣告之刑事告訴，指訴聲 請人簡薇玲「虛構李惠玉明知其已經清償相關債務，仍持本 票向屏東地方法院聲請本票裁定，要求其再次清償等不實情 節，誣指李惠玉涉犯詐欺、侵占等罪嫌」，有台灣屏東地方 法院105年度訴字第200 號判決書在卷可稽。可見證人李惠 玉與聲請人簡薇玲係訴訟對立之敵對關係，其竟會自願為聲 請人簡薇玲出具本件見證書，見證與己無關之借貸或安排人 事之疏通費等債權債務履行關係，已甚可疑而難信為真實。 而本件原確定判決認定聲請人之犯罪事實係105年9月29日、 同年10月13日，向告訴人陳煥彩先後詐欺取得40萬元、60萬 元。上開犯罪事實與李惠玉毫無關係，而該見證書記載日期 為113年4月5日，已在前述犯罪事實行為時間之後的8年，況 本件原確定判決，在漫長之偵查審理期間期間（偵查案號為 107年偵字，一審案號為108年度易字，一審判決日期為110 年4月30日，二審本院判決日期為111年8月9日），亦未見原 確定判決有提及李惠玉在本件聲請人所犯之詐欺事實中，有 參與或見證何一事實情節，二者間並無何關聯性。聲請人在 原確定判決確定（111年8月9日）日後提出之李惠玉記載時 間為113年4月5日的見證書欲證明原確定判決之詐欺之相關 犯罪事實，而做為本案聲請再審之新證據，已顯悖於客觀存 在之經驗法則、論理法則。況其等自該案件偵查、審理，歷 經數年（如前所述），不僅均未提及有該等（見證書）文書 存在，亦從未提及有李惠玉此人與本案有所關聯而足為某一 事實之見證或證明，誠與常情不符，是實難以前開所謂經李 惠玉確認內容之文書而為聲請人有利之認定，遑論動搖原確 定判決所認定之事實。是以，揆之前揭說明，無從認聲請人 上開主張合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，而准許 其等再審之聲請，故聲請人此部分再審之聲請顯無理由。 　㈢至聲請人簡薇玲雖另陳稱該見證書文書上之指印確為李惠玉 所親自蓋印，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定在案云云， 惟其所指之見證書上李惠玉之指印，其實係與本件見證書無 關之另案由其提出之李惠玉書寫的信函（本院110年度重上 更一字第2號刑事判決第39頁第8行至第14行），並非上開新 證據「見證書」上之李惠玉指印，亦有內政部警政署刑事警 察局鑑定書可稽（本院卷第119頁）。聲請意旨此部分之理 由顯有為強調見證書並非偽造而刻意混淆事實之嫌，無足採 憑，併敘明之。 五、綜據上述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人 徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自 與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-15

KSHM-113-聲再-116-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2794號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳欣圉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29102、29134號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣圉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日， 　 犯罪事實 一、陳欣圉依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年7月初某日，在臺南市永康區某統一超商，將 其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附 表編號1至11所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別 將款項匯入陳欣圉之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳 戶，旋遭詐騙集團成員領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間 、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至11所示被害人 察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1、3至7、9、11所示被害人訴由臺南市政府警 察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 欣圉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之合庫銀行帳戶、 第一銀行帳戶、郵局帳戶、土地銀行帳戶提款卡及密碼提供 與Line自稱「陳傑」之人等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺取 財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年7月時，在臉書上認 識「陳傑」，後來加Line聯繫，他跟我說他要來臺灣買東西 ，問我有沒有帳戶可以用，我問他怎麼不找他的臺灣親友幫 忙，後來「陳傑」說他有從國外匯錢到我的帳戶內，但因為 我的帳戶沒有開通外匯的功能，所以他又介紹「黃天牧」給 我，「黃天牧」跟我說，要我寄提款卡給他開通外匯功能云 云。經查： ㈠、詐欺集團成員以事實欄所示之詐騙方式詐騙附表編號1至11所 示被害人，致該等被害人陷於錯誤，而分別匯款前述金額至 被告申設之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶，旋遭 人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時指述 之情節相符，並有⑴證人即告訴人莊家鴻於警詢時之指訴及 提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於Line 通訊軟體之對話紀錄1份、⑵證人即被害人劉奕慧於警詢時之 指訴及提出與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份 、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份、⑶證人即告訴人葉亘芸於警詢時之指訴 及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於Lin e通訊軟體之對話紀錄1份、⑷證人即告訴人高瑞呈於警詢時 之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成 員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、⑸證人即告訴人楊明銓於 警詢時之指訴及提出其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對 話紀錄1份、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表1份、⑹證人即告訴人陳羿均於警 詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集 團成員之對話紀錄1份、⑺證人即告訴人蕭展鴻於警詢時之指 訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於L ine通訊軟體之對話紀錄1份、⑻證人即被害人莊孟學於警詢 時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、彰化縣警察局 芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 、⑼證人即告訴人王育儀於警詢時之指訴及提出其申設帳戶 存摺內頁影本、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀 錄各1份、⑽證人即被害人陳嫺榛於警詢時之指訴及提出其與 詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、新竹縣警察 局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、⑾證人即告訴人許愛芳於警詢時之指訴及提出自動櫃員 機交易明細表照片1張、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體 之對話紀錄各1份、⑿被告申設合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶 、郵局帳戶、土地銀行帳戶基本資料及交易明細各1份等各 項證據資料在卷可稽，是被告所有上開帳戶，確遭詐欺集團 用以作為詐騙附表編號1至11所示被害人之人頭帳戶，藉此 隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定 。 ㈡、被告交付其所申辦之上開帳戶提款卡及密碼時，有無預見該 帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之 去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之 去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無幫助 詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。而該 不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時 ，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預見」 犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由推 論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論 行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更須依 據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗 、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時的精 神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行為當 時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對於社 會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論其交 付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告於 本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去 向之未必故意。茲理由述之如下：　　 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為成年人，自述高職畢業之智識程度， 足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會 懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能對於金 融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有 關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能 力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用 帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結 果之發生。　 　⒉被告於本院審理時中供稱：我與「陳傑」的Line對話訊息已 刪除未留存，可知被告無法提出任何與「陳傑」曾經聯繫之 紀錄，實無任何客觀資料可佐證被告之說詞屬實。再者，況 縱有「陳傑」之人有匯款至被告帳戶之需求，衡情僅需提供 一個帳戶資料即可達其目的，豈有同時提出四個帳戶資料之 必要，足見被告所言顯與事理有違。又被告曾於111年4月19 日提供其郵局帳戶之提款卡及密碼與Line自稱「子凌」之人 ，因提出與收取帳戶之「子凌」的Line對話紀錄，經臺灣臺 南地方檢察署檢察官調查後以111年度偵字第14725號為不起 訴處分，此有該不起訴處分書在卷可參。被告既歷經該次之 警、偵調查，實已知悉與他人之Line對話內容至關重要，又 豈有任意將之刪除之可能，益徵被告所言已難憑信。 　⒊從而被告與「陳傑」為素未謀面之陌生人，僅透過Line聯繫 ，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴 關係存在下，即率爾配合對方提供本案帳戶之提款卡及密碼 ，容任對方供作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知 悉該提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領本案帳 戶內款項，其並無可有效控管上開帳戶如何使用之方法。而 其對於交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提 供之帳戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執 意交付，足認被告與「陳傑」之聯繫並非意在代收款項，顯 見被告對於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳 戶可能淪為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節 異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實 有可疑，益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺 取財犯罪之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取 財之不確定故意甚明。 　⒋又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告交付本案帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳 戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資料後 ，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權， 無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金流向 ，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提 領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就提 供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料 存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而 提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不 確定故意，亦堪認定。　 　⒌互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時 法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法） 。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減 輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、提供銀行帳戶資料 之數量、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未 與附表編號1至11所示被害人達成和解獲取諒解，暨其自述 高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至11所示被害人所匯入本案帳戶之款項，係 在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並 非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經 查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官 得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 0 莊家鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年6月5日，透過LINE通訊軟體與莊家鴻聯繫，並以假投資為由誆騙莊家鴻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日15時57分許 5萬元 被告之合庫銀行帳戶 113年度偵字第29102號 113年7月30日15時59分許 5萬元 0 劉奕慧 (不提告) 詐欺集團成員於113年7月25日前某日，透過LINE通訊軟體與劉奕慧聯繫，並以假投資為由誆騙劉奕慧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日11時48分許 5萬元 被告之合庫銀行帳戶 0 葉亘芸 (提告) 詐欺集團成員於113年7月1日，透過LINE通訊軟體與葉亘芸聯繫，並以假投資為由誆騙葉亘芸，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月23日10時44分許 3萬元 被告之合庫銀行帳戶 0 高瑞呈 (提告) 詐欺集團成員於113年7月25日，透過LINE通訊軟體與高瑞呈聯繫，並以假投資為由誆騙高瑞呈，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日21時3分許 4萬5,000元 被告之第一銀行帳戶 0 楊明銓 (提告) 詐欺集團成員於113年7月26日，透過LINE通訊軟體與楊明銓聯繫，並以假投資為由誆騙楊明銓，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日14時58分許 5萬元 被告之第一銀行帳戶 0 陳羿均 (提告) 詐欺集團成員於113年7月10日，透過LINE通訊軟體與陳羿均聯繫，並以假投資為由誆騙陳羿均，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日20時8分許 4萬元 被告之第一銀行帳戶 0 蕭展鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年7月16日，透過LINE通訊軟體與蕭展鴻聯繫，並以假投資為由誆騙蕭展鴻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日19時5分許 3萬5,000元 被告之第一銀行帳戶 0 莊孟學 (不提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬日，透過LINE通訊軟體與莊孟學聯繫，偽以其友人名義，並佯稱借款為由誆騙莊孟學，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月27日12時56分許 3萬元 被告之第一銀行帳戶 0 王育儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月底某日，透過LINE通訊軟體與王育儀聯繫，並以假投資為由誆騙王育儀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日10時33分許 10萬元 被告之郵局帳戶 113年7月29日10時33分許 2萬元 00 陳嫺榛 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月16日，透過LINE通訊軟體與陳嫺榛聯繫，並以假投資為由誆騙陳嫺榛，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日9時32分許 10萬元 被告之郵局帳戶 00 許愛芳 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與許愛芳聯繫，並以假投資為由誆騙許愛芳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月27日14時56分許 3萬元 被告之合庫銀行帳戶 113年度偵字第29134號

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2794-20250114-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第446號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林易詳 選任辯護人 侯信逸律師 吳禹萳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1801號、113年度偵字第7632號），本院依通常程序審理 （113年度金訴字第550號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林易詳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育壹場次。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林易詳明知金融帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等資料係 供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信 用之表徵，若任意提供上開資料予不詳他人，甚可能遭不法 分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、 去向、所在，竟基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日至112 年11月20日間，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行 帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼及其身分證，提供予LI NE帳號暱稱「忙碌的牛仔」之真實姓名、年籍不詳人士（下 稱「忙碌的牛仔」），並同意「忙碌的牛仔」以其名義，綁 定其本案郵局帳戶、合庫銀行帳戶，向街口電子支付股份有 限公司申辦取得帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口 電支帳戶），以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員 取得銀行帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙 手法，使吳泓哲、陳冠愷、宋玉堂陷於錯誤，而按詐欺集團 成員指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額款項匯入 附表所示帳戶。於詐欺集團成員提領或轉出前，附表所示款 項均遭圈存，而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向 及所在之結果。嗣吳泓哲、陳冠愷、宋玉堂發覺有異，分別 報警處理而循線查獲上情。 二、認定被告犯罪之證據 　㈠被告林易詳於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之 自白。 　㈡本案郵局帳戶、合庫銀行帳戶、街口電支帳戶之客戶基本資 料及存款交易明細。 　㈢其餘如附表所示之證據。 三、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，亦未獲有犯罪 所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，因刑法第25條第2項、第 30條第2項之未遂犯及幫助犯均屬「得減」而非「必減」規 定，因此其處斷刑範圍為「1.5月以上、5年以下」。 　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告不符合 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而不得 減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限 為「5年」，故其處斷刑範圍則為「0.5月以上、5年以下」 。 　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告係涉犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢既遂罪，惟詐欺集團成員對被害人實施詐騙 ，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管 領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐 欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存 凍結致未及提領、轉出成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩 犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂（最高法院11 0年度台上字第5577號判決意旨參照），公訴意旨容有誤會 ，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此 說明。 　㈡被告以一提供本案郵局、合庫銀行帳戶之帳號、密碼及身分 證之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之 告訴人遂行詐欺取財、洗錢未遂犯行，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣被告所幫助之正犯已著手於洗錢行為，惟因未及提領或轉出 告訴人所轉入之款項即遭圈存，未能掩飾詐欺取財犯罪所得 之去向，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，遞減輕其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡 及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人吳泓哲、陳冠愷 、宋玉堂（下稱告訴人等）受有財產上之損失，及增加偵查 犯罪機關事後追查詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗 氾濫，對於社會治安之危害程度非輕，所為實有不該。惟念 及其並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（見院卷第17頁），及其終能於審理中坦承犯行， 且與告訴人等均達成和解，並已依和解書所載支付賠償金額 ，有和解書、簽收單、玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可參 （見院卷第85至89、95至97、103至105頁），足見被告犯後 態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節， 及其自述大學夜間部畢業及全量表智商為00之智識程度、從 事守衛、未婚無子、須扶養母親等一切情狀（見院卷第55、 81至82頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見院卷第17頁）。其因一 時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院準備程序已坦承犯行 ，復與告訴人等均達成和解並已依和解書所載支付賠償金額 ，已如前述。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文 所示期間之緩刑，以啟自新。此外，本院斟酌被告犯罪情節 ，為加強其法治觀念並促其於緩刑期內深自警惕，避免再度 犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期 間內接受法治教育1場次，再依同法第93條第1項第2款規定 ，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請 撤銷，併此指明。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊經查，被告僅係提供其個人帳戶及身分資料予他人使用，為 他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領或轉出款項之 人，本院考量本案詐騙贓款並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權， 若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡本件被告否認有收受報酬（見113年度偵字第1801卷第15頁） ，亦無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪 所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（新臺幣） 證據 1 吳泓哲 詐欺集團成員於112年11月8日前某日時許，透過FACEBOOK之不實租屋廣告及LINE(暱稱：詹ㄚ甄狀元吉地)與吳泓哲聯繫，佯稱：先支付訂金即可先承租入住云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 於112年11月8日17時25分許，匯款1萬4000元至本案街口電支帳戶。 ①證人即告訴人吳泓哲於警詢中之證述(113年度偵字第1801卷【下稱偵1801卷】第17至18頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(偵1801卷第25至29頁) ③吳泓哲與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵1801卷第21至23頁) ④轉帳交易紀錄(偵1801卷第23頁) 2 陳冠愷 詐欺集團成員於112年11月16日前某日時許，透過FACEBOOK(暱稱：莊仁義)刊登不實之販賣貼文，並向陳冠愷佯稱：須匯款後才寄出云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年11月17日14時38分許，匯款2000元至本案郵局帳戶。 ①證人即告訴人陳冠愷於警詢中之證述(113年度偵字第7632卷【下稱偵7632卷】)第33至35頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵7632卷第55至63頁) ③陳冠愷與詐欺集團之FACEBOOK對話紀錄(偵7632卷第65至71頁) ④轉帳交易紀錄(偵7632卷第71頁) 3 宋玉堂 詐欺集團於112年11月7日前某日時許，透過FACEBOOK(暱稱：羅素蘭)刊登不實之販賣貼文，並向宋玉堂佯稱：尚有商品云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年11月8日16時5分許，匯款1萬4500元至本案街口電支帳戶。 ①證人即告訴人宋玉堂於警詢中之證述(偵7632卷第37至40頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(偵7632卷第73至81頁) ③宋玉堂與詐欺集團之FACEBOOK對話紀錄(偵7632卷第83至89頁) ④轉帳交易紀錄(偵7632卷第91頁)

2025-01-14

CHDM-113-金簡-446-20250114-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許凱翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15143號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 許凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、許凱翔基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意，於民國112年8月間，參與綽號「小胖」及真實姓 名年籍不詳之人所組成之3人以上、以詐術為手段、具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，先由許凱翔擔任 負責人，於112年8月8日向臺中市政府申請成立「凱均汽車 商行」，再由許凱翔於112年8月22日向台中商業銀行（下稱 台中商銀）申辦帳號000-000000000000號帳戶（戶名：凱均 汽車商行許凱翔），將上開台中商銀帳戶之帳號提供予綽號 「小胖」之人，供作詐騙他人匯入款項之用，許凱翔並充當 提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之去向、所在。嗣「小胖」所屬詐欺集團於取得上揭 帳戶資料後，即於112年10月25日與欲參與投資股票理財之 黃忠俊聯繫，對黃忠俊自稱係「林詩洋」、「肖佳馨」、「 詹鴻誠」、「洪琬倩」等人，佯稱可操作華瑋投資APP理財 致富云云，致黃忠俊陷於錯誤，而於112年12月4日9時33分 許，以網路銀行轉帳方式轉帳新臺幣(下同)5萬元至梁軒綸( 另由檢警偵辦中）之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶後，該筆詐騙款項再於112年12 月4日13時41分許，轉帳46萬5012元（連同其他筆匯入款項 ，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本案起訴範圍） 至許凱翔申辦之上開台中商銀帳戶，許凱翔隨即於112年12 月4日14時12分許，依暱稱「小胖」之指示，前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號台中商銀北斗分行提領97萬3000元（連同其 他筆匯入款項，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本 案起訴範圍）後，前往雲林縣西螺鎮某處，將上開提領款項 交付予「小胖」所指示之人，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣黃忠俊發覺受騙， 報警處理，始查悉上情。 二、案經黃忠俊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告許凱翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第39頁、第46頁），核與告訴人黃忠俊於警詢中證 述相符(偵卷第41至43頁)，並有被告提領影像照片(偵卷第2 9頁)、被告提領款項之取款憑條(偵卷第30頁)、經濟部商工 登記公示資料查詢服務(偵卷第31頁)、梁軒綸合庫銀行申辦 資料及交易明細(偵卷第33至36頁)、被告台中商銀申辦資料 及交易明細(偵卷第37至40頁)、告訴人黃忠俊提出之對話紀 錄(偵卷第53至56頁)、弘貿投資轉帳紀錄(偵卷第51頁、第5 7頁)、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(偵卷第47頁)、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第45至46頁)在卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。經查： 　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵 查至審判中均坦承犯行，自述未獲得犯罪所得，本院認 修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制 法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。 （二）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之 帳戶或面交現金，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集 團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人 錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力 、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團 成員包含被告、暱稱「小胖」及其他成員，核屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組 織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織， 至為明確。又被告於本案繫屬前並未有經起訴加入詐欺集 團之前科，是被告就本案所犯，係其參與本案詐欺集團後 ，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」 加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯之加重詐 欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以 免評價不足。　　　 （三）論罪 　　　核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （四）共同正犯 　　　被告與「小胖」、「林詩洋」、「肖佳馨」、「詹鴻誠」 、「洪琬倩」及其餘詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段定有明文。再按訊問被告，應予以辯 明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述， 其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟 法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴 前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯 罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序； 於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開 規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇 要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參 照)。 　　2.本案檢察官於偵查中僅就被告涉犯詐欺罪、洗錢罪給予其 自白機會，未就被告參與犯罪組織罪給予其自白機會，而 被告於偵查坦承構成詐欺罪、洗錢罪(偵卷第71頁)，於本 院審理中就起訴書所載罪名均為自白表示(本院卷第39頁 、第46頁)，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑，但因參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前 開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時就 涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯 罪所得，是就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，爰依 該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　 （七）量刑 　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪 組織，擔任取款車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐 術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取 財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難 ，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行， 且有前述參與犯罪組織及洗錢防制法自白之減刑量刑因子 ，態度尚可，經本院排定調解後，被告並未到場(本院卷 第55至57頁)；兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前經 派遣至工廠工作，日薪一千六百元，週一到週六均會上班 ，之前晚上有兼職物流工作，但因身體不好辭職，家裡有 爺爺、奶奶、媽媽及弟弟，弟弟剛過20歲，目前在找工作 ，媽媽目前也有在做夜市的工作，弟弟也會去幫忙之生活 狀況(本院卷第50至51頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告所經手之洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 （二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第39頁)，本案復無 證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此 說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴-1011-20250114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1012號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃竣楠 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3436、18457、19717號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃竣楠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃竣楠（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實第1至2行更正並補充為「黃竣楠依其智識 程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融 帳戶資料，用以領取中獎獎金及節稅之作業程序，即與一般 商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年9月21日前某日，於不詳地點… …」；證據部分補充「告訴人簡聖峰提供之網路轉帳明細、 告訴人施佳妤提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細、告訴人 余亭萱提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細、被害人韓鳳暖 提供之合庫商業銀行匯款申請書、告訴人羅智遠提供之對話 紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人葉曉玲提供之對話 紀錄截圖、第一銀行匯款申請書回條、告訴人成怡婷提供之 郵政跨行匯款申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金 融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均 相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更 為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故 應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係 犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，經詐欺 集團用以向如附件附表所示之人實施詐欺，侵害情節嚴重， 所為實有不該，應予非難；並審酌被告坦承客觀情節之犯後 態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之帳戶資料雖均 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申 請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追 徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任 何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3436號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18457號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19717號 　　被　　　告　黃竣楠　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃竣楠基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民 國112年9月21日14時許，在不詳地點，將其申辦之星展銀行0 00-0000000000號帳戶（下稱星展銀行帳戶）、新光商業銀 行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、合作 金庫銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之 帳號，提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之 詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，黃竣楠 旋依詐騙集團之指示提領或轉帳後再提領一空，之後再依詐 騙集團之指示購買虛擬貨幣泰達幣USDT，並將該虛擬貨幣匯 至指定之錢包地址，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉 上情。 二、案經簡聖峰、施佳妤、余亭萱、羅智遠、葉曉玲、成怡婷告 訴暨高雄市政府警察局鼓山分局、桃園市政府警察局平鎮分 局、南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃竣楠固坦承將上開3個銀行帳戶之帳號予他人， 並依指示提領該款項用以購買泰達幣並匯至指定之錢包地址 ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我接到香港康政公司電 話說我參加活動有中獎，要我提供帳戶收取獎金，並教我操 作虛擬貨幣買賣來減少稅金，我就依指示將帳戶收到的款項 全數領出，並到高雄市○鎮區○○○路000○0號比特幣ATM和平總 部，購買泰達幣並轉入指定錢包，我也被騙約新臺幣（下同 ）30萬元等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付 3個以上金融帳戶之行為，並有被告上開銀行帳戶之基本資 料、交易明細等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人 於警詢之證述、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀 錄、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理 由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件 被告為向香港康政公司提領中獎獎金，而提供前揭帳號供對 方匯款，並依指示提領帳戶內之款項用以購買泰達幣並轉入 不詳之錢包，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業 、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條 之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修 正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增 減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原 則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。 四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。經查，被告遭 詐欺集團之話術所騙，為提領中獎獎金，陸續匯款6萬7,500 元、9萬元、5萬元、5萬元、4萬元、4萬元、3萬元、2萬2,0 00元等款項至王泓鈞（業經不起訴處分）等人之帳戶，又被 告發現受騙後即報警處理乙情，有被告提供之新光銀行匯出 匯款申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、 新光銀行帳戶交易明細、合作金庫銀行帳戶交易明細、星展 銀行帳戶交易明細、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派 出所受（處）理案件證明單、臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第169號不起訴處分書等在卷可稽，足認被告所辯，我 為提領獎金也被騙約30萬元等語，洵屬有據，尚堪採信。又 觀之被告上開合作金庫銀行、星展銀行、新光銀行帳戶交易 明細，該帳戶於被害人受騙匯入款項前，均交易頻繁，且合 作金庫銀行帳戶為被告之薪轉帳戶；星展銀行帳戶為被告之 三商美邦人壽保險股份有限公司之扣款、質借帳戶，可見上 開銀行帳戶均為被告正常使用之帳戶無誤，被告自無交付其 薪轉、保險等帳戶予詐騙集團使用之可能。本件尚查無其他 積極證據足認被告主觀上已認識其帳戶遭他人所利用為從事 詐欺取財及洗錢犯罪使用，故應認此部分罪嫌不足。惟此部 分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯 罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 (第二層) 提領時間/地點/金額 1 簡聖峰 (提告) 詐欺集團於112年7月6日10時43分許，向告訴人簡聖峰佯稱：市場調查中獎，需繳納3%手續費才能領取獎金云云，致簡聖峰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月26日9時23分許 5萬元 新光銀行帳戶 ⑴ 黃竣楠於112年9月26日15時8分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行高雄分行，臨櫃提領55萬元。 ⑵ 於112年9月26日16時45分許，在新光銀行高雄分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 同日9時24分許 1萬7,300元 4 施佳妤 (提告) 詐欺集團於112年9月26日前某時許，向告訴人施佳妤佯稱：借貸需繳律師費云云，致施佳妤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月26日13時4分許 1萬3,000元 112年9月27日12時42分許 1萬8,000元 新光銀行帳戶 112年9月27日12時44分許 2萬元 合庫銀行帳戶 黃竣楠於112年9月27日14時6分許，在高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行南高雄分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共12萬元。 2 余亭萱 (提告) 詐欺集團於112年9月26日11時40分許，向告訴人余亭萱佯稱：借貸需由律師去法院辦理憑證云云，致余亭萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日9時53分許 1萬3,000元 新光銀行帳戶 112年9月27日12時40分許 10萬元 同日11時21分許 3萬2,000元 同日12時12分許 3萬2,000元 3 韓鳳暖 (不提告) 詐欺集團於112年9月27日前某時許，向被害人韓鳳暖佯稱：需借錢周轉云云，致韓鳳暖陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日10時43分許 3萬元 5 羅智遠 (提告) 詐欺集團於112年8月6日10時許，向告訴人羅智遠佯稱：中獎云云，致羅智遠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日9時51分許 11萬2,300元 112年9月25日9時57分許 22萬2,700元 星展銀行帳戶 (黃竣楠於112年9月25日某時許，在星展銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬元。) 112年9月25日13時16分許 17萬元 新光銀行帳戶 黃竣楠於112年9月25日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行高雄分行，臨櫃提領20萬元。 6 葉曉玲 (提告) 詐欺集團於112年8月間某時許，向告訴人葉曉玲佯稱：可在「OTTO」網站創設帳號，經營電商云云，致葉曉玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月25日10時58分許 41萬元 112年9月25日13時19分許 30萬元 合庫銀行帳戶 ⑴ 黃竣楠於112年9月25日13時50分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行一心路分行，臨櫃提領30萬元。 ⑵ 黃竣楠另於112年9月22日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行新興分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，共10萬元，不詳被害人匯入之款項。 ⑶ 黃竣楠另於112年9月26日16時15分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行之ATM，提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元，共10萬元，不詳被害人匯入之款項。 7 成怡婷 (提告) 詐欺集團於112年9月5日15時59分許，向告訴人成怡婷佯稱：其在澳門賭場工作，依指示下注穩贏云云，致成怡婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月25日11時38分許 24萬1,000元

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1012-20250114-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號 原 告 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 許亞哲律師 吳存富律師 上 一 人 複 代理人 曾宥鈞律師 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ 共 同 訴訟代理人 温令行律師 張睿平律師 賴翰立律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯 論終結（確認遺囑無效部分），判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、一部終結裁判： （一）訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382條前段定有明文；因繼承回復、遺產分割、特留分、 遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事 事件法規定之丙類事件，前開事件，除別有規定外，適用 家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定 者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、5 1條分別定有明文。 （二）本件原告訴請分割遺產事件，因其中確認遺囑無效的部分，已達可為裁判之程度，揆諸前揭規定，爰先就此部分為一部終局裁判。 二、原告主張： （一）被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國102年2月17日立有 如附表一所示之自書遺囑（下稱系爭遺囑），其於110年2 月25日死亡，遺有如附表二之遺產，並應將甲○○生前贈與 被告Ａ０３如附表三所示房地的價值予以歸扣，兩造均為甲○ ○之繼承人，應繼分如附表四所示，並指定由被告Ａ０３擔任 遺囑執行人，然除未曾向原告提及系爭遺囑外，且該遺囑 內文字跡9的寫法與其他內文9的寫法不同，簽名與其他親 自書寫簽名不同，系爭遺囑並非甲○○親自書寫，應屬無效 。 （二）法務部調查局鑑定報告書則僅就「甲○○」等三個字進行鑑定筆跡，未比對其餘部分如地址、身份證字號等字是否同樣由甲○○書寫，尚有X符號等註記等疑義，系爭遺囑若僅一部份文字為被繼承人書寫，亦屬無效等語，並聲明（僅列出本件一部判決的部分，其餘未列）：確認系爭遺囑無效。 （三）被告則以：筆跡鑑定報告認為系爭遺囑之簽名與甲○○之簽 名相符，系爭遺囑實屬有效，原告之主張無理由等語，作 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： （一）甲○○於102年2月17日立有系爭遺囑，其於110年2月25日死 亡，留有遺產。 （二）兩造均為甲○○之繼承人，應繼分如附表四所示。 四、本件爭點： （一）本件有無確認利益？　　 （二）系爭遺囑是否有效？ 五、茲就爭點分述如下： （一）本件有確認利益： 　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 　　⒉原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則系爭遺囑有效 與否，係涉及本件遺產分配之先決問題，故原告在法律上 地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決除去之， 故原告訴請確認系爭遺囑無效，有確認利益。　 （二）系爭遺囑是否有效？　　　　　 　　⒈自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。民法第1190條定有明文。查系爭遺囑開宗明 義載明「遺囑」、「立遺囑人」之意旨，並有手寫遺囑全 文、年月日及簽名，外觀形式符合自書遺囑要件。 　　⒉私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項 定有明文。欲推翻上開法律規定之推定事實者，依同法第 277條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任（最高法 院103年度台上字第557號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴經本院以肉眼觀察系爭遺囑全文，其文字不論在書寫風格上、運筆轉折、筆劃結構及字體佈局上均屬相符，應係出於同一人之字跡，又系爭遺囑原本之甲○○簽名筆跡（下稱甲類筆跡）經與合庫銀行三重分行存摺存款綜合約定書、合庫銀行東三重分行申請書、兆豐銀行天母分行申請書、花旗銀行申請書等、護照、查扣（驗）單（僅旅客簽名欄）、手寫給「Ａ０５」的紙張之甲○○簽名筆跡（下合稱乙類筆跡），經本院送請法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同」，有該局鑑定報告書附卷可參（見本院卷一第341頁及卷外），復參酌甲○○與被告Ａ０３於87年3月16日結婚，婚齡甚長，兩造雖對附表三所示房地贈與之背後動機為何有爭執，但對於被告Ａ０３保管系爭遺囑、甲○○生前贈與附表三所示之房地予被告Ａ０３等情則不爭執，堪認甲○○有書立系爭遺囑單獨讓被告Ａ０３取得房地之動機，故依上事證及說明，足認系爭遺囑上甲○○之簽名應屬真正。 　　　⑵原告雖主張乙類筆跡出現意義不明之「X」符號，並質疑 乙類筆跡是否有全部併予進行鑑定等語，法務部調查局 就此答覆略以：乙類筆跡之全部筆跡特徵與爭議筆跡均 予詳細檢查與評估，並與甲類筆跡就彼此間相同單字、 部首、筆畫、書寫習慣逐一進行特徵比對、歸納及分析 ，將兩者明顯相同之筆劃特徵標示於鑑定分析表。至前 述出現之「X」符號，係送鑑前該資料原本存在之筆痕 ，非本局鑑定時進行之註記，與鑑定過程無涉，均不影 響鑑定結論等情，此有該局113年8月28日調科貳字第11 323006960號函（見本院卷一第489頁），可知法務部調 查局並無原告前述所指漏未比對等缺失，是原告此部分 主張，要無可採。 　　　⑶原告又主張自書遺囑之要件為書寫「全文」，故縱認甲○ ○之簽名為真正，仍不足以認定系爭遺囑為真正，仍應 就「身分證字號」、「Z000000000」、「台北市○○區○○ ○路0段000巷000號3樓」等文字再送請鑑定等語，惟系 爭遺囑上之簽名為真正等情，已如前述，依前開規定及 說明，系爭遺囑推定為真正，原告復未能提出前述內容 足夠樣本數之筆跡原本，應認原告此部分之舉證不足， 自不能以前述主張認定系爭遺囑無效。 　　　⑷原告再主張，甲○○生前從未向原告提及系爭遺囑，被告 亦未主動告知，原告要到家奠及公奠後，於110年3月20 日才知道系爭遺囑之存在等語，惟立遺囑人甲○○何以至 其死前未對原告提及系爭遺囑一事，核屬甲○○及被告之 主觀顧慮之作為，外人洵難臆斷，原告徒以其等有上述 不作為而質疑系爭遺囑之真正，洵不足取。　　 六、綜上所述，原告主張系爭遺囑無效等情，經調查前述事證之 結果，不能認為有所憑據，從而，原告前述主張，為無理由 ，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 附表一：自書遺囑全文（見本院卷一第79頁） 遺囑 立遺囑人甲○○，民國00年0月00日生，新北市人（身份證字號略） 一、不動產部份： （一）座落於台北市○○區○○○路0段000巷000號3樓住宅，土地所有權狀為士林區天山段一小段。地號0000-0000，地目：建。面積：428.00平方公尺，權利範圍：10分之1。所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。 （二）座落廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號住宅，房地號0000-0000-0000000，套內建築面積123.27m2，共有分攤面積：22.96m2。單元建築面積：146.23m2，房地產權證：粵房地證字第C0000000號，所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。 二、動產部份：銀行存款及其它一切財產由全體繼承人平均繼承。 三、本人指定配偶Ａ０３為遺產執行人。　　 　　簽名：甲○○ 　　中華民國102年2月17日　　　 附表二：被繼承人甲○○之遺產 （一）不動產 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 原告主張分配方式 　1 廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號房屋 全部 由Ａ０３單獨取得。 　2 中國海南省海口市○○○路0號○○廣場○○大廈21樓房屋 全部 由兩造按附表一所示比例分別共有。 備註 不動產房地產權證見本院卷一第67至73、75至77頁。 （二）存款　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 原告主張分配方式 1 花旗(台灣)銀行 53萬1,684元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 花旗(台灣)銀行 199元 3 花旗(台灣)銀行 1,177元 4 兆豐銀行天母分行 4,530元 5 合作金庫銀行東三重分行 8萬8,860元 6 合作金庫銀行三重分行 4,288元 7 合作金庫銀行東三重分行 (再轉繼承乙○○) 103萬8,087元 8 三重農會本會 (再轉繼承乙○○) 355元 9 三重正義郵局 (再轉繼承乙○○) 2萬8,655元 10 中國招商銀行 (帳號末3碼：786，人民幣11,596.83元，匯率：4.502 元。） 5萬2,208元 (計算式：11,596.83x4.502=52,208.9287) 11 中國招商銀行(帳號末3碼：108，人民幣718,546.25元，匯率：4.502 元。） 323萬4,895元 (計算式：718,546.25x4.502= 3,234,895.22) 12 中國交通銀行(帳號末3碼：048，人民幣175.44元，匯率：4.502 元。） 789元(計算式：175.44x4.502=789.83088) 備註 見本院卷一第57至65頁。 （三）股票 編 號 　　名　　 稱 　股　 數 分配方式 1 中華紙漿股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 1萬3052股 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 中國鋼鐵股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 200股 3 合作金庫金融控股股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 127股 4 網路家庭國際資訊股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 6,000股 5 東貝光電科技股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 2萬股 備註 見本院卷一第57頁。 附表三：原告主張類推適用民法1173條，應歸扣之特種贈與 編號 受贈對象 原因事實 受贈金額 1 Ａ０３ 於108年9月25日，因甲○○提前預付遺產，而受甲○○贈與坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段10814建號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號3樓） 2,325萬7,470元 附表四：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０２ 1/5 3 Ａ０３ 1/5 4 Ａ０４ 1/5 5 Ａ０５ 1/5 備註 見本院卷一第31、49至56、272頁。

2025-01-14

SLDV-112-重家繼訴-42-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上重訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳慶男 （民國00年0月00日生） 選任辯護人 吳岳輝律師 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 陳全雄 選任辯護人 蔡東賢律師 吳冠龍律師 上 訴 人 即 被 告 邱永貴（原名邱新源） 選任辯護人 廖珮涵律師 顏婌烊律師 上 訴 人 即 被 告 馬玉華 劉賢鎮 上二人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾天才 選任辯護人 蕭乙萱律師 江雍正律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊源 選任辯護人 林維哲律師 羅永安律師 上二人共同 選任辯護人 駱怡雯律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院109年 度金重訴字第2號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15989號、107年度偵字第2 1556號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於己○○、乙○○（原名丙○○）、丁○○、壬○○、庚○○、 辛○○部分均撤銷。 二、己○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑貳年肆月；又共同犯銀行法第一百二十五 條之三第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月，未扣案 違反銀行法之犯罪所得新臺幣陸仟零參拾柒萬壹仟伍佰捌拾 肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑伍年肆月。 三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 五、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 六、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 七、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 八、其他上訴（戊○○部分）駁回。　　 　　事　實 一、己○○為慶富造船股份有限公司（統一編號：00000000，址設 高雄市○○區○○里○○巷00○00號，下稱慶富公司）之負責人， 負責該公司及其他慶富集團旗下關係企業之整體營運決策、 資金調度等業務。戊○○為升揚自動控制工程有限公司（統一 編號：00000000，址設高雄市○○區○○街00號，下稱升揚公司 ）之負責人，在慶富公司擔任董事長己○○之特別助理，且係 慶富公司所標得之行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡 防總局（現改制為海洋委員會海巡署艦隊分署，下稱洋巡總 局）100噸巡防救難艇28艘採購案（下稱海巡專案）之專案 經理。乙○○（原名丙○○）為永順電焊工程行（統一編號：00 000000，名義負責人：高淑芬，址設高雄市○○區○○○路000巷 00號1樓，下稱永順工程行，現停業中）主辦會計之人及實 質負責人，亦為永貴工程行（統一編號：00000000，址設高 雄市○○區○○○○路00號，現停業中）之負責人；丁○○為航鑫企 業工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○○區○○路000○ 00號1樓，下稱航鑫工程行）之負責人；庚○○為華裕工程行 （統一編號：00000000，名義負責人：于正容，址設高雄市 ○○區○○○路000號14樓之2）、大璟工程行（統一編號：00000 000，名義負責人：戴帥璋，址設高雄市○鎮區○○○路000號13 樓之3）、華芳工程行（統一編號：00000000，名義負責人 ：黃玉鳳，址設同上）之出資人及實際負責人；辛○○為順富 工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○街00巷0 0號3樓）之負責人；壬○○為鴻鎮工程行（統一編號：000000 00，址設高雄市○鎮區○鎮巷000號1樓）、忠興鎮工程股份有 限公司（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○路00○0 號10樓，下稱忠興鎮公司）之負責人，上開人等均為從事業 務之人，且戊○○為升揚公司之商業負責人，乙○○為永貴工程 行、丁○○為航鑫工程行、庚○○為華裕工程行、大璟工程行、 華芳工程行、辛○○為順富工程行、壬○○為鴻鎮工程行及忠興 鎮公司之商業負責人。 二、緣洋巡總局於民國102年4月30日公開招標上開海巡專案，由 慶富公司以總價金新臺幣（下同）37億4,200萬元得標（每 一巡防救難艇契約船價為1億3,000萬元），雙方於102年7月 19日簽訂契約。而慶富公司為籌措資金進行上開巡防救難艇 之建造，遂於102年8月8日與兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）簽訂綜合授信契約書2份（編號：（102 ）1262A、（102）1262B），其中編號（102）1262A綜合授 信契約書授信種類為「購料借款」（下稱A貸款契約），額 度為9億1,360萬元；編號（102）1262B契約授信種類為「委 任保證」（下稱B貸款契約），額度為8億7768萬元，慶富公 司與兆豐銀行另於105年12月5日簽立綜合授信契約書（編號 ：（105）1262，下稱C貸款契約），授信種類包括購料借款 （授信總額度共計美金300萬元或等值其他貨幣，供慶富公 司採購原料、物資或支付無形貿易款項使用）、營運周轉借 款（供慶富公司於營運正常週期內所需周轉資金之用，借款 額度〈循環使用〉新臺幣2000萬元）及委任保證（供慶富公司 申請銀行為其指定之用途提供各項保證之用，額度〈循環使 用〉新臺幣5000萬元或等值其他貨幣。依A貸款契約第8條第3 項明訂「授信用途：本約授信係供立約人採購其於2013年5 月30日標得『行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難 艇艇28艘購建案』之船舶主、副機設備、無線電器材及其他 零件材料等支出使用」（下稱專款專用），即應限於海巡專 案之相關款項，方能依A貸款契約申請兆豐銀行以開立信用 狀之方式撥款，而C貸款契約雖不限於海巡專案之專款專用 ，然仍應依該貸款契約之內容，於慶富公司購料、營運周轉 或委任保證時覈實申請。竟分別為下列犯行： ㈠、己○○與戊○○明知慶富公司與升揚公司早於102年12月7日即就 海巡專案共28艘救難艇之「駕駛室控制台及控制監視系統」 工程（下稱駕駛室工程）簽署訂購合約書（下稱甲合約書） ，依該合約書付款辦法之約定：「於出貨前先支付該船訂金 30%貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品 測試、教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」，且明 知升揚公司於105年3月間，並無任何符合上開約定而可向慶 富公司請領2,730萬元之海巡專案工程款尚未請領，因慶富 公司周轉困難，為取得資金運用，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書、明知為不 實之事項而填載會計憑證之犯意聯絡，由戊○○於105年3月間 某日先將慶富公司周轉困難，需以向銀行申請動撥貸款方式 取得資金之事告知升揚公司不知情之實際負責人林龍川，獲 林龍川同意而開立如附表編號1所示之不實統一發票2張，再 由己○○指示不知情之慶富公司採購科長何瑞衡以倒填日期之 方式製作業務上所職掌、如附表編號1「不實合約」欄所示 簽約日期為105年2月12日之不實訂購合約書（下稱乙合約書 ），並約定付款辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨 驗收合格後支付30%（國內L/C）」等語，大幅放寬升揚公司 得向慶富公司請款之限制，以便慶富公司得執以向兆豐銀行 申請開立信用狀（下稱開狀）動撥海巡專案貸款應急，再由 林龍川在乙合約書蓋用升揚公司大小章，並利用交由慶富公 司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同乙合 約書及前揭統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員 申請開狀而行使。因如附表編號1所示之統一發票之品名均 僅記載「駕駛室控制台及控制監示系統等」而未記載係關於 何船號之施工，經兆豐銀行港都分行承辦人員電話詢問慶富 公司不知情之不詳員工後，將船號H126至H133記載於上。兆 豐銀行港都分行承辦人員誤認依據乙合約書之付款辦法，慶 富公司已須給付購料款2,730萬元予升揚公司，則依A貸款契 約，兆豐銀行即應開狀而撥款，遂開立附表編號1所示D6AAA K20060/1號信用狀交予升揚公司人員，由升揚公司人員填載 匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯 ，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款2,730萬元至升揚公司 之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000000 000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行管理放款及專款用途之 正確性。林龍川再於同月28日自上開帳戶匯款2,600萬元至 不知情之己○○配偶陳盧昭霞之臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）鼓山分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載 為000000000000號，下稱A帳戶），其餘130萬元則供升揚公 司繳納營業稅所用。 ㈡、慶富公司於105、106年間財務狀況持續惡化，己○○與戊○○因 慶富公司周轉不靈，且積欠廠商大額工程款未能清償，經廠 商屢次催款，亟思尋求現金周轉。己○○知悉慶富公司與兆豐 銀行簽訂有A貸款契約、C貸款契約，認該等貸款額度可資利 用，指示戊○○召集海巡專案下包商之負責人，戊○○乃邀集乙 ○○、丁○○、辛○○、壬○○，己○○亦邀約庚○○，欲透過當時仍有 額度之A貸款契約或C貸款契約，以申請兆豐銀行開立信用狀 之方式使廠商獲得兆豐銀行撥給之款項，己○○再向廠商借款 。己○○、戊○○即共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐 欺、向銀行詐欺之犯意聯絡，乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○則因欲獲得慶富公司之工程款，亦各意圖不法之所有，分 別基於與己○○、戊○○共同向兆豐銀行詐欺取財、開立不實會 計憑證及業務登載不實文書並持以行使之犯意聯絡，而為下 列犯行： 　⒈永順工程行及永貴工程行與慶富公司，本就海巡專案之「電 焊及整型工程」已有契約，仍在履約期間。乙○○明知該契約 約定每艘救難艇之前揭工程款合計約為750萬元，仍同意協 助慶富公司取得現金周轉而配合慶富公司A貸款契約之申請 開立信用狀程序，亦即佯將所承攬之船號H131前揭工程切割 為數船段，合約金額分別為650萬元、700萬元、800萬元、8 50萬元，並開立同額之統一發票予慶富公司，以將單艘救難 艇前揭工程款虛報為3,000萬元，由乙○○以永貴工程行及永 順工程行之名義，分別開立如附表編號2-1、2-2所示之不實 統一發票4張後，戊○○另指示慶富公司不知情之何瑞衡製作 如附表編號2-1、2-2所示業務上不實之訂購合約書，由乙○○ 在上開訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，併交由 慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連 同上開業務上不實之訂購合約書、統一發票等文件，持向兆 豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都 分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額係 永順及永貴工程行承攬慶富公司海巡專案船號H131救難艇前 揭工程可請領之款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20017/1 、D7AAAK20021/1號信用狀交予乙○○，並由乙○○填載匯票、 匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐 銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工程行 之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號0000000000 00號（原判決誤載為00000000000號，應予更正）帳戶、撥 款1,649萬9,320元至永貴工程行之高雄銀行帳號0000000000 00號帳戶（上述款項合計2,999萬8,670元），足生損害於兆 豐銀行及海巡專案專款動撥管理之正確性。乙○○旋於同日匯 款2,849萬8,370元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程 行帳戶、1,649萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有30 0元為手續費等費用）至陳盧昭霞之合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）高雄科技園區分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱B帳戶），其餘150萬元則供乙○○繳納營 業稅所用。 　⒉航鑫工程行與慶富公司就「全船研磨油漆工程」已有簽約， 仍在履約期間。丁○○明知上情，且依渠等契約，每艘救難艇 之前揭工程款約360萬元，而慶富公司積欠該工程行前揭專 案工程款約僅400萬元，施作之船號亦不含H132至H135，仍 同意配合慶富公司向兆豐銀行申請撥款之流程，即佯以航鑫 工程行向慶富公司承攬船號H132至H135救難艇之油漆工程， 單艘金額為500萬元（船號跳過H134，故為3艘，共計1,500 萬元），由丁○○以航鑫工程行之名義，開立同額不實統一發 票予慶富公司，虛報航鑫工程行施作前揭工程，戊○○並指示 慶富公司不知情之何瑞衡製作如附表編號3所示不實訂購合 約書，並由丁○○在上開業務上登載不實之合約書上蓋用航鑫 工程行大小章，併交予慶富公司不知情之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀 行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之 金額確為航鑫工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款 項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20020/1號信用狀交予丁○○ ，由丁○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,499萬9 ,330元至航鑫工程行之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱 基銀行）帳號000000000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行及 專款專用管理之正確性。丁○○旋於同日自上開帳戶匯款1,42 8萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營業稅 所用。 　⒊庚○○明知華裕、大璟、華芳工程行向慶富公司承攬之7艘救難 艇塗裝工程已簽訂合約，且船號不包含H128、H130，而每艘 救難艇之前揭工程款約僅300萬元，船號H131之工程款僅有3 12餘萬元，已由施作之大璟工程行請領完畢，仍因受己○○之 邀約，後復經戊○○為進一步之說明，同意配合慶富公司向兆 豐銀行申請開立信用狀之撥款流程，即佯以華裕及大璟工程 行分別施作H131不同船段之塗裝工程，金額分別為800萬元 、1,000萬元，及華芳工程行施作H128至H131四船份之噴砂 作料工程，金額共1,000萬元，庚○○復指示不知情之配偶甲○ ○開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一發票各1張 予慶富公司，虛報前揭工程行施作前揭工程，並提供上開工 程行大小章予慶富公司人員，再由不知情之何瑞衡依指示製 作如附表編號4-1、4-2、4-3所示業務上不實之訂購合約書 上用印後，交由慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信 用狀申請書，連同上開業務上登載不實之訂購合約書、統一 發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使 ，致兆豐銀行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一 發票所載之金額確為華裕、大璟及華芳工程行承攬慶富公司 前揭工程可請領之專案款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20 022/1、D7AAAK20023/1、D7AAAK20024/1號信用狀交與甲○○ ，由甲○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款800萬元 至華裕工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1, 000萬元至大璟工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 、撥款1,000萬元至華芳工程行之高雄銀行帳號00000000000 0號帳戶（以上合計2,800萬元），足生損害於兆豐銀行及專 款專用管理之正確性。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶 匯款761萬9,048元、自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810 元、自華芳工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2, 666萬6,668元）至B帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納 營業稅所用。 　⒋辛○○明知順富工程行向慶富公司承攬救難艇「船艙隔熱工程 」共28艘，每艘工程款約200萬元，並已簽署訂購合約書， 竟同意戊○○之提議，配合慶富公司向兆豐銀行之貸款動撥流 程，即佯以順富工程行施作船號H132之前揭工程，單艘金額 1,500萬元，而指示不知情之配偶李瑞雯開立如附表編號5所 示不實之統一發票1張，戊○○再指示何瑞衡製作如附表編號5 所示之訂購合約書並於其上蓋用順富工程行之大小章，再由 慶富公司不知情員工連同上開訂購合約書、統一發票，持向 兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港 都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額 確為順富工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款項， 因而陷於錯誤，開立D7AAAK20018/1號信用狀交予李瑞雯， 由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,500萬 元至順富工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，足生 損害於兆豐銀行及專款專用管理之正確性。辛○○再於翌日（ 原判決誤載為同日，應予更正）自上開帳戶匯款1,275萬元 至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金及75萬元用以繳納營業 稅。　 　⒌壬○○明知鴻鎮工程行、忠興鎮公司平日僅代工慶富公司所承 攬工程之鋁擠材施作，從無出售鋁擠材予慶富公司或連工帶 料施作，仍同意配合慶富公司向兆豐銀行動撥貸款之流程， 而佯以前揭工程行及公司分別出售鋁擠材各一批予慶富公司 ，金額分別為1,237萬元、1,709萬元，並指示不知情之忠興 鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工程行、忠興鎮公司名義開立如附 表編號6-1、6-2所示之不實統一發票之會計憑證各1張，復 由不知情之何瑞衡依指示配合C貸款契約為購料借款而製作 如附表編號6-1、6-2所示業務上登載不實之訂購合約書，交 由鴻鎮工程行、忠興鎮公司不知情之會計邱燕琳在上開合約 書上蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小章後，交由慶富公司 不知情員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開業務 上登載不實之合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分 行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都分行承辦人員 誤認鴻鎮工程行、忠興鎮公司可向慶富公司請領前揭材料款 ，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20013/1、D7AAAK20012/1號信 用狀交予邱燕琳，由邱燕琳填載匯票、匯票承兌/付款申請 書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月 20日撥款1,237萬元至鴻鎮工程行之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶、撥款1,709萬元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（以上合計2,946萬元），足生損害於兆 豐銀行及放款管理之正確性。壬○○旋指示邱燕琳於同月24日 ，連同其他不明之款項，自鴻鎮工程行前揭帳戶匯款1,437 萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶匯款2,514萬4,284元至B帳戶 ，壬○○並留下147萬3,000元用以繳納營業稅。 三、己○○、戊○○以上開㈠所示方式，向兆豐銀行詐得2,730萬元， 並由己○○取得2,600萬元；另以上開㈡⒈至⒌所示方式，分別與 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人向兆豐銀行詐取共計1 億1,745萬8,000元，而逾新臺幣1億元，己○○並取得前述匯 入陳盧昭霞之B帳戶內之款項1億1,018萬7,752元供其資金調 度。然因慶富集團財務狀況持續惡化，且洋巡總局因PP-100 68巡防救難艇（即慶富編號H133）逾完工、交付期間，於10 6年11月26日發函慶富公司解除海巡專案合約，致慶富公司 無法取得海巡專案之款項，更無力償還A貸款契約已經動用 之額度款項。 四、案經金融管理委員會檢查局函送、法務部調查局高雄市調查 處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 院七卷第57、58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 戊○○及其辯護人爭執證人吳淑君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○ 、壬○○於警詢中之陳述無證據能力，惟本院並未以證人吳淑 君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○、壬○○於警詢中之陳述作為認 定被告戊○○犯罪事實之證據，爰不就該等陳述之證據能力予 以說明，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據上訴人即被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、壬○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷七第55、56頁）； 上訴人即被告戊○○固不否認附表「交易對象」欄所示公司行 號有提出附表各編號所示之發票、合約書，而由慶富公司向 兆豐銀行申請核撥貸款，後亦經兆豐銀行撥款等事實，惟矢 口否認有何詐欺、偽造文書、違反商業會計法、銀行法等犯 行，辯稱：升揚公司為林龍川所實際經營，附表編號1之契 約用印、開發票、匯款均不是我所為，我僅為升揚公司之登 記負責人，雖任職慶富公司後名為被告己○○之特助，然係職 掌建造船舶之技術，雖因船舶建造而跟包商有互動，然僅在 協調出借款給慶富集團，後續確認貸款金額、押匯細節均非 我所為，且海巡署驗收完成後即會撥款至專案備償專戶，事 實上海巡署亦已就第1艘至第13艘付款至專戶內，兆豐銀行 不會受有任何損害等語；上訴人即被告乙○○雖坦承違反商業 會計法、偽造文書之犯罪事實（見本院卷七第55頁），且不 否認其開立附表編號2-1、2-2之發票及訂購合約書供慶富公 司向兆豐銀行申請核撥貸款，並經兆豐銀行撥款等事實，惟 辯稱：永順、永貴工程行前僅就巡防艇之電銲、整型工程款 達成口頭上之合意，未簽立各別合約，並非已有簽約而再配 合簽立附表編號2-1、2-2之合約書，且與慶富公司往來均係 於領款時再就結算金額補簽契約並包裹式開立發票，對於兆 豐銀行開立信用狀、須專款專用等動支貸款之條件、流程均 無所悉，且縱非專款專用之海巡專案，慶富公司亦有其他貸 款額度可申請，故未察覺該等補簽合約及開立發票之過程有 何異常等語。經查： ㈠、下列事實，有後列所示之證據可資證明，並為被告己○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所坦認，均堪認定： 　⒈被告己○○為慶富公司之負責人，負責該公司及其他慶富集團 旗下關係企業之整體營運決策、資金調度等業務。升揚公司 之實際負責人為林龍川，被告戊○○為升揚公司之登記負責人 ，並在慶富公司擔任被告己○○之特別助理，且係慶富公司所 標得洋巡總局海巡專案之專案經理。被告乙○○為永順及永貴 工程行之實際負責人，亦為主辦永順工程行會計之人。被告 丁○○為航鑫工程行之負責人。被告庚○○為華裕、大璟、華芳 工程行之出資人及負責人。被告辛○○為順富工程行之負責人 。被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司之負責人，上開人等 均為從事業務之人：有被告己○○偵訊、原審準備程序供述（ 偵一卷第436頁、第524頁，原審院一卷第143至144頁）、被 告戊○○偵訊、原審準備程序供述（偵一卷第541頁、第574頁 ，原審院一卷第185至186頁，原審院四卷第121頁）、被告 乙○○警詢、偵訊、原審準備程序供述（他二卷第311至312頁 、第358頁，原審院一卷第301頁）、被告丁○○警詢、偵訊、 原審準備程序供述（他二卷第263至264頁，他五卷第47頁， 原審院一卷第301頁）、被告庚○○警詢、偵訊、原審準備程 序供述（他三卷第43至45頁、第77至78頁，原審院一卷第30 1頁）、被告辛○○偵訊、原審準備程序供述（他三卷第35頁 、原審院一卷第301頁）、被告壬○○偵訊、原審準備程序供 述（他二卷第220頁、原審院一卷第301頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（原審院一卷第241至242頁、原審院六 卷第281至301頁）可資證明，並經被告乙○○供稱：永順工程 行的會計及現場工頭都是我本人擔任（見他二卷第312頁） ，及被告庚○○供稱：華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 成立都是我出資等語明確（見他三卷第44至45頁）。 ⒉洋巡總局於102年4月30日公開招標上開海巡專案，由慶富公 司以總價金37億4,200萬元得標（每一巡防救難艇契約船價 為1億3,000萬元），雙方於同年7月19日簽訂契約。而慶富 公司為籌措資金進行上開巡防救難艇之建造，遂於同年8月8 日與兆豐銀行簽訂綜合授信契約書，其中編號（102）1262A 綜合授信契約書（即A貸款契約）授信種類為「購料借款」 ，借款用途係供慶富公司採購原料、物資或支付無形貿易款 項之用（當日另簽訂編號（102）1262B之綜合授信契約書【 即B貸款契約】，該借款用途為委任保證契約；原審誤認當 日簽訂之綜合授信契約書2份均為購料借款授信契約，容有 違誤，惟於本案無關宏旨，爰逕予更正），額度為9億1,360 萬元，該A貸款契約第8條第3項明訂：「授信用途：本約授 信係供立約人（即慶富公司）採購其於2013年5月30日標得『 行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購建 案之船舶主、副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出 使用』，非相關款項不得申請開立信用狀而動用上開貸款之 額度」：有證人蕭慧倖於原審審理中證述（原審院六卷第34 4至365頁）、洋巡總局100噸巡防救難艇28艘採購契約（正 本）（高雄市調查處卷第27至61頁）、洋巡總局100噸巡防 救難艇28艘採購契約（副本-單價分析表)（他一卷第305至3 10頁）、兆豐銀行編號(000)0000A綜合授信契約書（即A貸 款契約，他一卷第75至85頁）、編號(000)0000A連帶保證書 （他一卷第98至102頁）、洋巡總局102年度一百噸級巡防救 難艇主要機器裝備製造廠家建議表（他一卷第269至278頁） 可證。 　⒊林龍川於105年3月間開立如附表編號1所示之統一發票2張後 ，由慶富公司採購科長何瑞衡製作如附表編號1所示簽約日 期為105年2月12日之訂購合約書（即乙合約書），約定付款 辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格後支付 30%（國內L/C）」等語，由林龍川在乙合約書蓋用升揚公司 大小章後，與前開統一發票一併交由慶富公司員工製作國內 不可撤銷信用狀申請書，持乙合約書及前揭統一發票等文件 向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分 行承辦人員開立D6AAAK20060/1號信用狀交予升揚公司人員 ，由升揚公司人員填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件 後向兆豐銀行申請押匯，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款 2,730萬元至升揚公司之帳號000000000000號帳戶。林龍川 （原審誤認為被告戊○○匯款，應予更正）於同月28日自上開 帳戶匯款2,600萬元至A帳戶，其餘130萬元則供升揚公司繳 納營業稅所用：有被告戊○○於偵訊之供述（偵三卷第69頁） 、證人何瑞衡偵訊證述（他三卷第227至231頁）、升揚公司 之領取進口單據通知書、匯票、BM00000000、BM00000000號 統一發票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行開發國內不可 撤銷信用狀申請書(D6AAAK20060/1)、「合約編號00000000- 控制台」號訂購合約書（高雄市調查處卷第183-191頁）、 升揚公司之彰化銀行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、匯 出匯款明細帳（高雄市調查處卷第425、426頁）、臺灣銀行 鼓山分行107年10月2日鼓山營字第10700033331號函附陳盧 昭霞A帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存款存摺歷史交易 明細查詢結果（高雄市調查處卷第447至453頁）、慶富公司 與升揚公司「編號00000000-控制台」訂購合約書（即乙合 約書）（高雄市調查處卷第190、191頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年2月1日彰作管字第11020000928號函 暨升揚公司102年1月1日至106年12月31日交易明細（原審院 二卷第79至104頁）可證。 ⒋被告乙○○以永順及永貴工程行名義，分別開立如附表編號2-1 、2-2所示之統一發票4張，並在何瑞衡所製作如附表編號2- 1、2-2所示訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，交 由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上 開訂購合約書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承 辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK 20017/1、D7AAAK20021/1號信用狀交予被告乙○○，並填載匯 票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯， 兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工 程行之帳號000000000000號帳戶、撥款1,649萬9,320元至永 貴工程行之高雄銀行開帳號000000000000號帳戶（上述款項 合計2,999萬8,760元）。被告乙○○旋於同日匯款2,849萬8,3 70元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程行帳戶、1,64 9萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有300元為手續費 等費用）至B帳戶，其餘150萬元則供被告乙○○繳納營業稅所 用：有被告乙○○警詢、偵訊供述（他二卷第311至325頁、第 357至362頁）、永順工程行之領取進口單據通知書、匯票承 兌/付款申請書、MP00000000、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申 請書(D7AAAK20017/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S41」號 訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H131-S51」號訂購合約 書（高雄市調查處卷第105至116頁）、永貴工程行之領取進 口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000、MP000 00000號統一發票、國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20021/1)、「合約編號C FS-100T-H131-S31」號訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H 131-S1&S2」號訂購合約書（高雄市調查處卷第117-128頁） 、永順工程行之高雄銀行交易查詢清單、存摺存款類取款條 、電匯匯款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第395至399 頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科 技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁 ）、高雄銀行股份有限公司110年2月3日高銀密營運字第110 0000301號函暨永順、永貴、華裕、華芳、大璟工程行102年 1月1日至106年12月31日交易明細（原審院二卷第55至74頁 ）可證。 　⒌被告丁○○於106年1月間某日，以航鑫工程行名義開立如附表 編號3所示之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號3 所示之訂購合約書上蓋用航鑫工程行大小章，交予慶富公司 之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約 書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請 開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK20020/1號 信用狀交予被告丁○○，由被告丁○○填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,499萬9,330元至航鑫工程行之凱基銀行帳 號000000000000號帳戶。被告丁○○旋於同日自上開帳戶匯款 1,428萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營 業稅所用：有被告丁○○警詢供述（他二卷第263至270頁；他 五卷第47至49頁、第71至76頁）、航鑫公司之領取進口單據 通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000號統一發票、 國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀 申請書(D7AAAK20020/1)、「合約編號CFS-100T-2016AA121 」號訂購合約書（高雄市調查處卷第129至139頁）、航鑫工 程行之台幣存摺對帳單查詢系統、匯款申請書(高雄市調查 處卷第402、403頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月 26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之 新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處 卷第441至445頁）、凱基銀行110年1月27日凱銀集作字第11 000003139號函暨航鑫工程行102年月1日至106年12月31日交 易明細（原審院二卷第109至205頁）可證。 　⒍被告庚○○於106年1月間某日，指示甲○○以華裕、大璟、華芳 工程行名義開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一 發票各1張予慶富公司，並提供上開工程行大小章予慶富公 司人員，在何瑞衡依指示製作如附表編號4-1、4-2、4-3所 示訂購合約書上用印後，交由慶富公司之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 ，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港 都分行承辦人員開立D7AAAK20022/1、D7AAAK20023/1、D7AA AK20024/1號信用狀交予甲○○，由甲○○填載匯票、匯票承兌/ 付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於 106年1月25日撥款800萬元至華裕工程行之高雄銀行帳號000 000000000號帳戶、撥款1,000萬元至大璟工程行之高雄銀行 帳號000000000000號帳戶、撥款1,000萬元至華芳工程行之 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（以上合計2,800萬元） 。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶匯款761萬9,048元、 自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元、自華芳工程行前 揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2,666萬6,668元）至B 帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納營業稅所用：有被告 庚○○警詢、偵訊供述（他三卷第43至54頁、第77至81頁）、 證人甲○○偵訊、原審審理中證述（他二卷第125至131頁；原 審院五卷第415至427頁）、華裕工程行之領取進口單據通知 書、匯票承兌/付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000 號統一發票、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請 書(D7AAAK20022/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S31」號訂 購合約書（高雄市調查處卷第141至147頁）、大璟工程行之 領取進口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、匯票、國內 匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆豐銀行開發國內不 可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20023/1)、「合約編號CFS-100 T-H131-1A1」號訂購合約書（高雄市調查處卷第151至160頁 ）、華芳工程行之領取進口單據通知書、匯票、匯票承兌/ 付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆 豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20024/1)、 「合約編號 CFS-100T-H128-H131-噴砂作料」訂購合約書（ 高雄市調查處卷第161至170頁）、華裕工程行之高雄銀行跨 行匯入匯款明細表、交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯 款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第405至409頁）、大 璟工程行之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書 代收入傳票（高雄市調查處卷第411至413頁）、華芳工程行 之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書代收入傳 票（高雄市調查處卷第415至417頁）、合庫銀行高雄科技園 區分行107年9月26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳 盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果 （高雄市調查處卷第441-445頁）、被告己○○開立之支票影 本11張（他四卷第413至417頁）、高雄銀行股份有限公司11 0年2月3日高銀密營運字第1100000301號函暨永順、永貴、 華裕、華芳、大璟工程行102年1月1日至106年12月31日交易 明細（原審院二卷第55至74頁）可證。 　⒎被告辛○○於106年1月間指示配偶李瑞雯開立如附表編號5所示 之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號5所示之訂購 合約書上蓋用順富工程行之大小章，再由慶富公司員工連同 上開訂購合約書、統一發票，持向兆豐銀行港都分行承辦人 員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK2001 8/1號信用狀交予李瑞雯，由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,500萬元至順富工程行之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶。被告辛○○再於翌日自上開帳戶匯款1,275 萬元至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金、75萬元用以繳納 營業稅：有被告辛○○偵訊供述（他三卷第35至39頁）、證人 李瑞雯於原審審理中證述（原審院五卷第353至368頁）、順 富工程行之領取進口單據通知書、國內匯款申請書、MP0000 0000號統一發票、匯票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行 開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20018/1)、「合約 編號CFS-100T-2016AA120」號訂購合約書（高雄市調查處卷 第171至181頁）、順富工程行之通訊中文名、地資料查詢、 存摺存款歷史明細查詢、匯款申請書（高雄市調查處卷第41 9至423頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金 高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441 至445頁）、被告己○○開立之支票影本5張（他三卷第29、30 頁）、臺灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000075811 號函暨己○○、順富工程行辛○○之交易明細（原審院三卷第47 至283頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公港都分行113年1 月2日兆銀港都字第1130000001號函附106年1月24日開立之 信用狀號碼D7AAAK20018/1開狀申請書及信用狀彩色影本（ 本院卷五第471至481頁）可證。 　⒏壬○○於106年1月間某日指示忠興鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工 程行、忠興鎮公司名義開立如附表編號6-1、6-2所示之不實 統一發票各1張，並由邱燕琳在何瑞衡依指示製作如附表編 號6-1、6-2所示之合約書蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小 章後，交由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書 ，連同上開合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行 承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AA AK20013/1、D7AAAK20012/1號信用狀交予邱燕琳，由邱燕琳 填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請 押匯，兆豐銀行因而於106年1月20日撥款1,237萬元至鴻鎮 工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1,709萬 元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（以上 合計2,946萬元）。被告壬○○旋指示邱燕琳於同月24日自鴻 鎮工程行前揭帳戶匯款1,437萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶 匯款2,514萬4,284元（以上共計3,951萬4,284元，即含有其 他向不詳銀行借款之款項）至B帳戶，壬○○另留下本案統一 發票有關之147萬3,000元用以繳納營業稅：有被告壬○○偵訊 供述（他二卷第219至224頁）、證人邱燕琳原審審理中證述 （原審院五卷第428至433頁）、鴻鎮工程行之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20013/1)、「合約編號N O.2016AA118」號訂購合約書、MP00000000號統一發票（高 雄市調查處卷第193-199頁）、忠興鎮公司之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20012/1)、「合約編號N O.2016AA116」號訂購合約書、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書（高雄市調查處卷第201-205頁）、鴻鎮工程 行之存摺存款歷史明細查詢、取款憑條、傳票（高雄市調查 處卷第429至433頁）、忠興鎮公司之存摺存款歷史明細查詢 、取款憑條、匯款申請書（高雄市調查處卷第435至439頁） 、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科技字 第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、 歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁）、 被告己○○開立之支票影本12張（他二卷第227至233頁）、臺 灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000087601號函暨忠 興鎮公司、鴻鎮工程行壬○○之交易明細（原審院三卷第271 至283頁）可證。 ㈡、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人以非 貸款契約約定之內容向兆豐銀行申請動撥貸款，即屬施用詐 術： 　⒈按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意 圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯 誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件。又所謂錯誤， 乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事 項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會 通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐 術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬 當然。所謂「陷於錯誤」，則指被害人對行為人所虛構之情 節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基 礎上處分財產而言（最高法院107年度台上字第816號、111 年度台上字第5673號判決意旨參照）。 　⒉依據卷內慶富公司與兆豐銀行所簽立之A貸款契約（見他一卷 第75至85頁），除第8點第3項已明文約定「授信用途：本約 授信係供立約人採購其於2013年5月30日標得『行政院海岸巡 防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購艦案』之船舶主、 副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出使用」，第8 點第5項亦明文「清償期限：⑴本案28艘救難艇由海巡署以每 四艘為一期（依立約人與海巡署契約為準）驗收付款，當每 期尾艘艇完工交船驗收後…，由海巡署將各期應付款項匯入 立約人於銀行開立之備償專戶還款。⑵備用主機/發電機於驗 收交貨後…，由海巡署將應付款項匯入立約人於銀行開立之 備償專戶還款。⑶本案於第七期工程款（即28艘交船）及備 用主機/發電機款項（即最後一批交貨）均已匯入備償專戶 時，本約授信額度餘欠應全數清償」，核與證人即兆豐銀行 貸款案承辦之授信科襄理蕭慧倖於原審中證稱：慶富公司在 102年標到海巡署的案子，慶富是我們的客戶，加上這個案 子的金額比較大，我們就幫他設計一個額度，是專案專款專 用給海巡署的這個案子，我們會設計信用狀，因為這樣才能 追蹤金流，這個額度只有少部分是用來周轉的，剩下都是用 於購料的，開信用狀的話，國外的部分一定要有packing li st、invoice跟匯票，國內廠商的話要附上合約還有發票， 這個款項是每4艘做完後，海巡署點交完沒問題，就會撥款 回來給我們還款，每4艘做完之後，我們就會去看他們動用 的款項用途是否有用在這4艘船上面等語相符（見原審院六 卷第346、347頁），足認A貸款契約之授信方式、額度、清 償期限、還款方式等，均係針對慶富公司標得海巡專案而設 計，且目的即在於避免慶富公司將貸款用於海巡專案以外之 其他用途，亦係因海巡專案之業主為海巡署，而約定以海巡 署直接撥款至備償專戶之方式確保兆豐銀行之債權面得以受 償，是於向兆豐銀行申請就A貸款契約動撥額度時，是否為 海巡專案相關之用途，即屬兆豐銀行決定是否撥款之重要基 礎，如使兆豐銀行承辦人員就非海巡專案之款項，誤信為符 合A貸款契約之海巡專案款項，自屬詐術之施用。 　⒊而就C貸款契約部分，揆諸該綜合授信契約書之約定（見偵二 卷第33至39頁），雖非如海巡專案有專款專用之約定，然該 契約第1條約定之授信種類，僅有購料借款、營運周轉借款 及委任保證等3種，其第2條約定授信總額度為美金300萬元 或等值之其他貨幣，而其中第7條約定購料借款之用途，即 供立約人採購原料、物資或支付無形貿易款項之用，借款額 度以循環使用美金300萬元或等值之其他貨幣為限，而第7條 第4項第3款、第4款就購料借款之清償期限係約定，如立約 人為採購國內物資，得經銀行同意，委由銀行開發國內信用 狀及對該信用狀受益人所開之匯票或其他憑證為承兌或付款 ，其清償期限不得超過180日，但本授信採購物資若提前出 售，則應提前償還；第10項亦約定：本契約信用狀下之貨物 ，立約人應事先以銀行為優先受益人，按銀行認可之條件辦 理保險，保險費由立約人負擔。以上亦可知悉，C貸款契約 就授信之種類要非概無限制，而針對C貸款契約中約定之購 料借款，亦依據其性質設計有清償期限、由銀行優先受益等 約定，旨即在考量慶富公司須購買原物料方能履約，如非動 用慶富公司之自有資金而有向銀行貸款之資金需求時，應如 何確保銀行得以受償。是若以實際上並非屬於C貸款契約授 信範圍之款項，佯為購料契約而使兆豐銀行承辦人員誤信依 C貸款契約得以動撥貸款，亦屬使兆豐銀行人員就該契約內 重要之基礎事項有所誤認，而同屬詐術之行使，合先敘明。 　　　 ㈢、就事實二㈠部分 　⒈慶富公司與升揚公司原已於102年12月7日簽訂甲合約書（合 約編號：H119-H149/W07DEV13'，船號：H119~H149），除於 該合約第2點約定付款辦法為「於出貨前先支付該船訂金30% 貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品測 試&教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」外，更詳細 就品名（含包括各裝備、總數量、備品、總金額）、交貨（ 交期、包裝、交貨期限、交貨地點、文件地址、驗貨地點、 運費負擔）、圖說之數量及規格及證明文件、保證責任、逾 期責任、安裝、測試服務等事項詳為規範，且該合約書第1 頁有日期、經手人員簽章、主管人員簽章及批示之欄位，此 有甲合約書在卷可參（見他三卷第151至162頁），證人即慶 富公司業務課課長何瑞衡亦於原審中證稱：慶富造船公司於 2013年12月7日所簽定的訂購合約書符合採購需求規範（POS ），不論是底價、規格等内容都寫得很詳細等語明確（見原 審院卷五第32至33頁）。而觀之慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀時所提出之乙合約書（合約編號：00000000-控制 台，見調查卷第190、191頁），規範之內容顯屬簡略，付款 辦法則變更為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格 後支付30%（國內L/C）」。就此，證人何瑞衡於偵查中證稱 ：104、105年間，己○○會找我去他辦公室，這件事是叫我找 會計吳淑君，吳淑君說這裡有一些發票，叫我依照發票金額 品項廠商名稱做合約，我依照發票上的內容將合約製作出來 交給會計，像這種己○○交代我製作的合約，簽約日期是我自 己往前推，看以往經驗回推3至8個月，這種合約編號是我隨 意編，例如我會依照簽約日期給一個號碼，如果依照指示做 的合約大概就是兩頁，沒有附件，且合約本文要求的，例如 船東要求的事項就沒有，升揚公司承攬契慶富海巡專案的3 個信用狀合約，看起來就不像正常流程，因為只有兩頁且沒 有附件，編號是00000000，看起來就像我編的，升揚海巡專 案實際上應該只有簽一個合約等語明確（他三卷第228至230 頁）。佐以105年間慶富公司因財務狀況吃緊，客觀上亦無 改約定於簽約時即支付70%款項之理，顯見慶富公司及升揚 公司並非因有意變更付款之方式，方於簽立甲合約書後另立 乙合約書取代原本雙方達成合意之內容，乙合約書僅係慶富 公司為能申請開立信用狀，由被告己○○指示何瑞衡所特別製 作無誤。　 　⒉被告戊○○確有參與升揚公司以附表編號1所示發票、乙合約供 慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款之事： 　⑴證人林龍川雖於調查局詢問時證稱：升揚公司是以戊○○登記 為負責人，但實際上是由我全權負責管理經營升揚公司的所 有業務，被告戊○○沒有在川雄科技及升揚公司任職工作，是 在慶富造船工作並擔任董事長特助（見他三卷第244頁）， 並於原審中證稱：開立兩張發票金額共2,730萬元的過程， 都是慶富公司的會計通知我們會計，我們會計就拿發票、公 司的大小章去慶富開立，會計去慶富開發票之前會跟我講， 但是開發票之前我們也不知道，要開什麼慶富並不會告訴我 們，只會叫我們去開發票而已，這件開了兩張發票2,730萬 元是會計回來以後才跟我報告（見原審院五卷第407頁）， 然證人林龍川於該次審判中亦證稱：如果押匯之後錢是要借 給己○○的話，戊○○會事先跟我講，如果沒有要借的話就不會 講（見原審院五卷第410頁），此與證人林龍川於調查局所 證稱：慶富公司針對欠款處理方式，應該都是指派董事長特 助戊○○與各家協力廠商的負責人或代表協商，我的部分戊○○ 都是直接以電話告知我結果跟處理方式，我則全力配合等語 相符（見他三卷第248頁）。而本件兆豐銀行撥款至升揚公 司之帳戶後，確實由林龍川轉匯2,600萬元至A帳戶內，此經 認定如前，並有證人林龍川於調查局詢問時證稱：升揚公司 取得己○○的個人支票，都是我去臨櫃辦理完匯款作業後，慶 富公司會準備好己○○個人的支票再通知升揚公司會計前往領 取；押匯是川雄公司會計辦理，臨櫃匯款則都是我本人親自 洽辦等語可參（見他三卷第253、254頁），即屬證人林龍川 所稱被告戊○○會事先告知證人之情形，證人林龍川所述亦與 被告戊○○於調詢中，經詢問包括押匯取款後105年3月24日匯 回陳盧昭霞或己○○帳戶之4筆款項時所自承：這4筆交易是我 與林龍川協議後，林龍川直接開立發票給慶富公司會計去辦 理的，我跟林龍川達成共識後，就由林龍川代表川雄公司、 升揚公司去慶富公司配合押匯取款，並將款項匯回慶富公司 ，發票確實是我們開的沒錯，至於契約則應該是慶富公司依 照原始契約內容，另外重新製作的契約，至於契約上升揚公 司的大小章則是林龍川拿去蓋的，目的也是配合慶富公司向 兆豐銀行核發國內信用狀（見偵三卷第22頁）等語一致。 　⑵證人何瑞衡雖於原審審理中證稱：第二份契約（即乙合約） 是拿發票來說要補一份合約書，是事後才去做了這份簡略的 合約，會拿發票叫我做這個的人，基本上有3個，會計吳淑 君、戊○○或己○○，但如果是會計叫我做的話，因為她跟我算 是平行的，她會說是誰，我就大概問一下。下令的話是己○○ 或戊○○，但是會直接拿發票給我的話，是會計比較多。關於 00000000-控制台這份合約書，上面蓋的升揚公司的章，是 被告戊○○或是公司的小姐拿公司大小章到慶富公司用印的， 這個我真的沒印象了（原審院五卷32至35、51頁），然以被 告己○○為慶富集團總裁，被告戊○○為己○○之特助，且負責統 籌海巡專案，本均無親自交辦事項、製作合約、用印、跑銀 行之必要及可能，證人何瑞衡於事隔近6年後作證時表示不 能清楚記憶交辦關於乙合約之人為何人，亦屬正常，不得以 證人何瑞衡表示不能記憶為何人交辦即為被告戊○○並未參與 。是此部分確係被告戊○○將慶富公司有以此方式取得資金之 需求等原委告知林龍川後，由林龍川簽立附表編號1所示發 票、乙合約供慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款。至被告戊 ○○辯稱其對於後續如何開立發票、契約等全然不知情，然被 告戊○○既有告知林龍川後由林龍川配合慶富公司申請開立信 用狀以動撥款項之分工，縱使被告戊○○並未於後續實際參與 或追蹤開立發票或合約書之過程，亦無礙於其客觀上參與犯 罪之事實，乃屬當然。 　⒊被告戊○○知悉該請款不符合A貸款契約之要件，而有詐欺之故 意： 　⑴被告戊○○為董事長特助，雖主要係負責慶富公司工程方面之 技術，然對於海巡專案之資金來源、撥款流程有一定程度之 瞭解，後期亦有協助處理海巡專案廠商請款之事宜，此觀之 被告戊○○於調查局詢問時供稱：關於業主海巡署洋巡總局針 對28艘艦艇的付款方式，我只知道每完成4艘就付款，另外 每一艘海巡艦艇開工時海巡署會支付開工款，全部完工後才 會支付尾款，因為每一次交付船隻都是4艘一批，所以每批 尾款也是以4艘來計價，海巡署撥款會直接將款項撥到慶富 公司的專案貸款銀行兆豐銀行的備償帳戶，這個標案是向兆 豐銀行申請專案貸款，一般工程款的貸款，如果不是周轉金 ，則必須是支付慶富公司購料、裝備或者下包工程款，所以 通常是用國內信用狀方式由實際交易的廠商或下包商提供單 據去申請押匯，銀行則會將款項直接匯到廠商或下包商提供 的帳號内，作為支付慶富公司委託他們施作的工程款使用。 兆豐銀行針對本件授信案件所要求的信用狀押匯付款方式， 是下包商完成一定程度的工程後會請慶富公司生管科工程師 確認工程進度，確認進度後會計會通知下包商開立發票，下 包商把發票拿給慶富公司的會計，會計就會去辦理國內信用 狀的押匯，通過之後，銀行就會撥到下包商指定的帳戶，整 個申請過程必須檢附包商開立的發票等語（見偵三卷第11至 13頁），足認以被告戊○○之層級，雖非實際經手貸款、撥款 業務之人，亦未必能詳知各貸款之具體條件及約定，然對於 慶富公司關於海巡專案主要係向兆豐銀行申請專案貸款，以 及該專案貸款之作業程序，實有相當程度之認識；被告戊○○ 辯稱全然不知道有A貸款契約云云，顯非實在。被告戊○○於 偵訊中更供稱：己○○有一天跟我講公司資金緊俏，銀行有LC 額度，我問他是否合法，他說合法，必須要給外包商，因為 合約是工程，所以是否可以找熟悉的外包商協商，由他們將 錢領去。川雄還有升揚公司在104年至106年也申請4張信用 狀，因為104年以後慶富公司已經不發款了，已經有1億多額 度要給我們，所以利用LC將錢給我們，我當然同意，所以就 以LC模式將錢借給他（見偵三卷第68、69頁），堪信被告戊 ○○知悉升揚公司關於附表編號1之款項係要由慶富公司向兆 豐銀行申請以信用狀之方式支付。 　⑵依據被告戊○○上開供述亦可知，慶富公司自104年起即有無法 撥款予下包商之情形，其資金周轉自已出現問題，故須倚賴 原本用於購料貸款之授信契約，再製作相對應之發票、合約 書，以申請開立信用狀之迂迴方式使下包商取得慶富公司已 積欠之工程款；下包商甚至須同意將以此方式取得之款項再 借予被告己○○，方可以此方式獲得慶富公司清償工程款（詳 後），此種不合於交易常態之方式，顯為遷就慶富公司當時 之資金甚是窘困之現實。被告戊○○既為董事長特助，並負責 管理海巡專案之下包商；就海巡專案之下包商請款，被告戊 ○○亦曾以特助之身分批核，此有慶富付款申請書在卷可查（ 見證據一卷第5頁），且慶富公司能否及如何支付下包商工 程款，實與海巡專案能否如期進行、完工息息相關，被告戊 ○○於105年起更需協調廠商取得工程款（亦詳如後述），如 非其知悉A貸款契約必然有一定之限制，實無理由捨升揚公 司原本與慶富公司簽立之甲合約書不用，另由慶富公司與升 揚公司製作與原始契約內容不同、大幅提前慶富公司撥款予 升揚公司期限之乙合約書，足認被告戊○○主觀上知悉A貸款 契約之條件必須以另行製作合約書之方式滿足，揆諸前開所 述，被告戊○○主觀上即有以此方式作為詐術而使兆豐銀行動 用貸款額度之故意，被告戊○○辯稱其主觀上不知專款專用之 約定而無詐欺取財之故意云云，自難採信。 　⒋關於附表編號1之款項對應之船號部分 　⑴慶富公司以附表編號1之發票、乙合約書向兆豐銀行申請動撥 貸款額度時，所提出之發票（第三聯收執聯）及「駕駛室控 制台及控制監示系統等0000000-控制台訂購合約書」上均未 記載船號，亦未指定船號，係經兆豐銀行承辦人員向慶富公 司承辦人員口頭確認後，認定係指定使用於H126至H133之船 隻，此固有兆豐銀行港都分行109年1月16日函在卷可參（偵 一卷第353頁）。惟依據慶富公司內部留存資料（見證據一 卷第27頁）之發票第二聯扣抵聯，附表編號1之BM00000000 發票備註欄記載「H133-H135（2船）（14-15）」；BM00000 000發票備註欄記載「H136-137（2船）（16-17）」，發票 下方記載「100T Whcc（PS：H131~132已付104.12/22）」、 「CH000-0000-00~17 H133~H137」、「預收款4船×6,825,00 0＝27,300,000」，核與日記帳明細中，105年3月24日有部門 編號分別為H133、H135、H136、H137，科目名稱均為「在建 船舶-建費（間材）」，摘要為「駕駛室控制台及控制監視 系統」，金額各為650萬元之明細相符（見證據卷一第35頁 ）。本院審酌兆豐銀行所記載之船號僅係作為兆豐銀行作業 審核之用，且兆豐銀行承辦人員囿於現實或能力，除被動核 對慶富公司所提書面資料外，亦幾乎不會為其他審核，此經 證人即兆豐銀行港都分行承辦人員陳慧秋於偵查中具結證稱 ：慶富公司要動用額度時要提供契約書或發票等動用的文件 ，海巡專案是以4艘巡防救難艇為一個交貨的單位，我們以 他們提供的單據審核，上面會註明船號來控管，如果慶富造 船沒有註明特定船號，我們會口頭問他們，確認後會自行在 申請書上幫他們註記上去，要註明特定的船號是要看是否有 重複申請，有無就同一艘船重複進貨，我們就是依照慶富提 出的書面資料做書面審查等語明確（見他四卷第79、80頁） ，堪認前述關於慶富公司申請動撥貸款係針對H126至H133船 號之認定，僅係詢問慶富公司人員後所記載，無人至現場與 慶富公司當時實際施工之進度比對。而附表編號1之乙合約 書、發票均係配合慶富公司當時得以取得現金之管道而特別 製作、開立，業如前述，是慶富公司之承辦人員經兆豐銀行 發覺漏載船號時，因當時並無實際上得請款之款項，回答兆 豐銀行時，自無可能依「實際上對應之船號」答覆，故應認 以慶富公司內部所載之內容即對應H133、H135、H136、H137 為正確。 　⑵被告戊○○於原審中主張為附表編號1之發票係升揚公司就H121 、H122、H123、H125船號之工程款；後於本院審理中改稱： 附表編號1之2張發票係為船號H126至H133之工程款；經本院 請其說明何以針對同樣2張發票為不同之主張時，被告戊○○ 之辯護人為其主張：因為被告戊○○不是公司實際負責人，實 際負責人林龍川也搞不清楚，所以應該以兆豐銀行貸款人員 所述為準（見本院卷六第249頁）。然觀之升揚公司向慶富 公司請款之慶富付款申請書、請款單、發票（證據卷一第19 至21頁），升揚公司就所承攬巡防救難艇駕駛室控制台及控 制監示系統中船號H125、H126、H127部分，已早於104年6月 11日即以開立60天期票之方式向慶富公司請款30%之訂金共 計6,142,500元；依慶富公司之升揚100T請款明細（證據卷 一第23頁），除有符合上開內容之明細（序號5）外，序號6 之明細即包含H125至127約45%之款項共計9,270,000元（備 註欄記載104/6/11發票及發票號碼），序號7之明細亦包含H 125至H127尾款約25%計5,062,500元，以及H128至H130約97% 即19,811,000元（備註欄記載104/6/12發票及發票號碼）。 以此可知，慶富公司就H126、H127船號之工程款，均係與H1 25船號之工程款一併支付予升揚公司，均已於104年6月11日 付訖，且H128至130船號於104年6月12日時亦已獲付款共19, 811,000元。而附表編號1之2張發票金額共計27,300,000元 ，H126、H127工程款13,650,000元既已支付完畢，H128、H1 29、H130亦僅餘約3%之工程款即664,000元，若該2張發票係 對應H126至H133船號，即便係包括H131、H132、H133全額之 款項20,475,000元（6,825,000×3=20,475,000），加計H129 至H130剩餘之工程款664,000元後亦僅有21,139,000元，不 及該次2張發票之金額27,300,000元，顯不合理，遑論依據 船廠編號H-133之駐廠監造雙週報（1）之紀錄及開工典禮照 片，船號H133於105年5月19日方開工，被告戊○○甚至係開工 祈福儀式之共同主持人，對於上情實無不知之理，附表編號 1之發票自無可能對應至H126至H133等船號。 　⑶就此，被告戊○○之辯護人雖主張證據卷一內之內容為慶富公 司內部記帳、作帳資料，被告戊○○並未參與，不能確定是否 與實際情形相符云云。然證據一卷內之資料，係匯集自扣案 之慶富公司帳冊等證物，而慶富公司內部之各付款申請書均 需經辦、課長、特助即被告戊○○或總經理及董事長層層確認 ，此有證人即慶富公司生產管理課人員楊淑茵證稱：承包商 製作工程外包請款單並附承包商自製之明細表交給工務課工 程師批閱進度，生管課依照工程師所批准進度請款，生管課 再將請款資料交給老闆己○○簽章，己○○簽章後交由財務課（ 會計部分），財務課製成傳票再交由老闆己○○檢閱簽章，之 後再交給老闆娘陳盧昭霞簽章核准後才能正式撥款給請款廠 商，升揚等這幾家公司都是慶富公司標得巡防艇的下包商， 他們都有跟公司請過工程款，一開始公司都有正常發放，後 來不正常後，才由我自己在電腦上面記錄，避免工程款亂掉 等語可參（見他二卷第174、175頁），且慶富公司具有相當 之規模，足認縱使後期財務狀況不佳而衍生本件等案件，在 開立本案之發票之時仍有一定之紀錄、控管，其內帳並無與 事實不相符之理。被告戊○○之辯護人亦未提出任何事證釋明 該等證據有何虛偽或與事實不符之處，自無法僅以被告戊○○ 辯稱其未參與，即認有何不實。 　⒌被告己○○雖於偵查及原審否認犯罪，然於本院審理中已坦承 犯行（見本院卷七第55、386頁），並有前開證據可資佐證 ，而足認其任意性自白與事實相符。　 　⒍綜合上情以觀，被告己○○、被告戊○○均知悉動撥A貸款契約額 度之條件，亦知當時升揚公司並無符合A貸款契約之款項可 由慶富公司經由依A貸款契約申請信用狀之方式獲得撥款， 仍為求取得現金，由林龍川配合開立附表編號1所示之發票 ，並指示何瑞衡製作相對應之不實合約書以向兆豐銀行請求 動用額度並因而獲撥款，被告己○○、戊○○此部分之犯行均堪 認定。 ㈣、就事實二㈡1至5部分 　⒈被告戊○○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行 申請開立信用狀而動用貸款額度之事： 　　被告戊○○於原審以證人身分作證時即證稱：慶富因為標到獵 雷艦以後，工程款就付款不正常，出工率就會降低，專案經 理就向我反應，我會向董事長反應。104年的時候，董事長 有要我去他辦公室，跟我說他跟幾家銀行有工程契約貸款， 說是外包商可以領，希望我能夠找外包商先請領慶富欠他們 的貨款，工程款由他們向銀行請領完畢之後，是不是可以借 回慶富造船，因為董事長是這樣指示我，加上當時這些外包 商已經5、6個月沒有領到工程款了，進度已經落後，如果拿 到慶富的支票，他們可以拿到外面周轉，對造船進度會有很 大的幫助，所以我就答應己○○試試看，幫他向外包商情商借 款的事情（見原審院六卷第21、22頁），證人即慶富公司海 巡專案經理江峰如亦於原審中證稱：到海巡專案後期積欠工 程款幾乎已經是一個常態，有些包商已經撐不下去的時候才 會請工程師來跟我講，我會跟戊○○回報，請他是不是去跟老 闆談談看，給他們一些周轉金，讓工程能夠繼續做下去（見 原審院五卷第345頁）。佐以下開證據及說明，足認被告戊○ ○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀而動用貸款額度之事： 　⑴就永順、永貴工程行部分，被告乙○○於偵查中以證人身分具 結證稱：被告陳全雄找我去慶富大樓五樓會議室，說慶富公 司要清償我們的工程款，但要開LC方式，但因為慶富公司有 困難，希望我們可以先借工程款給慶富公司用等語明確（見 他二卷第358頁）。被告乙○○雖亦證稱：開信用狀的流程是 以我們工程款金額，大樓的會計會打電話給生管科，請他整 理我們的請款單，統計慶富公司全部積欠我們的金額，看金 額對不對，統計後請款單送到會計，照金額去開LC，就照全 部金額開發票沒有區分，開完後就要送去申請LC，發票要如 何開是會計決定，品名與細部金額是會計叫我們寫的，數額 是照會計所說的去拆，合約是當天才寫的，是慶富公司的人 員寫好叫我們蓋章的（見他二卷第358、359頁），而未言及 係被告戊○○具體指示開立發票之品名、金額，然被告戊○○既 為海巡專案之專案經理，應僅需決定、指示業務進行之大方 向，至於細部之作業，衡情應不須被告戊○○親力親為。而以 被告乙○○所稱之情節，被告戊○○出面與代表永順工程行、永 貴工程行之被告乙○○協議以開立信用狀方式獲償工程款並借 回予慶富公司後，即由慶富公司內部之會計部門、生管部門 等分工完成請款流程，會計部門、生管部門人員顯係依循被 告戊○○之指示或授意而為，尚難以被告乙○○稱後續之作業係 由會計人員或生管科人員處理，即認被告戊○○僅有就與外包 商協商借款之事宜有所參與，而對後續開立發票等流程均無 所悉。 　⑵就航鑫工程行部分，被告丁○○於偵查中以證人身分結證稱： 被告戊○○有找我去慶富大樓五樓，叫我們開發票可以到銀行 領LC，他幫我們弄到欠我們的工程款，可以去銀行領到錢， 我沒跟己○○接觸過，這都是戊○○講的，開發票是在五樓會議 室，由戊○○叫我們現場開他指定的金額及工程名稱，開後發 票就由戊○○當場拿走，幫我們去辦LC，後來銀行通知我們帶 大小章去領錢，到銀行寫匯款單，大小章給銀行小姐，他會 幫我們蓋很多章，不只有訂購單，還有很多文件，向銀行申 報LC的合約，都是為了因應LC申辦才簽的，不是真正與慶富 公司承攬工程一開始所簽的合約（見他二卷第307頁）。 　⑶就華裕、大璟、華芳工程行部分，先係被告己○○直接與被告 庚○○接洽，此經被告庚○○於原審中以證人身分具結證稱：是 會計通知我太太去開發票，然後會計就會拿一張單子，裡面 有寫一些內容，叫我們把這些內容抄到發票的明細裡面，後 來領到錢之後有再借給慶富公司，再借給慶富的事印象中是 陳董或者會計跟我講的，戊○○沒有跟我討論這些事情等情明 確（見原審院六卷第392頁），然被告庚○○於偵查中亦證稱 ：開3張發票1,000萬、1,000萬、800萬的品項是慶富公司決 定的，申請信用狀款項過程中，戊○○開會有提過，開會時印 象中有做海巡100噸救難艇的廠商都有去，印象中戊○○開會 時有提過，但是是跟部份的人講（見他三卷第79、80頁）， 與證人即庚○○之配偶甲○○於偵查中具結證稱：1,000萬、1,0 00萬、800萬的這張發票是106年1月22日慶富公司會計部門 的「君姐」打電話給我，要我在1月23日攜帶發票及發票章 到慶富公司找她，「君姐」帶我到某間辦公室內，與年約5 、60歲的男子見面，該男子向我表示要我開立發票、辦理押 匯，並指示我在發票項目欄內填寫「噴砂作料」發票金額1, 000萬元、「1A1船段」金額1,000萬元、「S31船段」金額80 0萬元，後並指認該指示其開立發票的男子即被告戊○○等情 相符（見他二卷第101至109頁）。而被告戊○○之辯護人雖以 證人甲○○於原審作證時已表示不記得是在哪個樓層之辦公室 開發票，且僅見過被告戊○○一次，卻指證是被告戊○○指示其 開立發票品名，指摘證人甲○○之證述不可採，惟每個人對於 事件中各細節之記憶能力本不相同，於本件涉及開立發票、 取得款項之事件中，涉及華裕工程行、華芳工程行、大璟工 程行貸出之高額款項日後能否受償，證人甲○○對於何人出面 接待、說明之印象，較開發票之辦公室位在何樓層之印象更 加深刻，應無何與常情不符之處，自難遽指證人甲○○之證述 有何不實。 　⑷被告辛○○於偵查中以證人身分具結證稱：當初戊○○先跟我們 講，還有慶富公司的總經理一起，說要將款項一次還清，叫 我們帶發票、印章過去，我們去慶富大樓五樓會議室，戊○○ 一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因為慶富公 司有需要，當時要過年要周轉，需要員工年終與軋票等，所 以錢的部分可以留150萬元讓我們周轉，再扣75萬元稅金， 其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我們，之後我們 拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就找別家（見他 三卷第36頁）。而被告辛○○雖於同次偵訊中證稱：戊○○沒有 講希望我們配合他去申請信用狀，當時他沒有講要這樣做， 我們也不知道他要這樣做，我們以為單純是還款，因為我收 到的是個人票，我以為是私人借貸（見他三卷第36頁），但 亦證稱：我有去銀行辦理信用狀，應該每個廠商都有去辦LC ，幾乎每個廠商都是這樣。申請信用狀的合約書是我老婆寫 的，針對慶富公司款項去銀行辦理信用狀是我老婆去的（見 他三卷第39頁），是被告辛○○既然係與其他廠商一同參與慶 富公司由被告戊○○出面協調清償工程款及回借之會議，且於 該次之後亦與其他廠商同樣以開立信用狀之方式取得兆豐銀 行之款項，此觀之編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3及5所 示之發票均係於106年1月23日開立即明，衡諸常情，被告戊 ○○無必要亦不至於僅獨對被告辛○○隱瞞此種取得款項方式需 要開立信用狀之理。而證人即辛○○之配偶李瑞雯雖於原審證 稱：那時候陳全雄叫我開「室裝保溫材料」，我們公司的營 業項目這些是都有的，我看了那張欠我們貨款的明細表，我 們確實也有做這些工作，所以我們不管是開室裝保溫材料、 保溫工程或者只有保溫工程材料都可以，所以我就只開了一 個室裝保溫材料，我不知道慶富公司請我開立發票及蓋印合 約書的目的是要去開信用狀（見原審院五卷第362頁），然 查被告辛○○為配合戊○○所協調取得款項之方式，除了由被告 辛○○之配偶李瑞雯開立發票外，尚有由李瑞雯於契約書上用 印，此經證人李瑞雯證稱：開完發票後我把發票拿給戊○○， 戊○○把發票拿給旁邊的何瑞衡看我這樣開對不對，後來沒問 題之後又說會計師跟國稅局都需要合約書，是制式的，就帶 我們去七樓蓋合約書，對於契約書的用途沒有作任何的解釋 ，就指著我們公司的名稱叫我蓋章（見原審院五卷第356、3 57頁），惟順富工程行就承作海巡救難艇隔熱材料，本已簽 立有合約，此亦經證人李瑞雯證述明確（見原審院五卷第36 4頁），李瑞雯除係依照被告戊○○之指示開立發票，還需由 何瑞衡檢查開立的內容是否正確，以及捨原本簽立之契約不 用，而另行製作該次請款所需之契約書，均足認該次要求順 富工程行開立發票，目的即在符合A貸款契約之核撥條件。 故無論係因信用狀之事後續實際由被告辛○○之配偶處理，致 被告辛○○對此節已無印象，或係因被告辛○○自己亦因此涉訟 ，而對於過程之交代較有所保留，均難以被告辛○○所述「戊 ○○於過程中未曾提及信用狀等情」，遽認被告戊○○於該次協 調時亦不知悉係要以當下開立之發票申請信用狀之事。 　⑸被告壬○○於偵查中以證人身分證稱：發票是己○○的特助戊○○ 叫我們開的，所以沒有實際交易，戊○○是拿一張單據叫我照 著開，106年1月初慶富造船工二課洪課長打電話給我，叫我 去慶富集團大樓五樓會議室開會，我到場後發現還有航鑫企 業工程行丁○○、永貴工程行乙○○在場，戊○○就分別跟我們一 對一的交談，戊○○當時向我表示老闆希望我開立5000萬元的 統一發票，我表示我需要1000萬元的周轉金再加上5%交易稅 ，但戊○○不答應，我當時就離開，我沒有答應也沒有拒絕， 幾天後我請我太太及會計邱燕琳再去找戊○○，邱燕琳有當場 打電話問我，並向我表示目前我們公司的營業狀況只能開立 4500萬元的發票，之後我太太及邱燕琳帶著忠興鎮公司的統 一發票本前往慶富公司找陳全雄，由邱燕琳開立共4張統一 發票，發票金額及品名都是戊○○決定並指示邱燕琳填寫，之 後就將發票影本交給戊○○，我再拿發票正本去開信用狀（見 他二卷第220至222頁）。而被告壬○○於原審審理中以證人身 分做證時，雖拒絕回答若干問題，惟仍證稱：慶富公司欠我 們的錢，後來是戊○○通知我說可以開發票（原審院六卷第40 3頁），其所述情節亦與證人即忠興鎮公司及鴻鎮工程行會 計邱燕琳於原審中證稱：編號6-1、6-2發票上料件一批（鋁 擠材）的發票是慶富的人跟我講如何填寫的，是特助講的， 我只知道姓陳，我去的時候陳特助跟我們說要開發票，我有 電話詢問老闆可不可以開，老闆決定可以開之後我才開，我 就是依照陳特助的指示開發票等語相符（見原審院五卷第43 0、432頁）。 　⒉上開證人對於由被告戊○○出面與廠商協商或指示廠商後續以 申請信用狀之方式取得工程款後出借予慶富公司等情證述一 致，且查106年農曆之除夕為106年1月27日，亦符合證人所 述渠等於農曆年前協調此事之情節。而據證人何瑞衡於原審 具結作證時，一一檢視附表所示之合約書後，證稱：這些是 上面指示要做合約，是會計有跟我講，陳董跟戊○○他們應該 也知道這個事情，合約上的日期是根據發票上面的日期往前 推，都是我隨便填的，這些合約都是我做的（見原審院五卷 第35至38頁）。又證人何瑞衡於偵查中曾表示其於筆記型電 腦中有一名稱為「長官交待」的資料夾，資料夾裡為非循正 常程序製作之資料，例如用發票開立之合約（見他三卷第22 9頁），該資料夾於證人何瑞衡離職時經不明人士或因不明 原因刪除，然經還原後，確有該資料夾之存在，且其內即有 於106年1月24日最後編輯之「2016AA126-大璟.doc」、「20 16AA123-永貴.doc」、「2016AA122-永順.doc」、「2016AA 124-永順.doc」、「2016AA121-航鑫.doc」、「2016AA125- 華裕.doc」、「2016AA127-華芳.doc」及「2016AA120.doc 」（按： 2016AA120即附表編號5順富工程行之合約編號） ，此有截圖可參（見他三卷第309頁），證人何瑞衡亦證稱 ：檔案名稱就是以作不實訂購合約簽約日期的西元年份來命 名，也用作訂購合約書的合約編號，通常就是我收到發票再 往前推3到8個月，如果同一天要做超過1份以上，我就會在 年份後面加上AA，再繼續編號，如果正常的合約就會是船號 ，後面再加上給個同仁命名的方式，是前開電腦檔案等客觀 證據，亦得以作為佐證，益證前開證人所言非虛。 　⒊綜合上開證據以觀，附表編號2-1至6-2所示之發票均係被告 己○○指示後，由被告戊○○協調或參與協助慶富公司申請動撥 貸款後，被告戊○○要求各廠商所開立，開立信用狀所需之合 約書均係慶富公司於事後所製作，並非慶富公司與各廠商間 原始之合約，其目的即係要符合特定貸款契約之動撥條件。 再者，因為該等合約書均係配合A貸款契約或C貸款契約所製 作，相關之合約書或發票上關於船號、金額之記載，均係由 慶富公司之何瑞衡或各廠商應當時符合貸款契約要件之內容 而為，均非實在，揆諸前開說明，此等行為自屬對兆豐銀行 人員施以詐術。又被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本 院審理中已就此部分之犯行坦承不諱（見本院卷七第55、56 、386頁），被告戊○○為承包商即被告乙○○、丁○○、庚○○、 辛○○、壬○○協商過程之人，主觀上亦有詐欺之故意，是被告 己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○此部分之犯行均堪認 定。 　⒋被告乙○○部分，查被告乙○○為永貴工程行之負責人，亦為永 順工程行之實際負責人，且永順、永貴工程行均只有接慶富 公司之鐵工、電銲、艤品及整形工程，而永順工程行於105 年間營業額約達5,100萬元，永貴工程行於105年間營業額高 達約6,600萬元，被告乙○○擔任永順、永貴工程行之會計及 現場工頭，負責總攬兩間工程行之所有業務，此有被告乙○○ 於調查局詢問時之供述可參，是被告乙○○對於永順、永貴工 程行承攬慶富公司之工程進度、合約內容、工程款之多寡及 撥款情形均應知之甚詳，對於會計、開立發票之基本原則亦 應有一定程度之認識。被告乙○○明確知悉所承攬海巡專案之 工程款，本並無就各艘巡防救難艇簽立書面合約，且每艘巡 防救難艇在500萬元至700萬餘元之間，竟配合開立附表編號 2-1、2-2所示之不實合約，就單一船號「H131」之S41、S51 船段即分別開立金額附表一邊號2-1所示為650萬元、700萬 元之發票，後又就同一船號「H131」之S31船段、S1、S2船 段分別開立850萬元、800萬元之發票，金額顯逾永順、永貴 工程行就單一巡防救難艇施工之工程款，此不合理之處，被 告乙○○身為實際負責人，自無不知之理。又被告乙○○於開立 發票之前，早已明知慶富公司之資金調度不順利，且因被告 戊○○告知而知悉並同意將以信用狀之方式取得工程款，以被 告乙○○之工作經驗，亦應知悉信用狀之用途係以購料為主， 當時慶富公司財務困難，透過信用狀取得之款項必然不是來 自慶富公司自身，而係來自銀行代墊之貸款額度，否則慶富 公司繼續拖欠工程款即可，不可能得以撥款後還需要下包商 將該款項再予借回。從而，若被告乙○○並非為了要配合A貸 款契約，其大可逕用慶富公司積欠之款項金額開立發票，縱 使認為可以為作業簡便而就總額開立一張發票，亦無由慶富 公司人員指示如何開立發票之品名之理。被告乙○○仍予以配 合，顯然亦有與提出此要求之被告戊○○、以此方式獲得借款 之被告己○○共同對兆豐銀行行使詐術之犯意聯絡。 ㈤、升揚公司、永順、永貴工程行、航鑫工程行、華裕、大璟、 華芳工程行、順富工程行，雖各有承作海巡專案之部分工程 ，鴻鎮工程行與忠興鎮公司亦確實因承作慶富公司之鋁合金 安裝、預製工程遭慶富公司積欠款項，而各對慶富公司有超 過附表各編號發票金額之債權，此經上開各包商之負責人即 證人林川雄、被告乙○○、被告丁○○、被告庚○○、被告辛○○、 被告壬○○證述（供述）明確，然依前開說明，附表所示之合 約書、發票分別係為配合A貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮 公司以外之包商）或C貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮公司 ）所製作、提出，目的係要符合授信條件俾使慶富公司得以 藉支付工程款之方式取得廠商之借貸，與A貸款契約、C貸款 契約均係在使慶富公司可以藉此備料、購料之目的不合，洵 係規避開立信用狀之貸款契約僅能用於購料或連工帶料款項 之限制。而A貸款契約之額度係預支或採購海巡署巡防艦艇 之相關用途，屬專款專用，若慶富公司動用申請契約中授信 額度，銀行審核相關申貸文件發覺慶富公司或其廠商請求開 立之信用狀，部分款項非用於海巡署巡防救難艇之相關費用 ，或所檢附之合約書、發票內容與實際施作內容不符時，係 全部不予核發，此有兆豐銀行港都分行107年10月18日兆銀 港都字第1070000115號函（見他四卷第91、92頁）在卷可稽 ，核與證人陳慧秋於偵查中具結證稱：如果兆豐銀行審查時 ，發現慶富造船申請國內信用狀動用海巡專案額度，但實際 款項尚包括慶富造船如拖泥船、漁船等其他工程在內，兆豐 商銀不會核撥該筆借款，也不會僅核准巡防救難艇範圍內之 款項，而是將信用狀額度全部駁回，因為信用狀就是一筆對 一筆，且受益人只有一人，所以整筆信用狀額度都不會核准 ，如果發現發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符，也 不會核准該筆借款，實際上兆豐商銀不會去現場監工，所以 不知道實際施工的內容，但如果有發票或訂購合約書內容與 實際施作內容不符的情形，就不會核准該筆借款；如果動用 一般貸款額度但發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符 ，兆豐商銀也不會撥款（見他四卷第80、81頁）。考量兆豐 銀行於撥款過程中僅以有限之方式為書面審核（即看合約書 品項、船號、賣方公司營業項目是否與造船相關，參證人陳 慧秋之證述，他四卷第81頁），兆豐銀行客觀上無法就申請 開立信用狀中之內容審核其中有多少金額仍與A貸款契約或C 貸款契約之約定範圍相符，證人陳慧秋所稱一旦發現不符將 會就整筆申請駁回之情形，當與事實相符，故被告等人向兆 豐銀行詐欺所得之金額，應以佯以附表所示發票、合約書取 得開立信用狀金額之全額計算，無從扣除其中確實屬於海巡 專案部分，乃屬當然。 ㈥、又依A貸款契約之約定，本係慶富公司向兆豐銀行申請動撥貸 款額度，於慶富公司交船驗收通過後，由海巡署直接撥款至 備償專戶使兆豐銀行就核撥之貸款受償，然此設計係建立於 慶富公司確有依A貸款契約之約定內容使用貸款額度以及專 款專用於海巡專案之基礎，如慶富公司將A貸款契約所得款 項挪為他用，無法以A貸款契約取得之貸款作為其完成海巡 專案所需之資金，致無法順利完成海巡專案並通過驗收，海 巡署自無可能撥款使兆豐銀行獲償。承上開之認定，慶富公 司使用依A貸款契約動撥之貸款清償先前對廠商之欠款，甚 至係清償與海巡專案無關之工程欠款，此舉自無益於廠商因 進行海巡專案，遑論被告己○○、戊○○尚要求廠商將取得之款 項借貸回慶富公司，廠商更無法透過慶富公司與兆豐銀行之 A貸款契約取得購料款之挹注。同理，C貸款契約雖非專款專 用，然亦有需使用於購料之限制，其原因亦係該貸款額度僅 係要補足慶富公司履行工程契約過程中資金之不足，而非清 償慶富公司已發生之債務。因此，被告等人以前開之方式施 用詐術，並因此使兆豐銀行開立信用狀，後亦依提示而撥款 ，即已使兆豐銀行受有損害，不因海巡署事後有無撥款或慶 富公司後續有無還款而有所差別，更非僅為民事上之債務不 履行。從而，證人即慶富公司會計人員吳淑君雖於原審審判 中證稱：在正常情形下，只要海巡署付款，就會清償該船號 的借款，後來沒有清償，有可能是因為慶富公司後來財務困 難，於是財務狀況大亂，就沒有按原先正常的情形去清償， 當初我們在借款的時候，並沒有預期將來海巡署即使給錢也 不會清償（見原審院五卷第340、341頁），然此實與認定被 告等人有無詐欺取財之意圖無關，自不足以為有利被告等人 之認定；被告戊○○之辯護人以附表編號2-1至6-2所示之發票 分別屬H131至H135船號工程之範圍，並主張均已交船、完工 ，海巡署即應撥款，足認兆豐銀行並未受有損害云云，惟上 開發票、合約書上關於H131等船號之記載僅係配合貸款契約 內容填載以求兆豐銀行撥款，並非對應實際之施作狀況，自 無辯護人所主張之情形。 ㈦、至被告戊○○及其辯護人請求對證人甲○○、邱燕琳及被告戊○○ 測謊，以證明被告戊○○有無指示甲○○、邱燕琳填載發票上之 品名（見本院卷二第405至407頁），及請求對同案被告己○○ 交互詰問（見本院卷七第387、431頁）等證據調查部分，本 院審酌測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測 謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以 排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無 犯罪事實之基礎。況被告戊○○對於其曾代慶富公司向下包商 詢問、協調出借款項之事並未爭執，而依本件之流程，下包 商提供符合A貸款契約或C貸款契約之發票，即屬得以取得兆 豐銀行核撥貸款、進而使下包商有款項可得出借之關鍵，縱 使因慶富公司之內部分工及被告戊○○之層級，並非被告戊○○ 本人指示如何於發票上為特定之記載，仍無礙於被告戊○○就 此部分已有犯意聯絡及行為分擔。又被告己○○雖於上訴之初 僅承認其自己涉案部分，後於審理程序時方表示對於檢察官 起訴之犯罪事實均承認，對於有共犯部分不爭執（見本院卷 七第386頁），然此部分僅係被告己○○就其被訴部分之答辯 ，本院並未使用被告己○○該部分之供述為證據，被告戊○○並 不因此而有與被告己○○對質、詰問之需，是認此部分之證據 均無調查之必要，應駁回證據調查之聲請。 ㈧、綜上所述，被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○ ○之犯行均堪認定，渠等於偵查、原審及被告戊○○、乙○○於 本院前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應 依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈被告己○○、戊○○等人行為後，銀行法於107年1月31日修正公 布、同年0月0日生效，同法第125條之3第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條 之3第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利 於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效之銀行法第125條之3第1項規定。 　⒉被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯 罪危害防制條例所指詐欺犯罪。惟被告等人行為時，並無詐 欺犯罪危害防制條例第43條對於詐欺獲取財物或財產上利益 達新臺幣500萬元、1億元者提高法定刑之規定，是本件應無 詐欺犯罪危害防條例之適用。 　⒊至被告等人行為後，刑法第215條雖於108年12月25日經總統 公布修正施行，並自同年月27日起生效。而修正前之刑法第 215條原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登 載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後之刑 法第215條亦規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」經比 較修正前刑法第215條之罰金刑，依刑法施行法第1條之1規 定，其單位為新臺幣，並提高為30倍後，與修正後同修項之 罰金刑相同，依上開說明，自無新舊法比較適用之必要，應 逕適用裁判時之現行刑法第215條之規定論處。　 ㈡、適用之法條 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且犯罪所得達新臺幣1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯 罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為 之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩 序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所 得金額自應合併各次施用詐術所得計算。另該條項所謂犯罪 所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前項變得之物或財產上利益，係犯罪構成要件 之一，作為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺 犯罪影響金融秩序之範圍為準，非指行為人實際所得之利潤 ，並無扣除成本之必要，始符合立法之本旨（最高法院100 年度台上字第5543號刑事判決參照）。又按詐欺之行為人是 否受有利益及利益多寡均應以行為當時為準，故本案銀行是 否事後受償，僅犯罪所得是否全部或一部發還之問題，尚不 影響詐欺得利犯罪構成要件之成立，無所謂以延後清償之利 益計算不法利益之可言，更不得以兆豐銀行事後已經受償為 由，認定全然未取得不法利益（最高法院113年度台上字第1 480號判決意旨參照）。查被告己○○、戊○○就慶富公司以永 順工程行、永貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工 程行、華芳工程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司 各如附表所示之發票、合約書向兆豐銀行申請動撥貸款，係 對被害人兆豐銀行詐欺取財，且兆豐銀行實際撥款之金額合 計為1億1,745萬8,000元，已逾1億元，即合於銀行法第125 條之3第1項所定之要件。 　⒉按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，應分別依格式據 實載明交易日期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅 別、稅額及總計等交易資訊，開立並交予買受人，加值型及 非加值型營業稅法第32條第1 項前段、統一發票使用辦法第 9 條第1 項分別定有明文。統一發票係由營業人開立作為其 銷項憑證，而其買受人則取得作為進項憑證，足以證明會計 事項之經過，係屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製統一發票 ，即構成商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪名 。是該罪成立與否之要件之一，即在以明知為不實之交易日 期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅別、稅額或總 計等事項而填製統一發票，而使統一發票失去其證明會計事 項經過之憑信性。申言之，統一發票之記載之繁簡，因涉及 交易之需求及成本，難以要求至交易內容之每一品名、項目 均鉅細靡遺，尤其於大型工程之貨物、勞務交易，因有工程 之報價單、契約可資參照，故於發票上僅記載品名為某工程 「一式」者，並非少數，然絕非以營業人與買受人實際上交 易金額未逾統一發票上所載金額即可謂已如實填製統一發票 。以本件而言，雖對升揚公司等營業人，在慶富公司尚未清 償、給付價金之前，營業人不可能先行填載、開立統一發票 ，然升揚公司等營業人竟是受被告戊○○或慶富公司之承辦人 員指示而填製附表各編號所示之統一發票，此種反由買受人 指示營業人如何開立統一發票之品名、金額之行為，架空應 由營業人依照交易之實際狀況開立統一發票之義務，自已使 統一發票失去證明會計事項經過之價值，當屬商業會計法第 71條第1款所欲規範之情形。本件被告戊○○為升揚公司之登 記負責人；被告乙○○為永順工程行主辦會計人員及永貴工程 行之負責人；被告丁○○為航鑫工程行之負責人；被告庚○○為 華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行之出資人，依商業登 記法第10條第1項之規定，即屬商業負責人；被告辛○○為順 富工程行之負責人；被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司負 責人，是被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○及壬○○均具有 商業會計法第71條之身分。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。查本件附表各編號不實合約欄所 示之合約書，分別以慶富公司與升揚公司、永順工程行、永 貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工程行、華芳工 程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司之名義作成， 雖非被告等人本人所繕打，然係被告等人授意或同意慶富公 司人員作成，均屬各該被告本於業務上所作成之文書無誤。 　⒋又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。銀行法第1 條明文： 「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展， 並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」同法93年 2月4日增訂第125條之3，其立法理由記明：「詐欺犯罪依 現行刑法第339條或第339條之3等規定已有相關規範。另使 用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳 、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第 201條之1之規範。惟對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序 及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持 金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣1億元以上者，增訂處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元 以下罰金之規定。」足見銀行法第125條之3第1項對銀行詐 欺罪所保護之法益，並非僅止於銀行之財產法益，尚兼及金 融秩序及不特定存款人權益之社會法益，與刑法詐欺取財罪 著重保護個人財產法益，未盡相同（最高法院109年度台上 字第4787號判決意旨參照），是如對銀行詐欺達1億元以上 ，應同時成立詐欺取財及銀行法第125條之3第1項之罪。 　⒌核被告己○○、戊○○就事實二㈠部分，均係犯商業會計法第71條 第1款填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業 務登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實 二㈡1至5部分，均係犯銀行法第125條之3第1項第1款以詐術 使銀行將銀行之財物交付取得財物達1億元以上罪、刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。被告乙○○就事實二㈡1、被告丁○○ 就事實二㈡2、被告庚○○就事實二㈡3、被告辛○○就事實二㈡4、 被告壬○○就事實二㈡5，各係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填製不實 會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪。各被告業務上登載不實文書之低度行為，各為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒍被告己○○、戊○○就事實二㈠、二㈡1至5部分，及被告己○○、戊○ ○與被告乙○○就事實二㈡1、與被告丁○○就事實二㈡2、與被告 庚○○就事實二㈡3、與被告辛○○就事實二㈡4、與被告壬○○就事 實二㈡5，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○ 就事實二㈠部分之填製不實會計憑證罪部分，被告己○○、戊○ ○就事實二㈡1至5之填製不實會計憑證罪部分，雖無商業會計 法第71條之身分，然分別係與具商業負責人身分之人（事實 二㈠與被告戊○○；事實二㈡1永貴工程行部分、2、3、4、5分 別與被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○）或主辦會計之人 （事實二㈡1永順工程行部分與被告乙○○）共同實行，依刑法 第31條第1項前段仍以正犯論。被告等人利用慶富公司不知 情之會計、兆豐銀行不知情之承辦人等為本件犯行，均為間 接正犯。 　⒎被告己○○、戊○○就事實二㈠所犯各罪，係基於同一取得兆豐銀 行核撥貸款之目的所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條從一重論以填製不實會計憑證罪；被告己○○、戊○○就 事實二㈡所犯各罪，係於106年農曆年前，為求能取得現金周 轉所為，邀約不同之下包商以相同方式申請核撥貸款，仍係 於密接之時間所實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是亦 屬一行為觸犯數罪名，應從一重論以銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行罪。被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各如 事實二㈡1至5所犯各罪，各係以一取得兆豐銀行撥款之意所 為，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告己○○、 戊○○所犯上開填製不實會計憑證罪及銀行法第125條之3第1 項詐欺銀行罪，犯意各別，時間亦間隔約10個月之久，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢、本件無加重減輕事由之說明 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告辛○○妨害性自主案件，前經 臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3930號判處有期徒刑4年 （另強制治療3年），經本院以97年度上訴字第923號、最高 法院以99年度台上字第3682號駁回上訴確定，於102年12月2 4日假釋付保護管束出監，於103年10月1日因假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷七第45至48頁），是被告辛 ○○係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑 之必要（見本院卷七第424頁），亦未主張或具體指出證明 方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更 無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資 料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 　⒉就刑法第31條第1項但書 　　就商業會計法部分，被告己○○就事實二㈠部分，及被告己○○ 、戊○○就事實二㈡1至5部分，固均無成立犯罪之商業負責人 、主辦及經辦會計或依法受託代他人處理會計事務等身分， 然考量本件即係慶富公司為取得資金而衍生之犯罪，被告己 ○○、戊○○之犯罪情節未較具商業會計法第71條之身分者為輕 微，要無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　⒊就刑法第59條部分 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌商業會 計法部分，法定最低度刑僅有期徒刑2月，以本件情節，顯 無對被告己○○、戊○○量處最低度刑足以引起一般同情之情形 ；就銀行法第125條之3第1項之罪部分，屬有期徒刑3年以上 之罪，本件被告己○○、戊○○明知下包商需仰賴承包慶富公司 之工程以營利，利用銀行對於慶富公司此種大客戶之信任、 依賴或對專業之陌生詐得鉅款，造成銀行之損失，被告己○○ 於原審矢口否認犯罪，被告戊○○更始終否認犯罪，難認有何 悔意，自難認有何客觀上足以引起一般同情之情形。另被告 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所犯刑法第339條之4第1項 之罪部分，法定最輕度刑為有期徒刑1年，以渠等身為下包 商，面對慶富公司高層不法之提議時，雖亦有不願得罪慶富 公司之壓力，然此以不實單據、契約申請動撥貸款之行為， 所侵害者為與下包商及慶富公司債權毫無關聯之兆豐銀行存 戶，亦即被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於考量後，選 擇侵害兆豐銀行及其存戶之財產權以維護自己之公司、行號 或慶富公司，客觀上尚難認足以引起一般之同情（按：檢察 官僅表示就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有無刑法第 59條部分請法院審酌，見本院卷七第448、449頁）。是被告 等人所犯，均無應適用刑法第59條予以酌減之情形。 三、上訴論斷之理由： ㈠、上訴駁回部分 　⒈原審就被告戊○○部分，認被告戊○○事實二㈠之共同填載不實會 計憑證罪、事實二㈡1至5之違反銀行法第125條之3第1項詐欺 銀行罪，罪證均屬明確，並審酌被告戊○○之動機，以不實之 統一發票及訂購合約書向兆豐銀行申請開狀及押匯後，將款 項轉入陳盧昭霞帳戶供被告己○○調度，所詐得之金額甚鉅， 造成銀行損失，且導致海巡專案救難艇無法全部順利完工， 對公共利益造成損害甚大，且與被告己○○主導本案不實統一 發票、訂購合約書之製作，惡性及情節高於被告乙○○、丁○○ 、庚○○、辛○○、壬○○，被告戊○○就升揚公司部分向兆豐銀行 詐得2,730萬元，惟慶富公司於106年1月19日清償兆豐銀行 先前撥款予升揚公司2,730萬元之信用狀，兆豐銀行之損害 已獲得填補，及被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各以附 表編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3、5、6-1、6-2所示之 發票、合約獲得之貸款金額及償還情形，被告戊○○就升揚公 司請領工程款後所留用之款項已用以繳納營業稅，及被告戊 ○○並無前科之素行、教育程度、生活及經濟狀況等情，就事 實二㈠量處有期徒刑2年，就事實二㈡量處有期徒刑3年8月， 並定應執行刑有期徒刑4年2月；另說明事實二㈠所詐得之款 項，慶富公司已全數清償，被告戊○○此部分之犯罪所得130 萬元已用以繳納升揚公司營業稅，至事實二㈡之犯罪所得均 非被告戊○○所取得，爰不對被告戊○○諭知沒收。原審雖未說 明被告戊○○就事實二㈡之商業會計法有無符合刑法第31條第1 項但書之情形，然此部分屬想像競合之輕罪，且本院審酌後 亦認本件應無符合刑法第31條第1項但書規定之情形，是原 審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 　⒉被告戊○○上訴否認犯罪，並主張如成立犯罪應依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑、宣告緩刑，如獲緩刑宣告願意放棄上 訴權云云。惟查：被告戊○○之犯行明確，均經認定如前。被 告戊○○之辯護人雖援引最高法院82年度台上字第3532號判決 意旨等判決意旨，認被告戊○○及慶富公司並非自始即無履行 海巡專案之真意，而認本件至多僅屬民事之債務不履行。惟 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，固不能一概認債務人有詐欺取 財之故意，然於債務人於使人交付財物時，即係意圖為自己 或第三人之不法所有，且有施用詐術而使人交付財物，自應 成立詐欺取財，是被告戊○○之辯護人所提出之實務見解，實 與本案之情形有別，自無從引為有利被告戊○○認定之依據。 被告戊○○之辯護人又以證人吳淑君證稱廠商開發票向兆豐銀 行申請撥款之事係被告己○○指示，惟被告戊○○與被告己○○有 犯意之聯絡及行為之分擔，業如前述，是本件最初雖係由被 告己○○授意、指示，仍無礙於被告戊○○亦有參與犯行之事實 。被告戊○○之辯護人雖另提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署 113年度上聲議字第2758號處分書等，欲證明被告戊○○於慶 富公司至多僅為傳話者之角色，並無決定權，然該案之情節 與本案有別，且辯護人所主張被告戊○○僅傳達被告己○○之意 乙節亦與前開認定之事實不同，復依一般常情，董事長特助 之權力固無可能凌駕於董事長之上，惟其對外面對廠商時， 絕不至於僅有傳話之功能，遑論被告戊○○尚為海巡專案之專 案經理。至被告戊○○其上訴意旨其他所陳，主要係就原判決 已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件 結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。而本件並無應適用 刑法第59條之情形，亦說明如前述；被告戊○○始終否認犯罪 ，亦未與兆豐銀行和解或賠償其損失，甚至對證述內容不利 於己之證人邱燕琳、甲○○提出偽證之告訴（見被告戊○○刑事 上訴狀，本院卷一第67、71頁），上訴後同案被告庚○○、辛 ○○雖就事實二㈡3、4部分賠償兆豐銀行（詳如後述），然此 部分非出於被告戊○○之努力或付出，與被告戊○○無關，原審 量刑之基礎俱未變動。本院雖基於下述之理由認為下包商之 被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有可責性略低之情形， 然被告戊○○雖擔任升揚公司之負責人，其就事實二㈠部分仍 係基於慶富公司董事長特助之身分參與，並非基於慶富公司 之下包商而勉予答應；至被告戊○○以其配偶之健康狀況請求 從輕量刑，並提出病症暨失能診斷證明書為證（見本院卷六 第349至351頁），本院固認其配偶之健康狀況值得同情，然 被告戊○○配偶之健康狀況並非被告戊○○之犯罪動機，亦與本 件犯罪無關，僅作為被告戊○○之生活狀況予以審酌已足，亦 不足以動搖原審之量刑基礎；被告戊○○另提出之獎章照片、 交船紀念照片、證明書、海軍獎章執照、勳章證明等（見本 院卷六第339至348頁），均為被告戊○○於軍中服役時之事蹟 ，與本件被告戊○○擔任慶富公司董事長特助之犯行無直接關 聯，均難認原審量處之刑有何過重之不當。又被告戊○○就違 反銀行法部分所經宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合得 宣告緩刑之條件，即毋庸就被告戊○○宜否諭知緩刑另為說明 。 　⒊從而，被告戊○○以前詞指摘原審之不當，為無理由，應予駁 回。 ㈡、撤銷部分 　⒈原審認被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○罪證明確 ，予以科刑並對被告己○○、被告辛○○、被告壬○○宣告沒收， 固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被 害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量 刑因子。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項， 倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑 基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。查被告 己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中，均已坦承犯 行，被告乙○○亦已坦承違反商業會計法及行使業務上登載不 實文書之犯行，且被告庚○○、辛○○均與兆豐銀行達成和解並 已賠償（詳如後述），應認此部分之量刑基礎已有變異。 　②原審就被告己○○、被告辛○○、被告壬○○之犯罪所得宣告沒收 ，惟因被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行達成和 解，並已實際賠償450萬元完畢，是被告辛○○實際上已無保 留何犯罪所得，被告己○○之犯罪所得亦因此有所減少，同為 原審所未及審酌。 　③被告壬○○以附表編號6-1、6-2所向兆豐銀行申請動撥之款項 共計2,946萬元，業於106年6月26日由慶富公司清償，此有 兆豐銀行港都分行109年7月9日函文暨綜合授信契約書、放 款帳號歷史資料查詢（見偵二卷第31至45頁）可參，是不論 被告壬○○於取得該筆款項之初是否除繳納營業稅以外尚有留 用部分之款項，於兆豐銀行就該筆貸款受償之後，其就此部 分之債權已獲滿足，無從再以沒收方式使兆豐銀行獲得賠償 ，原審仍認被告壬○○有犯罪所得，並將與本案無關之其他款 項比例計算後對被告壬○○諭知沒收，尚有未洽。 　④綜上所述，被告乙○○上訴否認三人以上共同詐欺取財之犯罪 ，固無理由，惟其以已坦承違反商業會計法及行使業務登載 不實文書罪，請求從輕量刑，暨被告己○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○以已坦承全部犯行，被告庚○○、辛○○並以已賠償兆 豐銀行為由，上訴請求改判較輕之刑，均有理由，且原判決 就沒收部分亦有上開未及審酌及不當之處，自應由本院就被 告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○部分撤銷。 　⒉量刑及定應執行刑 　　爰以行為人之責任為基礎，就被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○部分，分別考量下列因素等一切情狀，而分別 量處如主文第2至7項所示之刑，並就被告己○○部分，考量其 犯罪相隔時間、手段等情，定應執行刑如主文第二項所示。 　①被告己○○為慶富公司負責人，本件各下包商配合慶富公司對 兆豐銀行詐取貸款之目的，即係協助被告己○○取得現金周轉 ，除被告辛○○於兆豐銀行撥款之初留有75萬元之款項外，其 餘被告配合取得貸款後，均僅留約5%之金額用以繳納營業稅 （附表編號6-1、6-2之鴻鎮工程行、忠興鎮公司，當日尚有 其他款項入帳，嗣經轉匯入B帳戶之金額為3,951萬4,284元 ，已逾附表編號6-1、6-2之兆豐銀行撥款之總金額2,946萬 元，被告壬○○雖稱除稅金外另留有500萬元之周轉金，惟卷 內並無證據證明與本案無關之其他款項亦為詐欺之不法所得 ，原審逕以比例方式，認6-1、6-2之發票金額佔該日鴻鎮工 程行、忠興鎮公司獲撥款總額之約63%，而認被告壬○○就本 案取得315萬1,476元之周轉金，容有微瑕，應依有利被告之 認定方式，認被告壬○○就本案亦僅留有繳納營業稅之款項） 。被告己○○雖非實際經手偽造不實發票、申請動撥貸款等行 為之人，然慶富公司及被告己○○當時之經濟狀況不佳，為本 件犯罪之起因，被告己○○亦為實際取得犯罪絕大部分利益之 人（就事實二㈠部分，轉匯予被告己○○之金額為2,600萬元； 就事實二㈡部分，轉匯予被告己○○部分，金額合計為1億1,01 8萬7,752元）。 　②就以此方式向兆豐銀行詐得之款項及後續填補損害之情形： 事實二㈠共詐得2,730萬元部分，已於106年1月19日清償完畢 ；事實二㈡1即永順、永貴工程行部分，共詐得3,000萬元， 迄今均未清償，被告乙○○亦表示因遭慶富公司積欠巨額工程 款，故無資力賠償兆豐銀行；事實㈡2即航鑫工程行部分，詐 得1,500萬元，迄今未清償，被告丁○○與兆豐銀行試行調解 但未成立（參本院民事報到單及調解紀錄表，本院卷六第12 3、125頁）；事實㈡3華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 部分，共詐得2,800萬元，慶富公司已於106年8月15日清償1 ,787萬5,000元，被告庚○○於本院審理中另以303萬7,500元 與兆豐銀行和解，並已就303萬7,500元清償完畢，此有調解 筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條可證（見本院卷五第 505至507頁、本院卷六第81頁）；事實㈡4順富工程行部分詐 得1,500萬元，被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行 和解，並已就450萬元清償完畢，此有調解筆錄、中國信託 銀行匯款申請書可參（見本院卷五505至507頁、本院卷六第 115頁）；事實㈡5即鴻鎮工程行、忠興鎮公司部分，共詐得2 ,946萬元，慶富公司已於106年6月26日清償，被告壬○○於本 院審理中與兆豐銀行試行調解但未成立（見本院民事報到單 及調解紀錄表，本院卷六第123、125頁）。而除前述造成兆 豐銀行之金錢上損害外，考量慶富公司係因承攬海巡專案之 重大公共工程方獲兆豐銀行以A貸款契約授信，被告己○○、 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○以前開方式詐得款項，將原 本應用於採購物料之資金挪供被告己○○使用，間接影響慶富 公司履行海巡專案等工程之能力，後慶富公司亦確實無法依 約履行海巡專案，而經洋巡總局於106年11月26日解除契約 ，此有行政院海岸巡防署海洋巡防總局106年11月26日洋局 船字第10600276141號函可參（見民事卷第54、55頁），此 部分之損失亦應屬被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○犯罪所生之損害。 　③被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯後初雖均否認 犯罪，然被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於上訴後均坦 承犯行，被告乙○○於本院審理中亦已承認商業會計法及行使 業務登載不實文書罪，惟被告己○○部分，其為本件犯行之起 因，並處於核心之地位，於原審中仍對事實多事爭執，於上 訴後方承認犯行，其量刑之基礎縱有所變動，亦不應僅以此 即邀得刑度大幅之減輕。 　④另就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯罪之動機部分， 本院審酌同案被告戊○○於原審以證人身分證稱：（問：廠商 把他應該領到的工程款再回借給慶富公司，有無任何好處？ ）廠商沒有任何好處，我認為廠商的好處是說，因為他們已 經6個月沒有拿到工程款了，而且按照當時慶富的狀況，何 時可以拿到工程款，是一個不確定的時間，如果廠商願意領 到的錢借回給慶富，慶富就會開2、3個月的支票給他，等於 已經有一個時間訂在那裡（原審院六卷第375、376頁），及 證人江峰如證稱：105年中開始陸續有廠商找我向戊○○反映 ，請己○○支付積欠的工程款，106年農曆年後到當年度8月間 被司法單位搜索前，廠商都領不到工程款…我不清楚為何海 巡專案下包廠商願意配合戊○○、己○○等人的要求將取得的工 程款匯到陳盧昭霞及己○○銀行帳戶，但我認為，當時是搜索 前，廠商認為慶富公司不會倒閉，且有拿到支票，所以還有 拿到款項的可能，如果不配合可能就拿不到任何款項（見他 二卷第94、95、97頁）等語，暨被告辛○○於偵查中所供稱： 當初戊○○一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因 為慶富公司有需要，錢的部分可以留150萬讓我們周轉，再 扣75萬稅金，其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我 們，之後我們拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就 找別家，我們也只能拚一下，如果不答應一定什麼都拿不到 等情（見他三卷第36頁），可知被告乙○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○均係在知悉慶富公司之財務狀況不佳之情形下，希 望能提高自己之公司行號遭積欠之工程款獲得清償之機會， 而配合被告己○○、戊○○為本件犯行。 　⑤就素行部分，被告乙○○、庚○○均無前科；被告己○○另因損害 債權罪，經本院以109年度上更一字第2號判處有期徒刑1年 確定，後因違反銀行法等案件，經判決確定，並定應執行刑 有期徒刑25年確定；被告丁○○前因違反政府採購法，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以105年度偵字第17768號為緩起訴處 分確定（緩起訴期間為105年9月9日至106年9月8日）；被告 辛○○有前開妨害性自主之前科；被告壬○○於81年間曾有賭博 前科，此各有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 　⑥智識程度、生活狀況部分，被告己○○為大學畢業，並獲中山 大學榮譽博士學位，為慶富公司負責人，現因另案在監執行 （執行有期徒刑7年10月、25年，指揮書執畢日期為141年3 月7日，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷七第13至3 3頁），子女均已成年；被告乙○○為大學畢業，目前從事船 舶維修業，收入不穩定，未婚，無子女，與家人同住；被告 丁○○為大學畢業，從事油漆工作，收入來源為工程款，離婚 ，子女均已成年；被告壬○○為高中畢業，從事鋁合金製作工 程，已婚，有1子已成年，與母親同住，需照顧臥病在床之 母親；被告庚○○為高職畢業，從事船舶修繕業，為祐福工程 行、發洲造船股份有限公司、中和造船廠有限公司、璟錡投 資有限公司等之負責人（見高雄市政府經濟發展局105年1月 30日高市經發商字第10560155200號、106年9月6日高市府經 商公字第10653433700號函、發洲造船股份有限公司變更登 記表、中和造船廠有限公司變更登記表，本院卷六第375至3 79、387至397、405至413、415至419頁），平日有以發洲造 船股份有限公司或璟錡投資有限公司之名義捐贈，此有感謝 狀、高雄市政府消防局函、高雄市政府函、捐贈證明書、高 雄市政府警察局鼓山分局受贈實物收據可參（見本院卷六第 443至459頁），已婚，子女已成年，與配偶、子女同住，及 其個人與其父、岳母之健康情形（見診斷證明書，本院卷六 第461、463、467頁）；被告辛○○為高職畢業，從事船舶修 繕業，收入不一定，已婚，子女已成年，與配偶、子女同住 （本院卷七第427、428頁）。 　⒊緩刑 　　被告庚○○、壬○○均未受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。本院審酌被告庚○○、辛○○、壬○○為取得慶 富公司積欠之工程款，與被告己○○、戊○○共同為本件犯行， 固有不該，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中均已坦承 犯行，而有面對司法制裁之決心，認被告庚○○、辛○○、壬○○ 經歷此長達近7年之偵查、審判程序，應能知所警惕，日後 如再次面對類此情狀，能更加謹慎、守法。另考量被告庚○○ 、辛○○業已賠償兆豐銀行，業如前述，前經兆豐銀行表示被 告庚○○、辛○○如履行賠償，即願意宥恕被告庚○○、辛○○，並 請求對被告庚○○、辛○○從輕量刑或給予緩刑，此有前開調解 筆錄附卷可查；被告壬○○雖未與兆豐銀行和解（按：兆豐銀 行希望被告壬○○賠償原審所認定被告壬○○所分得之犯罪所得 315萬1,476元，此有本院調解紀錄表可參，見本院卷六第12 5頁），然被告壬○○共同詐欺所取得之款項業由慶富公司對 兆豐銀行清償，已如前述，且兆豐銀行除於調解中表示希望 被告壬○○賠償外，亦未對被告壬○○提起刑事附帶民事訴訟。 本院綜合上情，另參考檢察官之意見（見本院卷七第454頁 ），認被告庚○○、辛○○、壬○○上開宣告之刑均以暫不執行為 適當，分別併予宣告緩刑（均緩刑5年），另斟酌被告庚○○ 、辛○○、壬○○均因欠缺法治觀念而為本件犯行，而均命於一 定期間內接受法治教育3場次，復衡各人之以詐欺方式獲得 撥款之金額、造成兆豐銀行損害之情形及影響慶富公司履約 所生之損害，暨就被告壬○○部分，兆豐銀行之損害雖已受填 補，然並非出於被告壬○○填補被害人之努力，各命被告庚○○ 、辛○○、壬○○於判決確定2年內向公庫支付20萬元、15萬元 、50萬元，及均依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間 付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告庚○○、辛○○、壬 ○○違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告乙○○、丁○○部分，被告乙 ○○於本院審理中仍僅承認違反商業會計法及行使業務登載不 實文書罪，否認三人以上共同詐欺取財之犯行，並表示因遭 慶富公司積欠鉅額工程款，已無資力負擔與兆豐銀行之和解 金額，而無意願與兆豐銀行進行調解（見刑事陳報狀，本院 卷六第89頁）；被告丁○○雖坦承犯行，並表示願意賠償兆豐 銀行20萬元，然此與被告丁○○以詐欺方式使兆豐銀行撥款之 金額1500萬元或兆豐銀行願意接受之和解金額（損失之3成 ，即約449萬9799元）相較（見本院調解紀錄表，本院卷六 第125頁），均不成比例，是認為使被告乙○○、丁○○記取教 訓，並達刑罰之預防效果，上開宣告刑仍有執行之必要，不 宜對被告乙○○、丁○○宣告緩刑，附此敘明。 　⒋沒收 　①附表編號1部分，兆豐銀行因而撥款2,730萬元，其中轉匯至A 帳戶之金額為2,600萬元，因慶富公司業於106年1月19日全 數清償該2,730萬元，故此部分已無仍由被告保留之犯罪所 得，自無庸諭知沒收。 　②附表編號2-1、2-2部分，兆豐銀行因而撥款2,999萬8,670元 ，其中由永順、永貴工程行保留5%即150萬元之款項作為繳 納營業稅使用，而將共計2,849萬8,370元之金額轉匯至B帳 戶內，此經認定如前，且慶富公司或被告己○○之後均未清償 該筆貸款。被告己○○雖辯稱：錢均用於慶富公司周轉，並未 用於私人用途，然查以慶富公司與永順、永貴工程行之間之 債權債務關係而言，慶富公司已藉由動撥貸款對永順、永貴 工程行清償3,000萬元之債務（即由慶富公司對兆豐銀行負 有3,000萬元之債務），係永順、永貴工程行於獲償後另行 將因慶富公司清償所得之款項借貸予被告己○○，而取得被告 己○○私人之支票擔保，故應認該2,849萬8,370元仍係被告己 ○○個人取得，該犯罪所得並非由第三人之慶富公司享有（下 述附表編號3、4-1、4-2、4-3、5等部分，亦同）。就被告 乙○○所保留之150萬元，確亦用於繳納營業稅，是如對被告 乙○○諭知沒收，實有過苛，故就此部分僅就被告己○○所分得 2,849萬8,370元沒收。 　③附表編號3部分，兆豐銀行因而撥款1,499萬9,330元，由被告 丁○○保留其中約5%之71萬3,616元後即將1,428萬5,714元匯 至B帳戶內，且對兆豐銀行之該筆債務並未獲清償。基於前 開理由，應就1,428萬5,714元對被告己○○諭知沒收；就被告 丁○○保留之71萬3,616元，確用以繳納營業稅，亦因予以沒 收恐失之過苛，而不予沒收。 　④附表編號4-1、4-2、4-3部分，兆豐銀行因而撥款共2,800萬 元，由被告庚○○保留約5%之款項133萬3,332元後將2,666萬6 ,668元匯至B帳戶予被告己○○。而慶富公司業於106年8月15 日對兆豐銀行清償5,200萬元，因未指定該筆還款係清償何 特定信用狀之貸款，故依先借款先清償之原則，先行抵充與 本案無關之編號D7AAAK20016/1信用狀之3,412萬5,000元， 此有兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢可參（原審院三卷第35 3、354頁），因餘額1,787萬5,000元不足以抵充2,800萬元 ，僅能抵充一部，應認由被告己○○取得之部分仍有879萬1,6 68元未清償（計算式：2,666萬6,668元-1,787萬5,000元=87 9萬1,668元）。被告庚○○嗣於本院審理中與兆豐銀行達成和 解，並賠償303萬7,500元完畢。而被告庚○○所保留之133萬3 ,332元已用於繳納營業稅，雖基於過苛之理由不對被告庚○○ 沒收，然此部分仍屬兆豐銀行就該部分犯行所受有之損失， 自得受被告庚○○賠償之填補。故就被告庚○○賠償逾133萬3,3 32元部分之170萬4,168元（計算式：303萬7,500元-133萬3, 332元=170萬4,168元），仍於對被告己○○所獲得之犯罪所得 內扣除之，而就此部分對被告己○○沒收708萬7,500元（計算 式：879萬1,668元-170萬4,168元=708萬7,500元）。 　⑤就附表編號5部分，兆豐銀行因而撥款1,500萬元，被告辛○○ 除保留5%之金額（即75萬元）繳納營業稅，尚保留150萬元 周轉，而將1,275萬元匯至B帳戶與被告己○○，慶富公司或被 告己○○後均未對兆豐銀行清償該筆款項，然被告辛○○於本院 審理中與兆豐銀行達成和解並賠償450萬元完畢，是被告辛○ ○雖本有150萬元之犯罪所得，然業已賠償450萬元，自不再 對被告辛○○諭知沒收，而基於前述相同之理由，就被告辛○○ 用以繳納營業稅之75萬元部分，雖為避免過苛而不予沒收， 惟仍屬兆豐銀行之損失，故於被告辛○○賠償時，應認被告辛 ○○逾其分配之犯罪所得之金額為225萬元（計算式：450萬元 -150萬元-75萬元=225萬元），並於對被告己○○沒收之犯罪 所得內扣除之，而對被告己○○沒收1,050萬元（計算式：1,2 75萬元-225萬元=1,050萬元） 　⑥就附表編號6部分，兆豐銀行因而撥款2,946萬元，被告壬○○ 雖有與另外2筆貸款撥款之款項（共計3,951萬4,284元）一 同匯至B帳戶內，並保留5%之金額繳納營業稅及另外之500萬 元作為周轉金，然慶富公司後已於106年6月26日清償此部分 之貸款，業如前述，故認被告己○○、被告壬○○均無留存犯罪 所得，自無庸沒收。 　⑦綜上所述，就被告己○○上開犯罪所得共計6,037萬1,584元（ 計算式：2,849萬8,370元+1,428萬5,714元+708萬7,500元+1 ,050萬元=6,037萬1,584元），附隨於被告己○○違反銀行法 第125條之3第1項之罪沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-111-金上重訴-14-20250114-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第248號 原 告 林唐權 林秀 林美菊 林傳福 林素津 上 一 人 訴訟代理人 邱定村 原告 共同 訴訟代理人 張慶達律師 被 告 林小喬 訴訟代理人 王士銘律師 林建宏律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告林唐權負擔百分之三十三，餘由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係原告林唐權依民法侵權行為及不當得 利之法律關係，起訴聲明請求：㈠被告應給付原告林唐權新 臺幣（下同）2690萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准予宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣於民國110年5月 26日提出民事追加起訴狀，追加原告林傳福、林秀、林美菊 、林素津等人(下稱林傳福等4人)，並追加聲明：被告應再 給付原告4350萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償 日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第161-163頁 ）。嗣後原告又數次變更、追加聲明，最終於113年8月7日 言詞辯論期日聲明：㈠被告應給付原告林唐權2690萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之 全體繼承人即兩造公同共有；㈢第1項聲明，原告林唐權願供 擔保請准宣告假執行；㈣第2項聲明，原告願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷二第127頁）。經核，原告林唐權原起訴 請求被告應返還或賠償之金額，與原告後續追加變更請求被 告返還或賠償之金額，均係基於原告所主張林生生前所有之 土地經賣出後所得之價金，及林生以該價金贈與原告林唐權 ，均遭被告以不法方式取得之同一原因事實，合於前揭民事 訴訟法規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告林唐權與林生（已於108年8月17日死亡）為配偶關係， 原告林傳福等4人及被告則為二人之子女，被告明知林生於1 05年間早已有失智症、帕金森氏症及心臟病等久疾，無法正 常言行表達，竟趁與原告林唐權與林生同住期間，代理林生 分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，於 附表一所示時間簽立如附表一所示土地之買賣契約書，因此 取得買賣價金共8215萬6576元，其中2690萬元係林生贈與原 告林唐權，並由林生申設於合作金庫商業銀行美村分行帳號 0000000000000帳戶（下稱林生合庫帳戶）轉出或匯出至原 告林唐權於上開行庫申設之帳號0000000000000帳戶（下稱 林唐權合庫帳戶）。豈料，被告心生貪念，竟強行佔據原告 林唐權之上開帳戶存摺及印鑑不願歸還，更未經原告林唐權 同意，自行從原告林唐權上開帳戶，將附表二編號1、4、5 所示共2690萬元，以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式據 為己有。為此，原告林唐權爰依民法第179條、第184條等規 定請求被告返還原告林唐權2690萬元。 　㈡嗣，原告又發現被告竟將代理林生出售如附表一所示土地所 得之買賣價金8215萬6576元扣除贈與林唐權之2690萬元，所 剩餘之5525萬6576元，以取款、轉帳、匯款、提領現金、購 買保險、基金等方式據為己有，因林生已於108年8月17日死 亡，而兩造均為林生之繼承人，被告卻飾詞稱為林生生前所 贈與，不願返還予全體繼承人，原告爰依民法第184條、第1 79條、繼承法律關係，請求被告應返還5525萬6576元予兩造 公同共有等語。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告林唐權2690萬元及自起訴狀繕本 送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；2 .被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即 兩造公同共有；3.第1項請求，原告林唐權願供擔保，請准 予宣告假執行；4.第2項請求，原告願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠林生及原告林唐權為被告之父母，原告林傳福等4人為被告之 兄姊，被告因與兄姊間年齡差距甚大，自就讀國三起，原告 林傳福等4人即均已成家另居他處，僅被告與林生及原告林 唐權同住，縱被告婚後，林生亦因投資被告前夫經營之事業 ，均會至被告前夫之代書事務所或臺中市○區○○街000巷00號 住處與被告共同生活。99年間，林生及原告林唐權居住之房 屋坐落經土地重劃，原告林傳福拒絕與林生及原告林唐權同 住，林生及原告林唐權遂購入被告住○○鄰○00號房屋，與被 告比鄰而居，被告離婚後亦搬往與林生及原告林唐權同住， 是林生及原告林唐權如遇事需要幫忙，均由被告協助處理、 照料。而原告林傳福等4人未曾照顧林生及原告林唐權，原 告林傳福更僅於有資金需求時，始會至林生及原告林唐權住 處索取，林生及原告林唐權雖囿於親情，常提領現金由被告 轉交原告林傳福，惟林生晚年行動不便需人照料時，原告林 傳福等4人卻未曾聞問，加諸原告林傳福多次酒駕車禍，林 生深覺原告林傳福無法堅守祖產，且與被告共同生活多年， 晚年亦由被告一手照料，對被告頗為信任、疼愛，遂決定生 前出售其所有土地，並將所得之價金贈與被告，並有林生親 筆簽具授權書，被告無偽立不動產買賣契約之情。 　㈡又，原告林唐權於林生生前，就對其所有之金融機構帳戶之 存摺及印章均無事實上之管理能力，林生及原告林唐權帳戶 存摺及印章均由林生保管並運用。而林生為節省贈與被告財 產所生稅捐，因而將部分出售土地之款項，藉由先存入原告 林唐權合庫帳戶，並分別於105年3月29日匯款220萬元、106 年5月16日匯款1320萬元、106年8月24日匯款400萬元至被告 所有之帳戶，並再將其餘款項逐筆匯入被告名下，而前揭資 金移轉，均係林生命被告帶其至銀行親自辦理，並經銀行為 臨櫃作業關懷客戶提問，足見被告並無盜領侵占林生及原告 林唐權財產之情事，且林生亦依法完納贈與稅。是林生就出 售如附表一所示土地所得之價金，均生前贈與給被告，其中 部分並經林生所使用之林唐權合庫帳戶再由被告取得，是被 告所受利益均於法有據，其所受贈與之金額既係依有效成立 之贈與契約而為之，被告受利益即具法律上原因，自不生不 當得利及侵權行為之問題。 　㈢再者，原告前曾向臺中地方檢察署檢察官對被告提起刑事告 訴，就本件同一事實主張被告盜賣林生財產及盜領金錢，業 經臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署臺中分署駁回再議，原告復於本件改稱被告代理林生出售 土地，將售地價金贈與原告林唐權為合法，原告之主張顯然 互相矛盾，不足採信，足證被告並無侵權行為或不當得利之 情事等語資為抗辯。 　㈣並聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請 准免為宣告假執行。 三、不爭執事項（見本院卷二第404-406頁）： 　㈠林生於000年0月00日死亡，其繼承人有配偶即原告林唐權， 子女即原告林秀、林美菊、林傳福、林素津及被告，林生之 繼承人均未辦理拋棄繼承。 　㈡林生生前分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠 等人簽定土地買賣契約書，將林生所持有之臺中市北屯區仁 美段498-155、498-74、501-10、501-131、498-138、501-7 3、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所有 權出賣予許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人， 林生因此取得買賣價金共8215萬6576元（見本院卷一第169- 181頁）。 　㈢林生前項出售土地所得價金，存入其所申設之林生合庫帳戶 行，部分資金流向如後附之附表二內容所示。 四、本院之判斷： 　㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。民法第184條第1、2項及第179條定 有明文。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。 　㈡本件原告林唐權主張被告未經其同意，自行以取款、轉帳、 匯款、提領現金等方式將林唐權帳戶如附表二編號1、3、5 共2690萬元據為己有，原告復主張被告未經林生同意，將林 生如不爭執事項㈡所示之出售土地總價金扣除林生贈與原告 林唐權之2690萬元後之「餘額5525萬6576元」以取款、轉帳 、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，並依 民法第184條第1、2項、第179條，以及繼承法律關係（就55 25萬6576元部分）請求被告返還等語；被告則否認上情，並 辯稱上開金額均係林生生前所贈與被告。是本件當應由原告 就其所主張之上開事實，負舉證之責。 　㈢經查： 　⒈林生生前於104年間曾在民間公證人陳勇仁事務所作成代筆遺 囑，見證人包含陳金地、江昭蓉、郭俊澄（兼代筆人），有 上開公證人事務所104年度中院民認勇字第162號認證書在卷 可佐（見本院卷二第135-138頁），堪認為真，而其中遺囑 第三點有記載「本遺囑漏未交待之財產由林小喬全部繼承」 。 　⒉上開遺囑之見證人郭俊澄曾於110年3月22日就臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢）108年度他字第9897號、110年度偵 字第16233號偵查案件（下稱系爭刑案）到庭作證，其證稱 ：林生立遺囑前有跟我討論過遺囑內容，林生有說要將全部 土地送給林小喬，我有跟他講會有贈與稅的問題，林生問我 有什麼方法，我說只能寫遺囑，遺產稅相對比較少；林生當 時意識狀況很清楚，身體也很好，我們後來去公證人那裡寫 遺囑，公證人也會確認林生的意識狀況；我沒有確認林生的 家庭狀況，這是私人的問題，我會講遺囑效力跟特留份的情 形，我知道林生要將財產都給林小喬；因為遺囑會有特留份 的事，我有講要是可以全都寫給林小喬，但後來一定會訴訟 ；林生的重點就是要將財產給林小喬，我說現在要送給林小 喬，會有很多贈與稅，所以才會有遺囑，林生要賣地，就自 由處分，跟遺產沒有關係；他們在寫遺囑時，就一直擔心土 地賣不出去，所以才會寫遺囑，他們寫遺囑之前，就是要賣 土地，錢要給林小喬等語（見臺中地檢108年度他字第9897 號卷二第645-650頁）。 　⒊另，曾為林生辦理出售林生土地事宜之不動產仲介人員江貴 秀亦曾就系爭刑案於110年9月9日、111年6月13日到庭作證 ，其證稱：我從103年開始處理林生名下土地之銷售事宜， 我專作14期土地，我第一次是帶地籍圖跟謄本去林生在臺中 市西區懷寧街的家拜訪林生，我去的時候林生跟其太太也在 場，我說林生14期的地，有買方有興趣，林生要不要賣，林 生說想賣，我就跟林生講價錢，但謄本上有林小喬的預告登 記，我跟林生講的很詳細清楚，我還拿大圖給林生看，林生 說左右鄰居他都熟，我說委託我賣，價錢林生也同意，服務 費林生也清楚，如果林生都接受，我就介紹給買方，但預告 登記的部分要拿掉，林生說沒有問題，我問林生為何要預告 登記，林生說他兒子有偷拿他的印章去刻，想偷他的錢，所 以才做預告登記，我還問林生，土地賣了錢要給誰，我本來 要叫林生將錢拿去買農地，但林生說要將錢給林小喬，林生 說他兒子會亂他，他不要給兒子，林生說他要立遺囑，我說 立遺囑要找專業的，我不清楚（見臺中地檢110年度偵字第1 6233號卷一第389、393、394頁）；我總共仲介林生的土地3 次，從103年開始至105年，相關授權書、不動產買賣斡旋書 是林生在我面前親簽，當時林生意識狀況很清楚，我跟林生 他聊很多，他說他也很會賣土地，他是很有名的中人，他的 外號叫做高生，他有說要賣土地是因為都是女兒林小喬在照 顧他，賣土地的錢就是要給林小喬等語（見臺中地檢110年 度偵字第16233號卷二第279、284-287頁）。證人江貴秀並 於系爭刑案中提出其所任職之春耕不動產經紀股份有限公司 與林生所簽訂之相關委託銷售契約文件予檢察官，附於系爭 刑案案卷為證（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第29 5-297、327-329、355-357頁）。 　⒋又，原告林唐權就系爭刑案曾於110年3月25日在法務部調查 局臺中市調查處到庭作證，原告林唐權證稱：我的合庫帳戶 存摺、印章及提款卡都被林小喬拿走，但是何時拿走，我不 知道，有好幾年了；林小喬沒有經過我同意，就自己拿走我 的存摺及印章，還把我的錢都領走；我不知道105年3月29日 林生贈予其合庫銀行帳戶内540萬元現金給我之贈與稅申報 之事；我不知道林生有沒有辦理，或委託別人辦理關於106 年5月16日林生贈予其合庫帳戶内之1600萬元現金、106年8 月24日贈與同帳戶內550萬元現金給我，其贈與稅申報之事 情，我本人也沒有辦理上開贈與稅之事；於105、106年間我 的合庫帳戶之存摺、印章及提款卡都是由林生在保管在放的 ，我都不識字，都不是我用的等語（見臺中地檢110年度偵 字第16233號卷二第137-144頁）。 　㈣綜合上開林生之遺囑內容、證人郭俊澄、江貴秀之證述以及 原告林唐權於系爭刑案之證述，可認林生生前本就有將其名 下位在臺中市北屯區仁美段之土地所變賣後之價金全數贈與 被告之意，林生更有委託不動產仲介公司處理上開土地之銷 售事宜，林生於簽訂相關委託書、授權書以及作成遺囑時意 識狀況均屬正常；又關於林唐權合庫帳戶其存摺、印鑑，均 係由林生所自行管理使用，原告林唐權對於本件所指稱如附 表二編號1、4、5等款項係林生生前贈與給原告林唐權，且 林生有辦理贈與稅申報等情，均不清楚。是以，當可認就林 生生前處分其臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-1 0、501-131、498-138、501-73、501-118等地號土地（上開 地號為簽約當時之地號）所獲取之買賣價金共8215萬6576元 ，林生確實基於與被告間之贈與契約，而將上開金額交付被 告，其中部分款項（如附表二編號1、4、5所示），則基於 減省贈與稅考量而先轉入或匯入林生所實際管理使用之原告 林唐權之合庫帳戶，再陸續交付被告取得。則被告抗辯其取 得原告所主張之林生生前處分上開不動產之價金，均係基於 林生之生前贈與而來等語，堪信屬實。 　㈤既被告係基於贈與契約而取得，自屬保有利益具有法律上原 因，且無不法侵權行為之情形，則原告林唐權依民法第184 條第1、2項、第179條，請求被告返還2690萬元本息，及原 告依民法第184條第1、2項、第179條、繼承法律關係，請求 被告返還5525萬6576元本息予林生全體繼承人等語，均無理 由。 五、綜上所述，㈠原告林唐權聲明請求被告應給付原告林唐權269 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，㈡原告聲明請求被告應給付5525萬65 76元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有，均無理 由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 附表一：（日期為民國/金額為新臺幣） 編號 土地標示 售出時間 買受人 售出總價金 1 臺中市○○區○○段0000000地號 105.1.31 許佛山 1930萬元 2 臺中市○○區○○段000000○000000○0000000○地號 105.6.27 宏莉凱開發股份有限公司 5577萬元 3 臺中市○○區○○段0000000○000000○0000000○地號 106.7.14 李碧珠 708萬6576元 以上共計出售價金： 8215萬6576元 附表二：（日期為民國/金額為新臺幣） 編號 轉出或匯出時間 金額 所轉出或匯出對象帳戶 後續再取款或轉存之情形 1 105.3.29 540萬元 林唐權合庫帳戶 被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款220萬元並存入被告之合作金庫帳號000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）。 2 105.3.29 920萬元 林小喬之金融機構帳戶 3 106.5.16 2720萬元 林小喬之金融機構帳戶 4 106.5.16 1600萬元 林唐權合庫帳戶 被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款1100萬元、220萬元，並存入被告合庫帳戶。 5 106.8.24 550萬元 林唐權合庫帳戶 被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章分別於106年8月24日、107年1月5日自林唐權合庫帳戶取款400萬元、220萬元，再存入被告合庫帳戶。 合計金額 6330萬元

2025-01-10

TCDV-109-重訴-248-20250110-5

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.