Know99判決書

搜尋結果：咖啡廳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32694 號），本院判決如下：　　主　文蔡慧心犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以車貸取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶云云，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日1 5時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80萬元款項，予蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查辯護人於本院審理中以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力。本院酌以證人錢瀛生於前開偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而具信用性，揆諸前開說明，該陳述自有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人錢瀛生到場，命其立於證人之地位經檢察官及被告、辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡云云。辯護人另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人。再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形。而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信。又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，嗣被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，業據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及本院審理中證述在卷（偵卷第 68、69、93、94、201至203、213至215、243、244頁、本院易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（員警截圖時間111年12月13日，偵卷第33、3 4頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（偵卷第189至197頁）在卷可稽，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在中和中山路2段228號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊。80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（偵卷第68、69頁）；本院審理中復具結證稱：我們認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說「我有朋友在金山那開農場，那邊可以讓我們營業咖啡廳的地方，看妳有沒有興趣？」，她表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給她，由她去買一些器具。111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告。後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，後來我到中和大潤發，在車上交付80萬元現金給她，由她拿去存。當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我。後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（本院易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日向和潤企業股份有限公司貸款 147萬4,000元，其中131萬2,139元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，嗣告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年1 1月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（偵卷第221 至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（偵卷第95至97頁）在卷可參，再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符，據上而論，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市中和區福祥路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前（即迪卡儂中和店之正門前、大潤發中和店靠中山路之出入口前），先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即持前開淺紫色便當袋，前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號，距上開車輛所停位置對向約130公尺處），而於同日15時40 分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，另有監視器錄影截取畫面4張（偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第103頁）在卷可證，此情並為被告所不爭執如前，則徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，且被告存款當時係持告訴人用以裝盛現金之便當袋等情，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，允無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（偵卷第103頁）、合作金庫銀行（偵卷第113頁）、第一銀行（偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（偵卷第125、 133、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111 年11月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣此外，被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，另有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（偵卷第29 至31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，即有違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於本案言詞辯論終結後提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1紙到院，與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，此外其另未提出證據供本院參佐，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於本案言詞辯論終結後，復①提出被告之金融帳戶資料，以證其資金來源；暨②提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱：③被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；④又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理云云。然①細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料，多數發生於103年至108年間，僅有111年1 月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。②被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。③再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於本院審理中所否認（本院易字卷第106頁），縱或有其事，然此間情感因素，繫諸雙方認知，並非如血緣、婚姻關係有客觀標準，告訴人否認其情，未必與本案訴訟有關，況被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。④又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於本院審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（本院易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬難以認定與本案有關或與本案爭點無涉之詞，即屬無據，並要難為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷（偵卷第89頁，惟因本案為非告訴乃論之罪，不生撤回效力），惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以種種顯然無稽之詞置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高中畢業、家境小康之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，且上開犯罪所得未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-易-596-20241114-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第224號原告張台鳳訴訟代理人陳俊男律師(法律扶助) 被告古皓予上列當事人間因詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度易字第27號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度附民字第234號），本院於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年5月12日某時，在新北市○○區○○路000巷0 號之路易莎咖啡廳（下稱本案咖啡廳），向原告佯稱：投資「AC定量交易平台公司」之虛擬貨幣「宙斯團隊」方案（下稱系爭投資方案），每日可獲利0.3%，若投資新臺幣（除另標明幣別外，均同）29萬元，保證每月可領回4 萬多元，半年即可回本等語，致原告陷於錯誤，當場交付現金29萬元予被告。然原告事後未收到承諾之利息，被告亦避不見面，致原告受有29萬元之損害，另原告因被詐騙喪失意思決定自由，自由意志受到不法侵害且情節重大，故請求慰撫金3萬元，被告應給付共計32萬元（29萬＋3萬），爰依民法第18條、第184 條第1項後段、第2項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬元，及自110年5月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：事發過程是由張泉鳳也就是原告的姐姐請我去本案咖啡廳做說明，因為當時的系統出金異常，所以張泉鳳才委託我去現場跟原告解說，在本案咖啡廳是我第一次看到原告，原告在提告我詐欺的本院112年度易字第27號刑事案件( 下稱刑案)中，一直宣稱當天李翠儀拿29萬元借給原告做投資，但我沒有拿到錢，就李翠儀刑案當中所證，對我不利的部分都否認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、查原告主張被告有在原告主張之上開時、地向原告解說系爭投資方案，為被告所不爭執，並有系爭投資方案內容（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111他1479卷【下稱他字卷】第11-32頁）可據，堪以認定。四、被告辯稱未收受29萬元之投資款等語，然查： (一)原告於刑案偵查中陳稱：我經姐姐張泉鳳介紹而認識被告，被告在上開時、地向我介紹本案投資方案，投資標的為虛擬貨幣，投資流程係我拿29萬現金給被告，每個月可以拿回4 萬多元，半年回本；伊投資的錢是向李翠儀借來的，交付當日現場有我、張泉鳳、李翠儀、被告，因後來都沒有拿到錢，網站也關閉，才知道被騙等語（北檢他字卷第51至52頁）；於刑案二審時陳稱：張泉鳳109年開始投資AC定量交易平台(下稱系爭交易平台)，張泉鳳曾約我在上開時、地與被告碰面，被告講解投資方案，當時知道被告是亞洲臺灣的負責人，當天有我、張泉鳳、李翠儀及被告在場同桌，我投資的 29萬元是跟李翠儀借的。在與被告碰面前，我也不知道這個錢，會不會向李翠儀借，故請李翠儀出來時，也把現金帶出來，而與被告碰面後，都是被告在講解系爭交易平台的各種投資方案，當天我聽被告講解後才決定要投資。我見被告前，知道規則是投資美金5,000元或1萬元，投資當時的匯率是 29，換算成臺幣就是29萬元，當天我有將李翠儀借我的29萬元交付給被告，是要參加系爭投資方案。依照被告的說法，我投資29萬的話，每月可以大約拿到4萬多的利息，而本金還會在，半年就可以回本，惟我交付29萬元給被告後，沒拿到任何報酬或利息，因為基本上系爭交易平台已經關閉，但我一直都找不到被告等語(臺灣高等法院113上易187卷【下稱刑案二審卷】第213至222頁)，均指係因聽信被告講解之系爭投資方案，而向李翠儀借得29萬元後交付被告用以投資，然未能取得被告所稱之利息或取回投資本金。 (二)而證人李翠儀於刑案偵查中證稱：110年5月12日是原告約我在本案咖啡廳，因為原告跟我借29萬元，當天有我、原告、張泉鳳及被告，我有聽到被告說投資利潤很高，可以賺錢，我有看到原告將該筆現金交給被告，被告說要拿回公司作業等語(北檢他字卷第86頁反面至第87頁)；於刑案一審審理時證稱：原告邀我於110年5月間與原告及其姐張泉鳳見面，原告先電聯我說想要投資，要跟我借款，我並攜帶現金到場，有將款項先交給原告，原告、張泉鳳及被告聊天的內容是投資相關的事，但我自己沒有投資，就在旁邊玩手機，我後來有看到原告把三疊錢就是29萬元現金給被告，被告拿到錢之後就走了等語（本院112易27卷【下稱刑案一審卷】第295至 302頁），核與原告前揭所陳因投資而於上開時、地將向李翠儀借款29萬元並交付被告一節一致。佐以當日在場之張泉鳳於刑案一審審理時證稱：我於109年11月因上區塊鏈的課而認識被告，我自己投資大約美金2萬元，但沒有回收，是我介紹被告認識原告，時間在110年5月間，地點在本案咖啡廳，當日出席者有我、原告、李翠儀及被告，當天原告第一次見到被告，並決定投資1萬美金即29萬元臺幣，金額係依當日匯率計算，我知道這筆錢是原告跟李翠儀借的，李翠儀帶著錢到上開地點，把錢交給原告，原告再交給被告，我先前可以登入系爭交易平台，109年11月至110年5月間有領過兩次紅利，接著後台就進不去，後來就沒有拿到紅利等語（刑案一審卷第166至170、174至175、177、179頁），亦與原告及證人李翠儀所陳被告於原告主張之上開時、地於講解系爭投資方案後取得原告為投資而自李翠儀處取得之29萬元相符，且復與原告所指注資後AC投資平台關閉乙情一致，且依原告提出之AC定量交易平台公司之交易說明文件，所記載之投資數額均以「5000」、「10000」及「20000」為例，計算最終換算為新臺幣獲利數額之美元或泰達幣(即USDT)之匯率均為30等情(北檢他字卷第11至32頁)，與原告前接所述以投資當時匯率為29，計算投資總金額為29萬元大致相符，亦徵原告、張泉鳳及李翠儀前揭一致所陳原告向李翠儀借得29萬元交付被告以投資被告講述之系爭投資方案，應為實情。被告辯稱並無收受原告交付之29萬元投資款等語，自不可採。五、查被告因另涉犯詐欺罪嫌，於110年4月26日另案警詢時陳稱：我為系爭交易平台會員，我自己有投資2萬美金，起先有成功獲利，但後來自109年10月底，該平台突然無法出金迄今，我有約1萬4千美金還卡在該平台等語（北檢110偵17128 卷第4頁背面至5頁）；於110年5月10日警詢時並稱：我曾陸續投資約2萬美金至系爭交易平台，該平台約在110年2月底、3月初關閉，我大約109年11月中旬至11月底時，就發現該平台内本金不能提領等語（北檢110偵22732號卷第4至5頁），則被告於110年5月12日與原告碰面前知系爭交易平台早於 109年11月中旬至11月底即無法提領本金，並於110年2月底、3月初關閉，復自承因此受有損失，卻仍在與原告碰面時講解系爭投資方案予原告，尚稱每日均可獲利，半年可回本等語，自屬故意對原告為不實陳述，就取得原告交付29萬元投資款，當為詐欺之行使，則原告主張被告對其有故意侵權行為等語，可認有據。又被告上開行為，業經本院刑事庭以 112 年度易字第27號判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第187號駁回上訴確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-1 5、61-74頁），亦為同一認定。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1項、第2項本文定有明文。查被告上開詐欺取財之行為，係故意以背於善良風俗之方法，致原告受有29萬元之損害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據七、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而精神活動及意思決定之自由，乃其他人格法益之範疇，本諸具體個案予以衡量於侵害情節重大，自得依上規定請求非財產上之損害賠償。查原告係因被告提供不實投資資訊而誤信受騙，審酌原告受被告詐騙當下係首次和被告見面，所建立之信賴關係尚難謂深遠，是其意思決定自由受到侵害的程度有限，則原告本於精神自由之人格法益受害無從認已達情節重大之程度，是原告請求因上開侵權行為而受有精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償3萬元部分，則屬無據，應予駁回。　　八、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第5頁）翌日之112年3月29日起，按週年利率百分之5計算之利息。九、從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付29萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　十一、原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　　十二、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-13

STEV-113-店簡-224-20241113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鈺智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 57號、第75229號），本院判決如下：　　主　文蘇鈺智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇鈺智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人並代為轉匯、提款，該帳戶極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為轉匯、提款轉交款項極可能係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其代為轉匯、提領轉交款項以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財（本件無證據證明係3人以上共同為之或蘇鈺智知悉係3人以上共同所為）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由蘇鈺智於民國112年3月2日前某日提供其不知情女友陳品臻(所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號予甲男，而甲男暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶帳號後，即自112年1月30日起，透過社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE向賴國基佯稱：如匯入款項以投資股票，得有獲利云云，致賴國基陷於錯誤，因而先後於附表一編號1、2所示匯款時間，將附表一編號1、2所示匯款金額，先後均匯入附表一所示第一層人頭帳戶內，本案詐欺集團不詳成員再於 ①附表一編號1「第一層轉匯時間、金額」欄所示時間，自第一層帳戶轉匯該欄所示金額至附表一編號1所示第二層人頭帳戶內，再於附表一編號1「第二層轉匯時間、金額」欄所示時間，自第二層帳戶轉匯該欄所示金額至系爭帳戶內；② 另於附表一編號2「第一層轉匯時間、金額」欄所示時間，自第一層帳戶轉匯該欄所示金額至系爭帳戶內。嗣後蘇鈺智再依甲男指示，於附表一「提領時間、金額」欄及「提領地點」欄所示時間、地點，自系爭帳戶接續提領、轉匯該欄所示金額後，再自提領之現金抽取新臺幣（下同）10萬元為報酬後，餘款現金則均轉交甲男，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款之去向。嗣賴國基察覺受騙報警處理，經警調閱現場監視器追查，於112年7月24日持本院核發之搜索票至蘇鈺智位於新北市○○區○○路000號14 樓住處搜索，當場扣得如附表二所示之物，始循線查獲上情。二、案經賴國基訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告蘇鈺智以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序同意其證據能力（見本院113年度金訴字第1369號卷【下稱院卷】第44頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有向證人陳品臻借用系爭帳戶，並於附表一「提領時間、金額」欄及「提領地點」欄所示時間、地點，自系爭帳戶提領、轉匯該欄所示金額之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊不知道匯入系爭帳戶的錢是詐欺款項，當時伊的帳戶被凍結，所以才跟陳品臻借帳戶，由於伊從事仲介車輛買賣，當時中租的車商委託伊賣兩台車，伊找到的買家就叫李家瑜，是她本人來找伊說要買一台車，價格是250幾萬接近300萬，後來是她父親先來付訂金10萬或17萬元給伊，她再把尾款匯到系爭帳戶給伊，好像也沒有分次匯，是一次匯，匯多少錢伊不記得了，伊在附表一轉匯的錢（即19萬5,030元）及提領現金3萬元、5萬6 ,000元部分，均是付給車輛改裝廠的錢，後來因為李家瑜覺得伊幫她改裝的車子費用沒有談妥，後來這台車子就沒有成交，她就請伊把錢全數還給她父親，伊就將伊自系爭帳戶提領的180萬元再加上伊身邊零用金湊足大概240幾萬元或270 幾萬元，在承德路的麥當勞還給李家瑜父親，幾乎全數退還了，伊只有沒收訂金10萬元等語（見院卷第43至44頁），並提出中古汽車(介紹買賣)合約書1紙（下稱系爭合約書，見1 12年度偵第55657號卷【下稱偵卷】第41頁）為證。經查：（一）系爭帳戶係證人陳品臻申辦後，借予被告保管使用，嗣告訴人賴國基即遭不詳詐騙集團成員詐騙後，分別於附表一所示之匯款時間，先後2次匯款如附表一所示之匯款金額至附表一所示第一層人頭帳戶，再經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式輾轉匯入系爭帳戶內，被告再自系爭帳戶為附表一所示之提領及轉匯之事實，為被告所不否認，並據證人陳品臻於警、偵中證述綦詳（見偵卷第7至9、29頁），另據告訴人於警詢時指訴明確（見112年他字第6295 號卷【下稱他卷】第17頁正反面），復有如附表一證據資料欄所示之資料在卷可佐，足認被告持有保管之系爭帳戶確已作為詐欺集團成員用以收受向告訴人詐得款項層轉匯入所用之工具，嗣再由被告自系爭帳戶予以轉匯、提領現金之方式遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，並提出系爭合約書為證。惟查：　１、針對其所辯之車輛買賣交易過程，被告①於112年7月24日偵訊時原係辯稱：有一位「李家瑜」自稱稱要以300萬元預算購買「奧斯頓馬丁」廠牌的車，嗣都是自稱「李家瑜」父親的男子與伊聯繫，後來約定買賣價格298萬元，給付方式是她父親來公司付訂金10萬元及10萬多元雜費，另再匯2筆105萬元及1筆4、50萬元，伊去臨櫃提領180萬元是要跟原車主談車價，原車主掛名在某租賃公司，當時約在承德路的某咖啡廳商談，後來談好原車主對租賃公司的10 0萬元由伊們代償，再貼他200出頭萬的車款，最後議價到 298萬元成交，談好後伊當場將提領出的180萬元加上訂金 10萬元合計190萬元交給原車主，尾款則是透過清償保證金方式已為清償，後來有順利交車，因為沒有人跟伊要回傭金7萬多元，此部分伊有留存原車主資料、買賣契約書，上面有寫價金給付的方式等語（見偵卷第32至33頁反面），惟被告於112年7月27日偵訊時僅表只能庭呈系爭合約書，賣方的名字在另一份找不到的合約書上等語（見偵卷第39至40頁）；嗣②於112年11月7日偵訊時，被告旋又改口辯稱：本件涉案的款項是在買賣伊提出的翻拍行照照片（見偵卷第43至44頁）所示車牌號碼000-0000號、RCT-91 96號這2台租賃小客車，伊只所以自系爭帳戶提領180萬元，是要拿去跟賣車的代理人張璨麟交涉，原本打算談好後可以直接全額交付價金，沒想到破局，伊就把錢帶回公司，當天李家瑜的父親來跟伊討論退款的事，也有談論到訂金10萬元不要全額沒收，最後合意收7萬訂金，餘款全部退還給他，最後退240萬元等語（見偵卷第110至111頁）；嗣③於本院審理時，則又改口辯稱是因為李家瑜覺得伊幫她改裝的車子費用沒有談妥，所以才車子才沒有成交，伊幾乎全數退還了，只有沒收訂金10萬元等語如前所述。核其針對車輛是否順利成交（原辯稱車輛已順利交車、後改辯未能順利成交〈且未成交原因原辯稱係因其與賣方代理人張璨麟未能談妥價金、於本院則改稱係因李家瑜覺得改裝車輛費用未能談妥〉）、其所提領款項之去向（原辯稱係交付原車主、後改稱係退還李家瑜父親〈沒收之價金原辯稱7萬元、後改稱10萬元〉）等關於車輛買賣過程之重要事項，前後辯詞竟大相逕庭、矛盾不一，已難採信有其辯稱之車輛買賣情事。況且證人王佑中、王冠霖(被告所辯車輛原車主即中租迪和股份有限公司職員)、證人張璨麟（被告所辯之賣方仲介）均於偵訊中證稱：該車輛僅有找買家，但從未成交，甚至亦未曾議定至付訂金之階段等語，是被告所辯不僅翻異其詞，亦與前揭證人證述不符，衡以被告自陳為專業車商，針對交易情節卻未保留相關對話紀錄或事證，亦無法陳述交易經過，其辯稱其係遭三方詐欺之善意第三人，實屬無稽，要無可採。　２、被告雖提出系爭合約書為證。惟查，系爭合約書記載買方於簽約時交付訂金10萬元，餘款應於112年3月2日以前以現金一次付清現金給付等語，然系爭合約書簽約日期即係 112年3月2日，衡情當無約定尾款是在簽約日之前給付完畢之理，蓋若買方能於112年3月2日（即簽約日）前一次以現金付清尾款，則於簽約日時連同訂金即可逕為全數價金給付；況被告辯稱是與李家瑜父親談妥先付訂金、餘款以匯款方式匯到系爭帳戶等語，則雙方既談妥尾款以匯款方式為之，則何以在系爭合約書卻約定以現金一次付清？此亦自相矛盾；再查其上記載之買賣價金258萬元（扣除其記載之訂金10萬元，餘款尚有248萬元），亦與自李家瑜帳戶轉匯至系爭帳戶之款項（2筆105萬元，共210萬元）不符，從而系爭合約書是否真實，顯非無疑，無從作為有利被告認定之證據。　３、承上，被告前揭買賣車輛款項之辯詞既屬無稽，顯見其對於轉匯入系爭帳戶之2筆105萬元款項來源已無從交待說明，又對於自系爭帳戶提領180萬元及轉匯19萬5,030元、提領3萬元、5萬6,000元部分之去向交待不清，其雖辯稱180 萬元已退還李家瑜父親，其他轉匯及提現則係給付車輛改裝廠的錢等語，然高達180萬元現金不以匯款退還卻以現金交付且未能提出任何簽收憑證，加以其辯詞反覆如前所述，已難令人採信為真，至於辯稱其他部分係給付改裝廠的錢，亦未能具體提出改裝廠公司資料、收受其現金（3 萬及5萬6,000元部分）及給予其轉帳帳號（轉匯19萬5,03 0元部分）之相關接洽人員資料、改裝估價單或聯繫改裝之對話紀錄等任何與改裝車輛相關之資料，顯係空言辯詞，亦無可採。本件被告對於匯入系爭帳戶款項來源及自系爭帳戶提領轉匯款項去向均未能合理說明，核其提供系爭帳戶供匯入不明款項，再將匯入之不明款項以提領現金、轉匯之方式遮斷金流去向，已與在詐欺集團負責提供帳戶兼取款之車手行為無異，已足認被告係提供系爭帳戶予上開詐騙集團成員，並配合對方指示將贓款轉匯至指定帳戶及領出轉交之方式交付予上開詐騙集團成員。（三）參諸金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經金融機構廣為宣導，益見被告對此應無不能察覺、辨別、產生懷疑之理。本件被告提供系爭帳戶供上開詐騙集團成員作為層轉向告訴人詐取之款項之用，再於贓款匯入後，配合對方指示將贓款轉匯至指定帳戶及提領現金方式轉交，並為前開不實陳述，益見其已有與他人共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上所述，被告所辯乃臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。準此，本件洗錢金額未達1億元，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告如附表一所示轉匯及多次提領詐欺款項之行為，主觀上係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。（三）被告與甲男就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，竟將系爭帳戶資料提供予甲男，嗣更與甲男分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有上開金額非微之財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為殊值非難；另考量被告係依甲男指示提領、轉匯款項，屬被動聽命行事角色之分工程度；參酌被告否認犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人所受損害之情形，兼衡其犯罪動機、手段、犯罪所得（詳後述）以及自陳高中畢業、從事車商、月入約20 至30萬元、離婚、須扶養父母及單親照顧3名分別為7歲、 10歲跟甫出生的小孩、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二所示被告所有之物，業據被告於審理時供陳：有供其用於本案聯繫匯款、領款之用等語（見院卷第68頁），堪認係本案犯罪所用之物物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。（二）經審酌被告若無利可圖，當無提供系爭帳戶資料予甲男並依指示轉匯及提款轉交之必要，衡以被告於偵查中自承其有沒收其中7萬元款項，於本院審理時供稱有沒收10萬元等語，則以偵查中所述為有利被告之認定，堪認其前揭沒收之7萬元即係其報酬，亦即係其為本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人匯入附表一所示第一層帳戶後再經層轉至系爭帳戶之金錢，業經本院認定係由被告以轉匯及提領後轉交之方式交付甲男，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告負責提供上開資料予詐欺者使用並依指示轉匯及提領轉交款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　月　　14　　日附錄犯罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一(幣值均為新臺幣)：編號匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶第一層轉匯時間、金額第二層人頭帳戶第二層轉匯時間、金額系爭帳戶提領時間、金額提領地點證據資料 1 112年2月27日12時36分 170萬元彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(戶名：李家瑜) 112年3月2日8時8分，轉匯5015元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：李家瑜) 112年3月2日10時31分，轉匯105萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳品臻) ⒈112年3月2日14時28分，由蘇鈺智提領180萬元 ⒉112年3月2日14時41分，轉匯19萬5030元 ⒊112年3月2日15時8分，由蘇鈺智提領3萬元 ⒋112年3月2日16時6分，蘇鈺智提領5萬6000元 ⒈中國信託二重埔分行 ⒊統一超商美福門市(新北市○○區○○街000號) ⒋統一超商福德三門市(新北市○○區○○○街00號) 告訴人賴國基於警詢之指訴及其提出之提供之存摺影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、USDT買賣交易契約書暨免責聲明影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人李家瑜申設之彰化銀行彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細及永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、證人陳品臻申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、證人李家瑜於112年3月2日13時4分許至7分許於彰化銀行北門分行臨櫃之匯款申請書及存摺支領傳票、被告於附表所示提領時間、地點之監視器照片、被告申登門號0000000000於112年3月2日13時43分許至17時4分許網路歷程資料(他6295卷第14至21、24至30-1頁、37至43頁反面、53頁正反面、55頁正反面、70頁反面) 2 112年3月2日 10時4分 100萬元 112年3時2日13時7分轉匯105萬元（起訴書記載13時4分，應予更正） x x 附表二：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone14手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第21頁

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1369-20241113-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

112年度簡上字第132號上訴人陳岳庭被上訴人吳忌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月22日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第461號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人及訴外人戴佳億邀約不知情之第三人等6人，於民國111年12月15日晚間9時許至位於新竹市○ 區○○街00號，由被上訴人經營之「月創號咖啡廳」用餐，上訴人及訴外人戴佳億竟共同於同日晚間9時15分許，推由上訴人對店內消費之顧客恫嚇稱：「不相干的人都離開，我找老闆」，並作勢毆打在店內消費之顧客，訴外人戴佳億並喊：「離開啦」，以此方式強令顧客離開該店，妨害顧客用餐自由，並旋由上訴人對被上訴人恫嚇稱：「這家店有沒有人圍、以後這家店就是我圍的，你開個價錢、你不要問那麼多，你開個價錢就好」等語強令被上訴人支付保護費，致被上訴人心生畏懼。爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、上訴人則以：願與被上訴人和解，但5萬元過高。上訴人初出社會，從小經濟與環境資源欠佳，教育層級偏低，異想天開將影視或電影中之內容用於現實社會，悔過並願對行為負責，請求降低為2萬元等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張之上開事實，上訴人業經本院以112年度易字第156號刑事判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可參（一審卷第11至17頁），且為上訴人所不爭執（二審卷第19頁），堪信為真實。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第24 62號判決意旨參照）。查被上訴人之自由既遭上訴人所侵害，被上訴人據此請求上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第51 3號判決意旨參照）。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、上訴人侵權行為情節、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量財產、所得資料，此有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（一審卷第37至82頁），認被上訴人賠償上訴人之慰撫金以5萬元為適當。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-13

SCDV-112-簡上-132-20241113-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第513號原告莊葳樺訴訟代理人李志浩被告王世邦訴訟代理人王景煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣117,820元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,820元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月29日6時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由桃園市中壢區榮民路自北往南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷且視距良好等情並非不能注意，竟疏未注意，而撞擊行駛於前方等停紅燈、由原告莊葳樺駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有胸部挫傷之傷害，本件車輛亦因此受損。原告就所受傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）800元，且因療養期間無法正常工作，須聘請其友人為助手協助工作，每日給付該友人1,000元，目前已給付共計308,000元之薪資，併向被告請求60,000元精神慰撫金；又本件車輛於本件車禍中嚴重毀損，經估價維修費用為259,200元，然因被告始終未與原告協調賠償事宜，本件車輛迄今仍停放車廠待修，原告以每月10,000元金額向親友租借代步車輛，已支付租借費用140,000元，被告應繼續賠償至清償本件損害賠償請求之日止之租車費用。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告768,000元，及自113年1月29日起至清償日止每月1,000元之代用車輛租借費用。二、被告則以：就本件車禍確實發生及被告應負擔過失責任不爭執，但僅願就與本件車禍有因果關係之損害負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡查原告主張本件車禍之發生經過，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證（見本院卷第4頁反面、第6頁、第7頁），並經本院職權調閱桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料（見本院卷第 19頁至第23頁反面）核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部分事實，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況，其就本件車禍之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為造成胸部挫傷，於事故當日至部桃醫院急診診治，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見本院卷第6頁反面至第7頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用80 0元，當足採取。　⒉工作助手費用部分　　原告主張其事故前在迅得機械股份有限公司內經營員工咖啡廳，由原告1人單獨作業，自事故後因頸椎及多處受傷無法出力及久站，聘請友人為工作助手，每日酬勞1,000元，已給付308,000元等語，固提出協議書、國泰世華銀行帳戶交易明細為憑（見本院卷第44頁至第55頁）。則依原告上開主張，有關聘僱費用之損失，應屬原告自身因事故所受傷勢無法工作之衍生費用，而觀以前揭部桃醫院診斷證明書可知，原告在本件事故中所受胸部挫傷之傷勢，合理休養期間為3 日，除此之外查無另建議特定期間內不得負重或久站之或有關頸椎受傷等醫囑，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，故原告主張休養期間即需聘僱工作助手逾3 日部分，核無必要，而不可採。準此，原告請求被告應賠償 3日聘僱費用3,000元（計算式：1,000×3＝3,000），為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。　⒊本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。　⑵查本件車輛修理費用總計為新臺幣（下同）259,200元，經核對並重新計算後，車輛為修費用總額應以255,200元為正確，其中工資及烤漆85,000元、零件170,200元，另有拖車費2 ,000元，此有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁反面至第9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年 2月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之111年11月29日止，已使用逾5 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為17,020元（計算式：170,200×0.1＝17,020），加計工資及銬漆85,000元、拖車費用2,000元，原告此部分所可請求之金額為104,020元（計算式：17,020+85,000+2,000＝1 04,020）。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋代用車輛租借費用部分　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　⑵原告主張所有之本件車輛在事故中毀損，經估價維修費用高昂，被告亦未積極與原告協調賠償事宜，故只能將本件車輛停在車廠，迄未進行維修，而於本件車輛等候維修停放車廠期間即事故隔日111年11月30日迄今，向親友租借代步車，每月10,000元，已支出140,000元，併請求被告應自111年1 月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止，按月給付原告10,000元之租借費用等情，固有其提出車輛租借使用承諾書為證（見本院卷第56頁）。惟本件車輛之維修本就非以被告同意為要件，縱使原告無法聯繫到被告或被告態度消極，導致受損之本件車輛長久停放、無修繕而衍生租借代步車費，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因本件事故所生之必然損害，故尚難認租借代步車費與被告之過失侵權行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償租借代步車費 140,000元，及自113年1月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止按月給付原告10,000元之租借費用，均非有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有胸部挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為117,820 元（計算式：800＋3,000＋104,020＋10,000＝117,820）。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-513-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4845號原告蕭佑庭訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師上一人複代理人林庭睿律師被告鍾雅嫻訴訟代理人施立元律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元　及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張博淵為夫妻關係，被告則為張博淵之同事。被告利用工作上之接觸與張博淵培養出感情，明知張博淵為有配偶之人，仍執意介入其中，與之為不正當男女交往，破壞伊婚姻生活之圓滿。伊因此受有精神痛苦，罹患混合焦慮及憂鬱情緒的壓力適應障礙症、憂鬱症，須持續追蹤治療。被告侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項等規定，擇一求為命被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與張博淵僅止於同事關係，由於職務内容相關，同屬一個工作團隊，故於工作上互動緊密，但並無不正當之交往，無侵害原告配偶權之情事。且張博淵並未通知公司同事其結婚乙事，公司同事皆不知其已婚，伊亦不知悉。況原告因張博淵外遇而協議離婚，經張博淵同意賠償原告60萬元並經原告當場點收無訛，該金額已包含侵害配偶權之損害賠償。是以，原告因張博淵外遇受有精神上之損害，已由張博淵填補完成，原告自無再以同一侵權行為事由向其他共同侵權行為人請求損害賠償之餘地等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定自明。本件原告主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍與之為逾越一般社交之男女交往等情，固為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：　⒈原告主張張博淵向其母親及原告坦承外遇，雙方並因此離婚等情，為被告所不爭，並有原告提出之錄音光碟及譯文，及被告提出之兩願離婚協議書可佐（本院卷第29至39頁、91至 95頁），可資認定。　⒉原告主張被告為張博淵外遇對象，兩人於民國112年6月30日在旅館停留6小時，離開旅館後有勾手、依偎抱肩共同前往餐廳用餐之舉；112年7月20日有牽手步行前往咖啡廳、被告伸手撫摸張博淵額頭之舉動等情，乃提出照片為據（本院卷第23至26頁、119至122頁）。雖多數照片之拍攝對象均僅有背影，經被告否認其為本人（本院卷第88頁）。惟其中被告與張博淵在咖啡廳用餐之照片（本院卷第26頁），則經被告表明不爭執為其本人在卷（本院卷第323頁）。觀諸該照片內容，兩人相對而坐，被告並有伸手撫摸張博淵額頭之親暱舉動，已逾越一般交誼分際，被告抗辯其與張博淵僅為一般同事關係云云，並非可採。　⒊原告主張被告與張博淵於張博淵婚姻關係期間，即已共同規劃前往日本東京、富士山旅遊等情，亦提出被告與張博淵之富士山旅遊照片為證（本院卷第269頁），並有酷航（飛達旅運股份有限公司代理）113年3月13日飛字第1130313001號函附旅客訂票紀錄可稽（本院卷第159至161頁）。觀諸旅客訂票紀錄，被告與張博淵係於112年6月18日即張博淵婚姻關係中，購買8月飛往日本東京之機票，益徵原告主張兩人之來往逾越男女正常交友分際而屬婚外情乙情，應屬非虛。　⒋原告主張被告於與張博淵交往時即已知悉張博淵為有配偶之人等情，亦核與證人江慶哲到庭證稱：伊與兩造都是朋友關係，伊知道原告結婚，於IG貼文有看到他們登記（指登記結婚）的訊息；伊112年7月初跟被告在板橋餐廳聚餐，被告當時提到她最近有交往的對象，她有說是當時工作的主管，當時有問她要去哪裡旅遊，她提到要與她的對象於8月去富士山旅遊。聚餐時被告有提及她的對象目前在處理離婚官司。在聚餐前，伊曾聽原告說被告交往的對象是當時原告的配偶，所以伊當時就已經知道被告交往的對象就是張博淵。被告在聚餐時沒有跟伊說她現在的交往對象是張博淵，伊也不認識張博淵。被告與張博淵交往過程的細節伊不記得了，但伊有特別詢問是他們是如何認識的，被告說張博淵是她的主管，所以伊特別有印象。伊後來有用IG或Line跟原告說與被告聚餐時的聊天內容，並跟原告分享，告知原告被告他們要去旅遊，也有說她交往對象是她的主管等情相符（本院卷第24 5至247頁），應值認定。　㈡綜上，原告就其主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍逾越成年男女正常往來之分際，與之交往等情，已為適當之舉證，堪信可採。被告所為足以破壞原告婚姻關係之幸福圓滿，已侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益甚明。且因張博淵外遇乙事，致原告與張博淵離婚，業如前述，被告侵害原告配偶身分法益之情節自屬重大。原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。爰審酌被告與張博淵發生婚外情之原因、情節，對原告婚姻及家庭生活之破壞程度、原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告主張受有非財產上損害60萬元，要嫌過高，應以30萬元為適當。　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第1項規定即明。經查：　⒈被告與張博淵發生婚外情而侵害原告配偶權，係屬共同侵權行為，其等依民法第185條第1項規定，應就原告所受30萬元之損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，從而其等內部分擔額應各為15萬元。　⒉被告抗辯原告與張博淵於協議離婚時已就張博淵侵害配偶權連同剩餘財產分配等其他債權債務關係達成協議，由張博淵賠償原告60萬元，並已給付等情，為原告所不爭，且經原告表明免除張博淵部分侵害配偶權之損害賠償責任在卷（本院卷第322頁）。而原告主張上開給付範圍僅包含張博淵個人侵害配偶權部分，未免除被告之損害賠償債務等情，亦未據被告爭執。原告僅免除張博淵依法應分擔部分，而無消滅全部債務之意甚明。依民法第276條第1項規定，被告僅於張博淵應分擔之15萬元損害賠償範圍內同免責任。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為15萬元。　⒊至被告固另抗辯：張博淵給付原告之60萬元，除少部分屬剩餘財產之分配，大部分均為侵害配偶權之損害賠償，依金額論之，原告之損害已受填補完成，依民法第274條規定，原告不得再向被告請求云云。然此部分為原告所否認，查依被告提出之原告與張博淵對話紀錄以觀，雙方就離婚所涉相關給付之協議，包含「侵害配偶權+離婚協議+精神損害+剩餘財產分配請求權」（本院卷第135頁），並未特定各具體細項及金額，被告就其抗辯張博淵之給付已足填補被告內部應分擔額15萬元部分，復未提出任何舉證，所辯不足採信。四、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付15萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月8日起（送達證書附於本院卷第73頁）至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，所命被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-08

TPDV-112-訴-4845-20241108-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王竣麟選任辯護人蔡亦修律師（法律扶助）蘇佰陞律師（法律扶助，嗣解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14701 號），本院判決如下：　　主　文王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王竣麟明知其並無為林群峪追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意，仍於民國110年4月9日20至21時前不詳時間，因見林群峪在社群網站臉書上刊登表示林群峪在「 EXNESS投資平台」受詐騙之留言後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，以臉書暱稱「陳聖雅」之名義，傳送訊息予林群峪，佯稱可代林群峪將遭詐欺之款項追回，惟需簽立委任書並繳納委任費用云云，致林群峪陷於錯誤，因而於 110年4月9日20至21時許，在址設高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，與王竣麟簽立委任書，並陸續於如下表所示之時間、地點，交付如下表所示金額之新臺幣（下同）現金【合計19萬6千元】。嗣於110年4月16日，王竣麟又另向林群峪稱須再支付18萬元，林群峪發覺有異，訴警究辦，始悉上情。編號時間地點金額 1 110年4月9日20至21時許高雄市○○區○○路00號之全家便利超商 3萬5,000元 2 110年4月11日19時50分許高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商 7萬元 3 110年4月14日13時許高雄市○○區○○○路000號之7-11便利超商 2萬元 4 110年4月14日14時30分許高雄市○○區○○路00號之郵局 7萬1,000元二、案經林群峪訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告王竣麟及其辯護人雖爭執證人即告訴人林群峪偵查中證述之證據能力，惟：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，本案證人即告訴人於偵查中之證述，業經依法具結，有其證人結文在卷可查（偵卷第25頁），且未經被告及其辯護人指出該供述以作成之客觀條件及環境，有何顯有不可信之情況；該證人於審理中另並經本院傳喚到庭使被告及其辯護人為詰問，已保障被告之詰問權，是該證人上開證述，依上規定，應得作為證據。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。三、被告及其辯護人雖爭執告訴人警詢中證述之證據能力（見：易卷第58頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其有於上揭時間、地點，以上開方式向告訴人言稱上揭訊息，從而於上揭時間、地點，與告訴人簽立委任書並陸續收取上揭金額之現金，嗣又另向告訴人表示須再支付上揭金錢等情（見：易卷第56至57頁），惟矢口否認有何詐欺之犯行，先後辯稱（見：易卷第54至55頁、第216 至217頁）：（一）我是替告訴人處理事情，要幫他討回詐騙款項，我有跟他回報處理的進度跟狀況，還有代墊保證金約20幾萬，我不知道需要保證金的理由，保證金是我去華夏路的多那之咖啡廳面交，金流公司派2個男生過來，1個姓柯，另1個我不知道名字，他們沒有給我看證件，也沒有名片，給他們款項後，他們沒有給我收據，但（因）現場有監視器，所以我不怕他們不認帳，（我）請他們告訴金流公司他們代收款項的網頁是詐騙，請他們先擋住云云。（二）⒈我打電話到告訴人匯款的銀行，詢問銀行客服，此帳號為虛擬帳號還是實體帳戶，銀行回覆是虛擬帳號，由於個資法的保護，無法告知是哪間公司代收的，銀行（也）不願意聯絡金流公司。所以我致電銀行局申訴，在當天下午接到回電，表示銀行會協助，但並未收到銀行任何來電，我再次於110年4月間以銀行局民眾服務信箱做正式申訴，（後來）才有銀行協助辦理後續事宜。⒉⑴我請銀行聯絡辦理業務的分行（去）聯絡金流公司，後來金流公司聯絡我，我告知金流公司此筆款項為爭議款項，請金流公司暫時圈存，後來金流公司查到確實有款項進入，但此款項已經撥入廠商戶頭，這裡講的廠商就是詐騙集團；⑵金流公司因有與詐騙集團簽約，所以會負責追回，保守估計110年6 月底會完成退款，我也有告知（金流公司）若退款完成會簽和解書，以保障金流公司云云。二、辯護人則以：本案是民事債務不履行的情況，與詐騙無關云云，為被告置辯（見：易卷第289頁）。三、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人偵查、審判中之證述大致相符，並有：㈠告訴人與被告110年4月9日簽署之委任書、臉書及通訊軟體LINE之對話紀錄；㈡告訴人與「e xness客服」之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　被告如上述，對於其究係擬以何方式為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢，前後供述明顯不一，且： ⒈被告如上陳稱其本案有「為告訴人代墊保證金20幾萬、該等保證金係由金流公司派2不詳男子至咖啡廳以面交方式向其收取，並於收取後未給予其收據，惟其因現場有監視器，故不怕他們不認帳」等節，衡諸：⑴被告向告訴人收取19萬6 千元，卻稱為告訴人代墊20幾萬元，其代墊金額甚且超出向告訴人收取之金額，顯與一般交易風險比例之考量迥異；⑵2 0幾萬元並非一般資力之人於日常可便宜支付之數額，而現金交付不若匯款、轉帳，可留有金流紀錄供用勾稽，又該處現場縱非無設置監視器，惟其錄影功能是否運作正常、其拍攝角度、距離是否確可清晰攝錄交易內容至得以特定係由「何人」交付「若干數額」之現金予「何人」，及其畫面檔案是否可長久且有效保存並依請求提取交付、正常讀取，均非被告所得以預先確實掌控，一般人應均無由僅以「該處設有監視器」即生「毋庸索取收據」之強烈信賴等節，是應顯與常情不符；⒉就被告如上陳稱其本案有「於110年4月間以民眾服務信箱向銀行局申訴」等節，經本院當庭諭請提出其向銀行、金流公司、銀行局等接洽之相關資料，初即據被告當庭承稱其並無與金流公司接洽的相關資料（見：易卷第217 頁），辯護人嗣亦具狀陳明：被告無任何資料提供法院（見：易卷第255頁），此經本院函詢金融監督管理委員會銀行局是否確有其事，亦獲覆稱：查無相關申訴資料等語，有該局113年4月1日銀局（控）字第1130209404號函在卷可查（易卷第235頁），是查無實據可佐，難以採為裁判之基礎；⒊ 被告於審判中雖另堅稱其有金流公司的電話、名稱云云（見：易卷第217頁），惟迄仍不能指明其本案就係為告訴人與「何金流公司」為接洽聯絡，僅泛指稱：希鏝科技、愛走、易沛股份有限公司都有在幫詐騙集團收取款項，請問檢察官有要調查嗎？云云（見：易卷第303頁）。綜上，應堪認被告上辯是為飾卸之詞，不能採信，被告本案應無為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意。被告無此真意，仍向告訴人佯稱如上，並收取上揭金錢，自該當詐欺取財之犯行無訛。又辯護人雖以前詞為被告置辯，然縱被告形式上非無與告訴人簽訂委任或其他提供勞務或服務之契約，其性質核無非是被告為取信告訴人所實行詐術內容之一部，尚無從以此即遽論斷本案僅屬民事債務不履行，而不涉及犯罪。是辯護人上辯亦不能採，附此敘明。五、綜上，本案被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠邇來詐欺犯罪猖獗，因受詐欺集團詐騙而受有財產上損害之人已不勝其數，對社會、經濟造成之危害甚鉅，被告見他人受詐欺，竟利用其情狀，再度對該他人實行詐術，其手段、方式使詐欺犯罪之被害人更受詐欺所害；㈡本案所生法益損害之程度；㈢被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈣被告於本案審理中所外顯之犯後態度，及自陳之經濟、身心與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告收受告訴人陸續交付如事實欄所載之現金共19萬6千元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官周容、郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳予盼附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第339條第1項》　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-168-20241108-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭文德黃勝頁上一人指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11507號、第16926號），因被告自白犯罪（113年度審原易字第53號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文彭文德、黃勝頁共同犯恐嚇公眾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬球棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「足以生損害於本案大廈區分所有權人」後補充「（彭文德、黃勝頁此部分所涉毀損罪嫌，因吳則含、銀座街大廈管理委員會均撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告彭文德、黃勝頁於本院審理時之自白（見本院審原易卷第157、197頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另就犯罪事實欄二所載「案經吳則含、潘玉琴告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦」應更正為「案經吳則含、銀座街大廈管理委員會告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告彭文德、黃勝頁所為，均係犯刑法第151條恐嚇公眾罪。又被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告2人明知本案咖啡廳有工作人員及顧客在場，竟各持金屬球棒揮擊破壞物品，並又徒手翻覆、踢踹破壞物品，所為危害公共安全，均非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，表示悔悟，又均與堪認態度均屬尚可，並兼衡被告2人之犯罪動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵 11507卷第7頁、本院審原易卷第197頁）等一切情狀，分別對被告2人所為之犯行量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之金屬棒球2支，係被告黃勝頁所有且供其等為本案犯行所用之物等節，業據被告黃勝頁於偵查中陳述明確（見偵11 507卷第134頁），爰均依前開規定，宣告沒收。至其餘扣案物，並無證據證明與被告2人所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，併此敘明。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨認被告2人就前揭犯罪事實，亦對告訴人等涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而毀損罪依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人等均具狀撤回此部分告訴，有刑事撤回告訴狀2紙（見本院審原簡卷第43、4 7頁）在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16926號　　被　　　告　彭文德　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃勝頁　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭文德與黃勝頁為朋友，於民國113年3月27日14時53分許，自址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「銀座街大廈」（下稱本案大廈）之樓梯，進入由藝人吳宗憲之女吳則含所經營、位於本案大廈地下1樓「無聊咖啡AMBI-CAFE」咖啡廳（下稱本案咖啡廳）內，黃勝頁、彭文德明知當時本案咖啡廳有工作人員及顧客在場，竟共同基於恐嚇公眾、毀損之犯意，各持金屬球棒揮擊破壞，並以徒手翻覆、踢踹之方式，毀損本案咖啡廳內如附表一之物品（價值新臺幣【下同】16萬3, 000元），以此加害身體、財產之事恐嚇在場之工作人員及顧客，致生危害於公眾安全，並足以生損害於吳則含。黃勝頁、彭文德離開本案咖啡廳後，於同日14時58分許，接續上開毀損之犯意，持金屬球棒砸毀本案大廈1樓管理室如附表二之物品（價值3萬5,000元），足以生損害於本案大廈區分所有權人。嗣經吳則含、本案大廈主委潘玉琴報警後，經警調閱監視器，循線查獲，並扣得金屬球棒2支。二、案經吳則含、潘玉琴告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭文德於警詢時及偵查中之供述證明被告彭文德因不滿藝人吳宗憲在綜藝節目上講話太諷刺，向被告黃勝頁提議去砸本案咖啡廳，於犯罪事實欄所載時、地，以手腳及扣案之金屬球棒毀損本案咖啡廳、本案大廈如附表一、二物品，並有大喊「吳宗憲欠錢不還」等事實。 2 被告黃勝頁於警詢時及偵查中之供述證明被告黃勝頁因不滿藝人吳宗憲在綜藝節目上講話太諷刺，同意被告彭文德去砸本案咖啡廳的提議，並從家中拿取扣案之金屬球棒，於犯罪事實欄所載時、地，以手腳及扣案之金屬球棒毀損本案咖啡廳、本案大廈如附表一、二物品之事實。 3 證人即本案咖啡廳店員韓騰緯於警詢時之證述證明113年3月27日14時53分許，本案咖啡廳內約有工作人員10人、用餐客人7人、1位客戶詢問商品問題、1位求職者，被告2人自本案大廈警衛室進入本案咖啡廳，持金屬球棒毀損店內如附表一之物品，並有喝令證人韓騰緯蹲下等事實。 4 證人即本案大廈管理員宋志錡於警詢時之證述證明被告2人於113年3月27日14時58分許，各持1支金屬球棒，砸毀本案大廈如附表二所示物品之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場監視器畫面光碟1片及監視器畫面擷圖18張、被告2人行動電話採證擷圖17張佐證全部犯罪事實。二、核被告黃勝頁、彭文德所為，均係犯刑法第151條之恐嚇公眾、刑法第354條之毀損等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人基於單一決意，接續為上開毀損行為，均侵害財產法益，行為之時間與地點密切接近，係數個舉動接續進行，應為接續犯，請論以包括之一罪。且被告2人以一行為觸犯恐嚇公眾罪及毀損罪，又以一接續之毀損行為，侵害不同被害人之財產法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案之金屬球棒2支，屬被告黃勝頁所有，且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：本案咖啡廳毀損物品編號物品名稱數量單位分項金額 1 電腦顯示器 2 臺 4萬元 2 古董沙發椅 2 張 2萬6,000元 3 軌道燈 6 盞 6,000元 4 古董水洗石桌 1 張 2萬元 5 小桌 1 張 1,000元 6 摺疊桌 1 張 5,000元 7 鍋具9件組 1 組 1萬元 8 道具背板 2 個 2,000元 9 空氣清淨機 1 臺 1萬元 10 除濕機 1 臺 6,000元 11 日安玩美產品 12 個 3萬6,000元 12 水杯 5 個 1,000元附表二：本案大廈管理室毀損物品編號物品名稱數量單位分項金額 1 櫃檯玻璃 1 片 3,000元 2 電視機 1 臺 2萬元 3 監視器螢幕 1 臺 1萬元 4 電風扇 1 臺 2,000元

2024-11-08

TPDM-113-審原簡-60-20241108-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第53號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余聲福王恩杰上一人指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 20號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文余聲福犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附表編號一至四所示之物均沒收。王恩杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。如附表編號五、六所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第6行「以5,000元之代價」更正為「以不詳代價」，第17行「詹鎧鴻」更正為「詹鍇鴻」，及補充「被告余聲福、王恩杰（下合稱被告，分別逕稱其名）於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又余聲福偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與本案其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。被告分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，各從一重論以3 人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，依前述說明，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手、監控手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，且所負責面交取款車手、監控手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後始終坦認犯行（含洗錢及參與犯罪組織部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時余聲福陳稱：大學肄業，入所前從事工程工作，月收入約4萬多元，無須扶養家人，家庭經濟狀況小康；王恩杰陳稱：高中休學，目前工作為釣蝦場外場人員，月收入約3萬2千元，須扶養76歲祖母，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現之被告智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥王恩杰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。倘其違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。至於余聲福雖曾請求宣告緩刑，惟考量余聲福除本案外，尚有其他詐欺案件經偵查、審理中，甚至仍受另案羈押，有其前揭被告前案紀錄表為憑，核非偶一犯罪致罹刑典，改過自制能力有所不足，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑加深其警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法網，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，分別係供被告本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收。余聲福請求發還扣案手機，自無從准許。又附表編號2、3之偽造收據、合約書上偽造之印文、簽名，均屬各該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物持有人備註 1 偽造之倍利生技投資股份有限公司「詹鍇鴻」工作證1個余聲福扣案 2 偽造之倍利生技股份有限公司收據1張余聲福 3 偽造之商業操作合約書1張余聲福 4 iPhone手機1支（IMEI：00000000000000；含門號0000000000號SIM卡1枚）余聲福 5 iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000）王恩杰 6 iPhone 8 PLUS手機1支（IMEI：00000000000000；含門號不詳SIM卡1枚）王恩杰【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11020號　　被　　　告　余聲福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王恩杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲福、王恩杰於民國113年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，由余聲福以1單新臺幣（下同）4,000至5,000元之代價擔任向被害人面交詐欺款項之車手，王恩杰則以5,000元之代價擔任監控手，渠等與其所屬上開詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬之不詳詐欺集團成員在Instagram投放假投資股票廣告，佯稱加入「倍利生技投資股份有限公司」註冊投資即可獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於113年5月8日13時許，在臺北市○○區○○○路 00號2樓路易莎咖啡廳面交新臺幣（下同）50萬元。嗣余聲福、王恩杰即依通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人之指示前來，由王恩杰在附近擔任監控手，余聲福則事先偽造署名為「倍利生技投資股份有限公司」外派經理「詹鎧鴻」之工作證特種文書、收據及商業操作合約書，出面向喬裝員警收款，並將其上蓋有偽造印文之倍利生技股份有限公司收據及商業操作合約書交付喬裝員警而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並在余聲福處扣得「倍利生技投資股份有限公司」工作證1個、倍利生技股份有限公司收據1張、商業操作合約書1張及iPhone 手機1支（門號：0000000000）；在王恩杰處扣得iPhone SE手機1支、iPhone 8 PLUS手機1支而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告余聲福於警詢及偵訊時之自白被告余聲福坦承全部犯罪事實。 2 被告王恩杰於警詢及偵訊時之自白被告王恩杰坦承全部犯罪事實。 3 職務報告、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、警方查扣證物照片、Instagram假投資廣告及假客服、假助理對話截圖證明本件查獲過程及扣得物品等事實。 4 被告余聲福手機內資料、被告王恩杰「工作機」手機內容截圖資料證明被告余聲福、王恩杰與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 5 被告余聲福之前案書類（臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第7388號不起訴處分書）佐證被告余聲福主觀之犯意。二、核被告余聲福、王恩杰所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告余聲福、王恩杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重處斷。被告余聲福、王恩杰與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之「倍利生技投資股份有限公司」工作證1 個、倍利生技股份有限公司收據1張、商業操作合約書1張及 iPhone 手機1支（門號：0000000000）為被告余聲福所有，且供本件犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；收據及商業操作合約書上偽造之印文及署押「詹鎧鴻」，請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之iPhone SE 手機1支則為被告王恩杰所有，且供本件犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-08

SLDM-113-審原訴-53-20241108-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告林彥伯選任辯護人何勖愷律師李岳洋律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位，惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後，　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所示商品之寄存託管憑證。　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料，致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循線查悉上情。三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。　㈡辯護人辯護稱：　　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認定。　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到，只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分，被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事實：　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元）購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額（10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證，都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是繁簡不一，並無矛盾之處。　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日，告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天，我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事，我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指訴之憑信性。　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位，反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可採信。　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式，核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件：　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪，容有誤認。㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容，可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。惟查：　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知：　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之重要事項，均有疑義。　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分：　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自難採認，無足作為被告有利之認定。㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術，使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足採信。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡共同正犯　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一加重詐欺取財罪。四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人，既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有適用法則不當之違誤。　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實二㈡罪責，尚有疏漏。　　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。　二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真，而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認，被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號時間金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1