Know99判決書

搜尋結果：唐淑嫻

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1922號聲明人陳志雄上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人陳高武（男，民國38年6月27日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○ 路00號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年9月23日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人陳高武之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-05

PTDV-113-司繼-1922-20241105-1

司家催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家催字第53號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列聲請人聲請對被繼承人王世曉之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王世曉（女、民國42年9月16日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：屏東縣○○市○○路00○0號00樓之0）之債權人及受遺贈人為報明債權或願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王世曉之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新台幣1,000 元由被繼承人王世曉之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王世曉於民國111年10月31日死亡，聲請人經本院以113 年度司繼字第1294號裁定選任為遺產管理人，茲依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。三、依民法第1179條第1 項第3 款，家事事件法第139 條準用第 130 條第3 項至第5 項、第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-05

PTDV-113-司家催-53-20241105-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第226號聲明人陳東茂一、上列聲明人聲請對被繼承人董錦蓮拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-05

PTDV-113-司家補-226-20241105-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○ 法定代理人乙○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○於民國一百一十三年八月九日收養甲○為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。理由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，為司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條所明定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074 條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）願收養其配偶乙○所生之未成年子女甲○（女、民國000年0 月00日生）為養女，雙方於113年8月9日訂立書面收養契約，且經被收養人之生母乙○以法定代理人之身分代為意思表示，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、郵政存簿儲金簿、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人丙○○與被收養人之法定代理人乙○為同性婚姻關係，被收養人甲○為乙○之親生子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人丙○○依司法院釋字第七四八號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養甲○，於法尚無不合。而收養人丙○ ○與被收養人甲○間確有收養之合意，並經被收養人生母乙○ 代為意思表示，有本院113年10月23日調查筆錄附卷可憑。另經本院函囑社團法人屏東縣社會工作者協會對本件訪視之結果略以：「本案為同性他方收養案件，因生母係透過網路匿名捐精者而受孕，彼此並不知悉彼此身分，而生母與收養人交往期間，即有共組家庭及共同養育孩子之規劃，亦為了育兒做足功課。且被收養人出生至今，皆係由收養人與生母共同照顧及負擔費用，遂收養人對於被收養人生活作息及狀況皆相當清楚，收養人和生母彼此會一起分擔照顧之責，對於未來之生育、就學等皆有共識及規劃，生活已有穩定之模式，故評估收養人適任性尚佳。而就收養人所述，被收養人係收養人與生母於規劃中之孩子，雖與被收養人無血緣關係，卻早已視被收養人為親生女兒，故其希冀透過聲請此案，讓其成為被收養人法律上之母親。且其與生母對於身世告知一事，亦已有在進行及規劃設想，故評估若收養程序完成，應更有利於被收養人與收養人關係之連結，使被收養人能穩定成長。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」，有該協會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌訪視報告之內容，併考量收養人丙○○已實際參與被收養人甲○生活，且被收養人甲○受照顧狀況良好，與收養人丙○○已具有親子關係之連結，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人丙○○受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人甲○所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，而被收養人甲○戶籍上無生父之登載，依據被收養人法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係收養人與被收養人生母一起規劃要生的小孩，收養人也有把甲○當作自己的小孩等情。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，又審酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認適合收養被收養人。為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人收養被收養人甲○為養女，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年8月9日訂立收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-01

PTDV-113-司養聲-65-20241101-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○ 法定代理人乙○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件：一、收養契約書。二、收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第二項聲請，宜附具下列文件：一、被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。二、夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。三、經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第 1076條之1第1項但書、第2項但書或第1076條之2第3項情形者，不在此限。四、收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。五、經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。家事事件法第115條第2、3、4、5項分別定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項亦有明文。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，本件聲請人聲請認可收養未成年子女事件，收養人丙 ○○為臺灣地區人民，被收養人甲○為大陸地區人民，依前揭規定，自應分別依據我國民法及大陸地區收養法之相關規定審酌之，合先敘明。而聲請人聲請認可收養，業據其提出收養同意書、收養契約書、收養人戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區許可收養登記證等件為證，然未提出其他證明文件，經本院於民國113年7月2日通知聲請人應於通知送達翌日起30日內補正：㈠收養人之職業及資歷證明文件、體檢表。㈡經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證之被收養人甲○及其生父乙○○、生母丁○○之身分證明文件。㈢經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證被收養人甲○之生父出養同意書。㈣被收養人甲 ○之法定代理人係何人之相關證明文件，該文件需經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證。收養人收受上開文件後雖於113年7月29日、113年7月30日具狀陳報目前與配偶丁○○在台中市開紋繡店，體檢表將在113年8月底完成，補正函㈡㈢㈣事項在大陸辦理公證中。本院再於113年9月13 日通知收養人於文到15日內補正上開㈡㈢㈣事項，該通知函已於113年9月23日寄存於聲請人送達處所，有送達證書附卷可稽，惟聲請人迄今仍未補正，亦未提出任何說明，此有本院收狀資料查詢清單在卷可憑，致本院無從得知本件收養是否符合我國民法及大陸地區收養法之規定。從而，本件聲請法定要件仍有不足，其聲請難認為適法，應予駁回。又日後聲請人備齊相關文件，自得再提出聲請，併此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-01

PTDV-113-司養聲-54-20241101-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第223號聲明人張○豪住○○縣○○鄉○○路0000巷00弄00號一、上列聲明人聲請對被繼承人胡○祺拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-30

PTDV-113-司家補-223-20241030-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1680號聲明人陳○○ 住○○縣○○鄉○○路000巷00號聲明人陳○○ 聲明人陳○○ 上三人法定代理人陳○侑法定代理人蔡○○ 上列聲明人聲明對被繼承人陳○英拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人陳○侑之部分准予備查外，就聲明人陳○○、陳○○、陳○○之部分裁定如下：主文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。理由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳○ 英（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000 000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路000巷00號）於113 年6月25日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人陳○英於113年6月25日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之子女陳○侑經本件准予備查之外，次查被繼承人尚有子女陳○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及陳○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人陳○○、陳○○、陳○○為被繼承人之孫子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人陳○○依法當然繼承，則聲明人陳○○、陳○○、陳○○尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-30

PTDV-113-司繼-1680-20241030-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第59號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年7月15日收養丁○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女，民國00年0 月00日生）願收養其手足乙○○所生子女丁○○（女，民國00年 00月00日生）為養子女，雙方於113年7月15日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人甲○○係被收養人生母乙○○之胞姊，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生母乙○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人甲○○並陳述：「因之前被收養人就讀高中時，發生家庭糾紛，她的生父母吵架、打架，導致被收養人無法睡覺和唸書，我就把被收養人帶來我這住，住到現在大學畢業，且那時候被收養人生母交友不單純，我擔心會對被收養人有不好的後果。被收養人之前還沒成年，所以沒有自主權決定收養，現在她成年了，有自主權了，我也有問過被收養人，她也同意被我收養，我才來聲請的。」; 被收養人丁○○則在院表示：「我在高中一年級開始才去阿姨那邊住，高中以前，收養人也會來看我，拿生活用品給我。」、「我之前在生母這邊常常聽到吵架的聲音，睡得很不安穩。」、「我都叫收養人阿姨，我在高雄市○○區上班，平常住在高雄，假日會回去阿姨家，我們會面對面和用 LINE聊天，聊工作的事情。」;生母乙○○表示:「同意丁○○讓甲○○收養，因為在被收養人高三的時候，就由收養人接去並共同生活。」、「我跟兒子同住，自己可以照顧自己，如果我生病，自己可以去醫院。我很少跟被收養人聯繫，因為我跟我丈夫感情不好，我們生活在一起時也影響到被收養人，跟被收養人關係也不好，被收養人去跟收養人同住後就很少聯繫了。」等語，有本院113年9月11日調查筆錄在卷為憑。又被收養人生父庚○○已於109年7月24日死亡，有除戶謄本在卷為憑。復經本院通知被收養人之胞弟丙○○、收養人之子女己○○及戊○○，針對本次收養有無不同意見陳述，己○○及戊○○ 具狀表示因有家庭需要照顧，擔憂日後影響家庭，且被收養已成年，有能力照顧自己，所以覺得不需要收養，有陳述意見狀在卷為憑，雖己○○及戊○○表示不同意本件收養，然非收養人之本生子女不同意收養即應駁回之，仍應就收養是否合於要件加以審酌。四、本院審酌生母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理。被收養人與收養人從小便有互動，一起出遊，就讀高中後即與收養人共同生活，工作之後以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有照片、通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。本院審酌收養人與被收養人在長久共同相處下，建立起依附性連結與互動基礎，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，足認被收養人真意在與收養人間建立法律上親子關係，對收養人盡孝道且成立收養意願明確，收養動機單純，亦已徵得生母乙○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年7月15日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-25

PTDV-113-司養聲-59-20241025-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1853號聲明人任運屏住○○縣○○市○○街000巷00號聲明人李慶倢聲明人李慶修上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人任運屏係被繼承人李永安（男，民國43年3月10日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣 ○○市○○街000號）之配偶，聲明人李慶倢、李慶修為被繼承人之子女，均係繼承人。被繼承人於113年8月31日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人李永安之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-25

PTDV-113-司繼-1853-20241025-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第48號聲請人丙○○ 住○○縣○○鄉○○路0巷00○00號關係人辛○○○ 上列聲請人聲請許可終止與其已故養父壬○○間之收養關係事件，本院裁定如下：主文許可終止聲請人丙○○與收養人壬○○之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生）前經收養人壬○○（男，0年0月00日生）於101年9月21日收養為養女，嗣養父壬○○於109年2月3日死亡，爰依民法第1080 條之1 第1 項之規定，聲請許可終止伊與養父壬○○間之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人壬○○收養，且收養人已死亡等情，業據聲請人提出其戶籍謄本、收養人之除戶戶籍謄本為證，堪予認定。聲請人到庭陳述：「當初是為了要照顧養父，才讓養父收養，養父已經過世多年，現在想要認祖歸宗，想在父親欄位寫生父的名字而來聲請終止收養。」、「養父沒有遺產，他原本的存款都用於幫養父請外勞照顧他，以及辦理他的喪事，辦完後也幾乎沒有剩下存款了。」、「我媽媽已經診斷出帕金森氏症三期，由我跟另外兩個住在林邊的妹妹一起照顧媽媽。」；聲請人配偶甲○○則陳稱：「壬○○從我小時候就跟我們共同生活，他是我爸爸的部署，原本都是我爸在照顧他，因我爸年紀大時，壬○○生了場大病，由我從新竹接回來，當時為了照顧方便，才請我太太讓壬○○收養。」；聲請人生母辛○○○在庭表示同意本件之聲請等語，有本院113年9月4日調查筆錄在卷可稽，聲請人生父癸○○已於108 年11月14日死亡，有除戶謄本在卷為憑。本院復依職權通知被收養人生父母之子女戊○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○就本件許可終止收養關係表示意見，惟上開5 人迄今均未表示意見，有本院通知、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可稽。再者，依財政部南區國稅局東港稽徵所113年7月1日南區國稅東港營所字第1132722791號函覆收養人壬○○遺產稅申報資料所載，查無上揭被繼承人之財產所得資料及遺產稅申報記錄，足認聲請人陳述其未繼承收養人之遺產，堪信為真實。綜上所述，本件收養人已死亡，復查無本件終止收養有其他顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父壬○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2024-10-25

PTDV-113-司養聲-48-20241025-1