Know99判決書

搜尋結果：土地分割

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第727號原告曾久秦訴訟代理人潘家鋒沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告林昇龍林添福陳秀珠上二人共同訴訟代理人邱芬凌律師複代理人梁智豪律師上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金按附表三「應分得價金比例」欄所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例各自負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（面積10,48 8.04平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣恆春地政事務所113年10月23日恆測法字第074900號複丈成果圖（即附表一及附圖一；下稱A案；本院卷一第219頁參照）所示方法分割，兩造取得之部分即如附表一及附圖一所示。另C部分土地固多屬礁岩區域，惟依鑑價結果並扣除礁岩整地費用後，C部分土地合計價值為新臺幣（下同）18,052,53 9元，較A、B部分之土地單價即8,914,834元(按A、B部分均同此價值)為高，又C部分土地價值經依被告林添福、陳秀珠土地持分(均1/2)等分後，其每人所獲土地之分配價值平均高於原告及林昇龍各為111,436元【計算式：18,052,539/2－ 8,914,834＝111,436】，即應分別補償伊及被告林昇龍等語。並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地准依A 案方式分割。二、被告部分：　　　㈠被告林添福、陳秀珠：其2人主張依屏東縣恆春地政事務所11 3年10月18日恆測法字第074800號複丈成果圖（即附表二及附圖二；下稱B案；本院卷一第291頁參照）所示方法分割，並同意依據本件鑑價結果為土地價值之找補。因其2人前曾開墾附圖二所示A、B區域範圍土地，並於其上埋設水管、設置水閥開關、裝設馬達及電表等地上物。又被告林添福除共有系爭土地所有權外，於系爭土地南側毗鄰之同段331、332 地號等土地亦有持分，A案未考量現況及與鄰地之關聯，B案則可避免土地細分而盡土地使用之最大利益。另A案未顧及被告林添福、陳秀珠2人亦主張單獨分得土地所有權，執意由其2人繼續維持共有關係，伊等亦無法同意。至被告林昇龍未曾使用系爭土地，無論分得何處，均不會造成其地上物之損失等語。　㈡被告林昇龍：主張本件採變價分割方式辦理，惟如本件採A案，伊亦可同意。伊不同意採B案分割，因C部分土地之現況多為礁石，且呈不規則狀，不利於利用，伊不願分得該處等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1、2款分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600 號民事判決)。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表三各共有人應有部分欄所示之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本可稽(本院卷一第49至51頁)，復為兩造所不爭，堪認屬實。兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割方案達成協議，系爭土地又無約定不能分割或因由物之使用目的有不能分割之情事，此為兩造所不爭執，從而，原告提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據。　㈡查系爭土地於112年10月25日本院偕同兩造當事人及屏東縣恆春地政事務所人員至現場勘驗時，其上無明顯分管狀態，無人造地上物，亦無任何作物栽種而有明顯土地利用情事，又系爭土地經實地觀察，其西側界址全部與柏油產業道路毗鄰，兩造均藉此對外通行聯繫，本件並非袋地，土地北側則為珊瑚礁岩遍布地形，其位置大抵如附圖二所示之D區域範圍，越往南側，土地地勢益趨平坦，整體而言，附圖二所示A 至C之區域即便未經積極整平，亦適於即刻從事農作等經濟利用，而D區域範圍於未經整平前，尚無從為通常之利用，惟如經整地後，或可作為建築基地之用，然於確實雇工開挖前，尚不知其下方確實情形為何等節，有本院製作之勘驗筆錄1紙(本院卷一第109至111頁參照)、現場照片數幀(本院卷一第139至147頁參照)等可稽，且經兩造全體當事人到場並親簽於勘驗筆錄上，上情自堪信為真。案再經本院依被告林昇龍聲請，就系爭土地如附圖二所示之A至D區域範圍(面積均等)價值，送請不動產估價鑑定後，則據上詣不動產估價師事務所以卷附鑑價報告評估，於113年2月16日之時，A、B 、C、D區域之各筆土地價值依序分別為：8,914,834元、8,9 14,834元、8,736,537元、9,316,002元(卷附鑑價報告第45 頁參照)；亦即，南側A、B兩區域之2土地價值均等而金額持平，往北側，C區域土地因土地分割後形狀略不規則，價值比諸南側A、B稍稍遞減，至基地為珊瑚礁岩遍布之D區域範圍土地，價值反屬最高，因此部分基地經評估，僅需經工程不大之整平作業後，即足為經濟上之利用，並其坐落區域臨路界址頗長，亦據相當可利用性，故屬系爭土地經均等劃分為南北4區域後，土地之單位價值最高者。　㈢本件宜採變價分割之理由：查系爭土地北側附圖二所示D區域土地，地形為礁石遍布，需待雇工整地後方足為利用之情，業說明如上。而本件於歷次審理中，兩造全體當事人均一致表示，不願受分配於D區域範圍土地，縱然該區域土地經鑑價後認屬土地價值最高者，惟一路審理下來，始終乏人問津，且兩造均避之唯恐不及，即便經本院於最末審理期日當庭詢問，如可免去補償其餘當事人土地價值之找補義務，是否有人同意願受分配於該處？同樣未據任何當事人表明意願( 本院卷二第31頁審理筆錄第24行以下參照)，則系爭土地北側1/4面積範圍區域，顯屬嫌惡區域，且嫌惡程度已經超越經濟上可獲得之價值補償，則該區域土地無論分歸何一當事人取得，該受分配者必有未平，審理結果將難招折服，不如就系爭土地全部予以變價後，將價金依持分比例分配與全體當事人，採此方式分割，則無人需承擔該D區域土地之地形、地質之「瑕疵」，就全體當事人而言，自屬公允。又本件亦據被告林昇龍力主採土地變價及分配價金方式分割，本院擇此方式判決分割，亦屬兼顧部分土地共有人之意願，權非本院憑空設想。再系爭土地其上並無明顯分管區域，地上無建物或任何共有人栽種經濟作物等節，亦說明如上，本件如採變價分割方式辦理，自不會損及兩造當事人地上物之任何經濟利益，考量兩造前揭就獲分配D區域土地之情緒反彈甚大，變價分割系爭土地，實乃兼顧全體當事人主觀感受之權宜，本院即無捨此方案不取之理。並與說明者為，系爭土地如附圖二所示D區域土地，雖經鑑價報告認定，僅消雇工花費工資整平該區域礁岩後，即足為妥適之經濟利用等語，然實際上該區域之地基如經深掘後，是否果如鑑價報告認定之經濟價值呈現，於實際開挖整地前，究屬未知狀態，此諒亦兩造全體當事人均不願受分配於該1/4區域土地成因，則本院如強將任何一方分配於該處，亦難確保分配之公平性，況受分配該處者，依兩造(被告林昇龍除外)歷來主張，尚應依鑑價報告溢價之金額找補與其餘當事人，則獲分配該處土地之風險及成本倍增，為確實顧及兩造全體當事人就系爭土地權益均衡，本院爰認變價分割系爭土地並分配價金於兩造，毋寧為爭議最低、最屬公允之分割方案。　㈣A、B方案均無可採之理由：❶原告固主張本件依方案A分配系爭土地，然除實物分配恐有如上招致當事人獲分配土地利益極度不之公情事外，A方案未慮及被告林添福、陳秀珠亦訴請單獨獲分配土地主張，而令其2人繼續維持共有關係，與裁判分割共有物意在使共有人關係單純化之制度意旨不甚相符，自非妥適之選。況就原告何以得優先選擇獲分配於人人嚮往之南側區域土地，還可獲北側當事人金額補償，未據提出足堪說服本院及其餘共有人之完整說明，本件自無從擇此為系爭土地之分割方式。❷被告林添福、陳秀珠2人(下稱被告2人)係主張採B案方式分割，理由略以，附圖二所示A、B 區域土地本來為其等分管，且可與其等所有之毗鄰同段331 、332地號等土地合併利用，採此方案自屬適宜云云。惟本件採實物分割係有前述難求公允之憾，迭說明如上。再者，被告2人於本院112年10月25日初次現勘時(其等均有到場)，從未主張於系爭土地上有何具體分管位置，及有何農事耕種設施或作物存在(本院卷一第109至111頁勘驗筆錄參照)；且其等於本院113年2月2日第一次審理時，尚且主張(本院卷一第163至164頁審理筆錄參照)，除不同意獲分配於附圖二所示D區域範圍外，同意獲分配於附圖二所示B、C區域範圍，亦同意原告及被告林昇龍可獲分配於系爭土地之最南側區域 (約莫附圖二所示之A、B區域範圍)。及至113年4月24日以後，其等委請訴訟代理人為本件主張，開始陳稱，於系爭土地上原存有其等設置之灌溉設施，且雙方就系爭土地本有約定分管由其等開墾系爭土地最南側區域位置，並提出本院現勘時未見之現場灌溉設施照片及電表等件為證(本院卷第235至 239頁參照)。嗣至113年9月2日訴訟代理人為其提出最新分割方案，此次提案竟南北大挪移，主張其等應獲分配系爭土地最南側之A、B區域範圍土地，而將原告及被告林昇龍改分配至系爭土地最北側(本院卷一第291頁參照)，主張理由同樣為，其等本已獲約定分管於附圖二所示A、B區域範圍之土地，且其等已於現場有實際占用狀況云云。查被告2人於委任訴訟代理人前、後，主張之內容竟南轅北轍，且現場情形又與本院初次現勘時有異，嗣後所提出之前揭證據及說明，是否足堪認定與事實相符，已屬有疑，自難驟採為真。再本件姑不論被告2人前揭關於既有分管契約之主張是否為真，被告2人自本件原本尚可能與其餘共有人共謀解決方案立場( 如被告林添福曾陳稱，可考慮將北側D區域土地由4人繼續維持共有，其餘部分土地，再由兩造4人均分，本院卷一第163 頁審理筆錄第29行以下參照)，一改為堅持需獲分配於系爭土地之最南側，本件至此已無再由本院協調其餘方案空間，此觀歷次審理筆錄亦足證之。另被告2人固亦主張，同段南側之331、332地號土地亦為其等所有，如依B方案分割，其等可與南側土地合併利用，亦屬合宜云云。惟經本院依職權調取同段331、332地號土地公務用謄本(本院卷一第339至38 9頁參照)，除被告林昇龍同屬各該筆訴外土地之共有人外，各該筆土地之共有情形複雜，共有人數每筆土地均達53人，而被告林添福僅屬其中共有人之一，且其持分範圍於每筆土地上亦僅佔1/16，又本件自始未據被告2人訴訟代理人提出任何各該筆土地共有人，已同意被告2人得使用該些土地等相關證明，被告2人前揭得合併利用各該筆土地之主張，與卷附資料及現實狀況亦有未符，自不足憑採為對其有利之事證。綜上說明，本件並未據被告2人說明其等必須獲分配如B 方案之堅實理由，衡以上情種種，本件尚無從捨其餘當事人權益不顧，逕採B方案為本件土地分割之理。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地以變價後將所獲價金依附表三「應分得價金比例」欄所示比例，分配與兩造當事人，為最公允之分割方式，爰判決如主文第1項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分比例負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表一(即附圖一)(A案) 編號共有人應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡）備註 1 林添福 1/4 2,622.01 C 1/2 2,622.01 被告林添福、陳秀珠應給付原告及被告林昇龍每人各111,436元土地價值補償金。 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 1/2 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 附表二(即附圖二)(B案) 編號共有人應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡）備　註 1 林添福 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 C 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 D 全部 2,622.01 原告應依土地鑑價結果補償被告林添福、陳秀珠及林昇龍。附表三編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 應分得價金比例 1 林添福 1/4 1/4 2 陳秀珠 1/4 1/4 3 林昇龍 1/4 1/4 4 曾久秦 1/4 1/4

2025-02-25

PTDV-112-訴-727-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第365號原告朱彤被告楊碧玲訴訟代理人徐啟銘洪翰中律師邱俊諺律師被告美上鎂科技股份有限公司法定代理人楊進昌訴訟代理人楊雅涵賴建宗卓詠双上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地，其分割方法為由被告楊碧玲取得全部土地，並依附表三所示金額補償原告及被告美上鎂科技股份有限公司。　二、訴訟費用分擔由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地、面積273.01平方公尺，為都市計畫道路用地（下稱系爭土地），各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地現況外圍有鐵圍欄圍住，土地上有建商建造之水溝，及放置工地之廢棄物，為被告楊碧玲同意建設公司使用放置。原告考量兩造應有部分比例、系爭土地之現況，原告主張之分割方法如南投縣南投地政事務所鑑測日期民國113年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，將附表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之人取得(下稱甲案)，為此爰依民法第 823條、第824條規定提出本訴。　㈡並聲明：兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為：如附圖、附表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得。二、被告方面：　㈠被告楊碧玲：　⒈系爭土地坐落處為「南投京城」建案之臨路土地，亦即南投縣○○市○○段00000○000000地號土地共14筆土地接須由系爭土地通行至彰南路3段，若採原告之分割方案，將導致「南投京城」建案買受戶無法通行之情形，因而造成多筆土地形成袋地，對土地利用顯然造成重大之不利與不便。且系爭土地前手賴薏棻曾同意系爭土地得供被告楊碧玲、鄰近土地買受人、總誼建設有限公司作為道路永久通行使用，並簽立路權使用同意書，原告雖於113年以拍賣方式取得系爭土地應有部分權利，惟「南投京城」建案早已興建多年，原告對系爭土地臨路、出入狀況一目瞭然，仍執意拍賣取得系爭土地應有部分，縱經分割，不足以指定建築線，原告無法作為建築使用，亦會影響多戶房屋出入，可謂損人不利己之情形，依民法第148條規定權利行使不得故意損害他人權利，原告之分割方案並不妥適。　⒉故被告楊碧玲主張將系爭土地全部原物分配由被告楊碧玲取得，再由被告楊碧玲依鑑定價格找補原告及被告美上鎂科技股份有限公司(下稱美上鎂公司)，以符合土地利用最大化及土地利用現況等語。主張系爭土地由被告楊碧玲取得全部，並由被告楊碧玲依本院囑託敦和不動產估價師事務所出具之鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所載如附表三之價格，找補原告及被告美上鎂公司(下稱乙案)。　㈡被告美上鎂公司：　　同意被告楊碧玲主張之乙案等語。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告主張系爭土地為兩造所共有，且無契約訂有不分割期限之情事，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可佐(見本院卷第129至130頁)，復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，系爭土地於使用目的上未有不能分割情事，兩造既無法達成分割協議，依前開規定，原告起訴請求將系爭土地予以分割，自屬有據，應予准許。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地為都市計畫用地，使用分區為道路用地，此有南投縣南投市都市計畫使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可參(見本院卷第109頁)。又系爭土地坐落在彰南路三段與中華路交叉路口，地形為長方形、地勢平坦，現況為空地表面鋪設水泥，左側緊鄰南投京城建案，右側緊鄰彰南路三段等情，有原告出具之照片(見本院卷第101至105頁)、系爭鑑定報告所附土地地籍示意圖、估價師現場勘察照片(見系爭鑑定報告第20、23頁)等可憑，足見系爭土地現況之外觀為彰南路三段之路旁道路，亦係南投京城建案規劃面臨彰南路三段住戶用以連接彰南路三段的道路。　⒉原告固稱取得依甲案分割取得附圖編號1部分，將來以作為經營餐車、洗車或汽車美容等事業(見本院卷第203頁)，然系爭土地為都市計畫之道路用地，尚未開闢前為公共設施保留地，參以都市計畫法第51條規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」，可知使用必須不能違反指定目的，且必須符合但書規定。原告自承係以21萬8,000 元拍得，在拍賣前有去現場看過具體坐落位置，自始並未使用過系爭土地(見本院卷第178至179頁、第234頁)，既然系爭土地指定目的為道路，只可作為道路用途使用，原告亦從未使用過系爭土地，自亦無都市計畫法第51條但書之適用，故原告所稱上開使用均有違反法令之虞。再者，若採甲案，南投京城建案面臨彰南路三段之住戶(主要指取得南投縣○○ 市○○段地00000○00000地號土地之住戶)日後恐會為通行至彰南路三段之公路與原告產生通行權之訟爭。反之，若採乙案，因被告楊碧玲本身與南投京城建商即總誼建設有限公司間就系爭土地於分割前即有合建契約存在(見本院卷第243至24 5頁)，亦提出與系爭土地前手賴薏芬約定就同段282-1至75 、282-77至282-82地號土地買受人等就系爭土地有通行路權之書面文件(見本院卷第163頁)，顯見其與總誼建設有限公司利害關係一致，並負有確保將來住戶得通行無虞之義務，故由其取得系爭土地全部，得避免上述可能之訟爭，乙案亦為被告美上鎂公司所贊同。是以，本件由各共有人均受分配，現實上顯有困難，故由被告楊碧玲取得系爭土地全部再按照附表三所示之金額找補原告及被告美上鎂公司，不失為一合法、妥適之方案。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地經以被告楊碧玲主張之乙案分割後，需正確鑑估系爭土地之價格，以定其找補之數額。系爭鑑定報告就系爭土地之位置因素、鑑定方法及結果說明略以：系爭土地屬都市計畫內道路用地，主要面臨12公尺寬彰南路三段道路，附近有僑建國小、新豐國小及永豐公園等，土地平均深度約4公尺，地勢平坦，為長方形，目前鋪設水泥，未做任何利用( 見系爭鑑定報告第19至21頁)。依據不動產估價技術規則所肯認之一般性估價方法而為鑑定，估價方法主要有：比較法、收益法、成本法及土地開發分析法等。本案考量該標的為都市計畫內之道路用地，非可供開發建築，所以不宜選用土地開發分析法作為本案估價方法，而道路用地亦甚少有租賃案例可供使用，亦無法選用收益法，故本案只選用比較法作為估價方法，並求得土地單價每坪為3萬0,943元，系爭土地總價為255萬5,273元，被告楊碧玲應按附表三所示之金額補償其他共有人等語(見系爭鑑定報告第27至28頁、第38至39 頁）。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭鑑定報告所述之補償標準，應屬允當，自足採為乙案補償之基準。依此計算，系爭土地依乙案分割後，被告楊碧玲應補償原告及被告美上鎂公司金額之情形如附表三所示。　㈣民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4 項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依乙案分割，則如附表三所示應受補償之共有人原告、被告美上鎂公司，對於應付補償之被告楊碧玲就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權　㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項、第3項定有明文。經查：　⒈被告楊碧玲分別於97年7月9日及98年12月22日將系爭土地應有部分1/2設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)；被告美上鎂公司於108年3月26日將系爭土地應有部分125/10000設定抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第 129至132頁）。　⒉惟土地銀行、中小企銀經本院為訴訟告知(見本院卷第149、1 51頁)，並未參與訴訟，依前揭法律規定，受告知人土地銀行之抵押權於分割後移存於被告楊碧玲分割後取得之系爭土地；受告知人中小企銀就系爭土地分割後抵押義務人被告美上鎂公司所受補償金，依民法第881條第1項、第2項或第899 條第1項之規定行使權利，併予敘明。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、避免將來法律紛爭、多數共有人意願等一切情狀，認系爭土地以乙案所示分割方法予以分割，將系爭土地分由被告楊碧玲取得全部，並依附表三所示金額補償予各共有人，可兼顧各共有人之利益並收預防紛爭之效，應為適法、可行之分割方案。故原告主張依民法第823條第1項本文規定訴請分割系爭土地為有理由，但以被告楊碧玲主張依民法第824條第2項第1款但書、第3 項規定為據之乙案為適當，爰判決如主文第1項所示。　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2 項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：　　　　　　　　　　　　　　土地：南投縣○○市○○段000地號面積：273.01平方公尺使用分區：都市計畫道路用地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 楊碧玲 1/2 1/2 2 美上鎂科技股份有限公司 125/10000 125/10000 3 朱彤 4875/10000 4875/10000 附表二：原告分割方案分配編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 133.09 朱彤單獨取得 B 　3.41 美上鎂科技股份有限公司單獨取得 C 136.51 楊碧玲單獨取得面積合計 273.01 附表三：被告楊碧玲分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣）南投縣○○市○○段000地號土地應補償人及應付補償金額合計楊碧玲 127萬7,637元應受補償人及應受補償金額朱彤 124萬5,765元美上鎂科技股份有限公司　3萬1,872元合計 127萬7,637元

2025-02-24

NTDV-113-訴-365-20250224-1

上

最高行政法院

地上物拆遷補償

最高行政法院判決 111年度上字第560號上訴人李美金訴訟代理人許景鐿律師被上訴人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國111年6 月7日高雄高等行政法院110年度訴字第17號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣上訴人所有高雄市三民區○○段○小段000建號，即門牌號碼高雄市三民區○○○路000巷00號建物（下稱系爭建物），坐落重劃分割前同小段479-3地號土地（重劃分割前面積為55平方公尺，下稱系爭土地），於民國98年間因辦理高雄市第71期市地重劃（下稱系爭重劃）之界線地籍作業，逕為分割出位於重劃區外之同小段479-9地號土地（面積22平方公尺），並辦妥登記；系爭土地（分割後面積餘33平方公尺）經系爭重劃後，因所分配取得同市雄中段83地號土地（面積60平方公尺），有較應分配土地面積（35.94平方公尺）增配之情形，由上訴人繳納差額地價後，並於108年1月間辦妥登記。其間系爭建物因部分位在系爭重劃區之道路用地，有妨礙重劃工程施工而必須拆遷，剩餘部分有結構安全之虞，亦一併拆除並予補償。經被上訴人以109年5月21日高市府地政發字第10970820801號公告，將系爭重劃區內含系爭建物應行拆遷之補償費、救濟金等，一併以拆遷補償救濟清冊（第29梯次）予以公告（公告期間：109年5月25日起至109年6月24日，下稱系爭公告），其中系爭建物之拆遷補償費、救濟金為新臺幣（下同）236萬4,017元（下稱系爭補償費），並以109年5月21日高市地政發字第10970820802號函（下稱系爭補償通知），通知上訴人補償清冊公告日期及領取日期（109年6月29日）、地點等事宜。上訴人於公告期間之109年6月9日，以書面對系爭建物之拆遷必要及補償費金額均提出異議，被上訴人先以109年6月17日函，說明系爭建物之拆遷必要性，及系爭補償費業以系爭公告及系爭補償通知告知上訴人，上訴人如對補償金額另有異議，請於系爭公告期間內以書面提出異議。上訴人便於同年7月3日、6日再以書面對系爭補償費金額提出異議，經被上訴人以109年7月14日高市地政發字第10971068700號函（下稱109年7月14日函），通知上訴人系爭補償費乃依平均地權條例第62條之1、市地重劃實施辦法第38條，及行為時高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例（下稱補償救濟條例）規定辦理查估核算，並無違誤。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及系爭補償通知、被上訴人109年6月17日函（即原判決所稱原處分）均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人申請，就拆除補償標的作成2,200萬元拆除補償之行政處分。」經原審以110年度訴字第17號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是略以：㈠關於上訴人爭執系爭土地前依都市計畫或系爭重劃界線地籍作業而逕為分割，或因辦理系爭重劃而分配土地等爭議，上訴人不服相關都市計畫、系爭重劃之核定或相關實施行政處分等，均未依法提出行政爭訟救濟，也非本件行政訴訟程序標的，　　，該等行政處分也無自始當然無效而影響系爭建物拆遷補償費之情形，上訴人關於系爭土地遭都市計畫違法規劃作道路使用或因系爭重劃逕行分割等，原審無從審究。㈡系爭建物合法登記樓層總面積為125.54平方公尺，是55年11月8日建造完成，於56年8月5日完成所有權第一次登記，屬補償救濟條例第5條所定應予補償之建築改良物，就其主體構造之補償，被上訴人依同條例第8條第1項第1目及附表一、附表一之一規定，其中關於建物之高度及裝修材料，因通知查估日無法入內，比照毗鄰同小段516建號建物查估評定，屬補償救濟條例第8條第1項第1目附表一所列加強磚造3層之第二類建物，重建單價評定為每平方公尺1萬7,700元，依其面積按重建單價計算，其補償費合計222萬2,058元；又其上3樓、1樓增建部分面積各為6.79平方公尺、7.62平方公尺，及壓克力採光棚面積10.56平方公尺，均屬未辦妥建物所有權第一次登記之建築改良物，亦無稅籍相關證明，非屬同條例第5條各款所列應予補償之建築改良物，其中3樓、1樓增建之建築物部分，被上訴人依同條例第13條及第8條第1項第1目附表一、附表一之一規定，依補償標準重建單價每平方公尺1萬7,700元之50％計算救濟金，各予6萬92元、6萬7,437元（元以下4捨5入）；壓克力採光棚部分，依同條例第13條及第9條附表二規定，依棚類補償標準單價每平方公尺1,000元之50％計算救濟金，而予5,280元；再其他地上物遷移補償費部分，則依同條例第9條附表二、第17條（原判決誤載為第13條）附表五規定，白鐵桶水塔（1噸以上未滿5噸）1桶遷移費3,000元、0.6平方公尺之招牌廣告遷移費150元、2只電錶遷移費計6,000元，合計236萬4,017元，被上訴人依平均地權條例第62條之1第2項、市地重劃實施辦法（下稱重劃辦法）第38條及補償救濟條例上述規定，作成系爭補償通知及109年6月17日函予以核發，於法有據。㈢系爭補償費是僅就系爭建物而為補償，與上訴人所提鄰近建物實價登錄價格乃包含土地交易價格，顯有不同，且系爭建物基地即未分割前系爭土地，前逕為分割出同小段479-9地號土地後，再經系爭重劃獲分配至同市雄中段83地號土地，並另需繳納差額地價，上訴人乃將系爭建物拆遷補償費與系爭土地重劃前後分配之地價查估評定，兩者混為一談。又系爭公告對系爭補償費之決定，已經被上訴人以系爭補償通知，通知上訴人於同年6月29日領取，已於同年5月26日送達，上訴人逾期未辦理領取，被上訴人復於同年11月23日再函知上訴人於同年12月14日前辦理領款手續，上訴人屆期仍未辦理，被上訴人乃於110年1月14日將系爭補償費，繳存其設於國庫之專戶，依市地重劃實施辦法第53條之1第1項至第3項規定，即視同補償或領取完竣，上訴人關於系爭補償費未依市地重劃實施辦法第20條規定，參照鄰近建物實價登錄價格達1,900萬元辦理查估評定，而以顯不相當低價補償，又未於公告期滿後15日發給等主張，容有誤解。㈣關於系爭建物之拆遷補償救濟，系爭補償費之決定適法無誤，上訴人訴請撤銷，並請求依其申請作成2,200萬元拆除補償之行政處分，即乏其據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按： (一)平均地權條例第62條之1：「（第1項）重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。（第2項）前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者，不予補償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回。」同條例第56條第4項則授權中央主管機關內政部，得就市地重劃地區之調查、地價查估、計算負擔、分配設計、拆遷補償等事項訂定實施辦法，內政部據以訂定之重劃辦法第20 條：「重劃前後之地價應依下列規定查估後，提請地價評議委員會評定之：重劃前之地價應先調查土地位置、地勢、交通、使用狀況、買賣實例及當期公告現值等資料，分別估計重劃前各宗土地地價。重劃後之地價應參酌各街廓土地之位置、地勢、交通、道路寬度、公共設施、土地使用分區及重劃後預期發展情形，估計重劃後各路街之路線價或區段價。」第38條第1項、第2項、第4項：「(第1項)依本條例第 62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主；其為無主墳墓者，得以公告代通知。……(第4項)土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時，得於公告期間內以書面向主管機關提出，經主管機關重新查處後，如仍有異議，主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」準此，市地重劃區內之土地改良物，因有妨礙重劃工程施工而必須拆遷者，應予以補償，其補償數額之查定，乃直轄市或縣（市）政府法定之職權。又土地改良物所有權人對於查定之補償金額不服，於公告期間內以書面向主管機關提出異議，應認即已依法申請主管機關對拆遷補償作成合法查定之決定，經主管機關重新查處後，猶表明異議不服之表示者，不論主管機關是否將該異議案件另提交地價評議委員會評定，仍得經依訴願程序後，提起課予義務訴訟，以資救濟。惟市地重劃旨在實現都市計畫之目標，其計畫內容須遵循都市計畫之規範，而市地重劃計畫書之擬定、核定及公告，是在確定重劃計畫書內容，此與為執行市地重劃計畫書內容之必要，對於妨礙重劃工程施工之土地改良物予以拆遷補償，乃不同階段之市地重劃實施程序。土地所有權人對於市地重劃計畫書內容及所據都市計畫如有不服，應依平均地權條例第56條第3項，就主管機關經核定後作成之重劃計畫公告，循序提起撤銷訴訟，並得於訴訟程序中，請求法院附帶審查都市計畫之合法性。倘土地所有權人未對重劃計畫公告依法提起行政爭訟，該重劃計畫公告已生形式存續力而告確定者，自不得於主管機關依重劃計畫書進行重劃工程之後階段，因土地所有權人位於重劃區內之土地改良物妨礙重劃工程施工必須拆遷，經主管機關依平均地權條例第62條之1規定，作成拆遷補償決定，再以市地重劃計畫書內容或其所據之都市計畫有違法瑕疵為由，執以請求撤銷拆遷補償費之查定處分。 (二)高雄市為處理該市轄區內，公共工程拆遷使人民財產權蒙受特別犧牲損失之應予補償，或為減少拆遷阻力而予救濟金之事宜，特制定補償救濟條例（同條例第1條參照）。該條例第2條：「本自治條例之主管機關為本府地政局。」第3條第 1項至第3項：「(第1項)舉辦公共工程之需用土地人（以下簡稱公共工程舉辦人）應查明下列事項：建築改良物：……㈢構造、種類、規格、數量、面積及用途。㈣建造完成日期。㈤所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明。……。(第2項 )公共工程舉辦人辦理前項調查，應通知所有權人於調查期日會同清點、拍照並作成紀錄。(第3項)前項情形，所有權人經合法通知未到場者，公共工程舉辦人得逕行調查。……。」第4條：「(第1項)公共工程舉辦人應依前條調查結果估算補償費或救濟金數額，並公告及通知應受領人領取。(第2項 )應受領人不服前項數額者，應於通知書所載期限內提出異議。(第3項)應受領人未於通知期限內領取補償費或救濟金者，公共工程舉辦人應予提存或存入保管專戶。」第5條：「（第1項）本章之補償以下列之建築改良物為限： 都市計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。領有建築執照或其他足資證明其為合法者。完成建物所有權第一次登記者。（第2項）前項第1 款或第2款建築改良物之建造日期，得以建造執照、門牌、戶籍、稅籍、水錶、電錶、都市計畫現況圖或航測圖等資料證明之。」第6條：「（第1項）建築物主體構造之補償價格以補償面積乘以重建單價計算。（第2項）前項補償價格包含裝潢、電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理、保護民眾隱私權及其他附屬設備之補償價格。」第8條第1款第1目：「第6 條之重建單價，依下列規定評定：頂蓋及牆壁齊全之建築物：㈠重建單價按附表一及附表一之一規定材質構造分別評定。……。」第9條：「建築物以外之其他建築改良物，其補償依附表二規定為之。」第10條第1項：「建築改良物因舉辦公共工程而部分拆除，其剩餘部分有結構安全之虞者，應一併拆除並予補償。」第13條：「第5條以外之建築改良物，其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」第17條：「電力設備及其遷移之補償依附表五規定為之。」核上述補償救濟條例之規定，並未牴觸憲法或法律，且高雄市政府既本有查定因重劃工程施工必要而拆遷土地改良物應予其財產權特別犧牲損失補償數額之法定職權，對於非合法建築物之併予拆遷，亦得本於其自治權限及自治條例之授權，另予人民拆遷救濟金，以減少拆遷阻力，促使重劃工程之順利進行。從而，上開公共工程拆遷補償及救濟金查定之規定，自得作為被上訴人查定因重劃工程必要而拆遷建築改良物之補償費、救濟金數額的準據；此與重劃區內土地於重劃前、後之地價查估，被上訴人須依重劃辦法第20條規定，提請地價評議委員會按該條規定之程序與標準評定，有所不同。 (三)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：系爭重劃並未經上訴人依法提起行政爭訟，上訴人關於系爭重劃未經正當程序而違法分割系爭土地，並將系爭土地違法規劃作道路使用致系爭建物須遭拆遷之主張，即無從於本件系爭建物拆遷補償費、救濟金之行政爭訟程序予以審究；而系爭建物因重劃工程施工必要且有結構安全之虞，應予一併拆除並補償，已經被上訴人查明其中完成所有權第一次登記之合法建物部分，樓層總面積125.54平方公尺，樓層總面積125.54 平方公尺，屬補償救濟條例第5條所定應予補償之建築改良物，被上訴人依同條例第8條第1項第1目及附表一、附表一之一所列加強磚造3層之第二類建物的重建單價，評定為每平方公尺1萬7,700元，依其面積按重建單價計算補償費合計 222萬2,058元；另系爭建物其中3樓、1樓增建部分面積各為 6.79平方公尺、7.62平方公尺，及壓克力採光棚面積10.56 平方公尺等，均非屬同條例第5條各款所列應予補償之建築改良物，其中3樓、1樓增建部分，依同條例第13條及第8條第1項第1目附表一、附表一之一規定，依補償標準重建單價 50％計算救濟金，各予6萬92元、6萬7,437元，壓克力採光棚部分，依同條例第13條及第9條附表二規定，計算其救濟金5 ,280元；系爭建物內其他地上物之白鐵桶水塔（1噸以上未滿5噸）、0.6平方公尺之招牌廣告、2只電錶等，則依同條例第9條附表二、第17條附表五規定，應各予3,000元、150 元、6,000元之遷移補償費，合計236萬4,017元，被上訴人依平均地權條例第62條之1第2項、重劃辦法第38條及補償救濟條例上述規定，作成系爭補償費之決定，於法有據等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張系爭補償費應依重劃辦法第20條規定，提請地價評議委員會參照鄰近建物含基地實際交易價格評定乙節，何以不足採取，予以指駁甚明，核與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證據法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。至於被上訴人依平均地權條例第62條之1規定，對外作成系爭建物拆遷補償、救濟金等決定之行政處分，為系爭公告；系爭補償通知僅為被上訴人依重劃實施辦法第38條第2項規定所為之意思通知，尚非行政處分，另上訴人於公告期間內之109年6月9日對系爭補償費金額不服，提出書面異議，被上訴人於109年6月 17日函之回復，僅在重述系爭建物之拆遷必要性，嗣經重新查處後所回復之109年7月14日函，方為其依重劃辦法第38條第4項規定，經實際重新查處後所作成之查處決定，始為否准上訴人異議請求之行政處分。原審未察，將系爭補償通知、被上訴人109年6月17日函等，均認屬行政處分，並視為本件課予義務訴訟附屬撤銷聲明部分之程序標的，雖有所誤，但上訴人提起本件課予義務訴訟既經合法訴願前置程序，且本件課予義務之聲明請求乃於法無據，不應准許，已如前述，則原判決關於附屬撤銷聲明之程序標的認定疏誤，於判決結果不生影響，原判決仍應維持。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-111-上-560-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度屏簡字第70號原告楊文雄李承樺洪永烈共同訴訟代理人蔡念辛律師被告賴有發訴訟代理人賴福成被告賴增發賴伯勇賴楊瑞菊上一人訴訟代理人賴映方被告蔡毅宏訴訟代理人張詠翔律師被告温兆萍温兆呈共同訴訟代理人温瑞林上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱208-7地號土地）就被告所有同段187-7地號土地（下稱187-7地號土地）如附圖所示A部分土地有通行權，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為208-7地號土地所有人，而208-7地號土地與公路即位於同段187-1地號土地上之屏東縣高樹鄉豐源路（下稱豐源路）無適宜之聯絡，長期以來係透過被告所有18 7-7地號土地如附圖A所示之土地通行至豐源路，又該部分土地原先已有鋪設柏油路面，然民國113年1月間，被告將該部分土地柏油路面刨除，並於187-7地號土地上建築水泥圍牆，阻擋原告通行，致原告所有208-7地號土地無法為通常使用。再原告所有208-7地號土地、原告洪永烈所有屏東縣○○ 鄉○○段00000地號土地（下稱208-1地號土地）與原告楊文雄所有同段208地號土地（下稱208地號土地）均係分割自原同段208地號土地（下稱原208地號土地），而208地號土地北側與豐源路相連接，但多年前原告楊文雄已無償提供上開連接豐原路部分土地，供地方鄉里人士捐獻建置土地公廟（下稱系爭廟宇）供祭拜，是系爭廟宇已非原告可自行決定是否拆除，並轉為供通行使用之道路。從而，187-7地號土地如附圖A所示之土地既為長久已來供通行之道路且尚能供周邊其他土地通行，應屬對周圍地損害最小、效益最大之方法，爰依民法第767條第1項、第787條規定提起本訴訟。並聲明：㈠確認原告就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權。㈡被告應容忍原告於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告則以：原208地號土地於分割前即113年1月11日為楊文雄所有，而原208地號土地北側與豐源路相連接且足供人、車通行使用，楊文雄前先於110年間同意地方鄉里人士於208 地號土地北側（即分割後208地號土地）興建系爭廟宇，致與豐源路相連接之土地範圍減少（尚可供人通行），嗣再於 113年4月10日將分割後208-1地號土地、208-7地號土地應有部分1/3讓與洪永烈；於113年4月11日將208-7地號土地應有部分1/3讓與原告李承樺，致使208-7地號看似成為袋地。然楊文雄既為208地號所有人自得決定是否繼續提供土地宮前揭系爭廟宇使用，且洪永烈同為208-1地號土地所有人與208 -7地號土地共有人，則楊文雄、洪永烈、李承樺本得商討20 8-7地號土地如何從208-1地號土地及208地號土地通行至豐源路。綜合上情，可認楊文雄同意他人於208地號土地上興建系爭廟宇致208-7地號土地通行至豐源路之通行範圍受阻屬任意行為，且其將原208地號土地分割及將208-1地號土地讓與洪永烈，屬分割及讓與行為，依民法第787條第1項及第 789條之規定，本件不符何袋地通行權之要件，原告主張自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第355頁）　㈠208-7地號土地為原告共有（權利範圍各3分之1）；187-7地號土地為被告共有（權利範圍除被告賴增發為8分之2外，其餘被告各8分之1）。　㈡208-1地號土地為洪永烈所有。　㈢208地號土地為楊文雄所有。　㈣208-7地號土地、208-1地號土地及208地號土地均於113年1月 11日分割自原屏東縣○○鄉○○段000地號土地。　㈤208地號土地與屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上之豐源路相連。四、得心證之理由　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在。而土地是否與公路無適宜之聯絡至不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照。再按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，最高法院95年度台上字第2653號判決意旨參照。　㈡經查，187-7地號土地為被告共有，208-7地號土地為原告共有，208-1地號土地為洪永烈所有，208地號土地為楊文雄所有，又208-7、208-1及208地號土地為相鄰之3筆土地，208 地號土地與豐源路相連接，而208-1地號土地現況為雜草空地，208地號土地與豐源路連接處現建築有系爭廟宇，惟尚有可供人行走之通行範圍等情，有各該土地地籍圖、公務用登記謄本、屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖及面積計算表、280地號土地地籍圖及界址座標表、兩造提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第157至161、177至185、209至210 、257、286至287頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項不爭執事項㈠至㈢、㈤、本院卷第300、356、357頁），是此部分事實足堪認定。又依前揭地籍圖、土地複丈成果圖及面積計算表所示與被告提出之前揭280地號土地地籍圖及界址座標表，姑不論208地號土地上現存在之系爭廟宇，208地號土地北側地籍線臨接豐源路之寬度已逾3公尺，而得供自用小客車或農業機具通行使用，是倘無系爭廟宇，原告本得藉助洪永烈所有208-1地號土地及楊文雄108地號土地通行至豐源路。又原告自陳系爭廟宇前身於89年即存在，並於110年9月 18日翻新為現所見之系爭廟宇，於翻新時楊文雄有同意翻修並無償同意提供208地號土地供使用，因208地號土地上現有系爭廟宇，故聯絡豐源路之空地寬度僅可供行人通行，無法供車輛僅等語（見本院卷卷第113、356頁），衡諸楊文雄為 208地號所有人，其應可預見同意他人建築系爭廟宇將致208 地號土地與豐源路本足供人車通行之通道受阻，且其現既尚為208地號所有人，自得與系爭廟宇之所有人或事實上處分權人商討終止使用借貸契約並請求返280土地，進而使208-7 地號土地共有人，得藉由各別共有人所有之其他土地即208- 1、208地號土地通行至豐源路，依前揭說明，自難認原告得捨上開208-7地號土地通聯之土地，而主張對被告所有187-7 地號土地有通行權。從而，原告如善盡利用其所有土地，20 8-7地號土地即無與公路無適宜之聯絡之情形，而非屬袋地，是原告本件請求確認其就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權，且被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，自屬無據。　㈢至原告固主張其已長期通行被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地，惟民法第787條第1項之袋地通行權目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自不得僅為求便利之通行而捨自己所有之臨地而不用，並加諸通行之不利益於其他臨地，是原告此部分主張自屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條之規定，請求確認其就187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權；被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-20

PTEV-114-屏簡-70-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

確認經界等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第383號原告林雅侖被告劉文俊張正宗訴訟代理人吳文厚上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、511地號土地，與被告所有坐落如附表所示土地之經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示A…B…C…D黑色連接點線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示）。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體事項：　　一、原告主張：伊所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前舊眉段418地號土地，下稱512地號土地）、511地號土地（即重測前舊眉段418之3地號土地，下稱511地號土地），與被告所有坐落如附表所示土地因土地經界發生爭議，爰提起本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址等語。並聲明：確認原告所有511、512地號土地，與被告張正宗所有同段51 3地號土地（即重測前舊眉段418之1地號土地，下稱513地號土地）、劉文俊所有同段514地號土地（即重測前舊眉段418 之2地號土地，下稱514地號土地，與上開511、512、513地號土地合稱系爭土地）之經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示A…B…C…D之黑色連接點線。二、被告則以：　㈠張正宗：對原告主張之經界線不予爭執。　㈡劉文俊：511、512地號土地與513地號土地之經界線應分別為 A…B…C2之黑色連接點線，514地號土地與511地號土地經界線應為C2--D2--F之紅色連接虛線。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。本件原告主張其所有511地號土地、512地號土地，與被告所有坐落如附表所示土地界址有爭執，請求確認該等土地之界址，原告自有提起確認界址之訴以資解決之實益。　㈡次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物、⑷兩造取得所有權之事實、⑸ 兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。據此，本件確定前開土地之界址何在，自得參酌上揭各情作為認定經界之標準。經查：原彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前418地號土地）所有人於55年3月間，申請辦理土地分割，分割出重測前舊眉段418、418之2、418之3地號土地，嗣後原告、劉文俊方輾轉以買賣為原因，分別取得此3筆土地之所有權。又辦理上開分割前，分割前418地號土地之共有人曾申請土地複丈，此有彰化縣北斗地政事務所提供分割複丈原圖可參（見本院卷第112頁），亦即重測前地籍圖經界線係該次土地分割之結果。　㈢本件經本院囑託內政部國土測繪中心重新鑑測結果，為求測量精確，內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測彰化縣二林地政事務所測設之圖根點，並以各圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化縣北斗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000鑑定圖，並鑑測出A…B…C…D之黑色連接點線，係原告所有511、512地號土地與鄰地即附表所示土地之經界線，有內政部國土測繪中心113年11月5日鑑定書所附鑑定圖可佐。　㈣另本院與兩造會同前往現場勘驗、指界時，劉文俊所指514地號土地與511地號土地之經界線為C2--D2--F紅色連接虛線，與上開鑑測結果不符，此觀鑑定圖可明。況劉文俊自陳於10 0年間買受土地時有鑑界，其不知514地號土地之實際面積短少於登記面積，方內移圍籬等語，並以511地號土地與514地號土地間之電線桿位置為據，顯見劉文俊設置圍籬係於不知悉514地號土地之登記面積有誤之情形下，於其買受土地後，依照鑑界結果設置圍籬，自難以511地號土地與514地號土地間電線桿與劉文俊所設置圍籬之相對位置而認其主張經界線為A…B…C2之黑色連接點線、C2--D2--F紅色連接虛線有據。　㈤綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定原告所有511、512地號土地，與被告所有坐落如附表所示土地之經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示A…B…C…D連接點線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示）。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。五、又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主張511、512地號土地與被告所有如附表所示土地之經界線有所爭議而提起本訴，雖於法有據，惟本院認定之界址，與地籍圖謄本經界線相同，是原告之行為，非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件之全部訴訟費用，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第1款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　　　附表：原告所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地、512地號土地與被告所有毗鄰地號土地界址一覽表編號原告所有土地之地號土地界址線　毗鄰地號毗鄰地號所有權人（被告） 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 A…B黑色連接點線彰化縣○○鄉○○段000地號土地張正宗 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 B…C黑色連接點線彰化縣○○鄉○○段000地號土地張正宗 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 C…D黑色連接點線彰化縣○○鄉○○段000地號土地劉文俊

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-383-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告洪宏宗等間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內補正、陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、預留左右側裝訂寬度、字體尺寸至少12以上之民事起訴狀。二、主張被告洪宏宗已陷於無資力之依據為何(債務人未清償債務不當然等同無資力)？三、原告本件請求為「分割遺產」或「共有土地分割」？(如為分割遺產，應就被繼承人「全體遺產」分割，分割對象為「遺產」，而非共有土地；若為「共有土地分割」，則在被代位人所繼承之遺產尚未分割之狀態下，分割共有土地後仍與其他繼承人公同共有) 四、本件主張的分割方法為何？(需詳述) 五、如主張分割遺產，應陳報「洪天從」(洪榮霖、洪宏宗之父，洪蕭森、林淑貞之夫)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第 1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承，如需變更、追加當事人或變更訴之聲明，應一併陳報。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人(依家事事件法第1 27條第1項第7款規定，應向被繼承人死亡前之最後住所地法院聲請)，並將聲請文件影本檢送本院，以暫為補正，嗣於選任後，應追加其遺產管理人為被告，以及提出與追加人數相同份數之起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官石秉弘

2025-02-20

TNEV-114-南簡-259-20250220-1

簡上

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第45號上訴人兼下十人共同訴訟代理人張芳溥視同上訴人張凱鈞張凱嵐張莊貴美張芳毓張淑清張芳其張芳菲張貞惠張大隆翁美鳳上訴人訴訟代理人胡峰賓律師視同上訴人張大同張芳聞張芳溢張瑜珍張志強莊張環張芳源陳俊良陳淑娟被上訴人張大哲訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年4月21 日本院南投簡易庭111年度投簡字第127號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第二項、第三項關於分割方法暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法為分歸上訴人單獨取得，並由上訴人依附表二所示金額補償被上訴人及部分視同上訴人。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意旨參照）。經查：被上訴人就兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號、面積147.23 平方公尺之土地（下稱系爭土地）請求裁判分割，經原審法院判決分割後，上訴人對原審判決之分割方法不服，提起上訴，依上開說明，其效力應及於同造其他共同訴訟人全體即視同上訴人張莊貴美、張芳源、張芳毓、張淑清、張芳其、張志強、張芳菲、張貞惠、張大隆、莊張環、陳俊良、陳淑娟、翁美鳳（下稱張莊貴美等13人）、張大同、張凱鈞、張凱嵐、張芳聞、張芳溢、張瑜珍，爰依法併列其等為視同上訴人，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查：被上訴人係於民國110年8月27日於原審起訴請求分割系爭土地，直至本件訴訟進行中，系爭土地原共有人即視同上訴人張凱鈞、張凱嵐於113年1月31日將其就系爭土地之應有部分各32分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，有系爭土地所有權狀在卷可憑（見本院卷第33 3頁），固屬訴訟標的之法律關係移轉，然揆諸上開說明，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，視同上訴人張凱鈞、張凱嵐仍為本件訴訟之適法當事人；且上訴人亦為將來確定判決之效力所及者，是上訴人自得依其取得之應有部分，於系爭土地分配權利，合先敘明。三、視同上訴人張大同、張芳聞、張芳溢、張瑜珍、張芳源、張志強、莊張環、陳俊良、陳淑娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人方面：　㈠被上訴人於原審主張略以：　⒈系爭土地之共有人及應有部分比例情形如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割或訂有不分割契約之情形，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；又系爭土地上南側現有一木造建築（下稱木屋），未連接道路，而系爭土地之面積僅有147.23平方公尺，且共有人人數眾多，若將系爭土地按各共有人應有部分比例以原物分配之方式分割，將有部分共有人分配到面積甚為狹小之土地，顯難以有效、便利之方式使用收益，另依南投縣政府111年8月25日函文，系爭土地若予以原物分割恐有窒礙，是請求將系爭土地予以變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配。　⒉又上訴人雖以系爭土地上興建建物為由，請求分歸系爭土地於己，並依規定找補等語，然考量上訴人未取得其他共有人同意，擅自無權占用系爭土地之舉動本質上乃一違法行為，此違法行為非但未受懲處，反而利用違法行為謀取對其有利之法律地位，此絕非事理之平，況系爭土地亦有其他共有人同意被上訴人變價分割之方案，並願意出資購買，故若能以變價分割之方式辦理，則全體共有人包含上訴人在內，均能有參與投標競價取得土地之機會，反之，若僅將系爭土地判予分歸上訴人一人，則無異剝奪其他共有人承買系爭土地之競爭機會，難謂為公平，是被上訴人認為無論將系爭土地判予何人承受，再由其照價補償之方式，均無益於系爭土地經濟價值之促進，而應交由市場拍賣機制，令所有共有人公平競爭，方屬妥當，由此帶動之拍賣價金提高，亦對全體共有人權益有利；另通行權屬於法律保障之權利，任何處於袋地之人皆得主張之，此與系爭土地由何人取得並無關連。又原共有人張金水已於44年5月4日死亡，其繼承人即張莊貴美等 13人尚未就張金水所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⑴視同上訴人張莊貴美等13 人應就張金水所遺系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記；⑵兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配。　㈡被上訴人於本院補充略以：　⒈被上訴人已於112年7月20日分別購買視同上訴人張芳源、陳俊良、陳淑娟就系爭土地之潛在應有部分比例。　⒉上訴人建物為違建，法律上本不應保障，不得以此為由分得土地，變價分割可讓共有人或是第三人公平競爭，價高者得，價格越高共有人也受益。二、上訴人方面：　㈠上訴人於原審抗辯略以：　⒈系爭土地上南側有其所有之木屋，考量興建房屋等費用不貲，應以不損及木屋方式，為求保留木屋以利經濟使用，及因系爭土地面積不大，且為三合院之出入口，視同上訴人張凱鈞、張凱嵐、張芳菲等均願意出售系爭土地應有部分予其，是請求將系爭土地分歸為其全部所有，其願依本院鑑定價格補償其他共有人，使建物及土地之經濟價值得以維持。　⒉系爭土地北側為張氏子孫祭拜之祖厝即三合院（坐落於同段2 47地號土地）通行之處所，如遭第三人拍定將導致其及其他張氏子孫無法通行，是應由其取得系爭土地以利通行，其願提供通行以供各親族祭拜祖先，而其所有同段253地號土地亦供系爭土地及同段247地號土地通行多年；921地震後祖厝正廳傾斜20度，左邊前後廂房及原來廚房全部倒塌，而左邊前廂房原為被上訴人父母所住，921地震倒塌後其及其父母出資將祖厝扶正，並徵求被上訴人父親同意重建前廂房及木屋，如未徵求同意，豈可能歷經近數十年無爭執。　⒊系爭土地為狹長型應與鄰地共同使用，如由第三人單獨取得系爭土地，導致建築用地無經濟價值，且由於鄰地即祖厝坐落之同段247地號土地所有權人更加複雜及眾多，宜由該共有人整合以利土地使用，而非讓第三人取得無建築價值之狹長型土地，讓與鄰地之狀況更加複雜，而其為同段247地號土地所有權人之一，亦為同段253地號土地之所有權人，由其取得系爭土地有利於土地整併使用，發揮土地經濟價值，另系爭土地日後可否供建築使用，應一併斟酌，以免造成土地之浪費等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人於原審之訴駁回。　㈡上訴人於本院補充略以：系爭土地如遭第三人取得，則系爭土地北側建物是張氏子孫祭拜之祖厝，將無法通行，主張變價分割並非適當方案；為求本件圓滿解決，也願意以每坪新臺幣（下同）4萬5,000元即每平方公尺1萬3,613元補償其他共有人。三、視同上訴人部分：　㈠視同上訴人張芳聞於原審陳述略以：同意被上訴人主張之變價分割方案等語。　㈡視同上訴人張大同、張芳溢、張瑜珍、張芳源、張志強、莊張環、陳俊良、陳淑娟於原審及本院均經合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　㈢視同上訴人張凱鈞、張凱嵐：其已與上訴人協商，將系爭土地之應有部分出賣與上訴人，系爭土地如變價拍賣，倘遭第三人得標，將導致建築物拆除，至少建築物坐落部分由上訴人補償取得，其餘部分如本院認要變價拍賣再行變價拍賣。　㈣視同上訴人張莊貴美、張芳毓、張淑清、張芳其、張芳菲、張貞惠、張大隆、翁美鳳於原審經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，惟於本院陳述略以：同意上訴人主張之分割方案。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：㈠視同上訴人張莊貴美等13人應就張金水所遺系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記；㈡兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配。上訴人不服判決，提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則聲明：上訴駁回（原判決主文第1項部分因未據上訴而確定，非屬本院審理之範圍，以下不贅述）。五、本院之判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查：被上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現狀照片等件為證（見原審卷第23頁至第 39頁），復為上訴人、曾到場及陳述意見之視同上訴人所不爭，視同上訴人張大同、張芳溢、張瑜珍、張芳源、張志強、莊張環、陳俊良、陳淑娟則未到場或提出書狀爭執上情。從而，被上訴人上開主張，自堪信為真實。則其依前揭條文規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；民法第824條第2項第1款定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　⒈系爭土地是從集山路1段1698巷紫南宮停車場旁巷弄進入，位在門牌1698巷16、20號房屋附近，系爭土地南半邊部分有上訴人父親所建，上開2層半木造建築是2006年所建，2007年竣工，旁有三合院1座，門牌號碼包含1698巷16、20號，占用部分是緊鄰木造建築旁之護龍（1層磚造上覆紅色屋瓦），建造時間與木造建築同，北半部部分土地約是坐落在三合院門邊圍牆之水泥地（在圍牆內），目前唯一對外出入口是系爭土地西邊同段253地號土地上之水泥道路，20號部分並無門牌可供辨識等情，經原審會同上訴人、被上訴人、視同上訴人張芳聞、張芳溢、陳暉娜、張芳毓、張大隆及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場，製有勘驗測量筆錄、現況照片、南投縣竹山地政事務所函文檢送之附圖在卷（見原審卷第269頁至第291頁）。　⒉本院審酌系爭土地成狹長梯形、為鄉村區乙種建築用地，面積僅有147.23平方公尺，本案共有人數多達十餘人，若各共有人均受原物分配，每人分得之土地面積將甚少而難以利用，顯致系爭土地過於細分。再者，系爭土地南側有上訴人所有之木造建築一棟，而系爭土地唯一對外出入口為西側位於上訴人所有同段253地號土地上之水泥道路，已如上述。是以，系爭土地上有上訴人所有建物一棟，並由上訴人管理使用，且對外出入道路亦需借道上訴人所有同段253地號土地，則系爭土地分歸上訴人單獨取得，應有利於系爭土地之使用，且不致造成系爭土地無法出入之問題。且視同上訴人張莊貴美、張芳毓、張淑清、張芳其、張芳菲、張貞惠、張大隆、翁美鳳亦同意上訴人主張之分割方案，而受金錢補償，另視同上訴人張凱鈞、張凱嵐亦將其應有部分移轉於上訴人，自應由上訴人分配其2人之權利，是以，本件逾半人數之共有人同意上開方案，除上訴人及視同上訴人張芳聞表明欲採變價分割方案外，其餘共有人未提出其他分割方案或明確表示反對上開分割方案；從而，上訴人陳稱系爭土地分歸上訴人單獨取得之分割方法，符合多數共有人意願及利益，應屬適當可採。被上訴人及視同上訴人張芳聞雖主張系爭土地如採變價分割，透過市場競價，各共有人均可承買，最有利於共有人等語，惟採變價分割未顧及原可按其應有部分使用土地之其他共有人之利益，且依前開說明，共有物分割仍以原物分配為原則，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，系爭土地為原物分配，全部由上訴人取得，上訴人願以高於鑑價之價格補償其他共有人（容後述㈢），是原物分割既無困難，難認變價分割屬適當之分割方案。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：本院囑託登揚不動產估價師事務所鑑定，該所估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後採用比較法與土地開發分析法等2種估價方法進行評估，鑑定估價結果：系爭土地單價每坪為3萬元（每平方公尺為9,075元），總價133萬6,112元。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。且被上訴人、視同上訴人張芳聞就上開估價報告書亦表示無意見（見原審卷第478頁）；其餘共有人則未就估價報告書所載及鑑定結果表明有何不當或陳述意見，是該鑑價報告之結果，自堪採取。而上訴人於本院審理中表明願以高於鑑價結果之價格即每坪4萬5,000元（每平方公尺1萬3,613元）補償各共有人（見本院卷第482頁），自屬更有利共有人，故認上訴人應以該價格按各共有人應有部分比例計算如附表二所示金額，補償各共有人。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地為有理由，應予准許，其適當之分割方法為分歸上訴人取得，並由上訴人依如附表二補償金額欄所示補償金額補償其餘共有人。原審未及審酌上情，逕將系爭土地予以變賣分割，核有未洽。上訴意旨指摘原判決有所不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。七、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地分歸上訴人單獨取得，並應由上訴人以金錢補償其他共有人，業如前述，則如附表二所示應受補償之共有人就上訴人單獨取得之土地在受補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘明。　　八、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有人之兩造本可互換地位。本院認訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由共有人按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 張大哲 2分之1 2分之1 2 張莊貴美、張芳源、張芳毓、張淑清、張芳其、張志強、張芳菲、張貞惠、張大隆、莊張環、陳俊良、陳淑娟、翁美鳳公同共有4分之1（原共有人張金水之應有部分）連帶負擔4分之1 3 張大同 16分之1 16分之1 4 張芳溥 16分之2 16分之2 5 張凱鈞原32分之1已移轉與張芳溥無庸負擔 6 張凱嵐原32分之1已移轉與張芳溥無庸負擔 7 張芳聞 48分之1 48分之1 8 張芳溢 48分之1 48分之1 9 張瑜珍 48分之1 48分之1 附表二：土地補償金分配一覽表土地總價：200萬4,242元（計算式：1萬3,613 x147.23＝200萬4,242元，小數點以下四捨五入）編號受補償之共有人上訴人張芳溥應補償金額 1 張大哲 100萬2,121元（計算式：200萬4,242元x1/2＝100萬2,121元） 2 張莊貴美、張芳源、張芳毓、張淑清、張芳其、張志強、張芳菲、張貞惠、張大隆、莊張環、陳俊良、陳淑娟、翁美鳳（原共有人張金水之應有部分） 50萬1,061元（計算式：200萬4,242元x1/4＝50萬1,061元） 3 張大同 12萬5,265元（計算式：200萬4,242元x1/16＝12萬5,265元） 4 張芳聞 4萬1,755元（計算式：200萬4,242元x1/48＝4萬1,755元） 5 張芳溢 4萬1,755元（計算式：200萬4,242元x1/48＝4萬1,755元） 6 張瑜珍 4萬1,755元（計算式：200萬4,242元x1/48＝4萬1,755元）以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王冠涵

2025-02-19

NTDV-112-簡上-45-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3

訴

臺灣屏東地方法院

確認同意書無效等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第522號原告陳秀琴訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告趙聖鈞趙志堅趙柏凱趙瑞景兼上四人訴訟代理人王美雲上列當事人間請求確認同意書無效等事件，本院於民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認屏東縣政府所核發之農舍使用執照88年屏建管收字第16 776號（建築基地：重測前屏東縣○○鎮○○○段000○0地號即重測後屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，起造人趙朝慶），起造人趙朝慶申請核發建造執照時所檢附之土地使用權同意書無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之五十，餘由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求確認訴外人朱惠智與趙朝慶間於民國88年 1月11日所簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）無效，並請求被告協辦理就原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）解除套繪管制。嗣於訴狀送達後，更正聲明如主文第一項所示及被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理88年屏建管收字第16776號（建造執照88年屏建管收字第15077號）使用執照之原告所有屏東縣○○鎮○○段000 0地號土地解除套繪管制。核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敍明。二、原告主張：伊共有之系爭土地於88年1月11日經屏東縣○○鎮○ ○○00○○○○○○○00000號建築執照（下稱系爭建築執照）予訴外人趙朝慶即被告之配偶、父親。嗣經趙朝慶申請，屏東縣政府於88年5月6日以88年屏建管收字第16776號使用執照（下稱系爭使用執照），將系爭土地當作被告所建門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號農舍之座落土地，而被告均係趙朝慶之繼承人。然系爭建築執照申請時所檢附系爭同意書上所載所有人「朱惠智」之簽名，與其他土地所有人之簽名均相同，顯係同一人所書寫，而非朱惠智所親自簽名。況朱惠智早於83年間死亡，於系爭建照申請時顯無同意之可能，因認系爭同意書顯屬偽造，而系爭建築執照及系爭使用執照亦均無效。又系爭土地現因分割共有物訴訟繫屬於本院審理中（10 6年度重訴字第118號），然因上開農舍之套繪管制致無法分割，系爭建築及使用執照既屬無效，則係妨害伊行使系爭土地分割之權利。為此，爰依民法第767條第1項中段及第821 條規定提起本訴，並聲明如主文第一項及被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理88年屏建管收字第16776號（建造執照88年屏建管收字第15077號）使用執照之原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地解除套繪管制。三、被告則以：趙朝慶與朱惠智係表兄弟關係，惟被告就當時簽立同意書之情況並不清楚，且朱惠智確實於民國83年間過世。又被告願協同辦理解除套繪管制，但被告現仍居住於上開農舍，將來分割時應將其坐落之基地分配予被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，有司法院院字第2269號解釋、最高法院 19年上字第385號、28年上字第11號、42年台上字第170號判例可資參照。本件原告既否認系爭同意書為真實，並提起本件消極確認之訴，則被告即應就系爭同意書之真正負舉證責任。　㈡經查，原告為系爭土地之共有人，被告之配偶、父即訴外人趙朝慶於88年間檢附系爭同意書，向屏東縣恆春鎮申請農舍之建築執照，並以系爭土地作為其所建系爭農舍之土地，致系爭土地遭套繪管制等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、屏東縣政府建設局實施區域計畫地區自用農舍建造執照、實施區域計畫地區自用農舍使用執照、恆春鎮公所函稿、土地使用同意書、繼承系統表等在卷供參(本院卷一第21-24、49、245-259頁)，應可認定為真實。又原告主張出具同意書之共有人朱惠智並未在系爭同意書上親自簽名，被告於本院審理時就此部分陳稱對於簽立同意書之情況並不清楚，亦未舉證證明系爭同意書上「朱惠智」之簽名係朱惠智親自簽名。惟查，朱惠智確實於83年9月6日死亡，有朱惠智之戶籍資料可參（見本院卷二第17頁），堪認系爭同意書上「朱惠智」之簽名確非朱惠智所親簽。是原告以系爭同意書上「朱惠智」之簽名確非朱惠智所親簽，而認系爭同意書乃屬無效之主張，應屬可採。　㈢至於原告聲明被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地解除套繪部分：　⒈按解除套繪管制為變更使用執照，應由建照申請人申請或由建管機關依職權為之，且申請解除套繪管制，經行政機關駁回之處分，得對駁回之處分提起訴願，足徵變更使用執照解除套繪管制，並非共有人間權利義務之私權事項，為建管行政機關職權，非屬民事事件，民事法院自無審判權。共有人依民法第767條第1項中段之規定，亦未能衍生出請求解除套繪管制之民法上請求權，如貿然准許請求，無異剝奪主管機關審核是否變更使用執照解除套繪管制之權限(106年11月08 日臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第 9號審查意見參照)。　⒉經查，本件原告曾向墾丁國家公園管理處(下稱墾管處)函詢　　上開解除套繪情事，墾管處函復稱「土地同意書撤銷及確認　　一事係屬私權，應向法院提處裁定辦理之，另原核發機關為　　屏東縣恆春鎮公所，請臺端依原核發機關文件，逕向法院辦　　理，另有關申請農地解除套繪一事．．．請臺端依補正及相　　關文件，再逕向本處辦理解除農業用地套繪管制事宜」，足　　認辦理農地解除套繪管制係行政機關之權責。本件訴外人趙朝慶檢附偽造之系爭同意書，以系爭土地作為其所建系爭農舍之土地，向屏東縣恆春鎮申請農舍之建築執照等事實，已經本院認定如上。是系爭同意書既已經本院認定係偽造而無效，依上開說明及墾管處之函文，原告自得持本件確認系爭同意書無效之判決，以行政機關核發之建造、使用執照處分有誤為由，向行政機關申請撤銷該農舍之建造、使用執照及解除套繪管制，倘行政機關為駁回之處分，原告得對駁回之處分提起行政救濟。　⒊況且，本件被告亦當庭陳述同意協同辦理解除套繪管制，足認原告此項聲明顯無必要。　⒋據此，原告請求被告協同辦理解除套繪管制，即乏依據，應予駁回。　　　　㈣綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，請求確認屏東縣政府所核發之系爭使用執照，起造人趙朝慶申請核發建築執照時所檢附之系爭同意書係偽造而無效，為有理由，應予准許。至於請求被告協同原告向墾丁國家公園管理處辦理系爭土地解除套繪管制，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-17

PTDV-113-訴-522-20250217-1