Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1795號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民陳建海被告邢齡方上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟零肆拾柒元，及其中新臺幣柒萬陸仟玖佰參拾壹元自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-28

KLDV-113-基小-1795-20241128-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第116號上訴人即被告蘇建中上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年7月29日113年度基簡字第843號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告蘇建中施用第二級毒品甲基安非他命，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如本判決附件）。二、被告雖提起上訴，但未附上訴理由。三、查本案第一審簡易判決就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月。量刑理由為：爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和；兼衡其素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪所生之危險或損害、智識程度、生活狀況、犯後態度等刑法第57 條各款所列事項，本件原審量刑要無違法可言，且所宣告之刑，與被告犯罪情節相衡，並無何不當情形，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於113年11月5日審理期日並未在監在押，且經本院於113年10月15日合法送達傳票（寄存送達），有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君本判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第843號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　蘇建中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00號2 　　　　　　　　　　　樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第305號），本院判決如下：　　主　文蘇建中施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告蘇建中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司民國113年4月8日出具之毒品證物檢驗報告附卷可稽，併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之。至鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收，附此敘明。㈡、至扣案如附表編號2、3所示之物，均為被告所有、供其本案施用第二級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱備註 1 甲基安非他命1包（併同難以完全析離之包裝袋）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告：檢出含有甲基安非他命成分，驗餘淨重約0.178公克 2 吸食器1組被告自承為其所有、供本案犯行所用之物 3 殘渣袋2個被告自承為其所有、供本案犯行所用之物附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第305號　　被　　　告　蘇建中　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建中前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年3月29日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第145號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日 16時許，在基隆市○○區○○街00號2樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月31日12時30分許，在上揭住處，經徵得其同意執行搜索後，當場扣得安非他命1包、吸食器1 組、殘渣袋3個等物，復經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇建中於警詢及偵查中坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年2月27日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）等書證附卷可稽，且扣案之安非他命1包（淨重0.181公克，驗餘淨重0.178公克）經送驗後檢出甲基安非他命等節，有同公司1 13年4月8日出具之毒品證物檢驗報告1份存卷可佐，復有吸食器、殘渣袋等物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告蘇建中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之吸食器1組、殘渣袋3個等物，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。扣案之甲基安非他命1包（淨重0.181公克，驗餘淨重0.178公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　榮　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

KLDM-113-簡上-116-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第828號原告何樂華被告林芳菁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月28日下午3時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿基隆市仁愛區愛三路往義一路方向行駛，於行經愛三路31號時，適同向之原告騎乘腳踏車（下稱原告腳踏車）向左變換車道而發生碰撞，原告因而受有左肱骨近端粉碎性骨折與變形、左肩關節活動度彎曲30度、伸直10度（合計運動範圍共 40度）等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准假執行。二、被告答辯略以：從監視器影片可以看到，我當時是往前行駛，原告在我的右邊，我的視線是看正前方、車速很慢，沒有看到原告，我知道的時候就是被告車輛的後面被原告撞；況且我跟原告在車禍當下就已經和解，警察在交通事故現場草圖上有幫我們寫「雙方車損及受傷部分互不追究」，後來幫原告申請強制險時，保險公司也有詢問我們是否已經和解，我們也有跟保險公司說「當下我們已經和解了」等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告車輛與原告腳踏車於上開時、地發生車禍事故等事實，為被告所不爭執，並有基隆市警察局113年9月23日、113年10月1日函所附之道路交通事故相關資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30萬元及利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。復按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決參照）。㈡、經查，兩造於本件車禍意外事故發生後，經到場處理事故之員警於交通事故現場草圖之「息事案件」欄中書立：「和解（理賠）內容：雙方當事人自行協調和解，雙方車損及受傷部分互不追究，雙方無異議始簽名」等內容，並由兩造確認無誤後簽名在卷（見本院卷第123頁），堪認兩造已就本件車禍所生之侵權行為損害賠償債權債務達成和解，而合意約定各自負擔雙方車損之修理費用及身體受傷所受之損害，並表明互不追究雙方就本件車禍之其餘責任。從而，兩造就本件車禍對彼此之侵權行為損害賠償請求權，業因雙方承諾不再追究之互相讓步而消滅，揆諸前開說明，應屬認定性之和解，兩造均應受該和解契約之拘束，法院亦不得為與上揭和解結果相反之認定，故原告自不得再請求被告給付精神慰撫金30萬元及利息之侵權行為損害賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-26

KLDV-113-基簡-828-20241126-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1662號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告葉志雄上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾柒元，及其中新臺幣伍萬零貳拾玖元自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-26

KLDV-113-基小-1662-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第678號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告陳英祥上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查金融監督管理委員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函核准原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，並以原告為存續公司，是大眾銀行之一切權利義務關係，均由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、經查，本件原告起訴主張被告向大眾銀行借款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）34萬8,496元及利息、違約金，惟依原告提出之個人信用貸款約定書第20條約定：「因本約定書內容涉時，立約人同意以因本信用貸款業務與貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院」，且原告已具狀陳明因本件並無業務往來之分行，而係合意以總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁）。而合併前之大眾銀行總行及原告現在之總行均係在臺灣臺北地方法院轄區內，揆諸上開說明，兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-25

KLDV-113-訴-678-20241125-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第78號上訴人即被告陳柏宇上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年5月23日113年度基簡字第395號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告提起上訴，依當事人之上訴理由狀所載（見本院簡上卷第7頁），及於本院審判程序時所述（見本院簡上卷第52頁），係針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及理由部分之認定，均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。三、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）陳柏宇之所以出手傷害告訴人，乃因告訴人無照駕駛，撞傷被告剛出生之女兒，態度還囂張、無悔意，被告才會憤而動手傷人，法不外乎人情，並附上其女兒驗傷證明，請重新審視等語。　四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就本件被告所犯傷害罪量刑時，除以被告不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，行為不該之外；另考量被告坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準，已詳予具體說明其量刑之理由，並已考量被告「犯罪動機」（即被告上訴所稱理由），是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，與被告犯罪情節相當。原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認其量刑有何不當，被告請求「重新審視」，諉無可採。五、本件被告上訴主張原審量刑過重，並請求重新審視，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官簡志祥聲請簡易判決處刑，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第395號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○○00號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9876號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「李儒柏所駕駛之車牌000-0000號自用小客車」，應更正為「李儒柏所駕駛之車牌000-0000號自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人李儒柏為暴力行為，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，暨其自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9876號　　被　　　告　陳柏宇　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏宇於民國112年7月1日晚間10時13分許，因其所有暫停於新北市○○區○○路0○0號前之車牌000-0000號自用小客車，遭李儒柏所駕駛之車牌000-0000號自用小客車不慎撞擊而心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，先徒手將李儒柏拉出車外，再攻擊李儒柏臉部及身體各部位，致李儒柏受有雙手多處擦傷、脖子擦傷、後側頭部挫傷等傷害。二、案經李儒柏訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏宇於警詢及偵查之自白犯罪事實欄一所載之事實。 2 告訴人李儒柏於警詢之指訴犯罪事實欄一所載之事實。 3 監視錄影翻拍照片5幀、告訴人傷勢照片2幀、告訴人衛生福利部基隆醫院乙種診斷證明書佐證犯罪事實欄一所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

KLDM-113-簡上-78-20241120-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳許耀中鄧介榮被告林英嵩上列當事人間給付信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟零貳拾參元，及其中本金新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰肆拾壹元自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、查原告之法定代理人原為翁健，本件訴訟繫屬後變更為張財育，有公司變更登記事項卡影本可佐，並經張財育具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國92年3月17日向原告申辦國際信用卡（卡號0000000000000000），得持信用卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償，逾期應給付按週年利率19.71%計算之利息，並按月計付逾期延滯金，逾期第一個月者，當月計付新臺幣（下同）300元、延滯第二個月者，當月計付400元、延滯第三個月者，當月計付500元之違約金，每次違約狀態最高連續計收3期。因被告嗣未依約繳款，截至98年7月27日止，尚欠本金16萬8,441元及利息、違約金未清償，為此依消費借貸之法律關係訴請被告清償等語，並聲明：被告應給付原告16萬8,441元，及自98年7月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息（即為20 萬2,382元，元以下四捨五入）、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨1,200元之違約金。二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47之 1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3 7萬2,023元（計算式：16萬8,441元本金＋20萬2,382元利息＋ 1,200元違約金＝37萬2,023元），及其中本金16萬8,441元自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為6,390元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-19

KLDV-113-訴-431-20241119-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第34號聲請人普發真空科技股份有限公司法定代理人陳建哲訴訟代理人黃琴媄上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第15號裁定公示催告，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第15號裁定公示催告，並於民國113年5月6日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於113年8月6日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭附表：（113年度除字第34號）編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備考１帆宣系統科技股份有限公司兆豐銀行基隆分行普發真空科技股份有限公司 112年12月18日 289,800元 MIC1723511 支票

2024-11-19

KLDV-113-除-34-20241119-1

小上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人楊承隆被上訴人朱秀娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月25日本院基隆簡易庭113年度基小字第1547號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊因路程較遠等了1個小時公車未等到，回家騎車還是沒能趕到，並非不想到庭或故意遲到。又在本案中，伊亦算是感情上之被害人，心靈也受到創傷，心中也是百般不願意看到他人被騙，況且伊從没有提領任何錢，沒有從中獲利，所以也不會有合謀的現象，被上訴人所受損害要　　伊賠償，是否有違常理等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。倘當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。三、經查，本件上訴理由未具體指出原判決有如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，以及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由。且上訴人於113年10月17日具狀提起上訴後，迄今未補正合法之上訴理由書，有本院收狀、收文資料查詢清單可參，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-14

KLDV-113-小上-29-20241114-1

金重訴

臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第138號上訴人即被告許凱傑上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國 113年9月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第34 9條前段及第362前段分別定有明文。二、經查：本件上訴人即被告許凱傑因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年9月27日判決在案，有上開判決存卷可查。嗣上開判決送達被告之住所「基隆市○○區○○路000 號1樓」，113年7月10日由被告本人親自簽收，此有本院送達證書1份可稽（見111年度金重訴字第1號卷十一第293頁），從而，該判決於113年7月10日即對被告生合法送達之效力，故被告提起上訴之合法期間，自送達生效之翌日起算20日，於113年7月30日即行屆滿。惟被告於113年11月8日始提出本件上訴，此有被告所提刑事上訴狀上所蓋收狀章可憑，被告之上訴顯已逾期，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-13

KLDM-111-金重訴-1-20241113-11