Know99判決書

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第89號聲請人周吉祥周啟通周吉民李潘淑艷共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳政予陳裕涵律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　參加人為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用臺北市中山區大佳段（下稱大佳段）二小段686地號等46筆土地，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料（下稱系爭徵收計畫），報經相對人以民國112年10月27日臺內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除其中1筆土地依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經參加人於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告（下稱112年11月6日公告）徵收（公告期間自112年11 月7日起至同年12月6日止），土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，並於同日以府地用字第11260271634號函通知各土地所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經參加人於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告（下稱113年5月27日公告）徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），並於同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內附表所示土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭152號房屋）及臺北市 ○○區○○街○○○巷臨○號房屋（下稱系爭臨6號房屋，下合稱系爭房屋）之所有權人，因對原處分不服，提起訴願遭駁回，乃向本院提起撤銷訴訟（經本院以113年度訴字第1142號審理中，下稱系爭本案訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：　　㈠依土地徵收條例第5條第3項、第28條第3項規定，違章建物雖非屬被徵收之標的，但以核准徵收處分為前提所進展之法律關係，仍會使違章建物受到核准徵收處分的規制效力所及。系爭房屋為違章建物雖非原處分核准徵收之標的，但基於土地徵收條例之明文規定，參加人仍得對系爭房屋採行強制執行措施，而同受原處分效力或其續行程序所影響，本件聲請人聲請停止執行原處分關於徵收系爭土地部分之效力及其後續執行程序，不僅合於行政訴訟法第116條第5項規定，且唯有透過裁定停止執行徵收系爭土地範圍之效力，始能暫時保全系爭房屋於本案判決確定前之存續利用狀態。　㈡查需用土地人即參加人所屬工務局衛生下水道工程處（下稱工程處）於113年10月25日至現場要求聲請人點交系爭房屋，交還該處進行系爭工程，並於同年11月4日通知將於113年 11月19、21日前續行強制拆除系爭房屋。由此顯見，包含針對聲請人之系爭房屋為強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為，已隨時有開始執行之虞，且聲請人面臨立即急迫之危險。原處分倘經繼續執行，強制拆除系爭房屋，不僅將導致原告經營之汽車維修及修護產業等事業萎縮乃至倒閉，且聲請人及事業員工，均將受有失去工作、租金收入而影響其等穩定生計、生活等涉及生存權及人性尊嚴等無法回復之損害。又基於汽車維修及修護產業之特性，通常長期服務之客群均為鄰近消費者，而其營業地點具有不可替代性，亦非聲請人另覓他處經營即可延續其事業。系爭房屋倘遭強制拆遷，無可避免將導致事業萎縮乃至消滅之困境，聲請人縱使未來本案獲致有利判決，亦無法復原至現況，且停業之損失、房屋重建之時間與金錢成本，以及長期培養技術嫻熟之維修師傅流失等情事，其損害不僅計算困難，且難以用金錢彌補，已該當「難以回復之損害」之要件，且具有急迫情事。　　　㈢系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因。換言之，因系爭土地位置皆位於系爭工程基地之邊邊角角，縱暫時停止執行系爭土地部分之徵收效力，亦不至於影響系爭工程之興建。然本件繼續執行所損害之利益，不僅止於聲請人個人之利益，亦包含危害其他公共利益（如難以回復之停業期間損失、員工流失、人員面臨失去穩定收入和工作造成之家庭和社會生活問題等）。是本件應綜合考量聲請人及徵收範圍內各事業單位工作者維持其工作權、生存權之利益，並認定本件「繼續執行之公益」，並未高過「原處分所損害之個人權益及其可能危害之公共利益」，本件仍有准予停止執行之必要。　　　㈣末查，系爭房屋均屬在83年12月31日前所興建，屬臺北市違章建築處理規則第5條所稱之既存違建，免予查報拆除。故系爭土地如未遭徵收，本屬應暫緩拆除之違章建築，基於平等原則及行政自我拘束原則，依法不具建築法第86條規定所稱拆除之必要性。倘停止徵收處分之效力，即可回復至原有之利用狀態（屬拍照列管但不予優先查報拆除之違章建築），故聲請人仍有法律上應受保護之利益。至於聲請人周啟通、李潘淑豔於113年11月14日同意點交，係若不同意點交，將當場遭參加人所屬工程處斷水電，但不影響本件主張停止原處分後續拆除等執行行為等語。並聲明：原處分於系爭本案訴訟判決確定前，應停止其處分效力及行政執行程序之續行。三、相對人陳述意旨略以：　　　㈠依土地徵收條例第5條第1項規定，依法令規定不得建造之建築改良物，於徵收土地公告期滿後，由該管直轄市或縣（市）主管機關通知其所有權人或使用人限期遷移或拆除之，屆期不拆遷者，由該主管機關會同有關機關逕行除去。查參加人辦理公共工程，拆遷補償合法建築物及處理違章建築，係依據臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例暨施行細則相關規定辦理，有關違章建築或非經合法設立登記之營利事業或工廠之拆遷處理費、人口遷移費、所有權人安置計畫等，於該條例暨施行細則皆已有明文規定，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。況系爭房屋既屬非合法房屋，本應拆除，縱依聲請人所述其屬既存違建，免予查報拆除，惟依都市計畫法第51條規定，系爭土地既經都市計畫劃設為公共設施保留地「污水處理廠」用地，並經參加人規劃辦理系爭工程，自無免於拆除而妨礙都市計畫之理由。　　　㈡再依原處分之系爭徵收計畫書主文、系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖所載，系爭房屋位於計畫北側臨路地區、污泥處理機房及控制中心之位置，而本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮；又本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程之整體規劃，並非聲請人所述原處分徵收系爭土地之目的僅規劃用來作為植栽移植及人行道、辦公室空間使用而已，倘允許停止原處分之執行，恐將無法因應臺北市後續工程相關配置作業及系爭工程相關前置作業之需求，難謂對公益無重大影響。並聲明：駁回聲請人之聲請。四、參加人陳述意旨略以：系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113年11月14日同意點交，參加人所屬工程處並於113年11月18日會同聲請人周啟通、李潘淑豔辦理現場點交會勘並同意分二階段於113年12月31日、114年1月20日自行拆除後點交參加人所屬工程處等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」是可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止(原處分)執行」法制，係採取不停止執行為原則，停止執行為例外，以確保公權力措施(行政機關的處分或決定)在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3、2項，及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應續予審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償者而言。又關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據(最高行政法院111年度抗字第326號裁定意旨參照)。　㈡本件聲請，依即時可得調查的事證判斷，尚無從認定聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性：　1.土地徵收條例第13條第1項規定：「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」第18 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第28條第1、3項規定：「（第1項）被徵收土地或土地改良物應受之補償費發給完竣或核定發給抵價地後，直轄市或縣（市）主管機關應通知土地權利人或使用人限期遷移完竣。……（第3項）徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人依行政執行法執行。」可知，土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。從而，本件相對人為原處分後，通知參加人請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力，是以，原處分後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為乃參加人所為，合先敘明。　2.聲請人雖主張系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3 條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因等語。惟查，觀之系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖（本院卷第349至350頁），可見聲請人所有之系爭土地及系爭房屋皆位於基地北側鄰濱江街之地帶，而系爭工程擬興建廠站周邊電力饋線正係位於北側濱江街上，為電力最短引入位置，鄰近本案必要設施台電受電室及主變電站；本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程之整體規劃等情，此可觀諸系爭徵收計畫書所載即明（本院卷第301至347頁），足認原處分就聲請人所指事項並非未予以記載，是依目前事證，尚難認原處分有如聲請人所主張明顯違法情事，至於原處分有無其他違法之處，均有待系爭本案訴訟審酌兩造之主張，並依相關證據綜合判斷，尚非本件聲請停止執行事件應予審認之範圍。　㈢聲請人未就行政訴訟法第116條第2項規定「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」之要件予以釋明：　1.經查，系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113 年11月14日與參加人所屬工程處協調點交事宜，並於113年1 1月18日會同參加人所屬工程處辦理現場點交會勘，聲請人周啟通、李潘淑豔同意分二階段於113年12月31日前、114年 1月20日前自行拆除後點交參加人所屬工程處，有陳情案會議紀錄、點交會勘結論等影本在卷可憑（本院卷第363至369 頁）。　2.聲請人主張原處分將使系爭房屋經營之汽車維修保養業務營業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所需之人力、物力，損害金額難以估算等語。經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權(the right to adequate standard of living)中，固包括適足居住權，然「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權的保障，係要求其一定程度的使用權保障必須以法律保護之，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程序之落實等。我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因財產被徵收所受的特別犧牲，既經給予合理補償，而得另覓適當處所，為安全、和平及尊嚴的居住，在此情形下，聲請人並未釋明其等因原處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以回復之損害。此外，關於聲請人主張因原處分之執行，而其經營汽車維修保養業務以及其員工生計受有損害乙節，縱令因原處分執行，確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。從而，難認聲請人業已釋明原處分之執行，可預期將發生難於回復之損害，情況緊急等情。㈣綜上，依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分之執行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。六、結論：聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官方信琇

2024-12-18

TPBA-113-停-89-20241218-2

訴

福建金門地方法院

給付違約金

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告蔡幸妙即足天下養生館訴訟代理人李三億陳映璇律師劉家榮律師被告高青海鄭婉婷賴姿燕高靖宸張元瑋上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋曾分別簽有合作契約書(下稱系爭契約)，惟112年3月間，被告高青海突以搬回本島為由，向原告提出終止合作關係，同年7 月間，被告鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋又以健康因素或搬回本島為由，陸續向原告提出終止合作關係。系爭契約第7條規定：「競業禁止條款：為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方終止合作關係後，1年内均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里内，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金伍拾萬元予甲方絕無異議」。然被告等人原為原告合作之按摩師傅，渠等於112年3月間陸續向原告終止合作關係後，隨即於同年10月9日在原告店址距離不到10公里之金門縣○ ○鄉○○00○0號1樓處另行設立具有相同性質之腳底按摩店（即「埔邊養生館」），又被告高青海早於同年8月30日即將「埔邊養生館」設立登記，足見被告等人早已策畫集體與原告終止合作關係，並計畫自立門戶與原告競爭。核被告等人所為，已違反系爭契約第7條，是原告自得依上開契約意旨，向被告等人分別請求給付新台幣50萬元之懲罰性違約金。 (二)契約僅須雙方互為達成協議即可成立，縱未蓋印原告之印文，雙方共同遵守系爭契約分潤方式、管理方法，足見兩造互為達成協議，兩造之意思表示一致，系爭契約有效；且終止契約書係以系爭契約有效成立為前提，被告簽署終止契約書即可推知系爭契約成立。又被告等人乃原告合作之按摩師，由原告提供店面並負責內部設施管理，被告等人提供個人技術，並得自行招攬或預約客戶，依其個人之時間規劃排班，自行決定提供勞務之時間，無須受到原告之指揮監督，無人格上之從屬性；且被告等人與原告依比例分潤（原告4成、被告6成），非由原告發給固定薪資，兩造間不具經濟上從屬性。再者，原告經營連鎖性事業，顧及各店鋪服務品質及企業整體形象，避免各店鋪服務品質參差不齊造成消費者疑慮，因而為管理上之監督，此屬一般對受委託經營者普遍存在之情形，與兩造是否具有從屬性無涉，故兩造不具有勞雇關係之組織上從屬性。另觀系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」（若是雇傭關係則無耗材費用之約定）之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，核屬承攬關係，無勞動基準法之適用。 (三)聲明：被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋應各給付原告新台幣50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、被告則均辯以： (一)系爭契約書係紙本文書為定型化印製，有印製立書人甲方足天下養生館等文字，但無甲方簽章用印，欠缺意思表示，應不屬有效之契約；何況兩造之終止合作申請書均已刪除「並承諾終止合作契約，不會違反承攬契約的競業禁止條款規定，否則甘願受罰。」等語，適足反證原告提出本訴之訴訟標的之給付違約金之請求權不存在。原告單方面依據無效及不存在之系爭契約法律關係提出請求給付違約金，所主張給付違約金之訴訟標的自始不存在。 (二)原告提出之定型化之契約禁止離職後競業條款（被告否認有效），侵害從事最底層單純苦力勞務（按摩推拿業）之勞工工作權（及人格權），且按摩推拿工作，於社會上、網路上等皆有公開傳授分享或自行學習，並無特殊之技術或營業秘密，乃屬我國傳統民俗產物並非創新，系爭契約之禁止競業條款與違約金，不當限制擇業轉業自由，與危害工作自由與基本人權等，不無有悖於民法之公序良俗應屬無效；且未符合勞動基準法之禁止競業條款規範内涵要件，亦屬無效。而原告也未依勞動基準法為禁止競業損害相對填補作為以資平衡，剝削迫害勞工莫此為甚。且系爭契約乃屬定型化條款之附合契約，並對勞工有重大不利益等顯然有失公平者，依民法第247條之1第2款4款等規定，該部份約定無效。 (三)聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決要旨參照）。再者，於契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約，且有最高法院89年度台上字第 1301號、104年度台上字第1294號判決意旨可資參照。而勞動契約，未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：⑴雇主有應受保護之正當營業利益。⑵勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。⑶競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。⑷雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；違反第一項各款規定之一者，其約定無效，勞動基準法第9條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 (二)經查：　⒈原告主張與被告高青海等人均簽訂系爭契約，被告等人於112 年3月、7月間相繼與原告終止系爭契約之合作關係，業經原告提出與被告等人簽訂之系爭契約、終止合作申請書為憑；而被告等人均不否認曾在足天下養生館從事按摩工作，亦不爭執渠等簽署終止合作申請書之實，足見兩造確有依系爭契約合作之意思合致，是堪認兩造間之系爭契約有效成立。且依系爭契約第2條「本契約自民國...止期滿，如雙方若無終止合作意思，則自動續約展延合作3個月，再屆期時亦同。」之約定，兩造間之合作關係應於終止合作之意思合致時消滅。　⒉原告復主張依系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5 條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，系爭契約係屬承攬關係，而無勞動基準法之適用。然觀系爭契約第1條「本合作契約係由甲方（即原告）提供店面場地、設備、原材料、水電、行銷推廣等，乙方（即被告等）提供技術、勞務，共同為客戶提供腳底按摩...等服務，再就收取之服務費用為分潤之模式。」之約定，可見被告等人必須在原告提供之場所，依原告提供之設備材料，為客戶服務；且服務報酬也會受原告行銷推廣成果之影響。再者，被告等均稱工作採排班制，照排班次序為客人服務，月休6日，超過一天罰新臺幣（下同）500元，罰款500元係由原告決定之；且排班時間若未能及時服務客人，排序將後調到最後等情，在在顯示被告等之工作時間、服務範圍、分潤結果均受到原告的制約，並有接受懲戒或制裁之義務。原告雖稱罰金乃開會決定，但為被告等人所否認，且未據原告舉證以實其說，況罰金作為基金使用即便屬實，亦不影響被告等人必須受懲戒之情；又被告必須親自服務客戶，始得分潤酬勞，無從代理，欠缺自主性，被告等人依系爭契約所提供之勞務實具有人格及經濟上之從屬性，參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭契約之性質，自不得以系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」之具文，作為被告等人依系爭契約提供勞務不具從屬性之依據。是參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭性質，遑論為確保勞工之權益，故制定勞動基準法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。　⒊如前所述，系爭契約應認為勞動契約，而有勞動基準法之適用，則參照前揭該法第9條之1第1項之規定，原告與被告等人約定離職後之競業禁止，其中必須被告等人所擔任之職位或職務，能接觸或使用原告之營業秘密，以及原告對被告等人因不從事競業行為所受損失有合理補償。然並無證據證明原告對於被告等人競業禁止所受損失已有合理補償；且所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：⑴ 非一般涉及該類資訊之人所知者。⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。⑶所有人已採取合理之保密措施者。然被告等人提供之按摩技術，或自行學成帶技術到原告處服務，或經由繳費在原告處向原告合作之師傅學習，而原告合作師傅教授之按摩技巧，究屬師傅之技能，應與原告營業秘密無涉，縱原告擁有師傅按摩技能之知識（know how）財產權，但得經由師傅傳授，亦堪認原告對其擁有之按摩技術並未採取合理之保密措施；況原告經營之按摩究有何特殊之處，非一般涉及該類資訊之人所知者，亦未見原告說明，實無從認定被告等人有使用原告營業秘密之情。　　　⒋綜上，系爭契約為勞動契約，復有不符合勞動基準法第9條之 1第1項1、2、4款規定之情事，則依同法條第3項規定，系爭契約第7條「為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方中止合作關係後，1年內均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里內，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金50萬元予甲方絕無異議」之約定應屬無效。原告本於上該無效之競業禁止條款，請求被告等人給付違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-17

KMDV-113-訴-40-20241217-2

訴

福建金門地方法院

給付違約金

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告蔡幸妙即足天下養生館訴訟代理人李三億陳映璇律師劉家榮律師被告高青海鄭婉婷賴姿燕高靖宸張元瑋上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋曾分別簽有合作契約書(下稱系爭契約)，惟112年3月間，被告高青海突以搬回本島為由，向原告提出終止合作關係，同年7 月間，被告鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋又以健康因素或搬回本島為由，陸續向原告提出終止合作關係。系爭契約第7條規定：「競業禁止條款：為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方終止合作關係後，1年内均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里内，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金伍拾萬元予甲方絕無異議」。然被告等人原為原告合作之按摩師傅，渠等於112年3月間陸續向原告終止合作關係後，隨即於同年10月9日在原告店址距離不到10公里之金門縣○ ○鄉○○00○0號1樓處另行設立具有相同性質之腳底按摩店（即「埔邊養生館」），又被告高青海早於同年8月30日即將「埔邊養生館」設立登記，足見被告等人早已策畫集體與原告終止合作關係，並計畫自立門戶與原告競爭。核被告等人所為，已違反系爭契約第7條，是原告自得依上開契約意旨，向被告等人分別請求給付新台幣50萬元之懲罰性違約金。 (二)契約僅須雙方互為達成協議即可成立，縱未蓋印原告之印文，雙方共同遵守系爭契約分潤方式、管理方法，足見兩造互為達成協議，兩造之意思表示一致，系爭契約有效；且終止契約書係以系爭契約有效成立為前提，被告簽署終止契約書即可推知系爭契約成立。又被告等人乃原告合作之按摩師，由原告提供店面並負責內部設施管理，被告等人提供個人技術，並得自行招攬或預約客戶，依其個人之時間規劃排班，自行決定提供勞務之時間，無須受到原告之指揮監督，無人格上之從屬性；且被告等人與原告依比例分潤（原告4成、被告6成），非由原告發給固定薪資，兩造間不具經濟上從屬性。再者，原告經營連鎖性事業，顧及各店鋪服務品質及企業整體形象，避免各店鋪服務品質參差不齊造成消費者疑慮，因而為管理上之監督，此屬一般對受委託經營者普遍存在之情形，與兩造是否具有從屬性無涉，故兩造不具有勞雇關係之組織上從屬性。另觀系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」（若是雇傭關係則無耗材費用之約定）之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，核屬承攬關係，無勞動基準法之適用。 (三)聲明：被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋應各給付原告新台幣50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、被告則均辯以： (一)系爭契約書係紙本文書為定型化印製，有印製立書人甲方足天下養生館等文字，但無甲方簽章用印，欠缺意思表示，應不屬有效之契約；何況兩造之終止合作申請書均已刪除「並承諾終止合作契約，不會違反承攬契約的競業禁止條款規定，否則甘願受罰。」等語，適足反證原告提出本訴之訴訟標的之給付違約金之請求權不存在。原告單方面依據無效及不存在之系爭契約法律關係提出請求給付違約金，所主張給付違約金之訴訟標的自始不存在。 (二)原告提出之定型化之契約禁止離職後競業條款（被告否認有效），侵害從事最底層單純苦力勞務（按摩推拿業）之勞工工作權（及人格權），且按摩推拿工作，於社會上、網路上等皆有公開傳授分享或自行學習，並無特殊之技術或營業秘密，乃屬我國傳統民俗產物並非創新，系爭契約之禁止競業條款與違約金，不當限制擇業轉業自由，與危害工作自由與基本人權等，不無有悖於民法之公序良俗應屬無效；且未符合勞動基準法之禁止競業條款規範内涵要件，亦屬無效。而原告也未依勞動基準法為禁止競業損害相對填補作為以資平衡，剝削迫害勞工莫此為甚。且系爭契約乃屬定型化條款之附合契約，並對勞工有重大不利益等顯然有失公平者，依民法第247條之1第2款4款等規定，該部份約定無效。 (三)聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決要旨參照）。再者，於契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約，且有最高法院89年度台上字第 1301號、104年度台上字第1294號判決意旨可資參照。而勞動契約，未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：⑴雇主有應受保護之正當營業利益。⑵勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。⑶競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。⑷雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；違反第一項各款規定之一者，其約定無效，勞動基準法第9條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 (二)經查：　⒈原告主張與被告高青海等人均簽訂系爭契約，被告等人於112 年3月、7月間相繼與原告終止系爭契約之合作關係，業經原告提出與被告等人簽訂之系爭契約、終止合作申請書為憑；而被告等人均不否認曾在足天下養生館從事按摩工作，亦不爭執渠等簽署終止合作申請書之實，足見兩造確有依系爭契約合作之意思合致，是堪認兩造間之系爭契約有效成立。且依系爭契約第2條「本契約自民國...止期滿，如雙方若無終止合作意思，則自動續約展延合作3個月，再屆期時亦同。」之約定，兩造間之合作關係應於終止合作之意思合致時消滅。　⒉原告復主張依系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5 條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，系爭契約係屬承攬關係，而無勞動基準法之適用。然觀系爭契約第1條「本合作契約係由甲方（即原告）提供店面場地、設備、原材料、水電、行銷推廣等，乙方（即被告等）提供技術、勞務，共同為客戶提供腳底按摩...等服務，再就收取之服務費用為分潤之模式。」之約定，可見被告等人必須在原告提供之場所，依原告提供之設備材料，為客戶服務；且服務報酬也會受原告行銷推廣成果之影響。再者，被告等均稱工作採排班制，照排班次序為客人服務，月休6日，超過一天罰新臺幣（下同）500元，罰款500元係由原告決定之；且排班時間若未能及時服務客人，排序將後調到最後等情，在在顯示被告等之工作時間、服務範圍、分潤結果均受到原告的制約，並有接受懲戒或制裁之義務。原告雖稱罰金乃開會決定，但為被告等人所否認，且未據原告舉證以實其說，況罰金作為基金使用即便屬實，亦不影響被告等人必須受懲戒之情；又被告必須親自服務客戶，始得分潤酬勞，無從代理，欠缺自主性，被告等人依系爭契約所提供之勞務實具有人格及經濟上之從屬性，參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭契約之性質，自不得以系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」之具文，作為被告等人依系爭契約提供勞務不具從屬性之依據。是參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭性質，遑論為確保勞工之權益，故制定勞動基準法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。　⒊如前所述，系爭契約應認為勞動契約，而有勞動基準法之適用，則參照前揭該法第9條之1第1項之規定，原告與被告等人約定離職後之競業禁止，其中必須被告等人所擔任之職位或職務，能接觸或使用原告之營業秘密，以及原告對被告等人因不從事競業行為所受損失有合理補償。然並無證據證明原告對於被告等人競業禁止所受損失已有合理補償；且所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：⑴ 非一般涉及該類資訊之人所知者。⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。⑶所有人已採取合理之保密措施者。然被告等人提供之按摩技術，或自行學成帶技術到原告處服務，或經由繳費在原告處向原告合作之師傅學習，而原告合作師傅教授之按摩技巧，究屬師傅之技能，應與原告營業秘密無涉，縱原告擁有師傅按摩技能之知識（know how）財產權，但得經由師傅傳授，亦堪認原告對其擁有之按摩技術並未採取合理之保密措施；況原告經營之按摩究有何特殊之處，非一般涉及該類資訊之人所知者，亦未見原告說明，實無從認定被告等人有使用原告營業秘密之情。　　　⒋綜上，系爭契約為勞動契約，復有不符合勞動基準法第9條之 1第1項1、2、4款規定之情事，則依同法條第3項規定，系爭契約第7條「為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方中止合作關係後，1年內均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里內，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金50萬元予甲方絕無異議」之約定應屬無效。原告本於上該無效之競業禁止條款，請求被告等人給付違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-17

KMDV-113-訴-40-20241217-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第20號上訴人荷蘭商聯想股份有限公司台灣分公司法定代理人林祺斌訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師李昱霆律師被上訴人陳大鈞訴訟代理人張清浩律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於主文第一項確認兩造僱傭關係存在；主文第二、三、四、五項命上訴人給付及訴訟費用（除確定部分外）暨該假執行之宣告部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄　及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參　　照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即　　審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如　　經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事　　人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而　　生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12 　　條、第24條各有明文。查荷蘭商聯想股份有限公司（下稱荷商聯想公司）係依外國法律設立、經我國所認許，並依公司法第372條設立上訴人該分公司等節，有荷商聯想公司登記基本資料及分公司資料等附卷可稽（見本院卷第191至193頁），故本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造所簽僱傭契約第15條約定，係合意由「The Taipei Dis trict Court」即原審法院為第一審管轄法院（見原審卷第 199頁），揆諸首揭說明，我國法院即原審法院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項亦有明文。僱傭契約第15條同約定合意適用我國法為本件準據法（見原審卷第199頁），揆之前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人自民國109年5月18日起受僱於上訴人，其人力資源部Elaine Lee、岑信宜於111年12月6日與被上訴人開會（下稱12月6日會議），告知依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定將終止兩造間僱傭契約，並提供LENOVO OPEN JOBS文件給被上訴人閱覽，稱上訴人現有此工作職缺，可以去應徵，並要求被上訴人簽署終止勞動契約書，遭被上訴人拒絕，岑信宜於會後以電子郵件告知為優化資源進行組織再評估，將裁減被上訴人之職位。被上訴人於翌日即111年12月7日上午9時上班時，發現電腦權限被登出，無法繼續工作，門禁卡及打卡app等皆無法使用；且岑信宜以電子郵件通知兩造僱傭關係存在至111年12月31日，即日起不用進入公司，並應繳回公司資產，被上訴人旋於111 年12月9日聲請勞動調解，要求回復僱傭關係，兩造於112年 1月12日調解不成立。惟上訴人並無業務性質變更情形，且未盡安置義務，其終止並不合法，故兩造間僱傭關係仍存在。而被上訴人於上訴人終止勞動契約前擔任電子商務發展經理之職務，薪資為每年13個月，即每月1日發給本薪新臺幣（下同）11萬4,128元、每月伙食津貼2,400元，共計11萬6, 528元，及每年1月隨同當月薪資發給第13個月本薪；且上訴人每3個月尚發給1次之依銷售成果計算之業績獎金，因業績獎金為浮動計算，應以被上訴人於上訴人終止勞動契約前6 個月期間即111年9月業績獎金1萬4,675元、111年12月業績獎金2萬1,280元之平均數1萬7,978元計算，上訴人仍應按期給付被上訴人上開薪資及業績獎金，並應每月為被上訴人提繳7,254元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第487條前段及勞工退休金條例第31條第1項等規定訴請：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528 元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112 年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至勞退專戶等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已告確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：上訴人集團及被上訴人原任職之SMBe-Commerc e部門(下稱電子商務部門）於111年至112年間，營收及獲利大幅下降，上訴人出於樽節成本及活化人力運用之經營決策，調整組織經營結構，將原任電子商務部門多數職位轉由海外關係企業支援，符合勞基法第11條4款業務性質變更之要件。又上訴人於111年12月6日預告終止兩造僱傭關係前多次提供被上訴人職缺資訊，亦曾詢問被上訴人轉任他職之意願，被上訴人於12月6日會議中並未反對上訴人資遣之原因，僅就資遣金額表示反對意見，被上訴人主觀上既無繼續任職於上訴人之意願，上訴人已無適當工作可供安置被上訴人，自不負安置義務；縱認上訴人有安置義務，上訴人業將職缺資訊如World Wide ThinkEdge Segment Leader（下稱全球T hinkEdge主管）提供予被上訴人，並提醒被上訴人查閱該職缺資訊，亦應認上訴人已盡安置義務；且被上訴人未曾表達轉任意願，已明確拒絕接受安置，上訴人自無從對其提供輔導或訓練轉職，則上訴人就安置義務之履行並無可歸責事由，故上訴人已依勞基法第11條第4款合法終止兩造間僱傭契約。倘認兩造僱傭關係仍存在，然績效奬金之數額需視其各季度之績效而定，並非固定，尚無曾以111年9月及12月受領績效獎金之數額平均值認每一季度之績效獎金均會相同，仍應適用績效獎金計算制度予以計算。另上訴人已依原法院11 2年度勞全字第13號定暫時狀態處分裁定於112年7月3日給付被上訴人同年6月9日至7月24日之薪資19萬0,329元，扣除職工福利金及被上訴人應負擔之勞工保險、全民健康保險、所得稅扣繳後實付金額為17萬3,941元，如認兩造僱傭關係存在，亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免　　假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第180至181頁）　㈠被上訴人自109年5月18日起受僱上訴人，自111年1月起每月薪資為本薪11萬4,128元、伙食津貼2,400元。　㈡被上訴人於111年9月領取業績獎金1萬4,675元，於111年12月領取業績獎金2萬1,280元。　㈢上訴人由其人力資源部人員以12月6日會議告知依勞基法第11 條第4款事由終止勞動契約。　㈣上訴人分別於111年10月11日、111年10月18日、111年10月25 日、111年11月8日、111年11月15日、111年11月24日、111 年11月29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board 信件予被上訴人及全體受僱人。　㈤上訴人於111年12月7日關閉被上訴人使用上訴人內部電腦系統權限。五、本院之認定：　　被上訴人主張上訴人並無業務性質變更，竟以此為由終止兩造間僱傭關係，並不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，及上訴人應按月給付薪資及每年第13月本薪暨每3個月核發之業績獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下：　㈠上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第4款規定自明。該條款所謂「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院10 7年度台上字第1951號、109年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱被上訴人離職前原在電子商務部門擔任發展經理，因該部門之營收於111年起遭逢近乎腰斬式之衰退，不得不精簡該部分，將多數職位轉由海外關係企業支援，現上訴人已無電子商務發展經理職位等情，業經上訴人提出111年3 月、12月、112年4月之電子商務部門組織圖等件為佐（見原審卷第119至121頁，中譯文見原審卷第187至191頁），並經上訴人法定代理人林祺斌到庭證稱：伊為上訴人總經理，負責臺灣分公司營運及管理，被上訴人原擔任電子商務開發經理，因為整個電子商務產業嚴重衰退，且電子商務部門不賺錢，員工平均產值不符預期，所以電子商務部門組織有變動，從111年3月、12月、112年4月電子商務部門組織圖來看， 111年3月、12月的組織與112年4月的組織已經不同。因為電子商務可以於遠端運作，從目前營業額來看，無法負擔任何在臺灣的員工，因此電子商務部門直接縮減到112年4月的組織圖，也就是111年3月到112年4月間4位員工離職後，電子商務部門只剩4名員工，由「MADELINE GOH（SG）」新加坡籍經理負責該部分業務，其平日是在新加坡工作，定期會來臺灣開會，是兼職負責臺灣業務，另客戶服務CX是在臺灣，另外兩位註記「MY」是指位於馬來西亞的員工，只是負責處理臺灣的電話行銷等語（見原審卷第322至325頁），且被上訴人對111年3月組織圖所載斯時電子商務部門有10名員工乙節亦不爭執（見本院卷第183至184頁），則上開組織圖堪信為真正。再觀諸上開組織圖記載電子商務部門於111年3月部門人數10位，7位在台，3位在馬來西亞；至111年12月時部門人數僅8位，5位在台，3位在馬來西亞，在台員工包含被上訴人共2位之最後工作日僅至111年12月31日，2位轉至其他部門，3位於馬來西亞工作者，其中1位轉至其他市場；於 112年4月間，僅餘4名員工，其中3位分別在新加坡、馬來西亞工作，1位在台灣工作等情，益見上訴人因電子商務部門經營狀況不佳，併因應電子商務部門性質可遠端工作，而採取不同經營方式，改由國外分公司人員兼職方式取代在台多數人力，而有調整電子商務部門結構、節流現金並資遣部分人員情形。則上訴人抗辯因業務性質變更，有減少勞工必要，而與被上訴人終止契約，應可採信。　　⒊被上訴人雖主張上訴人寄送給全體台灣員工之電子郵件內文開頭記載「We are expanding and hiring!（中譯：我們正在擴張和招聘! ）」，並在「本期主推職位」列出多項徵才職位，可見上訴人並無業務縮減、營收大幅衰退之情形，並舉上訴人於111年10月11日、18日、25日、11月8日、15日、 24日、29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件7封為據（見原審卷第123至17 1頁，中譯文見原審卷第249至277頁）。然觀諸上開電子郵件為上訴人之人資部門每週提供給全體員工，用以告知當時上訴人所開放應徵職缺之信件，且多為工程師職務之職缺而與電子商務部門無涉，自無從以上開電子郵件所載職缺，推認電子商務部門並無業績不佳及無組織經營結構調整之必要。故被上訴人此部分主張尚非可採。至被上訴人主張上訴人只是將國內人力改由國外人力，電子商務部門業務種類（質）並未變更等語。然上訴人既鑒於電子商務部門已可遠端運作，為因應環境變化與市場競爭，使其原任部門轉為海外關係企業支援以樽節成本及活化人力運用，使業務性質產生結構性、實質性之變更，即藉由經營方式、營運策略之調整，以改善經營體質，其考量經營成本，為求整體人力之最佳運用，應認該當勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有減少勞工之必要之情形。　　㈡又被上訴人主張縱認上訴人係屬業務性質變更而有減少勞工之必要，然於12月6日會議前，上訴人未曾表示將依勞基法第11條第4款規定終止契約，亦無主動提供工作職缺，顯未善盡安置勞工之義務等語。為上訴人否認。經查：　⒈按勞基法第11條第4款後段所稱「無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨（最高法院105年度台上字第1 44號判決參照）。　⒉查被上訴人與林祺斌於111年10月間起陸續進行一對一會議，於第一次會議時被上訴人已知悉電子商務部門將須縮減部門人力乙事，並經林祺斌建議被上訴人自內部招募網站找尋適合職位乙節，有林祺斌於一對一會議後寄送之兩封電子郵件暨中譯文在卷可參（見原審卷第279至285頁）。其中111年1 0月4日郵件略以：由於經濟景氣和目前的業務績效狀況，我們將需要縮減台灣電子商務團隊的人力編制；如同其他事業部也是面臨非常嚴峻的狀況，無法補回相關職位；請查看我們內部招募網站或人資每週透過郵件分享的工作機會，任何您感興趣的職位空缺等語（見原審卷第281頁），及111年10 月6日電子郵件內容略以：因此我們可能需要縮減台灣的中小型企業業務發展經理；讓我們也安排另一個每週一對一會議來看台灣聯想開放的職位來做為未來準備等語（見原審卷第285頁）。可見被上訴人斯時已知悉電子商務部門將有人力減縮之情事，且其原所擔任電子商務部門業務發展經理乙職亦有人力縮減之可能，並經上訴人表示將提供職位供其選擇。　⒊又經林祺斌於原審到庭證述：伊依職務知悉整個電子商務部門可能會被裁撤，因此預計111年10月至12月止每週都會有一對一會議，目的是暗示被上訴人職務會被裁撤，輔導被上訴人去別的部門，另外也是希望找尋方式讓整個部門不要被裁撤，其中一次還將公司的職缺週報提供給被上訴人，告訴被上訴人其中供應鏈相關工作應該適合他。進行幾次後，被上訴人就跟伊說沒有必要再開會，因為已經知道職位會被裁撤，並說在意的是離職金有多少，因為法律保障他現在可以請求定暫時狀態，計算下來金額約是200萬元，如果可以不訴訟省掉律師費，他會很樂意的離職，他說看過職缺，認為沒有適合他的，也是因為這樣伊後續就取消會議了，只有前 2次有做會議紀錄，後續就沒有了，伊覺得不需要再暗示了，因此就取消後續的會議等語（見原審卷第324至325頁），核與被上訴人於原審陳述：與林祺斌於111年10、11月進行過5次一對一會議，第1次會議林祺斌有提到組織會變動，林祺斌有用電子郵件傳給伊職缺表，收到電子郵件後伊有看一下職缺，但因為還沒定案，就沒有去應聘沒有申請任何職缺，第1次會議時伊就有提離職金，伊提出期待是9個月的資遣費等語相符（見原審卷第353至356頁）。則上訴人既已告知被上訴人電子商務部門將有裁減人力之需求，並先行徵詢被上訴人調職之意願，難認非在履行先盡安置勞工之義務（最高法院111年度台上字第7號判決意旨參照）。況被上訴人陳稱：上訴人於111年11月29日所寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件（即原審卷第165至171頁）中，有4個職務即「eCommerce Leader, Tai wan（即臺灣電子商務主管）」、「WorldWide ThinkEdge S egment Leader（即全球ThinkEdge主管）」、「Consumer L easer, Taiwan」、「Services Sales & Business Develop ment」是適合伊的等語（見原審卷第354頁），雖上訴人及證人岑信宜證稱「Taiwan Ecommerce Leader 」係誤為有此職缺，但實際並未招募也無錄取等語外，亦仍尚有上開其他 3個職缺為被上訴人所稱認適合之職務。且上開4個職務於11 1年10月11日、18日、25日、111年11月8日、15日、24日寄送之電子郵件中職缺表中均有列載，有上開電子郵件可參（見原審卷第127、129、134、136、141、143、148、150、15 5、157、162、164頁）。並經被上訴人陳稱：其收到電子郵件職缺表後有看一下職缺，但因為還沒定案就沒有去應聘職缺。從第1次與林祺斌一對一會議至12月6日會議，期間均未申請任何職缺或表達轉任之意願，有告知所要求之資遣費，經林祺斌表示公司可能無法給這麼多，而告知如資遣違法，其可以聲請定暫時狀態等語（見原審卷第355至356頁），是以，被上訴人於111年10月起與林祺斌進行5次一對一會議後，已知悉電子商務部門將有人力編制減縮其原職位有遭裁撤之可能，且經上訴人徵詢後亦均未曾表示欲轉任其他職務或為申請，足見被上訴人無接受其他職務意願。　⒋又證人岑信宜證述：伊有參與12月6日會議，與會人員包含林祺斌、伊、香港人資、被上訴人，當日林祺斌說明資遣原因後離開，本來要再由伊說明相關文件，資遣費計算及公司提供相關資訊，包含內部職缺及顧問公司引薦外部職缺給被上訴人，但被上訴人直接說告訴他多少錢就好，被上訴人看到數字後就說和期待落差太大，下一步就會去告公司，然後氣憤的走掉，後續伊與主管討論因被上訴人當日態度，擔心對公司為不利行為，遂取消被上訴人電腦、門禁卡權限，伊有將職缺列表及連結寄送到被上訴人私人信箱，電子郵件的職缺連結需要內部權限才能開啟，但可以自行用公開網站搜尋職缺，內容是一樣的等語（見原審卷第327至329頁）。且被上訴人於原審亦稱12月6日會議公司所提供2職缺列表，伊當場有把內容看完等語（見原審卷第354頁），再觀諸12月6日會議錄音譯文所示：被上訴人：「還是說這個，因為這個其實我大概蠻清楚的內容，所以還是說我們可以直接跳來就是」，岑信宜：「費用那一塊的部分跟你做解釋」，被上訴人：「因為那個才是會比較多問題的地方」，岑信宜：「那費用的部分的話……因為你的到職日是2020年5月18日，然後離職日是12月31日，我們往前推算前6個月的平均薪資來做為基準，然後是14萬1542元，這是基準，那按照法令規定就是每滿1年會給予0.5個月的一個基數，所以我們用這樣的方式去換算成你的資遣費」，被上訴人：「我覺得我可以直接先停止，因為這個我的費用，我覺得沒有辦法接受」，……（略），香港人資：「但是你會想聽一下其他公司對你的支援的事情嗎？還是你就是已經決定你自己的意向」、被上訴人：「我已經決定了，因為這個不好意思，因為這個金額跟我期待的，然後我跟班總之前溝通的數字落差太大了，所以這個沒有辦法接受啦。所以我也很坦白跟你說，就是這個就沒有，我沒有辦法接受這樣的數字，對啊。所以我這邊會走我自己的一些一些一些一些一些一些行動吧，對阿」，……（略），被上訴人：「我知道了，因為你的數字很明顯的，就是跟我期待的是有非常大的一個落差，那不好意思，我覺得這個就是這個數字，我覺得有點在羞辱人」等語，有12月6日會議譯文在卷可參（見原審卷第368至369頁）。是以，被上訴人於12月6日會議斯時仍未表示有何轉職或表達其認為有何職務適合而有申請之意願，僅就離職時仍依法定平均薪資、年資基數發給資遣費，與先前曾提出之要求金額差距過高，表達不滿，益證被上訴人確無接受其他職務之意願。則上訴人辯稱其已盡安置義務，亦值採信。　㈢綜上，上訴人確有因業務性質變更有減少勞工必要，且已盡安置義務，故上訴人依勞基法第11條第4款規定，於111年12 月6日向被上訴人預告於同年12月31日終止兩造僱傭契約，自屬合法。則被上訴人以上訴人終止不合法為由，請求確認兩造僱傭關係存在，及請求上訴人應按月給付薪資及每年第 13個月本薪暨及績效獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，亦屬無據。　六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、 6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11 萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至被上訴人勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-17

TPHV-113-重勞上-20-20241217-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第38號抗告人李耀華相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年9月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本案始末： (一)抗告人原領有計程車駕駛人執業登記證，於執業期間之民國 96年7月29日因犯刑法第305條之恐嚇罪，經臺灣高等法院以 96年度上易字第3038號判決判處抗告人有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。因抗告人有行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第37條第3項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」之違規，而經交通部公路總局臺北區監理所以民國 98年3月4日北監營裁字裁40-C09552436號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊銷駕駛執照，3年內禁考。抗告人不服原處分，聲明異議，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度交聲字第2040號裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，經臺灣高等法院以98年度交抗字第1780號裁定撤銷，發回臺北地院後，再經該院以98年度交聲更字第 130號裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，經臺灣高等法院以99年度交抗字第1156號裁定抗告駁回而告確定。 (二)抗告人後又對原處分提起行政訴訟，經臺北地院以102年度交字第317號行政訴訟裁定，以抗告人提起訴訟逾越法定期間駁回其訴。抗告人不服，提起抗告，經本院以102年度交抗字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告。 (三)本件抗告人再對原處分不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第166號裁定（下稱原裁定）仍認原處分已於98年3月10日發生合法送達抗告人之效力，抗告人起訴逾越法定期間，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第749號解釋，行為時道交條例第37條第3項規定，僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記，此部分已逾越必要程度，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違。故原處分及原確定裁定均違法、違憲，原裁定應予廢棄等語。四、查原審業已依職權查明原處分之送達日期為98年3月8日，有原審公務電話紀錄可稽（原審卷第47頁）。抗告人遲至113 年1月15日始向原審提起行政訴訟，有原告行政訴訟起訴狀所蓋本院收文章可參（原審卷第9頁），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。原裁定認本件起訴逾期而駁回抗告人之起訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗告人雖為106年6月2日公告之司法院釋字第749號解釋之聲請人之一，上揭臺灣高等法院99年度交抗字第1156號裁定，亦係司法院釋字第749號解釋之原因案件，有司法院釋字第749號解釋附表可參(見本院卷第45頁)。然上揭原因案件既已確定，抗告人應循再審途徑救濟始為正辦（再審是否合法則屬另一事），抗告人重複對原處分起訴提起行政訴訟不具實益，因為不會改變起訴因逾期而不合法的事實，起訴既不合法，當然也就不會審究原處分是否合法，而應予撤銷的實體事項了。五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官賴敏慧

2024-12-17

TPBA-113-交抗-38-20241217-1

審裁

憲法法庭

聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 914 號聲請人何家慶上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人認臺灣新北地方法院 112 年度交字第 137 號行政訴訟判決（下稱系爭判決）及臺北高等行政法院 112 年度交上字第 325 號裁定（下稱系爭裁定），所適用之道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項規定（下稱系爭規定），未區分肇事逃逸之情節輕重，一律規定吊銷肇事者駕駛執照，違反憲法第 23 條比例原則，侵害其受憲法第 15 條所保障之工作權及財產權。系爭判決及系爭裁定未慮及聲請人肇事情節輕微，於車禍當時有確認他人已叫救護車，且見受害人並無生命危險而離開車禍現場，適用系爭規定駁回其訴，嚴重影響其外送員之工作，亦違背憲法上開規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認具體指摘原判決如何違背法令，上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定終局判決已就系爭規定之立法目的、合憲性及聲請人之行為符合系爭規定「肇事」、「逃逸」等要件論述甚詳。核聲請意旨所陳，難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-914-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 933 號聲請人王千瑜上列聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，認最高行政法院 113 年度聲再字第 112 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條及第 298 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-933-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 936 號聲請人卓燕玲訴訟代理人張桂真律師羅愛玲律師上列聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 112 年度台上字第 2212 號民事判決（下稱確定終局判決）及所實質援引之最高法院 98 年度台上字第 600 號民事判決（下稱系爭規定一）中關於「勞工向法院申請調解係勞資雙方依其他法令規定所行調解程序，無勞資爭議處理法第 8 條規定之適用」之見解，並所適用之勞動事件法（下稱系爭規定二）未如勞資爭議處理法第 8 條規定於法院強制行勞動調解程序期間，資方不得因該勞動事件而歇業、停工、終止勞動契約或為不利於勞工之行為，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之工作權及第 7 條平等權，並悖於憲法第 153 條所定保護勞工之基本國策，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人前因請求確認調動工作處分無效事件，經臺灣臺北地方法院 109 年度勞訴字第 416 號民事判決後，相對人不服提起上訴，聲請人亦提起附帶上訴，臺灣高等法院以 111 年度勞上字第 92 號民事判決，部分廢棄原判決並駁回聲請人於第一審之訴、駁回相對人其餘上訴、駁回聲請人附帶上訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 2212 號民事判決，以其上訴無理由駁回，是本件聲請應以前開最高法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。2、系爭規定一並非法規範，亦非為本案之確定終局判決，不得據為憲法審查對象。3、其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-936-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 935 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因交付法庭錄影光碟事件聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 97 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 275 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅爭執承審法官有違法失職之情，泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-935-20241216

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第90號聲請人突顯上光有限公司代表人王文芳相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間就業服務法事件（本院113年度訴字第1304號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件被告代表人原為何佩珊，訴訟中變更為洪申翰，業據相對人新任代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第57-59 頁），核無不合。二、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定參照）。三、事實概要：　　聲請人前申經相對人以民國111年1月10日勞動發事字第1110 761135號函（下稱111年1月10日函）核發聘僱越南籍DOAN N GOC SANG（下稱D君）從事印刷業工作之聘僱許可，聘僱許可期間為111年3月21日至114年3月11日。嗣相對人以D君利用工作之餘休息時間，非依雇主（即聲請人）指派即自行至新北市中和區中山路之涮涮鍋店從事洗碗及煮湯等廚房內場之許可以外之工作，經新北市政府勞工局於112年3月18日查獲，非法容留者及D君均坦承上情不諱，該當就業服務法第7 3條第2款規定要件，依同法第74條第1規定，以113年6月11 日勞動發管字第 1130508783號函（下稱原處分），自113年 6月11日起廢止111年1月10日函之聘僱許可，D君應於文到14 日內由聲請人為其辦理手續使其出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願並向訴願機關聲請停止執行，經行政院以113年10月11日院臺訴字第1135019570號訴願決定駁回，繼續執行原處分。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟（本院113年度訴字第1304號就業服務法事件），並聲請停止執行原處分。四、本件聲請意旨略以：　㈠D君從未有為該涮涮鍋店提供勞務之意思，絕無原處分所指從事許可以外工作之情事，全然是出於朋友間相互幫忙之善意，性質為單次、偶發性，而非長期為之，並無違背就業服務法保護我國人民就業機會之立法目的，難謂D君已排擠我國人民之工作機會。況相對人並未依本案實際情形判斷，也未提出相關證據證明D君確有於涮涮鍋店提供勞務之情事。D君確無於涮涮鍋店提供勞務之情事，然相對人並未採信有利於聲請人及D君之證述。原處分性質為行政罰，惟D君係為不諳法律一時未察，不知該幫助朋友之行為可能觸犯法律，並非出於過失或故意，故原處分應予撤銷。　㈡原處分將使D君在臺工作權及居留權利遭受損害，尤其外籍移工來臺工作不易，包括高額仲介費用、交通費用及繁瑣之聘僱程序及時間等待，此等損害對D君而言實難單純以金錢衡量，應屬難以回復之損害，且屆時縱使聲請人勝訴，亦不能確保D君可重回聲請人公司工作，聲請人公司為傳統產業，現面臨市場結構改變，經營不易之難題，鮮少有本國人願意應聘聲請人公司，此期間聲請人將頓失一名專業人才，且短時間内聲請人亦難以覓得具有相同專業及經驗之勞工，即便有新移工亦需耗時重新培訓，如此聲請人公司之生產力必受不可回復之影響。　㈢D君於聲請人公司工作已逾5年，有穩定之薪資及住所，過去　　無前科或觸犯相關法律，停止執行原處分並無危害社會、公共秩序之虞，於公共利益無重大影響。且原處分有顯然違法之疑慮，則此難以回復之損害與於公共利益無影響部分，對判斷是否准予停止執行之權衡比例，業已降低，而使其影響停止執行准否之可能性也降低。相對人於113年10月24日以勞動發法字第1130516528號函已告知將繼續執行原處分，確有急迫情事。　五、本院之判斷：　㈠經查，原處分之內容，為廢止核發聲請人聘僱D君之聘僱許可，且不得再於我國境內工作。聲請人就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，雖主張其為傳統產業，經營不易，頓失一名專業人才，且短期間無法難覓相同專業經驗之勞工，其生產力必受不可回復；另D君來臺工作不易，原處分致D君在臺工作權及居留權利遭受損害云云。然聲請人所述上述情形，並非不得以聘僱能力相當之本國人力或加強培植其他外籍員工等方式加以解決，且事業營運過程人事之變動（如離退、甚或類似本件因外籍移工遭廢止工作許可出境等情）造成之人力動變，本屬事業經營者所應預見，並於情況發生時予以適時彈性調配安排，故上述情形究使聲請人發生如何難以回復之損害，難認聲請人已有釋明。至於聲請人因此等情況需重為招募勞工所生之費用或因訓練其他外籍勞工而增加之人事成本，對聲請人所生之損失，以一般社會通念上，並非不得事後以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行即不發生難以回復損害之情事。另聲請人主張原處分將致D君在臺工作權及居留權利遭受損害云云，惟聲請人此部分之主張，核係D君之損害，非屬聲請人自身之損害，且與本件聲請要件無涉，故聲請人據以主張受有難於回復之損害，要非可採。　㈡綜上，依一般社會通念，聲請人之損失尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況聲請人亦未釋明本件原處分之執行，究有何難以金錢賠償、難於回復損害之情形，且D君之損失非屬聲請人自身之損失，是原處分之執行難認將造成聲請人難以回復之損害或無法以金錢加以補償。故依前揭規定意旨及說明，尚不足以認定原處分之執行已符合「有避免難以回復損害之急迫必要性」，核與停止執行之要件不符。至聲請人所指停止執行原處分無危害社會、公共秩序之虞，對公共利益無重大影響等情形，然聲請人所指乃行政訴訟法116條第2項但書規定，此乃指於合致本文停止執行要件者，始須依但書規定予以考量及審酌者，然如前所述，本件聲請停止執行之要件未合，則有關行政訴訟法第116條第2項但書「與公共利益有無影響」之考量因素即非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。　　　㈢綜上所述，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行要件，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-停-90-20241216-1

搜尋結果：工作權

聲請停止執行

給付違約金

給付違約金

確認僱傭關係等

交通裁決

聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫 時處分。

聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請停止執行

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。