Know99判決書

搜尋結果：巫惠穎

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4057號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告陳奕秀上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0569元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-113-中小-4057-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4118號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人莊子賢律師被告吳育民上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬7584元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-113-中小-4118-20241129-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中保險簡字第2號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師余昌謀被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳聲佑張松琳上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1970元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，由原告負擔百分之98。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 1萬1970元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告向和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）租用車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之乘客體傷責任保險係由被告所承保，有汽車保險單及保單條款（下稱系爭保單條款）可資為證。嗣訴外人即原告之員工余昌謀於民國110年9月15日13時51分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人即原告之另名員工謝進聰執行公務，行經臺中市大里區光正路129巷與光正路口時，與訴外人夏仁澤所駕駛之車號000-0000號自小客車發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），使謝進聰受有雙側良性陣發性暈眩、神經痛及神經炎、頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨膜破裂及腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等傷害，因此受有醫療費用及醫療器材等新臺幣（下同）11萬7318元之損失（原告誤記載金額為11萬7218元，本院卷第198頁），減少勞動能力70萬6 820元，以及精神慰撫金30萬元，合計112萬4138元之損失（即11萬7318元＋70萬6820元＋30萬元）。余昌謀於系爭車禍事故應負之過失比例為7成，原告依民法第188條之規定應對謝進聰負擔之損害賠償總額為78萬6897元（即112萬4138元×0. 7，小數點以下四捨五入）。嗣原告與謝進聰達成和解，並先行支付和解金70萬元，再以系爭保險契約第2條及保險法第90條之規定，代位向原告求償49萬5000元，並聲明：㈠被告應給付原告49萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：依臺中市警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員所製作的現場圖所示本事故類別為A3，為無人傷亡的車禍事故，謝進聰當下未表示有受傷，且無就醫，可確認謝進聰事後的受傷與系爭車禍事故無關，請求賠償並無理由。況依系爭保險契約第14條「和解之參與」規定，需保險公司參與和解始受其拘束，被告既未參與原告與訴外人之和解，被告本不受上開和解內容之拘束。縱認謝進聰於系爭車禍事故中受有損害，然謝進聰於系爭車禍事故後在健恩堂中醫聯合診所下稱健恩堂中醫診所）就醫，而非前往醫療院所診察，顯不合常理；又謝進聰於系爭車禍事故發生3天後即110年9月18日前往上開中醫診所時，自訴因車禍撞傷而胸悶，病名卻為雙側良性陣發性眩暈，更顯不合理；再者，原告同年9月25日開始前往國術館推拿頸部及腰椎，並非常規之治療方式，故此部分賠償，並無理由。如認謝進聰確於系爭車禍事故中受有損害，則被告對於謝進聰於健恩堂中醫診所就醫之醫療收據 7,100元不爭執（本院卷第233頁）；惟就其餘醫療費用部分，則加以爭執。原告所提出之康媞藥局收據，非屬治療之必要花費，瞳光眼鏡損壞與系爭車禍事故無關，被告皆予爭執。原告主張謝進聰勞動能力減損部分，實際上係謝進聰自身因頸椎退化，頸椎椎間盤移位所致，與系爭車禍事故無關，原告此部分請求無理由。至於原告精神慰撫金之請求，被告於1萬元內不爭執（本院卷第233頁）；超過部分爭執。對於余昌謀為系爭車禍事故之肇事主因，不爭執，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：謝進聰因系爭車禍事故受傷等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、健恩堂中醫診所診斷書、道路交通事故調查報告表、現場照片等為證（本院卷第283-303 頁）。被告雖爭執上開現場圖事故類別為A3，為無人受傷之車禍事故等語。然上開現場圖勾選類別為A2，即代表系爭車禍事故有人員受傷，足認原告此部分主張，並非無據，應堪採信。　㈡依照系爭保單條款3條之約定「…：一、被保險人：本保險契約所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：㈡附加被保險人係指下列之人而言：…。3.經列名被保險人許可使用或管理被保險汽車之人」；第14條約定「被保險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司（即被告）參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限」，和運租車公司就系爭車輛向被告投保汽車責任保險，和運租車公司臺中分公司又將系爭車輛出租與原告使用，租期自110年5月31日起至111年5月30日止，是依照系爭保單條款之約定，原告為系爭保單之附加被保險人及使用人，自於系爭保單承保之範圍內，對於被告有損害賠償請求權。然原告與余昌謀、謝進聰簽訂之和解書既未經被告參與，依照上揭系爭保單第14條之約定，被告自不受上開和解書效力之拘束，原告主張被告應依照和解書之約定，負保險理賠之責任，顯然無據，不應准許。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告之員工余昌謀駕駛系爭車輛搭載另名員工謝進聰，與夏仁澤所駕駛之自小客車在上揭事故地點發生系爭車禍事故，使謝進聰受有身體損害。則余昌謀、夏仁澤應均為謝進聰受傷之共同原因；又兩造均不爭執余昌謀為主要之肇事責任人，兩者間具有相當因果關係存在，則原告依民法第188條第1項前段之規定，對於謝進聰依法負損害賠償責任後，自得依系爭保單條款及保險法第90 條之規定，向被告請求責任保險之給付。　㈣就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　1.就原告所主張醫療費用支出9萬9470元部分：　　　⑴被告對於：謝進聰因系爭車禍事故造成其臉部外傷，於健恩堂中醫診所就醫之醫療費用7,100元部分不爭執，是原告此部分主張，堪認有據，應予准許（本院卷第23 2、416頁）。　　　⑵就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故造成頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨磨破裂之病況，前往慈武堂國術館進行推拿整復治療，支出整骨費用8萬4100元醫療費用部分。為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告此部分主張固提出慈武堂國術館所開立之所謂「傷情說明書」為證（本院卷第77至81頁），惟國術館並非醫療機構，並非合格之醫師所為診療、判斷及醫治，自難據此認定此為原告因系爭車禍事故受傷所必要之醫療費用支出，是原告此部分主張及請求，自難准許。　　　⑶就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故，造成其腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位，至林森醫院進行52次以上之門診治療之行為，支出8,270元之醫療費用部分。此亦為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告固提出林森醫院之門診收據為證，惟謝進聰第一次前往林森醫院就診之時間為110年11月30日，距系爭車禍事故發生之同年9月15日，已長達兩個多月之時間，其是否與系爭車禍事故有相當因果關係存在，已屬有疑。況依照健恩堂中醫診所111年12月9日所出具之診斷書記載：謝進聰係於110年9月18日起至該診所就診，病名為：雙側良性陣發性眩暈、神經痛及神經炎（本院卷第67頁），並無原告及林森醫院110年12月23日診斷證明書（本院卷第91 頁）所載「腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位」之疾病存在，是原告主張：謝進聰在林森醫院治療腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等疾病，與系爭車禍事故相關，顯然有疑。況謝進聰於系爭車禍事故發生之110年9月15 日，迄至前往林森醫院初次就診之110年11月30日之期間，另於110年9月25日起至非屬醫療機構之慈武堂國術館進行所謂推拿整復作為，此並有照片為證（本院卷第 83頁），是由此可知，在此期間，顯然另有其他外力施加在謝進聰之頸椎等身體部位之情形，其是否與謝進聰之疾病症狀有所相關，不得而知；然在此情形下，原告主張謝進聰前往林森醫院就診之醫療行為，與系爭車禍事故具有相當因果關係存在，顯已難認有據，應無可採，是原告主張被告應給付此部分之醫療費用8,270元，實乏其據，自不應准許。　　2.就原告主張：謝進聰有支出醫療器材及更換鏡片費用1萬7 848元部分：　　　⑴原告主張：謝進聰因系爭車禍事故支出3,848元之醫療材料費用，雖提出大里康媞藥局所出具之免用統一發票收據2張影本為證（本院卷第117頁）。惟上開收據上僅籠統記載「醫料」並未敘明究竟係何種醫療材料，是否與系爭車禍事故發生造成謝進聰受傷所需，顯然有疑。遑論上開收據開立購買之時間，距系爭車禍事故發生，已長達近10個月之時間，兩者已難認有相當因果關係存在。況原告對此亦無法舉證以實其說，是原告此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　　⑵就原告主張更換眼鏡之鏡片費用1萬7848元部分，原告雖提出瞳光眼鏡行所出具之購買證明為證（本院卷第119 頁）。惟上揭購買證明記載謝進聰購買多焦點眼鏡之日期為110年11月4日，其距離系爭車禍事故之同年9月15 日，已長達1個多月時間。然衡諸常情而言，眼鏡為近視患者日常生活隨時必需之用品，倘若如原告所稱謝進聰配戴之眼鏡係於系爭車禍事故中已造成破裂或毀損，則在隨時有必要使用之狀態下，自當立即前往換新購買才是，何以能迄至1個多月後始前往更換配新的眼鏡鏡片，故原告此部分主張，顯與常情相悖，難認有據，不應准許。　　3.就原告所主張勞動力減損70萬6820元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張謝進聰因系爭車禍事故發生，造成頸椎椎間盤移位之疾病，為無法根治之疾病，故有勞動力減損之損害，失能等級為13，勞動力喪失程度為百分之23.07等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。而本件經囑託臺中榮民總醫院進行勞動能力鑑定之結果，臺中榮民總醫院於113年3月6日以中榮醫企字第1134200991號勞動力減損評估報告回覆，內容記載「 …個案自述9/15遭車禍撞傷，有胸悶、頭昏、雙手輕微震顫酸痛等情形，並持續就診至111年3月5日診斷為神經痛及神經炎。…」等語觀之（本院卷第373頁），並無法就謝進聰勞動力減損是否為系爭車禍事故所致，加以進一步認定。況原告主張：謝進聰勞動能力減損與系爭車禍事故相關等情，亦與健恩堂中醫診所之診斷證明書所診斷之疾病不符，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者，對照謝進聰於系爭車禍事故發生時已61歲，是被告抗辯其勞動力減損為頸椎退化所致等情，恐非全然無據。而原告既無法進一步舉證證明謝進聰此部分所稱勞動力減損，與系爭車禍事故有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，原告此部分勞動能力減損之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就原告主張精神慰撫金30萬元部分：　　　　查原告主張：謝進聰為大專畢業，目前為副總，月收入7 萬2800元；而被告表示：余昌謀為二專畢業，月薪約5萬元，有數筆不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第24 9頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第219-229頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故之發生原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為1萬7100元（即7,100元＋1萬元）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因余昌謀駕駛系爭車輛行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行，故本院認為余昌謀之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而夏仁澤為肇事之次因，經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車輛受損之狀況等一切情狀，認就系爭車禍事故應由余昌謀負擔百分之70之過失責任；夏仁澤負擔百分之30之過失責任為適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第200、233、249頁）；而謝進聰係乘坐余昌謀所駕駛之系爭車輛，自應承擔余昌謀之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用，而原告係代位謝進聰為本件請求，自應扣除夏仁澤所應負擔百分之30之過失責任，是依過失比例減輕被告之保險金給付金額後，原告得代位為請求被告給付之保險金為1萬1970元（即1 萬7100元×70%）。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開給付保險金之請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月10日起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付1萬1 970元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-112-中保險簡-2-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3402號原告吳祺祥訴訟代理人黃政堯律師被告吳佳穎訴訟代理人陳居亮律師複代理人林美津上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第152號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣251萬7383元，及自民國112年8月18 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13；由原告負擔百分之87。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 251萬7383元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月30日下午1時7分許駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○街○○○路○○○路○○○○ ○000號前，原應注意在劃設分向限制線之路段，不得駛入對向車道，被告竟疏未注意及此，逕行跨越分向限制線，行駛至對向車道；適原告騎車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿新安街由太文路往太順路方向騎乘至該處時，因煞避不及，兩造發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告因此人車倒地，造成左膝開放粉碎性骨折併軟組織缺損、左下肢總腓神經損傷併垂足致跛足無法下蹲而嚴重減損下肢機能等傷害，原告致產生醫療費用31萬7870元（含原起訴時請求之醫療費用26萬9307元，以及113年6月28日所新增加之醫療費用4萬8563元）、看護費用1340萬6681元、醫材及藥品費用2萬4362元（原告起訴狀誤載為2萬3362元）、營養食品費用2萬1000元、輪椅及助行器費用8,200元（原告起訴狀誤載為8,050元）、交通費用3,938元、不能工作損失 239萬3116元、勞動力減損68萬1020元、精神慰撫金200萬元等損失，合計損害金額為1885萬6187元（即31萬7870元＋134 0萬6681元＋2萬4362元＋2萬1000元＋8,200元＋3,938元+239萬3 116元+68萬1020元+200萬元），原告因此依民法第184條第1 項前段、191條之2前段、193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1885萬6187元（原告漏未更正擴張請求後之金額為1885萬6187元），及自起訴狀繕本送達被告之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。二、被告抗辯：被告對於兩造於上揭時地發生系爭車禍事故，原告因此受傷，被告應負全部肇事責任等情，並不爭執。惟被告就原告所請求之各項費用部分，表示：㈠就原告所主張之醫療費用26萬9307元、醫材及藥品費用2萬4362元、輪椅及助行器費用8,200元、交通費用3,938元部分，不爭執。㈡就原告所主張新增醫療費用4萬8563元部分，除就111年12月21 日感染科醫療費用570元，以及112年5月23日至29日醫療費用4萬5005元部分，認為原告未舉證以實其說外，其餘部分，亦不爭執。㈢就原告所主張看護費1340萬6681元部分，被告對於111年7月30日起至12月16日之看護費用18萬9733元不爭執（本院卷第121頁）；惟就原告主張111年12月17日至11 3年9月30日均需專人全日照護等情，則予否認，因中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）於113年2月29日、3月15日回函表示原告需專人全日照護（本院卷第189、191頁），所述內容僅針對中國附醫診斷證明書予以回覆（附民卷第17頁），認定標準過於寬鬆，流於偏頗；就原告主張自113年10 月1日起至原告平均餘命止之全日看護費部分，原告亦未提出證據加以證明，被告否認。㈣就原告所主張營養食品費2萬 1000元部分，依照診斷書之記載，並無須服用營養食品筋骨酵素、解氣酵素之醫囑存在，故無必要。㈤就原告主張不能工作損失239萬3116元部分，原告除未提出所稱國内之訂購單及進貨單外，也未提出其出口健康食品至大陸之出口報單或送貨單等出口憑證，亦未提出營利事業所得或執行業務所得之報稅資料；且由原告提供之營業收入截圖（附民卷第55 頁），亦看不出係原告在大陸地區銷售國內健康食品之營業收入，也與原告提出之2021年營業收入表之內容無法勾稽（附民卷第89頁），遑論上開內容係原告自行製作之資料，無任何會計師或主管機關之簽核或認證，並不可採；再者，依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表所示，原告於110及111 年度均無任何所得（本院卷第41、43頁），當無不能工作損失之存在。㈥就原告所主張之勞動力減損68萬1020元部分，原告除未就其工作內容提出證據外，亦未就所稱可期待至少能工作至70歲等情加以舉證，原告既已超過法定退休年齡，當無受任何勞動能力減損之可言。㈦原告請求之精神慰撫金過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第12387號起訴書、本院112年度交簡字第514號刑事簡易判決書、中國附醫診斷證明書等為證（附民卷第15、 17頁、本院卷第15-20頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、補充資料表、談話紀錄表等在卷可資佐證（偵查卷第34-91頁），此並為被告所不爭執，足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛車號000-0000號自小客車於上揭時地，在劃分向限制線之路段，跨越分向限制線違規行駛，致使原告煞避不及，發生系爭車禍事故，造成原告身體受傷，兩者間顯然有相當因果關係存在，則被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：　　1.就原告所主張支出之醫療費用26萬9307元、醫材及藥品費用2萬4362元（原告起訴狀誤載為2萬3362元；附民卷第31 -48、82頁）、輪椅及助行器費用8,200元（本院卷第87頁）、交通費用3,938元部分等，被告均不爭執（本院卷第1 12、113頁），足認原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　　2.就原告所主張之新增醫療費4萬8563元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，新增醫療費用4萬856 3元部分（本院卷第227頁）。被告僅對其中之編號1、13 部分爭執，其餘部分則不爭執等語。經查，原告雖提出11 1年12月21日前往中國附醫感染科就診之醫療費用收據為證，然依照卷附原告之病歷資料顯示，原告於111年12月1 日之診斷紀錄顯示係因急性鼻咽炎（感冒）前往就診，在無其他證據加以佐證之情形下，自難認與系爭車禍事故有何關聯，是原告此部分主張及請求，難認有據，應無可採。至於原告所提出附表1-1編號13部分，依照上揭病歷資料顯示，原告所進行手術之部位與原告因系爭車禍事故受傷之部位，大抵一致，相關處置亦與客觀事證相符，堪認原告於此部分醫療費用之主張，堪認有據，應予准許。綜上，原告此部分主張於4萬7993元範圍內（即4萬8563元－5 70元），為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　3.就原告所主張之營養品2萬1000元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，支出營養費2萬1000 元部分。經查：依照原告所提出之診斷證明書之內容觀之，並未發現原告有何服用營養食品筋骨酵素、解氣酵素等營養品之必要性存在，而原告對此亦未舉證以實其說，是原告此部分主張及請求，實難認有據，不應准許。　　　4.就原告主張看護費用1340萬6681元部分：　　　⑴原告主張：其自111年8月4日至9月18日共45日，支出看護費11萬4933元，業據提出看護費用收據影本為證（附民卷第29、30頁），此為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，應予准許。就原告主張：自111年7月30日至 8月3日止、111年11月17日起至12月16日止共35日，支出看護費部分，被告不爭執原告需人全日看護，每日2, 350元計算，合計此部分看護費用為8萬2250元（即2,35 0元×35天，本院卷第121、350頁），故原告此部分主張，亦屬有據，應予准許。至於原告其他看護費之主張及請求部分，依照中國附醫112年3月30日所出具之診斷書記載「患者…日常生活長期（至少一年半，爾後再行評估）需要專人及四腳助行器輔助或輪椅代步」等語（附民卷第17頁），對照中國附醫於113年3月15日函覆「『需要專人及四腳助行器輔助』在此等同於須專人照護，只是備註若要移動時還另需準備四腳助行器或輪椅；照護標準是相同的」等語觀之（本院卷第191頁），並依照中國附醫113年10月18日函覆本院：原告經治療後，於113年7月4日就診時已可生活自理，故不需專人照顧等語參酌之結果（本院卷第327頁），顯見原告自系爭車禍事故發生時即111年7月30日起至113年7月3日止，應有專人全日照護之必要，是原告自得請求全日看護費用期間自111年7月30日至113年7月3日止，扣除上開被告不爭執看護費用部分之天數80日（即45日+35日），總共624日之全日看護費用，依照兩造所合意之每日2,3 50元計算全日看護費用之結果，原告所得請求之看護費金額應為146萬6400元（即2,350元×624），加計前揭被告所不爭執之11萬4933元、8萬2250元看護費用後，總額應為166萬3583元（即11萬4933元+8萬2250元+624日× 2,350元）。是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　⑵至於被告抗辯：中國附醫診斷書及113年2月29日回函認定過於寬鬆偏頗，否認原告依診斷書之記載自112年3月 30日起至113年9月30為止之期間需專人全日看護等語。惟查，診斷證明書係醫生本於其專業判斷之認定，除明確事證足以認定與事實不符外，否則難以認定其所為判斷或認定不可採。況原告於系爭車禍事故發生時，已逾 65歲，恐難如一般正常年輕人般有較佳之身體健康狀況及復原能力，故無法認定原告之實際狀況與被告所提出之其他案例狀況相同，自無法加以比附援引，而被告在未進一步提出相關事證加以佐證之情形下，未能以此逕認原告所提出之醫師診斷書有何偏頗違誤之處，是被告此部分抗辯，難認有據，並無可採。　　5.就原告主張不能工作損失239萬3116元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，受有不能工作之損失總計794日，金額合計239萬3116元，並提出微信軟體轉帳紀錄影本、經銷合同書、商業發票等為證（附民卷第55-6 6頁、本院卷第251-259頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：原告雖稱其為中國大陸營養品經銷商，然就原告所提出之微信軟體轉帳紀錄影本內容觀之，無法看出與原告究竟有何關聯，亦無法認定上揭記載之緣由及目的，原告上揭主張是否可採，已屬有疑。再者，依照原告提出之經銷合同書及商業發票等，亦無法印證原告確實受有總計239萬3116元之不能工作之損失，況依照原告之110、111年稅務電子閘門所得明細顯示，並未發現原告有任何所得或收入之情形存在。遑論，原告為00年00月出生，迄至系爭車禍事故發生之111年7月30日止，已年滿65 歲，逾法定退休之年齡，而本件在無其他明確證據佐證之情形下，原告主張其受有不能工作之損失239萬3116元，實難認有據，應無可採。　　6.就原告主張其受有勞動能力減損68萬1020元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，受有勞動能力減損百分之50，原告之工作性質可期待至少能工作至70歲等語。然此為被告所否認，並抗辯如前。經查，原告於系爭車禍事故發生時，已達65歲之法定退休年齡，且無證據證明原告於系爭車禍事故發生時有從事特定工作之情形，已如前述，在此情形下，實難認原告會有因此造成其日後勞動能力減損之情形存在，是原告此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　7.就原告主張精神慰撫金200萬元部分：　　　　查原告為高中畢業，目前為健康食品進出口販售自營商，無固定收入，存款約100萬元、有汽車1部，不動產2筆，1 10及111年度之均無所得收入；被告為碩士畢業，月薪約5 萬至8萬5000元，存款約1萬6114元，有汽車1部，不動產2 筆，110年度之所得總額66萬5785元、111年度之所得總額 95萬0211元等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第115、147 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第41-52頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故發生之原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　8.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為251萬7383 元（即26萬9307元＋4萬7993元＋2萬4362元＋8,200元＋3,938 元＋166萬3583元＋50萬元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日起（附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告251萬7383元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。　　㈤本件第一項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-112-中簡-3402-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4086號原告臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔一、原告與被告蔡昌珉間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬2199元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官巫惠穎

2024-11-29

TCEV-113-中補-4086-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4089號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維一、原告與被告林鈿延即林俊賢間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告雖已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然查本件訴訟標的金額為10萬5518元，應徵第一審裁判費1, 110元，扣除已繳納之裁判費1,000元外，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官巫惠穎

2024-11-28

TCEV-113-中簡-4089-20241128-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3954號原告黃建鴻一、原告與被告賴英豪等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官巫惠穎

2024-11-27

TCEV-113-中補-3954-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3981號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉一、原告與被告劉瑋間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 31萬7440元，應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官巫惠穎

2024-11-27

TCEV-113-中補-3981-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3920號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉一、原告與被告戴文輝間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬2215元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官巫惠穎

2024-11-25

TCEV-113-中補-3920-20241125-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3933號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳德發上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2305元，及其中1萬元自民國93年 10月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-22

TCEV-113-中小-3933-20241122-1