Know99判決書

搜尋結果：巫茂榮

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱子騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6495號），本院受理後(113年度審交易字第1912號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文邱子騰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱子騰於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貿然迴轉，肇致本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告並無犯罪前科、本件過失程度、告訴人所受傷勢、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、現從事工程工作、有1名子女需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於5送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6495號　　被　　　告　邱子騰　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子騰於民國112年11月17日18時47分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市新莊區中港路由中央路往富貴路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意該處繪有分向限制線不得迴轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適有張詠信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處閃避不及發生碰撞，致張詠信人車倒地，因而受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側手部挫傷、左側前臂挫傷、左腰際挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部挫傷、右側無名指擦傷、右側小指擦傷、右側小腿擦傷等傷害。二、案經張詠信訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱子騰於偵查中之供述坦承駕駛上開車輛，於前揭時、地，與告訴人張詠信所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人張詠信於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面翻拍照片2張、監視器錄影檔案光碟1片全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書2紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告邱子騰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-02-03

PCDM-114-審交簡-49-20250203-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇世區上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1689號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇世區於民國113年6月1日12時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普型重型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛，行至新北市新莊區中正路與中正路61 巷口，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，竟疏於注意，未依號誌行駛，逕自闖紅燈直行，適告訴人林耿安騎乘車牌號碼000-0000號普型重型機車，沿同市區中正路61巷往中正路方向行駛至上開路口時，閃避不及而發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側顴骨及上顎骨骨折位移之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，且告訴人已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1614-20250203-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴冠鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3274號），本院受理後(113年度審易字第3545號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文賴冠鈞施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第13行「嗎啡、」後補充「可待因、安非他命、」、證據部分補充「扣案物品清單及扣案物品照片」、「被告賴冠鈞於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為，同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業之智識程度、工作為工人，有父母親需要其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參；此外，因盛裝毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與上開毒品視為一體，而亦應按前揭規定，併予沒收銷燬；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品及數量備註海洛因2包(含包裝袋，驗餘淨重5.29公克、0.23公克）、附著海洛因微粒之殘渣袋1只法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月24日調科壹字第11323906710號鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1081號卷第117頁）甲基安非他命3包(含包裝袋，驗餘淨重14.4701公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年5月8日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1081號卷第121頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3274號　　被　　　告　賴冠鈞　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴冠鈞前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年毒偵緝字第767號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月3日18時許，在新北市三重區三重捷運站附近某公廁，以將海洛因、甲基安非他命均放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日23時20分許，在臺北市○○區○○路00 號前，因遭警方查獲其持有海洛因2包（淨重分別為5.30公克、0.25公克）、附著海洛因微粒之殘渣袋1只、甲基安非他命3包（總淨重14.4890公克），復經警方採集尿液檢體送驗後，結果亦呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告賴冠鈞之供述全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0390號）證明被告前述採集送驗尿液檢體經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323906710號鑑定書證明警方於上開時地有扣得被告所持有海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告賴冠鈞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。又其施用前持有此等毒品之低度行為，應為施用此等毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一、二級毒品等罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案之海洛因2包（驗餘淨重分別為5.29公克、0.23公克）、附著海洛因微粒之殘渣袋1只、甲基安非他命3包（總驗餘淨重14 .4701公克），均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筵銘

2025-02-03

PCDM-114-審簡-136-20250203-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1289號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳天龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳天龍於民國112年6月30日20時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區天祥街往新北大道方向行駛，行經新北市新莊區天祥街與天祥街4 7巷口時，本應注意不得跨越分向限制線左轉，且轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，搶先跨越分向限制線左轉，適告訴人楊承家騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市新莊區天祥街往雙鳳路方向行駛至該處，2車發生碰撞，告訴人因而受有頭部鈍傷、頸椎及左腳疼痛、右手前臂、右腳踝及左側膝蓋瘀青等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，且告訴人已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1289-20250203-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1218號原告婁方慈被告陳世勇上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第47號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-03

PCDM-113-審交附民-1218-20250203-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0370號），本院受理後(113年度審交易字第1882號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳世勇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世勇於本院準備程序時之自白」、「國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳世勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解並取得告訴人諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳大學畢業之智識程度、目前失業、有母親及1名子女需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50370號　　被　　　告　陳世勇　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世勇於113年6月1日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號公路由南往北方向行駛，行經新北市○○區○道○號公路北向33.7公里(輔助外車道)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由婁方慈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾，致婁方慈受有硬腦膜下出血、頸部挫傷及四肢擦傷等傷害。嗣陳世勇於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經婁方慈訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世勇於警詢及偵查中之供述被告固不否認於前揭時間、地點，過失追撞告訴人婁方慈駕駛之上開自小客車等情，惟辯稱：其認為告訴人受傷結果有疑義，診斷證明結果有失公允，告訴人在楊梅醫院就可以就診，為何要特意轉診到任職醫院云云。 2 告訴人婁方慈於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時、地，駕駛自用小客車，遭被告所駕駛之自用小客車自後追撞，因而受有前揭傷害之事實。 3 證人孫建光警詢時之證述證明被告為保持未距離，自後追撞告訴人駕駛之自小客車之事實。 4 國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份；現場及車損照片共27張 1、證明本件交通事故發生經過及現場狀況。 2、證明被告疏未注意車前狀況，未保持安全間距，而肇事之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳世勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-03

PCDM-114-審交簡-47-20250203-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬玉芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1358號），本院受理後(113年度審交易字第1892號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文馬玉芳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馬玉芳於本院準備程序時之自白」，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告馬玉芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貿然闖紅燈，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，且已賠償告訴人新臺幣7萬元，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高中畢業之智識程度、現從事醫院行政、有2名子女需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時疏忽偶罹刑典，犯後坦承犯行並已賠償告訴人，已如前述，有本院準備程序筆錄1份在卷可按，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1358號　　被　　　告　馬玉芳　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬玉芳於民國112年5月25日6時37分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區信義路往集賢路方向行駛，行至蘆洲區信義路與集賢路之交岔路口，本應注意遵守燈光號誌，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適陳鼎泰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市蘆洲區中山一路74巷之路口，因綠燈亮起而駛出至上揭交岔路口，即遭馬玉芳機車撞擊，致陳鼎泰受有左側手肘挫傷、左側三頭肌腱部分斷裂合併血塊淤積等傷害。馬玉芳於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向前來處理之警員陳述車禍發生經過而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳鼎泰訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告馬玉芳於警詢及偵查中之部分自白坦承過失致告訴人陳鼎泰受傷之事實，惟以「伊那條路比較長，伊通過的時候還是綠燈」等語置辯。 2 告訴人陳鼎泰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片14張佐證被告與告訴人2人在前揭時、地發生行車事故之事實。 4 現場監視器錄影光碟1片暨截圖6張、員警拍攝現場交通號誌錄影光碟1片暨截圖11張 1.佐證發生行車事故時告訴人方向之行向為綠燈之事實。 2.經員警拍攝案發處之交通號誌，於告訴人行向為綠燈時，被告之行向為紅燈，佐證發生行車事故時，被告之行向為紅燈之事實。 5 臺北醫學大學附設醫院113年9月26日校附醫歷字第1130007428號函暨診斷證明書2紙、巨鼎骨科診所113年9月18日巨（李）字第113091801號函佐證告訴人因上揭行車事故，受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警坦承其為肇事者，並自願接受裁判，有警詢筆錄在卷可參，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-03

PCDM-114-審交簡-48-20250203-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 36號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡耀賢共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行「加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『日文字』等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡」補充更正為「與TELEGRAM暱稱『日文字』之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（尚無從證明蔡耀賢知悉或可預見詐欺集團成員係透過三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）」、刪除第11至14行「蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及 3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，」之記載、犯罪事實欄一㈠第2行「景宜投資股份有限公司」更正為「景宜投資有限公司」、第5行「向謝佳玲收取」補充更正為「向謝佳玲出示工作證並收取」、犯罪事實欄一㈡第4至5行「向余青美收取」補充更正為「向余青美出示工作證並收取」；證據部分補充「被告蔡耀賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告蔡耀賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合修正前該法第16條第2項之減刑規定，又因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即修正後新法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使；公訴意旨固認被告所為均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人等施用詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或可預見，又依本案被告自承之情節，可見其係依「日文字」指示提款後，將款項放置「日文字」指定之置物櫃，其聯繫之人僅有「日文字」1人，且並未實際接觸，尚難證明本案有「日文字」、被告以外之人參與，基於有疑唯利被告原則，自難率以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，故上開公訴意旨，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知普通詐欺罪之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「日文字」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤減輕事由：　　被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，業與告訴人謝佳玲於本院達成調解，惟尚未實際償還之犯後態度；兼衡被告之前科素行、與詐欺集團成員間之分工、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨其自陳之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦不予定執行刑：　　查被告蔡耀賢於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示偽造之「商業委託操作資金保管單」、「慶霙國際投資有限公司收據」各1張，業經被告分別交付予告訴人等收執而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然偽造之公文書其上所蓋如附表各編號「偽造之印文及數量」欄所示印文既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附表：編號偽造之私文書名稱偽造之印文及數量備註 1 商業委託操作資金保管單1張(112年11月30日、經辦人：杜凱喬、金額：30萬元整) 「景宜投資有限公司」、「林秀慧」、「杜凱喬」印文各1枚見偵卷第30頁 2 慶霙國際投資有限公司收據1張(112年11月27日、經手人：杜凱喬、金額：11萬元整) 「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「杜凱喬」印文各1枚見偵卷第29頁 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39336號　　被　　　告　蔡耀賢　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀賢於民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「日文字」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得。蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，先於臉書社群軟體上投放廣告，適有謝佳玲、余青美分別觀看廣告後，而點擊連結而遭本案詐欺集團成員以投資詐騙之方式訛騙，因而陷於錯誤，謝佳玲共計遭詐騙新臺幣（下同）90萬元，余青美共計遭詐騙192萬3,667元，其中兩次即為蔡耀賢受本案詐欺集團成員指示向謝佳玲、余青美收取款項：　㈠蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳置物櫃內取得印有「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及經辦人「杜凱喬」印文之「商業委託操作資金保管單」後，即於112年11月30日上午11時5分許，在新北市○○區○○路0 段000號捷運新埔站4號捷運出口，向謝佳玲收取30萬元，並於收受現金後，將前述「商業委託操作資金保管單」交予謝佳玲收執，用以表示「景宜投資股份有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於謝佳玲。　㈡蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳置物櫃內取得印有「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」及經辦人「杜凱喬」印文之收據後，即於112年12月4日上午 10時16分許，在新北市○○區○○路00號1樓，向余青美收取11 萬元，並於收受現金後，將前述收據交予余青美收執，用以表示「慶霙國際投資有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於余青美。　　　蔡耀賢前開兩次收取款項後，均依本案詐欺集團成員指示，將款項放置在指定之置物櫃內使本案詐欺集團之不詳收水人員收取，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經謝佳玲、余青美察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經謝佳玲、余青美訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡耀賢於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項之事實。 2、否認有「三人以上」共犯本本案詐欺犯行，辯稱：只有跟飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員聯繫。㈡告訴人謝佳玲於警詢之指訴證明告訴人謝佳玲遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「景宜投資股份有限公司」之商業委託操作資金保管單之事實。㈢告訴人余青美於警詢之指訴證明告訴人余青美遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「慶霙國際投資有限公司」收據之事實。㈣告訴人謝佳玲提供其與「佳欣」、「景宜營業員」對話紀錄各1件；「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」影本1紙；監視器翻拍照片共17張（截圖編號19至35）證明犯罪事實一、㈠告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。㈤告訴人余青美提供「慶霙國際投資有限公司」之收據證明犯罪事實一、㈡告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照。查被告蔡耀賢既參與詐欺集團而擔任取款車手，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上以網際網路共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，請從一重論處。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。偽造之收款收據共2張，業由被告分別交付予告訴人謝佳玲、余青美而行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3593-20250124-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2953號原告彭秀菊被告黃莆翔（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）方彥翊上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3419號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-24

PCDM-113-審附民-2953-20250124-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2556號原告鄞寶真被告沈邦豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3032號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-01-24

PCDM-113-審附民-2556-20250124-2