Know99判決書

搜尋結果：年息百分之五

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確定訴訟費用額

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號聲請人呂國彰相對人社團法人澎湖縣東衛呂氏宗親會法定代理人呂燕來上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、查兩造間分割共有物事件，前經本院113年度訴字第1號判決准予分割，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔三分之二，餘由原告即聲請人負擔，並已確定在案。經本院職權調取上開案卷及聲請人提出之訴訟費用計算書、單據審查後，本件訴訟費用支出如附表所示，均由聲請人先行繳納。依系爭事件上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣17,614元（計算式：　　26,421元×2/3＝17,614元），爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　王志浩　附表：項　目金　額（新台幣）備　　　　註裁判費 18,721元本院自行收納款項收據 (112年12月6日112年審電字第188號) 測量費 7,700元 113年3月7日澎湖地政事務所地政規費徵收聯單：500元 113年4月17日澎湖地政事務所地政規費徵收聯單：7,200元共　計　 26,421元　　　　　　　　　以上正本與原本無異。

2025-01-06

PHDV-113-司聲-31-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3127號原告藍正桂被告吳柏宏廖宗祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月2日以113年度附民字第84 3號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳柏宏、廖宗祥應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告吳柏宏、廖宗祥（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）79萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國113年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告11萬3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第51頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件廖宗祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：吳柏宏（通訊軟體Telegram暱稱「烤秋勤」）、廖宗祥（Telegram暱稱「小八」）於112年11月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，Tele gram暱稱「大屌燒」、「小魚2.0」等3人以上共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳柏宏於本案詐欺集團內擔任車手，負責提領詐欺所得贓款，廖宗祥則擔任第一層收水，負責向吳柏宏收取款項後，轉交予「大屌燒」。吳柏宏、廖宗祥與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員，使原告於112年8月31日，與通訊軟體暱稱LINE 「阿慈」之人加為好友後，依其指示加入投資群組並註冊「虎躍國際」APP操作操作投資，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於112年12月22日9時26分匯款10萬元、1萬3,000 元，合計11萬3,000元至詐騙集團成員控制之人頭金融帳戶（第一商業銀行，帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。復由廖宗祥於不詳時、地向「大屌燒」取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏宏，由吳柏宏於112年12月22日上午10時許至新北市○○區○ ○路000號（統一超商民族門市）自系爭帳戶提領合計10萬元、於同年月23日上午8時43分許至新北市○○區○○路000號（板橋國慶郵局）自系爭帳戶提領1萬3,000元之款項後，回到車上將款項交予廖宗祥，再由廖宗祥於不詳時、地將款項交予「大屌燒」，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得；而被告上開提領款項、轉交予上游負責收款之其他成員等行為，業經本院113年度金訴字第450號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而各判處有期徒刑 1年4月（下稱另案），原告自得請求被告連帶賠償11萬3,00 0元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告各以：　㈠吳柏宏於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡廖宗祥已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告連帶給付11萬3,000元，經吳柏宏於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第51、52頁），依上開說明，就吳柏宏部分自應本於認諾為其敗訴之判決。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至31頁），業經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而廖宗祥已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，廖宗祥基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後匯款 11萬3,000元至系爭帳戶，復經由吳柏宏提領，將原告所匯款項均交予廖宗祥，廖宗祥再將款項轉交予上游負責收款之其他成員之行為，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 11萬3,000元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年4月9日（見附民卷第49、51頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。復按本於被告認諾所為之判決；所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款定有明文。本件既係本於吳柏宏認諾所為之判決、且所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-06

PCDV-113-訴-3127-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第414號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人吳建忠一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟陸佰參拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 、0000000000。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費 7638元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-06

PCDV-114-司促-414-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33938號債權人敦民大廈管理委員會法定代理人黃楷耀債務人魏鳳珍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬壹仟貳佰玖拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-113-司促-33938-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第416號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳威諺一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟參佰壹拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費6310元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-06

PCDV-114-司促-416-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第421號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林文賢一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟捌佰柒拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費29876元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-06

PCDV-114-司促-421-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第422號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃柏淵一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟壹佰肆拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費5140元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-06

PCDV-114-司促-422-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第415號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳宥諭一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費32992元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-01-06

PCDV-114-司促-415-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3218號原告閆安檸被告游曜維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月15日以113年度附民字第1 217號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣68萬2,604元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國1 13年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣66 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第33頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年4月間，加入Telegram暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員即Facebo ok（下稱臉書）暱稱「Kevin Wn」之人，於113年4月2日3時 57分許，向原告以假換匯之名義，佯稱可協助兌換人民幣，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年4月3日9時42分、48分、50分許，先後匯款人民幣共15萬元至「Kevin Wn」指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶內，再與對方相約於113年4 月3日9時40分許，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行，由對方匯入等值之新臺幣66萬元至原告之帳戶。被告隨即依「哈迪」之指示，前往上址富邦銀行，並假意填寫匯款單予原告，嗣銀行人員發覺被告所填寫之匯出帳戶並不存在，察覺有異並報警處理。而被告以假換匯之名義、假意填寫匯款單致原告匯款等值之新臺幣66萬元至指定之帳戶之行為，業經本院113年度金訴字第945號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而判處有期徒刑7月（下稱另案），原告自得請求被告賠償新臺幣66萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付新臺幣66萬元，經被告於言詞辯論時當庭認諾，依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年5月21日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-06

PCDV-113-訴-3218-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第706號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告霖弘企業有限公司兼法定代理人簡立鴻被告彭容慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟肆佰參拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告霖弘企業有限公司（下稱霖弘公司）於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任簡立鴻為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有公司變更登記表、新北市政府113年2月23日新北府經司字第1138012252號函及股東同意書等件附卷可佐，又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於霖弘公司清算範圍內事務，依上說明，在霖弘公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人簡立鴻為公司法定代理人。二、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣霖弘公司於：㈠109年12月21日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自109 年12月24日起至114年12月24日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率）加1.6 55％機動計息，並於指標利率調整時隨同調整；另借款到期如有遲延清償時，願改按逾期當時原告之基準利率加年息3％計付利息及遲延利息（逾期時基準利率為2.890％），還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。㈡110年8月12日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款300萬元，借款期間自110年8月13日起至115年8 月13日止，借款利息自110年8月13日起至111年6月30日止，按指標利率加0.155％機動計息，並自111年7月1日起至115年 8月13日止，按指標利率加1.655％機動計息，並於指標利率調整時隨同調整（逾期時指標利率為1.720％），還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。㈢112年7月11日簽訂「週轉金貸款契約」，借款額度為700萬元，借款動用期間自112年7月18日起至113年7月18日止，借款利息按年息 3.25％計息，嗣原告之1年期定期儲蓄存款機動利率（下稱1 年期定儲利率）調整時，自調整日起改按1年期定儲利率加年息1.66％計付（逾期時1年期定儲利率為1.715％），倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。詎霖弘公司自113年5月起即未依約還款，依授信約定書第15條之約定，其借款即應視為全部到期，現尚積欠本金1,021萬2,500元及其利息、違約金未為清償。又被告簡立鴻、彭容慧既為前揭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 、2、3項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、週轉金貸款契約、借據、客戶欠款資料明細表、放款利率歷史資料表、債權額計算書等件為證。又被告3人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-重訴-706-20250106-1