Know99判決書

搜尋結果：廖婉君

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第50號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔嘉新選任辯護人李昶欣律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12841號、第15464號），本院判決如下：　　主　　文龔嘉新犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、龔嘉新知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及持有，亦知甲基安非他命屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列行為：　㈠龔嘉新意圖營利而基於販賣甲基安非他命之犯意，以門號000 0000000號行動電話與陳世明聯繫後，於民國112年4月、9月間，在址設嘉義縣○○鎮○○路000號、000號之統一超商「梅林門市」外，以新臺幣8,000元、1萬2,000元等價格，販賣甲基安非他命給陳世明共2次，並收取價金（詳如附表編號1至 2之交易方式）。　㈡復基於轉讓禁藥之犯意，於112年3月5日21時38分許，在址設嘉義縣○○鎮○○00號之「吉祥汽車旅館」309號房內，無償轉讓甲基安非他命1小包與姚進男，供其一次施用完畢（如附表編號3）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告龔嘉新及辯護人暨檢察官，就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第158頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告在偵訊及本院均坦承不諱，核與證人陳世明、姚進男在警偵訊之證述相符（警卷第17至21頁、第26至30頁、第37至38頁；他字卷第35至39頁、第79至81頁）。另據被告持用門號0000000000號與證人陳世明之通訊監察譯文1份、客人住宿資料翻拍照片1張、證人陳世明手機內被告門號及LINE翻拍照片2張在卷可佐（警卷第4至5頁、第1 1頁、第24至25頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告在本院自承販賣毒品係為可以多得到毒品施用等語（本院卷第138頁）。衡諸甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。是被告上開所述自堪信為真，被告就本案所為販賣甲基安非他命當具有營利之意圖應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1 款規定公告列管之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83 條亦定有處罰明文，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」。而藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量（淨重10公克以上），或轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓者，各應依毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條第1、2項之規定加重其刑至2分之1之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。查本案附表編號3，被告轉讓甲基安非他命予證人姚進男施用，經被告在本院自陳所轉讓之數量約僅能施用1次而已等語（本院卷第138頁），且詳查卷內並無證據足以證明轉讓之毒品數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款，第二級毒品淨重10 公克以上之規定，又證人姚進男為成年人（見其警詢筆錄受詢問人欄所載年籍資料），則依上開說明，被告轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用藥事法論處。　㈡是核被告就犯罪事實欄一㈠（即附表編號1、2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡（即附表編號3），係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢又被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形（最高法院98年度台上字第53 62號判決意旨參照）。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈤行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告在偵查及本院均坦認犯罪，是就被告所為犯罪事實欄一㈠各次販賣甲基安非他命，以及被告轉讓禁藥部分，均符合毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，皆應依法減輕其刑。㈥爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，因家庭曾經發生變故，進而開始施用毒品，復因為獲取較多之毒品，遂而為本案販賣毒品犯行，另又為轉讓禁藥行為，被告此舉輕易將毒品、禁藥擴散給他人，所為實屬不當。惟考量被告犯後坦認犯行面對自身錯誤，並且販賣對象單一，販賣及轉讓之次數共計3次，販賣金額雖非低，但亦非甚高之情節，堪認所造成之危害尚非甚鉅；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其身心狀況等一切情狀，分別量處如主文即附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院另審酌被告各次販賣毒品係為求能夠多獲取毒品施用，目的實屬單一，並參以其2犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，是就被告販賣毒品部分定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠未扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），為被告所有，並有供本案販賣毒品行為使用，此經被告供陳在卷（本院卷第138頁），就附表編號1部分尚有譯文存卷可憑（警卷第4至5頁），是就販賣毒品部分，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至雖被告在本院陳稱本案轉讓毒品亦有使用到上開行動電話，然參諸證人姚進男所述，係被告聯繫證人姚進男喝酒，在喝酒過程中始有為轉讓禁藥之行為（警卷第29至30頁；偵卷第79至80頁），又無其餘證據足認被告有使用上開行動電話聯繫轉讓禁藥事宜，是就轉讓禁藥行為部分，不另就此行動電話宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就附表編號1、2販賣毒品所得價金均已收取，此亦經被告自陳在卷（本院卷第137頁），自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號購毒者/受讓者交易/轉讓時間、地點、方式、價格通訊監察譯文及所持門號宣告刑及沒收 1 陳世明陳世明以其持用之門號0000000000與被告持用之門號0000000000聯繫後，於民國112年4月24日8時54分許，在梅林門市外，以新臺幣（下同）8,000元之代價向被告購買甲基安非他命1小包。警卷第4頁至第4頁背面受監察號碼(A)：0000000000 非監察號碼(B)：0000000000 龔嘉新犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）壹支及犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 112/4/23　22：36：59 (受話) B：喂。A：誰？B：嘿，阿新，我信价。A：蛤？B：我信价。A：喔，嘿安納？B：阿那個，我明天喔，我5點要去嘉義、嘉義東石那邊。A：你要去東石？B：嘿還沒到東石，那邊好像是鹿草和東石中間那邊。A：要幹嘛？B：太保，說在太保。A：要幹嘛？B：蛤？A：要幹嘛？B：做、做鐵工的工程，我是他弟弟。A：誰？B：我是信价的弟弟。A：喔。B：嘿嘿嘿。A：你說你信价。B：我是想說這樣你比較知道，想說跟你麻煩一下，拿1錢。A：拿甚麼？B：1啦。A：沒關係我先問他。B：沒關係我差不多5點、6點下去南部，到那邊差不多7點、6點半。A：沒阿，我要先問有沒有。B：快7點那邊。A：好阿。B：好。A：我問問看。B：好啦好啦。A：齁。B：好。A：你等等再打電話。B：如果我沒接電話你就，因為我這邊訊號不好，如果我沒接電話你就打簡訊。A：我會打。B：齁好。A：好。B：麻煩你謝謝喔。A：好。B：好掰掰。警卷第4頁背面至第5頁背面受監察號碼(A)：0000000000 非監察號碼(B)：0000000000 112/4/24 07：42：44 (受話) B：喂。A：嘿。B：阿新喔？歹勢在睡打擾你。A：嘿。B：嘿阿，要去釣魚嗎？我在那邊等你？差不多半點鐘。A：我母阿說毋。B：蛤？A：我母阿叫我不能去，說明天、那個事情明天耍住院。B：明天？A：嘿阿，今天星期幾？星期一喔？B：今天、今天星期一啦。A：星期一喔？B：嘿阿。A：他說醫生說今天、明天，叫我不要，早上去釣魚，早上去抓魚。B：哦，不然我摸、莫，嘿阿呵呵，還是說沒有啦如果你那邊有槓ㄟ，還是回來帶一些東西回來也沒關係阿，阿我車上有帶那個阿，那個有沒有，插電用烤的，不用開火炭，磅秤，加減聊天，我今天嘉義這邊請假，我明天再過去。A：這樣喔？阿這樣差不多。B：嘿阿，蛤？A：這樣不就超過中午？B：我聽不清楚因為我在菜市場。A：你何時到？B：好阿，不然我到了再打給你。A：好阿好阿。B：齁。A：好。B：嘿阿見面再講，不然我開車，嘿阿轟轟叫，聽不清楚你的聲音。A：好好。B：齁。A：好好。B：我一樣在那邊等你就好齁，好好好。警卷第5頁背面受監察號碼(A)：0000000000 非監察號碼(B)：0000000000 112/4/23 08：44：40 (受話) B：喂。A：到了沒？B：我到了，蛤。A：我等等出去。B：好好謝謝。A：好。B：好。 2 陳世明陳世明以其持用之門號0000000000與被告持用之門號0000000000聯繫後，於112年9月8日或9日14時30分許至15時30分許，在梅林門市外，以12,000元之代價向被告購買甲基安非他命2小包。 (無) 龔嘉新犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）壹支及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 姚進男姚進男與被告持用之門號0000000000聯繫喝酒事宜後，於112年3月25日21時38分許，在吉祥汽車旅館309號房內，由被告轉讓甲基安非他命給姚進男。 (無) 龔嘉新犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。

2024-11-21

CYDM-113-訴-50-20241121-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7945號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人廖婉君一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）156,063元，及自民國94年05月26日起至110年07月19日止，按年息百分之16.9 計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-21

ULDV-113-司促-7945-20241121-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第171號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施嘉偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4653號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施嘉偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、施嘉偉明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月10日15時42分許前某時許，前往臺中市豐原區臺灣中小企業銀行豐原分行，將其所申辦之帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路銀行功能後，於翌日某時許在臺中市豐原區「葫蘆墩公園」內，將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付給真實姓名年籍不詳自稱「黃柏銘」之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告施嘉偉在偵查中及本院之自白。　㈡被害人甲○○、告訴人丙○○在警詢之指述（警卷第5至7頁）。　㈢本案帳戶之基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警卷第8 至10頁）。　㈣被害人甲○○提出行騙者使用之Instagram帳號、行騙者與被害人對話紀錄截圖6張（警卷第21頁）。　㈤告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖26張（警卷第32至46頁）三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號被害人告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 被害人甲○○ 行騙者於112年7月10日22時43分許前某時，以IG暱稱「格局智慧|成功學」，向被害人甲○○謊稱：可指導操作投資博奕網站保證獲利穩賺不賠云云。 112年7月11日15時39分許 10,000元 2 告訴人丙○○ 行騙者於112年7月10日15時42分許前某日，以IG暱稱「築夢者♡販售夢想的維納斯」，向告訴人丙○○謊稱：可指導下注博奕標的保證獲利云云。 112年7月10日15時42分許 20,000元 112年7月12日20時57分許 10,000元

2024-11-20

CYDM-113-金簡-171-20241120-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第112號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人阮玉美上列聲請人因受刑人違反藥事法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執保字第98號），本院裁定如下：　　主　文阮玉美之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人阮玉美因違反藥事法案件，經本院於民國113年6月28日以113年度嘉簡字第18號判決判處拘役40 日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，於113年7月30日確定在案。惟受刑人具狀聲請無意願配合保護管束之執行，請求撤銷本件緩刑宣告，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2 、4款之規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。再者，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74 條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　三、經查，受刑人因違反藥事法案件，經本院於113年6月28日以 113年度嘉簡字第18號判決判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，提供60小時義務勞務及完成法治教育3場次，於113年7月30日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人表明因工作因素，無意願配合保護管束及法治教育等之執行，經觀護人說明撤銷緩刑之相關法律效果後，受刑人已知本案判刑拘役40日，並自願撤銷緩刑之宣告等情，有刑事撤銷緩刑聲請狀、臺灣嘉義地方檢察署觀護輔導紀要在卷可稽。據此，足認受刑人顯無意願遵守保護管束、義務勞務及法治教育之相關規定，要難期待受刑人將遵守前揭保護管束期間內應遵守之事項，可徵受刑人確實有違反保護管束期間應遵守之事項情節重大之情形，應有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-20

CYDM-113-撤緩-112-20241120-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第400號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪于祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第52號），本院判決如下：　　主　文洪于祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、洪于祥於民國113年2月3日18時許至同日23時許，在嘉義縣朴子市某薑母鴨店內食用含有酒精成分之食物後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於翌日0時許駕駛自用小客車上路，嗣於同日1時30分許，行經國道一號高速公路北向272公里處（水上段）為警攔查，並於同日1時51分許對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克而查獲上情。二、證據：被告洪于祥在警詢及偵查中之自白、國道公路警察局第四公路警察大隊查獲酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-20

CYDM-113-朴交簡-400-20241120-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告大興旺開發有限公司與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠共有之新北市○○ 區○○段00地號土地（面積141.63㎡，權利範圍全部），應予變價分割，並按附表一所示應有部分比例分配價金。二、原告陳明雄、陳松澍與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁共有之新北市○○區○○段00地號土地（面積12470.45㎡，權利範圍全部），依下列方法分割：如附圖所示A部分（面積2366.6㎡）、D部分（面積176.12㎡）分歸原告陳明雄、陳松澍，依附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖所示B部分（面積9240.09㎡）、C 部分（面積687.64㎡）分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，依附表三「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。三、訴訟費用其中3/100，由附表一所示共有人按附表一「應有部分比例」所示之比例負擔；其中97/100，由附表二所示共有人按附表二「分割前應有部分比例」所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱65地號土地）為原告大興旺開發有限公司（下稱大興旺公司）與被告林一彥等8人共有（詳如附表一共有人欄編號2至9所載）；另新北市○○區○○段00地號土地（下稱66地號土地）則為原告陳明雄、陳松澍與被告高林毓菁等13人共有（詳如附表二共有人欄編號3至15所載，下稱高林毓菁等13人）。上開2筆土地均非都市計劃區土地，共有人並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，共有人無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請法院裁判分割，65地號土地面積僅141.63㎡，請求變價分割；另66地號土地亦請求變價分割，或依新店地政事務所113年9月10日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A、D部分土地分割予陳明雄、陳松澍，按附表三分割後應有部分比例維持共有，編號B、C部分土地則分割予高林毓菁等13人，按附表三分割後應有部分比例維持共有等語二、被告之答辯：　㈠被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰部分： 65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。　㈡被告高林毓菁部分：65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查，原告主張65地號土地、66地號土地之共有人分別如附表一、二所載，各共有人應有部分亦如附表一、二所載，共有人間並無不分割協議，亦無因法令規定或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等情，有土地登記第三類謄本、新北市地籍異動索引在卷可稽（見店司補卷第19-23頁、卷一第127-136），堪信為實。再者， 65地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區林業用地」，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，不受農發條例第16條第1項規定限制，依新北市政府107年8月15日新北府地測字第10715591741號公告，新北市林業用地分割後最小面積不得小於0.1公頃；66地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業條例第3條第11款所稱之耕地，依農發條例第16條第1項規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，除有該條第1項但書所列各款情形之一者，不在此限等語，有新北市新店地政事務所113年1月22日新北店地登字第1136070920號函在卷可稽（見卷一第341-342頁），可認65、66地號土地並無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告依上開規定訴請法院裁判分割65、66地號土地，自屬有據。　㈡關於65地號土地之分割方法：　按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查65地號土地面積僅141.63㎡，有土地謄本在卷可憑，倘以原物分割，各共有人分割後分得土地面積，顯然小於上開新北市林業用地分割後最小面積0.1公頃之限制，足認65地號土地無法原物分割。本院審酌65地號土地之面積、經濟效用、共有人意願及利益等一切情狀，應認65 地號土地以變價分割方式，最能充分發揮市場價值，有利於全體共有人，且變價分割後所得價金，應按附表一各共有人應有部分比例分配。　㈢關於66地號土地之分割方法：　　　⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項但書第3、4款定有明文。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。　⒉查66地號土地面積為12,470.45㎡，屬山坡地保育區農牧用地，已如前述，關於農發條例第16條本文限制部分，本件被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁均於89年1月4日前取得66地號土地而成為共有人，被告林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰則於89年8月因分割繼承取得66地號土地，均符合農發條例第16條第1項但書第3、4款規定，依法尚非不得將66地號土地予以細分。又66地號土地之現況，土地上有鐵皮建物、貨櫃等地上物占用（見卷一第 119-123頁），經地政機關測量結果，該土地平坦部分僅863 .76㎡，其餘為樹木覆蓋高聳之山坡地，有113年6月11日新店地政事務所複丈成果圖、照片可憑（見卷一第535、59-61、 377頁），兩造同意將66地號土地切分為平坦部分、山坡地部分，按應有部分比例各自分割為2部分，再由附表三所示共有人就分得面積，按分割後應有部分比例維持共有，經地政機關測量後平坦部分劃分為編號C、D，山坡地部分劃分為編號A、B，有勘驗測量筆錄、系爭複丈成果圖可參（見卷二第7-9、17-19頁）。再者，為避免分割後形成袋地，倘編號 A、D部分土地分割予原告陳明雄、陳松澍，可經由編號D土地通行現有安興路91巷道路，倘編號B、C部分土地分割予被告高林毓菁等13人（即附表三所示被告），可經由編號C土地通行新北市新店區祥和段62、63地號、新北市○○區○○段00 0○000○00000○00000地號之國有土地，此經被告高林毓菁陳明並提出地籍圖公有土地標示在卷可參（見卷一第440、441 頁），雖祥和段62、63地號土地右側現有仁杰義工廠廠房非法占用，日後非不得予以排除，且安和段279、276路寬均約 3公尺（見卷一第522頁），適合作為道路通行，被告此部分主張應屬可採。本院審酌附表二所示共有人均陳明願意原物分割，且同意依系爭複丈成果圖所列分割（見卷二第53-54 頁），渠等意願應予尊重。依系爭複丈成果圖分割後，原告陳明雄、陳松澍分得編號A、D部分土地面積為2542.72㎡，並無耕地細分，亦無礙於未來之開發及利用；被告高林毓菁等 13人分得編號B、C部分土地有適當對外道路通行，爰將66地號土地原物分割，如附圖所示A、D部分分歸原告陳明雄、陳松澍，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有；如附圖所示B、C部分分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割65地號土地、66地號土地，均有理由，應予准許。本院斟酌上開情狀，認65地號土地應予變價分割，66地號土地應予原物分割，並按附表三所示分割後，由原告陳明雄、陳松澍就附圖所示A、D部分維持共有，被告高林毓菁等13人就附圖所示B、C部分維持共有，較為適當，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受兩造陳明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而互蒙其利。因65地號土地、 66地號土地面積各占總面積比率分為3/100、97/100，是本件訴訟費用應由兩造按如附表一、二所示之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所載。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：65地號土地編號共有人應有部分比例 1 大興旺開發有限公司（原告） 1/2 2 林一彥（被告） 1/10 3 林俊彥（被告） 1/10 4 林銀露（被告） 1/10 5 林宜民（被告） 1/40 6 林瑞發（被告） 1/40 7 廖婉君（被告） 1/40 8 林金魁（被告） 1/40 9 林慶忠（被告） 1/10 附表二：66地號土地編號共有人分割前應有部分比例 1 陳明雄（原告） 2000/10000 2 陳松澍（原告） 39/10000 3 林一彥（被告） 1/10 4 林俊彥（被告） 1/10 5 林銀露（被告） 1/10 6 林宜民（被告） 1/40 7 林瑞發（被告） 1/40 8 廖婉君（被告） 1/40 9 林金魁（被告） 1/40 10 林慶忠（被告） 1/10 11 林三和（被告） 633/10000 12 林廷諺（被告） 2328/50000 13 林沂宣（被告） 2328/50000 14 林世杰（被告） 2328/50000 15 高林毓菁（被告） 4656/50000 附表三：按113年9月10日複丈成果圖分割後共有人之應有部分複丈成果圖編號分割後維持共有面積（㎡）分割後之共有人分割後應有部分比例 A＋D 2542.72 （＝2366.6+ 176.12）陳明雄（原告） 98/100 陳松澍（原告） 2/100 B＋C 9927.73 （＝9240.09+ 687.64）林一彥（被告） 1256/10000 林俊彥（被告） 1256/10000 林銀露（被告） 1256/10000 林宜民（被告） 314/10000 林瑞發（被告） 314/10000 廖婉君（被告） 314/10000 林金魁（被告） 314/10000 林慶忠（被告） 1256/10000 林三和（被告） 795/10000 林廷諺（被告） 585/10000 林沂宣（被告） 585/10000 林世杰（被告） 585/10000 高林毓菁（被告） 1170/10000

2024-11-19

TPDV-112-原重訴-5-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第302號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2559號、113年度偵字第2560號、113年度偵字第468 8號），本院裁定如下：　　主　文林明男自民國一一三年十一月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告林明男因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，僅坦承本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌之幫助犯之犯行，惟本案有卷內共同被告林坤德、證人林如添、楊鎮興等證述，以及搜索同意書、搜索票、契約書等起訴書所載相關資料為證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，犯罪嫌疑重大。此外，被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，此係脫免刑責不甘受罰之基本人性。參以被告自陳遭查獲後因害怕有將手機丟棄，復在知悉可能有員警查悉本案後，聯繫證人林如添要證人林如添請同案被告林坤德拋棄大麻植栽之動作。又被告遭查獲後不敢回住處居住，因怕遭員警找到而去友人家居住，尚有與同案共犯李國祥聯繫說要找同案共犯陳豐杰出來講清楚，是被告就本案涉案情節有避重就輕、推卸責任之嫌，有滅證、勾串共犯或證人及逃亡之事實。現被訴重罪自有相當理由認有再為滅證、串證、逃亡之可能性，自有羈押之原因，此部分原因縱予以具保、責付或限制住居等侵害較小處分亦無法完全避免，不足以確保日後審判之進行，加以本案查獲大麻植株高達307株，其所為可能間接擴散毒品之流通，影響社會秩序重大，自有羈押之必要，爰於民國113年8月21日予以羈押並禁止接見通信在案。三、茲本院以羈押期限，即將屆滿，經訊問被告後，認： (一)被告所涉犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，業據被告就客觀事實坦承在卷，然認其行為僅係幫助同案共犯李國祥、陳豐杰，故僅承認幫助犯。然本案有起訴書所載之相關供述、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，嫌疑重大。 (二)被告在本案之犯行，牽涉本案其餘共犯及尚未到案或到案之同案共犯李國祥等人，而被告所述之參與本案程度，尚待調查證據以釐清事實。被告在遭查獲前，曾有指示同案被告林坤德將大麻植株307株丟棄，復遭查獲後尚有怕遭警察查到自己而不回住處居住，以及尋找同案共犯李國祥稱要找同案共犯陳豐杰出來講清楚本案之情節，被告自有逃亡、滅證及勾串共犯或證人之情形，又今被訴本罪之正犯重罪犯行，承上開被告在遭查獲前及到案前所為，自有相當理由認被告藉由逃亡或滅證、勾串證人等方式，以規避後續審判或執行之可能性甚高。 (三)本院審酌上情，認其羈押原因仍然存在，並且認僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，仍無法達保全被告，實現國家之刑罰權，即有對被告繼續執行羈押、禁見之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，被告應自113年11月21日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-18

CYDM-113-訴-302-20241118-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第220號聲請人呂伊真代理人廖婉君律師(法律扶助律師) 相對人熊亞寧上列當事人間因離婚等事件（本院113年度婚字第581號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因與相對人乙○○間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，現由本院以113 年度婚字第581號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條第1項、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據其提出法扶新北分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件以為釋明，而依聲請狀所載內容及所提證據資料尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-15

PCDV-113-家救-220-20241115-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第925號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳振輔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3673號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳振輔因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。惟先予確定之科刑判決即附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年2 月6日，然附表編號2所示之罪，係於113年2月20日所犯，即係於附表編號1之罪判決確定後所犯，自無從與附表編號1之罪合併定應執行刑，是聲請人之聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名肇事逃逸不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金,以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年05月24日 113年02月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第7847號嘉義地檢113年度偵字第3764號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度朴交簡字第329號 113年度朴交簡字第141號判決日期 112年12月26日 113年07月16日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度朴交簡字第329號 113年度朴交簡字第141號確定日期 113年02月06日 113年09月02日

2024-11-13

CYDM-113-聲-925-20241113-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第991號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人江俊宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執字第4240號），本院裁定如下：　　主　文江俊宏所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人江俊宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本院卷第7頁），程序上並無不合。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所為數罪，其中三罪均為攜帶兇器竊盜罪，手段相似、時間接近，然被害人相異，另涉犯施用毒品案件則犯罪態樣截然不同等節，爰就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑7月。有期徒刑8月。犯　罪　日　期 112年05月27日 112年05月11日 112年05月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9869號嘉義地檢112年度偵字第10259號嘉義地檢112年度偵字第8972號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 112年度易字第786號 112年度易字第767號 112年度易字第842號判決日期 112年11月30日 112年12月08日 112年12月20日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 112年度易字第786號 112年度易字第767號 112年度易字第842號確定日期 112年12月06日 113年01月02日 113年01月29日備　　　　　　註經本院以113年度聲字第236號裁定應執行有期徒刑1年3月。編　　　　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年06月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第952號最　後事實審法院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1092號判決日期 113年09月24日確　定判　決法院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1092號確定日期 113年10月21日備註

2024-11-13

CYDM-113-聲-991-20241113-1