Know99判決書

搜尋結果：廢棄或變更之聲明

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1710號上訴人即被告陳婕瑄上列上訴人與被上訴人張耀升間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。二、上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之上訴狀，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明，如未依期補正，即駁回其上訴。三、又提起第二審上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第441條第1項第4款亦有明定。上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-02-08

SLDV-113-訴-1710-20250208-3

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第108號上訴人即原告王慶忠上列上訴人與被上訴人（即被告）王家和間因請求損害賠償（交通）事件，上訴人對民國114 年1 月21日本院民事判提起上訴到院；上訴人應於收受本裁定之日起5 日內，補正下列事項，逾期即駁回其上訴，特此裁定。應補正之事項：一、依民事訴訟法第441 條、第436 條之1 第3 項規定，具狀表明：對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；並表明上訴理由（且此部分應表明下列各款事項：㈠應廢棄或變更原判決之理由。㈡關於前款理由之事實及證據）。二、因上訴人提起本件上訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明其上訴範圍，使本院無法核定本件上訴之訴訟標的金額，以裁定命上訴人補繳裁判費，上訴人應於表明其對於第一審判決不服之程度時，並按系爭訴訟標的價額依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定補繳上訴裁判費。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官李欣芸

2025-02-08

ULDV-113-簡-108-20250208-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號上訴人即原告黃文宏上列上訴人與被上訴人鄭碧嬌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院113年度重訴字第5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期不補，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人於民國114年2月4日所提出之民事聲明上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式已有欠缺。故依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-重訴-5-20250207-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第541號上訴人即被告柯國賢上列上訴人即被告與被上訴人即原告華南產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國113年11月2 7日所為第一審簡易民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費及未表明完整上訴聲明，經本院於民國113年12月24日以裁定命其於裁定送達後5日內補正，該項裁定於113年12月31日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院詢問簡答表暨所附答詢表等在卷可佐，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-07

NTEV-113-投簡-541-20250207-3

簡上

臺灣高雄地方法院

給付居間報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡上字第263號上訴人施正騏上列上訴人與被上訴人孫偉倖間因請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第7 2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，並未依上開規定表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-07

KSDV-113-簡上-263-20250207-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第151號上訴人即原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列上訴人與被上訴人陳鴻鈞間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣9, 660元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件上訴人即原告對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴，而上訴狀謹記載「不服本院第一審判決，特於法定期間內上訴，除另狀補提理由外，僅先聲明如上」，然並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。而本件原告於一審敗訴部分金額為新臺幣(下同)476,350元，是本件暫認本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即為476,350元，又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年1月23日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為9,660 元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補正，如未補正即駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-07

CLEV-113-壢保險簡-151-20250207-2

簡上

臺灣高雄地方法院

償還代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡上字第244號上訴人大洋大樓管理委員會法定代理人韓寶珠上列上訴人與被上訴人朱浩間因請求償還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第971號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，逾期未補正，即駁回上訴。　　上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，僅陳明對於第一審判決不服，並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀補正上訴聲明及提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，逾期不補正上訴聲明，即駁回其上訴。如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張傑琦

2025-02-07

KSDV-113-簡上-244-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2933號上訴人賴慧娟上列上訴人與被上訴人謝孟潔間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月27日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；並按聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，若逾期未補正者，即駁回上訴。　　理　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提起於原第一審法院為之：三　對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項但書分別定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，此並為簡易程序之第一審判決上訴時所準用。二、本件上訴人提起上訴，雖已提出上訴狀，且訴訟標的金額固表明「120,000元」，然未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式自有欠缺。此一欠缺並非不能補正，爰依上開法條，命上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內補正上開欠缺，逾期不補正即駁回其上訴。三、如上訴人係對第一審判決不利於己之部分全部提起上訴，則上訴利益為新臺幣（下同）120,000元，應徵第二審裁判費7 1,830元；如上訴人聲明不服之程度不同，應據以自行計算繳納第二審裁判費，附此敘明。四、上訴人如逾期未補正上列事項，並繳納第二審裁判費，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

TCEV-113-中簡-2933-20250207-3

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第341號上訴人即被告林天賜被上訴人即原告胡仕英上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月31 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之上訴狀，惟未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明），亦未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定7日內，補正上訴聲明及上訴理由，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費【如係就敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣(下同) 5,299,200元，應徵第二審裁判費95,265元，如非全部上訴，請自行核算】，如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-06

HLDV-113-訴-341-20250206-2

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1209號上訴人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列上訴人與被上訴人林豐隆間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴聲明、上訴理由，並依上訴聲明繳納上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變　　更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441 條第1 項第3 　　款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可　　以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內　　補正，應以裁定駁回之，此觀諸同法第442條第2項、第3項規定自明。二、經查，上訴人提出之民事上訴狀，未依首揭法條規定表明上訴聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達後 5日內，提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）之書狀及繕本，並按其上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之16規定，繳納上訴裁判費（如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額核定為新臺幣〈下同〉210萬4510元，應徵第二審裁判費3萬9280元），逾期未補正即駁回其上訴。三、上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法　　裁定補正。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-06

SLDV-113-訴-1209-20250206-2