Know99判決書

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第709號原告呂美瑤被告謝宗佑（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因本院113年度基金簡字第11號洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第946號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-709-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1621號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蔡瓊蘭上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基小-1621-20241101-1

智易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度智易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧淑達江惠貞共同選任辯護人陳河泉律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件延展至民國○○○年○○月○○○日下午五時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照）。二、被告鄧淑達及江惠貞侵占等案件，前經辯論終結後，原定於民國000年00月00日下午5 時宣判，惟因本件案情繁雜，容有詳加評議必要，又因受命法官於9月及10月間因有請假照護住院家人之需，以致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　法官徐漢堂　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　書記官潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDM-107-智易-20-20241018-4

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐承佑選任辯護人李浩霆律師王紹安律師被告賴亮成沈詠傑上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16459號、113年度偵字第22047號、113年度偵字第35 080號），於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並辯論終結，裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日於有重大理由時，得變更或延展之，並應通知訴訟關係人，為刑事訴訟法第64條所明定。宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、因本件案情較為繁雜，證據相互勾稽比對之耗時程度超出預期，且有相關法律及見解之比較事項需詳為研析，受命法官於其間亦有起訴送審案件須即時處理，致無法於原定之民國 000年00月0日下午4時宣判。基於避免再開辯論之程序繁複、當事人之奔波勞費、節省司法資源之重大理由，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-原金訴-114-20241009-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第169號上訴人馬珮緹被上訴人陳郁琤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年4月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第144號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，原定000年00月0 日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班，故依民事訴訟法第1 59條第1項規定，延展宣判期日為000 年00月0 日下午4時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-簡上-169-20241007-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第151號上訴人即被告邱福生上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度桃交簡字第641號中華民國113年5月23日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第1203號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月四日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律問題座談會刑事類臨時提案第2號決議參照）。二、查本院113年度交簡上字第151號公共危險案件，原定於民國 113年10月3日下午4時宣判，惟該日適逢山陀兒颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-交簡上-151-20241004-2

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原金簡上字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林茂城指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法案件，本院裁定如下：主文本件延展至民國一百一十三年十月七日上午九時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院112年度原金簡上字第12號違反洗錢防制法案件，原訂於民國113年10月3日上午9時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝法官藍雅筠法官　范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-112-原金簡上-12-20241004-2

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第354號上訴人即被告古清華上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國112年12月6日所為112年度壢簡字第2242號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第4392號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案延展至民國壹佰壹拾參年拾月肆日上午拾壹時宣判。理由一、期日，除有特別規定以外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國 101年11月12日法律座談會決議意旨參照）。二、本案原定於000年00月0日下午4時宣判，然桃園市於該日因颱風停止上班，致本院無從依原定期日進行宣判，是依上開規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　法官張羿正　法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-簡上-354-20241004-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐紹強指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告黃振忠上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號，本院合併裁定如下：主文本案延展至民國一百○○○年○月○日下午二時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度原訴字第129號、113年度訴字第310號違反廢棄物清理法等案件，原定於民國000年00月0日下午2時30分宣判，但該日適逢山陀兒颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日刑事第三庭審判長法官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-訴-310-20241004-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐紹強指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告黃振忠上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號，本院合併裁定如下：主文本案延展至民國一百○○○年○月○日下午二時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度原訴字第129號、113年度訴字第310號違反廢棄物清理法等案件，原定於民國000年00月0日下午2時30分宣判，但該日適逢山陀兒颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日刑事第三庭審判長法官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-112-原訴-129-20241004-1

搜尋結果：延展宣判期日

損害賠償

給付借款

侵占等

組織犯罪防制條例等

損害賠償(交通)

公共危險

違反洗錢防制法等

詐欺等

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法