Know99判決書

搜尋結果：張意鈞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊景州（編號068）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文莊景州提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○路00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-35

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文林芸妘提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街00○00號8A之1。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，復於民國 113年8月6日試圖偷渡出境，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第3917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林千裕（編號038）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文林千裕提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於高雄市○○區○○街00巷00○00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、聲請意旨略以：被告已知錯誤，希望回去工作、照顧家庭，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-31

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾偉豪（編號076）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文曾偉豪提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鎮○○○村0號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-41

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江啟豪（編號035）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文江啟豪提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○○路00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，復於民國 113年8月6日試圖偷渡出境，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-21

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李晉昇（編號056）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文李晉昇提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○路○段000巷00號7樓之1。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，且被告曾有詐欺前科，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-33

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第518號原告許彩娟被告丁瓊茹上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-518-20241218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第436號上訴人即被告劉意涵上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度沙簡字第2 63號中華民國113年7月3日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第20220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告劉意涵（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第61、63 、83頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原判決量刑過重等語。三、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，被告所犯係刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）9千元以下罰金。原判決認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，判處被告犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日等情，經核已依刑法第47條第1項規定加重其刑，審酌被告前於民國111年間因恐嚇案件，經本院以111年度簡字第180號判決判處有期徒刑4月確定，於111年 11月11日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，仍再犯犯罪類型及罪質相同之本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，則原判決依累犯規定加重其刑，並無違法或不當，復已依刑法第57條規定，就量刑刑度加以審酌，未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬　　妥適。揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。上訴意旨認量刑過重等語，難認有據。被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第263號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　劉意涵　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20220號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉意涵犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木柄長刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第38 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20220號　　被　　　告　劉意涵　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉意涵前曾於民國111年間，因恐嚇案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第180號判決判處有期徒刑4月確定，於1 11年11月11日執行完畢，詎猶不知悔改，於112年12月31日晚上7時20分許，在臺中市后里區大圳路與文化路口，與王欣羚發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，從臺中市○○區 ○○路000號租屋處取出1把木柄長刀，在上開路口，持該長刀相向，並以「要砍死你」、「今天一定要讓你死」等語恫嚇王欣羚，致其心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經王欣羚訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉意涵於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王欣羚於警詢時指訴情節相符，且有員警職務報告、路口監視器影像擷取照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參外，尚有作案使用之木柄長刀1把扣案可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告劉意涵所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。查被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯恐嚇罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型、手法之犯罪，是其犯行顯具較高惡性，且被告於前罪執行完畢後僅1 年有餘即又再犯本案犯行，顯見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就其罪裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-18

TCDM-113-簡上-436-20241218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告洪道生上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1316號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11114號），提起上訴，本院第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文洪道生無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪道生（所涉恐嚇部分，經檢察官另為不起訴之處分）與告訴人洪道南為兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣因二人之父親洪群英於民國107年3月12日以自書遺囑方式指定由告訴人先行管理臺中市○○區○○段000地號土地（下稱317號土地），迨110年後再移轉登記予被告，惟告訴人於108年間未經被告允許即將317號土地移轉登記予告訴人之女兒洪詩友、洪詩雯名下，被告知悉此情後，心生不滿，竟於112年12月16 日凌晨1時11分許，在317號土地將內容為「對本〝317地號〞土地，已終止胞弟洪道南代管，將於〝12月22日圍封施工，車輛請勿停放。地主：洪道生0000000000」之公告張貼在該處不詳車號之自小客車外觀。嗣告訴人見狀後，即移除該公告。被告又於同日21時48分許，至上開地點張貼上開內容之公告，告訴人見狀即前往勸阻，被告竟基於傷害之犯意，徒手強抓告訴人之胸口及衣領來回拉扯，致告訴人受有右側前胸壁開放性傷口之傷害。嗣經告訴人報案，警循線始查獲上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、聯安醫院診斷證明書、路口監視錄影光碟及翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，徒手強抓告訴人之衣領拉扯，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手造成告訴人受傷。因告訴人侵占我的土地被不起訴，又刻意挑釁我，我才會伸手抓住告訴人右前衣服，要把告訴人拉回來，防止告訴人逃脫，沒有碰到身體，不可能受傷。後來告訴人說要報警，我就放手。告訴人提出之開放性受傷，必須我的手有伸到他的身體，不是我的行為所造成等語。經查：　㈠被告與告訴人為兄弟，緣其等之父洪群英於107年3月12日以自書遺囑方式指定由告訴人先行管理317號土地，迨110年後再移轉登記予被告，惟告訴人於108年間未經被告允許，即將317號土地移轉登記予告訴人之女兒洪詩友、洪詩雯名下。被告知悉此情後，心生不滿，嗣於112年12月16日凌晨1時 11分許，將內容為「對本〝317地號〞土地，已終止胞弟洪道南代管，將於〝12月22日圍封施工，車輛請勿停放。地主：洪道生0000000000」之公告，張貼在317號土地上不詳車號之自小客車外。嗣告訴人見狀後，即移除該公告。後被告於同日21時48分許，至上開地點查看時遇見告訴人，並有徒手強抓告訴人之衣領拉扯。告訴人嗣於112年12月17日14時14 分許前往聯安醫院就醫，經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害等節，為被告所不爭執（見簡上卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見偵卷第19-21頁），並有聯安醫院診斷證明書、案發時監視器畫面擷圖、告訴人傷勢照片、被告張貼公告之監視器畫面擷圖、公告內容之照片、公告、遺囑照片、土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及影像擷圖、告訴人就診相關資料、病歷資料、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第23-39頁，簡上卷第43-73、80-82、129 -135頁），此部分事實首堪認定。　㈡查證人即告訴人於警詢時證稱：被告於前開時、地，到317號土地再次貼公告，我見狀即出門勸說被告，不料被告強抓我的胸口用力來回拉扯，造成我右胸抓傷瘀血、開放性傷口，我當下逃脫被告控制、推掉他後便馬上報警，並跑到管理室，我跑到管理室後，被告就只有推我，我就一直移動遠離他等待警察到場等語（見偵卷第20-21頁），固明確指訴渠受害過程，然尚須有補強證據資以擔保渠陳述之真實性，始得認定告訴人指述遭被告傷害之內容確為事實。　㈢證人即案發時在場之被告友人蔡玉坤於本院審理時證稱：當時被告並未打告訴人，被告是碰到告訴人之衣服，沒有去抓他胸前等語（見簡上卷第162頁）。且經本院勘驗案發時監視器影像結果，僅可見被告於案發時有以手推向告訴人、抓住告訴人胸前衣服、將告訴人拉近、雙手扯動告訴人胸前衣服等動作，及被告與告訴人於拉扯過程中晃動之情形，有本院勘驗筆錄及影像擷圖存卷可按（見簡上卷第43-73、80-82 頁），是難認被告以手抓扯告訴人衣服時確有觸碰到渠胸口。再觀諸告訴人自行提出予警員之傷勢照片（圖檔修改時間 112年12月17日19時50分），及告訴人於112年12月17日14時 14分就醫時拍攝之傷勢照片，案發翌日告訴人胸口之傷勢抓痕甚深及紅腫，有上開照片、員警職務報告、聯安醫院113 年9月19日函及所附告訴人就診相關資料、病歷資料在卷可考（見簡上卷第109、113、127-135頁），惟依前述被告僅係徒手抓扯告訴人之胸前「衣服」，是否足以造成告訴人胸口皮膚發生該明顯傷痕，容有疑問。　㈣告訴人雖於案發翌日即112年12月17日14時14分許，前往聯安醫院就醫，經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害，有聯安醫院診斷證明書、就診相關資料、病歷資料、傷勢照片在卷可佐（見偵卷第23頁，簡上卷第129-135頁）。然查，告訴人於案發當日21時52分許即報警，經警於同日21時59分許到場處理時，告訴人與被告間已無肢體衝突情事，警員遂向被告、告訴人了解情況，而告訴人當時僅有向警員表示「遭對方推擠並稱要至醫院驗傷」後，便先行離去，警員並未看見或拍攝告訴人之傷勢，有113年9月6日警員職務報告、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所員警工作紀錄簿、臺中市北屯派出所110報案紀錄單附卷可稽（見簡上卷第111、11 5-118頁），且證人蔡玉坤於本院審理時證稱：警員到場時沒有查看告訴人傷勢，都沒有講這些事情等語（見簡上卷第 164-165頁），可知員警據報到場處理時，告訴人僅稱要驗傷，但並未告知員警渠何處受傷，亦未使員警查看傷勢。衡情告訴人當下既已立即報警，倘若被告拉扯之行為確有造成渠受傷，告訴人應會於警員到場時直接告以該傷勢，並予警檢視，以利即時蒐證，員警甚至得以準現行犯逮捕被告。惟告訴人既未即時向到場警員表示渠受有何具體傷勢，復遲至距離案發時間約16小時後始前往醫院驗傷，嗣於112年12月1 7日23時17分許至派出所製作警詢筆錄，有告訴人之警詢筆錄在卷為憑（見偵卷第19-21頁）。綜觀上開各節，則告訴人於112年12月17日經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害，是否確係被告於案發時拉扯行為所致，實屬有疑。五、綜上所述，被告上開所辯，尚非無據，本案依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，據以指摘原審判決不當，為有理由，自應由管轄第二審之本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序，自為第一審判決，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-簡上-335-20241218-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第516號原告謝伶被告丁瓊茹上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-516-20241218-1