Know99判決書

搜尋結果：彭品嘉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第188號原告王麗雯被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金訴字第499號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官彭品嘉

2024-11-07

CHDM-113-附民-188-20241107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1563號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭慶鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13906號），本院判決如下：　　主　　　文鄭慶鐘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛自用小貨車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升 0.44毫克，應予非難，考量其犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

CHDM-113-交簡-1563-20241107-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第42號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人呂祐誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年8月31日鹿警分偵秩字第1130029935號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文呂祐誠不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人呂祐誠於民國113年8月19日12時27 分許，在彰化縣○○鎮○○巷00號（全家便利商店鹿港天后店）內，對一女香客咆哮謾罵，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，社會秩序維護法第1條已昭示明確。同法第68條第2款「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」之妨礙安寧秩序行為應予處罰之規定，其立法意旨固在保護住戶、工廠、公司行號、公共(眾)場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟其所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾「場所」之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。再細繹上開法條所列之保護對象，乃「住戶、工廠、公司行號、公共或公眾得出入之場所」等多數人聚集之地點，並未使用「他人」等字詞，益見本款規範意旨係在維護場域之安寧秩序不受侵害，至未涉及多數人之個人，尚非此規定之保護範圍。準此，倘被移送人本意非在破壞場所安寧，且其侵擾僅對單一個人為之，而未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱其所為確有不當，仍難逕以該規定相繩，如此與同法第1條維護公共秩序，確保社會安寧之立法目的，方不生違背。三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款行為，無非係以證人駱佩婷於警詢之證述、彰化縣鹿港派出所 110報案紀錄單、全家超商監視器錄音譯文及錄影畫面擷圖等為其論據。惟查，證人駱佩婷於警詢時證稱：一名女香客在天后宮拜拜完，從廟內中門走出離開，該名女香客走進廟前全家便利商店，後有一男子就追著女香客在全家便利商店裡面跟該女香客說：「你不能從廟中門走…」等語，女香客當下便向那名男子道歉，那名男子就念念有詞離開超商等語（本院卷第14頁），則依上開證人之證述，被移送人之言行係針對該女香客。另參以卷附監視器錄音譯文及擷圖（本院卷第23至27頁），可知被移送人於12時27分6秒進入該全家便利商店，向該女香客表示不能從中門走出，於12時27分30 秒即離開全家便利商店，時間短暫，且未有因此特定事端擴大發揮而有滋擾現場秩序或安寧等鬧事之情事，難認被移送人有藉端滋擾之行為，此外，移送機關復未提出其他積極證據足以證明被移送人確有藉端滋擾之行為，依上開說明，難以認定被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-07

CHDM-113-秩-42-20241107-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第666號原告黃威華被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金訴字第499號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官彭品嘉

2024-11-07

CHDM-113-附民-666-20241107-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張進松上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12677 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文張進松犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、張進松於民國113年3月21日14時12分許，基於侵入住宅、傷害之犯意，未經張景登同意，無故侵入張景登位在彰化縣○○ 鄉○○巷00號之住處內，接續徒手掐張景登脖子2次、徒手搥打張景登脖子1次，致其受有脊椎外傷、頸椎脊髓損傷等傷害。二、案經張景登訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告張進松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第120頁、本院卷第85、90頁），核與證人即告訴人張景登於警詢、偵查中之證述大致相符（偵卷第13至16、120頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、衛生部彰化醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第21至31頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查，依上開監視器錄影畫面擷圖，被告於113年3月 21日14時12分許侵入告訴人住處，隨即於同日14時13分許對告訴人為傷害行為，係於短時間內接連為之，且被告自陳本案會去告訴人住處的起因即係對告訴人有所不滿，足認被告侵入住宅之目的即係為傷害告訴人，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷，起訴意旨認傷害、侵入住宅部分應分論併罰，容有誤會。㈢被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第73 號判決有期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經本院以111年度聲字第660號裁定應執行有期徒刑1年確定，經接續執行，於 112年3月15日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上開前案有傷害案件，與本案罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為遠房兄弟關係，遇有爭執本應理性溝通解決，被告卻捨此不為，未經同意侵入住宅後，徒手對告訴人為傷害行為，致告訴人受有上開傷害，應予非難，兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因雙方對於賠償金額無法達成共識，迄今尚未與告訴人成立調解，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行，及告訴人於本院審理時表示其原本頸椎就有舊傷，有裝人工關節，原先恢復狀況良好，現在卻須要靠柺杖行走等語（本院卷第91頁），暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案瓦斯罐2罐、打火機2個及美工刀1支，依卷內事證，無從證明係被告為本案犯行所用，自與本案無關，而不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

CHDM-113-易-1225-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭耀聰指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 397號），本院判決如下：　　主　　文郭耀聰犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收。　　犯罪事實一、郭耀聰因不滿其放置在臺灣鐵路股份有限公司田中車站（址設彰化縣○○鎮○○路0段0號，下稱田中車站）大廳置物櫃之物品，因未完成費用繳納而無法取出，經要求田中車站售票處之站務人員賴泊融聯繫置物櫃廠商出面處理未果，乃心生氣憤，竟基於強制之犯意，於民國113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張數張，以此方式使賴泊融撥打電話聯繫置物櫃廠商。嗣經賴泊融將燃燒紙張之火勢拍熄、郭耀聰將燃燒紙張踩踏熄滅，並經賴泊融報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第19至22頁、本院卷第23、79、 182頁），核與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99 至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於前揭時間，在田中車站大廳櫃臺，接續丟擲點燃之香菸、燃燒文宣紙張之舉，已逾越一般社會生活所能容忍之範圍，當屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡被告於上開時間，在同一地點，反覆丟擲香菸、點燃紙張，強迫賴泊融聯繫廠商開啟置物櫃，係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解決開啟置物櫃事宜，竟在人來人往之田中車站，以上開強暴手段迫使被害人行無義務之事，影響社會秩序安寧，造成被害人心裡壓力，手段過激，惡性非輕，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），犯後坦承犯行，考量本案被告之動機、情節、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，兼衡檢察官、被告及辯護人於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第186、187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案之罪所用之物，經被告供承在卷（本院卷第103、181頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略另以：被告基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張共計12張，並任由紙張燃燒，幸經被害人賴泊融即時將火勢控制撲滅，始未燒燬該建築物構成之重要部分，而未達使該建築物喪失效用之程度而未遂。因認被告涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人賴泊融於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及證物照片6張、前述扣案物等資為論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行，辯稱：我沒有要放火燒燬車站的意思，我怕火勢太大，有把消防水帶拉出來等語。辯護人為被告辯護稱：本案依勘驗結果可知被告點燃紙張的方式是一張一張，熄了再點另一張，火勢稍微大一點就立刻用腳踩熄，過程中還主動去拿消防水帶防止火勢太大，應認被告主觀上無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意等語。經查：　⒈被告於上開時間，在田中車站，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上等情，為被告所自承，且與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，上情應可認定，然被告是否該當放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，仍應視被告於著手放火時，主觀上是否有放火燒燬該建築物之故意。　⒉證人賴泊融於警詢時證述：被告去服務台拿取文宣紙張，回到2號窗口拿出打火機開始燃燒紙張，並扔擲手上煙蒂至站務員椅子上，重複要求幫他處理置物櫃等話語，我把椅子上的煙蒂撿起來拿到水槽裡撲滅，並拿紙張把窗口上燃燒的紙張拍打熄滅，椅子上有菸蒂燃燒皮革的痕跡，被告縱火範圍只有在車站大廳2號售票窗口前而已等語（警卷第8頁），可知當時火勢不大，證人賴泊融僅以紙張拍打即可將火勢熄滅。　⒊經本院勘驗田中車站內之監視錄影畫面，結果略以：　⑴櫃臺由內往外拍之畫面5時54分46秒，被告趁站務人員（即賴泊融，下稱甲男）轉身時，將手持之香菸丟入櫃臺內的椅子上，被告轉身走至畫面最右側服務臺前取物後走回左方櫃臺；5時55分8秒，被告指著椅子上的香菸，甲男發現香菸撿起，被告點燃第2根菸；5時55分23秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，再度將香菸丟置同一椅子上，並將菸盒內最後一根菸取出後，將菸盒丟至同一椅子上（被告一邊念念有詞），點燃香菸。5時55分44秒，甲男回到櫃臺，再撿起椅子上的香菸離開畫面，被告點燃第3根菸；5時55分56秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，將手中香菸點燃之前端折下，丟置同一椅子上後，再度點燃香菸抽菸；5時56分4秒，被告再度將香菸點燃之前端折下，丟至同一椅子上，均未造成該椅子起火燃燒。5時56分59秒，被告點燃第1張紙，甲男手持電話聽筒欲交給被告，被告未拿起聽筒，被告將點燃的紙張放在櫃臺上任其燃燒，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分10秒，被告拿起第2張紙點燃，放在第1張紙上，甲男再拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即有踩踏地板2次的動作後離開，甲男亦離開畫面。5時58分13秒，被告走回並有對櫃臺內說話的動作，甲男上前打電話，被告點燃紙放在左方櫃臺上，甲男隨即拍熄，甲男再將聽筒交給被告，被告不接，持續點燃張紙，甲男將之拍熄，被告再點燃紙張後放在地上；5時59分2秒，被告有踩踏地板2次的動作，甲男在講電話的動作。5時59分26秒，被告連續拿6張紙點燃後，放在地上，期間甲男一直在講電話，6時0分12秒，甲男掛掉電話後與被告交談；6時0分23秒，被告再拿起第14張紙點燃丟在地上，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上後，未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分16秒，畫面上方可見有人（僅可見足部）將消防水帶拉至櫃臺前並丟在櫃臺前方；6時1分28秒，甲男回到櫃臺內。6時1分32秒，被告走回左方櫃臺，甲男拿起電話撥打，被告點燃2張紙放在地上後，點燃1張放在櫃臺後（火自然熄滅），走至服務台拿取行李中之物品，再走回櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡之紙張），甲男再撥打電話；6時3分52秒，被告有踩踏地板數次的動作，有其他乘客走至畫面右方櫃臺。6時4分23秒，甲男掛掉電話後，走至右方櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙張放在櫃臺上，並將燃燒的紙張移至窗口內，甲男見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第99至101、105至137頁）。　⑵大廳拍攝櫃臺畫面5時56分59秒，被告接連點燃2張紙，放在櫃臺上，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即踩踏地板2次將火踩熄後離開，甲男走出櫃臺離開畫面。5時58分10秒，被告與甲男走入畫面，甲男走進櫃臺，被告走至櫃臺前並接續點燃3張紙放在2號櫃臺上，火勢自行熄滅或被甲男拍熄，被告邊點火時邊在說話的動作；5時58分56秒，被告點燃第7張紙，並將點燃的紙放在地上未燃盡的紙上；5時59分2秒，被告踩踏地板2次將火踩熄。5時59分26秒，被告連續拿7張紙點燃後，與地上的紙放在一起，邊面對櫃臺內的甲男說話，6時0分30秒，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上，6時0分36秒，畫面中可以清楚看到燃燒紙張的火勢變大，但尚未擴大延燒；6時0分59秒，火勢有稍微變小，被告未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分9秒火勢又變小，被告打開消防栓箱，拉出消防水帶，在二號櫃臺前丟下，此時地上火勢漸小；6時1分28秒，甲男回到2號櫃臺內。6時1分41秒，被告走回2號櫃臺，繼續點燃2張紙放在地上、點燃1張放在櫃臺後，走至服務台拿取行李中之物品，再走回2號櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡），畫面中火勢不大。6時3分50秒，被告見有其他旅客出現要走向櫃臺，便起身將火踩熄。甲男掛掉電話走至1號櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙放在2號櫃臺上，並將燃燒的紙張推至櫃臺窗口內，甲男在隔壁櫃臺服務其他乘客，見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第101至103、139至157頁）。　⑶由上開勘驗結果可知被告將點燃之香菸丟擲在櫃臺內椅子上後，隨即遭證人賴泊融撿起處理，而被告點燃紙張之方式係緩慢逐一點燃，且經點燃後隨即遭證人賴泊融拍熄，或被告主動以腳踩踏熄滅，若被告有放火燒燬田中車站之故意，儘可直接一把點燃全部易燃紙張，或點燃後置於證人賴泊融無法隨即拍熄之處，以使火勢得以快速蔓延，其捨此不為，反將點燃之紙張踩踏熄滅，甚而拉出消防水帶，是以被告當時是否確有放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，已非無疑。另由上開火勢均係以手拍熄或以腳踏熄即可，再參以上開擷圖顯示，櫃臺附近別無其他易燃物品，且參照卷附現場照片，可見2號櫃臺前之地板僅有小面積焦黑燒痕，近距離之牆面、扶手均無變形、受燒痕跡（警卷第27頁），堪認當時該處火勢不足以對建築物本體造成燒燬程度之威脅，確實難認被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之故意存在。　⒋綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，然因此部分若構成犯罪，與前開業經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-662-20241106-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1155號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳士原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第836號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳士原因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨（最高法院102年度台抗字第346號裁定要旨參照）。三、經查，受刑人陳士原所犯如附表各編號所示之罪，經法院判處如附表所示之刑並已確定在案，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟附表編號2、3所示之罪係得易服社會勞動之罪，附表編號1則係不得易科罰金之罪，揆諸前述條文之規定，須受刑人請求檢察官就前述各罪聲請定其應執行刑，本院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。然遍觀全卷，並無受刑人聲請檢察官就上開數罪定執行刑之相關書狀，檢察官既尚未查明受刑人之意願，逕依職權向法院聲請就附表所示之罪定應執行刑，顯與前述裁定意旨所揭內容不符，本院自無從認定受刑人確有請求檢察官聲請本件定應執行刑之意。是依前開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-05

CHDM-113-聲-1155-20241105-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第651號原告林志豪被告黃世豪上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第719號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官彭品嘉

2024-11-01

CHDM-113-附民-651-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1000號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許良瑋 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14205、16658號），本院判決如下：主文許良瑋無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許良瑋可預見提供金融帳戶予陌生人使用，及幫陌生人提領款項或轉帳，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的。竟與姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳小熙」之詐欺集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，依「陳小熙」之指示，於民國112年2月起，以LINE提供其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號給「陳小熙」，並同意代收款項、代為領取匯入本案帳戶之款項及轉帳至「陳小熙」指定之金融帳戶，藉此與「陳小熙」所屬詐欺集團共同實施詐欺取財與洗錢，並賺取報酬。嗣「陳小熙」所屬詐欺集團成員分別為下列行為：㈠於112年3月起，該詐欺集團暱稱「CiCi小太陽」、「張語婕」、「統一證券」成員以LINE、Instagram（下稱IG）聯繫告訴人蔡東宏並佯稱：你出錢購買加密貨幣，有賺錢了，你要支付手續費，才能領取獲利等語，致告訴人蔡東宏陷於錯誤，於112年4月2日12時55分許，將新臺幣（下同）5萬元匯入本案帳戶。被告於同年月3日16時11分、16時14分許，依「陳小熙」指示，操作ATM將本案帳戶內5萬元、5萬元，轉至凱基商業銀行0000000000000號帳戶。告訴人蔡東宏另於同年4月15日19時32分許，將1萬元匯入本案帳戶後，其中2, 882元扣繳被告的信用卡費後，於同年月18日10時39分許起，被告依「陳小熙」指示，操作ATM將其餘7,118元連同其他人匯入的款項轉出及提領現金，並依「陳小熙」指定之方式轉交，藉此掩飾、隱匿贓款之去向與所在。㈡於112年4月4日某時許起，該詐欺集團暱稱「小恐龍唷」、「陳小鹿」、「統一證券金融管理中心」成員以IG、LINE聯繫告訴人林貿新並佯稱：你跟我一起投資，你把錢匯入指定帳戶，就能賺大錢，如果要領取獲利，需要匯保證金等語，致告訴人林貿新陷於錯誤，於同年月17日23時08分、同年月18 日14時49分許，以網路轉帳功能，將5萬元、5萬元轉入本案帳戶。嗣於同年月18日10時39分許、同年月19日10時27分許，被告依「陳小熙」指示，操作ATM將本案帳戶內3萬元、3 萬元，先後轉至合作金庫銀行0000000000000號、中國信託銀行000000000000號帳戶，並於同年月18日10時40分、10時 46分及同年月19日6時57分許，先後提領2萬元、2萬元、2萬元，並依「陳小熙」指定之方式轉交，藉此掩飾、隱匿贓款之去向與所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、本件公訴人認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，係以被告自陳本案帳戶帳號係其提供，且曾依「陳小熙」指示轉帳等語，及告訴人蔡東宏、林貿新於警詢證述、告訴人提供之匯款證明及報案資料、被告申設之本案帳戶開戶資料、交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年2月間，以LINE提供本案帳戶之帳號給「陳小熙」，並同意代收款項、代為轉匯匯入本案帳戶內之款項至「陳小熙」指定之帳戶，本案帳戶內之提領及轉匯均由被告所為等事實（本院卷第221頁），然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我與「陳小熙」一開始是在IG認識，IG上跳出她的個人資料，我就點進去，我看她的照片好看，就點進去她的IG，加她好友，跟她像朋友這樣交流，並加LINE好友；「陳小熙」問我要不要跟她一起做統一證券的投資，她有給我看一個投資的APP擷圖，我看她有獲利，就想跟她一起投資。那個APP裡有個客服，從客服裡面去投資，她有給我帳號，因為已經有獲利了，客服一直假借名義叫我們要匯錢才能領取獲利，在這過程中我與「陳小熙」一起籌錢，為了要領取獲利；匯到本案帳戶裡面的錢都是「陳小熙」說要匯的，我也是都聽「陳小熙」的指示再轉出去等語（本院卷第216頁）。經查：㈠被告確有申設本案帳戶，以LINE提供本案帳戶之帳號給暱稱「baby小熙」之人，且本案帳戶內之提領及轉匯均由被告所為乙節，業據被告自承在卷，並有玉山銀行集中管理部113 年5月14日函檢送本案帳戶交易明細及相關資料（本院卷第2 59至265頁）、被告與「baby小熙」之LINE對話紀錄翻拍照片（對話擷圖卷四第237、275至279頁、本院對話擷圖卷五第123至129、137至139、173至199、203頁）等資料在卷可稽；且被告所申設之本案帳戶確遭不詳之人使用，作為收取告訴人蔡東宏、林貿新遭詐騙款項乙節，亦經證人即告訴人蔡東宏、林貿新分別於警詢時指述其等遭人詐騙匯款之經過甚詳(第16658號偵卷第15至17頁、第14205號偵卷第23至29 頁)，並有告訴人蔡東宏、林貿新提供之報案資料、對話紀錄擷圖及匯款證明可資為證(第16658號偵卷第25至41頁、第 14205號偵卷第37至125頁)。是以，被告所申設之本案帳戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙告訴人蔡東宏、林貿新所得款項之工具，被告嗣依「baby小熙」指示，將告訴人因遭詐騙而轉入本案帳戶之款項轉匯或領出轉存等事實，惟尚不得憑此遽認被告可預見所提供之本案帳戶資料將遭詐欺集團作為詐騙或洗錢所用，而論以詐欺或洗錢罪。㈡被告提供本案帳戶帳號、將詐欺款項提領或轉存至指定帳戶時，是否已預見其係為詐欺集團提供帳戶、提領贓款，即被告主觀上有無與詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應綜合卷內證據而認定之，茲分敘如下：　⒈觀諸被告提出前揭與「baby小熙」之LINE對話紀錄，可見被告與「baby小熙」於112年2月13日起每日皆在LINE上保持密切聯絡，「baby小熙」傳送投資規劃訊息予被告，被告並依規劃投入金錢，「baby小熙」向被告稱：「本來導師不想幫你規劃的」、「我說你是我男朋友，她才願意的」、「主要我害羞了」、「導師問我是不是很喜歡你」，被告回以「善意的謊言」，經「baby小熙」傳送：「不是善意的謊言」、「不告訴你了」等曖昧言語（對話擷圖卷一第89、91頁），之後「baby小熙」與被告之對話內容包含彼此興趣喜好、生活瑣事等內容，並持續傳送投資規劃訊息予被告，被告亦傳送其投資餘額資料（被告ID2127）（對話擷圖卷一第125頁），「baby小熙」復傳送其投資軟體之交易歷史紀錄擷圖、投資軟體顯示ID2026之財產數額400多萬元擷圖（對話擷圖卷一第133、145頁），且向被告介紹其小名為小熙，本名為陳若熙（對話擷圖卷一第151頁），被告則於112年2月18日傳送「回到家了嗎」、「想妳了」（對話擷圖卷一第255頁），「baby小熙」並於112年2月22日傳送「都已經是男女朋友了，有什麼好嫌棄的喔」（對話擷圖卷一第415頁），並開始以「老公」稱呼被告，被告亦會分享工作、生活等照片，「baby小熙」不時傳送對於被告生活關心慰問或表達愛意之訊息：「認真工作的男人最帥了」（對話擷圖卷一第445 頁）、「兩個人心在一起不是更重要嗎」、「心在一起，就會懂得包容理解，不管遇到什麼事都能一起解決對不對」、「我現在很相信你了」、「因為我的心都是你了」、「我也感覺得出你是真心的想和我在一起」、「愛你」等語（對話擷圖卷一第481、493頁）；而被告亦陸續回以「說一次愛你讓我感到愛你是正確的，再一次說愛你讓我肯定內心，再一次說愛你增溫愛情溫度，再一次說愛你對你念念不忘…」、「愛死你了，不過對你家人不好意思了，你女兒要借我一下」（對話擷圖卷一第495、517頁），實與交往中之情侶無異，足認被告主觀上認為其與「baby小熙」為男女朋友，且「 baby小熙」教導其投資，兩人共同獲利，而對「baby小熙」具有一定程度之情感信任基礎。　⒉「baby小熙」與被告密切聊天相當時日後，被告於112年2月2 3日表示其須要用錢，要領出投資款項，「baby小熙」傳送其於投資軟體申請提領150萬元擷圖（對話擷圖卷一第555頁），嗣傳送其與暱稱「統一證券」對話紀錄表示提領金額須另外繳納個人所得稅後，傳送「我覺得先低調一下，稅先處理好」、「到時候有150萬，日子就舒服了」、「我認同，只要你能賺錢養家，我就在家安安心心生寶寶」、「如果嫁給你，然後我的生活質量都不能保證，那還結婚做什麼對不對」、「我閨蜜被發現用內線賺錢了，因為不小心提領太多一時之間籌不到稅金，被發現內線ID被鎖了」、「我閨蜜他是稅金還沒籌到被發現的，所以我們要抓緊時間想辦法了」、「你現在總湊到多少，你先匯我，我先繳一點點，不然到時候超出約定時間不好再延期」、「中國信託000000000000 、客服那邊說半小時要預繳好，老公，你現在有空先到ATM 匯」（對話擷圖卷一第557頁、對話擷圖卷二第11、39、41 、357、359頁、對話擷圖卷三第339、445頁），被告另有與暱稱「統一證券」詢問提領款項之稅金、延期等問題，而「統一證券」亦回覆「ID2026陳若熙提領150萬」、「還有救，要星期三之前處理」、「超時她餘額會回收」、「週三繳完後帳號一樣可以用」等語（對話擷圖卷一第9頁），被告則於112年3月21日12時47分許，以本案帳戶轉帳3萬元至「b aby小熙」傳送之上開中國信託帳戶，有本案帳戶交易明細在卷可稽（第16658號偵卷23頁），顯見「baby小熙」一方面營造出與被告未來美好生活藍圖，一方面與「統一證券」之人以提領獲利須繳納稅金為由，要被告匯款至其指定帳戶，而已見被告信以為真，籌措款項並依指示匯款。　⒊「統一證券」於112年3月27日向被告稱「按照銀行規定，用戶自己做出承諾之後，須要繳承諾金，即可當天入帳」（對話擷圖卷一第13頁），「baby小熙」亦傳送「老公我知道，這個承諾金繳完後，沒費用了」、「想辦法怎麼籌錢」、「我們還是盡快處理好，然後你來拜訪一下我家人，要不然他們會覺得你不重視我也不尊重他們」、「話說我還是擔心老公回家跟姊姊借不到錢，到時候真的會完蛋」等語（對話擷圖卷四第65、133、135、221頁），可見「baby小熙」、「統一證券」再以須繳交承諾金始能提領獲利為由，要求被告繳納款項，而「baby小熙」則塑造出與被告同舟共濟、一起籌措承諾金之假象，被告始於112年4月2日提供本案帳戶之帳號（對話擷圖卷四第237頁），而「baby小熙」復傳送「我跟他們借的錢他們在催我了」、「我們提早處理好，他們上班了就可以作業了」、「我跟他們借錢的時候說馬上就能還的，要不然他們不借」，並傳送「凱基銀行000000000000 00」予被告（對話擷圖卷四第273、275頁），於告訴人蔡東宏於112年4月2日12時55分許，將5萬元匯入本案帳戶後，被告於同日20時10分許，再自行存現金5萬元至本案帳戶，於同年月3日16時11分、16時14分許，依「baby小熙」指示，將本案帳戶內5萬元、5萬元，轉至「baby小熙」提供之上開凱基商業銀帳戶，有本案帳戶交易明細存卷可證（第14205 號偵卷第33頁），足認被告所辯為領取獲利，依照「baby小熙」指示提供本案帳戶之帳號，進而為轉帳等行為，尚非無稽。　⒋「baby小熙」於112年4月4日又傳送「現在我們就還差5萬了」、「中華郵政00000000000000」（對話擷圖卷四第341、4 13頁），被告則於同年月4月5日自行存現金5萬元至本案帳戶後，於同年月6日11時22分許，將本案帳戶內5萬元轉至上開中華郵政帳戶，顯見被告深信「baby小熙」所述，為領取獲利，亦將自己籌措之現金匯至指定之帳戶。另「baby小熙」於112年4月13日再傳送「佣金先不管，我們先籌路費拿到錢再說，不過導師那邊給了我很多次機會，我一直在拖佣金，導師和銀行裡面有關係，會讓我們二人信用受影響」、「先繳路費拿到那170萬」、「佣金我再拖一下」、「導師說先付一部分6萬元左右」（對話擷圖卷五第67、85頁），被告傳送「你那邊一萬，沒辦法再多嗎」、「你也跟你媽媽這樣說看看，看能不能再多些」（對話擷圖卷五第87頁），之後即有告訴人蔡東宏於同年4月15日19時32分許，將1萬元匯入本案帳戶，「baby小熙」又於112年4月17日傳送「導師那邊一直催我，我剛剛找到了1萬佣金，先放你那裡，到時候你4萬找到後，4+2＝6一起匯給我，我再一起給導師佣金，順便處理客服的訂單」、「導師一直在催了」、「老公至少要籌4萬，有另外1萬要還閨蜜的」、「我剛剛跟閨蜜借了5萬，他匯到你玉山銀行了」、「那明天一起匯給我吧」，於同年月18日傳送「合作金庫帳號0000000000000」予被告（對話擷圖卷五第109、117、123頁），「baby小熙」所稱向閨蜜借款，實為告訴人林貿新於同年月17日23時08分，以網路轉帳功能，將5萬元轉入本案帳戶，而被告依指示於同年月1 8日10時39分許，將本案帳戶內3萬元，轉至「baby小熙」提供上開合作金庫銀行帳戶，並提領2萬元、2萬元現金後轉存，亦與本案帳戶交易明細相符（第14205號偵卷第33頁、對話擷圖卷五第137頁），可認被告誤信對方，不知對方所匯入帳戶款項係屬詐騙贓款甚明。　⒌「baby小熙」於112年4月18日14時51分許，傳送「老公，我閨蜜剛剛給她老公轉錢然後匯到你那邊去了」、「她昨天給你會過去了，你看有沒有收到」、「我閨蜜現在在忙，等明天她給我帳號明天你匯给她」、「她的錢你保管好等有空還给她」、「意思是今天這個5萬，你明天上午要給閨蜜喔，明天給你帳號」（對話擷圖卷五第139、141、149頁），此筆款項實為告訴人林貿新於同年月18日14時49分許，以網路轉帳功能，將5萬元轉入本案帳戶，「baby小熙」於同年月1 9日傳送「中國信託銀行帳號000000000000」（對話擷圖卷五第177頁），被告信以為真，復依指示先於112年4月19日6 時57分許提領現金2萬元，於同日10時27分許，自本案帳戶轉帳3萬元至上開中國信託銀行帳戶，且於同日10時28分許，以被告所有其他銀行帳戶轉帳3萬元至上開中國信託銀行帳戶，是被告上開所辯顯非全然無據。又被告自本案帳戶提領或轉帳告訴人林貿新存入之金額，均距告訴人林貿新轉入款項之時間距10個小時以上，與一般詐欺案件被害人一匯入款項至第一層帳戶，詐欺集團成員隨即指示車手於短時間馬上提領或轉出之情形顯然有別。　⒍被告於112年5月13日經家人提醒後傳送：「媽媽姊姊們聽了還要代辦費五萬就完全不相信了，覺得警察不會去要這些錢，叫我不要再陷進去了，適時的停止」、「家人是我唯一借錢的管道，家人不借我只好停止所有念頭，回歸正常賺錢生活」、「看來要走到盡頭了」等語（對話擷圖卷六第241、2 49頁），並於同年月14日前往彰化縣警察局北斗分局北斗派出所報警，有彰化縣警察局北斗分局113年5月6日北警分偵字第1130010461號函檢附報案資料在卷可參（本院卷第233 至258頁），被告顯然係因陷入「baby小熙」編織之愛情陷阱，誤信「baby小熙」係出於真意與其交往，被其甜言蜜語所迷惘，而提供本案帳戶之帳號供其使用，並遭其利用，足認被告提供本案帳戶之帳號予「baby小熙」，並協助其將款項轉存，與一般論及婚嫁情侶、夫妻間出於信賴而提供之情形無異，並未違反一般社會常情。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官彭品嘉

2024-11-01

CHDM-112-訴-1000-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡博承 0000000000000000 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 023號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡博承犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。犯罪事實一、蔡博承意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年12月22日某時許，在新北市板橋區租屋處，利用通訊軟體LINE群組「台中散兵約戰平台（自由交易買賣）」公開刊登佯裝出售生存遊戲槍枝及手槍之訊息，適有如附表所示之人於同日瀏覽上開訊息後，分別以LINE通訊軟體與蔡博承聯繫買賣事宜，因而陷於錯誤，於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至蔡博承之不知情前妻黃芷涵所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因蔡博承未依約出貨，附表塑是所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉建毅、松乃瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署，再由該署陳請臺灣高等檢察署令轉彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告蔡博承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（臺北地檢112年度偵字第11955號卷，下稱偵卷，第93頁背面、本院卷第121、130頁），核與證人黃芷涵、劉建毅、松乃瑜於偵查中之證述相符（偵卷第5至10、11至13背面、88至89 背面），並有本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第17至25 頁背面）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日函及所附被告提款影像畫面擷圖（偵卷第26、27頁）、證人黃芷涵提出之訊息擷圖（偵卷第28頁）、附表所示告訴人報案相關資料、對話紀錄擷圖及交易明細（偵卷第35至62頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於112年6月2日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日生效施行。惟因被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及同條例第44條之情事，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。㈢核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為對象互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告本案所犯均為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，被告雖於偵查及審判中均自白，但並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，於網際網路公開佯稱前開物品可出售，而騙取他人財物，破壞交易秩序，並致告訴人2人各受有財產損失，應予非難，考量被告犯後坦承犯行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭及生活狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑。另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相同，犯罪時間相近，侵害對象為2人等情，定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　　被告上開2次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償上開告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧彥蓓提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）主文 1 劉建毅（提告） 111年12月22日10時44分 4,665元蔡博承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 松乃瑜（提告） 111年12月22日13時16分 4,665元蔡博承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2024-11-01

CHDM-113-訴-594-20241101-1