Know99判決書

搜尋結果：怡靜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李金興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53058號），本院判決如下：　　主　　　文李金興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本案車禍係告訴人事後報案，警方始通知被告李金興到案之情，有被告、告訴人之警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告並無自首，附此敘明。三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意，不慎造成告訴人李學○照受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，造成告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該，復審酌被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成調解或對告訴人賠償之態度，兼衡告訴人表示不願調解等情，有本院公務電話紀錄單附卷可憑，被告前無犯罪紀錄之素行、對本案交通事故過失之程度，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53058號　　被　　　告　李金興上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金興為桃園汽車客運股份有限公司僱用之駕駛員，其於民國113年4月1日下午4時37分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿桃園市桃園區三民路1段由成功路3段往萬壽路 3段方向外側車道行駛，行經三民路1段1號附近桃園巨蛋公車站牌前、欲載客時，本應注意公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，及汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未行駛至公車停靠區內，即貿然在外側車道內暫停，開啟車門載客，使乘客必須行走至車道內始能上車，而未注意上車乘客之安全，適有李學○照在上址站牌處人行道等候，欲搭乘李金興駕駛之上開客運班次，見李金興駕駛之營業大客車暫停在外側車道並開啟車門，欲上車而行走至車道內，遭林建忠（所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，另為不起訴處分）所騎乘、沿三民路1段由成功路3段往萬壽路3段方向外側車道直行之車牌號碼000-0000 號普通重型機車撞及，致李學○照因而受有左膝挫傷合併左膝髁線性骨折之傷害。二、案經李學○照訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李金興於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李學○照、證人林建忠於警詢時之證述情節相符，並有道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、龍群骨科診所診斷證明書1紙、現場照片 5張、監視器影像翻拍照片6張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條

2025-01-21

TYDM-113-壢交簡-1690-20250121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TOAI(越南籍，中文名：阮文源) 在中華民國聯絡地址：新北市○○區○○街00號1樓上列上訴人因公共危險等案件，不服本院中華民國113年7月30日 113年度審交簡字第174號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號： 113年度調院偵字第240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　理　　由一、審理範圍：檢察官明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第59 、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告NGUYEN VAN TOAI駕駛自用小客車發生交通事故致告訴人蕭○國受傷，並知悉告訴人受傷之情形下徒步離開現場，漠視告訴人受傷情形，且事後亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，難認犯後態度尚可，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 (二)惟量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍事故發生，致告訴人受有頭暈、右側胸壁挫傷、左肩挫傷、頭部鈍傷、右手肘鈍挫傷等傷害，造成其生活不便與精神上痛苦，且於肇事後，未停留於現場處理，未採取任何照護措施，即逕自駕車離去，對於傷者及道路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因調解金額差距過大而未能與告訴人達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事漁船工作、須扶養父母及祖父母之家庭經濟生活狀況及告訴人當庭請求從重量刑之意見（見本院審交訴卷第40頁）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告所肇致告訴人之傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海清追加起訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-198-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號上訴人即被告鍾嘉倫選任辯護人廖偉真律師方興中律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月8 日112年度金訴字第1410號、第1411號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告鍾嘉倫收受本件判決正本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補正上訴理由，前揭裁定並已於民國113年12月25日合法送達上訴人之住所由其同居人簽收，及於113年12月27日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所，有本院送達證書2紙在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-112-金訴-1410-20250121-4

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第123號 113年度訴字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉得弘指定辯護人梁雨安律師被告林居善指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告曾禎翊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49144號），移送併辦（113年度偵字第4774、15544 號）及追加起訴(112年度偵字第49145號、113年度偵字第4774號 )，本院判決如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告劉得弘、林居善、曾禎翊因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結。茲因本件扣案物數量龐雜，而仍有調查之必要，有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-123-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁成華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14307號），並判決如下：　　主　　文翁成華幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實翁成華主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於三人以上共同詐欺、洗錢犯罪之幫助犯意，因友人鍾博帆（由本院另案審結）表示需款孔急，翁成華乃向其介紹可將個人金融帳戶資料提供予真實姓名不詳、臉書暱稱「王姐」、曾志勇(上2 人經檢察官另案偵辦)之成年人等三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並協助提領帳戶內款項。鍾博帆遂於民國111年9月間，將其以「川造實業社鍾博帆」名義所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號密碼等資訊予「王姐」，並擔任提領詐欺款項之工作。嗣由前開詐欺集團成員先後依附表所示時間暨詐騙方式，致各被害人陷於錯誤匯款至本案帳戶（匯款時間、金額如各編號所示），鍾博帆再依「王姐」之指示臨櫃提款（提領時間、地點、金額如各編號所示），再以不詳方式將其上開所領得之贓款交付予「王姐」，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告翁成華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第300-301頁），業經證人鐘博帆分別於警偵、本院審理時證述綦詳，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細表、本案帳戶取款憑條(見112年度偵字第26571號卷第35-38、 319-323頁)，及附表所示證據資料在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。 (二)關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。公訴意旨固認被告介紹鐘博帆加入本案詐欺集團，並擔任取款車手，故與鐘博帆、前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應係加重詐欺、洗錢罪之共同正犯等語。惟依證人鐘博帆於本院審理時證述當時生活過不去，小孩剛出生，被告供稱介紹我這份工作因為金流很大，要提供帳戶並幫忙提領與分散，再介紹我認識曾志勇、「王姐」，由「王姐」單獨帶我去申辦本案帳戶資料再交予「王姐」，報酬由「王姐」給我，期間被告有關心我工作如何，但我不清楚被告工作分工等語(見本院金訴卷第278-287頁)，且核與被告供述情節大抵相符。故鐘博帆雖透過被告介紹加入前開集團，但觀乎其所述可知被告僅係單純介紹鐘博帆提供其金融帳戶、擔任提款車手，仍須透過「王姐」居間申辦、交付帳戶資料暨給予報酬，鐘博帆係依「王姐」指示提領、交付詐欺款項予同集團成員，再參以被告非僅未參與前開集團施詐或其後轉匯過程，亦無從證明其與前開集團彼此間果有共同犯意聯絡，從而被告雖介紹鐘博帆將本案帳戶資料提供前開集團、並依指示提領、交付詐欺款項憑以實施詐欺、洗錢犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為、掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得等同視之。從而應認被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法應論以幫助實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪責。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。又正犯與幫助犯，犯罪之態樣雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題，故被告前經檢察官依共同涉犯加重詐欺、一般洗錢罪提起公訴，亦經本院認僅成立幫助犯如前，此部分當由本院逕予審認，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害附表多數被害人財產法益，且同時成立幫助加重詐欺及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　⒈被告所為僅幫助前開集團實施加重詐欺罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　⒉被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰審酌被告竟以前揭方式幫助該集團作為詐欺、洗錢犯罪使用，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後於審判中坦認犯行(所犯幫助洗錢犯行有上開減刑事由)，並與告訴人林○佳達成和解，然迄今尚未依和解筆錄內容履行賠償條件，有本院和解筆錄及公務電話紀錄附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見本院金訴卷第302頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。　四、沒收之說明：　　被告否認因本案獲有報酬或利益，卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；又修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但依附表所示款項業經鐘博帆提領後交予「王姐」，顯見該等款項現時俱非被告所得支配管領，遂均不宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人犯罪事實證據資料提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 李○宏前開集團成員於111年8月17日前某日起，向李○宏佯稱：加入某投資網站得保證投資獲利等語，致李○宏陷於錯誤，於111年9月22日13時52分許，匯款新臺幣（下同）194萬元至本案帳戶。 ⒈李○宏警詢指述(見112年度偵字第11912號卷第15-19頁) ⒉李○宏所提出之匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄(見112年度偵字第11912號卷第85、107-117頁) 111年9月22日14時23分許、華南商業銀行(下稱華南銀行)新泰分行、提領170萬元 111年9月22日15時25分許、華南銀行泰山分行、提領220萬元 2 黃○㨗（提告）前開集團成員於111年7月初起，將黃○㨗加入通訊軟體LINE投資股票群組，向黃○㨗佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致黃○㨗陷於錯誤，111年9月20日9時31分許，匯款97萬元至本案帳戶。 ⒈黃○㨗警詢指述（見112年度偵字第26571號第15-19頁） ⒉黃○㨗所提出之匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度偵字第26571號第57、67-76頁） 111年9月20日10時47分許、華南銀行新泰分行、提領90萬元 111年9月20日14時39分許、華南銀行泰山分行、提領152萬元 3 林○佳（提告）前開集團成員於111年8月初，將林○佳加入某通訊軟體LINE投資股票群組，向林○佳佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致林○佳陷於錯誤，於111年9月22日10時7分許，匯款119萬4,000元至本案帳戶。 ⒈林○佳警詢指述（見112年度偵字第40997號第13-17頁） ⒉林○佳所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度偵字第40997號第71-85頁） 111年9月22日10時49分許、華南銀行北新莊分行、提領110萬元 111年9月22日14時23分，提領170萬元（此筆提領與該附表編號1提領之170萬元部分相同）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1291-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張家豪上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第45號），本院裁定如下：　　主　文張家豪假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人張家豪因違反毒品危害防制條例案件等，經法院分別裁定應執行有期徒刑7年10月、2年3月確定後移送執行，並於民國114年1月16日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-35-20250120-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宇捷上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載（如附件）。　　二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文；再被告之住所、居所或所在地，係以案件繫屬於法院之日為準（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準。三、經查，本件依受刑人吳宇捷個人基本資料查詢結果，其戶籍地雖為桃園市楊梅區，然戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準，參受刑人於臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院) 113年度竹簡字第444號案件時，陳明其居所地在「新竹市○ 區○○路000號6樓之2」乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、新竹地院於113年4月16日113年度竹簡字第444號判決附卷可憑，難認被告主觀上有久住己身戶籍地之意思。另聲請人曾通知受刑人於民國113年7月31日、同年9月4日到案執行，該執行傳票送達至受刑人戶籍地，該傳票於113年7月 10日、同年8月20日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局(下稱楊梅分局)上湖派出所，並經囑警查訪未查獲受刑人，聲請人向本院聲請撤銷被告緩刑宣告於114年1月16日繫屬於本院時，受刑人未有在監或在押之情形，亦有法院在監在押簡列表、臺灣桃園地方檢察署113年11月19日桃檢秀辛113執保助 113字第1139148395號函、送達證書及楊梅分局113年10月22 日楊警分刑字第1130043995號函暨查訪取證相片附卷可稽，則受刑人有無有長久居住於本院轄區，已屬有疑，是受刑人所在地及最後住所地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭規定，本件聲請人向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-撤緩-17-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1011號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮豪選任辯護人姚宗樸律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34172號），本院裁定如下：　　主　文楊鎮豪自民國一百一十四年二月五日起延長羈押貳月，並禁止楊鎮豪之父親楊連台、母親臧姿敏以外之人接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告楊鎮豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月5日訊問後，被告坦承全部犯行，並有員警職務報告、員警與被告間之對話紀錄譯文及截圖、匯款單據、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定報告，及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑均為重大，且被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有同案共犯陳世誠尚未到案，對於兩人間之分工、獲利分配，仍有待釐清，並考量趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰為基本之人性弱點，倘若被告交保在外，難保不會有勾串同案共犯，致本案有晦暗不明之可能，有相當理由足認有勾串共犯之虞。又被告自陳其於113年6月28日至同年7月5日均有張貼兜售第二級毒品之訊息，顯有事實足認有反覆實施同一犯行。因此權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，若僅命被告具保責負或限制住居、出境出海等較輕微之強制處分，均不足以代替羈押，認有羈押之必要，被告應自113年11 月5日起予以羈押3月在案。嗣因被告聲請解除禁止接見、通信，本院於113年12月19日裁定准予解除禁止楊鎮豪其父親楊連台、母親臧姿敏之接見、通信。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，惟被告自 113年11月5日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。且本案雖已定於114年2月 20日進行審理程序，然尚未審結，對於本案被告與同案共犯之分工模式、獲利分配，仍有待審理時方能確定，亦有確保嗣後被告到案進行審理及執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。惟基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告父親楊連台、母親臧姿敏部分並無禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年2月5日起，再予延長羈押2月，並對其父親楊連台、母親臧姿敏以外之人禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-訴-1011-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李宗麟上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　文李宗麟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗麟因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑7年8月。於民國108年8月14日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。因受刑人於114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 7年度審原訴字第71號判決3罪，分別處有期徒刑8月共2次，有期徒刑6月共1次，其中有期徒刑8月2次部分合併定應執行有期徒刑1年1月在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第4號判決4罪，各處有期徒刑6月、5 月、3月、8月，其中有期徒刑6月、5月、3月部分合併定應執行有期徒刑11月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第13號判決4罪，分別處有期徒刑10 月共2次，有期徒刑5月共2次，其中有期徒刑10月共2次部分合併定應執行有期徒刑1年4月，其中有期徒刑5月共2次部分合併定應執行有期徒刑10月確定；又因違反森林法案件，經本院以109年原訴字第5號判決判處有期徒刑1年10月確定；又因違反森林法案件，經臺灣高等法院以108年原上訴字第8 9號判決判處有期徒刑1年3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第68號判決2罪，各處有期徒刑8月、6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第109號判決3罪，各處有期徒刑8月共 1次，有期徒刑5月共2次，其中有期徒刑5月共2次部分合併定應執行有期徒刑8月確定；上述各罪經本院於以110年度聲字第3899號裁定應執行有期徒刑9年2月及有期徒刑2年，嗣經受刑人抗告至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以111年度抗字第554號撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑6年2月及有期徒刑1年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本院為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，自有權為本案裁定。另受刑人於108年8月14日入監執行，原刑期終結日期為116年2月14日，依行刑累進處遇條例縮短刑期64日後，刑期終結日為115年12月12日，受刑人尚在執行中，並經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987251號函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊存卷可查，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-76-20250120-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第51號原告楊登捷訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列原告與被告陳怡靜等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。經查，原告先、備位訴之聲明係應為選擇者，依上揭法律規定，應以先位聲明之訴訟標的金額新臺幣(下同)4,753,000元為最高並核定之。故本件訴訟標的金額為4,753,000元，應徵第一審裁判費57,192元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-19

TYDV-114-補-51-20250119-1