Know99判決書

審裁

憲法法庭

為不服憲法法庭 113 年審裁字第 443 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 836 號聲請人甲聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 443 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人不服憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 443 號裁定（下稱系爭裁定），請憲法法庭重新審議等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經查，本件聲請係就系爭裁定聲明不服，核與上開規定不合，爰一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-836-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 106 年度上訴字第 934 號刑事判決及刑法第 77 條第 2 項第 2 款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 823 號聲請人陳定義上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 106 年度上訴字第 934 號刑事判決及刑法第 77 條第 2 項第 2 款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：刑法第 77 條第 2 項第 2 款（下稱系爭規定）有關受刑人不得假釋之規定，已違反一行為不二罰、比例原則之原則，過度侵害人民受憲法保障之生命權、平等權、人身自由等基本權利，且我國刑事政策、國情、時空背景與美國截然不同，不應採行不合國情之三振條款。又臺灣高等法院高雄分院 106 年度上訴字第 934 號刑事判決（下稱系爭判決）根本未論及系爭規定，僅法務部自行裁決，且未依法通知聲請人陳述意見，有牴觸憲法疑義。另憲法法庭 113 年審裁字第 20 號裁定之見解，可能混淆 112 年憲判字第 13 號判決，請求補正審查事項等語。二、核本件聲請意旨，關於系爭規定及系爭判決部分，核係聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審理。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達且未援用大法庭之法律見解者，不得聲請裁判憲法審查；又憲法訴訟法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。至持 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查者，應於前開憲法訴訟法修正施行日起算 6 個月內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 16 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。另按憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款規定，對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。四、經查：（一）聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院 106 年度重訴字第 8 號刑事判決處應執行有期徒刑 20 年 6 月。聲請人不服，提起上訴，經系爭判決以其上訴為無理由予以駁回，聲請人不服，再提起上訴，經最高法院 107 年度台上字第 2657 號刑事判決（下稱系爭最終判決）以上訴違背法律上之程式為由駁回，是本件應以系爭判決為確定終局判決。聲請人嗣持系爭規定、前開臺灣橋頭地方法院判決、系爭判決及系爭最終判決聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭 113 年審裁字第 20 號裁定予以不受理，先予敘明。（二）查系爭最終判決係於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，且未援用大法庭之法律見解，聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查；又憲法法庭係於 113 年 3 月 4 日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件聲請已逾越前述憲法訴訟法所定之法定期限，聲請人亦不得持以聲請法規範憲法審查。又聲請人持憲法法庭 113 年審裁字第 20 號裁定請求補正審查事項，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請亦與上開憲法訴訟法第 39 條規定未合。（三）綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-823-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 805 號聲請人陳柏舟上列聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：請求繼續審判聲請人再次聲請之訴訟案等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、經查，聲請人前聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定予以不受理在案，本次聲請憲法法庭繼續審判，核屬就前開憲法法庭裁定聲明不服，核與上開規定不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-805-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 822 號聲請人王振名上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：數罪併罰之規定是以恤刑為目的而立法，卻產生實際判刑超過各罪法定刑之疑慮，聲請人即因數次犯竊盜罪，經法院定應執行有期徒刑高達 6 年 5 月，另數次犯搶奪罪部分，經法院定應執行有期徒刑高達 13 年 1 月，遠超過竊盜罪及搶奪罪所定最高 5 年有期徒刑之法定刑。又，聲請人數次所犯竊盜（竊取物為機車，價值為新臺幣 5,000 元至 2 萬元不等）、搶奪（搶奪物為金項鍊，其價值為 5,000 元至 5 萬元不等）等罪，相較之下，遠比重大竊案及重大搶案侵害私人法益為輕，且無傷人，然而刑度經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定（下稱系爭裁定）數罪併罰後，卻相較為高，刑責太過嚴苛，罪罰顯不相當，侵害聲請人權益等語。二、核聲請人聲請意旨，應係就系爭裁定及其所適用關於數罪併罰之規定，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審理。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。次按確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達且未援用大法庭之法律見解者，不得聲請裁判憲法審查；又憲法訴訟法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。至持 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查者，應於前開憲法訴訟法修正施行日起算 6 個月內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 16 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。四、經查：（一）聲請人前因搶奪、竊盜、偽造文書及毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣因聲請人於裁判確定前犯數罪而受有二以上之裁判，經臺灣板橋地方法院檢察署（現為臺灣新北地方檢察署）檢察官聲請定其應執行刑，經系爭裁定定應執行有期徒刑 24 年，並因聲請人未提起抗告而確定。聲請人嗣持系爭裁定聲請裁判憲法審查，分別經憲法法庭 111 年憲裁字第 94 號及 111 年審裁字第 701 號裁定不受理，合先敘明。（二）本件聲請人依 56 年 1 月 28 日修正公布之刑事訴訟法第 406 條規定，得於收受系爭裁定後 5 日內提起抗告而未提起，核屬未用盡審級救濟程序，與憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定要件未合。況系爭裁定已於 111 年 1 月 4 日該次憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，且未援用大法庭之法律見解，聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查；又憲法法庭係於 113 年 2 月 7 日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件聲請已逾越前述憲法訴訟法所定之法定期限，聲請人亦不得持以聲請法規範憲法審查。是本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-822-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人為過失致死案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 819 號聲請人張子涵上列聲請人為過失致死案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院 101 年度交訴字第 11 號刑事判決（下稱系爭判決一），臺灣高等法院 102 年度交上訴字第 207 號（下稱系爭判決二）、104 年度交上更（一）字第 2 號刑事判決（下稱系爭判決三），臺灣臺北地方法院 101 年度重訴字第 209 號民事判決（下稱系爭判決四）、臺灣高等法院 105 年度重上字第 581 號民事判決（下稱系爭判決五）、臺灣臺北地方法院檢察署 102 年度請上字第 432 號檢察官上訴書及臺灣高等法院檢察署 104 年度請上字第 114 號檢察官上訴書、上訴理由書、105 年度請再字第 4 號檢察官聲請書等文件（下併稱系爭文件），有採納虛偽證言為依據、應鑑定而未鑑定之事項或未調查相關鑑定報告之情事，爰聲請憲法審查等語。核其聲請意旨，應係就系爭判決一至五及系爭文件聲請裁判憲法審查，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人並非系爭判決一、二、三之當事人；次查，聲請人曾就系爭判決四提起上訴，經系爭判決五以上訴無理由駁回，並因聲請人未上訴而告確定，核屬未用盡審級救濟；末查，系爭文件並非裁判。依上揭規定，聲請人不得執系爭判決一至五及系爭文件聲請裁判憲法審查。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-819-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 810 號聲請人王俊德上列聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件，認臺灣高等法院 85 年度上易字第 1619 號（下稱系爭判決一）、88 年度上易字第 4649 號（下稱系爭判決二）、臺灣臺北地方法院 84 年度易字第 5590 號（下稱系爭判決三）及 88 年度易字第 1575 號刑事判決（下稱系爭判決四）違憲；並認憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項本文及第 2 項前段等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。二、按聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前業已送達者，不得聲請裁判憲法審查；且聲請法規範憲法審查者，應於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 92 條第 1 項及第 2 項定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決三、四提起上訴，分別經系爭判決一、二均以其上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一及二為確定終局判決，合先敘明。復查本件聲請人所受之確定終局判決均於憲訴法修正施行前業已送達，而於 113 年 9 月 18 日始持確定終局判決向憲法法庭提出聲請，顯已逾越憲訴法第 92 條第 1 項及第 2 項所定之法定期間，自不得據以聲請憲法法庭為法規範或裁判憲法審查。是本件聲請，核均與前開規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-810-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認本票債權存在事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 817 號聲請人曾炳坤上列聲請人為請求確認本票債權存在事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求確認本票債權存在事件，認臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官錯誤適用法律，同院 111 年度簡上字第 393 號民事判決（下稱確定終局判決）未查，亦錯誤認定聲請人所示之本票債權不存在，有違背法令之違憲疑義，爰聲請憲法法庭裁判求為廢棄確定終局判決等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項規定分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，無非係執其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，難謂已具體指摘確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-817-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人不服司法院大法官第 1508 次會議所為之 109 年度憲二字第 123 號不受理決議，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 806 號聲請人甲上列聲請人不服司法院大法官第 1508 次會議所為之 109 年度憲二字第 123 號不受理決議，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人認司法院大法官第 1508 次會議所為之 109 年度憲二字第 123 號不受理決議（下稱系爭不受理決議），有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查憲法訴訟法對司法院大法官審理解釋案件所為之程序上不受理決議，並無得為聲明不服之規定；系爭不受理決議亦非憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之確定終局裁判，自不得據以聲請憲法法庭為法規範或裁判憲法審查。是本件聲請，核與上開規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-806-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人為聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 785 號聲請人林國雄上列聲請人為聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人犯 48 件竊盜案件，經分別起訴、審判，致被定應執行刑有期徒刑 15 年，顯然過重，乃向法院聲明異議，經臺灣高雄地方法院裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字第 241 號刑事裁定駁回，聲請人復提起再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 1405 號刑事裁定駁回。聲請人認上開二裁定違反比例原則，侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權等，爰聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就臺灣高等法院高雄分院上開裁定提起再抗告，經最高法院上開裁定以該案件為不得提起再抗告之案件而駁回，是本件聲請，應以臺灣高等法院高雄分院上開裁定為確定終局裁定，合先敘明。次查，聲請人係就確定終局裁定及其所適用之法規範聲請裁判及法規範憲法審查。核其所陳，難謂已具體敘明確定終局裁定及其所適用之法規範究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、聲請人聲請裁判及法規範憲法審查既經不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-785-20241017

審裁

憲法法庭

上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 792 號聲請人薛根東上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因不服憲法法庭 113 年審裁字第 547 號裁定（下稱系爭裁定），聲請憲法法庭裁判。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭及審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款本文分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，聲請人係不服系爭裁定，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-792-20241017

搜尋結果：憲法法庭

為不服憲法法庭 113 年審裁字第 443 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 106 年 度上訴字第 934 號刑事判決及刑法第 77 條第 2 項第 2 款規定，有 違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁 判。

聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地 方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定 ，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為過失致死案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為請求確認本票債權存在事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人不服司法院大法官第 1508 次會議所為之 109 年度憲二字第 123 號不受理決議，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。

上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 106 年度上訴字第 934 號刑事判決及刑法第 77 條第 2 項第 2 款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。