Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第579號 原 告 黃靖翔 訴訟代理人 王勝和律師 被 告 林新發 訴訟代理人 李淑惠 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有如附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所民國11 3年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）所示坐落苗栗縣○○鄉 ○○○段○○○○段00地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地 編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5平方公 尺）、編號B （面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺） 、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29 平方公尺）所示之土地，具通行權存在。 被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得 設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。 被告應將如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土 地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第3項部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3055元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所 有坐落苗栗縣頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段613、613-2、613- 3、613-4、613-5、613-6、613-7、613-8、613-9、613-10 地號土地(下稱613地號等10筆土地)，對被告所有坐落同小 段35、37、613-1、613-11地號土地(下稱35地號等4筆土地) 有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告上開範 圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位 之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提 起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許 。 二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判 決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬 形成之訴（卷一第536頁），是依上開說明，本院裁量之決 定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：613地號等10筆土地原均為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ 段000地號土地，嗣因分割而分為613地號等10筆土地，均為 原告向訴外人謝念融所購買而所有，均屬於袋地無法聯絡對 外道路，必須通行被告所有35地號等4筆土地之既有產業道 路。且謝念融曾出具被告於民國101年1月3日簽立之道路通 行使用同意書給原告，其上業已表明被告同意其所有土地供 613地號等10筆土地所有權人通行之旨。然於112年4月11日 ，原告欲經過被告所有35地號等4筆土地上之產業道路時， 被告卻在如附圖一（即苗栗縣苗栗地政事務所113年8月23日 土地複丈成果圖，下稱附圖一）編號B及F所示之土地間施設 鐵鍊及鐵柱禁止原告通行。因原告將在613地號等10筆土地 種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地 段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具 施工便道及整坡，而挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右， 是主張通行之道路寬度以3米為範圍，屬損害最少之處所及 方法。故擇一依原告出具之道路通行使用同意書或民法第78 7條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖一所示坐 落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地編號D(面積52平方公 尺) 、37地號土地編號C(面積91平方公尺) 、613-1地號土 地編號A(面積5平方公尺) 、編號B(面積4平方公尺)、編號F (面積43平方公尺) 、編號E(面積64平方公尺) 、613-11地 號土地編號B1(面積45平方公尺) 所示之土地，具通行權存 在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥 道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被 告應將如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號 土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。㈣前項聲明，願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張通行權之道路並非產業道路，而是被告私設之道路 及水泥鋪面曬穀場。原告未做好水土保持違法開挖其土地， 致土石大面積坍塌危害被告土地，致被告排水溝損壞、良田 汙損。為維護自身權益，故禁止原告通過被告土地。原告陳 述被告放置鐵鍊致原告不能施工，然鐵鍊已於112年4月21日 放下，現無不能施工之情事。 　㈡原告所指道路通行使用同意書係被告與613地號等10筆土地原 先之地主羅李蓮芳簽立，故同意書所載「供第三者永久通行 使用」係指羅李蓮芳之家人及其後代子孫，不含原告，且係 提供非原告之613地號等10筆土地原所有權人上山採集竹筍 ，而非用於原告所為之大型土地開發。 　㈢原告所劃定之通行權土地過大，過度剝奪被告之財產權，不 屬對被告侵害最少之方法。請原告先去向道路所經過之其他 土地（即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○00○00○00○0地號土地 ）所有權人請求通行，不然終究無法解決原告袋地問題。另 原告亦可由同小段606地號土地通行，不必經過被告所有之3 5地號等4筆土地。原告自身係有能力開闢道路，而非將開發 山坡地之通行成本轉嫁被告身上，影響被告家人生活安寧、 身心健康，並造成生命安全之隱憂。 　㈣縱使假設原告確實具有通行權，原告主張之附圖一通行方案 ，係道路北緣往南拉3公尺作為通行道路，但如此一來將使 被告土地割裂為畸零地，不利於被告之使用。被告主張附圖 二（即苗栗縣苗栗地政事務所113年10月1日土地複丈成果圖 ，下稱附圖二）之通行方案，即道路南緣向北拉3公尺作為 通行道路，較能保持被告土地之完整，方屬最小侵害等語， 以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免予宣 告假執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第42至44頁）： 　㈠613地號等10筆土地原同為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土 地，嗣於111年2月15日分割為613地號等10筆土地。613地號 等10筆土地係原告於110年8月間向謝念融所購買，現在所有 權人均為原告，均有大面積樹林覆蓋其上土地。(卷一第25 至77頁、第93頁) 　㈡被告於101年1月3日簽立道路通行使用同意書給原告土地之前 的地主，記載：「茲同意本人座落頭屋鄉二岡坪段二岡坪小 段35.36.37.613-1地號之土地，其既有產業道路部份，無條 件供仳鄰613地號第三者永久通行使用權，謹此立據為憑。 」（卷一第79頁) 　㈢被告現有35地號等4筆土地之所有權。(卷一第81至87頁、第1 07至113頁、第471頁) 　㈣35地號等4筆土地上，如附圖一所示35地號土地編號D（面積5 2平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613- 1 地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B（面積4平方公 尺）、編號F（面積43平方公尺）、編號E（面積64平方公尺 ）、613-11地號土地編號B1（面積45平方公尺）之土地，另 於附圖二35地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土 地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5 平方公尺）、編號B（面積32平方公尺）、編號F（面積42平 方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編 號B1（面積29平方公尺）之土地，均現有道路存在；如附圖 一、二編號B及F所示之土地間存有鐵鍊及鐵柱。（卷一第93 頁、第401至419頁） 　㈤原告前欲經過35地號等4筆土地上前項所示之道路時，被告禁 止原告通行，並在如附圖一、二編號B及F所示之土地間施設 鐵鍊及鐵柱。 四、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰 之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍 通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為 通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地 所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和 土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之 使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其 原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡， 得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適 宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求 通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安 定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號 、108年度台上字第2215號判決參照)。 　㈡原告主張其所有之613地號等10筆土地屬於袋地，業據其提出 地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、空拍圖、Google地圖空 拍照片、地籍圖佐證（卷一第21至63頁、第93頁、第467至4 69頁），依目前現有道路之分布位置判斷（卷一第407頁） ，原告所有之613地號等10筆土地確實無與公路適宜之聯絡 ，是其主張613地號等10筆土地屬於袋地而對周圍地具通行 權，應屬有據。 　㈢再經本院勘驗原告最初所主張35地號等4筆土地之通行權範圍 ，其部分為具坡度之道路，部分則為不具坡度之道路，有本 院勘驗筆錄暨現場照片、附圖三(即苗栗縣苗栗地政事務所1 13年6月6日土地複丈成果圖)可參（卷一第401至403頁、第4 09至419頁、第521頁），足認原告最初主張之通行範圍已考 量周圍土地現況，不須改變所通行之土地固有狀態（道路） 即可通行，初步應認可行（至於本院所決定具體之通行範圍 ，則詳如下述）。被告雖辯以原告得以原告自行開挖之道路 通行聯絡公路(卷一第481至485頁)，然參照現有道路之分布 位置（卷一第407頁），該道路並未聯絡至公路，被告亦述 原告須再繼續向下闢建道路以延伸（卷一第481頁）。且被 告此部分抗辯之替代方案，經勘驗之結果，因植被覆蓋其上 即道路不平整，人力難以通過行走，且通行時須剷除路面上 之植被，而被告抗辯原告另可通行之土地，現狀為大片竹林 ，且坡度落差極大，無法人車通行，有本院勘驗筆錄及現場 照片可參（卷一第401至402頁、第411、419頁），顯然無從 以被告抗辯之替代方案以適當聯絡公路，因此被告抗辯之替 代方案非屬適當之通行方案。 　㈣復而，原告所有613地號等10筆土地之使用分區為山坡地保育 區，使用地類別則為農牧用地，有原告提出之土地第一類登 記謄本為憑(卷一第25至63頁)；且現在均有大面積樹林覆蓋 其上，此觀Google地圖空拍照片可以佐證（卷一第467頁） ，是原告主張其將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物 ，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須 以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡（ 卷一第421頁），應屬有據，足證其確實有使用大型車輛、 農用機具之需求，為613地號等10筆土地之通常使用方法。 參照行政院農業委員會頒布之農路設計規範第11條第4項規 定：「農路四級：設計速率每小時15公里，路基寬度2.5公 尺以上未滿4公尺，最大縱坡度20%之農用道路；其設計規範 如附表四。」，而附表四所載路基寬度為「3m至未滿4m(於 山坡地地區因受地形限制得減至2.5m)」(卷一第497至504頁 )。而原告主張其使用之挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右 ，亦據其提出PC120型挖土機、8.8噸平斗貨車之規格資料在 卷足憑(卷第423至425頁)。考量到原告所通行之道路並非全 然筆直，是原告用車輛、農用機具通行時尚須保留轉彎之適 當寬度，路寬應略大於車輛寬度2.5公尺，方屬適當。本院 因認依原告上開通常使用方法，路寬以如附圖所示之3公尺 ，核屬一般農路設計所必須，且未過度占用被告所有35地號 等4筆土地，尚屬公允，係對被告所有權侵害最少之方法。 　㈤就對被告損害最少之範圍，原告係主張附圖一之方案，即由 道路北緣往南拉3公尺，並陳述：被告現況土地依履勘結果 係作為道路使用，且被告出具之通行同意書係以現況道路範 圍作為通行範圍，比原告所主張之3公尺通行範圍更大，故 原告認為其方案未對被告土地造成更大侵害等語（卷一第53 4頁）；被告則係主張附圖二之方案，即由道路南緣往北拉3 公尺，並陳述：原告方案將致被告土地過於破碎無法有效利 用等語（卷一第505頁）。經查，比較附圖一及附圖二，差 異在於編號B、B1、C、F之位置及範圍。原告主張之附圖一 ，上開通行權範圍面積共183平方公尺（計算式：4平方公尺 +45平方公尺+91平方公尺+43平方公尺=183平方公尺），被 告抗辯之附圖二通行權範圍面積則共194平方公尺（計算式 ：32平方公尺+29平方公尺+91平方公尺+42平方公尺=194平 方公尺），看似原告主張通行權範圍面積較小，合乎最小侵 害性。但查，苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地北方為被 告之住家，有本院勘驗筆錄足參(卷一第402頁)，原告主張 之附圖一通行權道路，較被告抗辯之附圖二為筆直；但經通 行權之道路將35地號等4筆土地切割後，原告主張之附圖一 將使北方被告住家側之土地，較被告抗辯之附圖二面積為小 ，較不利於被告之完整利用土地。因此，本院認被告之抗辯 尚屬有理，亦即如附圖二所示之通行權範圍方屬對被告損害 最少之處所，且較能合乎被告之意願，爰定通行權之道路範 圍如附圖二所示。 　㈥復按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬 度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關 土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工 具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度 、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第17 18號判決參照）。而農路設計規範第22條規定：「農路路面 需處理者，以鋪設水泥混凝土路面為原則，另因應個案環境 條件或行車安全前提下，得使用其他鋪面材料。但有下列情 形之一者，應鋪設水泥混凝土路面：（一）山坡地上之四級 農路。（二）道路縱坡度大於10%。（三）平曲線半徑小於1 5公尺。（四）路面排水欠佳。（五）路基軟弱陰濕路段。 」（卷一第499頁）查原告對被告所有35地號等4筆土地有通 行權存在，而其通行目的為施作簡易水土保持，配合各地段 作邊坡調整，以利後續種植農作物。原告主張之通行權範圍 ，現有狀態即為道路，然部分道路仍為土路，部分道路雖為 水泥混凝土路面，但不平整而具龜裂現象，有現場照片可徵 （卷一第409至419頁），自有後續處理農路路面之需求，是 依上開規定，其主張被告在其通行權之範圍內，應容忍其鋪 設、維修水泥道路，應屬可採。 　㈦另按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通 行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內， 負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為 ，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決參照）。查被告曾在如附圖二所 示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間施 設鐵鍊及鐵柱，以禁止原告通行（兩造不爭執事項㈤），且 被告於本件否認原告對其土地具通行權存在，縱便現在已將 該鐵鍊及鐵柱放下，嗣後仍有重新架設以阻擋原告通行之相 當可能性，是原告併請求在其通行權之範圍內，被告不得設 置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，且被告應將上開鐵 鍊及鐵柱拆除，亦屬有據。 　㈧被告雖不斷陳述原告在613地號等10筆土地違法開挖，已違反 水土保持法（卷一第123頁、第337至339頁），並提出諸多 資料（卷一第127至313頁、第341至355頁），然是否違反水 土保持法等行政法規，核非本件通行權所應審酌範圍。又本 判決雖准予原告在被告之土地上通行暨鋪設、維修水泥道路 ，但此僅係認定其私法上之權利，非使原告得免除公法上應 負之相關行政管制義務，亦即原告鋪設道路時，仍應遵守水 土保持法、農路設計規範等相關規定以適法行使權利，附此 指明。 五、本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文 規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖二所示，且於此範 圍內，被告應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙 物或為任何妨害原告通行之行為。被告並應將如附圖二所示 編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除，故判決如主文第1至3項所示 。至原告雖另以道路通行使用同意書，作為本件通行權選擇 合併之請求權依據，然本院既已依上開法文規定准許原告請 求，就此部分即無庸再行審究、論斷，附此敘明。 六、本判決主文第3項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不為假執行擔保金之諭知。而被告已聲明願供擔保請准宣告 免予假執行，經核與同法第392條第2項規定並無不符，是依 其聲請酌定相當之擔保金額，准予免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文 。本件原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而 不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之 範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費 用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費 用。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-22

MLDV-112-苗簡-579-20241022-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第670號 上訴人即附 帶被上訴人 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 法定代理人 藍舒凢 訴訟代理人 林育正 李孟翰 葉贏芝 訴訟代理人 張有捷律師 被上訴人即 附帶上訴人 大台北區瓦斯股份有限公司 法定代理人 吳東進 訴訟代理人 邱靖貽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1965號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付及准假執行之宣告，暨該訴訟費用 部分均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審關於命附帶上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審關於上訴 、附帶上訴訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程 管理處（下稱公燈處）及被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦 斯股份有限公司（下稱台北瓦斯公司）之法定代理人分別變 更為藍舒凢、吳東進，有臺北市政府令、台北瓦斯公司重大 訊息公開資訊網站列印資料可稽（見本院卷㈠第237頁、本院 卷㈡第441頁），其各自聲明承受訴訟，均無不合。 二、公燈處主張：臺北市大安區敦化南路1段236巷口前中央分隔 島（下稱系爭分隔島），於民國110年7月13日上午9時50分 至11時許，因台北瓦斯公司疏於管理維護瓦斯管線而發生漏 氣意外（下稱系爭意外），致樹籍編號為DA0303112179、DA 0303112180號樟樹（其中末3碼179者為小樟樹、末3碼180者 為大樟樹，下各以大、小樟樹稱之，合稱系爭樟樹）之根部 浸濡於地底溢漏瓦斯，經伊到場緊急會勘後，同意台北瓦斯 公司開挖搶修，但禁止挖及樹木根部。詎台北瓦斯公司明知 現場非屬緊急搶修之連續施工作業，應依臺北市政府工務局 （下稱工務局）之道路挖掘許可核准範圍進行開挖，竟於翌 日（7月14日）趁伊所屬人員葉烱明不在場之際，超逾工務 局核准範圍施工，以致挖斷系爭樟樹根部，復怠於對伊通知 ，坐令系爭樟樹於同年7月20日凋萎死亡，台北瓦斯公司應 就系爭樟樹根部因沉浸於溢漏瓦斯氣體且遭挖斷之行為，負 故意或重大過失責任。依臺北市行道樹管理維護自治條例（ 下稱行道樹自治條例）第7條後段、第9條第1項第4款等規定 ，伊除得請求賠償系爭樟樹基本單價各新臺幣（下同）8,63 7元、52萬0,333元，亦得依系爭樟樹之基本單價加計6倍， 請求賠付罰款各5萬1,822元、312萬1,998元，併加計系爭樟 樹之補植費用各3,544.76元，總計370萬9,880元（元以下四 捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項規定，求為命：台北瓦斯公司應給付370萬9,880元，及 加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判 決。 三、台北瓦斯公司則以：公燈處並非系爭樟樹之所有人，不得對 伊行使所有權。系爭樟樹之凋萎死亡與系爭意外之發生或伊 開挖搶修，均無相當因果關係存在。縱有之，伊若不進行開 挖，勢將無從搶修瓦斯漏氣，應屬緊急避難而得阻卻違法。 伊開挖系爭分隔島並未違反工務局核准範圍，且已善盡善良 管理人之注意，避開系爭樟樹周邊並保持相當距離，而未造 成樹木損傷或傾斜，要無侵權行為之可言。公燈處對伊重複 請求補植費用，且請求賠償金額過高，罰款部分亦屬無據。 如認伊須負賠償責任，伊亦得就代墊公燈處遭臺北市政府文 化局裁處之罰鍰9萬元而請求抵銷等語，資為抗辯。 四、原審為公燈處一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：台北瓦 斯公司應給付44萬1,536元，及自110年11月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告公燈處勝訴部分得 假執行，台北瓦斯公司得預供擔保免為假執行，駁回公燈處 其餘之訴。公燈處不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決 關於駁回公燈處後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 台北瓦斯公司應再給付公燈處326萬8,344元，及自110年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台北瓦斯公司 答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為： ㈠、原判決不利於台北瓦斯公司部分廢棄；㈡、上開廢棄部分 ，公燈處在第一審之訴駁回。公燈處對附帶上訴則答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 五、查系爭分隔島於110年7月13日上午9時50分至11時許，因地 底埋設之∮300㎜鑄鐵管短管斷裂，造成瓦斯漏氣之系爭意外 而辦理緊急會勘，經公燈處同意台北瓦斯公司開挖搶修，台 北瓦斯公司於翌日（7月14日）上網登錄工務局道管中心道 路挖掘管理系統並填寫「臺北市道路挖掘搶修傳真通告」以 申請道路挖掘許可證獲准，同日並進行施工，系爭樟樹嗣於 同年7月20日經公燈處委外巡查人員通報枯死等情，為兩造 於本院審理時所不爭執（見本院卷㈠第195至196頁），堪認 屬實。 六、公燈處主張系爭樟樹因系爭意外以致根部浸濡於地底外漏瓦 斯氣體，復遭台北瓦斯公司挖斷，終至凋萎枯死，台北瓦斯 公司應負故意或重大過失之侵權行為損害賠償責任云云，惟 為台北瓦斯公司所否認。經查： ㈠、系爭樟樹迄未開挖根部鑑定，現已無從確認真正死因： 　⒈稽諸證人邱志明（樹保委員）於本院審理時證述：伊於110年 10月6日前往系爭分隔島查看系爭樟樹時，發現大樟樹之樹 皮乾枯、樹葉脫落，旁邊的小樟樹也同樣枯死，伊當天有看 到現場有開挖痕跡，故研判系爭樟樹是因為外力介入而死亡 。因為開挖時會弄斷根系、現場瓦斯外漏甚至是植物根部之 病蟲害，都會造成系爭樟樹死亡，所以如果要確定真正死因 ，就必須開挖樹根且錄影存證，伊當天到場就只能確定系爭 樟樹已經死亡等語（見本院卷㈡第315至316頁）；證人胡寶 元（樹保委員）於本院審理時亦證稱：伊當天受邀請前往鑑 定樹木是否死亡，到場時發現大樟樹沒有任何葉子，伊動手 去挖樹皮，發現完全沒有形成層，故確認大樟樹及其附近的 小樟樹都已經死亡。當天確實有討論到樹木死亡的可能原因 ，但沒有辦法確定。伊當時有講說必須要開挖，提供給伊看 ，才能確定死亡原因為何，當時推測的死因有可能是被挖掘 致死、被瓦斯燻死或者其他病蟲害而導致死亡，但必須要透 過開挖查看根部狀況才能確定等語（見同上卷第320至321頁 ）。證人邱志明、胡寶元並一致表示：系爭樟樹是否會因開 挖受傷以致死亡，涉及開挖狀態是否已影響主要根系，挖斷 根部並不是造成樟樹死亡的絕對原因，還是需要看挖斷大小 才能決定等語（見本院卷㈡第317、322頁）。佐以公燈處於 本院審理時直言：本件於110年10月6日會勘後迄今並未開挖 ，就直接提起本件訴訟，所以不知道殘體確認結果為何等語 （見同上卷第323頁），證人胡寶元亦稱：因為時間太久， 現在再來開挖樹木，可能沒辦法判斷其真正死因等語（見同 上卷第322頁），堪認系爭樟樹死亡之推測可能原因，固分 別為：⒈遭挖斷樹根而死亡、⒉遭瓦斯氣體浸濡而死亡、⒊因 病蟲害而死亡，但因系爭樟樹從未開挖送請鑑定，且因時日 經過，已無法再行送鑑以確定真正之死因為何。 　⒉至台灣樹木保育股份有限公司（下稱台灣樹木公司）固函覆 本院表示：「㈠……惟依現場證據，並無法判斷枯亡是否與瓦 斯管線長時間外漏有直接關聯。㈡……，故合理判斷該樹根系 受損原因為挖掘行為所致。……。㈣樹木浸淫瓦斯氣體1日以上 之案例，因缺發相關文獻或案例佐證，瓦斯於土壤內之擴散 模式亦難以知悉，故難以判斷對樹木生長之實際影響」云云 ，有該公司113年4月24日113樹保字第1130424025號函在卷 （見本院卷㈡第399至400頁），此既與證人邱志明、胡寶元 本於樹保委員身分向本院所為證述不合，參以證人胡寶元並 向本院提出有關植物因瓦斯氣體外洩以致影響生長之外國期 刊文獻（該文獻發表於Environmental Pollution，該期刊 於2022年JOURNAL-IMPACT FACTOR 為8.9分，屬優秀可信期 刊論文），有本院公務電話紀錄及標題為「Natural gas le aks and tree death:A first-look case-control study o f urban trees in Chelsea,MA USA」（中文翻譯：天然氣 洩漏與樹木死亡：美國麻薩諸塞州切爾西市城市樹木的初步 病例對照研究）論文（見本院卷㈡第419至427頁）可參，佐 以該篇論文明確提及：「……。These results con-trubute evidence to support the widespread belief that soil methane exposure can negatively impact urban tree he alth」(中文翻譯：這些結果為人們普遍認為土壤甲烷暴露 會對都市樹木健康產生負面影響提供了證據)，表示樹木確 會因主要成分為甲烷之天然氣影響其生長健康，益徵台灣樹 木公司上開回函稱無相關文獻可佐，不足為採，故不能據此 排除系爭樟樹根部因沉浸於瓦斯氣體中致死之可能性。 　⒊另卷附農業部林業試驗所就大樟樹所提出之林木疫情診斷案 件回覆表，其上雖亦僅有確認提供送鑑樣品並未發現病蟲害 。但該所既已陳明：本件申請時因僅描述樟樹整株疑似枯死 樹梢葉子乾枯，並未提及根部遭受挖掘及瓦斯氣體外漏等問 題，故該所人員並未考量開挖傷害及漏氣因子，有該所113 年4月26日農林試保字第1133701591號函可參（見本院卷㈡第 415頁），自亦不能據此排除病蟲害以外之其他造成系爭樟 樹死亡之可能原因。 　⒋因系爭樟樹迄未開挖樹根送鑑，現已無從再以科學方法確定 孰者為真正之死因，有如前述，此要不因公燈處當初不依樹 保委員於會勘當天之建議以開挖樹根送鑑之事由是否正當而 有不同。公燈處固提出台北瓦斯公司企業公會理事長名片、 臺北市政府勞動局110年11月12日函文、臺北市中正區調解 委員會調解筆錄為證（見本院卷㈡第411至413頁，其中調解 筆錄載明台北瓦斯公司否認毀損樹木），以台北瓦斯公司於 本案訴訟前均不爭執系爭樟樹死因為由，主張其非無故遲誤 不為送鑑云云，就令是實，亦無解於其於本案訴訟上所應負 之主張及舉證責任，應予指明。 ㈡、公燈處於本院主張：系爭樟樹如非係因遭挖斷樹根以致死亡 ，即係因浸濡於地底外漏瓦斯而枯死等語（見本院卷㈡第61 、136、226頁）。茲就系爭樟樹上開不同死因，逐一析述台 北瓦斯公司責任如下： 　⒈系爭樟樹如係因遭挖斷樹根死亡，台北瓦斯公司應構成緊急 避難之阻卻違法事由而不須負賠償責任： 　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險 所為之行為，不負損害賠償之責，此觀民法第150條第1條本 文規定即明。 　⑵卷附台北瓦斯公司110年7月13日會勘紀錄，上載：「因瓦斯 漏氣緊急搶修，經公燈處同意安全島空地範圍（漏氣位置） 開挖搶修，如有損壞草皮、灌木情形，請台北瓦斯公司予以 復舊」等語（見支付命令卷第13頁），足見系爭樟樹所在位 置附近確為系爭意外發生時之瓦斯漏氣位置無誤。台北瓦斯 公司固不否認於搶修當日確有看到樟樹樹根，一開始使用怪 手挖土機時，有避開大型樹根，但不可避免會挖到小樹根等 語（見本院卷㈠第296頁），但抗辯：現場早於56年間即已埋 設瓦斯管線在先，自瓦斯管線埋設後迄至62年為止，其上又 無植栽情形云云，為公燈處所否認，並提出系爭分隔島56年 間之空照圖照片、樹籍編號資料為憑（見本院卷㈠第289至29 0頁），台北瓦斯公司就此所辯，尚無可信。另依本院向工 務局函詢有關系爭分隔島開挖復舊狀況，則據該局函覆說明 略以：台北瓦斯公司於110年7月14日依臺北市道路挖掘管理 自治條例第4條規定，報備辦理搶修挖掘，並於同月16日補 辦申請挖掘許可證，經工務局於同日（7月16日）至現場勘 查管溝修復情形，因挖掘位置位於中央分隔島綠帶，無車道 挖掘痕跡，且巡查是日綠帶已完成回填復舊，且依台北瓦斯 公司補辦資料顯示其開挖綠帶範圍為長度2公尺、管溝寬1.5 公尺、埋設深度大於1.2公尺，另依台北瓦斯公司挖掘施工 過程時之全程攝影影像回傳作業，亦確認當下施工位置係針 對管溝內管線埋設、回填或復舊過程所為。又現場因瓦斯管 線漏氣，為維護公共安全之必要，由台北瓦斯公司傳真報備 進場施工，並經工務局於110年9月22日核准搶修補證作業。 嗣經台北瓦斯公司提出結案申請時，工務局考量該公司已將 管溝施工位置以綠帶原材質復舊而核准結案，有該局112年1 2月15日北市○道○○0000000000號函附會勘紀錄、110年7月16 日管溝修復巡查照片、道路挖掘許可證【搶修案件】、道路 挖掘結案申請書、管線埋設橫斷面圖及完工相片可參（見本 院卷㈡第189至203、208至209頁），堪認台北瓦斯公司確未 超逾當初原本申請報備開挖範圍而為施工開挖，事後亦經工 務局檢核且完成搶修補證作業無誤，客觀上尤難認其有何超 逾必要程度而為開挖系爭分隔島空地之情形。公燈處主張： 台北瓦斯公司超逾工務局核准範圍而為開挖云云，並無可信 。 　⑶本院審酌：系爭分隔島位處臺北市大安區，周邊車水馬龍、 大樓林立，並靠近SOGO百貨，有現場照片及臺北市政府函文 可參（見同上卷第14頁、本院卷㈢第105頁），因瓦斯為易燃 氣體，若濃度達到特定閾值將形成可燃氣體，遇有火源引燃 即有氣體爆炸之可能，足見系爭分隔島當時確有迫在眉睫之 氣爆危險而刻不容緩，又樹木根系分布可延伸至樹冠面積的 1至3倍，且吸收養分的根系主要集中於土壤上層，此據台灣 樹木公司函覆本院說明在卷（見本院卷㈡第399頁），是為搶 修已破裂管線，若非觸及樹根而為挖掘即別無其他修復之途 ，台北瓦斯公司為避免現場因瓦斯外洩濃度升高引發氣爆， 造成危及公眾生命安全之危難，而在系爭分隔島空地挖及系 爭樟樹根部，核與民法第150條第1項本文規定之緊急避難行 為並無不合，加以台北瓦斯公司又未違反工務局之核准範圍 開挖，事後復經獲准核發結案證明，即難謂有何避難過當， 自無從令負侵權行為損害賠償責任。 　⑷公燈處對此固主張：台北瓦斯公司趁伊所屬人員葉炯明不在 場之際而擅自開挖，開挖後復未通知伊已傷及樹根，自有不 當云云，並舉證人葉炯明於原審證詞為證。稽諸證人葉炯明 （公燈處人員）於原審審理時到庭證述：伊於110年7月13日 會勘當日，看到台北瓦斯公司有在草地上標示漏氣點，也有 告知伊漏氣點就是開挖處，伊依一般觀念認為只要把漏氣點 補一補或將管線更新即可，伊判斷開挖範圍不會很大，離樹 木不會很近，台北瓦斯公司的人員沒有跟伊說開挖範圍會擴 大，所以伊就只有說機具進場如果損壞草皮、灌木要復原， 但隔日開挖時伊並沒有被通知，伊是一直等到7月21日才有 再收到與系爭分隔島有關的訊息等語（見原審卷第178至179 頁）。惟系爭分隔島周遭鄰近百貨公司，人車出入頻繁，本 有即刻處理系爭意外之必要性，應屬常情，葉炯明於110年7 月13日到場會勘後，明知現場瓦斯漏氣將會對植物生長造成 影響，竟仍放任不理，迨至同月21日、相隔超過1週，才被 動接獲他人聯繫通知而得悉系爭分隔島處理之情形，已見公 燈處自身疏於管理維護甚明。雖證人葉炯明於原審審理時曾 一度證述：伊於會勘當時有告知不要傷到樹根，就是開挖時 若有看到樹根要盡量避開，也不要弄斷云云（見原審卷第17 9頁），惟衡諸大樟樹乃為受臺北市政府文化局（下稱文化 局）所列管之保護樹木，葉炯明上開所謂「要盡量避開、不 要弄斷樹根」之指示，較諸單純於施工後復舊草皮、灌木而 言更屬重要，何以該重要指示竟未見於110年7月13日會勘紀 錄上有所記載（見支付命令卷第13頁），顯與常情不符，難 認證人葉炯明該部分證詞可信。況且，對於開挖是否有可能 造成樹木漸進枯萎，主要取決於開挖量體及對樹木傷害大小 而定，若開挖距離離樹體過近，傷害的根系多，很可能造成 樹木的逐漸枯萎，為避免開挖傷害導致樹木枯萎，主要是在 開挖前避開大量根系分布的範圍，同時因開挖致受傷口應進 行處理，讓開挖導致的傷口平整，同時進行傷口塗佈，以便 免遭受感染，此經本院向農業部林業試驗所函查確認無誤， 有該所函文在卷可參（見本院卷㈡第416頁）。證人葉炯明明 知系爭分隔島當時確有開挖之必要且有可能挖及樹根，卻未 本於公燈處之專業知識而為系爭樟樹提供上開開挖後之相關 處理，益徵公燈處怠於執行保護樹木之職務甚明。又公燈處 上開放任系爭樟樹處於瓦斯瀰漫環境中而不向文化局通報之 之消極不作為，並經文化局以110年11月11日府文化資源字 第1103041404號裁處罰鍰9萬元，有該局113年5月3日北市文 化資源字第1130117089號函可參（見本院卷㈡第433至434頁 ），公燈處反以其係因未受台北瓦斯公司通知為由而圖卸己 責，自無可取，其進而以此指摘台北瓦斯公司搶修管線不當 ，亦無足採。 　⒉系爭樟樹如係因根部浸濡於瓦斯氣體致死，應屬不可歸責於 台北瓦斯公司之事由，台北瓦斯公司仍無須負損害賠償責任 ： 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言。 　⑵查公燈處固於本院主張：系爭樟樹既可能係遭地底外漏之瓦 斯氣體浸濡死亡，可見應係出於台北瓦斯公司平日疏於管理 維護地底管線，以致現場瓦斯管破裂，亦有故意或重大過失 云云，並提出該處110年10月29日北市工公園字第110305805 7號函為證（見支付命令卷第33頁）。惟經本院就此向臺北 市政府函詢結果，據覆略以：「……。查依天然氣事業法第51 條：天然氣事業輸氣管線因發生腐蝕或其他現象，有影響安 全之虞者，事業應立即汰換。該公司於110年7月14日取得路 證進行搶修開挖，經查∮300㎜接頭處裂漏（該管線為民國56 年埋設，鑄鐵管管件開裂，非腐蝕穿孔，鑄鐵管件開裂的可 能原因，或為管線遭受外部應力所致，外部應力的來源有地 震力、不均勻沉陷、第三方工程施工或重車壓力等），搶修 工班經切管後使用套管接續修護完成」等語，並提出台北瓦 斯公司依天然氣事業法第50條、臺北市公用天然氣事業輸儲 設備漏氣檢測及防範計畫規定所為自行定期檢查及相關低壓 管線巡查、檢漏之資料為證，有臺北市政府113年8月28日府 授產業公字第1133030856號函附台北瓦斯公司相關工程管線 巡查日報表為證（見本院卷㈢第103至113頁），可見系爭意 外發生係因管線遭受外部應力所造成，而與台北瓦斯公司平 日之管理維護無關。此外，公燈處復未能再舉證證明系爭分 隔島瓦斯外漏究係為何應可歸責於台北瓦斯公司，則其空言 主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部如係因沉浸於地底瓦斯 氣體以致死亡而負損害賠償責任，要無可取。 七、綜上所述，公燈處依行道樹自治條例及侵權行為之法律關係 ，主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹之死亡負損害賠償責任， 為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人超過44萬1,536元本 息部分之請求，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。至原審判命附帶上訴人應給付44萬1,536元本 息部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主 文第3項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事 訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 大台北區瓦斯股份有限公司不得上訴。 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之 釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2024-10-22

TPHV-112-上-670-20241022-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第5號 上 訴 人 張桂華 訴訟代理人 鐘為盛律師 被 上訴人 正大營造有限公司 法定代理人 廖振謀 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月6日臺灣南投地方法院112年度訴字第281號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依 不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給 付上訴人90萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見本院卷二第26頁）。上開追加之訴與原 訴請求之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於追加請求 之審理程序有高度利用之可能性，核屬請求之基礎事實同一 ，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張：被上訴人於108年12月31日得標經濟部水利署 第五河川局（下稱五河局）「虎尾溪大美虎溪堤防防災減災 工程（二期）二工區」（下稱系爭工程）前，因伊與其他合 夥人（訴外人黃○吉、張○強、林○福、林○志）欲投資系爭工 程，遂由許○與被上訴人公司前總經理即證人陳○穎達成協議 ，由伊及上開合夥人共同出資1,339萬4,000元投入系爭工程 ，與被上訴人成立合夥契約。伊依許○及林○福之指示，於10 8年12月27日將2筆各100萬元及1筆90萬元(合計290萬元)之 出資款，分別匯入陳○穎提供給許○戶名為許○銘、余○誠、鍾 ○臣帳戶（合稱系爭帳戶），另於109年4月29日將100萬元款 項匯入許○銘之帳戶，伊出資390萬元（下稱系爭款項）。系 爭帳戶內之資金係用於支出系爭工程之各項費用，被上訴人 以系爭款項支付系爭工程押標金及相關工程款支出，被上訴 人就系爭帳戶有管領力，陳○穎是為被上訴人管領、動用匯 入系爭帳戶內之系爭款項。又兩造間合夥契約因被上訴人違 反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之禁止規 定而無效，被上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因，致 伊受有損害，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人 應給付伊390萬元本息（原審就原起訴請求300萬本息部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30 0萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。追加聲明： ㈠被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自113年8月27日起至 清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假 執行。 二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，並無與上訴人、訴外人黃 ○吉、張○強、林○福、林○志間就系爭工程成立合夥契約。系 爭工程之專案經理人陳○穎提供系爭帳戶供許○匯入款項，收 款後再依許○指示以系爭帳戶資金支付許○之下游廠商。伊係 用自己資金支付押標金290萬元、履保金差額290萬元，並未 使用系爭帳戶內之資金支付押標金、履保金差額。陳○穎是 為許○管領、動用匯入系爭帳戶之系爭款項，用於支付許○下 游廠商之費用，被上訴人未受有利益。又陳○穎係將系爭帳 戶款項用於許○指定之用途及於109年7月15日將600萬元匯還 許○指定之帳戶、於110年3月22日給付100萬元予林○福背後 投資者林○祺指定之王楊○菊、洪○煌帳戶，伊並無上訴人所 稱之不當得利。退步言之，上訴人依林○福指示匯入系爭款 項至系爭帳戶，係依據許○與被上訴人間之合作契約（非合 夥契約），此為上訴人之給付原因，上訴人主張不當得利， 自屬無據。許○於109年8月間發生盜採砂石案後並未收尾， 就許○得否向被上訴人請求被上訴人向五河局請得之土方工 程款，雙方尚未結算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執 行。 三、不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第26至28頁、第106頁）： 　⒈系爭工程於108年12月24日第一次公開招標，僅被上訴人一家 廠商參與投標，未得標（見本院卷一第196、209頁）。 　⒉陳○穎於108年12月20幾號提供系爭帳戶予許○。系爭帳戶是陳 ○穎向許○銘、余○誠、鍾○臣借用，陳○穎掌握系爭帳戶之存 摺正本、印章（見本院卷一第196頁）。 　⒊被上訴人以自己帳戶於108年12月27日支付押標金290萬元（ 見原審卷第103頁）。 　⒋許○請林○福匯款至陳○穎提供之系爭帳戶，林○福指示上訴人 於108年12月27日匯入100萬元至許○銘帳戶、100萬元至余○ 誠帳戶；於同日匯入90萬元至鍾○臣帳戶（見臺灣雲林地方 法院111年度訴字第569號卷〈下稱雲院卷〉第67、73頁）。⑴ 存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於①108年12月30日領出 現金28萬元、②109年1月2日領出現金29萬元、③109年1月3日 轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71 萬元現金（見雲院卷第67頁；本院卷一第71、198至199頁） 。⑵存入余○誠帳戶之100萬元，陳○穎於①108年1月2日領出現 金27萬元、②109年1月3日轉帳支出73萬元予辜○帆，因陳○穎 自辜○帆處受領73萬元現金（見雲院卷第73頁；本院卷一第6 7、199至200頁）。 　⒌系爭工程第二次公開招標，被上訴人於108年12月31日以工程 總價5,610萬元標得（見本院卷一第196頁）。 　⒍被上訴人總經理陳○穎（107年1月任職、110年9月離職）與許 ○簽訂之108年12月31日工程承攬契約書記載：「茲因甲方（ 即被上訴人）標得虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期 ），乙方（即許○）承攬甲方之機具（挖土機、砂石車）等 土方作業，工時及車輛租工皆以甲方派遣之工地主任簽核為 準，甲方方得以支付機具、車輛、人員等費用，並依乙方指 定之帳戶匯款或現金支付；乙方自行與受款人拆帳，乙方須 切結管控機具、車輛之進出，未經甲方授權，如有任何違規 或不法行為，乙方全權負責。」（見被證1，原審卷第55頁 ）。 　⒎被上訴人於109年1月8日支付履約保證金580萬元，其中290萬 元以押標金轉為履約保證金，於109年1月8日以自己帳戶支 出履保金差額290萬元（見原審卷第104頁）。 　⒏系爭工程預計開工日期為109年1月20日。 　⒐林○福指示上訴人於109年4月29日匯入100萬元至許○銘帳戶（ 見雲院卷第69頁），及陳○全帳戶於109年4月30日匯入50萬0 ,567元後，許○銘帳戶餘額為150萬5,210元。陳○穎於①109年 5月4日領出現金29萬元、②109年5月8日領出現金26萬元、③1 09年6月17日領出現金27萬、④109年6月18日領出現金27萬、 ⑤109年6月19日領出現金20萬、⑥109年6月22日領出現金26萬 ，合計已領出155萬元（見雲院卷第69頁）。 　⒑被上訴人於109年7月13日收到業主五河局第一次估驗款762萬 0,900元。 　⒒林○福指示許○提供訴外人林○志（林○福女婿）、張○強兩帳戶 予陳○穎。陳○穎於109年7月15日以自己帳戶匯款285萬元至 林○志帳戶，並於同日指示訴外人黃○蘭（陳○穎朋友太太） 於匯款125萬元至張○強帳戶、指示訴外人廖○葉（陳○穎母親 ）匯款190萬元至張○強帳戶，合計匯還600萬元至許○提供兩 帳戶（見本院卷一第119至121頁、第208、222、372頁）。 　⒓系爭工程於109年7月31日停工（見本院卷一第207、214、372 至373頁）。 　⒔系爭工程於109年8月1日至同年8月18日發生訴外人吳○翰盜採 砂石案件（臺灣雲林地方法院110年度易字第291號刑事案件 ）。 　⒕林○福背後金主即訴外人林○祺於110年3月與陳○穎碰面，提供 訴外人王楊○菊帳戶、洪○煌帳戶給陳○穎，陳○穎於110年3月 22日指示廖○葉匯款50萬元至王楊○菊帳戶、於同日以許○銘 帳戶匯款50萬元至洪○煌帳戶。林○祺承認有收到此100萬元 （見本院卷一第123頁、第208至209、223、366至367頁）。 　㈡爭點（見本院卷二第28至29頁、第107頁）： 　⒈上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，匯入系爭帳 戶之款項為合夥出資款之事實，是否可採？ 　⒉被上訴人有無自上訴人處受有390萬元之利益？系爭款項之給 付原因是否存在？上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴 人返還系爭款項（即390萬元本息），是否有據？ 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，為無理由： 　⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應約明合夥人出資比例及共同 事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院112年度台 上字第2758號、109年度台上字第3170號民事判決意旨參照 ）。 　⒉經查：⑴系爭工程乃被上訴人名義單獨與經濟部水利署訂立承 攬契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.），並有被上訴 人與五河局109年1月10日簽立之工程契約書在卷可參（見本 院卷二第219頁），非兩造、黃○吉、張○強、林○志及林○福 ，以合夥名義承攬，此與合夥之合夥人對外均為權利義務之 主體不同。⑵又合夥必由合夥人集資成立合夥財產，屬合夥 人公同共有（民法第668條參照），惟兩造並無集資成立一 合夥財產。⑶佐以被上訴人始終未認有與上訴人合夥經營事 業之意。上訴人經本院當事人訊問，陳稱：林○福告訴伊對 方帳號，告訴伊匯款時間及金額，伊就匯系爭款項；一開始 林○福並未說伊出資額為多少，只說用伊自己能力評估；伊 知道合夥人很多個，只知道張○強的名字，不清楚其他合夥 人名字及出資比例；林○福說合夥標的是系爭工程，伊當初 信賴林○福，系爭工程以後結案有利潤時可以分享，沒有問 如何分配收益、多久分配收益，伊沒有跟被上訴人確認，亦 未跟時任被上訴人總經理之陳○穎確認等語（見本院卷一第1 86至187頁），及證人林○福於本院證稱：伊找的合夥人有上 訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○ 雄，伊自己沒有實際出資；就系爭工程之盈餘分配是完工後 結算。工程最後結算再算大家各出資多少錢，按出資比例去 算。伊不知道被上訴人出多少錢等語（見本院卷一第192至1 93頁），及證人陳○穎於本院證稱：伊並無代表被上訴人， 跟上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺及 林○福成立合夥關係，合夥系爭工程等語（見本院卷一第197 頁），可知兩造並未約明合夥人出資比例及就共同事業之經 營為確實之約定。 　⒊依證人陳○穎於本院證稱：於110年6月又來一批社會人士（應 是蔡○勝）約伊至南投茶行，蔡○勝表示有投資林○福200萬元 ，林○福告訴他系爭工程有利潤才會投資等語（見本院卷一 第367頁）。上訴人亦稱：伊係信賴林○福才匯款，伊沒有問 如何分配收益，多久分配收益。伊沒有跟標得系爭工程之被 上訴人確認等語（見本院卷一第186至187頁），證人張○強 於另案（雲林地院111年度訴字第569號民事事件，下稱569 號事件）證稱：林○福有跟伊提到可以賺錢的投資案，伊不 是很懂，就口頭說也參與投資等語（見雲院卷第109頁）， 證人林○福於本院證稱：全部的出資者有上訴人、黃○吉、張 ○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○雄，他們信任伊， 因伊說會賺錢等語（見本院卷一第193頁），林○福於另案（ 569號事件）以被告身分陳稱：投資的事情是許○主動去接觸 被上訴人，許○想和被上訴人合夥承攬系爭工程。許○、其他 的合夥人（蔡○勝、林○宏、林○祺）在伊住處談的，他們信 任伊，把投資款都交給伊。系爭帳號是許○提供給伊的，上 訴人、黃○吉是伊朋友，林○志是伊女婿，他們三人也是投資 人，伊要負責他們的投資款，如投資失利對方不還錢是伊要 負責。後補稱若投資有虧損，虧損部分不負責，但扣除虧損 部分後的剩餘款，若被投資人沒有返還，伊負責返還，因是 伊介紹投資的。伊名義於109年3月12日各匯50萬元至許○銘 、余○誠帳戶即為劉○雄交付的100萬元投資款等語（見雲院 卷第42至43頁、第88頁、第113頁），可知包含上訴人在內 之所有投資者，均係林○福招攬，知悉各投資人之投資金額 、比例者為林○福，而非被上訴人公司。 　⒋基上，上訴人主張兩造間就系爭工程有普通合夥關係（見本 院卷二第87至89頁），應屬無據。　　　　　 　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項， 為無理由： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。是無法律上原因而受利益為 其要件。當事人在契約有效期間內，基於有效之契約而受利 益，並非無法律上原因（最高法院100年度台上字第2號民事 判決意旨參照）。經查，上訴人於本院當事人訊問時陳稱： 林○福告訴伊匯款的時間、金額；伊信賴林○福，伊匯款目的 就是提供系爭工程所需資金，嗣後結案有利潤時可以分享。 林○福只跟伊說要投資，要匯這些錢過去，並無告訴伊資金 的用途等語（見本院卷一第186至188頁），及證人林○福於 本院證稱：伊請上訴人匯入系爭款項，伊跟上訴人說有系爭 工程可以投資；被上訴人如果缺錢，就會跟許○說，許○就會 跟伊說，伊就會請人匯款，上訴人匯款目的是為了賺報酬， 待工程驗收後結算報酬。伊請上訴人匯款之目的，係因伊透 過許○名義與被上訴人公司間成立合作契約等語（見本院卷 一第188至190頁；本院卷二第112頁），及許○於本院證稱： 伊請陳○穎提供系爭帳戶係因林○福要跟被上訴人合作標系爭 工程，需押標金跟履保金，要匯錢給被上訴人作為押標金、 履保金。伊請林○福匯款的時間及金額，伊會跟陳○穎討論， 欠多少錢，伊請林○福匯款。伊請林○福109年4月29日匯款， 是工地的工程款，被上訴人還沒向河川局請到款，要支付工 程款給廠商等語（見本院卷一第210至211頁、第221頁）， 可認上訴人匯款390萬元至系爭帳戶，係有目的、有意識之 給付，屬給付型不當得利。 　⒉被上訴人係有法律上原因受有利益： 　⑴被上訴人非全然未自系爭帳戶之資金受利益： 　　上訴人108年12月27日①存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎 於108年12月30日領出現金28萬元、109年1月2日領出現金29 萬元③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎 自辜○帆處受領71萬元現金；②存入余○誠帳戶之100萬元，陳 ○穎於108年1月2日領出現金27萬元、109年1月3日轉帳支出7 3萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金乙情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項4.）；③存入90萬元至鍾○臣帳 戶，經陳○穎於109年1月3日轉帳支出90萬元予辜○帆，因陳○ 穎自辜○帆處受領90萬元現金乙情，業經陳○穎證述明確（見 本院卷二第30頁），並有合作金庫商業銀行○○分行113年9月 9日回函可佐（見本院卷二第81頁）。依陳○穎於本院證述： 伊從系爭帳戶領出的290萬元，嗣後依許○的指示，支付予許 ○下游廠商等語（見本院卷二第34頁），並有被上訴人提出 被上證1、被上證3之表格（見本院卷一第87至103頁、第111 至117頁）在卷可佐。然而，觀之被上證3（即被上證1所列 灰色部分）總額643萬3,348元，其中被上訴人開立票據支付 之款項占317萬9,916元（計算式：513,755+191,411+303,77 0+966,456+246,578+957,946，見本院卷一第111至117頁） ，扣除應由許○負擔之蘇○真小姐記帳補貼費12萬元（見本院 卷一第111頁），餘額為305萬9,916元，依①證人許○於本院 證稱：每一次系爭工程之下包商來請款，做完請款資料，送 去被上訴人，被上訴人看是要開支票或匯款。系爭工程是被 上訴人標得，要跟被上訴人請款。伊跟被上訴人間無正式合 約，錢不會從伊這邊進出等語（見本院卷一第212至213頁） ；②證人林○福於本院證稱：許○跟被上訴人簽的原審被證1之 108年12月31日工程承攬契約書，是出事（按：發生盜採砂 石案）後補簽的等語（見本院卷二第112頁）；③證人陳○穎 於本院證稱：每一次許○匯進來的錢，伊會紀錄下來，有多 少，結餘多少。當初LINE群每個月會跟許○核對。許○每個月 會送帳單來給被上訴人會計蘇小姐整理，整理好後上傳至伊 跟許○、蘇小姐三人之LINE群組。就票據部分，被上證3表格 有票號部分是由被上訴人開立支票給付，伊會以系爭帳戶領 出的現金回充被上訴人零用金缺口，因被上訴人零用金缺口 是拿去補被上訴人開出去的支票。被上證3之財務表格上中 間憑證明細有統一發票號碼，就是證明有發票，支票在表格 最後面。就匯款部分，那時候在工區裡面有幾個許○請的工 人，要用被上訴人帳戶匯出或用私人帳戶匯出，由許○交代 。在支票或匯款單被上訴人董事長要蓋章之前，有便箋說墊 付款已收，現金已交會計出納那邊。如廠商比較急，伊會請 友人匯款給廠商，嗣後再以系爭帳戶的現金補給友人。許○ 跟被上訴人簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書 ，是發生盜採砂石案後，於109年8月補簽的等語（見本院卷 一第201至204頁、第206頁、第221頁。卷二第36至39頁、第 116至118頁），則被上證3表格所示廠商（即盛田儀器有限 公司、泉輝企業有限公司、同冠電機有限公司、三和起重工 程行、益堅工程行、宗來工程行、新昆璋興業有限公司、松 惠聯合企業有限公司、谷展環保工程有限公司、歐來貿易有 限公司、統力興業股份有限公司）有開立統一發票予被上訴 人等情，有被上證3之表格、被上訴人支票帳戶交易明細在 卷可佐（見本院卷一第111至117頁、第339至351頁），可認 上開廠商是向被上訴人請款，與被上訴人間應有契約關係。 是被上訴人確有使用系爭帳戶內資金用於給付消滅自身契約 義務，尚難認全無受利益。 　⑵系爭款項之給付原因為許○與被上訴人間合作契約（下稱系爭 合作契約），被上訴人於終止契約前之有效期間內，基於系 爭合作契約而受利益，非無法律上原因： 　①上訴人係因林○福之指示而匯系爭款項至系爭帳戶，而上訴人 係林○福所招攬之投資金主之一。而依證人林○福於本院證稱 ：一開始合作，陳○穎就是提供系爭帳戶給許○。上訴人跟其 他金主是由伊透過許○名義跟被上訴人成立系爭合作契約。 上訴人匯款就是基於系爭合作契約。在還沒發生盜採砂石案 前，是許○（按：以系爭帳戶資金）在支出，應該要付的是 許○應該要付沒錯，但許○要付的錢都寄在系爭帳戶。許○說 被上訴人跟他說統一由被上訴人付款，被上訴人欠多少，許 ○再跟伊說。發生盜採砂石案後，被上訴人說系爭工程要拿 回去自己發落，故伊於109年10月27日後就未再請人匯款至 系爭帳戶。（問：被上訴人有無說要終止系爭合作契約？何 時終止？跟何人說要終止？）被上訴人叫伊等不要做，他們 自己處理。上訴人於109年4月29日存入許○銘帳戶之100萬元 ，是為了支付周轉金。工程何時領錢不知道，如果不把錢給 下包，下包不做，最後也無法完工。被上訴人如果缺資金， 被上訴人會計蘇○真會跟許○說，許○會跟伊說，伊就請人匯 款。被上訴人一開始有把開支LINE給許○看。伊是系爭工程 做三、四個月後才在工地認識陳○穎。上訴人匯款目的是為 了賺投資報酬，等系爭工程做完驗收後結算才知盈餘，照出 資比例算總收益。被上訴人尚未跟許○結算總收益。被上證1 灰色部分（即被上證3）是屬於許○這邊應負擔之工程款沒錯 。但盜採砂石案發生時已做到28％，被上訴人可以跟業主請 款1,500多萬元，這些錢都還在被上訴人處未結算。許○跟被 上訴人所簽原審被證1契約是出事（按：發生盜採砂石案） 後才補簽的。109年7月15日匯回的600萬元，其中550萬元是 張○強、林○志拿走。剩下50萬元在伊處，伊有把50萬元拿給 劉○雄。林○祺是拿錢給伊，伊再以自己名義匯款至系爭帳戶 。林○祺有承認拿到110年3月22日匯回的100萬元。上訴人、 黃○吉未拿回投資款等語（見本院卷一第187至192頁、第223 頁、第366頁、第371至374頁。卷二第112頁、第115至116頁 ），可知上訴人匯系爭款項至系爭帳戶之給付目的（即法律 上原因），係本於許○名義跟被上訴人間成立之系爭合作契 約，且被上訴人就系爭工程之開支明細有給許○看，林○福亦 同意照許○要求指示上訴人等金主匯款至系爭帳戶以支付系 爭工程之所需開支。 　②證人許○於本院證稱：當初要求陳○穎提供帳號給伊，是因林○ 福要跟被上訴人合作系爭工程。林○福指示上訴人108年12月 27日匯款290萬元至系爭帳戶是要付押標金。伊當初請林○福 109年4月29日匯款100萬元至系爭帳戶，係因五河局尚未撥 款下來，工地需先支付工程款給下包商。109年5月以前是林 ○福要付款，帳都給被上訴人會計蘇○真負責。系爭工程開始 開工，伊係負責工地管理。許勤韋一開始是工地主任，109 年5月中改由曾○國擔任工地主任。系爭工程109年7月底停工 ，109年8月發生盜採砂石案後被上訴人公司接手，109年9月 15日後，伊就沒有在系爭工程之工地等語（見本院卷一第21 0至213頁、第218至219頁），故依許○所述，其通知林○福匯 款至系爭帳戶之資金，亦係本於其同意系爭帳戶資金支付之 款項。 　③證人陳○穎於本院證稱：許○跟被上訴人間是合作關係，雙方 就各自負責的工程範圍成本講好以各自之資金支付。照被上 證1之表格，灰白分列，白色的成本由被上訴人負擔，灰色 成本由許○負擔。被上證1表格是被上訴人會計蘇○真做的。 當初許○大約一兩個禮拜會拿帳單，請會計蘇○真列出需支出 的帳款，請蘇○真作帳。許○負責土方工程由系爭帳戶內之資 金負擔，許○那邊金主是賺最後總工程結算時被上訴人跟業 主五河局就土方工程可以請得之總工程款，結算許○可獲得 的利潤及應承擔之虧損。許○當時請款時是報說土方作業的 內容，但實質成果是什麼伊不清楚。本件許○土方工作被五 河局認定可計價可能只有幾十萬元，因許○當時有做很多自 稱之假設工程，後來盜採砂石案爆發後，五河局說這些假設 工程可能有盜採砂石的成分故不予計價，許○可能用土方工 作廠商之名在工區做他們想做的事，而不是與系爭工程有關 的事。跟許○簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約 書，是109年8月發生盜採砂石案後補簽的，因盜採砂石事件 是因許○引起，故附註說明如有發生違法或違規行為，由許○ 全權負責。當初跟許○簽的原審被證1之契約，未把許○可請 求被上訴人拆分被上訴人向業主請得之土方工程款寫在書面 契約，係因依採購契約是不可以分包轉包的。發生盜採砂石 案後，許○就沒回到工地把後續盜採的區域復原。錢是許○匯 款進來寄放在系爭帳戶，許○送帳單進來，伊就依許○指示開 立支票或匯款等語（見本院卷一第31頁、第33至34頁、第37 至39頁、第117頁、第199至220頁、第370頁、第375頁；卷 二第31至34頁、第37頁、第117至118頁）。且依被上訴人提 出原審被證2之陳○穎與許○之錄音譯文記載：「○哥，你不可 說這些數字你都不知道，因為這些帳目我們都有寫（在LINE 群）剩下多少或差多少？○：對，那時候。穎：是一直到七 、八月有狀況...（註：被上訴人終止與許○合作關係）。○ ：發生事情後就沒有了」等語（見原審卷第105頁）；及被 上證2之陳○穎與許○之錄音譯文亦記載：「這個就是我們.. 公司做這件（虎美溪），我們有合作時3月至8月份（公司登 錄流水帳的帳目）」等語；佐以許○前對被上訴人提出聲請 調解時亦主張其與被上訴人間就系爭工程有合股承攬之關係 ，系爭工程發生盜採砂石案後，雙方尚未辦理結算等語，有 聲請調解狀在卷可佐（見本院卷一第240至241頁）。則被上 訴人固有使用系爭帳戶內資金用於給付開立統一發票向被上 訴人請款之廠商，然被上訴人總經理陳○穎動支管理系爭帳 戶內之資金支付，係本於系爭合作契約之約定，具法律上原 因。 　⑶基上，可認許○與被上訴人間有系爭合作契約，且該合作約定 非互約出資，經營共同事業，與民法第667條所定合夥契約 有間，無公司法第13條第1項前段適用，應屬有效。故上訴 人給付所依據債之關係（即系爭合作契約）存在，被上訴人 縱於發生盜採砂石案終止系爭合作契約前有使用系爭帳戶內 之資金（含上訴人匯入系爭款項）支付系爭工程款項，亦具 法律上原因。從而，上訴人依民法179條不當得利法律關係 ，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），應屬無 據。 五、綜上所述，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被 上訴人給付300萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民 法179條不當得利法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人9 0萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利 息，亦無理由，併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林賢慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-上-5-20241022-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第27號 113年9月13日言詞辯論終結 原 告 蔡誌展 訴訟代理人 王展星律師 複 代理人 陳建廷律師 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 陳旻源律師 上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國111年10月5日院 臺訴字第1110188636號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告起訴時，被告代表人原為陳吉仲，嗣於訴訟進行中變更 為陳駿季，被告已具狀聲明承受訴訟（本院卷第211頁）， 核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、爭訟概要： 　　原告未經申請被告核准，於民國109年12月2日在被告林務局 南投林區管理處（下稱南投林管處）轄管之南投縣埔里鎮虎 子山段910地號林業用地（下稱系爭林地）內擅自興修工程 開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政 署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認原告涉水土保持法 第32條第1項、第4項及森林法第51條第1項規定，移由臺灣 南投地方檢察署檢察官偵辦，經臺灣南投地方檢察署檢察官 以110年12月6日110年度偵字第3513號對原告為不起訴處分 （下稱本件偵字案）；嗣被告依行政罰法第26條第2項規定 ，以原告未經申請核准在系爭林地內興修工程開挖整地，違 規面積為0.0066公頃，違反森林法第9條第1項第3款規定， 依森林法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦 理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準（下稱裁罰基準）規定 ，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書（下稱 原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元。原告不服，提 起訴願，經行政院以111年10月5日院臺訴字第1110188636號 訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： （一）主張要旨： 　　⒈系爭林地及其旁之906地號土地在106年間因颱風發生土石 流，土石崩落至原告所有之902之1地號土地，導致原告土 地上民宿之圍籬損壞，原告向被告多次反應未果，才在本 案期間僱請工程行使用挖土機將崩落土石及倒塌樹木推平 、清除，但原告是在其民宿後方之902之1及906地號土地 施作，並無以挖土機進入系爭林地，更無在系爭林地施作 工程。 　　⒉況原告係因系爭林地上方土石、林木持續崩落，壓毁原告 民宿邊坡護欄，嚴重危及原告生命財產安全，原告在不得 已情況下始雇用挖土機，以排除已經持續擴大之緊急危難 情狀，係基於救助自己身體生命及財產安全之緊急避難意 思；復因南投林管處怠在系爭林地就崩落之土石、林木為 之必要處置措施，原告代被告履行水土保持義務，並防止 林木土石坍落之危難狀態持續擴大，核其情節自屬阻卻違 法之緊急避難行為，且亦係代為南投林管處履行應盡水土 保持義務之無因管理行為，應得阻卻該行為之違法性。 （二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： （一）答辯要旨： 　　⒈原告自承僱用挖土機至其所有之902之1地號土地及相鄰之9 06地號、910地號土地，僅在施作「清除崩落土石及倒塌 樹木」等簡易清理工程行為等，該施作工程行為未向國有 林地主管機關申請核准，確已違反森林法第9條第1項第3 款規定。 　　⒉交通部中央氣象局埔里監測站109年11、12月份降雨量數據 ，截至109年12月2日查獲原告開挖整地當日止，僅11月8 日降雨2mm及11月9日降雨0.5mm，推估當時並無土石崩落 之立即危害，原告所稱豪大雨造成土石崩落，顯非事實， 所稱為緊急避難而有阻卻違法適用一節，洵無可採。 　　⒊縱如原告所稱系爭林地有土石崩落情形，自應以合法管道 向南投林管處反應，由南投林管處邀集相關權責機關協助 清理土石改善崩塌情形，而非逕行雇工以挖土機開挖整地 ，又查南投林管處迄今並未接獲任何原告陳情有關系爭林 地有土石崩落之書面紀錄，原告任意指摘渠向南投林管處 森林護管員口頭請求應進行水土保持維護措施，南投林管 處置之不理等情，亦屬原告推卸之詞，顯屬無稽。 　　⒋又查森林法第9條規定屬誡命規範，係課予應遵守該行政法 義務之人，於事前應向主管機關提出申請，並依主管機關 指定施工界限施工之義務。如因故意或過失，不依規定提 出申請，或經申請許可卻未依主管機關指定之施工界限施 工，即構成違規，應予裁處。是原告縱無前述違規行為之 故意，惟其所有902之1地號土地既與同段系爭林地交界， 其於109年12月2日僱工使用挖土機清除其所有系爭土地上 崩落土石及倒塌樹木前，自應先行查明與系爭林地界址， 竟未為之，其違規行為縱非故意，亦有過失，自應依法論 處。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　前開爭訟概要欄所載事實，有原處分及訴願決定書在卷可查，且為兩造所不爭執，堪以認定。是本案爭點為：⒈被告認定原告於前開時間、在系爭林地上「擅自整地並開挖道路」，而有森林法第9條第1項第3款之興修其他工程行為，有無違誤？⒉倘原告確有上開興修工程行為，是否得以緊急避難或無因管理阻卻違法？ 五、本院之判斷： （一）按森林法第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者 ，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定 施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電 源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者 。」其立法意旨係強調在森林區域內興修工程、探採礦時 應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，始得依指 定施工界限施工，以維森林安全。又參酌森林法施行細則 第9條之規定：「本法第九條第一項規定申請於森林內施 作相關工程者，應填具申請書載明下列事項，檢附有關證 件，經由主管機關會同有關機關辦理：一、申請人之姓名 或名稱。二、工程或開挖需用林地位置圖、面積及各項用 地明細。三、工程或開挖用地所在地及施工圖說。四、屬 公、私有林者，應檢附公、私有林所有人之土地使用同意 書。」可知森林法第9條第1項第3款所稱之「興修其他工 程」仍須實際在林地上有「開挖」或「興建」或「修建」 等工程行為，始得構成本條規定之違反，如倘僅為工具機 行經林地，但未有以挖斗等機具在林地上為開挖、興建或 修建等工程作業者，尚不該當同法第9條第1項第3款所稱 之「興修工程」行為。 （二）又按，行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴 訟，或於其他訴訟，為維護公益者，固應依職權調查證據 ，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要 件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬 ，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任，民事 訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷 訴訟及其他為維護公益之訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結 果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規 事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故 行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之 責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到 「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實 的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真 偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在， 而將其不利益歸於行政機關。申言之，關於處罰要件事實 ，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出 本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之 程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程 度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該 待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至 於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出 之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反 的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推 翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程 度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達 到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關 承擔。（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照 ）。 （三）本件經調查證據之果，無從認定原告於前開時間、在系爭 林地上有「擅自整地並開挖道路」之興修其他工程行為， 原處分應有違誤： 　　⒈被告固辯稱原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並 開挖道路行為等語（本院卷第11、27頁），並提出南投林 管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被 害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、護管員 謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢 資料、地籍圖查詢資料（原處分卷乙證3）、南投林管處1 11年1月5日投埔字第1114440588號函暨埔里工作站違反森 林法查報書（原處分卷乙證6）、本件偵字案卷內被告所 屬護管員謝國華及告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述 、該案員警現場會勘照片及職務報告（本件偵字案警卷第 6-9頁，偵卷第6、10-12、42-43頁），及南投縣埔里鎮虎 子山段906、910地號地土地歷年空照圖及相關位置圖、護 管員謝國華職務報告書及其於109年11月30日勘查時之現 場照片（本院卷第165-179頁）等證據在卷可佐。 　　⒉惟查，上開護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開 挖照片（原處分卷乙證3），僅可見紅色地樁插於無植披 土壤，並無挖土機在系爭林地上施工之影像；至於被告於 本院審理時所提出之謝國華職務報告書及其於處分日期前 即109年11月30日勘查時之現場照片中，固然可見一臺挖 土機在作業等情（本院卷第177-179頁），然對照該地段1 10年8月空照圖可知（本院卷第170頁），該挖土機之作業 地點係原告民宿後方之902之1及906地號土地，而非較遠 處、接近產業道路之系爭林地。是依被告所提出之上開證 據，均無從證明原告確有在系爭林地上整地、開挖道路之 事實。 　　⒊又據證人即護管員謝國華於本院審理時證稱：「109年11月 30日我有看到挖土機在現場作業，當時挖土機是在906地 號土地前，我是依照現場履帶痕跡，研判原告應該是從91 0地號土地（即系爭林地）進去，但沒有在現場跟原告或 挖土機司機確認，也沒有親眼見到挖土機從系爭林地進入 ，也無法確定原告是否有在系爭林地開挖。現場照片所立 的紅色塑膠樁，是依據地上挖土機的履帶痕跡推測判斷挖 土機開挖的範圍，一個轉折就立一個樁，但沒有跟原告或 挖土機司機確認，面積則是測量班事後依照我標記的座標 計算的，測量班沒有在現場。同年12月2日到現場時已經 沒看到挖土機，但地上有挖土機履帶痕跡仍在，照片14下 及照片15即為系爭林地。11月30日稽查時有請挖土機司機 停工，因為不清楚是否有施工到910地號土地，需要鑑界 釐清。109年11月30日到場勘查前的1、2週我印象中系爭 林地仍是草生地，長著茂密的野草，高度約60公分，109 年11月30日接獲民眾檢舉到現場時，野草已不在，我研判 應該是挖土機挖掉了，但我當天也沒有看到旁邊有被挖起 的草堆」等語（本院卷第200-206頁）；另據證人即原告 雇用之挖土機承包商葉韶文於本院審理時證稱：「000年0 0月下旬，原告有委託我到原告經營的民宿以挖土機施工 ，範圍就在民宿正後方的一條小路（如證物袋內空拍圖斜 線範圍所示），當時是請吊車將挖土機從民宿門口吊掛進 入民宿前面的花園，再由花園開到民宿後面圍籬處施工， 並非從民宿後方電線桿及水塔中間（按：本院卷第191頁G OOGLE照片，即乙證3所指之施工範圍）進入的民宿後方， 因為該地道路有水溝，且地面上有水管，無法從系爭林地 進入」等語（本院卷第228-236頁）。從上開證人證述可 知，證人謝國華於109年12月2日到場時確實未見有挖土機 在現場作業，另於同年11月30日到場時，現場雖有挖土機 作業，但其施工地點係在民宿後方之906地號之土地，其 並無目擊挖土機在系爭林地上作業，而證人謝國華雖稱在 系爭林地上有看到挖土機履帶痕跡，但亦證稱「系爭林地 是草生地，長著茂密的野草」、「但當天沒有看到旁邊有 被挖起的草堆」等語。是綜合上開證據，實無從認定證人 謝國華所稱之「履帶痕跡」即為原告雇用之挖土機所遺留 ，況縱使該履帶痕跡係原告挖土機行經系爭林地所遺留， 但其周邊並無被挖起的草堆，自也無從認定該挖土機有在 系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。 　　⒋再者，原告於本件偵字案主張上開道路係96年間承租系爭 林地之第三人為採收檳榔所開闢等語，並提出105年間林 務局農經調查所之空拍圖為證（本件偵字案偵卷第9、19 頁）。觀諸該105年空拍圖，確實可見與上開道路相當之 位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，是上開道 路應於於105年間即已存在。又系爭林地與鄰近之906地號 土地前經出租予訴外人阮德才，因租期屆至，阮德才未依 法辦理切結認證手續，且擅自搭建房舍、種植檳榔，經被 告依法於92年1月20日收回，惟因土地上尚有房屋及檳榔 樹違反占用情事，至106年方發包廠商排除檳榔樹，阮德 才則於105年12月30日死亡等情，業經本件偵字案告訴代 理人即被告該案承辦人張晉於本件偵字案中證述明確，並 有南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保 育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果在卷可參（ 本件偵字案偵卷第42-43、32-39頁），則尚難排除阮德才 或其授權之人，於96年間為採收檳榔而開闢上開道路之可 能。再審酌其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存 在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰 影等因素致難以辨識，是尚不得僅憑105年以外之航照圖 未能明顯看見上開道路一節，逕為原告不利之認定，此部 分事實核與本件偵字案之不起訴處分認定一致。 　　⒌末查，原告於前偵字案及本案中，一再主張其雇用挖土機 係為清除其民宿後方之崩落土石及倒塌樹木等語，並提出 現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上 傳Google照片為證（本件偵字案偵卷第10-13、22-27頁； 臺灣臺北地方法院111年度簡字第253號卷，下稱北院卷， 第131-143頁），是原告辯稱系爭林地土石崩落影響其土 地及民宿安全，因而僱請挖土機將崩落、倒塌在其民宿後 方圍籬之土石及樹木清除一節，尚非無據。然被告所指原 告在系爭林地之施工範圍（原處分卷乙證3之系爭林地遭 擅自開闢道路相關位置圖及現況照片），對照該地110年 航照圖及GOOGLE地圖照片（偵卷第58頁，本院卷第187-19 1頁），可知被告所指原告在系爭林地之施工範圍，與原 告民宿後方圍籬尚有一段距離，原告雇用挖土機之主要目 的係為清除崩落土石及倒塌樹木，應無必要雇用挖土機清 除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。是被告辯 稱原告在系爭林地上擅自整地並開挖道路乙節，難認有據 。 　　⒍綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致原告有於前開時 間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路等興修其他工程行 為之心證，原告主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工 程一節，非無可採，故揆諸前揭說明，本件自應由被告負 擔敗訴之不利益風險。又本案既然無從認定原告有在系爭 林地上興修工程之違法行為，自無庸再論述原告主張之緊 急避難或無因管理等阻卻違法有無理由，附此敘明。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持， 亦有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件第一 審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2024-10-18

TPTA-112-簡-27-20241018-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1765號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林奕傑 選任辯護人 楊富勝律師 被 告 吳坤南 選任辯護人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 99號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆 月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執 行有期徒刑貳年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆 月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執 行有期徒刑貳年貳月。 如附表編號1至7所示之物品及現金均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二㈠第10行、㈡第10行、 ㈢第18行「詐欺取財」後均補充「及一般洗錢」；犯罪事實 欄二㈢第21行、第25至26行「免用統一發票手據」均更正為 「免用統一發票收據」外；證據部分補充「被告丙○○、甲○○ 於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 相關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗 錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度 法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新 法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行 為人。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法 之規定。 ㈡核被告2人就犯罪事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ㈢本案偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段 行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文 書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 ㈣又被告2人就犯罪事實二㈠、㈡、㈢均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 ㈤被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、暱稱「飛翔女 神」、「依依」、「黃心怡」、「財鼠助理-陳婷婷」等人 及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 ㈥被告2人就犯罪事實二㈠、㈡、㈢犯行，分別侵害各被害人之獨 立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。 ㈦被告2人就犯罪事實二㈢犯行，已著手三人以上共同詐欺取財 行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ㈧又被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。據被告丙○○供稱：報酬為同一 天一起結，但最後一單被警察抓，錢全部被扣案了，沒有拿 到報酬等語（見本院卷第28頁）；被告甲○○供稱：取款金額 當天會依指示轉交上游，我的取款報酬為一週結一次，還沒 有拿到報酬等語（見偵卷第120頁；本院卷第42至43頁）。 就犯罪事實二㈠、㈡部分詐得款項均已扣案，就犯罪事實二㈢ 部分，被告2人尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內 亦無積極證據可證被告2人就本案已獲有犯罪所得，自無犯 罪所得可得繳交，而被告2人於偵查中及本院審理時均坦認 全部犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，就犯罪事實二㈢部分並依法遞減輕之。 ㈨至被告2人之辯護人雖以被告2人於偵審均自白及被告2人之年 紀、成長環境、家庭經濟狀況等緣由請求法院依刑法第59條 酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特 殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被 告2人所犯加重詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，犯罪事實二㈠、㈡部 分，經前述依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑後，犯罪事實二㈢部分經前述依刑法第25條第2項及詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，與其等之犯 罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同 情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑 猶嫌過重之情狀可言，自均無依刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，併此敘明。　 三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參 與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人戊○○、楊湘誼 、乙○○，幸告訴人乙○○查覺本案有異報警處理，損失始未擴 大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法 益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該 等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2人居於詐 欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之 籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主 觀惡性相對較輕；復參酌被告2人始終坦承犯行之犯後態度 ，均已與告訴人乙○○達成調解，承諾賠償告訴人乙○○，有本 院調解筆錄附卷為佐；兼衡其等各自之素行，暨被告丙○○自 陳其國中肄業之智識程度、務農及開挖土機、需扶養配偶及 3名未成年子女、外公及長子均罹患病症之家庭經濟生活狀 況；被告甲○○自陳其高中肄業之智識程度、務農、需扶養母 親及祖母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑暨定其等之應執行刑。 四、不予宣告緩刑之說明： 被告2人之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告丙○○前因妨 害自由案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第463號判 決有期徒刑3月確定，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，已不符合緩刑之要件；被告甲○○雖未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告2人雖 與告訴人乙○○達成調解，惟未與告訴人戊○○、楊湘誼達成和 解或得其宥恕，雖告訴人戊○○、楊湘誼本案受騙金額已扣案 ，茲考量被告丙○○另涉詐欺案件偵查中、被告甲○○另涉詐欺 案件繫屬於臺灣士林地方法院審理中，併審酌被告2人分屬 詐欺集團之車手、手水人員，涉犯加重詐欺取財案件數起， 參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認 被告2人所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，且被告2人 於本案受2年以上有期徒刑之宣告，已不符緩刑之要件，爰 不予宣告緩刑，附此敘明。 五、沒收： ㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；同日制定公布之詐欺 犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開 洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收 規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或 酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條 例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 分別定有明文。扣案如附表編號1至4及未扣案如附表編號5 、6所示之物，均為供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告2人供承在卷（見本院卷第28、43頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。 ㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附表編號4至6所示收據上偽造之 公司印文、代表人印文、署名，既分屬偽造之印文、署押， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈣修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。扣案如附表編號7之現金，其中新臺幣 （下同）80萬元，據被告2人供述為犯罪事實二㈠、㈡詐得、 洗錢之財物（見本院卷第28、43頁），爰依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈤又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、修正後洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。 扣案如附表編號7之現金其中50萬元，據被告2人供稱係同日 向另名被害人在桃園中原大學詐得之款項（見本院卷第28至 29、43頁）。是扣案之現金其中50萬元雖非本案之犯罪所得 或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行 為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違 法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可 沒收之。是依被告2人前開所述，可知扣案現金其中50萬元 為被告2人參與詐欺集團向另名被害人詐得、洗錢之款項， 未及交付上游，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行 為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。 ㈥另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告2人均 否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告2人就此獲 有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈦另扣案如附表編號8所示之手機1支，卷內並無證據證明與本 案有關，則不應於本案予以沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官己○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第九庭 法　官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 備註 持有人 1 I PHONE 11 Pro Max 手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000；IMEI：000000000000000號 丙○○ 2 I PHONE 14 Plus手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000；IMEI：000000000000000號 甲○○ 3 偽造工作證 4張 「豐陽投資股份有限公司」、「億銈投資」 （姓名：黃子易） 丙○○ 4 免用統一發票收據 1本 含已填妥113年7月9日買受人杜邊輝之收據及其上偽造某公司章之印文1枚 丙○○ 5 偽造「豐陽投資股份有限公司」收據 1張 含其上偽造「豐陽投資股份有限公司」及代表人「王惠津」之印文、「黃子易」署名各1枚 已交付 被害人 戊○○ 6 偽造「億銈投資股份有限公司」收據 1張 含其上偽造「億銈投資股份有限公司」之印文2枚、「黃子易」之署名1枚 已交付 被害人 丁○○ 7 現金 新臺幣130萬元 丙○○ 甲○○ 8 I PHONE 15 Pro Max 手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000；IMEI：000000000000000號 丙○○

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1765-20241017-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 蔡長立 選任辯護人 王正明律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年 度訴字第226號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1763號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以①上訴人即被告蔡長立犯廢棄 物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪 ，與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；②被告就11 0年10月底某日起至111年1月31日上午8時許前，非法提供○○ 鎮○○段10筆土地回填、堆置廢棄物部分，與葉水源及真實身 分不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以非法提 供土地堆置、回填廢棄物，及非法清理廢棄物罪之共同正犯 ；就111年1月31日上午8時許，僱請同案被告黃澤瑋（業經 原審判處罪刑，附條件緩刑3年確定）駕駛挖土機推平、回 填本案廢棄物部分，係基於自己共同犯罪之意思，分擔非法 處理廢棄物之構成要件行為，並相互利用他方部分行為以遂 行犯罪之目的，自應與黃澤瑋就本案非法處理廢棄物犯行之 結果共同負責，而依刑法第28條規定，論以非法處理廢棄物 罪之共同正犯。③被告自110年10月底某日起至111年1月31日 為警查獲時止，在○○鎮○○段10筆土地上反覆從事廢棄物之清 除、處理行為，應論以包括一罪。其提供該10筆土地供他人 堆置、回填本案廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間 反覆實施，且係基於填平○○鎮○○段10筆土地以利將來開發、 利用、投資之同一目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故此部分應 認屬接續犯之實質上一罪。④被告以一行為同時觸犯上開2罪 ，應依想像競合犯之例，從情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。並敘明依刑法第47條 第1項累犯規定，加重其刑之理由；判處有期徒刑2年。認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告為嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○○段○000000地號土地之所有權 人，同段0000-0、0000-0、0000-0地號土地為被告之子蔡尚 斌所有，被告僅係基於與蔡尚斌間之父子關係，代其管理土 地，故被告實際管理土地之範圍僅有0000-0、0000-0、0000 -0、0000-0地號土地（下稱被告管理之4筆土地），其餘地 號土地並非由被告實際管理；證人楊滄河、詹錦江雖證稱被 告有說以後會幫忙填土等語，然此均是證人單方說詞，難認 證人所述為真。且證人因遭環保局稽查，更可能為了推卻清 理廢棄物之責任，而為上開證詞，要難採信。至於周寶玉、 蔡有慶雖證述被告表示30萬元，包括填土整地種樹綠美化等 語，蔡有慶並提出LINE對話截圖云云，然因蔡有慶未支付全 部土地價金完畢，雙方尚有履約爭議，被告並無義務為其管 理土地，也無實際為其等管理土地，原審疏未審酌上開證人 均為土地所有權人，因其所有土地涉案而有利害關係，為脫 免罪責而有虛偽陳述之風險，即在缺乏補強證據下，率然採 信證人證詞，率認被告有實際管領0000、0000-0、0000-0、 0000-0、0000-0、0000-0地號等土地，難稱允當。況縱認被 告有允諾幫忙填土，或協助整地綠化環境。然該行為亦非屬 對楊滄河、詹錦江、周寶玉、蔡有慶等人所有土地有實際管 領支配之權，無所謂提供管理之土地，供第三人回填堆置廢 棄物之犯行。 　㈡被告實際上是於110年期間向陳正發購買土方，並經由陳正發 介紹葉水源整地，被告有委託葉水源將管理之4筆土地整平 ，然被告當時不知悉陳正發土方來源，亦不知悉葉水源如何 施作，更加不知悉前開土地上有遭他人堆置磚塊。且被告有 購買合法土方置放在管理之4筆土地，其餘部分，被告不知 係何人任意傾倒堆置，復無證據證明被告與任意傾倒廢棄物 者為共犯。 　㈢退步言，縱認被告有允諾填土整地協助綠化環境，而使用營 建廢棄物之行為，亦不該當廢棄物清理法第46條第4款前段 規定「處理」之犯罪構成要件，亦無犯意，難逕以該罪論處 。又依葉水源證詞可知，其在110年10月底整地時土地上有 廢磚塊等語，顯見當時土地上並無廢瓦、廢石塊、廢塑膠（ 料）廢木屑、廢鐵製品等物，故不能排除廢瓦、廢石塊、廢 塑膠（料）廢木屑、廢鐵製品等物，是嗣後遭他人棄置的可 能。 　㈣被告於111年1月間，是委託蔡榮龍幫忙將0000-0、0000-0、0 000-0、0000-0地號土地整平，但被告不認識黃澤瑋，事前 亦不知蔡榮龍會指派黃澤瑋來，又被告事前委託蔡榮龍整平 土地，僅包含0000-0、0000-0、0000-0、0000-0地號土地， 不包括0000、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0地 號等土地，且被告並無在0000-0、0000-0、0000-0、0000-0 地號土地堆置廢棄物；而依黃澤瑋之供述，其在現場實際處 理之部分是0000、0000-0地號土地，此並非被告所管理土地 ，應係土地過於鄰近無法辨認界址，黃澤瑋才誤為處理。此 外，前開土地現狀之土方，經環境部資源循環署112年9月27 日環循字第1126017212號函認定非屬廢棄物，是以被告並無 違反廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。 　㈤同案被告黃澤瑋供稱係受僱地主即被告，則其擬動工之位置 ，應在被告所有0000-0號土地上。黃澤瑋又於111年8月18日 偵訊中供稱「（地主蔡長立有無告知你該處廢棄物來源？） 在現場的時候他說是被偷倒的。」等語；再於原審112年10 月12日審訊中證稱「我當天是被同行叫去○○段0000地號等土 地那邊，當時我剛要下車去做就被查獲。」等語，是其既尚 未施工，只在預備階段，而廢棄物清理法不處罰預備犯，故 被告就此部分，亦不該當非法清理廢棄物罪。 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就 該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因 當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回 之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號 判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」 之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被 告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之 規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分 權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲 查，被告辯護人雖主張刑案資料查註紀錄表（偵卷第33-09 頁）、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行指揮書 電子檔紀錄（偵卷第485-092頁）、嘉義縣警察局布袋分局1 11年4月28日函檢附職務報告（偵卷83-05頁）、嘉義縣○○○○ ○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000地號】暨稽查照片 及土方來源證明、土方承包商名片翻拍照片（偵卷第99-006 頁）、嘉義縣○○○○○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000○ 000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片（偵卷第107-0 11頁）、嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段00000 0○000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片（偵卷第127 -034頁）、嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000 000○000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片6紙（偵卷 第135-039頁）、嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○ 段0000○000000○000000○00○地號】暨稽查照片8紙（偵卷第1 41-044頁）無證據能力（本院卷第186頁）。但查，被告於 原審中，經一一提示上開證據予被告確認是否同意有證據能 力，經被告明確表示不爭執或同意作為證據（原審卷一第17 2、175-076、181-082、223、228-029頁、卷二第104-006頁 ）。且該證據之取得並未有違背法定程序或顯不可信之外部 情狀，本院審酌被告辯護人爭執之上開證據與待證事實具關 聯性，是為證明本件犯罪事實或累犯加重事實所必要，而具 有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要件，於審 理中提示與被告表示意見（原審卷二第265-066、270-072、 274頁），揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力， 為維訴訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護 人事後撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證 據無證據能力，即無可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之4第1款規定之公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，係因 公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，乃其依職權所為 ，與其責任、信譽攸關，若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負 刑事責任或行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查 之狀態，其正確性及真實之保障極高；又用以展示或說明犯 罪現場狀況等有關犯行情狀之照片，是以機械之功能，摘錄 實物形貌而形成之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，自屬非供述證據；其與待證事實之關聯性，係以該照 片為何人、何時、何地及以如何之情景所拍攝為斷。就此關 聯性之立證，並無非以攝影者為證人加以訊（詰）問不可， 如以於拍攝照片時在場之目擊證人為佐證，抑或依該照片本 身之情景已可真實的呈現事實，即為已足。簡言之，除該照 片係出於偽造或變造者外，當該照片本身或依其他補強證據 ，已可認其對於所描述之事與待證事實有關聯性者，即足當 之。茲查，卷附之①嘉義縣○○○○○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮 ○○段000000地號】暨稽查照片及土方來源證明、土方承包商 名片翻拍照片、②嘉義縣○○○○○000○00○0○○○○○○○○地○○○○鎮○○ 段000000○000000○000000○000000○0○地號】暨稽查照片、③ 嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000○000000 ○000000○000000○0○地號】暨稽查照片、④嘉義縣○○○○○000○0 ○00○○○○○○○○地○○○○鎮○○段000000○000000○000000○000000○0 ○地號】暨稽查照片6紙、⑤嘉義縣○○○○○000○0○00○○○○○○○○地 ○○○○鎮○○段0000○000000○000000○00○地號】暨稽查照片8紙 ，或是因民眾陳情土地涉及廢棄物清理，經該局公務員會同 管轄之派出所或事業代表等至各該筆土地稽查，或是執行主 動稽查，或是因列管之非法棄置案，會同地主等人進行稽查 ，並將稽查結果詳列於各該稽查紀錄，及拍照存證；顯係該 局公務員本於主管機關權責所實施之查證工作，且稽查過程 均有拍照，或給予在場之人陳述意見之機會，其中111年1月 25日稽查時，又電話聯絡未到場之被告表示意見；而據以製 作之稽查紀錄，亦均由在場之公務機關權責人員、會同之派 出所員警或在場之事業主（或地主）簽名確認稽查結果。難 認此項行政查證工作過程有何違法之瑕疵可指。另刑案資料 查註紀錄表、嘉義地檢署執行指揮書電子檔紀錄，均屬司法 、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之紀錄文書，亦無 違法之瑕疵，既均經檢察官提出作為證據資料，自屬合法取 得之證據；符合刑事訴訟法第159條之4第1款所規定之公務 上紀錄文書，並無顯有不可信之情況，有證據能力；被告及 辯護人事後否認上開證據之證據能力，亦無足取。 　㈢本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 　㈣本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 四、經查（實體部分）： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即同案被告黃澤瑋、證人蔡有慶 、巫淑暖、楊滄河、詹錦江、周寶玉等人之證述；暨卷內相 關證據等證據資料，認： 　１○○○○段10筆土地係由○○○○段0000地號土地，於107年8月間分 割出同段0000-0至0000-0等地號土地，原均為漁塭（無陸地 ），被告自107年10月間起，因買賣而登記取得○○○○段0000- 0地號土地之所有權；同段0000-0、0000-0、0000-0等地號 土地，則由被告於107年10月間、108年8月間，陸續以其子 蔡尚斌名義登記取得所有權；同段0000、0000-0、0000-0等 地號土地，由巫淑暖之配偶楊滄猛、楊滄河、詹錦江分別於 107年10月及12月間，經由被告引介而出資購買並登記取得 所有權（嗣因楊滄猛過世，由巫淑暖於109年3月間辦理繼承 登記）；另同段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，亦為 蔡有慶、周寶玉於被告介紹下，基於共同投資、設置水產加 工廠之目的而分別出資買受，其中同段0000-0、0000-0等地 號土地，由蔡有慶於107年10月間分別登記為其女蔡嘉麟、 蔡嚴麟所有，同段0000-0地號土地，則於107年10月間先登 記為周寶玉所有，嗣該地曾於108年12月間辦理所有權移轉 登記予被告之子蔡尚斌，復於110年11月9日再次移轉登記為 周寶玉所有。又被告與同案被告黃澤瑋均未依廢棄物清理法 第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，被告 曾支付一天新臺幣（下同）7,000元之代價，僱請黃澤瑋， 黃澤瑋於111年1月31日上午8時許駕駛挖土機將堆置在○○○○ 段10筆土地上、水池旁，呈土丘狀之廢磚、廢瓦、廢石塊、 廢木屑、廢塑膠（料）、廢鐵製品等物（即本案廢棄物）推 入水池內，予以整平，此部分事實首堪認定。 　２同案被告黃澤瑋於111年1月31日駕駛挖土機，欲推平堆置○○○ ○段10筆土地上、水池旁呈土丘狀之雜物，該等雜物堆內含 與嘉義縣環保局稽查人員於110年11月至111年1月25日間派 員至同一地點稽查時，在現場所見遍佈之廢磚、廢瓦、廢石 塊、廢塑膠（料）、廢鐵製品及廢木屑等相同之雜物，經嘉 義縣環保局確認後，認定均屬未確實分類之營建廢棄物。該 等營建廢棄物散布之範圍涵蓋○○○○段10筆土地，數量達6210 .6公噸，靠近水池邊之營建廢棄物仍呈土丘狀，其餘接近聯 外道路及一旁○○○民宿之營建廢棄物，則經回填、整平並散 布在各該土地上等情，被告於原審準備程序中表示對於該日 ○○○○段10筆土地之現場狀況，即如嘉義縣環保局人員於同日 拍攝之影片所示乙節，沒有意見，堪認○○○○段10筆土地於11 1年1月31日警方及嘉義縣環保局人員到場稽查時，均已經人 堆置及回填本案廢棄物。參諸同案被告黃澤瑋於偵查（偵卷 第25、205-007頁）、原審中之供證（原審卷一第162、178- 079、222-023頁；原審卷二第107-008、277-080頁，即原判 決第7-0頁黃澤瑋之供述），與被告於偵訊時所稱：我有請 黃澤瑋用怪手把「磚角」（即磚塊之臺語音）撥到旁邊的水 裡面等語，及於原審審理中供稱：勘驗筆錄擷圖編號1、2、 12（即自○○○○段10筆土地中最靠近現有水池旁之0000-0、00 00等地號土地，一路延伸到0000-0、0000-0等地號土地）中 的土堆都是我那天要請黃澤瑋來填平的，因為堆在那邊不好 看，而且會有風吹沙很嚴重，現場的狀況就如嘉義縣環保局 錄影畫面中所示的樣子。我原本是找蔡榮龍來處理，但後來 蔡榮龍叫黃澤瑋來，我本來不認識黃澤瑋，我當天是跟黃澤 瑋說請他開挖土機把土地上的東西推到漁塭裡，並稍微整平 一下。我沒有辦法確認我所有之○○○○段0000-0、0000-0、00 00-0、0000-0等地號土地沒有堆置到廢棄物等語大致相符， 足認黃澤瑋所言之真實性及可信度俱高，應值採信。準此， 於111年1月31日上午8時許，黃澤瑋臨時代友人蔡榮龍前往○ ○○○段10筆土地，並應素不相識之被告指示而駕駛挖土機從 事整地作業前，○○○○段10筆土地上業經傾倒、堆置、回填本 案廢棄物，非僅被告管理之4筆土地以外之土地曾遭人棄置 、回填本案廢棄物而已，且依嘉義縣環保局人員現地實際稽 查結果，○○○○段10筆土地中鄰路或靠近一旁○○○民宿附近之 土地，其上之本案廢棄物主要呈現鋪平樣貌，而接近現有水 池邊土地上之本案廢棄物，則仍呈土丘狀，尚待黃澤瑋駕駛 挖土機推平、整理。又被告當日於現場並未限定黃澤瑋處理 本案廢棄物之區域，或指明僅須處理何地號土地上堆置之營 建廢棄物，反而空泛指示黃澤瑋須將○○○○段10筆土地現場尚 未填平之本案廢棄物，均予掃入漁塭裡填平等事實，同堪認 定。 　３被告實際管領、支配○○○○段10筆土地： 　⒈依被告供述取得其管理之4筆土地過程；證人楊滄河證述與其 大哥楊滄猛（已死亡，由配偶巫淑暖繼承）、員工詹錦江購 買○○○○段0000、0000-0、0000-0等地號土地時，被告說布袋 港要清淤，要用清淤的泥沙把漁池填平，就可以利用，被告 說以後會幫我們填，後來因為我們住的太遠，就沒有去關心 等語；證人詹錦江證稱其等購買上開土地時，楊滄猛說被告 有跟他說會幫忙填土，沒有特別講說要怎麼填，我買了之後 就放著，沒有使用等語，可知巫淑暖已過世之配偶楊滄猛及 楊滄河、詹錦江因投資，而分別購入○○○○段0000、0000-0、 0000-0等地號土地後，均未曾實際管領、使用該等土地。再 參以被告於原審準備程序中供稱：「我有介紹楊滄猛去買00 00地號，楊滄河、詹錦江都是因為我介紹而去買這塊地」、 「因為我是社區總幹事，我有跟海港局、布袋相關營造協會 幫詹錦江、楊滄河、周寶玉、蔡有慶等人爭取一些土來囤」 ，及於原審審理時供稱：「我有幫證人楊滄河他們申請布袋 港的泥沙來填土地」、「我有跟其他地主說土地可以去申請 變更用途」、「因為這些地主購買當時土地還是漁塭的狀態 ，需要用東西填起來，我有跟他們說我可以協助去申請看看 能否用清淤的泥沙來填，他們也因此覺得我會協助填土，且 他們也沒有在用土地，就比較少在管土地的使用情形」。被 告確曾向上開證人表示其得協助申請使用清淤後之泥沙填地 ，以利證人未來申請變更土地用途，進而開發利用土地。應 足認巫淑暖之配偶楊滄猛、楊滄河、詹錦江均係經由被告介 紹，先後購買並登記取得○○○○段0000、0000-0、0000-0等地 號土地之所有權，因其等均居住在彰化縣，且係為投資始購 買上開土地，而該等土地原均為漁塭，倘欲進一步開發、利 用，勢必須先設法填平水池或窪地始可；又因被告曾表示可 協助其等申請使用海港清淤後之泥沙填地，楊滄猛、楊滄河 及詹錦江遂認定被告可代為處理填土造地事宜，因而未積極 關心、管理上開3筆土地之實際使用狀況，反係由被告基於 上情而得實際支配、管理該3筆土地。 　⒉就○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地部分： 　　依被告於107年間，使用通訊軟體Line（下稱Line）傳送之 訊息予周寶玉及蔡有慶（經周寶玉、蔡有慶證述在卷，及偵 卷第288頁、原審卷二第209頁之對話訊息擷圖），及證人周 寶玉於偵查、原審中證述（偵卷第361-065頁、原審卷二第2 19-033頁）、證人蔡有慶於原審之證詞（原審卷二第235-04 1頁），堪認證人蔡有慶、周寶玉均是因被告曾傳送上開Lin e對話訊息，據以邀約蔡有慶、周寶玉購買原屬漁塭，且經 分割之○○○○段土地，以便未來共同在土地上投資、籌設水產 加工廠，且因被告承諾將以土地售價30萬元進行「填土、整 地、種樹、綠美化」等作業，始同意各自出資買受○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0等地號土地。而被告既不爭執曾傳送 該Line對話訊息予蔡有慶、周寶玉，並介紹其等購買土地， 又屢稱因該2位證人購買之土地原屬養殖用之漁塭，必須填 土方可進行後續開發利用或申請變更用途，而其因擔任社區 總幹事，知道附近布袋港因疏濬會挖泥沙，故曾表示自己可 以協助證人申請以清淤後的泥沙填土整地等情，足見被告確 因允諾以部分土地價金為蔡有慶、周寶玉處理所購買土地之 填土整地事宜，而得實際管領、利用○○○○段0000-0、0000-0 、0000-0等地號土地。至蔡有慶與被告協議後，是否已依約 如數支付全部土地價金完畢乙節，事涉土地買賣後續衍生之 民事履約爭議，不影響被告曾因承諾可代為處理填土整地事 宜而得支配、管理該等土地事實之認定。 　４被告係自110年10月底某日起，先向不詳來源取得本案廢棄物 ，並同意由真實身分不詳之人，自不詳地點載運本案廢棄物 至○○○○段10筆土地上傾倒、堆置，後續再委請葉水源、真實 身分不詳之人及被告黃澤瑋，駕駛挖土機予以回填、整平， 而共同非法清除、處理本案廢棄物： 　⒈被告蔡長立實際管領、支配○○○○段10筆土地，而依其於原審 準備程序及審理時之供述（原審卷一第163頁、卷二第102、 279-081頁），可知被告因家人在○○○○段10筆土地旁長年經 營民宿之故，不乏「造訪」、「查看」該等土地之機會，其 既曾使用土方填平、穩固其所有、位在民宿周遭之土地，以 避免民宿座落之土地陷落，尚曾委由民宿之工作人員，從旁 確認其僱請至前述土地上整地之工人，每日上工之情形，作 為發給報酬之依據，則其縱未實際居住在○○○○段10筆土地旁 ，亦必然對於該等土地之使用或開發狀態有所掌握。又參諸 卷附由周寶玉庭呈，且經被告不爭執為其交予周寶玉之安心 開發企業有限公司一廠1樓平面配置圖，佐以被告自偵查及 審理中迭稱其於108、109年間即已使用安心開發企業有限公 司名義，向嘉義縣政府申請設置水產加工廠等情，足認其早 已積極著手規劃水產加工廠之申請暨設置等作業，且依該平 面配置圖所示，其擬興建水產加工廠之地點，係位在○○○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上， 是其自當會設法確保該等土地，暨其實際掌握之鄰近其他筆 土地，處於適宜開發、利用之狀態，益見其對於○○○○段10筆 土地之使用狀況必定知之甚詳，絕無可能對該等土地遭人非 法棄置、回填本案廢棄物達6210.6公噸之規模毫無所悉。 　⒉○○○○段10筆土地原均為漁塭，必須經由填平水池或窪地，方 能在穩固之地基上為進一步開發、利用，為被告所自承，且 其尚曾因此承諾或表示願意協助鄰近之其他地主處理填土事 宜，以供未來申請變更土地用途等投資使用，是其自有設法 「填漁塭造地」之強烈動機。而參諸被告於110年12月2日， 經嘉義縣環保局本案承辦人蔡旺傑通知，到場說明○○○○段10 筆土地上，堆置本案廢棄物情形，及廢棄物來源時，當場持 手機撥打予其親友蔡啟芳、蔡瑋傑談論該等土地上堆置廢棄 物狀況之相關談話錄音（各節錄與本案相關之內容如原判決 附表一、二所示），及其於111年8月15日致電嘉義縣環保局 本案另名承辦人葉軒輔之通話錄音（節錄與本案相關之內容 如原判決附表三所示），其中多次明確提及為申請設置水產 加工廠，且受他人委託，曾向「阿發」（即陳正發）介紹之 不詳人士，出資購買較便宜又划算之「磚角」，並同意他人 在○○○○段10筆土地上「囤磚角」，以替代使用土方填地所生 之高昂成本，之後其有請人到土地上整理所囤放之「磚角」 等情節，顯見被告為節省使用合法土方，填平○○○○段10筆土 地所須付出之巨額成本，曾自不詳來源取得主要由「磚角」 組成之營建廢棄物，並同意不詳之人自不詳地點，將該等營 建廢棄物載運至○○○○段10筆土地上傾倒之事實。再參酌證人 葉水源於偵訊時之證詞（偵卷第187-091頁），適與被告前 揭與嘉義縣環保局承辦人葉軒輔通話過程中，曾敘及「那個 磚塊比較穩固…你們就不給人用，不給人用我們就是需要用 ，當然也比較省啊，不然要去哪裡找砂石找土不用錢的？現 在的土貴到有夠貴的，砂石也很貴，所以你們總是要讓我們 成本可以減就減啊，我們上面就用好的土蓋一蓋就很漂亮了 啊，也很穩固」之土地整理方法相同；再佐以被告於原審審 理時供稱：陳正發知道我向海港局申請淤沙沒有核准，他就 介紹我去找葉水源，他說葉水源有怪手可以幫我整地，我就 跟葉水源接洽，我請他整理的土地現況，就如嘉義縣環保局 於110年11月2日至○○○○段10筆土地上稽查時看到的樣子，當 時現場除了土方以外應該也有磚塊。我本來不認識黃澤瑋， 是因為葉水源之後不來，我就找蔡榮龍，但蔡榮龍說他沒空 ，會安排另外一個人過來，後來來的人是黃澤瑋云云，亦堪 認被告除提供其實際管領、支配之○○○○段10筆土地，予不詳 之人自不詳地點載運本案廢棄物傾倒外，尚曾陸續委請葉水 源、其他真實身分不詳之人，及於111年1月31日僱請黃澤瑋 駕駛挖土機整理、填平，業經堆置在○○○○段10筆土地上之本 案廢棄物，且未特別限定回填、整平區域等事實。 　⒊觀之卷附嘉義縣環保局111年11月4日嘉環稽字第1110036122 號函、及113年2月20日嘉環廢字第1130006173號函檢附之○○ ○○段10筆土地，於107年至110年間之Google地圖及GoogleEa rth空拍圖等資料，可知○○○○段10筆土地於107、108年間係 呈現水池、周遭滿佈雜草之樣貌，惟自110年4月間起，約為 ○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地之位置開始出現 物體回填之景象，嗣於同年11月24日時之回填規模，已致○○ ○○段10筆土地上之水池僅餘原本面積約1/3之樣貌。復參酌 證人葉水源於偵查中之證詞（偵卷第187-091頁）、被告於 偵查及原審之供述（偵卷第211、325頁、原審卷一第170頁 、卷二第102、280頁，原判決第16頁），及證人即嘉義縣環 保局承辦人員蔡旺傑於原審之證詞（原審卷二第242頁，原 判決第16頁），足以推知○○○○段10筆土地，至遲於110年10 月底即有廢棄物堆置之情形。再細觀嘉義縣環保局歷次派員 至○○○○段10筆土地稽查之紀錄暨照片，可見於110年11月2日 當時，○○○○段0000-0地號土地上主要經人堆置土方，惟自照 片中已可見有營建廢棄物堆置之情形，而後續該局人員於11 0年11月5日、111年1月19日、同年月25日及同年月31日到場 稽查結果，可見○○○○段之土地開始出現大規模營建廢棄物傾 倒、堆置及回填之情形，且範圍已擴及○○○○段10筆土地，數 量亦大幅增加，致原屬漁塭之水池面積已縮減至約為原本1/ 3之大小，直至原審囑託嘉義縣環保局人員於112年10月28日 、同年11月13日再次前往現場稽查土地現況時，○○○○段10筆 土地之樣貌未有巨幅變動。綜此堪認被告至遲於110年10月 底某日起，即提供其實際管領、支配之○○○○段10筆土地予不 詳之人，由不詳地點載運來源不明之本案廢棄物至該等土地 上傾倒、堆置，嗣並委由葉水源、其他身分不詳之人及黃澤 瑋以挖土機整平、回填現場堆置之本案廢棄物之事實甚明。 至卷附之Google地圖及GoogleEarth空拍圖固均顯示○○○民宿 旁之漁塭，自110年4月間起即有遭回填之影像，惟因自該等 圖面尚無從逕行認定漁塭內所堆置、回填之物究為土方抑或 是非法廢棄物，卷內亦欠缺主管機關於斯時製作之相關稽查 紀錄、或現場照片可資審酌，本於罪證有疑利歸被告原則， 僅能為有利之認定，即被告本案之行為時間，係自「110年1 0月底某日」起。 　５復就被告所辯，詳述不可採之理由如下： 　⒈被告辯稱其管理之4筆土地均未有堆置、回填本案廢棄物情事 云云。然依原審當庭勘驗嘉義縣環保局人員於111年1月31日 ，至○○○○段10筆土地稽查時所拍攝之錄影畫面，可見本案廢 棄物堆置之範圍，遍佈○○○○段10筆土地，包含被告及黃澤瑋 向嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○段000000○000000○ 地號土地，及靠近○○○民宿旁之○○○○段0000-0、0000-0等地 號土地，差別僅在部分土地上之廢棄物業經回填、鋪平，部 分仍堆置成土丘狀態（原審卷二第113-021頁之勘驗筆錄暨 錄影畫面擷圖），被告對於上開勘驗結果並未爭執，其所辯 管理之4筆土地未堆置、回填本案廢棄物云云，與客觀實情 不符，要無可取。 　⒉被告辯稱○○○○段10筆土地，係遭人偷倒廢棄物，其對於此事 毫不知情，也不知道是何人於何時所為，不清楚該些廢棄物 來源，其為此已依嘉義縣環保局承辦人員建議，在土地周遭 裝設監視器以防止他人偷倒云云。惟本案係被告利用其得實 際掌控、支配○○○○段10筆土地之權限或機會，非法提供該等 土地予不詳之人，傾倒、堆置自不詳來源載運而來之本案廢 棄物，再由被告委由葉水源、黃澤瑋及其他不詳之人駕駛挖 土機回填、整理等節，已如上述，被告長年駕車搭載配偶進 出○○○○段10筆土地旁之○○○民宿，該民宿內尚有僱請其他員 工可查看土地周遭狀況，且其又急欲申請在○○○○段0000-0、 0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上設置水產加 工廠，須確保該等土地適宜利用、開發，並因此具有「填池 造地」高度需求之情形下，被告豈有可能對於○○○○段10筆土 地上曾有他人非法進出，乃至於大量違法傾倒、堆置、回填 本案廢棄物，使廣大漁塭變成陸地之舉，全然不知情；況嘉 義縣環保局人員於110年11月5日到場稽查後，查覺○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土 地上經人傾倒、堆置營建廢棄物情形，通知被告於110年12 月2日至嘉義縣環保局提出說明，並限期提出其所稱合法填 地之土方來源相關證明（偵卷第125頁之嘉義縣環保局陳情 案件後續到案說明紀錄表），則被告至遲於斯時，亦應知悉 ○○○○段之土地遭人傾倒、堆置本案廢棄物之情形，詎其不僅 毫無進一步防阻作為，致嘉義縣環保局人員於111年1月19日 到場稽查時，堆置在○○○○段土地上之營建廢棄物面積又再增 加，更無視該局人員另於111年1月25日，會同警方在土地周 圍拉設封鎖線示警之舉，率於同年月31日上午8時許，擅自 僱請黃澤瑋駕駛挖土機整理、推平堆置在○○○○段10筆土地上 之本案廢棄物，益徵其對於○○○○段10筆土地上各項動靜，不 僅主觀上容任，甚且積極參與其中。遑論以被告前述對於土 地開發成本錙銖必較之立場，及怠於回應嘉義縣環保局要求 ，配合說明堆置物合法來源之消極態度，殊難想像其會僅因 「擔心土堆堆在土地上不好看」或「風吹沙嚴重」等事由， 即甘願自掏腰包，為○○○○段其他地主或非法棄置廢棄物之不 詳之人，出資僱請黃澤瑋整理或處理本案廢棄物，更陷自己 於非法清理廢棄物犯罪嫌疑之風險中，由此益顯其所辯與所 為相互矛盾、悖於常理，難以採信。 　⒊被告另辯稱其僅曾向政志營造公司之負責人陳正發取得6千方 土方，用以填平其管理之4筆土地，葉水源協助以挖土機整 理土地，不知為何會有廢棄物被傾倒、堆置在附近其他土地 云云。惟稽之被告歷次對於取得合法土方經過之說明，其先 於111年8月18日偵訊時，雖提出於108年8月22日與政志營造 公司簽訂之土方買賣契約，以資證明土方係向政志營造公司 購得（偵卷第217-019頁，內載明被告以50萬元價格，向該 公司購買1萬立方公尺之土方），然於同日偵訊時卻又稱其 是以40萬元現金，向政志營造公司的董事長（陳正發）購買 好幾百車的土方云云；嗣於原審112年10月12日準備程序中 ，供稱其於108年間向政志營造公司購買之1萬立方公尺土方 ，因為係分批用以填平土地，故直到110年間仍在回填云云 ；於原審113年2月6日準備程序中改口表示自己是於107年間 向政志營造公司購買6千方之土方，全部土方於108年間，即 已全數填到○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000 -0等地號土地上，其為此共支付約3、40萬元予陳正發云云 ，旋於同日準備程序及原審113年4月10日審理中，又改稱6 千方土方係由陳正發免費贈送，其僅支付運費云云；於原審 113年4月18日審理中，再度翻異前詞，或供稱係向政志營造 公司買6千方土方，或供稱108年向陳正發購買6千方土方， 不知道6千方土方是否已經全數交付，或供稱6千方土方是由 陳正發所贈與，讓其可以該等土方填地，以避免民宿座落之 土地下陷云云。被告對其是於何時、基於何原因，向政志營 造公司取得多少土方，乃至於以何方式支付多少款項以購得 土方等節，前後供述不一，已難採信。又依證人葉水源於偵 查中證述被告曾委託其購買土方，及駕駛挖土機整理○○○○段 土地，土方一車價格為3,200元，怪手含司機1日之對價為7, 500元至8,000元不等，其有因此向政志營造公司購買土方， 並載往被告指示其整理之土地等情，又與被告供稱其僅曾委 請葉水源以挖土機整理土地，並因此支付2萬元報酬，未曾 請葉水源購買土方或載運土方至○○○○段土地等情節不符；另 被告取得土方之對象為何人，亦有疑義。則被告始終未能清 楚交待其取得土方，並用以回填○○○○段土地之過程，且所提 之土方買賣合約，無法佐證其供述之真實性，另其供述取得 土方之經過，又與卷附政志營造公司函覆嘉義縣環保局，有 關該公司於109年至110年間，出售土方予葉水源之土方單據 及土方來源等客觀資料，無法互相核實，難認被告上開所辯 可採。況縱認被告確曾向其中任一對象合法購置土方，並用 以填土整地，然被告仍無法合理解釋，為何在其實際管領、 支配之○○○○段10筆土地上，目視可及之範圍內，除有土方堆 置外，尚有為數龐大之本案廢棄物經人非法傾倒、堆置及回 填，是被告所辯，亦無足取。 　⒋被告固復提出環境部資源循環署及農業部之函文，辯稱○○○○ 段10筆土地上縱有堆置廢磚塊等物，亦屬營建剩餘土石方， 係可有效再利用之資源，並非廢棄物云云。惟細觀環境部資 源循環署112年9月27日環循處字第1126017212號函（原審卷 一第185頁）及農業部113年1月4日農授漁字第1120731118號 函文意旨（原審卷二第111頁），均僅重申營建剩餘土石方 之定義、農業用地從事農業使用時，「得填」及「不得填」 之土質為何、農業用地填土來源，或農業設施施作夯實及穩 固基樁材質來源，應依農業部相關函釋辦理、建置水產加工 食品製造工廠須遵守相關行政法令規範等項，未有隻字片語 定性○○○○段10筆土地上所堆置、回填之物性質為何，亦未曾 表達任何「准許使用廢磚塊等有效資源堆置、回填○○○○段10 筆土地」之意，是被告反覆執上開函文，為其本案行為之合 法依據，顯係誤解該函覆內容，要無可採。 　⒌再按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢 棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄 物，固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物 再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」； 然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告 之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理 ；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號 七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案 」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工程、 其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、 玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，苟 包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物。亦即，僅在分類 後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物， 倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢 棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處 理或再利用。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分 類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理 法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事 營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有同法第 46條第4款處罰規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關 或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」 而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管 機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有 種種規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦 理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明 其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進 物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規 定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作 為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻 未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質， 適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之 事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止 、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權 所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始 得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條 第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條 者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案 件涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生 阻卻刑罰之效力。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用 ，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質， 若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理 法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄 物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有 同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定 之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第 1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同 法第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則 事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名 脫免刑責，顯非立法本意（最高法院111年度台上字第2083 、2084號判決意旨參照）。茲查，本案依嘉義縣環保局自11 0年11月起至111年1月31日止，派員前往○○○○段10筆土地稽 查結果，均可見該等土地上堆置、回填之物品夾雜廢磚、廢 瓦、廢石塊、廢塑膠（料）、廢木屑、廢鐵製品等物，顯為 未確實分類之營建混合物乙節，有嘉義縣環保局歷次稽查紀 錄及稽查照片在卷可按，且經該局以112年12月15日嘉環稽 字第1120040177號函闡述綦詳；而被告始終未提出上開營建 混合物之來源證明，且依其於原審供述「我有問過做營建土 方的陳先生，他說磚塊、水泥塊是可以添在土地上的，但可 能要申請，因為那個東西主要不是堆在我的土地上，所以我 也沒有申請過」，益見○○○○段10筆土地，亦非營建剩餘土石 方處理方案所指之收容處理場所，不得用以暫屯、堆置、填 埋、分類、再利用前揭營建混合物。依上開說明，上開未經 分類而遭傾倒、堆置、回填之營建混合物，非屬建築工程、 公共工程、其他民間工程及收容處理場所（包括土石方資源 堆置處理場、目的事業處理場所及其他經政府機關依法核准 之場所）產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者之有用土壤砂石資源，顯非「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，而係由事業所產生有害事業 廢棄物以外之廢棄物，核屬一般事業廢棄物，其相關清理， 自應遵守廢棄物清理法之規定。是被告一再空言辯稱其係就 「磚角」之有效資源，為合法再利用云云，顯乏所據。從而 ，被告未依規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，明知未 經分類乾淨之營建混合物，非屬營建剩餘土石方，卻仍提供 所有或管領之○○○○段10筆土地違法傾倒、堆置、回填本案廢 棄物，而為廢棄物之清除、處理，已屬違反廢棄物清理法第 41條規定，自有同法第46條規定之適用，無從解免相關犯罪 之刑事責任。 　６綜合上情，被告所辯，均屬卸責之詞，均不足採信。 　㈡原判決已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱 有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形 ，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之 違法情形存在，本院同此認定。　　 　㈢被告及辯護人上訴雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１被告實際管領、支配○○○○段10筆土地，且被告所辯向陳正發 或政志營造公司發購買土方，不知土方來源，不知葉水源如 何施作，不能排除○○○○段10筆土地是遭他人棄置廢棄物；被 告委託蔡榮龍整平其管理之4筆土地，不包括其餘1101、000 0-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等土地，亦無在該 土地堆置廢棄物，縱認被告有允諾填土整地協助綠化環境， 而使用營建廢棄物之行為，亦不該當廢棄物清理法第46條第 1款前段規定「處理」之構成要件，被告亦無犯意；黃澤瑋 應是因被告管理之4筆土地，與鄰近土地無法辨認界址，而 誤為處理，且該土地上之營建廢棄物，亦經環境部資源循環 署112年9月27日環循字第1126017212號函認定非屬廢棄物等 情（即上訴意旨㈠-㈣），已據原審綜合卷內證據資料，本於 推理之作用詳述認定被告違犯廢棄物清理第46條第3款、第4 款之理由，並就被告所辯詳述不足採信之理由，均如上述， 被告就原判決明白論斷說明之事項，及原判決不採之辯詞， 徒憑己意再事爭執，均無可採。 　２上訴意旨及辯護意旨雖另指稱同案被告黃澤瑋供稱係受僱地 主即被告，則其擬動工之位置，應在被告所有0000-0號土地 上。又依黃澤瑋於偵查中供證被告在現場是說被偷倒；於原 審審理中供證其剛要下車去做就被查獲，顯未施工，僅在預 備階段，被告就此部分不該當非法清理廢棄物罪云云。然查 ： 　⒈依上開㈠５、⒉所述，被告既實際掌控、管理○○○○段10筆土地， 就上開土地有「填池造地」之高度需求；又長年進出○○○○段 10筆土地旁之○○○民宿，僱請之員工可查看土地周遭狀況， 豈能不知○○○○段10筆土地現況，任由他人進出，乃至大量違 法傾倒、堆置、回填本案廢棄物；且被告前經嘉義縣環保局 人員通知於110年12月2日，至該局說明上開土地遭人傾倒、 堆置營建廢棄物之事，亦無進一步防阻措施，任令堆置在○○ ○○段土地上之營建廢棄物面積增加，可見被告並非放任上開 土地任人「偷倒」營建廢棄物，而是提供該土地供傾倒、堆 置，再僱工非法清理該營建廢棄物，被告事後所辯係遭人偷 倒，並據證人黃澤瑋於偵查中證稱「在現場被告說被偷倒」 等語，以佐證其無非法清理廢棄物之犯行，自難採信。又被 告既是非法提供土地堆置、回填廢棄物及非法清理廢棄物， 其與黃澤瑋又不認識，為掩飾非法，豈有告知實情，是證人 黃澤瑋偵查中供證被告告知土地遭人偷倒廢棄物等語，尚不 足據為被告有利之認定。 　⒉稽之嘉義縣環境保護局111年1月31日稽查紀錄載明「布袋分 局於08:58轉報該址見有一動力機具作業中，本局至現場查 獲一動力機具及駕駛員（即黃澤瑋）正進行填平作業，經詢 問表示受土地所有人即被告雇用來此作業」等情（偵卷第14 1-042頁），現場並有一挖土機，及部分土地已整平、相鄰 之部分土地上堆置成一土丘狀之雜物（即營建廢棄物）（偵 卷第143頁之稽查照片）；而證人即同案被告黃澤瑋於原審 經詢及「（提示警卷第35-07頁照片）能否說明當天在現場 ，是在哪裡開挖土地做整理的動作）就是第36頁編號3的照 片，以及第37頁編號6，以及第38頁編號7的照片，主要就是 怪手停的位置附近的地，因為我只有做一下警察就來了。第 36頁編號4照片中一堆一堆的東西也是被告叫我要處理，但 我還沒處理，警察就來，被告是叫我要把它剷平」等語（原 審卷一第178-079頁）；可見黃澤瑋並非一下車即遭查獲， 而有駕駛挖土機進行整地之行為，其已著手非法處理廢棄物 之行為，上訴意旨及辯護意旨所指依黃澤瑋於原審之供證， 黃澤瑋既尚未施工，只在預備階段，不該當非法清理廢棄物 犯行云云，亦無足取。 四、綜上，被告有提供○○○○段10筆土地回填、堆置本案營建廢棄 物，並為非法清理之犯行，均可認定，上訴意旨及辯護意旨 所指，均無可採，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第226號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡長立　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號 　　　　　　黃澤瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○里○○○000號之4 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1763號），本院判決如下： 　　主　文 蔡長立共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 黃澤瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及 應於本判決確定之日起壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣蔡長立前為嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○○段○000000地號土地之 所有權人，並實際管領登記在其子蔡尚斌名下之同段0000-0 、0000-0、0000-0等地號土地，又楊滄猛、詹錦江、楊滄河 、蔡有慶、周寶玉則自民國107年10月間起，均經由蔡長立 之介紹，而分別出資購買○○○○段0000（於楊滄猛過世後，由 其配偶巫淑暖辦理繼承登記）、0000-0、0000-0、0000-0（ 登記在蔡有慶之女蔡嘉麟名下）、0000-0（登記在蔡有慶之 女蔡嚴麟名下）、0000-0等地號土地，其中蔡有慶、周寶玉 擬與蔡長立共同在其等購入之土地上投資、設置水產加工廠 ，遂議定於各自出資購買○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等 地號土地後，即委由蔡長立辦理上開土地之填土整地、種樹 綠美化及申設水產加工廠事宜，因而未實際管領、開發該等 土地；至楊滄猛、詹錦江、楊滄河等人僅為投資而購入○○○○ 段0000、0000-0、0000-0等地號土地，且均居住在外縣市， 蔡長立又曾表示可協助其等申請以布袋港清淤之泥沙填平原 屬漁塭之該等土地，以便後續開發利用，故亦未實際管理、 使用該等土地。蔡長立明知從事廢棄物清除、處理業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務，而其未依上揭規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，且亦明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，竟為填平○○○○段0000、0000-0至0000 -0等10筆土地（下合稱○○○○段10筆土地）以利將來設置水產 加工廠等投資、開發使用，藉此從中獲利，即與真實姓名、 年籍均不詳之成年人（無證據證明未滿18歲）及葉水源共同 基於非法清除、處理、非法提供土地堆置、回填廢棄物之犯 意聯絡，利用其所有及因上情實際管領、支配○○○○段10筆土 地之機會，自110年10月底某日起，先向不詳來源取得夾雜 廢磚、廢瓦、廢石塊、廢木屑、廢塑膠（料）、廢鐵製品等 物之營建廢棄物（下稱本案廢棄物），並同意由真實身分不 詳之人自不詳地點載運本案廢棄物至○○○○段10筆土地上傾倒 、堆置，再委請葉水源（未據起訴）及其他真實身分不詳之 人駕駛挖土機在該等土地上將本案廢棄物回填、整平，以此 方式共同為一般事業廢棄物之清除、處理，總計所傾倒、堆 置並回填之本案廢棄物數量達6210.6公噸。黃澤瑋亦明知從 事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，其同 未依上開規定領有廢棄物清除、處理許可文件，蔡長立則承 前非法提供土地堆置、回填廢棄物及非法清理廢棄物之犯意 ，渠等共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由蔡長立以每 日新臺幣（下同）7,000元之代價，於111年1月31日上午8時 許，僱請黃澤瑋駕駛挖土機，將堆置在○○○○段10筆土地上、 水池旁之本案廢棄物推入水池內，以進行回填作業，而從事 一般事業廢棄物之處理。嗣因警方接獲民眾報案表示○○○○段 10筆土地上有挖土機刻正從事非法處理廢棄物情事，並於同 日上午8時58分許，轉報嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環 保局）派員到場會同稽查，始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局（下稱布袋分局）報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明定。經查，被告蔡長立固以嘉義縣環保局 111年12月28日電話紀錄簿為被告以外之人於審判外之書面 陳述，屬於傳聞證據，且為個案性文書為由，爭執其證據能 力（見本院卷一第176、181至182頁），惟本判決並未以該 電話紀錄簿作為認定被告蔡長立本案犯罪事實之依據，自無 庸就其證據能力之有無而為論述（又該項證據雖未經認定具 證據能力，惟仍可作為彈劾證據使用）。而本案檢察官及被 告蔡長立、黃澤瑋對本判決所引用其餘供述證據之證據能力 均不爭執（見本院卷一第175至177、223至224頁；本院卷二 第104至106、217至218、261至262頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷二第262至275頁），本院審酌該等 供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃澤瑋於偵審中均坦承本案非法處理廢棄物犯行。 被告蔡長立固坦認其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領 有廢棄物之清除、處理許可文件，卻於111年1月31日上午8 時許，僱請被告黃澤瑋駕駛挖土機，將堆置在○○○○段10筆土 地上之土丘推入一旁水池，予以整平等事實，惟矢口否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊為○○○○段0000-0地號 土地之所有權人，而同段0000-0、0000-0、0000-0地號等登 記在伊兒子蔡尚斌名下之土地，亦為伊實際管領及支配，其 餘同段鄰近之土地則非屬伊所有，伊亦未受託管理該等鄰地 。嘉義縣環保局雖認定○○○○段10筆土地上均遭人堆置、回填 營建廢棄物，惟實則營業廢棄物堆置、回填之範圍並不包含 ○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，且伊 不清楚係何人在其他相鄰土地上堆置、回填營建廢棄物，伊 僅曾向政志營造有限公司（下稱政志營造公司）之負責人陳 正發取得6千方土方，用以填平0000-0、0000-0、0000-0、0 000-0等地號土地，以利未來開發、設置水產加工廠使用， 未曾同意他人至該等土地傾倒或堆置、回填廢棄物，且伊本 案僱請被告黃澤瑋在上開土地現場駕駛挖土機所整理的也是 土方，因為那些土方堆置在該處不好看，整理土方也可減少 塵土飛揚。又依環境部資源循環署及農業部之函覆內容，可 知堆置在○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號以 外之土地上之磚塊等物，非屬廢棄物，而是可再利用之合法 營建剩餘土石方，是伊本案並無任何違法提供土地堆置、回 填或非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠○○○○段10筆土地係由○○○○段0000地號土地於107年8月間分割 出同段0000-0至0000-0等地號土地，原均為漁塭（無陸地） ，而被告蔡長立係自107年10月間起，因買賣而登記取得○○○ ○段0000-0地號土地之所有權；同段0000-0、0000-0、0000- 0等地號土地，則由被告蔡長立於107年10月間、108年8月間 ，陸續以其子蔡尚斌名義登記取得所有權；至同段0000、00 00-0、0000-0等地號土地，係由證人巫淑暖之配偶楊滄猛、 證人楊滄河、證人詹錦江分別於107年10月及12月間，經由 被告蔡長立引介而出資購買並登記取得所有權（嗣因楊滄猛 過世，由證人巫淑暖於109年3月間辦理繼承登記）；另同段 0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，亦為證人蔡有慶、周 寶玉於被告蔡長立介紹下，基於共同投資、設置水產加工廠 之目的而分別出資買受，其中同段0000-0、0000-0等地號土 地，由證人蔡有慶於107年10月間分別登記為其女蔡嘉麟、 蔡嚴麟所有，同段0000-0地號土地，則於107年10月間先登 記為證人周寶玉所有，嗣該地曾於108年12月間辦理所有權 移轉登記予被告蔡長立之子蔡尚斌，復於110年11月9日再次 移轉登記為證人周寶玉所有。又被告蔡長立、黃澤瑋均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，惟被告蔡長立曾支付一天7,000元之代價，僱請被 告黃澤瑋於111年1月31日上午8時許駕駛挖土機將堆置在○○○ ○段10筆土地上、水池旁，呈土丘狀之廢磚、廢瓦、廢石塊 、廢木屑、廢塑膠（料）、廢鐵製品等物（即本案廢棄物） 推入水池內，予以整平等情，業據被告蔡長立、黃澤瑋供述 在卷（見警卷第1至4、5至8頁；偵卷第23至27、203至213、 321至325頁；本院卷一第161至171、178至179、222至223頁 ；本院卷二第100至109、234、241至242、262至282、285至 286頁），且經證人巫淑暖、楊滄河、詹錦江、周寶玉、蔡 有慶分別證述明確（見偵卷第286至287、359至375頁；本院 卷二第218至241頁），並有嘉義縣環保局111年3月15日嘉環 稽字第1110006833號函暨所附111年1月31日稽查紀錄暨稽查 照片、○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等 地號土地之土地登記謄本、同局111年8月4日嘉環廢字第111 0025213號函、同局111年10月12日嘉環稽字第1110033237號 函暨所附○○○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地 之土地登記謄本、同局111年10月21日嘉環稽字第111003410 0號函暨所附○○○○段10筆土地之地籍圖查詢資料、○○○○段000 0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地 之土地登記謄本、同局112年1月31日嘉環稽字第1120002021 號函暨所附○○○○段0000-0地號土地之土地登記謄本、布袋分 局112年3月14日嘉布警偵字第1120003162號函暨所附○○○○段 0000地號土地登記公務用謄本、○○○○段10筆土地之地籍異動 索引、嘉義縣朴子地政事務所112年10月18日朴地登字第112 0008572號函暨所附○○○○段10筆土地之地籍圖謄本、布袋分 局111年1月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 、責付保管條、111年1月31日刑案現場照片、嘉義縣環保局 承辦人庭呈之111年1月31日稽查照片等證據資料在卷可佐（ 見警卷第10至16、35至39頁；偵卷第89、141至153、177至1 78、283、289至301、385、388、409至439頁；本院卷一第1 97至199、267至270頁），是上揭事實，首堪認定。 　㈡觀諸卷附布袋分局員警於111年1月31日據報前往○○○○段10筆 土地查核時拍攝之現場照片（見警卷第35至39頁），及嘉義 縣環保局於111年1月31日派員到場稽查之紀錄及照片（見偵 卷第141至144頁；本院卷一第267至270頁），明確可見於11 1年1月31日上午8時許，被告黃澤瑋曾駕駛大貨車載運挖土 機至○○○○段10筆土地，並在靠近水池邊之土地駕駛挖土機推 平堆置在○○○○段10筆土地上、水池旁呈土丘狀之雜物，而該 等雜物堆內含與嘉義縣環保局稽查人員於110年11月至111年 1月25日間派員至同一地點稽查時，在現場所見遍佈之廢磚 、廢瓦、廢石塊、廢塑膠（料）、廢鐵製品及廢木屑等相同 之雜物，經嘉義縣環保局確認後，認定均屬未確實分類之營 建廢棄物。又該等營建廢棄物散布之範圍涵蓋○○○○段10筆土 地，數量達6210.6公噸，僅係靠近水池邊之營建廢棄物仍呈 土丘狀，而其餘接近聯外道路及一旁○○○民宿之營建廢棄物 ，則經回填、整平並散布在各該土地上等情，亦有嘉義縣環 保局110年11月2日、同年月5日、111年1月19日、同年月25 日稽查紀錄暨稽查照片、現場錄影畫面擷圖及本院當庭勘驗 嘉義縣環保局稽查人員於111年1月31日到場稽查時所拍攝錄 影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖存卷足憑（見偵卷第99至 102、107至121、127至139頁；本院卷一第263至265頁；本 院卷二第113至121頁），被告蔡長立於本院準備程序中復表 示對於111年1月31日當時○○○○段10筆土地之現場狀況，即如 嘉義縣環保局人員於同日拍攝之影片所示乙節，沒有意見等 語（見本院卷二第107至108頁），堪認○○○○段10筆土地於11 1年1月31日警方及嘉義縣環保局人員到場稽查時，均已經人 堆置及回填本案廢棄物之事實。又參諸被告黃澤瑋於偵訊時 供稱：現場有很多廢磚頭，蔡長立直接到現場跟我說要用怪 手把廢磚頭掃進漁塭裡，他說的整地就是這個意思。蔡長立 到現場說要整哪邊我們就整哪邊，他所指的土地裡面有廢磚 塊等語（見偵卷第25、205至207頁）；於本院準備程序及審 理時亦先後供稱：我原本不認識蔡長立，是我朋友蔡榮龍前 2、3天聯絡我說有土方要回填，我當天就自己一個人開車載 怪手過去現場，我抵達時，蔡長立已經在場，他說工作內容 就是要把土地上一堆一堆的東西填平、掃進一旁的水池裡， 我當天看到的地不是單純的土方，上面已經有現場照片中所 示的廢磚、廢瓦、水泥塊等物，有的是一堆一堆像小山丘， 有的是鋪平的樣子。我那天主要是整理怪手停放位置附近的 地，因為我只做一下警察就來了。現場填平的磚瓦我不需要 處理，那些鋪平的地在我到現場時就已經是那樣了，不是我 駕駛機具去填平或鋪平的，我那天主要是要將堆成一堆一堆 的廢磚瓦剷平並掃入漁塭。當天蔡長立沒有跟我說他的土地 就只有其中一部分，或我只需要處理其中一部分土地上面的 東西，我不知道那筆土地有很多地號，也不知道有很多地主 ，我認知的工作範圍是那筆土地上面所有的東西都要處理等 語（見本院卷一第162、178至179、222至223頁；本院卷二 第107至108、277至280頁），核其前後所述情節一致，且與 被告蔡長立於偵訊時所稱：我有請黃瑋澤用怪手把「磚角」 （即磚塊之臺語音）撥到旁邊的水裡面等語（見偵卷第323 頁），及於本院審判過程中供稱：勘驗筆錄擷圖編號1、2、 12（即自○○○○段10筆土地中最靠近現有水池旁之0000-0、00 00等地號土地，一路延伸到0000-0、0000-0等地號土地）中 的土堆都是我那天要請黃澤瑋來填平的，因為堆在那邊不好 看，而且會有風吹沙很嚴重，現場的狀況就如嘉義縣環保局 錄影畫面中所示的樣子。我原本是找蔡榮龍來處理，但後來 蔡榮龍叫黃澤瑋來，我本來不認識黃澤瑋，我當天是跟黃澤 瑋說請他開挖土機把土地上的東西推到漁塭裡，並稍微整平 一下。我沒有辦法確認我所有之○○○○段0000-0、0000-0、00 00-0、0000-0等地號土地沒有堆置到廢棄物等語大致相符（ 見本院卷一第165至166、168頁；本院卷二第107至108、275 、279頁），足認被告黃澤瑋所言之真實性及可信度俱高， 應值採信。準此，於111年1月31日上午8時許，被告黃澤瑋 臨時代友人蔡榮龍前往○○○○段10筆土地，並應素不相識之被 告蔡長立指示而駕駛挖土機從事整地作業前，○○○○段10筆土 地上業經傾倒、堆置、回填本案廢棄物，非僅○○○○段0000-0 、0000-0、0000-0、0000-0等地號以外之土地曾遭人棄置、 回填本案廢棄物而已，且依嘉義縣環保局人員現地實際稽查 結果，○○○○段10筆土地中鄰路或靠近一旁○○○民宿附近之土 地，其上之本案廢棄物主要呈現鋪平樣貌，而接近現有水池 邊土地上之本案廢棄物，則仍呈土丘狀，尚待被告黃澤瑋駕 駛挖土機推平、整理。又被告蔡長立當日於現場並未限定被 告黃澤瑋處理本案廢棄物之區域或指明僅須處理何地號土地 上堆置之營建廢棄物，反而係空泛指示被告黃澤瑋須將○○○○ 段10筆土地現場尚未填平之本案廢棄物均予掃入漁塭裡填平 等事實，同堪認定。 　㈢被告蔡長立得實際管領、支配○○○○段10筆土地： 　⒈○○○○段0000-0地號土地係於107年10月間因買賣而登記為被告 蔡長立所有，同段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，則 係被告蔡長立以其子蔡尚斌名義，陸續於107年10月間、108 年8月間登記取得所有權，前揭4筆土地實際上均由被告蔡長 立管理、使用等情，業據被告蔡長立於偵訊及本院準備程序 時供明在卷（見偵卷第203至205頁；本院卷一第165頁）， 且有各該地號之土地登記謄本存卷足憑，是此部分事實，堪 以認定。 　⒉就○○○○段0000、0000-0、0000-0等地號土地部分： 　　徵諸證人楊滄河於偵訊時證稱：我大哥（指證人巫淑暖之配 偶楊滄猛）跟我說布袋有一塊養蝦子的漁池，可以分割，是 我大哥跟蔡長立說好，我跟我的員工詹錦江還有我大哥一人 買一塊，100坪30萬元，當時我們有去看，是一個正常的漁 池，那時沒有廢棄物，我與我大哥及詹錦江覺得很便宜就買 來投資，後來我大哥往生，土地就由我大嫂巫淑暖繼承。我 要買土地的時候，蔡長立說布袋港要清淤，要用清淤的泥沙 把漁池填平，就可以利用，他那時候有說以後會幫我們填， 後來因為我們住的太遠，就沒有去關心等語（見偵卷第365 至369頁）；證人詹錦江亦證稱：巫淑暖的先生是我大老闆 ，當時他先跟蔡長立買之後，鼓吹我也買一塊，100坪30萬 元，我大老闆說很便宜，叫我買來投資，那是一個漁池，沒 有廢棄物，我大老闆說蔡長立有跟他說會幫忙填土，沒有特 別講說要怎麼填，我買了之後就放著，沒有使用等語（見偵 卷第369至371頁），可知證人巫淑暖已過世之配偶楊滄猛及 楊滄河、詹錦江因投資而分別購入○○○○段0000、0000-0、00 00-0等地號土地後，均未曾實際管領、使用該等土地之事實 。再參以被告蔡長立於本院準備程序中所稱：「我有介紹楊 滄猛去買0000地號，楊滄河、詹錦江都是因為我介紹而去買 這塊地」、「因為我是社區總幹事，我有跟海港局、布袋相 關營造協會幫詹錦江、楊滄河、周寶玉、蔡有慶等人爭取一 些土來囤」等語（見本院卷一第164頁；本院卷二第103頁） ，及於本院審理時供稱：「我有幫證人楊滄河他們申請布袋 港的泥沙來填土地」、「我有跟其他地主說土地可以去申請 變更用途」、「因為這些地主購買當時土地還是漁塭的狀態 ，需要用東西填起來，我有跟他們說我可以協助去申請看看 能否用清淤的泥沙來填，他們也因此覺得我會協助填土，且 他們也沒有在用土地，就比較少在管土地的使用情形」等語 （見本院卷二第264、282頁），可見被告蔡長立確曾向上開 證人表示其得協助證人申請使用清淤後之泥沙填地，以利證 人未來申請變更土地用途，進而開發利用土地。是綜觀上情 ，應足認定證人巫淑暖之配偶楊滄猛、證人楊滄河、詹錦江 均係經由被告蔡長立之介紹而先後購買並登記取得○○○○段00 00、0000-0、0000-0等地號土地之所有權，因其等均居住在 彰化縣（見偵卷第359頁），且係為投資始購買上開土地， 而該等土地原均為漁塭，倘欲進一步開發、利用，勢必須先 設法填平水池或窪地始可，又因被告蔡長立曾表示可協助其 等申請使用海港清淤後之泥沙填地，其等遂認定被告蔡長立 可代為處理填土造地事宜，因而未積極關心、管理上開3筆 土地之實際使用狀況，反係由被告蔡長立基於上情而得實際 支配、管理該3筆土地等事實。 　⒊就○○○○段0000-0、0000-0、0000-0等地號土地部分： 　⑴被告蔡長立於107年間，曾使用通訊軟體Line（下稱Line）傳 送內容略為：「親愛的弟兄，我們的土地○○鎮○○段0000已經 分割10筆，每筆926.58平方公尺，30萬元包括添土整地種樹 綠美化，可以獨立申請農業設施興建工廠等建築物，因為我 們這裡是偏遠地區，政府沒有特別限制使用，也可以提供給 關懷弱勢協會使用，需要你的支持與認同…也可以當借貸款 ，隨時兌現回去，請速配合，因為需要直接過戶給你們了， 謝謝您們」之對話訊息予證人周寶玉及蔡有慶乙節，業據證 人蔡有慶及周寶玉證述在卷（見偵卷第287、361至363頁； 本院卷二第226、228、231、235至238頁），且經證人蔡有 慶提出上開Line對話訊息擷圖為憑（見偵卷第288頁；本院 卷二第209頁），而被告蔡長立對於上情亦坦認不爭執（見 本院卷一第165頁），故上開事實，首堪認定。 　⑵細繹證人周寶玉於偵訊及本院審理時均具結證稱：我是透過 蔡有慶介紹而認識蔡長立，蔡有慶跟蔡長立找我一起要做水 產加工廠，蔡有慶叫我買，我就用跟他一樣的價格買了，我 買100坪土地30萬元，蔡有慶則是買200坪土地，我們買賣的 時候都是蔡長立在做主，當時蔡長立有用Line傳送一模一樣 的訊息給我及蔡有慶，他說買土地的價格30萬元是包含填乾 淨的土及綠化，他會負責填土、整地、種樹、綠化，申請做 水產加工的事也是交由蔡長立去向主管機關提出申請，我跟 蔡有慶都沒有參與規劃。於107年間，我有去要買的土地隔 壁的○○○民宿那邊討論土地買賣及要做水產加工的事，當時 土地還是漁塭的狀態，沒有看到任何廢棄物，我購買的是哪 一塊地，是蔡長立直接跟我說的，沒有鑑界，當時考量蔡長 立跟蔡有慶有時會吵架，所以我買的地位在他們2人的地中 間，可以減少他們吵架。我購買土地的30萬元是用現金交給 蔡長立，我是陸續付款，不是一次付清，所以土地一開始登 記為我所有，後來又過戶給蔡長立的兒子，等我付清30萬元 時，又過戶回我名下。我只有在107年間看過土地1次，購買 土地後都沒有使用，我在等蔡長立把那塊地整理、填好再去 利用等語（見偵卷第361至365頁；本院卷二第219至233頁） ；另參酌證人蔡有慶於本院審理時亦證稱：蔡長立把一個漁 塭分10等份，我跟他買2等份，周寶玉買1等份，我收到蔡長 立傳給我的Line對話訊息後，我就用我女兒蔡嘉麟、蔡嚴麟 的名字買了200坪土地，買土地當時現場還是漁塭，周寶玉 是透過我的介紹才認識蔡長立，並於看過Line對話訊息內容 後，認為可以接受她才買地。蔡長立傳的Line訊息中有提到 土地價格30萬元包含填土及綠化，這是蔡長立要幫我們處理 綠美化及填土整地，我是根據他訊息講的內容才跟他買地， 錢也是付給蔡長立。我在當地有另外一個加工廠，所以蔡長 立才會找我合作水產加工等語（見本院卷二第235至241頁） ，堪認證人蔡有慶、周寶玉均係因被告蔡長立曾傳送前揭⑴ 之Line對話訊息，據以邀約渠等購買原屬漁塭且經分割之○○ ○○段土地，以便未來共同在土地上投資、籌設水產加工廠， 且因被告蔡長立承諾將以土地售價30萬元進行「填土、整地 、種樹、綠美化」等作業，始同意各自出資買受○○○○段0000 -0、0000-0、0000-0等地號土地。而被告蔡長立既不爭執曾 傳送上開⑴之Line對話訊息予證人蔡有慶、周寶玉並介紹其 等購買土地，又屢稱因2位證人購買之土地原屬養殖用之漁 塭，必須填土方可進行後續開發利用或申請變更用途，而其 因擔任社區總幹事，知道附近布袋港因疏濬會挖泥沙，故曾 表示自己可以協助證人申請以清淤後的泥沙填土整地等情（ 見本院卷一第164至165頁；本院卷二第282頁），足見被告 蔡長立確因允諾以部分土地價金為證人蔡有慶、周寶玉處理 所購買土地之填土整地事宜，而得實際管領、利用○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0等地號土地之事實。至證人蔡有慶與 被告蔡長立協議後，是否已依約如數支付全部土地價金完畢 乙節（見本院卷二第241、265頁），事涉土地買賣後續衍生 之民事履約爭議，惟於被告蔡長立未提出相關證明可資佐證 其因迄未取得證人蔡有慶所支付之全部土地價金，即自始未 受證人蔡有慶委託處理○○○○段0000-0、0000-0等地號土地之 填土、整地作業之情形下，應認此情仍不影響其曾因承諾可 代為處理填土整地事宜而得支配、管理該等土地事實之認定 。 　㈣被告蔡長立係自110年10月底某日起，先向不詳來源取得本案 廢棄物，並同意由真實身分不詳之人自不詳地點載運本案廢 棄物至○○○○段10筆土地上傾倒、堆置，後續再委請證人葉水 源、真實身分不詳之人及被告黃澤瑋駕駛挖土機予以回填、 整平，而共同非法清除、處理本案廢棄物： 　⒈被告蔡長立實際管領、支配○○○○段10筆土地，而依其於本院 準備程序及審理時供稱：我太太在○○○○段10筆土地旁經營○○ ○民宿約10年了，民宿座落的土地原本是我姊夫的，之後由 我買下來，我都會載我太太去民宿。後來因該民宿座落的地 原本也是漁池而會下陷，政志營造公司之負責人陳正發就提 供我約5、6千方的土，讓我用來填在我自己的地上。另我之 前有請證人葉水源幫我用怪手整理○○○○段0000-0、0000-0、 0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，我民宿裡面有一位小 姐會看證人葉水源去幾天就給他幾天的錢等語（見本院卷一 第163頁；本院卷二第102、279至281頁），可知被告蔡長立 因家人在○○○○段10筆土地旁長年經營民宿之故，實不乏「造 訪」、「查看」該等土地之機會，且其既曾使用土方填平、 穩固其所有、位在民宿周遭之土地，以避免民宿座落之土地 陷落，尚曾委由民宿之工作人員從旁確認其僱請至前述土地 上整地之工人每日上工之情形，作為發給報酬之依據，則其 縱未實際居住在○○○○段10筆土地旁，亦必然對於該等土地之 使用或開發狀態有所掌握。又參諸卷附由證人周寶玉庭呈， 且經被告蔡長立所不爭執為其交予證人周寶玉之安心開發企 業有限公司一廠1樓平面配置圖（見本院卷二第207、242頁 ），佐以被告蔡長立自偵查及審理中迭稱其於108、109年間 即已使用安心開發企業有限公司名義，向嘉義縣政府申請設 置水產加工廠等情，足認其早已積極著手規劃水產加工廠之 申請暨設置等作業，且依該平面配置圖所示，其擬興建水產 加工廠之地點係位在○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000 -0、0000-0等地號土地上，是其自當會設法確保該等土地暨 其實際掌握之鄰近其他筆土地處於適宜開發、利用之狀態， 益見其對於○○○○段10筆土地之使用狀況必定知之甚詳，絕無 可能對於該等土地遭人非法棄置、回填本案廢棄物達6210.6 公噸之規模毫無所悉。 　⒉○○○○段10筆土地原均為漁塭，必須經由填平水池或窪地，方 能在穩固之地基上為進一步開發、利用，此情為被告蔡長立 所自承（見本院卷一第165頁），且其尚曾因此承諾或表示 願意協助鄰近之其他地主處理填土事宜，以供未來申請變更 土地用途等投資使用，亦經詳述如前，是其自有設法「填漁 塭造地」之強烈動機。而參諸被告蔡長立於110年12月2日經 嘉義縣環保局本案承辦人蔡旺傑通知到場說明○○○○段10筆土 地上堆置本案廢棄物情形及廢棄物來源時，當場持手機撥打 予其親友蔡啟芳、蔡瑋傑談論該等土地上堆置廢棄物狀況之 相關談話錄音（各節錄與本案相關之內容如附表一、二所示 ），及其於111年8月15日致電嘉義縣環保局本案另名承辦人 葉軒輔之通話錄音（節錄與本案相關之內容如附表三所示） ，其中其多次明確提及為申請設置水產加工廠，且受他人委 託，曾向「阿發」（即陳正發）所介紹之不詳人士出資購買 較便宜又划算之「磚角」，並同意他人在○○○○段10筆土地上 「囤磚角」以替代使用土方填地所生之高昂成本，之後其有 請人到土地上整理所囤放之「磚角」等情節，此有臺灣嘉義 地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷足憑（見偵卷第315至316、 339至354頁），顯見被告蔡長立業已自承為節省使用合法土 方填平○○○○段10筆土地所須付出之巨額成本，曾自不詳來源 取得主要由「磚角」組成之營建廢棄物，並同意不詳之人自 不詳地點將該等營建廢棄物載運至○○○○段10筆土地上傾倒之 事實。再參酌證人葉水源於偵訊時證稱：110年10月底，經 朋友介紹之後，蔡長立跑到我家叫我幫他整理土地，他說現 場有廢磚塊，叫我把它撥平，並跟我買土方蓋上去，說要租 給別人使用，我去的時候，現場就已經堆置很多廢磚塊，我 有請怪手司機幫忙把磚塊推平再蓋土方上去，剩下的土方則 放在旁邊。當天（即110年11月2日）環保局來稽查的時候， 我有打電話給蔡長立叫他來，他卻不來，讓我自己跑了好幾 趟去拿證明…我整地期間差不多從110年10月底做到11月2日 ，後來蔡長立沒有再給我錢，我就沒有再載土方過去等語（ 見偵卷第187至191頁），此適與被告蔡長立前揭與嘉義縣環 保局承辦人葉軒輔通話過程中曾敘及「那個磚塊比較穩固… 你們就不給人用，不給人用我們就是需要用，當然也比較省 啊，不然要去哪裡找砂石找土不用錢的？現在的土貴到有夠 貴的，砂石也很貴，所以你們總是要讓我們成本可以減就減 啊，我們上面就用好的土蓋一蓋就很漂亮了啊，也很穩固」 之土地整理方法相同（見偵卷第351頁），如再輔以被告蔡 長立於本院審理時所稱：陳正發知道我向海港局申請淤沙沒 有核准，他就介紹我去找葉水源，他說葉水源有怪手可以幫 我整地，我就跟葉水源接洽，我請他整理的土地現況就如嘉 義縣環保局於110年11月2日至○○○○段10筆土地上稽查時看到 的樣子，當時現場除了土方以外應該也有磚塊。我本來不認 識黃澤瑋，是因為葉水源之後不來，我就找蔡榮龍，但蔡榮 龍說他沒空，會安排另外一個人過來，後來來的人是黃澤瑋 等語（見本院卷二第275、280頁），亦堪認被告蔡長立除提 供其實際管領、支配之○○○○段10筆土地予不詳之人自不詳地 點載運本案廢棄物加以傾倒外，尚曾陸續委請證人葉水源、 其他真實身分不詳之人及於111年1月31日僱請被告黃澤瑋駕 駛挖土機整理、填平業經堆置在○○○○段10筆土地上之本案廢 棄物，且未特別限定回填、整平區域等事實至灼。 　⒊觀之卷附由嘉義縣環保局以111年11月4日嘉環稽字第1110036 122號函及113年2月20日嘉環廢字第1130006173號函檢附之○ ○○○段10筆土地於107年至110年間之Google地圖及Google Ea rth空拍圖等資料（見偵卷第305至310頁；本院卷二第123至 141頁），可知○○○○段10筆土地於107、108年間係呈現水池 、周遭滿佈雜草之樣貌，惟自110年4月間起，約為○○○○段00 00-0、0000-0、0000-0等地號土地之位置開始出現物體回填 之景象，嗣於同年11月24日當時之回填規模，已致○○○○段10 筆土地上之水池僅餘原本面積約1/3之樣貌。對此，斟之證 人葉水源於偵訊時證稱：我去○○○○段之土地整地期間差不多 自110年10月底至同年11月2日止，我去的時候，那邊就已經 堆置了很多廢磚塊等語（見偵卷第187至191頁）；被告蔡長 立於偵訊及本院審理過程中亦供稱：葉水源說我的土地有點 糟糕，有雜七雜八的磚塊在那邊，我是在110年10月底至同 年11月2日請葉水源到現場把廢磚塊掃平、撥到水裡面去， 當時土地的狀況就如嘉義縣環保局於110年11月2日到現場稽 查時看到的樣子等語（見偵卷第211、325頁；本院卷一第17 0頁；本院卷二第102、280頁）；又嘉義縣環保局承辦人員 蔡旺傑於本院審理時復供稱：110年11月2日是有民眾陳情土 地現場有傾倒廢土情形，我們才到現場稽查，到現場主要是 土，但有少量的營建廢棄物，就如偵卷第102頁所示，後來 仍有民眾反應，所以我們於同年11月5日又到現場稽查，該 次稽查狀況就如11月5日之稽查照片等語（見本院卷二第242 頁），由此足以推知○○○○段10筆土地至遲於110年10月底當 時即有廢置物堆置之情形。再細觀嘉義縣環保局歷次派員至 ○○○○段10筆土地稽查之紀錄暨照片，可見於110年11月2日當 時，○○○○段0000-0地號土地上主要經人堆置土方，惟自照片 中已可見有營建廢棄物堆置之情形（見偵卷第99至102頁） ，而後續該局人員於110年11月5日、111年1月19日、同年月 25日及同年月31日到場稽查之結果，可見○○○○段之土地開始 出現大規模營建廢棄物傾倒、堆置及回填之情形，且範圍已 擴及○○○○段10筆土地，數量亦大幅增加，致原屬漁塭之水池 面積已縮減至約為原本1/3之大小（見偵卷第107至121、127 至144頁），直至本院囑託嘉義縣環保局人員於112年10月28 日、同年11月13日再次前往現場稽查土地現況時，○○○○段10 筆土地之樣貌未有巨幅變動，亦有嘉義縣環保局承辦人於11 2年10月28日到場拍攝之現況照片，及嘉義縣環保局112年12 月15日嘉環稽字第1120040177號函暨所附111年7月4日稽查 紀錄暨稽查照片、○○○○段10筆土地以國土測繪系統定位之結 果暨各筆土地於112年11月13日當時之現況照片、該局承辦 人員將111年1月25日所拍攝現場照片以經緯度還原營建廢棄 物所堆置土地地號之結果存卷可按（見本院卷一第235至251 頁；本院卷二第3至58頁）。綜此堪認被告蔡長立至遲於110 年10月底某日起，即提供其實際管領、支配之○○○○段10筆土 地予不詳之人由不詳地點載運來源不明之本案廢棄物至該等 土地上傾倒、堆置，嗣並委由證人葉水源、其他身分不詳之 人及被告黃澤瑋以挖土機整平、回填現場堆置之本案廢棄物 之事實甚明。至卷附之Google地圖及Google Earth空拍圖固 均顯示○○○民宿旁之漁塭自110年4月間起即有遭回填之影像 （見本院卷二第135至139頁），惟因自該等圖面尚無從逕行 判認漁塭內所堆置、回填之物究為土方抑或是非法廢棄物， 卷內亦欠缺主管機關於斯時製作之相關稽查紀錄或現場照片 可資審酌，本於罪證有疑利歸被告原則，僅能對被告蔡長立 為有利之認定，即其本案之行為時間係「自110年10月底某 日起」，併予敘明。　 　㈤被告蔡長立固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告蔡長立雖一再辯稱其以自己及其子名義登記所有之○○○○ 段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上均未有堆 置、回填本案廢棄物情事云云。然依本院當庭勘驗嘉義縣環 保局人員於111年1月31日至○○○○段10筆土地稽查時所拍攝之 錄影畫面，明確可見本案廢棄物堆置之範圍遍佈○○○○段10筆 土地，包含被告蔡長立、黃澤瑋向嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○路○○○○○段000000○000000○地號土地，及靠近○○○民宿 旁之○○○○段0000-0、0000-0等地號土地，差別僅在部分土地 上之本案廢棄物業經回填、鋪平，部分仍堆置成土丘狀態， 此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖可考（見本院卷二第113 至121頁），被告蔡長立對於上開勘驗結果亦未予爭執（見 本院卷二第108頁），則其所辯上情自與客觀實情不符，要 無可取。 　⒉被告蔡長立固又辯稱○○○○段10筆土地係遭人偷倒嘉義縣環保 局所稱之廢棄物，其對於此事毫不知情，也不知道是何人於 何時所為，不清楚該些廢棄物來源，其為此已依嘉義縣環保 局承辦人員建議，在土地周遭裝設監視器以防止他人偷倒云 云。惟本案係被告蔡長立利用其得實際掌控、支配○○○○段10 筆土地之權限或機會，非法提供該等土地予不詳之人傾倒、 堆置自不詳來源載運而來之本案廢棄物，再由被告蔡長立委 由證人葉水源、被告黃澤瑋及其他不詳之人駕駛挖土機回填 、整理等節，均經本院詳論如前，以被告蔡長立長年駕車搭 載配偶出入○○○○段10筆土地旁之○○○民宿，該民宿內尚有僱 請其他員工可查看土地周遭狀況，且其又急欲申請在○○○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地上設 置水產加工廠，須確保該等土地適宜利用、開發，並因此具 有「填池造地」高度需求之情形下，其焉有可能對於○○○○段 10筆土地上曾有他人非法進出，乃至於大量違法傾倒、堆置 、回填本案廢棄物而使廣大漁塭變成陸地之舉全然不知情？ 況嘉義縣環保局人員於110年11月5日到場稽查後，查覺○○○○ 段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0等地 號土地上有經人傾倒、堆置營建廢棄物情形，業已通知被告 蔡長立於110年12月2日至嘉義縣環保局對此提出說明，並限 期提出其所稱合法填地之土方來源之相關證明（見偵卷第12 5頁之嘉義縣環保局陳情案件後續到案說明紀錄表所載）， 是被告蔡長立至遲於斯時亦應知悉○○○○段之土地上有遭人傾 倒、堆置本案廢棄物之情形，詎其不僅毫無進一步防阻作為 ，猶使堆置在○○○○段土地上之營建廢棄物面積經嘉義縣環保 局人員於111年1月19日到場稽查時發現有再增加情事（見偵 卷第128頁），更無視該局人員另於111年1月25日已會同警 方在土地周圍拉設封鎖線示警之舉（見偵卷第136至137頁） ，率於111年1月31日上午8時許，擅自僱請被告黃澤瑋駕駛 挖土機整理、推平堆置在○○○○段10筆土地上之本案廢棄物， 益徵其對於○○○○段10筆土地上各項動靜不僅主觀上容任，甚 且積極參與其中。遑論以被告蔡長立前述對於土地開發成本 錙銖必較之立場，及怠於回應嘉義縣環保局要求其配合說明 堆置物合法來源之消極態度，殊難想像其會僅因「擔心土堆 堆在土地上不好看」或「風吹沙嚴重」等事由，即甘願自掏 腰包為○○○○段其他地主或非法棄置廢棄物之不詳之人出資僱 請被告黃澤瑋整理或處理本案廢棄物，而更陷自己於非法清 理廢棄物犯罪嫌疑之巨大風險中，由此益顯其上開所辯與其 實際作為嚴重矛盾，且完全悖於常理，洵屬卸責狡飾之詞， 無值採信至灼。 　⒊被告蔡長立雖另辯稱其僅曾向政志營造公司之負責人陳正發 取得6千方土方用以填平其所有及實際管領之○○○○段0000-0 、0000-0、0000-0、0000-0等地號土地，並請證人葉水源協 助以挖土機整理土地，不知為何會有廢棄物被傾倒、堆置在 附近其他土地云云。惟細究被告蔡長立歷來對於取得合法土 方經過之說明，其先係於111年8月18日偵訊時提出其於108 年8月22日與政志營造公司簽訂之土方買賣契約，表示曾以5 0萬元價格向該公司購買1萬立方公尺之土方（見偵卷第217 至219頁），然於同日偵訊時卻又稱自己是以40萬元現金向 政志營造公司購買好幾百車的土方云云（見偵卷第211頁） ，嗣於本院112年10月12日準備程序中供稱其於108年間向政 志營造公司購買之1萬立方公尺土方，因為係分批用以填平 土地，故直到110年間仍在回填云云（見本院卷一第167至16 8頁），其後於本院113年2月6日準備程序中改口表示自己是 於107年間向政志營造公司購買6千方之土方，全部土方於10 8年間即已全數填到○○○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000- 0、0000-0等地號土地上，其為此共支付約3、40萬元予陳正 發云云（見本院卷二第100至102頁），旋於同日準備程序及 本院113年4月10日審理期日，其又改稱6千方土方係由陳正 發免費贈送，其僅支付運費云云（見本院卷二第103、242頁 ），復於本院113年4月18日審理程序中，再度翻異前詞，時 而表示其係向陳正發購買6千方土方，其也不清楚究竟6千方 土方是否已經由政志營造公司全數交付云云（見本院卷二第 280頁），時又供稱6千方土方是由陳正發所贈與，讓其可以 該等土方填地，以避免民宿座落之土地下陷云云（見本院卷 二第281頁），顯見被告蔡長立對於其究竟於何時、基於何 故向政志營造公司取得多少土方，乃至於以何方式支付多少 成本以取得土方等節，前後所述莫衷一是，實難遽信。又依 證人葉水源於偵查中所證，被告蔡長立曾委託其購買土方及 駕駛挖土機整理○○○○段之土地，土方一車價格為3,200元， 怪手含司機1日之對價為7,500元至8,000元不等，其有因此 向政志營造公司購買土方並載往被告蔡長立指示其整理之土 地云云（見偵卷第187至191頁），此顯與被告蔡長立辯稱其 僅曾委請證人葉水源以挖土機整理土地，並因此支付2萬元 報酬，未曾請證人葉水源購買土方或載運土方至○○○○段之土 地乙情迥然有異（見本院卷一第167至168頁；本院卷二第28 0頁），足見被告蔡長立取得土方之對象究竟為何，亦有疑 義。則在被告蔡長立始終未能清楚交待其取得土方並用以回 填○○○○段土地之完整過程，且所提土方買賣合約無法佐證其 於訴訟中各項陳述之真實性，另其所述取得土方之經過又與 卷附政志營造公司函覆嘉義縣環保局有關該公司於109年至1 10年間出售土方予證人葉水源之土方單據及土方來源等客觀 資料（見本院卷一第111至147頁）無法互相核實之情形下， 實難採信其上開辯詞，而逕為有利於其主張之認定。況姑且 不論被告蔡長立是否曾出資向政志營造公司或證人葉水源購 買土方若干，縱令其確曾向其中任一對象合法購置土方並用 以填土整地，然其仍無法合理解釋為何在其實際管領、支配 之○○○○段10筆土地上目視可及之範圍內，除有土方堆置外， 尚有為數龐大之本案廢棄物經人非法傾倒、堆置及回填？故 其一再以自己是向政志營造公司購買土方填平其所有之土地 為由，試圖模糊或轉移○○○○段10筆土地上確遭非法堆置、回 填高達6210.6公噸之本案廢棄物之焦點，而未能完整交待其 無法掌握該現象發生之原因，所辯自不足採甚明。　　 　⒋被告蔡長立固復提出環境部資源循環署及農業部之函文，辯 稱○○○○段10筆土地上縱有堆置廢磚塊等物，亦屬營建剩餘土 石方，係可有效再利用之資源，並非廢棄物云云。惟細觀環 境部資源循環署112年9月27日環循處字第1126017212號函（ 見本院卷一第185頁）及農業部113年1月4日農授漁字第1120 731118號函文意旨（見本院卷二第111頁），二者均僅重申 營建剩餘土石方之定義、農業用地從事農業使用時「得填」 及「不得填」之土質為何、農業用地填土來源或農業設施施 作夯實及穩固基樁材質來源應依農業部相關函釋辦理、建置 水產加工食品製造工廠須遵守相關行政法令規範等項，未有 支字片語定性○○○○段10筆土地上所堆置、回填之物體性質為 何，亦未曾表達任何「准許使用廢磚塊等有效資源堆置、回 填○○○○段10筆土地」之意，是被告蔡長立反覆執上開函文為 其本案行為之合法依據云云，顯係自行曲解函覆內容，要無 可採。 　⒌再按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢 棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄 物，固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物 再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」； 然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告 之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理 ；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號 七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案 」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工程、 其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、 玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，苟 包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物。亦即，僅在分類 後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物， 倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢 棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處 理或再利用。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分 類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理 法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事 營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有同法第 46條第4款處罰規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關 或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」 而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管 機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有 種種規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦 理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明 其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進 物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規 定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作 為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻 未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質， 適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之 事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止 、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權 所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始 得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條 第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條 者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案 件涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生 阻卻刑罰之效力。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用 ，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質， 若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理 法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄 物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同 法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之 主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1 項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法 第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事 業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫 免刑責，顯非立法本意（最高法院111年度台上字第2083、2 084號判決意旨參照）。查本案依嘉義縣環保局自110年11月 起至111年1月31日止派員前往○○○○段10筆土地稽查之結果， 均可見該等土地上堆置、回填之物品夾雜廢磚、廢瓦、廢石 塊、廢塑膠（料）、廢木屑、廢鐵製品等物，顯為未確實分 類之營建混合物乙節，有嘉義縣環保局歷次稽查紀錄及稽查 照片在卷可按（見偵卷第99至102、107至121、127至144頁 ），且經該局以112年12月15日嘉環稽字第1120040177號函 闡述綦詳（見本院卷二第3至4頁），而被告蔡長立始終未提 出上開營建混合物之來源證明，且依其於本院準備程序中所 陳：「我有問過做營建土方的陳先生，他說磚塊、水泥塊是 可以添在土地上的，但可能要申請，因為那個東西主要不是 堆在我的土地上，所以我也沒有申請過」等語（見本院卷一 第167頁），益見○○○○段10筆土地亦非營建剩餘土石方處理 方案所指之收容處理場所，不得用以暫屯、堆置、填埋、分 類、再利用前揭營建混合物。揆之前揭說明，上開未經分類 而遭傾倒、堆置、回填之營建混合物，非屬建築工程、公共 工程、其他民間工程及收容處理場所（包括土石方資源堆置 處理場、目的事業處理場所及其他經政府機關依法核准之場 所）產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經 暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用 者之有用土壤砂石資源，顯非「營建剩餘土石方」或「一般 事業廢棄物再利用種類」，而係由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物，核屬一般事業廢棄物，其相關清理，自應 遵守廢棄物清理法之規定。是被告蔡長立昧於現實，徒憑己 意，一再空言泛稱其係就「磚角」之有效資源為合法再利用 云云，顯乏所據。從而，被告蔡長立未依規定領有廢棄物之 清除、處理許可文件，明知未經分類乾淨之營建混合物非屬 營建剩餘土石方，卻仍提供所有或管領之○○○○段10筆土地予 他人違法傾倒、堆置、回填本案廢棄物，而為廢棄物之清除 、處理，已屬違反廢棄物清理法第41條規定，自有同法第46 條規定之適用，無從解免相關犯罪之刑事責任，要屬當然。 　㈥綜上所述，被告蔡長立前開所辯洵屬卸責之詞，要無可採。 是本案事證已臻明確，被告蔡長立、黃澤瑋上開犯行均堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之罪所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定 處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供 非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成 污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生， 維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號 判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之 犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三 者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一 般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處 理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱 處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最 終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋 之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行 為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準」可資參酌。又廢棄物清理法第46條第4款 之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物 清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該 當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。 查被告蔡長立固非○○○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0、 0000-0、0000-0等地號土地之所有人，然其基於與證人蔡有 慶、周寶玉間共同投資、設置水產加工廠之目的，同意受託 處理證人蔡有慶、周寶玉所購入土地之填土整地、種樹綠美 化、申請籌設工廠等事宜，因而取得管領○○○○段0000-0、00 00-0、0000-0等地號土地之權限，而就○○○○段0000、0000-0 、0000-0等地號土地，則利用證人巫淑暖之夫楊滄猛、證人 巫淑暖、詹錦江、楊滄河等人於投資購買（繼承）土地後， 對於土地利用情形本不甚在意，且其又曾表示會協助上開人 等申請使用海港清淤之泥沙填平土地，上開人等因而不致反 對其經手前揭土地整理事宜之機會，自110年10月底某日起 ，提供○○○○段10筆土地予他人任意傾倒夾雜廢磚、廢瓦、廢 石塊、廢木材、廢塑膠（料）、廢鐵製品等物之本案廢棄物 ，依上說明，其本案所為自該當非法提供土地堆置、回填廢 棄物罪之要件。又被告蔡長立未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，卻自不詳來源取得 屬於一般事業廢棄物之本案廢棄物後，主觀上同意由身分不 詳之人載運本案廢棄物至○○○○段10筆土地上傾倒、堆置，再 先後委請證人葉水源、身分不詳之人及被告黃澤瑋將本案廢 棄物予以填平、整理之行為，依上說明，亦該當非法清除、 處理廢棄物之構成要件。至被告黃澤瑋因臨時經友人徵詢協 助，明知自己未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟 仍同意受被告蔡長立所託，於111年1月31日上午8時許，駕 駛挖土機將原堆置在○○○○段10筆土地上、水池旁之本案廢棄 物推入水池內，以從事本案廢棄物之回填作業，按諸上開定 義，同屬非法處理廢棄物之行為。故本案核被告蔡長立所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆 置廢棄物罪與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪； 核被告黃澤瑋所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪。起訴意旨就被告蔡長立自110年10月 底某日起至111年1月31日為警查獲時止，非法提供○○○○段10 筆土地予他人陸續載運、傾倒、堆置、回填本案廢棄物之舉 ，認僅成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，另就被告蔡長立於111年1月31日上午8時 許僱請被告黃澤瑋駕駛挖土機將堆置在○○○○段10筆土地上、 水池旁之本案廢棄物推入水池而予以回填之行為，認僅構成 同條第4款之非法處理廢棄物罪，均有未洽，惟因被告蔡長 立於偵查程序中即獲悉檢警追查之犯罪事實大致為何，且於 審判中已就所涉嫌之犯罪事實充分防禦，尚未逸脫其應有之 防禦權範圍，又上開本院認定其成立之罪名與起訴之罪名相 互對照，法定刑度相同，僅係就本案犯罪事實究應該當於如 何之罪名為正確評價，尚毋庸變更起訴法條，是本院雖未告 知被告蔡長立本案所為可能成立之其他罪名，然於其防禦權 無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 　㈡被告蔡長立自110年10月底某日起至111年1月31日上午8時許 前，與證人葉水源及真實身分不詳之人間，就載運本案廢棄 物至其提供之○○○○段10筆土地上違法傾倒、堆置、回填等行 為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以非法提供土地堆置、回 填廢棄物及非法清理廢棄物罪之共同正犯。又被告蔡長立於 111年1月31日上午8時許僱請被告黃澤瑋駕駛挖土機推平、 回填本案廢棄物之舉，所為顯係基於自己共同犯罪之意思， 分擔非法處理廢棄物之構成要件行為，並相互利用他方部分 行為以遂行犯罪之目的，自應就本案非法處理廢棄物犯行之 結果共同負責，而依刑法第28條規定，論以非法處理廢棄物 罪之共同正犯。 　㈢按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告蔡長立係基 於單一犯罪決意，自110年10月底某日起至111年1月31日為 警查獲時止，由被告蔡長立自不詳來源取得本案廢棄物後， 同意由不詳之人載運該等廢棄物至○○○○段10筆土地上傾倒、 堆置，再委請證人葉水源、身分不詳之人及被告黃澤瑋操作 挖土機將本案廢棄物予以回填、整理，而反覆從事廢棄物之 清除、處理行為，於刑法評價上應認被告蔡長立所為係成立 非法清理廢棄物罪之集合犯，僅論以包括一罪。又廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，係 於88年修正增訂（舊法為第22條第2項第3款），其立法理由 僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢棄物， 造成重大污染事件」等寥寥數語，無從得出立法者已預定有 多數同種類之行為將反覆實行，且廢棄物清理法第46條第3 款是以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為 犯罪主體，提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括 一般人，又所提供之土地不以行為人所有者為限，自此仍無 從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形 。從而，於具體個案中，尚不得以行為人既然提供土地供人 回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次， 或以行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限 已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定 人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯， 此與上述廢棄物清理法第46條第4款之集合犯性質，尚有不 同（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照）。查 被告蔡長立自110年10月底某日起至111年1月31日遭查獲時 止提供○○○○段10筆土地予他人堆置、回填本案廢棄物之行為 ，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且係基於填平○○○○ 段10筆土地以利將來開發、利用、投資之同一目的，侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故此部分應認屬接續犯之實質上一罪。 　㈣廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護之法益均為社會法 益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，則被告蔡長立本案以一行為侵害同一法益而 符合前開第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55 條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈤被告蔡長立前因⑴妨害自由案件，經本院以100年度朴簡字第1 91號判決判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月 確定（該案雖經上訴，且由本院以100年度簡上字第113號以 原判決認定被告蔡長立該案構成累犯而加重其刑等部分有誤 為由，據以撤銷原判決，惟仍判處與原判決相同之宣告刑及 所定執行刑）；又因⑵違反山坡地保育條例案件，經本院以1 00年度訴字第138號判決判處有期徒刑10月，經被告蔡長立 提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 以102年度上更二字第16號判決判處有期徒刑10月、7月（共 6罪）、9月、1年，另就該判決附表二部分則為無罪之諭知 ，上開有罪部分並合併定應執行有期徒刑2年6月，經被告蔡 長立再提起上訴，終經最高法院以102年度台上字第5211號 判決駁回上訴確定；再因⑶誣告案件，經本院以102年度訴字 第235號判決判處有期徒刑2月確定；復因⑷違反水土保持法 案件，經本院以102年度訴字第581號判決判處有期徒刑9月 ，經被告蔡長立提起上訴，經臺南高分院以103年度上訴字 第503號判決駁回上訴確定；另因⑸偽造有價證券案件，經本 院以102年度訴字第623號判決判處有期徒刑1年10月（即⑸之 1）、1年8月（分別共81罪【⑸之2】、7罪【⑸之3】），經被 告蔡長立提起上訴，經臺南高分院以103年度上訴字第234號 判決駁回上訴，被告蔡長立復提起上訴，後經最高法院以10 3年度台上字第2878號判決駁回上訴確定；又因⑹違反商業會 計法案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第3059號判 決判處有期3月確定。上開⑴、⑵、⑸之1、⑸之2部分，嗣經臺 南高分院以105年度聲字第906號裁定合併定應執行有期徒刑 5年3月確定，而前揭⑶、⑷、⑸之3部分，則經最高法院以105 年度台抗字第635號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，前 開經定執行刑之案件，再與前述⑹之案件接續執行，於106年 6月3日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年5月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完 畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷一第55至81頁），是被告蔡長立係於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起 訴書犯罪事實欄內已載明此部分構成累犯之事實，並提出與 上開被告蔡長立之前案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄 表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及前揭相關 定執行刑、假釋中付保護管束裁定為證（見偵卷第33至59、 447、451至491頁），另於起訴書內敘明認為被告蔡長立本 案犯行應依累犯規定予以加重其刑之理由（見本院卷一第18 頁），是檢察官應已就被告蔡長立構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為主張並指出證明之方法。本院依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，考量被告蔡長立所犯本案雖與 上開前案罪質不同，然其前已因違反山坡地保育條例或水土 保持法等案件，迭經法院判決處刑，且刑期非短，嗣並已入 監執行完畢，自當知悉若欲開發利用土地，應謹慎遵守法令 規範，避免破壞環境生態，且若涉及他人土地之管理、使用 ，更應確實徵得他人同意或授權，始得為之，竟未記取教訓 ，仍無視國家刑罰法令，率爾再為本案違反廢棄物清理法犯 行，已對環境生態、國民健康或衛生造成不良影響，顯見其 對於刑罰之反應力相當薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，應 有加重其刑以收警惕之效之必要，又衡諸本案犯罪情節，依 刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並無罪刑不相當或 違反比例原則之情形，爰就被告蔡長立本案犯行，依法加重 其刑（惟依刑事裁判書類簡化原則，於主文不記載累犯）。 　㈥爰審酌被告蔡長立除前述構成累犯之前科外，尚有違反公司 法、偽造文書、違反稅捐稽徵法、妨害公務等犯行，經法院 判決處刑及執行之紀錄，有上開被告蔡長立之前案紀錄表在 卷可按（見本院卷一第55至81頁），難認素行良好；而被告 黃澤瑋除曾於96年間因違反廢棄物清理法犯行，經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定外，別無其他犯罪紀錄 ，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（見本院卷 一第83頁），堪認素行尚可；其等均明知自己未領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務， 且被告蔡長立當知無論係其所有或實際管領之土地，於未經 主管機關許可下，均不得恣意提供予他人非法堆置、回填廢 棄物，竟仍貪圖節省土地開發、利用及設置水產加工廠等相 關成本，漠視法令，率與他人共同將來源不詳之本案廢棄物 載運至○○○○段10筆土地上非法傾倒、堆置、回填及整理，未 及4月，所非法清理之本案廢棄物數量即高達6210.6公噸， 將原屬漁塭之水池「填廢棄物造陸」為水池面積所剩不多之 現況（見偵卷第307至311頁），且於嘉義縣環保局自110年1 1月2日起多次派員到場稽查，並已於110年12月2日通知其到 局說明土地上堆置之廢棄物來源為何之情形下，猶不知警惕 ，謹慎自持，反而於嘉義縣環保局於111年1月19日、同年月 25日均派員稽查，並已在現場拉設封鎖線阻止人員進出之情 形下（見偵卷第137頁），依舊無視所為對土地環境及生態 保育之嚴重危害，仍僱請被告黃澤瑋於111年1月31日上午8 時許，駕駛挖土機在○○○○段10筆土地上非法處理本案廢棄物 ，公然挑戰行政機關之執法，守法意識相當薄弱，甚且於案 發後或致電嘉義縣環保局承辦人員「遊說」、「解釋」案情 ，或於前往嘉義縣環保局說明時，當場撥打電話予曾任地方 民意代表之親友，尋求認同，試圖間接形成承辦人員壓力， 更於其間大言不慚表示「囤磚塊比較便宜」、「給人囤磚塊 比較划算」、「別人要送磚塊，當然要給人家去用」云云（ 如附表一至三所示），足見其全然不知反省，犯後態度頑劣 ，自不宜輕縱；另考量被告黃澤瑋犯後始終坦承犯行，尚知 面對錯誤，惟被告蔡長立犯後飾詞否認犯行，未坦然面對己 過，且迄今毫無清理○○○○段10筆土地上所堆置、回填之廢棄 物之意願（見本院卷一第51至54頁），諸此均難就被告蔡長 立之刑度為有利認定（被告蔡長立固得基於防禦權之行使而 否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其 餘相類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應於量刑時予以 參酌、區別，以符平等原則）；復酌以被告蔡長立、黃澤瑋 本案各自犯罪之動機、目的、以本案手法堆置、回填或處理 之廢棄物性質、數量及犯罪期間之長短等節；兼衡被告蔡長 立自陳為專科畢業，目前從事社會服務工作，現與配偶同住 ，3名小孩均已成年，目前以經營民宿之收入及先前之儲蓄 生活，患有鼻竇癌，另有攝護腺肥大之身體狀況；被告黃澤 瑋自陳為高職畢業，目前在家裡經營之工程行任職，日薪約 7,000餘元，現與配偶及3年未成年子女同住，其須扶養配偶 及3名子女，身體健況大致正常等一切情狀（見本院卷二第2 83頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。查被告黃澤瑋前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮， 致罹刑典，而其犯後始終坦承犯行，堪認尚有悔意。本院審 酌被告黃澤瑋固曾誤蹈法網，然自其於111年1月31日上午8 時許受被告蔡長立所託，駕駛挖土機處理堆置在○○○○段10筆 土地周遭之本案廢棄物時起，迄為警查獲時止，前後未達1 小時，且其係因友人蔡榮龍臨時因故無法赴約並尋求協助， 始應允接手完成被告蔡長立委託事項，尚非長期與被告蔡長 立搭配合作而共同從事非法堆置、回填、清理本案廢棄物等 犯行，堪認其犯罪情節未臻嚴鉅，而其歷經本案偵審程序之 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到 教化其反社會行為之目的，因認對被告黃澤瑋所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑3年，以啟自新。又為確保被告黃澤瑋能心生警惕，記 取教訓，戒慎自己之行為，以預防再犯，本院認除前開緩刑 之宣告外，另有課予被告黃澤瑋一定負擔之必要，爰斟酌其 犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其 應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元，及應於 本判決確定之日起1年內，依執行檢察官之命令，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供100小時之義務勞務，復依刑法第93條 第1項第2款規定，併予宣告被告黃澤瑋於緩刑期間付保護管 束，以發揮附條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩 序下之生活。惟倘被告黃澤瑋違反本院所定命其履行之事項 情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此指明。 三、沒收： 　㈠關於犯罪所用之物部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，警方於111年1月31日上午11時許所查扣、嗣已責付被告黃 澤瑋保管之挖土機1臺（廠牌：GLOBAL ViO50）（見警卷第1 0至16頁），固為被告黃澤瑋於該日所駕駛用以推平、回填 本案廢棄物之動力機具，惟被告黃澤瑋於本院審理時供稱該 挖土機為其父親出資購買，平時其與同樣任職在家中所經營 水泥行之父親均會駕駛該挖土機等語（見本院卷二第265、2 78頁），則審酌該挖土機並非違禁物，且平時係供被告黃澤 瑋家中所經營水泥行從事相關工程作業之用途，而卷內亦乏 明確事證足認該挖土機確為被告黃澤瑋所有，即難認符合前 揭宣告沒收之要件，爰不於本案宣告沒收該臺挖土機。 　㈡關於犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告黃澤瑋因受僱清理本 案廢棄物，曾於111年1月31日為警查獲後，收取被告蔡長立 所交付之報酬7,000元乙情，分據被告蔡長立、黃澤瑋供述 明確（見本院卷二第280頁），而該筆現金乃被告黃澤瑋從 事本案非法處理廢棄物犯行之不法所得，且未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 9：12：49 (蔡長立致電蔡啟芳） 立：啟芳，啟芳，現在我們海口那塊地，用你的名字申請的， 　　反而有一點困擾吶，算說我有囤土，有人跟我說囤土不划算，他跟我說他要囤磚角，這個磚角蔡易餘私底下說不能用，不能用現在用下去了，現在環保局在找這種問題要怎麼處理？ 芳：要怎麼處理？ 立：是呀 芳：要怎麼處理，你怎麼會問我？ 立：本來就要問你呀，你比較内行呀 芳：你要問我什麼？ 立：你和蔡易餘因為那個就要既往不究，因為那法令1月23日才 　　公布的 芳：我不會啦，我不會啦 立：你不會，你跟蔡易餘說一下呀 芳：要說什麼啦 立：那個就是用 「安企」（聽不清楚）的名字下去申請的呀 芳：要請什麼啦?你又在哪裡黑白呷囤，幹你娘 立：哪有黑白囤，像那個有在用那個也是跟我用磚角啊跟土啊 芳：這是垃圾還是什麼？ 立：那不是垃圾啦不是垃圾 芳：好啦，好啦，你自己講的，別人就沒按奈 立：那個就是回收的，那也是跟人家錢買的 芳：啊那你自己講的，自己講的，好啦，好啦 （以下略） 附表二 9：23：04(蔡長立致電蔡瑋傑） 立：瑋傑，瑋傑，抱歉，又要造成你的困擾了吶，很頭痛，要 　　跟你報告一下你可以替我們幫易餘講一下嗎？講我民宿後面讓阿發給我囤土啦厚，因為我當時跟他買一萬方啦，一萬方算一算很貴厚，所以他說厚囤磚角比較便宜，因為我用他爸爸的名字用他的名字蔡啟芳的名字去申請安心開發嘛，安心開發當然請過了，是縣長很會拖，已經從109年就申請了，拖到現在說要准了，要准了，一直給你放著，一直給你放著，要催他也不好意思，現在就有東西要給我們用，要便宜的賣我們 ，我們當然要趕快，所以我發包發落我的地都是囤好土，結果這些環保局的卻一直找麻煩，說是不是派出所去報啦，報說我有在囤營建回收的東西啦 傑：是說你現在是囤土還是有囤磚角？ 立：有啊，有磚角，我那是我自己囤土，我自己的土地是囤 　　土，我是分作十筆，你聽的懂嗎 傑：現在厚，現在有太陽能的關係厚 立：對 傑：所以我們現在的農地，就是我們的農牧用地啦，不可以填 　　營建廢棄物（很小聲） 立：那是養殖用地 傑：對，那個養殖用地，要對這個法規，要摻雜到囤土，連我 　　們說的那個土皮再生的都會有問題 立：是，是，是，我知道呀，就是在查這個問題呀 傑：現在查很嚴 立：我想說給人家去用，我們就是錢花下去而己呀，又沒有什 　　麼事，結果現在在找我為什麼給人家囤那些東西？我說我是代替人家發落而已，我想說你… 傑：這樣法令可能會有問題哦　 立：蛤？ 傑：這個現在會有問題，這樣作會有問題，這陣子抓很嚴 立：因為那個實在是…我會寫陳情書去農委會啦，說這樣沒道 　　理啦，磚角囤土要用在蓋工廠的，用那個土，用那個磚角比較堅固耶，對不對 傑：所以法規好像不行耶 （中間略） 立：現在是說我的我也沒在怕，我是替人發落的而已，我也不 　　知道會有這個問題呀，因為很早之前我民宿那裡也都是這 　　樣作呀 （中間略） 立：我知道，那沒關係，我知，我知，你再報告一下，我不是 　　故意的啦，我現在是變更為水產加工，你說農業用地，用磚角也是要用的比較堅固呀，那也是屬於一種可以放的東西 傑：那是你的解釋，你要解釋也解釋不完現在變成說… 立：不然你也是要既往不究呀，我的意思是這樣呀，好嗎？拜 　　託你跟易餘說一下，看怎樣我再跟他解釋啦好嗎？好，拜 　　託，麻煩你 9：29：05掛電話 附表三 立：我是蔡長立 軒：好，請問你剛才說什麼 立：我想跟你報告，我想乾脆改成停車場，我女兒四十，我女 　　兒七十四年次，沒有啦，那個是另當別論的啦，中國醫藥 　　大學研究所，哈哈哈（笑）跟你報告一下 軒：呃…蔡長立 立：我剛好是，我是真的沒錢可以買，我已經囤積一半以上的 　　土，你跟我說全部都是囤磚塊，這樣不對，我沒有囤麼多 　　啦，我現在就是說我不知道怎麼寫，我想找蔡國政牧師來 　　請教你哈哈哈哈（笑聲）好不好？軒輔 軒：呃…我看是不用啦 立：好啦，幫忙一下啦？ 軒：不行啦 照法規規定我就沒辦法啊 立：可以啦，那都可以解套的，又不是不能解套的，那個110 　　年11月嘉義縣長才開會，那時候就下去囤了，我先辦土地，要先申請漁業加工也擋我，現在擋的很沒意思，說不行，說和在大陸那邊做貨櫃屋養魚的不行，我才說我會作魚鬆，因為我本身也是會作魚鬆阿，作魚鬆簽的時候跟我收一年多阿，你們也不都只想說要不要等，你沒辦法等，我就拿單給人家看阿，說這樣就有申請變更了啊，啊總是想說看能不能處理啊，有一個人跟我說辦得出來或辦不出來當停車場就好，我也沒有要蓋，我當做停車場也是可以囤磚塊啊，對不對？有理嘸？（中間略）立：我哪有要清理？我哪有可能去清理？我都在買了，買都買了，那個磚塊比較堅固，那個磚塊我隔壁那邊也是磚塊囤的耶，是因為土會崩我才趕快跟阿發那邊先買5、6000方先囤，囤一半後那都我的名字，想說這邊也要囤，但是花不起，是這樣來的，不是我沒有囤土，我有囤土，我算說那個磚塊比較便宜，當然用磚塊比較合啊，你們給我亂送，說我這邊別人要來倒的啊，你們別人來倒我也不知道什麼人，你們叫我裝監視器我就裝監視器，結果，結果我想說過年那邊會有煙塵，會影響到人家，給人家停車，後面給人家停車，叫人去翻土，說我發生什麼問題，我說我哪有，我也沒有，還是隔壁的在抗議，說給人家塵土飄的都是，我才去翻的啊，你們裡面的就很兇，說我那個，我就找你們莊隊長，莊隊長電話攏甭通，沒意思啊。你們說可以補報，我說好啊，不然要怎麼補報，終究可以解套啊，我原本想說尊重你，看你的，給你拜訪一下好嗎？見個面啦軒：不好啦，因為有法規規定，你不能來拜訪我，可是你如果來拜訪我，我也是叫你來環保局，在環保局做紀錄 （中間略） 軒：你說的是那些土方而已嗎 立：土方有啊，土方事實上我有買呀 軒：啊…那些磚角呢 立：磚角是另一個土方朋友介紹，我都說坦白話呀，他們認為 　　磚角啊，磚角就是最好的啊，也不用錢，我當然給他囤啊 軒：啊…磚塊怎麼來的？ 立：那個我不知道，那個我都不知道 軒：啊…這樣你去問你剛剛講的那個阿發 立：阿發介紹一個姓葉的，那個什麼名字我忘記了，我和他沒 　　有寫合約，是阿發說他那邊有朋友可以幫我一起囤磚塊，我就拿資料給他，我確實就是有去申請要”當基溫”（音譯，語意不清）做漁產加工的給他，看他說他這樣子就有辦法處理就給他處理了，是這樣子，不然我又不是沒證沒據，講我要用，講都亂用啊，現在說那個磚塊比較穩固，你們就不給人用，不給人用我們就是需要用，當然也比較省啊，不然要去哪裡找砂石找土不用錢的？現在的土貴到有夠貴的，砂石也很貴，所以你們總是要讓我們成本可以減就減啊，我們上面就用好的土蓋一蓋就很漂亮了啊，也很穩固，我會寫保證說我們不會影響魚塭什麼什麼有害，那個又沒什麼，那個原本也是磚頭拿去蓋再拆房子下來的，哪有說這樣也不行，對不對？ 軒：這個部分，以後如果檢察官傳喚你的時候，你可以跟他講 （中間略） 軒：因為你如果是有什麼需求的，應該是來我們環保局，而不 　　是找到我家 立：你沒講沒關係啊，我就去找你隊長講過了阿，你隊長說可 　　以，我可以補報阿，是你們縣政府互相推阿，保證我這邊 　　要先撤銷，叫我土要先挖起來，磚塊要先挖起來才給我准，哪有可能？沒有挖那個磚塊，那個東西那麼便宜，別人還要送我，我當然給他去用啊，還給我整理好好的，我 　　意思是這樣啦，只是說我要跟你解釋說我們教會的兄弟是 　　想要把這個事情…看今天給你這個福氣，就是你如果可以 　　幫忙，你就要盡量幫忙，不是要給你製造困擾（無聲6秒） 　　上帝就會祝福我們啊，好不好阿 （以下省略） （中間略） 立：唉，這樣無理啦，你講這樣無理啦，你這樣說我跟牧師說 　　，牧師就會說什麼事情？又不是給你為難的地方阿，就寫事實過程怎麼樣，該講的我都有講啊，就是我一個朋友阿發介紹的，說他要用他就跟我說他要囤，我就給他囤阿，我就是說這樣，剩下的你們來查處說不行，別人還是繼續再囤，我也只是翻一翻這樣而已，我坦白講這樣，我們願意做停車場，啊吶不對嗎？阿你這樣就不要做了喔？不可以這樣萬事互相效力，叫愛神的人得益處，你要往好的地方想阿，又不是我要給你為 難 ，還是要騙你，我就沒有要騙你的意思啊，好不好？ （中間略） 軒：後面的事我還是交給上面決定 立：你不用急啦，不用急啦，見面再說吧，事情就是這樣，又 　　沒什麼大不了，譬如說我貯廢棄物是垃圾，說有問題，廢棄物本來就是要給人用的啊，拜託，0K?好嘸？拜拜。

2024-10-17

TNHM-113-上訴-1060-20241017-1

原訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭文彰㉕ 　　　　　　胡建勝㉖ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔 被　　　告　李松樺㉗ 　　　　　　吳龍德㉘ 　　　　　　 　　　　　　饒瑞國㉙ 　　　　　　 　　　　　　李政錄㉚ 　　　　　　 　　　　　　蔡清山㉛ 　　　　　　 　　　　　　陳振章㉜ 　　　　　　 　吳澂瑤㊲ 　　　　　　 　　　　　　詹熙全㊳ 　　　　　　 　　　　　　簡成翰㊴ 　　　　　　 　　　　　　匡天官㊵ 　　　　　　 　　　　　　林裕峰㊶ 　　　　　　 　　　　　　詹前秋㊷ 　　　　　　 　　　　　　張金章㊸ 　　　　　　 　　　　　　朱凱鴻㊹ 　　　　　　　　 　　　　　　陳俊宏㊺ 　 　　　　　　邱鈺棠㊻ 　　　　　　 　　　　　　許俊彥㊼ 　　　　　　 　　　　　　曾森鑫㊽ 　　　　　　 　　　　　　張文君㊾ 　　　　　　 　　　　　　王成言㊿ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　江伊莉律師 被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　 　　　　　　張華謙 　　　　　　 　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　李錫秋律師 被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　 　　　　　　張文生 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　林彥谷律師 被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　 　　　　　　林智清 　　　　　　 　　　　　　張秉家 　　　　　　 　　　　　　房子榮 　　　　　　 　　　　　　黃政皓 　　　　　　 　　　　　　陳昀楷 　　　　　　 　　　　　　邱芳明 　　　　　　 　　　　　　王懋森 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡敬軒律師 被　　　告　顏志炘 上 一 人 選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　 被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡岱霖律師 　　　　　　胡忠明 　　　　　　 　　　　　　詹益海 　　　　　　 　　　　　　陳奕銨 　　　　　　 　　　　　　邱冠杰 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡詩展律師 被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　 　　　　　　邱雋學 　　　　　　 　　　　　　詹基煌 　　　　　　 　　　　　　彭彥璋 　　　　　　 　　　　　　林芳賢 　　　　　　 　　　　　　江德貴 　 　　　　　　陳賜財 　　　　　　 　　　　　　陳東閔 　　　　　　 　　　　　　謝福氣 　　　　　　 　　　　　　謝瑞明 　　　　　　 　　　　　　周春季 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉鴻基律師 被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 被　　　告　黃奕霖 　　 　謝文藝 　　　　　　 　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　 　　　　　　施國基 　　　　　　 　　　　　　紀長佑 　　　　　　 　　　　　　陳永裕 　　　　　　 　　　　　　陳月 　　　　　　 　　　　　　陳文郎 　　　　　　 　　　　　　杜樹在 　　　　　　 　　　　　　李深永 　　　　　　 　　　　　　李振本 　　　　　　 謝明春 　　　　　　 　　　　　　洪悅 　　　　　　 　　　　　　楊沛錞 　　　　　　 　　　　　　陳澄山 　　　　　　 　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　 　　　　　　陳慶輝 　　　　　　 　　　　　　陳內勤 　　　　　　 　　　　　　陳榮華 　　　　　　 　　　　　　陳鴻需 　　　　　　 　　　　　　賴宗聖 　　　　　　 　　　　　　陳志郎 　　　　　　 　　　　　　施明宏 　　　　　　 　　　　　　陳雲猜 　　　　　　 上 一 人 輔 佐 人　　　　　　　　　　 即被告之女　洪美月　 被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　 　　　　　　陳媽意 　　　　　　 　　　　　　陳溪  　　　　　　 　　　　　　陳秋源 　　　　　　 　　　　　　黃仲麟 　　　　　　 　　　　　　吳明峻 　　　　　　 　　　　　　洪周瑜 　　　　　　 　　　　　　吳宗錡 　　　　　　 　　　　　　林日  　　　　　　 　　　　　　楊秦禾 　　　　　　 　　　　　　陳興龍 　　　　　　 　　　　　　梁義昭 　　　　　　 　　　　　　黃主明 　　　　　　 　　　　　　林芝娸 　　　　　　 　　　　　　鐘明勳 　　　　　　 　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　 　　　　　　蘇華浚 　　　　　　 　　　　　　陳品佑 　　　　　　 　　　　　　李賢榮 　　　　　　 　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　 　　　　　　葉志綱 　　　　　　 　　　　　　陳耕宇 　　　　　　 　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽） 　　　　　　 　　　　　　許永修 　　　　　　 　　　　　　陳俊崝 　　　　　　 　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　 　　　　　　李閎霖 　　　　　　 　　　　　　楊維欽 　　　　　　 　　　　　　許佳豪 　　　　　　 　　　　　　洪貴  　　　　　　 　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　 　　　　　　陳一雄 　　　　　　 　　　　　　粘明山 　　　　　　 　　　　　　林春成 　　　　　　 　　　　　　楊珪  　　　　　　 　　　　　　楊崑輪 　　　　　　 　　　　　　洪榮輝 　　　　　　 　　　　　　陳景輝 　　　　　　 　　　　　　莊閩茱 　　　　　　 　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　 　　　　　　陳大林 　　　　　　 　　　　　　楊獅  　　　　　　 　　　　　　陳清林 　　　　　　 　謝森河　 　　　　　　 　　　　 　林進才　 　　　　　　 　　　　　　王正中 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳柏宇律師 被　　　告　彭冠源 　　　　　　吳志瑋 　　　　　　 　　　　　　彭聖倫 　　　　　　 　蕭永宸 　　　　　　陳柏凱 　　　　　　 　　　　　　陳恩成 　　　　　　 　　　　　　成方仁 　　　　　　 　　　　　　蔡忠 　 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　蘇靜雅律師 被　　　告　詹烱嵐 　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　 　　　　　　李崇榮 　　　　　　 　　　　　　李建志 　　　　　　　　　　 　　　　　　張吉雄　 　　　　　　 　　　　　　謝天賜　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號 ）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　 主 文 鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、 王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃 政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡 忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝 瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施 國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振 本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤 、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印 、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、 吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘 明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉 志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李 閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林 春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋 、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、 張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示 之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負 擔）及沒收。 犯罪事實 一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠 源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、 蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜 ，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後， 始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可， 亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院 另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實 土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員 工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之 錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地 載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等 營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另 行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責 人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車 號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則 由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分 則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府 工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字 ，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示 掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開 司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩 餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將 之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號 之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載 之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴 銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同 基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和 順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉 祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件 二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎 、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深 永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝 明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、 陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)， 並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意 聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機 將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物 。　　 二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。 三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉 峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日 自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許 永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除 、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間 ，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業 者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊 名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不 詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石 ，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法 清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明 豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾 明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物 犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊 維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提 供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如 附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填 於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。 　　 四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起 ，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟 庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳 致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡 ，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約） ，由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人 負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號： 薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東 、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限 公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號， 行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名 片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭） 免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作 群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作 班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件 五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之 車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之 玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向 上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以 此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每 天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃 柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起 訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四 、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊 賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任 附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。 五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、 彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方 仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝 天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不 實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施 同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避 土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接 近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實 準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉 動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的 ，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文 君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林 振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家 、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱 文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮 、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄 物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢 棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其 等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯 意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一 般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均 論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間 內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　　 　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、 陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春 季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、 李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔 昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪 ，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單 一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清 除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯 之一罪。 ㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李 深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、 陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實 一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、 陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡 、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進 才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許 施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝 、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森 河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即 具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物 清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。 　㈤共同正犯：　 　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告 陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝 、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王 正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成 、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉 雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、 朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成 言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮 、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹 庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯 、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢 ；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔 與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、 曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明 勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、 陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、 陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳 車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥累犯不予加重之說明： 　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定 請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階 段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為 補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面 評價，附此說明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯 行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非 法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂 不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、 蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕 峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、 曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努 、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房 子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞 、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴 新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑 、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明 春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳 榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚 、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗 錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇 立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪 、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑 輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳 清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫 、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖 元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢 棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境 保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆 未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨 檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相 較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前 未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理 法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告 等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法 提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行 為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有 限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經 過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物 清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳 月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕 其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔 、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝 文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮 、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李 崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介 、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴 利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地， 附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但 書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為 人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行 為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識； 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此 項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤 之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形 ，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年 度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正 中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十 六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人， 當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場 收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許， 難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能 適用刑法第16條規定減輕其刑。 ㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理 法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之 犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未 經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重 要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行 之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無 證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部 分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環 境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華 、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚 補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有 彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列 如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易 科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱 鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張 文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林 芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、 陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞 、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施 明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、 洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明 、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪 金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳 志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、 李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、 被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違 反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完 畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行 完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明 前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易 科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘 明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科 罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢 、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 ，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮 刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條 項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新 。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任 之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓 ，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等 人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負 擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日 判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、 被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日 判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢 、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完 畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有 期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監 ，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故 意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣 因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判 處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清 理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、 被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判 處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危 險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年 確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因 故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月 確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件 ，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案 件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險 案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取 財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反 廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰 因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒 刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經 法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑 期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案 宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳 澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺 灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、 許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察 署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬 於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理 法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未 確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理 法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢 犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之 虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防 制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未 確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併 為緩刑之宣告，均附此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、 　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華 浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、 陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所 得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另 就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給 等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審 理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中 陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)， 又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本 案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄 、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭 永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、 李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、 簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊 宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、 詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生 、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳 昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯 本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯 罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分 ，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。 ㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設 備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反 廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事 務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性， 且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 被告 被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 主文欄 鄭文彰㉕ 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 胡建勝㉖ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 李松樺㉗ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳龍德㉘ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 饒瑞國㉙ 無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李政錄㉚ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 蔡清山㉛ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳振章㉜ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 吳澂瑤㊲ 無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁） 吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。 詹熙全㊳ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁） 詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 簡成翰㊴ 無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 匡天官㊵ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林裕峰㊶ 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹前秋㊷ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張金章㊸ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 朱凱鴻㊹ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳俊宏㊺ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鈺棠㊻ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁） 邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 許俊彥㊼ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 曾森鑫㊽ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張文君㊾ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王成言㊿ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。 張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁） 張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月 。 陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。 陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。 陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁） 謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。 周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。 莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。 莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁） 黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁） 紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁） 陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁） 陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁） 李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁） 陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁） 陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁） 陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁） 賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁） 陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁） 黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁） 曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁） 陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁） 洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁） 陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁） 楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁） 陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝森河 無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁） 謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林進才 無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 王正中 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭冠源 無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。 彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳志瑋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁） 吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭聖倫 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳柏凱 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳恩成 無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 成方仁 無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蔡忠 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹烱嵐 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李崇榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁） 李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 李建志 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張吉雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 謝天賜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 附表二： 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住 宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶 基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客 戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智 慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中 信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄 本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動 產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇 華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函 本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄 附表三：犯罪所得 編號 被告 依據 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元 【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然 被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元 附表四 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-111-原訴-28-20241017-7

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭文彰㉕ 　　　　　　胡建勝㉖ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔 被　　　告　李松樺㉗ 　　　　　　吳龍德㉘ 　　　　　　 　　　　　　饒瑞國㉙ 　　　　　　 　　　　　　李政錄㉚ 　　　　　　 　　　　　　蔡清山㉛ 　　　　　　 　　　　　　陳振章㉜ 　　　　　　 　吳澂瑤㊲ 　　　　　　 　　　　　　詹熙全㊳ 　　　　　　 　　　　　　簡成翰㊴ 　　　　　　 　　　　　　匡天官㊵ 　　　　　　 　　　　　　林裕峰㊶ 　　　　　　 　　　　　　詹前秋㊷ 　　　　　　 　　　　　　張金章㊸ 　　　　　　 　　　　　　朱凱鴻㊹ 　　　　　　　　 　　　　　　陳俊宏㊺ 　 　　　　　　邱鈺棠㊻ 　　　　　　 　　　　　　許俊彥㊼ 　　　　　　 　　　　　　曾森鑫㊽ 　　　　　　 　　　　　　張文君㊾ 　　　　　　 　　　　　　王成言㊿ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　江伊莉律師 被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　 　　　　　　張華謙 　　　　　　 　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　李錫秋律師 被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　 　　　　　　張文生 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　林彥谷律師 被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　 　　　　　　林智清 　　　　　　 　　　　　　張秉家 　　　　　　 　　　　　　房子榮 　　　　　　 　　　　　　黃政皓 　　　　　　 　　　　　　陳昀楷 　　　　　　 　　　　　　邱芳明 　　　　　　 　　　　　　王懋森 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡敬軒律師 被　　　告　顏志炘 上 一 人 選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　 被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡岱霖律師 　　　　　　胡忠明 　　　　　　 　　　　　　詹益海 　　　　　　 　　　　　　陳奕銨 　　　　　　 　　　　　　邱冠杰 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡詩展律師 被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　 　　　　　　邱雋學 　　　　　　 　　　　　　詹基煌 　　　　　　 　　　　　　彭彥璋 　　　　　　 　　　　　　林芳賢 　　　　　　 　　　　　　江德貴 　 　　　　　　陳賜財 　　　　　　 　　　　　　陳東閔 　　　　　　 　　　　　　謝福氣 　　　　　　 　　　　　　謝瑞明 　　　　　　 　　　　　　周春季 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉鴻基律師 被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 被　　　告　黃奕霖 　　 　謝文藝 　　　　　　 　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　 　　　　　　施國基 　　　　　　 　　　　　　紀長佑 　　　　　　 　　　　　　陳永裕 　　　　　　 　　　　　　陳月 　　　　　　 　　　　　　陳文郎 　　　　　　 　　　　　　杜樹在 　　　　　　 　　　　　　李深永 　　　　　　 　　　　　　李振本 　　　　　　 謝明春 　　　　　　 　　　　　　洪悅 　　　　　　 　　　　　　楊沛錞 　　　　　　 　　　　　　陳澄山 　　　　　　 　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　 　　　　　　陳慶輝 　　　　　　 　　　　　　陳內勤 　　　　　　 　　　　　　陳榮華 　　　　　　 　　　　　　陳鴻需 　　　　　　 　　　　　　賴宗聖 　　　　　　 　　　　　　陳志郎 　　　　　　 　　　　　　施明宏 　　　　　　 　　　　　　陳雲猜 　　　　　　 上 一 人 輔 佐 人　　　　　　　　　　 即被告之女　洪美月　 被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　 　　　　　　陳媽意 　　　　　　 　　　　　　陳溪  　　　　　　 　　　　　　陳秋源 　　　　　　 　　　　　　黃仲麟 　　　　　　 　　　　　　吳明峻 　　　　　　 　　　　　　洪周瑜 　　　　　　 　　　　　　吳宗錡 　　　　　　 　　　　　　林日  　　　　　　 　　　　　　楊秦禾 　　　　　　 　　　　　　陳興龍 　　　　　　 　　　　　　梁義昭 　　　　　　 　　　　　　黃主明 　　　　　　 　　　　　　林芝娸 　　　　　　 　　　　　　鐘明勳 　　　　　　 　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　 　　　　　　蘇華浚 　　　　　　 　　　　　　陳品佑 　　　　　　 　　　　　　李賢榮 　　　　　　 　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　 　　　　　　葉志綱 　　　　　　 　　　　　　陳耕宇 　　　　　　 　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽） 　　　　　　 　　　　　　許永修 　　　　　　 　　　　　　陳俊崝 　　　　　　 　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　 　　　　　　李閎霖 　　　　　　 　　　　　　楊維欽 　　　　　　 　　　　　　許佳豪 　　　　　　 　　　　　　洪貴  　　　　　　 　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　 　　　　　　陳一雄 　　　　　　 　　　　　　粘明山 　　　　　　 　　　　　　林春成 　　　　　　 　　　　　　楊珪  　　　　　　 　　　　　　楊崑輪 　　　　　　 　　　　　　洪榮輝 　　　　　　 　　　　　　陳景輝 　　　　　　 　　　　　　莊閩茱 　　　　　　 　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　 　　　　　　陳大林 　　　　　　 　　　　　　楊獅  　　　　　　 　　　　　　陳清林 　　　　　　 　謝森河　 　　　　　　 　　　　 　林進才　 　　　　　　 　　　　　　王正中 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳柏宇律師 被　　　告　彭冠源 　　　　　　吳志瑋 　　　　　　 　　　　　　彭聖倫 　　　　　　 　蕭永宸 　　　　　　陳柏凱 　　　　　　 　　　　　　陳恩成 　　　　　　 　　　　　　成方仁 　　　　　　 　　　　　　蔡忠 　 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　蘇靜雅律師 被　　　告　詹烱嵐 　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　 　　　　　　李崇榮 　　　　　　 　　　　　　李建志 　　　　　　　　　　 　　　　　　張吉雄　 　　　　　　 　　　　　　謝天賜　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號 ）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　 主 文 鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、 王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃 政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡 忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝 瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施 國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振 本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤 、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印 、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、 吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘 明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉 志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李 閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林 春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋 、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、 張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示 之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負 擔）及沒收。 犯罪事實 一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠 源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、 蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜 ，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後， 始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可， 亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院 另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實 土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員 工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之 錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地 載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等 營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另 行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責 人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車 號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則 由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分 則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府 工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字 ，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示 掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開 司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩 餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將 之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號 之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載 之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴 銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同 基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和 順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉 祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件 二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎 、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深 永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝 明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、 陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)， 並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意 聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機 將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物 。　　 二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。 三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉 峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日 自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許 永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除 、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間 ，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業 者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊 名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不 詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石 ，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法 清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明 豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾 明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物 犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊 維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提 供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如 附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填 於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。 　　 四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起 ，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟 庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳 致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡 ，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約） ，由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人 負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號： 薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東 、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限 公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號， 行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名 片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭） 免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作 群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作 班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件 五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之 車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之 玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向 上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以 此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每 天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃 柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起 訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四 、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊 賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任 附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。 五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、 彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方 仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝 天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不 實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施 同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避 土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接 近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實 準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉 動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的 ，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文 君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林 振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家 、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱 文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮 、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄 物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢 棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其 等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯 意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一 般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均 論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間 內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　　 　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、 陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春 季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、 李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔 昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪 ，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單 一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清 除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯 之一罪。 ㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李 深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、 陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實 一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、 陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡 、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進 才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許 施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝 、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森 河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即 具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物 清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。 　㈤共同正犯：　 　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告 陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝 、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王 正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成 、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉 雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、 朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成 言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮 、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹 庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯 、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢 ；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔 與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、 曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明 勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、 陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、 陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳 車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥累犯不予加重之說明： 　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定 請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階 段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為 補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面 評價，附此說明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯 行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非 法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂 不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、 蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕 峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、 曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努 、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房 子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞 、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴 新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑 、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明 春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳 榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚 、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗 錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇 立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪 、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑 輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳 清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫 、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖 元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢 棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境 保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆 未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨 檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相 較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前 未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理 法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告 等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法 提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行 為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有 限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經 過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物 清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳 月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕 其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔 、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝 文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮 、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李 崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介 、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴 利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地， 附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但 書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為 人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行 為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識； 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此 項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤 之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形 ，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年 度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正 中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十 六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人， 當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場 收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許， 難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能 適用刑法第16條規定減輕其刑。 ㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理 法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之 犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未 經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重 要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行 之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無 證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部 分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環 境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華 、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚 補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有 彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列 如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易 科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱 鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張 文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林 芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、 陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞 、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施 明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、 洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明 、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪 金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳 志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、 李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、 被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違 反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完 畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行 完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明 前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易 科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘 明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科 罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢 、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 ，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮 刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條 項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新 。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任 之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓 ，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等 人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負 擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日 判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、 被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日 判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢 、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完 畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有 期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監 ，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故 意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣 因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判 處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清 理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、 被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判 處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危 險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年 確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因 故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月 確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件 ，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案 件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險 案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取 財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反 廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰 因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒 刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經 法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑 期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案 宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳 澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺 灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、 許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察 署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬 於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理 法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未 確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理 法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢 犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之 虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防 制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未 確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併 為緩刑之宣告，均附此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、 　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華 浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、 陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所 得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另 就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給 等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審 理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中 陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)， 又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本 案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄 、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭 永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、 李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、 簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊 宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、 詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生 、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳 昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯 本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯 罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分 ，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。 ㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設 備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反 廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事 務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性， 且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 被告 被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 主文欄 鄭文彰㉕ 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 胡建勝㉖ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 李松樺㉗ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳龍德㉘ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 饒瑞國㉙ 無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李政錄㉚ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 蔡清山㉛ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳振章㉜ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 吳澂瑤㊲ 無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁） 吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。 詹熙全㊳ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁） 詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 簡成翰㊴ 無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 匡天官㊵ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林裕峰㊶ 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹前秋㊷ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張金章㊸ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 朱凱鴻㊹ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳俊宏㊺ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鈺棠㊻ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁） 邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 許俊彥㊼ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 曾森鑫㊽ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張文君㊾ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王成言㊿ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。 張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁） 張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月 。 陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。 陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。 陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁） 謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。 周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。 莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。 莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁） 黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁） 紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁） 陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁） 陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁） 李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁） 陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁） 陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁） 陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁） 賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁） 陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁） 黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁） 曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁） 陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁） 洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁） 陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁） 楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁） 陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝森河 無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁） 謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林進才 無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 王正中 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭冠源 無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。 彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳志瑋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁） 吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭聖倫 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳柏凱 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳恩成 無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 成方仁 無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蔡忠 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹烱嵐 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李崇榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁） 李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 李建志 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張吉雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 謝天賜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 附表二： 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住 宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶 基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客 戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智 慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中 信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄 本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動 產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇 華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函 本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄 附表三：犯罪所得 編號 被告 依據 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元 【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然 被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元 附表四 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-112-訴-170-20241017-3

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭文彰㉕ 　　　　　　胡建勝㉖ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔 被　　　告　李松樺㉗ 　　　　　　吳龍德㉘ 　　　　　　 　　　　　　饒瑞國㉙ 　　　　　　 　　　　　　李政錄㉚ 　　　　　　 　　　　　　蔡清山㉛ 　　　　　　 　　　　　　陳振章㉜ 　　　　　　 　吳澂瑤㊲ 　　　　　　 　　　　　　詹熙全㊳ 　　　　　　 　　　　　　簡成翰㊴ 　　　　　　 　　　　　　匡天官㊵ 　　　　　　 　　　　　　林裕峰㊶ 　　　　　　 　　　　　　詹前秋㊷ 　　　　　　 　　　　　　張金章㊸ 　　　　　　 　　　　　　朱凱鴻㊹ 　　　　　　　　 　　　　　　陳俊宏㊺ 　 　　　　　　邱鈺棠㊻ 　　　　　　 　　　　　　許俊彥㊼ 　　　　　　 　　　　　　曾森鑫㊽ 　　　　　　 　　　　　　張文君㊾ 　　　　　　 　　　　　　王成言㊿ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　江伊莉律師 被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　 　　　　　　張華謙 　　　　　　 　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　李錫秋律師 被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　 　　　　　　張文生 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　林彥谷律師 被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　 　　　　　　林智清 　　　　　　 　　　　　　張秉家 　　　　　　 　　　　　　房子榮 　　　　　　 　　　　　　黃政皓 　　　　　　 　　　　　　陳昀楷 　　　　　　 　　　　　　邱芳明 　　　　　　 　　　　　　王懋森 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡敬軒律師 被　　　告　顏志炘 上 一 人 選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　 被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡岱霖律師 　　　　　　胡忠明 　　　　　　 　　　　　　詹益海 　　　　　　 　　　　　　陳奕銨 　　　　　　 　　　　　　邱冠杰 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡詩展律師 被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　 　　　　　　邱雋學 　　　　　　 　　　　　　詹基煌 　　　　　　 　　　　　　彭彥璋 　　　　　　 　　　　　　林芳賢 　　　　　　 　　　　　　江德貴 　 　　　　　　陳賜財 　　　　　　 　　　　　　陳東閔 　　　　　　 　　　　　　謝福氣 　　　　　　 　　　　　　謝瑞明 　　　　　　 　　　　　　周春季 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉鴻基律師 被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 被　　　告　黃奕霖 　　 　謝文藝 　　　　　　 　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　 　　　　　　施國基 　　　　　　 　　　　　　紀長佑 　　　　　　 　　　　　　陳永裕 　　　　　　 　　　　　　陳月 　　　　　　 　　　　　　陳文郎 　　　　　　 　　　　　　杜樹在 　　　　　　 　　　　　　李深永 　　　　　　 　　　　　　李振本 　　　　　　 謝明春 　　　　　　 　　　　　　洪悅 　　　　　　 　　　　　　楊沛錞 　　　　　　 　　　　　　陳澄山 　　　　　　 　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　 　　　　　　陳慶輝 　　　　　　 　　　　　　陳內勤 　　　　　　 　　　　　　陳榮華 　　　　　　 　　　　　　陳鴻需 　　　　　　 　　　　　　賴宗聖 　　　　　　 　　　　　　陳志郎 　　　　　　 　　　　　　施明宏 　　　　　　 　　　　　　陳雲猜 　　　　　　 上 一 人 輔 佐 人　　　　　　　　　　 即被告之女　洪美月　 被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　 　　　　　　陳媽意 　　　　　　 　　　　　　陳溪  　　　　　　 　　　　　　陳秋源 　　　　　　 　　　　　　黃仲麟 　　　　　　 　　　　　　吳明峻 　　　　　　 　　　　　　洪周瑜 　　　　　　 　　　　　　吳宗錡 　　　　　　 　　　　　　林日  　　　　　　 　　　　　　楊秦禾 　　　　　　 　　　　　　陳興龍 　　　　　　 　　　　　　梁義昭 　　　　　　 　　　　　　黃主明 　　　　　　 　　　　　　林芝娸 　　　　　　 　　　　　　鐘明勳 　　　　　　 　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　 　　　　　　蘇華浚 　　　　　　 　　　　　　陳品佑 　　　　　　 　　　　　　李賢榮 　　　　　　 　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　 　　　　　　葉志綱 　　　　　　 　　　　　　陳耕宇 　　　　　　 　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽） 　　　　　　 　　　　　　許永修 　　　　　　 　　　　　　陳俊崝 　　　　　　 　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　 　　　　　　李閎霖 　　　　　　 　　　　　　楊維欽 　　　　　　 　　　　　　許佳豪 　　　　　　 　　　　　　洪貴  　　　　　　 　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　 　　　　　　陳一雄 　　　　　　 　　　　　　粘明山 　　　　　　 　　　　　　林春成 　　　　　　 　　　　　　楊珪  　　　　　　 　　　　　　楊崑輪 　　　　　　 　　　　　　洪榮輝 　　　　　　 　　　　　　陳景輝 　　　　　　 　　　　　　莊閩茱 　　　　　　 　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　 　　　　　　陳大林 　　　　　　 　　　　　　楊獅  　　　　　　 　　　　　　陳清林 　　　　　　 　謝森河　 　　　　　　 　　　　 　林進才　 　　　　　　 　　　　　　王正中 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳柏宇律師 被　　　告　彭冠源 　　　　　　吳志瑋 　　　　　　 　　　　　　彭聖倫 　　　　　　 　蕭永宸 　　　　　　陳柏凱 　　　　　　 　　　　　　陳恩成 　　　　　　 　　　　　　成方仁 　　　　　　 　　　　　　蔡忠 　 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　蘇靜雅律師 被　　　告　詹烱嵐 　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　 　　　　　　李崇榮 　　　　　　 　　　　　　李建志 　　　　　　　　　　 　　　　　　張吉雄　 　　　　　　 　　　　　　謝天賜　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號 ）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　 主 文 鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、 王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃 政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡 忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝 瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施 國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振 本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤 、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印 、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、 吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘 明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉 志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李 閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林 春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋 、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、 張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示 之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負 擔）及沒收。 犯罪事實 一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠 源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、 蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜 ，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後， 始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可， 亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院 另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實 土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員 工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之 錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地 載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等 營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另 行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責 人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車 號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則 由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分 則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府 工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字 ，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示 掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開 司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩 餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將 之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號 之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載 之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴 銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同 基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和 順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉 祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件 二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎 、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深 永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝 明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、 陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)， 並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意 聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機 將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物 。　　 二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。 三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉 峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日 自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許 永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除 、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間 ，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業 者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊 名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不 詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石 ，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法 清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明 豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾 明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物 犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊 維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提 供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如 附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填 於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。 　　 四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起 ，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟 庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳 致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡 ，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約） ，由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人 負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號： 薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東 、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限 公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號， 行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名 片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭） 免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作 群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作 班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件 五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之 車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之 玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向 上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以 此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每 天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃 柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起 訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四 、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊 賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任 附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。 五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、 彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方 仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝 天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不 實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施 同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避 土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接 近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實 準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉 動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的 ，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文 君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林 振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家 、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱 文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮 、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄 物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢 棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其 等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯 意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一 般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均 論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間 內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　　 　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、 陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春 季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、 李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔 昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪 ，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單 一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清 除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯 之一罪。 ㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李 深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、 陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實 一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、 陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡 、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進 才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許 施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝 、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森 河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即 具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物 清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。 　㈤共同正犯：　 　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告 陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝 、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王 正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成 、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉 雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、 朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成 言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮 、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹 庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯 、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢 ；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔 與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、 曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明 勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、 陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、 陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳 車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥累犯不予加重之說明： 　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定 請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階 段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為 補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面 評價，附此說明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯 行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非 法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂 不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、 蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕 峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、 曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努 、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房 子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞 、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴 新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑 、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明 春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳 榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚 、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗 錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇 立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪 、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑 輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳 清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫 、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖 元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢 棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境 保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆 未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨 檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相 較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前 未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理 法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告 等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法 提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行 為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有 限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經 過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物 清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳 月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕 其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔 、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝 文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮 、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李 崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介 、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴 利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地， 附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但 書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為 人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行 為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識； 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此 項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤 之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形 ，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年 度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正 中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十 六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人， 當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場 收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許， 難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能 適用刑法第16條規定減輕其刑。 ㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理 法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之 犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未 經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重 要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行 之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無 證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部 分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環 境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華 、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚 補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有 彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列 如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易 科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱 鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張 文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林 芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、 陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞 、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施 明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、 洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明 、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪 金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳 志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、 李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、 被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違 反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完 畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行 完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明 前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易 科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘 明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科 罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢 、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 ，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮 刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條 項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新 。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任 之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓 ，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等 人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負 擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日 判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、 被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日 判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢 、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完 畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有 期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監 ，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故 意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣 因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判 處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清 理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、 被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判 處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危 險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年 確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因 故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月 確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件 ，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案 件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險 案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取 財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反 廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰 因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒 刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經 法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑 期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案 宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳 澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺 灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、 許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察 署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬 於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理 法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未 確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理 法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢 犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之 虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防 制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未 確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併 為緩刑之宣告，均附此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、 　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華 浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、 陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所 得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另 就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給 等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審 理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中 陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)， 又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本 案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄 、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭 永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、 李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、 簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊 宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、 詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生 、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳 昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯 本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯 罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分 ，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。 ㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設 備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反 廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事 務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性， 且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 被告 被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 主文欄 鄭文彰㉕ 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 胡建勝㉖ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 李松樺㉗ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳龍德㉘ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 饒瑞國㉙ 無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李政錄㉚ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 蔡清山㉛ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳振章㉜ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 吳澂瑤㊲ 無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁） 吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。 詹熙全㊳ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁） 詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 簡成翰㊴ 無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 匡天官㊵ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林裕峰㊶ 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹前秋㊷ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張金章㊸ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 朱凱鴻㊹ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳俊宏㊺ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鈺棠㊻ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁） 邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 許俊彥㊼ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 曾森鑫㊽ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張文君㊾ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王成言㊿ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。 張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁） 張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月 。 陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。 陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。 陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁） 謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。 周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。 莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。 莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁） 黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁） 紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁） 陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁） 陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁） 李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁） 陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁） 陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁） 陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁） 賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁） 陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁） 黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁） 曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁） 陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁） 洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁） 陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁） 楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁） 陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝森河 無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁） 謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林進才 無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 王正中 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭冠源 無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。 彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳志瑋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁） 吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭聖倫 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳柏凱 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳恩成 無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 成方仁 無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蔡忠 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹烱嵐 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李崇榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁） 李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 李建志 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張吉雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 謝天賜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 附表二： 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住 宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶 基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客 戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智 慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中 信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄 本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動 產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇 華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函 本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄 附表三：犯罪所得 編號 被告 依據 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元 【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然 被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元 附表四 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-113-訴-80-20241017-1

原訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼 上二人 代 表 人 凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上 一 人 選任辯護人 林邦彥律師 陳祐良律師 被 告 桓泰國際有限公司⑥ 兼 代表人 施振成⑦ 上 一 人 選任辯護人 黃奕欣律師 被 告 淳家國際股份有限公司⑧ 兼 代表人 楊博文⑨ 上二人共同 選任辯護人 陳光龍律師 宋重和律師 上 一 人 選任辯護人 翁敬翔律師 被 告 蔡淑芬⑩ 選任辯護人 何金陞律師 被 告 正力營造股份有限公司⑪ 代 表 人 蔡英傑 共 同 選任辯護人 何金陞律師 翁敬翔律師 被 告 世一工程有限公司⑫ 代 表 人 鄭允程 被 告 劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被 告 錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼 代 表人 賴銘龍㉒ 被 告 辰光開發工程有限公司㉓ 代 表 人 張雁婷 代 理 人 鄭智文律師 被 告 台新通運股份有限公司㉝ 統新通運企業股份有限公司㉞ 成有實業有限公司㉟ 上 三 人 代 表 人 蔡孟庭 上 三 人 代 理 人 鄭智文律師 被 告 晟有實業有限公司㊱ 代 表 人 陳名儒 代 理 人 鄭智文律師 被 告 許錠南 輔 佐 人 即被告之女 許育盈 上 十 二人 共 同 選任辯護人 鄭智文律師 被 告 元鑫工程有限公司⑯ 代 表 人 謝郁芬 被 告 陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同 選任辯護人 宋永祥律師 鄭志誠律師 被 告 盧德維⑲ 上 一 人 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被 告 張勝財⑳ 被 告 李俊賢 上 一 人 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 陳芃睿 上 一 人 選任辯護人 林淑婷律師 吳展育律師 被 告 陳致鈞 選任辯護人 洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師 被 告 謝和順男 （民國00年0月0日生） 選任辯護人 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理 ，判決如下： 主 文 一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處 如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。 二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪 ，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。 三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主 文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附 表一編號4主文欄所示之刑及沒收。 五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主 文欄所示之刑及沒收。 六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各 處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺 幣參佰伍拾萬元。 七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。 　 八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處 如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。 十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附 表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附 表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附 表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處 如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處 如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪 ，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附 表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附 表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 壹、犯罪事實甲 一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人 ㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏 環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成 為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公 司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承 攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡 英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任 及會計。 　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場） 　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該 公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行 政主管以及廢水專責人員。 　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱 世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱 世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土 地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管 ，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公 司專用章及向主管機關申報等業務。 　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人， 登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資 源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所 承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地 主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石 方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等 事項。 　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員， 負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票 、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋 用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報 等事項。 ㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開 發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人 ，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請 款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　 二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責 人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於 臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位 於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如 附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予 分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世 一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素 真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗 儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之 文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯 意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰 公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司 之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處 理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、 新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石 之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹 市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方 之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中 心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依 規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理 證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起 至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具 行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書 、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾 」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」 、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、 「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為 淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分 配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之 車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表 三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載 運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營 建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其 與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予 車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之 時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭 攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手 機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點 選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知 情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土 資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行 駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資 場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不 詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴 銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編 號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提 供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、 陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用 之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場 共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點， 均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次， 透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公 司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款 單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際 、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所 述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報 義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另 依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間 、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛 偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均 詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容 單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上 開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在 地之市政府作為工程完工之依據。 三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資 訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳 坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾 斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收 取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於 新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新 竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網 路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報 ，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等 業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土 方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應 為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等 業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少 六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為 不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業 務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容 證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素 真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間 ，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上 登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連 同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明 立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際 進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登 載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月 報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源 處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理 文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網 際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府 、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象， 足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石 方流向管制之正確性。 四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局 （以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及 水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業 廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000） ，係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「 水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作 參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯 存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項 目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數 據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築 、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式 破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等 廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石 堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之 廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添 加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進 入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水 中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進 入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水 處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而 楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處 理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合 格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理 專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申 報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊 博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土 石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流 程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未 有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業 廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄 物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機 性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土 資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實 際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資 訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及 廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上， 明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑 量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無 添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦 公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司 ），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查 核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之 正確性。 貳、犯罪事實乙： 一、運輸公司： ㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台 新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成 有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。 　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業 有限公司（下稱晟有公司）負責人。 ㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群 組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另 行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有 及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之 人。 二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明 知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事 廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之 文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書 附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微 信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成 有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新 及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛 ，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程 所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並 由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司 機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留 給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使 用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將 營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理， 逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南 為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄 物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新 公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖 在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源 ，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。 三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述 之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者 江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作 附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、 葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永 修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填 業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附 件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點 車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低 價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳 派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員 陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝 文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供 者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附 件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機 司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳 如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機 收取進場費用。 四、 ㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通 緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許 ，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年 籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近， 並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁 銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁 銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子 ，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、 開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負 責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫 老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分 許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這 是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車 牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華 浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載 蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛 行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球 棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場 ，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、 陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎 ？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客 車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車 ，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自 由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、 江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地 址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右 後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞 明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示： 其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿 約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間 小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文 光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵 板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋 友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後， 即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰 （另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐 代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示 其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有 知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻 翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元 。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼， 乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許 ，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元 給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上 之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連 線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐 與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財 得逞。 ㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新 國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時， 陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿 等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小 客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇 華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、 「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰 做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明 ，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯 繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群 人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。 五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不 知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫， 得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分 土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀 請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司， 並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引 介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱 用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔 昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及 如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司 ，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動 ：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外 、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費 載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂 石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先 生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組 ，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表 。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場 人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均 由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指 示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔 擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作， 看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登 記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另 由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出 面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪 嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該 日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方 式繼續處理。 　 理 由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之 案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或 檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規 定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審 判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被 告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所 犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光 公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代 表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師 為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公 司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘 明。　 二、證據能力：　　　 　㈠爭執部分： 　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔 昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、 證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四 第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。 　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊 嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷 第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之 偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自 由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院 原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　 　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。 　㈡爭執部分，本院之判斷：　 　⒈有證據能力部分： 　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。 　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為 被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查 ：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關 係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無 關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被 告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅 ，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢 要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理 時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等 語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳 述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日 警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局 詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致 鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當 時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之 陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其 等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生 壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答 覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷 內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中 陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有 較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆 諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚 高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況 。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並 經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機 會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當 詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警 詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無 從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警 詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證 人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不 可採。 　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人 於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力 ，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係 以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具 結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行 訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下 午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情 況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時 亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見 本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中 所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力 。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致 鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之 證述，自得為證據。 　⒉無證據能力部分：　 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬 審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不 符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排 除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張 該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。 　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力， 或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被 告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳 家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據 能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被 告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無 ，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被 告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代 表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳 素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均 於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分 類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認 ；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南 就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案 非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢 、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊 博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞 、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如 下： 　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦 承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運 出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會 有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護 稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土 石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有 些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還 有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方， 土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一 定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農 地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊 博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方 的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物 等語。 　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認 犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱 ：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車 ，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非 廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖 後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語； 被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語； 被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書 之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方 ，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知 道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認 有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、 錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟 有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案 土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有 行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度 、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物， 且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊 等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴 重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　 　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、 陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖 國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成 立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽， 並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司 成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員 、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕 霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分 擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方 回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事， 更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方 回填等語。 　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨 ，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯 護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞 係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物 等語。 　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟 地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道 ，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護 人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介 紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法 回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語 。　 　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯 罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都 很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒 有從中獲利，我是和事佬等語。 二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分 事實應堪認定，先予敘明。 三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　 　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物 予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中 事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟 由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知， 凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者 ，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者， 或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法 所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生 之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中 央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、 危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境 之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境 之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。 立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不 同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置 、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄 物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或 物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處 置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定， 甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「 營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建 工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民 間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營 建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘 土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可 作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「 營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近 年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其 施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共 安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其 他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分 別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理 場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工 程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方 處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將 擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證 明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所 ，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方 案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再 利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同 法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就 營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之 出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土 石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經 核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條 、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒 建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理 措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「 維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規 定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。 　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土 方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行 政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危 害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢 棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案 土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、 係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無 足採。　 四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、 陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分： 　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部 分：　 　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方 針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政 府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理 及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建 剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容 處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所 在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘 土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方 出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准 地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處 理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。 收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（ 市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品 者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯 見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制 ，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。 　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目 視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方 車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有 空車繞場情況等語置辯，惟： 　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報 ，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。 　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞 場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上 是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是 通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博 文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場 消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管 控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸 脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清 除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責 ，無足憑採。 　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理 建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場 繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文 身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗 聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除 、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以 諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明 翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定 要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他 們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則 顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚 至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑 芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除 、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場 設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物 處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等）， 以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、 加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附 件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品， 有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本 案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。 　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被 告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看 承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文 書人員等語置辯，惟： 　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候 ，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是， 但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時 陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的 時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有 去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂 所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開 挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料， 況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看 ，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。 　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有 繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在 三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間， 吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或 找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場 ，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過 去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀 惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業 ，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗 儒所辯，顯屬卸責之詞。 　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為 在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告 劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土 方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極 可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登 載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢 棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世 一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代 表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清 除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等 對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不 可或缺之一環乙節，難以諉為不知。 　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案 之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場 收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土 資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及 流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量 及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場， 規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同 意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取 繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未 依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此 之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告 楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思 ，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有 「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及 所發生之犯罪結果共同負責。　 　㈡被告賴銘龍部分：　 　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷 第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫 所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯 單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託 運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又 施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有 賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則 被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於 「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運 至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有 主觀犯意，應可認定。 　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員 不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中 陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市， 最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買 賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源 科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍 他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以 我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來 載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍 就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有 限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約 書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外 觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資 場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方 應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送 至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯 意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約 書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土 方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。 　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給 司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單 的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司 的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在 公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到 昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白 等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡 建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽 名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運 本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及 管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土 場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代 表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司 機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其 上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並 同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制 之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行 使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可 認定。 　㈢關於被告李俊賢部分： 　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之 成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯 絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯 罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可 當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言 ，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意 旨參照）。經查：　　　 　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回 填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢 就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石 車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以 我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵 查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一 起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人 ，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證 人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李 俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收 費標準乙事。 　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢 、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分 僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要 到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土 方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊 閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論 之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去 找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來 源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點 再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳 啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東 、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由 陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公 司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新 車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳， 是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在 玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及 土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷 第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱 ：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要 不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均 分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元， 人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳 啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有 提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就 是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊 賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有 去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁 、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證 述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填 ，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。 　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟 庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋 友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電 話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去 講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二 第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹 蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證 人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本 院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢 與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有 利被告李俊賢之認定。 　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見 他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土 尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是 李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要 錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄 給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢 看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月， 我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不 愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢 知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等 廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十 二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就 被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督 工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石 頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳 啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他 人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方 ，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回 填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形， 且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確， 是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未 從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。 　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我， 說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分 叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳 啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本 院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有 土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我 去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土 尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十 二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟 體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土 尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧 土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛 ，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一 個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有 賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知 李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否 有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿 東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證 述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀 錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語， 無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹 工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水 災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非 法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用 之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。 　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地 給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這 個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢 都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去 找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北， 由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的 ，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能 不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土 之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致 鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將 填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自 己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的， 一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢 叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李 俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直 接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十 四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程， 並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情 ，證述明確。 　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找 我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合 ，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他 們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只 知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講 好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我 幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理， 當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作 ，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作 ，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說 如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指 之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查 中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案 非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與 台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、 謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作 ，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決 定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另 一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示 楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚 至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊 賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以 繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全 部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為 ，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　 　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由： 　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東 說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差 不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初 有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡， 而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟 李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方 有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號 卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱： 警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷 十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實 ，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證 人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔 昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替 代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無 關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳 啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔 任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證 述，顯有迴護被告李俊賢之情。　 　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊 賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有 討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台 新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊 張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢 有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分 ，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察 土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見 本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中 所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢 有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有 限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟 東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審 理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師 陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞 同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之 警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證 人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢， 在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述， 顯有迴護被告李俊賢之情。 　㈣關於被告陳致鈞部分：　 　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都 跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被 告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後， 於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話 就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷 十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主 很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語 ，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見 被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石 頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被 告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物 之主觀犯意等語置辯，然查：　 　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚 塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。 　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫 陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼 乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳 啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台 新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉 眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土 方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給 他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本 院原訴28號卷十二第142至147頁)。 　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所 收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾 淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知 道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。 　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的 工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾 要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我 曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞 說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有 一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　 　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況 ，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可 以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應 ，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙 亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大 顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦 屬無據。 　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指 揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我 來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時 就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原 訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土 方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認 定。 　㈤關於被告洪明豐部分：　　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江 文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說 他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的 車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪 明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟 李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐 到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調 ，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見 他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證 稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土 尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手 機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程 中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲 音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江 文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來 找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)； 於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租 屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝 瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿 虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和 謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元 ，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎 」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交 給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎 麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等 語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪 嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為 收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調， 顯與前揭事證不符，自不足採信。 　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉 徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫 以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係 因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江 文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李 旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐 嚇取財犯行。 　㈥關於被告謝和順部分：　 　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯 行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯； 但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與 犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。 　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順 介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地 一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲 介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都 是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整 數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我 哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和 順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給 我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押 完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲 介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時 點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益， 為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負 責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與 相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物 之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分， 且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件 行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行 為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯 云云，並不足採。 　 　㈦被告許錠南部分： 　 被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可 ，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土 工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機 具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢 時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比 較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下 來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土 地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物 品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方 顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許 可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任 何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內 ，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告 許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀 犯意，其所辯不足採憑。 　㈧聲請調查證據之駁回： 　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證 明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人 洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未 經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院 審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未 陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可 參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)， 而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻 翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等 款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款 項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得， 但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就 此應無調查關聯及必要性，予以駁回。 　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是 否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本） 中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作 業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定 性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏 、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司 、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共 同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、 新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告 」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、 深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土 原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府 農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回 填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政 程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、 蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大 約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水 泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥 塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢 棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員， 以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委 員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石 方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理 廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場 行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否 行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸 脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境 危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」 ，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認 前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。 　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信， 是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條 之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比 較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。 二、各被告論罪部分： ㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法 第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之 準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏 未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部 分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競 合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)， 復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷 十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得 併予審理，附此敘明。　 　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、 劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準 文書罪。 　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依 同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有 罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。 被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水 處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為， 係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報 不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬 就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之 申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防 治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實 與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭 告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原 訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段 ，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項 之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護 之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行 動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害 人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇 成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院 年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨 參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意 念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義 務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被 告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行 動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告 陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　　　 　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　 　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為， 係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　 　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、 世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統 新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以 該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務 犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 科以該條之罰金。　　 三、共犯： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。 　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告 陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施 振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使 業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉 俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維 、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書 、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪 嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉 徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清 理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍 、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡 孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員 、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件 五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯 罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數：　　　　 　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永 慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致 鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、 許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單 一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其 內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵 害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之 實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳 致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分 ，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有 限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共 同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清 理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯 意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會， 惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　 　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行 使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基 於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社 會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以 一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所 為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之 行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價， 較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑 芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、 張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪 關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定 如上。　 　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄 物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已 有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之 業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因 通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該 等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律 上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、 蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污 染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯 ，均為實質上一罪。 　 　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非 法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登 載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的， 於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為 申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法 清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪 處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告 賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　 　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而 為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實， 係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染 防治法第36條第5項、第35條之罪。 　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事 業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其 手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土 資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑 芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論 併罰。 五、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃 人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應 加重其刑。　 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行 ，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案 行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周， 且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在 此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使 被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引 人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀 上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之 過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告 許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不 得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺 灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽 予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定 之餘地，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之 砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘 龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運 至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破 壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性， 尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立 車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、 晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接 獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案 車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模 ，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤， 居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲 後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟 利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴 銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊 錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳 家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為 專業 廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之 負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新 竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確 性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出 量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政 府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予 非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益 ，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周 遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管 理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業 後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募 看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪 已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳 致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡 辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿 因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並 強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建 新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文 光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已 與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在 卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以 和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取 金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許 錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土 地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案 中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含 所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多 寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測 報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標 準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎 新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正 中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期 仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被 告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執 行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠 南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分 ，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆 宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司 、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定 與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明 。 　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　 　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。 　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、 偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳 碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷 十五第74頁）。 　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　 　 　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方 法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣 高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從 事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。 　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。 　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽 造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪， 其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是 擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚， 有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本 院原訴28號卷十二第524頁）。 　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文 書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日 確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公 司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原 訴28號卷十五第201頁）。 　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法 之前案)。 　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　 　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素 行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物 清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其 自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　 　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯 行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司 負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲 ，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清 理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自 陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元 ，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本 院原訴28號卷十四第402頁)。　 　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。 　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造 文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒 刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後 坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任 元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚 ，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　 　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新 北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本 院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度， 以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程 有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個 孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院 原訴28號卷十二第463頁)。　 　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院 於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並 應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見 本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後 態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。 　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹 地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定； 另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後 均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前 早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見 本院原訴28號卷十五第39、40頁)。 　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　 　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書 案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方 工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一 個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所 生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻 所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見 本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　 　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。 　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。 　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　 　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。 　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前 案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目 前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚 ，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配 偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。 　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日 判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案 件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月 確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯 行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳 榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子 女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。 　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之 前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業， 目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫 養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁） 　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度， 以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已 離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐 嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯 後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩 子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時 去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁） 。 　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯 後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業， 已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　 七、緩刑： 　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期 徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承 犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被 告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告 蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項 第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉 俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬 、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 ㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等 法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本 院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被 告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判 決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、 第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人 因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得 之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此 ，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘 認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款 予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全 額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間 。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢 察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全 額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。 　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公 司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股 東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保 公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公 司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司 、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務 股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人 、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼， 形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際 上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東 之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當 時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公 司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將 不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任 （即不真正連帶關係）。 　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條 件捨去）：　 　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶 、施振成犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書 所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配 ，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃 永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依 此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案 ，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米， 其等犯罪所得為1435萬4130元。 　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、 昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收， 然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見 偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案 犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告 凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公 司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏 國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一 人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪 所得之估算如下：　　 　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單 　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會 計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米 數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審 理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的 標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除 以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元 之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進 場土方之費用)。 　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人 蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成 屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛， 每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式 為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。 　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　 　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博 文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑 芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任 。 　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中 華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所 得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準 向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪 所得，附此敘明。 　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收 取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給 錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元 ，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計 算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之 認定，依此估算犯罪所得。 　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小， 所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由 蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五 第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名 義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被 告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範 圍內免除沒收責任。 　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下： 　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場 情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米 ，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計 算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。 　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同 時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所 得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被 告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。 　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是 三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於 本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們 土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容 土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立 方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。 　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素 真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額， 如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同 金額範圍內免除沒收責任。 　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下： 　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間 鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進 場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於 本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差 不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方 米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　 　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下 ：　 　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非 為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵 板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右， 而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有 所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報 表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計 算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。 　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告 錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在 同金額範圍內免除沒收責任。 　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所 得之估算如下：　 　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄 ，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米 、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。 　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組 實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原 訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫 ，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意 將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中 ，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份 傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前 並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權 裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘 明。　　　 　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下： 　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有 關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽 取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見 本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢 筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞 雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿 了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年 輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等 語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時 證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等 語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定 該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳 致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事 實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人 平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致 鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。 　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和， 為219萬8400元。 　　　　　 　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下： 　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土 地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用， 但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元， 這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土 地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不 會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵 查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款 乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和 順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被 告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪 所得。　 　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　 　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而 獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為 正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二 第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱 獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪 明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元 估算被告洪明豐犯罪所得。 　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理 廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利 益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之 個人之犯行項下宣告沒收。　 二、扣案物處理方式： ㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵 其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記 為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編 號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳 名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新 公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在 案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押 之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此 敘明。 　 凃永慶 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 1 凃永慶 臺北市○○區○○段○○段000地號 凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 2 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】 本院11年度聲扣字第18號刑事裁定 臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】 同上 4 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】 同上 臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】 同上 6 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】 同上 台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】 同上 8 蔡淑芬 新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上 新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 11 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 12 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。 元鑫公司 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 13 元鑫公司 華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】 本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】 同上 15 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】 同上 16 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】 同上 盧德維 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 17 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000○號 盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000地號 同上 19 盧德維 新竹縣○○鄉○○段000000地號 同上 賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 20 賴銘龍 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍 新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段0000號 同上 彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 同上 彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司 彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】 同上 彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 同上 臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 蔡孟庭 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 35 蔡孟庭 臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 42 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 43 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 44 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 45 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 46 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 47 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 48 蔡易謀 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】 同上 49 陳名儒 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】 同上 50 謝芳怡 第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】 同上 51 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 53 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 54 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 55 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 56 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 57 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 58 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附 表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、 辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用， 再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連 續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有 指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件， 現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢 察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車 輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具 使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以 僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之 珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開 沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而 無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。 ㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊 電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物， 且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多 為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之 物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒 收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪部分：　 一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧 德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所 販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場 下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販 售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各 土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之 土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家 土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月 報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將 該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資 訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收 支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土 石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真 、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使 業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪嫌。 二、經查： 　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資 場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於 於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的 成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號 卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土 資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為 計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三 成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應 有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵 訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵 訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」 後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮 大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是 我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不 能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情 形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊 延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原 訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際 進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以 上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經 詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎 新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞 場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於 偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱 ：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺 得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄 後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多， 整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則 不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被 告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率 以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未 實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其 他相關證據足資佐證。 三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售 之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即 上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下 料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立 犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、 盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不 另為無罪之諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠關於被告陳芃睿部分： 　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處 與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛， 待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁 銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳 致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天， 則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖 虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面， 洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表 示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒 有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李 旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬 元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼 ，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬 元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路 上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機 連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告 陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、 謝瑞明恐嚇取財得逞。 　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看 場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。 　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。 　㈡關於被告陳致鈞部分： 　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、 陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞 明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止 回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意 聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、 挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後 要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的， 蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉 徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「 憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方 離開而未得逞。 　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往 陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送 過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為 謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之 後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話 給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道 後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我 除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以 就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方 公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯 護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李 旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證 明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿 係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場 之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行 ，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪 嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之 由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞 之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。 四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿 之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前 往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為 巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非 係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致 鈞自白為其主要論據，惟查： 　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二 林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車 撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機 是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒 理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明 豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償 ，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成 給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要 去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天 晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往 現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔 三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文 光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事 等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶 是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我 在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤 會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到 時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我 就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處 與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修 車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃 睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動 ，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因 洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開 被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給 付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明 商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾 及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯 絡、行為分擔。 　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚 有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。 　　 　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　 　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車 送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方 場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳 芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕 勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿 ，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起， 印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時 ，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給 我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人 許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次 抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形， 被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被 告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪 嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔， 尚非無疑。 　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他 是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢， 一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少 ，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當 飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不 知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱： 「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見 偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否 為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公 司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳 致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳 芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能 單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉 有非法清除、處理廢棄物犯行。 　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去 過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官 詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載 我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒 有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我 沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳 芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在 功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位 ，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之 認定。 　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄 物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。 　 　 　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　 　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我 人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時 證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號 卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是 洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院 原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。 　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場 的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟 東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另 外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳 啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警 詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖 億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語 ，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我 並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿 本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在 不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起 ，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致 鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證 人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已 非無疑。 　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見 ？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等 語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語 ，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎 麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會 繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答 等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊 時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無 疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳 致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行 之認定。 　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行 ，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪相繩。 　 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既 不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇 昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第七庭 審判長法官 陳建文 法 官 陳怡潔 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 書 記 官 林明俊　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金 。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑ 錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒ 賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓ 辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝ 台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬 元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞ 統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟ 成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱ 晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南 許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　 附表三 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素真⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮 大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅 新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書 】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本 資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存 款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型 手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信 路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號 函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用 謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合 計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立 興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-111-原訴-28-20241017-6

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.