Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提領贓款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第274號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾博軒 上列被告因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經檢察官分別 提起公訴（111年度偵緝字第3516號、113年度毒偵字第5592號） ，被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審 理，合併審理判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳 月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑 貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。。 扣案之海洛因貳包（驗餘總毛重參點壹貳公克）、甲基安非他命 貳包（驗餘總毛重拾點玖公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二。 （一）附件一犯罪事實欄一所載之被告姓名「鐘博軒」均應更正 為「丁○○」。 （二）附件一之附表一、二應合併為本案之附表。 （三）附件二犯罪事實欄一第1行之「經觀察、勒戒後」應補充 為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第607號裁定送 觀察、勒戒後」。 （四）證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法、詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，然被告未自動繳交犯罪所得， 故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑， 合先敘明。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年 度毒聲字第607號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月3日釋放出所 ，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 715號、第1716號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後 3年內再犯本案施用毒品罪，依上開規定自應依法追訴處 刑，合先敘明。 （三）核被告丁○○就附件一（即本案附表編號1、2）所為，均係 分別犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 林繼皇、「阿玄」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。被告就附件 二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附表編號2所示之告訴人甲○○雖有數 次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人甲○○遭受詐騙 而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害， 只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （六）被告於如本案附表編號2所示密接之時間、地點，多次領 取附表編號2所示之告訴人甲○○遭詐欺款項之行為，被告 數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款 行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，祇論以洗錢罪一罪。 （七）被告就附件一部分，均係以一行為同時觸犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；被告就附件二所為，係以一行為同時 施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之施用第一級毒品罪。 （八）被告就附件一所示2次加重詐欺犯行、就附件二所示1次施 用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （九）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第44 05、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其提領贓款後 ，再將款項交付上游，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事 實，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如 前述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦 承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規 定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就附件一部分，不思 循正途賺取所需，詐騙本案附件一所示之告訴人乙○○、甲 ○○之款項，金額達新臺幣（下同）129,063元，所生損害 非輕；就附件二部分，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未 戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟念被告犯後均坦 承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害及未賠償告 訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人 2人遭詐騙之129,063元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐 欺集團中處於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分 權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛 之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵訊中供 稱：有時候給我們一次兩三千等語，本院依有疑利於被告 原則，認被告就本案之犯罪所得為每次2,000元，依此估 算結果，可認被告本案犯罪所得，應為4,000元，既未據 扣案，又未實際合法發還告訴人2人，復無過苛調節條款 適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （三）再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級 毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之 海洛因2包（驗前總毛重3.13公克，因檢驗共取用0.01公 克，驗餘總毛重3.12公克）、甲基安非他命2包（驗前總 毛重10.91公克，因檢驗共取用0.01公克，驗餘總毛重10. 9公克），經送驗結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月1日調科壹 字第11323926320號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年11月28日A6398號毒品證物檢驗報告附卷可 稽（見毒偵卷第145頁、第153頁）。又上開扣案毒品，均 係被告所有，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵卷第13 3頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、 甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式 為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視 為毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑 驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣 告。 （四）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。查本案扣得吸食器1組，為被告所有且為供本案施用毒 品犯行所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入/提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於109年3月27日某時許，來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 109年3月27日20時39分 19,985元 陳詠晴所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年3月27日21時17分 19,000元 桃園市○鎮區○○街000號 2 甲○○ 詐欺集團成員於109年3月31日22時許，來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 ①109年3月31日23時57分 ②109年4月1日0時7分 ③109年4月1日0時12分 ④109年4月1日0時23分 ①29,985元 　 ②29,985元 　 ③29,988元 　 ④19,123元 張家楨所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①109年4月1日1時37分 ②109年4月1日1時38分 ③109年4月1日1時39分 ④109年4月1日1時39分 ⑤109年4月1日1時40分 ⑥109年4月1日1時41分 ①20,000元 　 ②20,000元 　 ③20,000元 　 ④20,000元 　 ⑤20,000元 　 ⑥9,000元 桃園市○鎮區○○路000號 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件一： 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3516號 　　被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路0巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鐘博軒於民國109年3月27日前某不詳時間，加入真實姓名年 籍不詳綽號「阿玄」、林繼皇（業經本署以110年度偵字第7 042號案件提起公訴）等成年人所組成之以實施詐術為手段 且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(涉犯 組織犯罪部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度 偵字第1769號提起公訴，不在本次起訴範圍)，丁○○在該組 織中擔任提領詐欺所得款項即俗稱車手之工作，並依「阿玄 」之指示，至指定之地點領取工作手機與提款卡、密碼等物 件，迨提領款項完畢後，再聽從「阿玄」之指示繳回該集團 。丁○○、「阿玄」、林繼皇與其餘詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐騙集團不詳成年成員，於附表一所示時間， 以附表一所示方式，誘騙附表一所示之人匯款如附表一所示 金額，至附表一所示帳戶，續由鐘博軒持附表二所示帳戶提 款卡，至附表二所示之超商或銀行自動櫃員機，提領如附表 二所示金額，再上繳詐欺集團成員。嗣附表一所示之人發覺 受騙後報警處理，經警調閱自動櫃員機監視錄影畫面，始循 線查悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵訊之供述 證明被告於109年3月27日前某不詳時間，在桃園市楊梅區萬大路某處，為「阿玄」招募加入上開詐欺集團， 並依照「阿玄」指示，持附表二所示帳戶提款卡，至附表二所示之超商或銀行自動櫃員機，提領如附表二所示金額，再上繳不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指證 佐證告訴人乙○○於附表一所示時間，為不詳詐欺集團成員施以如附表一所示詐術，因而匯款如附表所示款項，至附表所示帳戶內之事實。 金融機構聯防機制通報單1份及匯款單據影本1紙 3 證人即告訴人甲○○於警詢之證述 佐證告訴人甲○○於附表一所示時間，為不詳詐欺集團成員施以如附表一所示詐術，因而匯款如附表所示款項，至附表所示帳戶內之事實。 金融機構聯防機制通報單1份 4 提領影像監視器攝錄影像翻拍照片、被告提領附表二所示帳戶金錢整合表、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 證明被告持附表二所示提款卡，於附表二所示提領時間，在附表二所示提領地點，提領如附表二所示款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為 必要，最高法院34年度上字第862號判決可資參照。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年度台上字第2135號判 決亦可供參憑。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。再共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。故共同正犯間非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例 ，亦在案可參。查本案被告丁○○與綽號「阿玄」等詐騙集團 成年成員共組詐欺集團，雖未親自參與詐騙告訴人等，然詐 欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙， 或係負責面交取款之車手，或係負責收受款項之收水者，或 係負責招攬詐欺集團成員之面試者等，各成員就詐欺集團所 實行之犯罪行為，係在共同犯罪意思之聯絡下所相互分工， 是均應共同負責。 三、核被告丁○○所為，係犯組刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪等罪嫌。又被告與所屬詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開參與組織犯 罪、洗錢罪及加重詐取財物犯行，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告就附 表二所示編號1、2之提領行為，其所侵害者為不同被害人之 財產法益，請予分論併罰。而就附表二所示編號2之6次提領 行為，各次提領行為均具有時空密接性，且侵害同一財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯之一罪。至被告於偵訊中供承於詐欺集團內領有新 臺幣（下同）3,000元報酬部分，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　俞　兒　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 受騙方式 受騙時間 匯款時間 存款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 109年3月27日某時許 109年3月27日20時37分許 1萬9,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 甲○○ 來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 109年3月31日22時許 ㈠109年3月31日23時57分許 ㈡109年4月1日0時7分許 ㈢109年4月1日0時12分許 ㈣109年4月1日0時23分許 ㈠2萬9,985元 ㈡2萬9,985元 ㈢2萬9,985元 ㈣1萬9,123元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 提款卡帳戶 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣) 一 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 109年3月27日21時17分許 桃園市○鎮區○○街000號 1萬9,000元 二 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ㈠109年4月1日1時37分許 ㈡109年4月1日1時38分許 ㈢109年4月1日1時39分許 ㈣109年4月1日1時39分許 ㈤109年4月1日1時40分許 ㈥109年4月1日1時41分許 桃園市○鎮區○○路000號 ㈠2萬5元 ㈡2萬5元 ㈢2萬5元 ㈣2萬5元 ㈤2萬5元 ㈥9,005元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5592號 　　被　　　告　丁○○　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號3樓(另案　在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丁○○前因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月3日執行完畢釋放， 並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1715、1716號為不起 訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113 年10月7日7時許，在桃園市○鎮區○○路00號3樓居所內，以將 海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食 煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他 命各1次，嗣於113年10月7日10時50分許，為警持臺灣桃園 地方法院所核發之搜索票，並在上開住處內扣得未施用完之 第一級毒品海洛因2包(驗餘總重共計：1.24公克)、第二級 毒品甲基安非他命2包(驗餘總重共計：10.9公克）、吸食器 １組，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 一 被告丁○○於警詢及本署檢察事務官前之供述 坦承全部犯罪事實全部。 二 ㈠自願受採尿同意書。 ㈡桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U0047號；毒品編號：D113偵-0722）。 ㈢內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136132563號鑑定書1份。 證明被告於113年10月7日上午11時47分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時、120小時內某時，分別施用海洛因、甲基安非他命之事實。 三 ㈠桃園市政府警察局刑事警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。 ㈡現場照片46張。 ㈢法務部調查局113年11月1日調科壹字第11323926320號濫用藥物實驗室鑑定書（毒品編號：D113偵-0722）。 ㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月28日毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0722）。 證明： (一)警察有於上開時地扣得上開物品之事實。 (二)上開扣得之物，經鑑驗，含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 四 本署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表各1份。 證明被告於111年11月3日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用第一、二級毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放均未逾3年，自應依法追訴之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪嫌。至其因施用第一、二級毒品海洛因、 甲基安非他命而持有各該毒品之行為，分別為施用各該毒品 之行為所吸收，均不另論罪。又被告將海洛因及甲基安非他 命同時施用，係以一施用毒品行為觸犯前開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。扣案之第一級毒品海洛因2包(驗餘總重共計：1.24公 克)、第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘總重共計：10.9公 克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷 燬。扣案之吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-07

TYDM-113-審金訴緝-16-20250307-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾彥鈞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 88號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之偽造「屏東地檢署監管科收據」公文書壹張沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾彥鈞於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「麥釦劫森」之人所屬詐欺集團，擔任向被 害人收取詐欺財物及提領贓款之車手，其等即意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書及公文書、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員自113年1月19日15時9分許起，陸 續冒充戶政事務所人員、屏東縣政府警察局刑警「蔡浩天」 、屏東地檢署檢察官「廖維中」等公務員，撥打電話及以通 訊軟體LINE向黃清芳佯稱：因其身分證遭不明人士盜用申請 戶籍謄本及中國信託銀行帳戶涉及洗錢等刑事案件，須依指 示交付金融卡作為證據使用云云，並由「蔡浩天」於同年月 22日以通訊軟體LINE傳送其上有「臺灣屏東地方法院檢察署 印」印文之「屏東地方法院行政凍結管收執行命令」偽造公 文書照片電子檔予黃清芳而行使之（起訴書誤載為曾彥鈞所 交付），致黃清芳陷於錯誤，依指示於同年月23日16時許， 至新北市新莊區新泰路490巷（起訴書贅載「257巷」）對面 公車停靠處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱黃清芳郵局帳戶）、元大商業銀行帳 號0000000000000000號帳戶（下稱黃清芳元大銀行帳戶）之 提款卡各1張（共2張），交付依「麥釦劫森」指示至該處收 卡自稱「陳專員」之曾彥鈞，曾彥鈞並當場將其上有偽造「 臺灣屏東地方法院檢察署印」印文之「屏東地檢署監管科收 據」公文書1張交付黃清芳而行使之，以取信於黃清芳。曾 彥鈞取得黃清芳上開郵局、元大銀行帳戶提款卡後，即依「 麥釦劫森」指示，於附表所示時間、地點提領黃清芳郵局、 元大銀行帳戶內如附表所示金額之款項（合計新臺幣【下同 】71萬4,000元），再於同日16時36分許，將款項置於新北 市○○區○○路000號麥當勞廁所內，由該詐欺集團成員劉子巖 （現由臺灣新北地方檢察署通緝中）前往收取，藉此製造金 流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 嗣黃清芳發覺受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面 後，始循線查悉上情。 二、案經黃清芳訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾彥鈞於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人黃清芳於警詢時證述之情節 相符，復有相關監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人遭詐欺之提款卡照片、偽造公文書照片 、告訴人與詐欺集團成員「蔡浩天」通訊軟體對話翻拍照片 、手機通話記錄照片、郵局及元大銀行存摺封面及內頁交易 明細、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人郵局及元大銀行帳 戶交易明細表各1份（見偵卷第29頁至第65頁、第95頁、第9 9頁、第101頁至第112頁、第113頁至第117頁、第119頁、第 121頁、第205頁、第207頁）在卷可資佐證，足認被告前揭 自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第179頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁）， 依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第 3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下 。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併 予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併 此敘明。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占 等方式取得他人之金融金融卡及密碼，再冒充本人由自動付 款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設 備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第40 23號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員詐取告訴人 上開郵局、元大銀行帳戶之金融卡及密碼後，由被告冒充告 訴人，於附表所示之時間、地點，持各該金融卡插入自動櫃 員機並輸入密碼，而由自動櫃員機取得告訴人帳戶內如附表 所示之款項，揆諸上開說明，被告上開提款行為自屬以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之行為，核與刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之構成要件相符。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之 行使偽造準公文書及公文書罪（起訴書漏載「第220條第2項 」，應予補充）、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明 此部分犯罪事實，被告亦為認罪之表示，且此部分與檢察官 起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告所屬詐欺集團成員偽造（準）公文書上印文（非依印信 條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造（準 ）公文書之階段行為，其等偽造（準）公文書後復持以向告 訴人行使，則該偽造（準）公文書之低度行為，亦應為行使 偽造（準）公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「麥釦劫森」、劉子巖及其 他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告於附表所示時間提領告訴人遭詐騙帳戶內款項之行為， 係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈦被告以一行為同時犯行使偽造（準）公文書、三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設 備取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪處斷。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟於 本案擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺 取財、偽造文書及洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，擾 亂金融交易往來秩序，更增加告訴人求償上之困難，實無可 取，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承 犯行之態度、告訴人之財產損失數額，及被告五專前三年肄 業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況 小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件被告交付告訴人之偽造「屏東地檢署監管科收據」 公文書1張（未據扣案，惟無證據證明已滅失），為其供本 案詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。上開偽造公文書既經宣告沒收，其上偽 造之「臺灣屏東地方檢察署」印文即不再重複宣告沒收；另 上開偽造之「臺灣屏東地方檢察署印」印文，係由被告以詐 欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（ 見偵卷第177頁），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就 該偽造印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。 　㈡被告提領附表所示詐欺款項已取得1%報酬一節，業據其於偵 查中陳述明確（見偵卷第179頁），則被告本案犯罪所得為7 ,140元（計算式：71萬4,000元X1%=7,140元），未據扣案， 且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢詐欺集團成員「蔡浩天」於113年1月22日以通訊軟體LINE傳 送予告訴人之「屏東地方法院行政凍結管收執行命令」偽造 公文書照片電子檔，其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存 在均有未明，且該偽造準公文書上印有與本案詐欺方式相關 之資訊，本案詐欺集團犯行既遂後是否仍有留存之必要，尚 非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣 告沒收。 　㈣被告取得之告訴人上開郵局及元大銀行提款卡，雖亦為被告 本案犯行所取得之物，然未據扣案，且提款卡一經掛失重新 申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑 法上之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 　㈤被告提領告訴人遭詐欺財物後，已置於麥當勞廁所內由劉子 巖收取，而未經查獲，考量被告僅係下層取卡及提款車手， 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢 標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　3　　月 　　7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （下同） 0 113年1月23日 16時6分 新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局 黃清芳郵局帳戶 6萬元 0 113年1月23日 16時7分17秒 6萬元 0 113年1月23日 16時7分51秒 2萬元 0 113年1月24日 8時26分 新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 6萬元 0 113年1月24日 8時27分 6萬元 0 113年1月24日 8時28分 3萬元 0 113年1月29日 8時59分 新北市○○區○○○路00號統一超商九州門市 4,000元 0 113年1月23日 16時20分 新北市○○區○○路000號元大銀行新莊分行 黃清芳元大銀行帳戶 5萬8,000元 0 113年1月24日 16時43分 臺北市○○區○○○路0段 000○0號元大銀行和平分行 10萬元 00 113年1月24日 16時44分 5萬元 00 113年1月25日 7時54分 新北市○○區○○路0段000○0號元大銀行新板分行 10萬元 00 113年1月25日 7時55分 2萬5,000元 00 113年1月27日 8時51分 臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄0號統一超商佑安門市 2萬 00 113年1月27日 8時52分24秒 2萬 00 113年1月27日 8時52分58秒 2萬 00 113年1月27日 8時53分 2萬 00 113年1月29日 9時 新北市○○區○○○路00號統一超商九州門市 7,000元

2025-03-07

PCDM-113-審金訴-3941-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2799號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯宏棠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 10號、113年度偵字第25254號）、移送併辦（113年度偵字第325 15號），本院判決如下： 　　主　文 侯宏棠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。 　　犯罪事實 一、侯宏棠知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶 給無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐 騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明 之款項提領後轉交他人，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱 匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為求順利貸款，於民國113年3 月27日前某時，透過網路貸款廣告認識身分不詳，通訊軟體 LINE暱稱「陳凱駿」之人後，再經「陳凱駿」轉介，與身分 不詳，LINE暱稱「林憲誠」之人聯絡，而基於縱其金融帳戶 被「林憲誠」等身分不詳之人利用作為詐欺取財及洗錢使用 ，亦不違背其本意之不確定故意，與「陳凱駿」、「林憲誠 」、身分不詳，暱稱「志傑」之人及其等所屬詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由侯宏棠將其申設之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱 本案郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號，下稱本案中信帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案 帳戶】之帳號提供給「林憲誠」。嗣「林憲誠」等人及所屬 詐欺集團成員知悉本案帳戶帳號後，以附表所示詐騙手法， 對黃玉堃、李言貞及黃文海行騙，致其等陷於錯誤，分別依 指示匯款至附表所示帳戶。侯宏棠復依「林憲誠」指示，將 上開匯入之款項提領後轉交給「志傑」，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（匯款及領款時間 、金額、地點，均詳如附表所示）。 二、案經黃玉堃、李言貞及黃文海訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人及被告侯宏棠於本院審理中均表示同意作為證據 等語，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人及 被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法 或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關 係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知「林憲誠」，並依「 林憲誠」指示提領附表所示款項後交付「志傑」，然矢口否 認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款廣告，因而 認識「陳凱駿」，「陳凱駿」介紹他舅舅「林憲誠」給我， 並說「林憲誠」可以幫我貸款強力過件，之後「林憲誠」說 要幫我美化帳戶，讓貸款更容易通過，我便依其指示提領、 轉交款項給「志傑」，我不知道款項與詐欺有關等語。經查 ： 　㈠被告113年3月27日前某時，透過網路廣告認識「陳凱駿」， 其經「陳凱駿」轉介認識「林憲誠」後，將其申設之本案帳 戶帳號提供給「林憲誠」。嗣詐欺集團成員以附表所示詐騙 手法，對告訴人黃玉堃、李言貞及黃文海（下合稱告訴人3 人）行騙，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至附表所示被 告名下帳戶。被告復依「林憲誠」指示，將上開匯入之款項 提領後轉交給「志傑」（匯款及領款時間、金額、地點，均 詳如附表所示）等情，為被告於本院所不爭執，核與證人即 告訴人3人於警詢之證述情節相符，並有被告本案郵局帳戶 之客戶歷史交易清單（警1卷第35頁）、楊永祺中信銀行帳 號000000000000帳戶之交易明細（警1卷第37頁）、被告於 臺南成功郵局臨櫃、操作ATM提領款項之監視器錄影畫面擷 圖（警1卷第41至42頁、警2卷第75至77頁、偵1卷第21至22 頁）、被告駕駛之車輛及交付款項給收水對象之監視器錄影 畫面擷圖（警1卷第42至45頁、偵1卷第23至25頁）、黃玉堃 提供之臺灣銀行匯款申請書（警1卷第49頁）、黃玉堃提供 其臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（警1卷第50至51頁） 、黃玉堃提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷 第52至54頁）、黃文海提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷 第65頁）、黃文海提供其中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本 （警1卷第69至71頁）、被告本案郵局帳戶之個人資料及交 易明細（警2卷第63至67頁）、李言貞提供與詐騙集團成員 之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第77至81頁）、李言貞提供之 華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)（警1卷第83頁） 、被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細（警2卷第69至7 1頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月3日查證報告（ 偵1卷第7頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與 事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入 款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿20歲 ，具高職畢業之教育程度，其於偵查中自承有向民間當鋪借 款之經驗（偵2卷第58頁），且其於偵查中供稱：（問：如 此給大筆的款項，不會覺得奇怪？）那時候會擔心，不過想 這樣是正常的。（問：你是不是覺得，這錢反正跟你沒關係 ，如果你能借到錢就好，管他是不是詐欺所得？）那時是這 樣想，（問：所以你也有覺得對方怪怪的？）是，但他都這 樣說了，我也不知道該怎麼辦等語（偵2卷第60頁）。是以 ，依被告之智識程度及個人生活經驗，應知悉金融帳戶資料 係至關個人財產之隱私，非可任意提供給他人等常理，其竟 提供自己金融帳戶資料給網路上來路不明、身分不詳之人， 並依該人指示提領、轉交款項，所為顯非合理。 　㈢被告雖稱係為辦貸款，遭對方詐騙係為美化帳戶等語，惟其 並未提出任何證據供本院參酌。而告訴人3人匯入被告附表 所示帳戶內款項，當日旋即由被告依「林憲誠」指示全部領 出，如此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的 ？是被告辯稱「美化帳戶」可讓貸款更容易通過等語，顯屬 有疑。再者，被告於偵查中供稱：提款時行員有問我，「林 憲誠」跟我說，如果行員有問，我就說這是工程行叫料的錢 等語（偵2卷第60頁），是被告於臨櫃提領遭銀行行員關心 提問時，刻意回答錯誤答案，顯示被告清楚知悉「美化帳戶 」非屬正當、合法之貸款流程，然被告卻絲毫不在意而執意 為之，堪認被告對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項 可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告提領附表所示款 項後，旋即至附表所示地點將款項交給「志傑」，其交付之 對象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係 掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯 稱係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。 　㈣依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗 不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提 領、轉交來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成詐欺取 財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領之款項，極有可 能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領現金轉交之行 為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等，已有所 預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款，不惜鋌而走險， 對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予 以容任，足認被告有共犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定 故意甚明。 　㈤認定被告有「三人以上」共同詐欺取財之理由： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己之貸款利益 ，配合提款交付詐欺集團指派前來收取款項之人，仍係以自 己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。 　⒉衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法 日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的 ，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人 個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合 又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，此種分工細緻之犯罪，自非一、二人所能獨立完成，其 組成人員必然為眾。況且，被告於本院審理中供稱：我把錢 交給「志傑」後，「志傑」叫我打電話給「林憲誠」，我先 跟「林憲誠」講話，再將電話交給「志傑」，「志傑」跟「 林憲誠」說錢拿到了等語（本院卷第50至51頁），堪認本案 共同參與為詐欺取財、洗錢之人除被告外，至少尚有「林憲 誠」、「志傑」，已達三人以上，且為被告所明知。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告於偵查、本院 審判中均否認犯罪，無自白減刑規定之適用，修正前、後洗 錢防制法之自白減刑規定並無有利不利之情形，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1、3所示分次提領款項，各係為達侵害同一 告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之包括一罪。 　㈣被告與「陳凱駿」、「林憲誠」、「志傑」及所屬詐欺集團 不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告所犯三次三人以上共同犯詐欺取財犯 行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號1、2所示之 犯罪事實相同，應予併案審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏 差，並造成告訴人3人之損害，所為實屬不該。並考量被告 犯後否認犯行，迄未與告訴人3人達成和解或賠償損害。兼 衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、參與程度、告訴人3人受損金額，暨被 告自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事水電，月入約新臺 幣5萬5,000元（本院卷第78頁）等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑。另審酌被告所犯之加重詐欺取財罪，犯罪方式 與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被 告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使 刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文 所示之應執行刑，以資警惕。 四、不予沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之上開款項 ，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗 錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之 物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案 洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手工作，屬集團內 較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情 況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項，不予沒收及追徵。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間，加入「陳凱駿」、「林憲 誠」、「志傑」及身分不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認 被告所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告先後與「陳凱駿」、「林憲誠」、「志傑」等身 分不詳之人聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺 取財及一般洗錢犯行而不違背其本意，然被告係因於網路上 見貸款廣告，始先後與「陳凱駿」等人聯繫或見面，僅係偶 然因素而與「陳凱駿」等所屬詐欺集團成員共同實施本案加 重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明，難認有參與「陳凱 駿」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集團成員之認識與意 欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴、移送併辦，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附錄法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人即告訴人 詐術方式 匯款金額 匯款時間 匯入人頭帳戶帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 交付「志傑」地點 罪名、宣告刑 1 黃玉堃 詐欺集團成員於113年3月27日上午，撥打LINE電話給黃玉堃，佯裝朋友方承慶，並謊稱借款等語，致黃玉堃陷於錯誤，依指示操作，進而匯款至右列帳戶 23萬元 113年3月27日10時32分 本案郵局帳戶 侯宏棠 113年3月27日13時14分、13時38分 18萬元、 5萬元 臺南市○區○○路0號(臺南成功郵局臨櫃及ATM) 臺南成功郵局附近公園 侯宏棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 李言貞 詐欺集團成員於113年3月26日14時許，撥打LINE電話給李言貞，佯裝李言貞兒子，並謊稱借錢等語，致李言貞陷於錯誤，依指示操作，進而匯款至右列帳戶 10萬元 113年3月27日14時47分 本案中信帳戶 侯宏棠 113年3月27日15時52分 10萬元 臺南市○○區○○路0段000號(中國信託銀行西臺南分行) 中國信託銀行西臺南分行附近巷弄 侯宏棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃文海 詐欺集團成員於113年3月25日上午，撥打電話給黃文海，佯裝黃文海姪子，並謊稱借錢等語，致黃文海陷於錯誤，依指示操作，進而匯款至右列帳戶 20萬元 113年3月27日10時49分 楊永祺(另案偵辦)中國信託商業銀行帳戶000-000000023910號，其中8萬元再匯入本案郵局帳戶 侯宏棠 113年3月27日14時9分、14時10分 6萬元、2萬元 臺南市○區○○路0號(臺南成功郵局ATM) 臺南成功郵局附近公園 侯宏棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2799-20250307-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張建仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3481號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張建仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表 編號1）。又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一 般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（附 件附表編號2）。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。並補充、更正如下： 　㈠將起訴書所載「詐騙份子」、「該詐騙集團成員」，均更正 為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人 以上）」。 　㈡犯罪事實部分：　 　　犯罪事實欄補充如下，張建仁復於112年11月28日19時0分 、19時04分許，自郵局帳戶轉出15萬元、20萬3000元購買虛 擬貨幣，以此方式隱匿犯罪所得去向。 　㈢證據部分： 　　補充「中華郵政股份有限公司114年1月17日函附客戶歷史交 易清單（見本院卷第35至41頁）」、「被告張建仁於審理中 之自白（見本院卷第49至52、59頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案行為，該當113年8月2日修正前 第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成洗錢行為。 　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並 未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金）。 　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，然本案被告均符合修正前、後之減刑規定（詳後述） 。 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，認被告實際上適用113年8月2日修正 後洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯 洗錢之法條應適用113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段等規定（最高法院113年度台上字 第3112號判決意旨參照）。　 　㈡論罪：　　 　 核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與該不詳詐騙犯罪者間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又依全卷 資料，無證據足認被告對本案是否採用刑法第339條之4第1 項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益 歸於被告之原則，自無從認定其係犯刑法第339條之4第1項 各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢罪數關係： 　　被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 一般洗錢罪處斷。其所犯先後2次一般洗錢犯行，犯意不同 ，行為有異，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告於偵、審中均自白一般洗錢犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），爰依113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑。 　㈤量刑理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善保管個人金融 帳戶，而輕率提供他人使用，使不詳詐騙犯罪者得以詐取告 訴人2人財物，被告並進而轉出詐欺所得予不詳詐騙犯罪者 ，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，其行為除無視政府一再宣 示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人2人之財產損失，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與不詳詐騙犯罪者 一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對 於犯罪之追訴與處罰，並造成告訴人2人求償上之困難，所 為實屬不該。然考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，然尚 未與告訴人2人達成調解或賠償損害，惟前無科刑執行紀錄 ，此品行資料有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第1 5至17頁），可見其素行非差。復衡酌其犯案動機、目的、 手段、所詐取財物之價值，暨被告於審理時自述教育程度為 國中畢業、從事人力派遣、無人需其扶養（見本院卷第60頁 ）等一切情狀，並參考告訴人2人、檢察官對本案之意見， 分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 　㈥定應執行刑： 　　考量被告之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加 重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參 以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節 所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應 執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒 刑（除易科罰金外）、罰金（除易服勞役外），得分別依刑 法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟 均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准 許，由其依職權裁量，併此提醒。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　本案並無充分證據，足資證明被告已實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」經查，被告於本案雖與不詳詐騙 犯罪者共同經手隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等贓款應屬 洗錢之財物，然因該等贓款均已經被告轉出予不詳詐騙犯罪 者，而已非屬被告所有或在其實際掌控中，若依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，恐有過苛之虞，而有刑法第3 8條之2第2項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3481號 　　被　　　告　張建仁　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張建仁知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財及洗錢犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾 於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見 提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐 欺取財及洗錢犯罪之可能，竟與其他詐騙份子共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於民國112年11月27日前之某時許，使用LINE將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)資料傳送給予某真實姓名年籍不詳之詐 騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開郵局帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，以附表之方式，詐欺王智巧及謝欣妤 ，致王智巧及謝欣妤均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表 所示金額分別匯入郵局帳戶內，張建仁再依詐騙分子指示， 於112年11月27日18時1分、18時40分、同日22時14分許，自 郵局帳戶提領3005元及轉出15萬元、23萬6900元(均不含手 續費)購買虛擬貨幣，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經王 智巧及謝欣妤發覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經王智巧及謝欣妤訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告張建仁於偵查中之自白。 被告坦承上開犯罪事實。 　2 證人即告訴人王智巧及謝欣妤於警詢中之證言。 告訴人等遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人謝欣妤提出之轉帳交易截圖、對話內容截圖。 佐證告訴人謝欣妤遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。 　4 本案郵局帳戶基本資料及交易明細。 告訴人等於附表所示時間匯入表所示款項後，旋即於112年11月27日18時40分、同日22時14分許，由郵局帳戶轉出15萬元、23萬6900元。 二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本 案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財 罪嫌與洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第339條第1項 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 備註 1 王智巧 詐騙份子向王智巧佯稱可投資獲利，致王智巧陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日16時19分 3萬元 提告 112年11月27日16時20分 2萬元 112年11月27日21時21分 5萬元 112年11月27日21時22分 5萬元 112年11月28日14時30分 1萬元 112年11月28日14時33分 5萬元 112年11月28日14時35分 1萬元 112年11月28日14時37分 5萬元 112年11月28日14時38分 5萬元 2 謝欣妤 詐騙份子向謝欣妤佯稱可投資獲利，致謝欣妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日16時22分 10萬元 提告 112年11月27日16時23分 10萬元

2025-03-07

MLDM-114-金訴-11-20250307-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第274號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾博軒 上列被告因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經檢察官分別 提起公訴（111年度偵緝字第3516號、113年度毒偵字第5592號） ，被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審 理，合併審理判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳 月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑 貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。。 扣案之海洛因貳包（驗餘總毛重參點壹貳公克）、甲基安非他命 貳包（驗餘總毛重拾點玖公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二。 （一）附件一犯罪事實欄一所載之被告姓名「鐘博軒」均應更正 為「乙○○」。 （二）附件一之附表一、二應合併為本案之附表。 （三）附件二犯罪事實欄一第1行之「經觀察、勒戒後」應補充 為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第607號裁定送 觀察、勒戒後」。 （四）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告乙○○行為後，刑法、詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，然被告未自動繳交犯罪所得， 故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑， 合先敘明。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年 度毒聲字第607號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月3日釋放出所 ，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 715號、第1716號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後 3年內再犯本案施用毒品罪，依上開規定自應依法追訴處 刑，合先敘明。 （三）核被告乙○○就附件一（即本案附表編號1、2）所為，均係 分別犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 林繼皇、「阿玄」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。被告就附件 二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附表編號2所示之告訴人吳娜惠雖有 數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人吳娜惠遭受 詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵 害，只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （六）被告於如本案附表編號2所示密接之時間、地點，多次領 取附表編號2所示之告訴人吳娜惠遭詐欺款項之行為，被 告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提 款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯，祇論以洗錢罪一罪。 （七）被告就附件一部分，均係以一行為同時觸犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；被告就附件二所為，係以一行為同時 施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之施用第一級毒品罪。 （八）被告就附件一所示2次加重詐欺犯行、就附件二所示1次施 用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （九）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第44 05、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其提領贓款後 ，再將款項交付上游，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事 實，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如 前述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦 承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規 定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就附件一部分，不思 循正途賺取所需，詐騙本案附件一所示之告訴人曾勝松、 吳娜惠之款項，金額達新臺幣（下同）129,063元，所生 損害非輕；就附件二部分，審酌被告前經觀察、勒戒後， 猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟念被告犯後 均坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與 智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害及未賠 償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人 2人遭詐騙之129,063元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐 欺集團中處於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分 權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛 之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵訊中供 稱：有時候給我們一次兩三千等語，本院依有疑利於被告 原則，認被告就本案之犯罪所得為每次2,000元，依此估 算結果，可認被告本案犯罪所得，應為4,000元，既未據 扣案，又未實際合法發還告訴人2人，復無過苛調節條款 適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （三）再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級 毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之 海洛因2包（驗前總毛重3.13公克，因檢驗共取用0.01公 克，驗餘總毛重3.12公克）、甲基安非他命2包（驗前總 毛重10.91公克，因檢驗共取用0.01公克，驗餘總毛重10. 9公克），經送驗結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月1日調科壹 字第11323926320號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年11月28日A6398號毒品證物檢驗報告附卷可 稽（見毒偵卷第145頁、第153頁）。又上開扣案毒品，均 係被告所有，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵卷第13 3頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、 甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式 為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視 為毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑 驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣 告。 （四）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。查本案扣得吸食器1組，為被告所有且為供本案施用毒 品犯行所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入/提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 曾勝松 詐欺集團成員於109年3月27日某時許，來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 109年3月27日20時39分 19,985元 陳詠晴所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年3月27日21時17分 19,000元 桃園市○鎮區○○街000號 2 吳娜惠 詐欺集團成員於109年3月31日22時許，來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 ①109年3月31日23時57分 ②109年4月1日0時7分 ③109年4月1日0時12分 ④109年4月1日0時23分 ①29,985元 　 ②29,985元 　 ③29,988元 　 ④19,123元 張家楨所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①109年4月1日1時37分 ②109年4月1日1時38分 ③109年4月1日1時39分 ④109年4月1日1時39分 ⑤109年4月1日1時40分 ⑥109年4月1日1時41分 ①20,000元 　 ②20,000元 　 ③20,000元 　 ④20,000元 　 ⑤20,000元 　 ⑥9,000元 桃園市○鎮區○○路000號 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件一： 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3516號 　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路0巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鐘博軒於民國109年3月27日前某不詳時間，加入真實姓名年 籍不詳綽號「阿玄」、林繼皇（業經本署以110年度偵字第7 042號案件提起公訴）等成年人所組成之以實施詐術為手段 且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(涉犯 組織犯罪部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度 偵字第1769號提起公訴，不在本次起訴範圍)，乙○○在該組 織中擔任提領詐欺所得款項即俗稱車手之工作，並依「阿玄 」之指示，至指定之地點領取工作手機與提款卡、密碼等物 件，迨提領款項完畢後，再聽從「阿玄」之指示繳回該集團 。乙○○、「阿玄」、林繼皇與其餘詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐騙集團不詳成年成員，於附表一所示時間， 以附表一所示方式，誘騙附表一所示之人匯款如附表一所示 金額，至附表一所示帳戶，續由鐘博軒持附表二所示帳戶提 款卡，至附表二所示之超商或銀行自動櫃員機，提領如附表 二所示金額，再上繳詐欺集團成員。嗣附表一所示之人發覺 受騙後報警處理，經警調閱自動櫃員機監視錄影畫面，始循 線查悉上情。 二、案經曾勝松、吳娜惠訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵訊之供述 證明被告於109年3月27日前某不詳時間，在桃園市楊梅區萬大路某處，為「阿玄」招募加入上開詐欺集團， 並依照「阿玄」指示，持附表二所示帳戶提款卡，至附表二所示之超商或銀行自動櫃員機，提領如附表二所示金額，再上繳不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人曾勝松於警詢之指證 佐證告訴人曾勝松於附表一所示時間，為不詳詐欺集團成員施以如附表一所示詐術，因而匯款如附表所示款項，至附表所示帳戶內之事實。 金融機構聯防機制通報單1份及匯款單據影本1紙 3 證人即告訴人吳娜惠於警詢之證述 佐證告訴人吳娜惠於附表一所示時間，為不詳詐欺集團成員施以如附表一所示詐術，因而匯款如附表所示款項，至附表所示帳戶內之事實。 金融機構聯防機制通報單1份 4 提領影像監視器攝錄影像翻拍照片、被告提領附表二所示帳戶金錢整合表、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 證明被告持附表二所示提款卡，於附表二所示提領時間，在附表二所示提領地點，提領如附表二所示款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為 必要，最高法院34年度上字第862號判決可資參照。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年度台上字第2135號判 決亦可供參憑。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。再共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。故共同正犯間非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例 ，亦在案可參。查本案被告乙○○與綽號「阿玄」等詐騙集團 成年成員共組詐欺集團，雖未親自參與詐騙告訴人等，然詐 欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙， 或係負責面交取款之車手，或係負責收受款項之收水者，或 係負責招攬詐欺集團成員之面試者等，各成員就詐欺集團所 實行之犯罪行為，係在共同犯罪意思之聯絡下所相互分工， 是均應共同負責。 三、核被告乙○○所為，係犯組刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪等罪嫌。又被告與所屬詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開參與組織犯 罪、洗錢罪及加重詐取財物犯行，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告就附 表二所示編號1、2之提領行為，其所侵害者為不同被害人之 財產法益，請予分論併罰。而就附表二所示編號2之6次提領 行為，各次提領行為均具有時空密接性，且侵害同一財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯之一罪。至被告於偵訊中供承於詐欺集團內領有新 臺幣（下同）3,000元報酬部分，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　芳　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　俞　兒　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 受騙方式 受騙時間 匯款時間 存款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 曾勝松 來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 109年3月27日某時許 109年3月27日20時37分許 1萬9,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 吳娜惠 來電佯稱告知購物設定錯誤，要求依指示操作取消設定。 109年3月31日22時許 ㈠109年3月31日23時57分許 ㈡109年4月1日0時7分許 ㈢109年4月1日0時12分許 ㈣109年4月1日0時23分許 ㈠2萬9,985元 ㈡2萬9,985元 ㈢2萬9,985元 ㈣1萬9,123元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 提款卡帳戶 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣) 一 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 109年3月27日21時17分許 桃園市○鎮區○○街000號 1萬9,000元 二 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ㈠109年4月1日1時37分許 ㈡109年4月1日1時38分許 ㈢109年4月1日1時39分許 ㈣109年4月1日1時39分許 ㈤109年4月1日1時40分許 ㈥109年4月1日1時41分許 桃園市○鎮區○○路000號 ㈠2萬5元 ㈡2萬5元 ㈢2萬5元 ㈣2萬5元 ㈤2萬5元 ㈥9,005元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5592號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號3樓(另案　在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月3日執行完畢釋放， 並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1715、1716號為不起 訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113 年10月7日7時許，在桃園市○鎮區○○路00號3樓居所內，以將 海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食 煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他 命各1次，嗣於113年10月7日10時50分許，為警持臺灣桃園 地方法院所核發之搜索票，並在上開住處內扣得未施用完之 第一級毒品海洛因2包(驗餘總重共計：1.24公克)、第二級 毒品甲基安非他命2包(驗餘總重共計：10.9公克）、吸食器 １組，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 一 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官前之供述 坦承全部犯罪事實全部。 二 ㈠自願受採尿同意書。 ㈡桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U0047號；毒品編號：D113偵-0722）。 ㈢內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136132563號鑑定書1份。 證明被告於113年10月7日上午11時47分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時、120小時內某時，分別施用海洛因、甲基安非他命之事實。 三 ㈠桃園市政府警察局刑事警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。 ㈡現場照片46張。 ㈢法務部調查局113年11月1日調科壹字第11323926320號濫用藥物實驗室鑑定書（毒品編號：D113偵-0722）。 ㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月28日毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0722）。 證明： (一)警察有於上開時地扣得上開物品之事實。 (二)上開扣得之物，經鑑驗，含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 四 本署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表各1份。 證明被告於111年11月3日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用第一、二級毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放均未逾3年，自應依法追訴之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪嫌。至其因施用第一、二級毒品海洛因、 甲基安非他命而持有各該毒品之行為，分別為施用各該毒品 之行為所吸收，均不另論罪。又被告將海洛因及甲基安非他 命同時施用，係以一施用毒品行為觸犯前開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。扣案之第一級毒品海洛因2包(驗餘總重共計：1.24公 克)、第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘總重共計：10.9公 克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷 燬。扣案之吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-07

TYDM-114-審易-274-20250307-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱富聖 選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596 2號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗 錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附件所示內容支付損 害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐 購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以 預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有 密切關聯，竟基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年8月間 某日，將其申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供與真實姓名年籍不詳 之LINE通訊軟體暱稱「周周專員」並自稱為「王宥潔」之詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表甲編號1所示之時地 及方式，使附表甲編號1所示之人陷於錯誤，並匯款新臺幣 （下同）20萬元至土銀帳戶中，然因詐欺集團成員無法提領 轉匯上開贓款，丁○○承前並層升為共同詐欺、洗錢之犯意， 依「周周專員」之指示，於112年9月14日上午9時10分許前 往址設彰化縣○○市○○路0段000號之臺灣土地銀行員林分行， 辦理臨櫃提款，後因銀行報警處理，而未能成功提領而洗錢 未遂。 二、詎丁○○經歷前開過程，竟另基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於 同日19時35分許，再以統一超商交貨便方式將其申設中華郵 政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提款卡及密碼 寄送予「周周專員」所屬詐欺集團，嗣該詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表甲編號2至6所示之時地及方式，使附表甲編號2至6所示之 被害人陷於錯誤，並分別匯款至附表甲編號2至6所示之帳戶 ，除附表甲編號6之款項外，其餘均遭提領一空，而據以掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序、審判程序中 均坦承不諱，並有本案土銀、郵局、元大帳戶資料、交易明 細及被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等可 憑，另有附表甲證據資料欄所示之證據在卷可佐，是被告任 意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在 偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之 適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡所犯罪名： 　　核被告犯罪事實一所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第2 、1項之一般洗錢未遂及刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表甲編號6所示告 訴人乙○○所匯金額雖未經轉出而未發生掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之結果，然犯罪事實二既經評價為一行為，其洗錢 未遂部分已為其他附表甲編號2至5告訴人既遂部分所包含， 毋庸再論以幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告涉有刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然 本案被告犯罪事實一原係基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供 帳戶，嗣後來詐欺集團取款不能，方才指示被告前往領款， 被告進而層升為正犯犯意，業經認定同前，則被告本非詐欺 集團組織成員，復無其他證據證明被告主觀上知悉本案參與 詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺 取財罪，公訴意旨認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺 取財罪，容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且本院於審 理中已告知被告此罪名以供答辯（見本院卷第335頁），而 無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈢共同正犯： 　　犯罪事實一部分，被告與「周周專員」之不詳詐欺集團成員 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一般洗錢未遂罪。 　⒉犯罪事實二部分，被告以一幫助行為，使本案詐欺集團成員 取得郵局、元大帳戶使用，致如附表所示之告訴人於受詐騙 後，陸續匯款至上開二帳戶內，並使本案詐欺集團得以提領 並迅速隱匿各贓款之去向、所在，係以一幫助詐欺行為，侵 害如附表所示告訴人之數財產法益，為同種想像競合犯；又 被告之行為同時使本案詐欺集團得以掩飾犯罪所得之真正去 向、所在，則被告所犯之上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 幫助洗錢罪論處。 　㈤罪數： 　　本件被告於犯罪事實一後，於同日續為犯罪事實二提供帳戶 之行為，致被告郵局帳戶、元大帳戶均為詐欺集團利用為洗 錢、詐欺犯罪，其與犯罪事實一所涉案土銀帳戶已有不同， 且被告於犯罪事實一現場嘗試提款後，曾為警偕同至派出所 ，為被告於本院準備程序中所自陳（見本院卷第179、180頁 ），雖警後續未將被告列為犯罪嫌疑人偵辦，然被告仍於同 日再次寄送郵政、元大帳戶供詐欺集團成員使用，況郵局、 元大帳戶後續所用之詐欺洗錢手法，與前開土銀帳戶透過辦 理約定轉帳之「高額洗錢」有別，是被告犯罪事實一、二之 2次所為，自然意義上非同一行為、侵害法益亦有不同、詐 欺手法亦屬有別、時序上曾為司法警察機關介入隔斷，在法 律之評價上得以切割，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。公訴意旨認被告本案所為並非數罪關係，雖有未當，然 本院於審理中已當庭告知被告本案犯行可能構成數罪（本院 卷第335頁），而賦予被告防禦之機會，是本院前揭認定並 無礙被告防禦權之行使。 　㈥減輕規定之適用： 　⒈被告就犯罪事實欄一所犯之一般洗錢未遂犯行，依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉被告就犯罪事實欄二所犯幫助一般洗錢罪，以幫助之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌被告之犯罪 情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，更前往臨櫃提領贓款，除助長詐欺集團犯罪，並使犯 罪追查趨於複雜、困難，因而危害他人財產安全及社會秩序 ，應予非難。此外，被告在經歷銀行行員、派出所員警之質 疑或告誡後，仍不為所動，企圖貪取獲利，續而再次提供帳 戶與詐欺集團成員，其所為顯值高度非難。復考量本案2次 犯行分別遭詐之人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告於審判 中坦承犯行，並與告訴人己○○達成調解之犯後態度（見本院 卷第323至329頁），暨已透過金融機構將告訴人戊○○、乙○○ 遭詐款項匯回（見本院卷第131、133至135、197至201頁） ，其餘告訴人則尚未賠償之狀況，並斟酌被告前無犯罪紀錄 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 自陳碩士畢業，已婚，須扶養配偶及一位就讀小學未成年子 女，與配偶2人尚有車貸卡債等債務需要償還，家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。併考量被告本案2次犯行時間間隔非 遠，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等情為整體 評價，定其應執行刑如主文所示，諭知罰金易服勞役之折算 標準。　　 　㈧緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，爰審酌被告坦承罪行，並已填 補部分被害人之損害，另願以附件方式分期賠償告訴人己○○ ，告訴人己○○亦表示同意將賠償條件列為緩刑負擔給予被告 緩刑的機會等語（見本院卷第337頁），信被告經此偵審後 ，應當知所警惕。是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑3年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠 償條件以保護告訴人之權益，併依同條第2項第3款規定，命 被告應為如附件所示內容（即114年2月12日調解成立內容） 支付告訴人己○○損害賠償，如未依約履行，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　犯罪事實一部分，被告於本院114年2月12日審判程序中自陳 ：此部分係以郵局帳戶收受詐欺集團成員提供之報酬，是郵 局帳戶中於112年8月10日至112年9月13日間，除自哥哥帳戶 （如本院卷第353頁所示）所匯入之金錢，其餘全數為本案 提供土銀帳戶之報酬等語（見本院卷第348至349頁），是依 此認定，如附表乙所示即為被告此部分犯行之所得，應依刑 法第38條之1第1、3項，宣告沒收追徵之。至犯罪事實二部 分，無證據顯示被告受有犯罪所得，毋庸宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人等所匯入被告 本案帳戶之款項，除前開已經匯還予部分告訴人外，業經提 領一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗 錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪 ，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條 沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲 編號 告訴人 詐欺方式 所涉帳戶 匯款時間 證據資料 匯款金額 （新臺幣） 1 戊○○ 戊○○於112年7月初某時，遭暱稱「慧茹」、「雙城投顧」以假投資的方式實施詐騙，致戊○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案土銀帳戶。 土銀帳戶 112年9月13日9時39分 ①告訴人戊○○112年10月9日警詢筆錄（偵卷第31頁至第34頁） ②郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯（偵卷第35頁） ③雙城投資顧問有限公司收據（偵卷第39頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41頁至第45頁） ⑤手機APP擷圖（偵卷第47頁） ⑥告訴人戊○○報案資料（含雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第49頁至第57頁） 200,000元 2 己○○ 己○○於112年9月17日某時，遭暱稱「蔡燕鷗」以操作網路銀行轉帳認證賣貨便交易之手法詐騙，致己○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 ①112年9月17日14時10分 ②112年9月17日14時37分 ①告訴人己○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第59頁至第60頁） ②郵政綜合儲金簿影本（偵卷第61頁至第63頁） ③LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第77頁） ④告訴人己○○報案資料（含基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第79頁至第87頁） ①29,985元 ②100,000元 3 甲○○ 甲○○於112年9月17日14時25分，遭他人假冒買家、中國信託客服人員以旋轉賣場須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致甲○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案元大帳戶。 元大帳戶 ①112年9月17日14時27分 ②112年9月17日14時28分 ①告訴人甲○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第89頁至第91頁） ②玉山銀行存簿影本（偵卷第93頁） ③旋轉拍賣平台頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第96頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵卷第96頁至第99頁） ⑤通聯紀錄擷圖（偵卷第100頁） ⑥網銀交易明細（偵卷第100頁至第101頁） ⑦告訴人甲○○報案資料1份（含桃園市警察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第103頁至第111頁） ①49,987元 ②49,988元 4 辛○○ 辛○○於112年9月17日某時，遭他人以蝦皮購物須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致辛○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案元大帳戶。 元大帳戶 112年9月17日14時46分 ①告訴人辛○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第113頁至第115頁） ②網銀交易明細（偵卷第120頁） ③蝦皮客服對話紀錄擷圖（偵卷第123頁至第124頁） ④通聯紀錄擷圖（偵卷第125頁至第126頁） ⑤告訴人辛○○報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵卷第129頁至第131頁） 49,988元 5 丙○○ 丙○○於112年9月17日12時30分，遭他人以蝦皮購物須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致丙○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 112年9月17日14時47分 ①告訴人丙○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第133頁至第137頁） ②永豐銀行櫃員機交易明細（偵卷第140頁） ③LINE對話紀錄擷圖（偵卷第141頁至第144頁） ④告訴人丙○○提出之報案資料（含臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第147頁至第152頁） 9,964元 6 乙○○ 乙○○於112年9月14日14時30分，遭他人假冒買家、中國信託客服人員以轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致乙○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 112年9月17日15時11分 ①告訴人乙○○112年9月27日警詢筆錄（偵卷第153頁至第156頁） ②LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁） ③網銀交易明細（偵卷第163頁） ④告訴人乙○○提出之報案資料（含臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（偵卷第169頁至第175頁） 9,997元 附表乙　犯罪所得 編號 時間 金額 1 112年8月10日 1,000元 2 112年8月10日 3,500元 3 112年8月15日 1,000元 4 112年8月16日 3,000元 5 112年8月21日 3,000元 6 112年8月29日 3,000元 　7 112年9月6日 1,000元 總計15,500元 附件 丁○○願給付己○○新臺幣(下同)10萬元。給付方式為由丁○○匯款至 己○○指定之中華郵政基隆愛三路郵局之帳號（戶名：己○○，帳號 ：000-0000000-0000000號），分期於民國(下同) 114年3月20日 以前給付2萬元，其餘於114年4月起，每月20日前各給付5,000元 ，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-07

TTDM-113-金訴-116-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅藍逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 68號、第16572號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 傅藍逸犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺方法欄中「3 月28日」更正為「3月29日」、附表編號4提領時間、金額欄 中「113年3月30日15時23分」、「20,005元」均更正為「同 上一筆」；證據部分補充「被告傅藍逸於本院審判程序中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述）， 符合行為時法及裁判時法之減刑規定。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附件之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、3所示 犯行雖有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於 同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪 論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與暱稱 「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、「營 業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理 財、壽險）」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開5次 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 16頁、院卷第77頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語 （院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所 得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗 錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合 犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開 輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得 於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐騙集團之政策，竟以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財 物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓 款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可 ，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡 被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度 ，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定 刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬 元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理 時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯 行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及 整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑 ，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人 所匯款項，業由被告提領後交予本案詐騙集團不詳成員而不 知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 本判決附表： 編號 事實 主文 1 起訴書附表編號1 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書附表編號2 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書附表編號4 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （得上訴） 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號 　　被　　　告　傅藍逸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區鳳林一路184巷156之 　　　　　　　　　　　　　7號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅藍逸民國113年3月10日前之不詳時間，加入詐欺集團擔任 提領車手，每筆提款可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元 之報酬，而與臉書暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜 」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文 」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團 其他成員（姓名年籍均不詳）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意聯絡，由該不詳詐欺集團某成員，於附表所示時間，以附 表所示方式詐騙王柏筌、徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨 、等5人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所 示金額分別匯入呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）。嗣由傅藍逸依不詳詐欺 集團綽號「小佑」之指示，先於113年3月10日某時許，在小 港捷運站置物櫃內領取工作用之手機後，再於同年月24日某 時許，依「小佑」指示前往「大坪頂公園」旁領用普通自小 客車1輛，及在該車內中央扶手處置物箱領取本案帳戶金融 卡及密碼，復依「小佑」指示於附表所示時間、地點，提領 如附表所示詐騙款項，並於提款當日晚上，將該日提領之所 有詐騙款項連同本案帳戶提款卡，放置在當日駕駛之自小客 車中央扶手處置物箱內，開回原來之車輛停放處。以此方式 轉交上開贓款予指定詐欺集團上游成員，工作手機則棄置不 詳海邊，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣林昱伶 、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨訴由高雄市政府警察 局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實； 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅藍逸於警詢及偵訊時之供述 被告否認涉有何涉詐欺等犯行，辯稱：當時沒有想那麼多等語，惟查，被告收受工作手機、工作車輛並依指示於附表時間、地點領取多次款項，再依指示丟棄工作手機，且每次提領款項可獲取不等之報酬，此不尋常之舉已有可議，難以採信。 2 ⑴證人即被害人王柏筌於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表 ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人王柏筌附表編號1遭詐騙事實。 3 ⑴證人即告訴人徐睿伶於警詢之指訴 ⑵證人徐睿伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄。 ⑶台北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等資料 證人徐睿伶附表編號2遭詐騙事實。 4 ⑴證人即告訴人林昱伶於警詢之指訴 ⑵證人林昱伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單 證人林昱伶附表編號3遭詐騙事實。 5 ⑴證人即告訴人陳惟揚於警詢之指訴 ⑵證人陳惟揚提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄，及中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表 ⑶台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證人陳惟揚附表編號4遭詐騙事實。 6 ⑴證人即告訴人陳薏楨於警詢之指訴 ⑵證人陳薏楨提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所金融機構聯防機制通報單 ⑺高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表 ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單 證人陳薏楨附表編號5遭詐騙事實。 7 呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表 佐證證人林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人受騙匯款入本案帳戶及被告提領贓款之事實。 8 ⑴明誠四路與美術東六路口監視畫面及擷圖 ⑵監視器翻拍畫面。(113年度偵字第14568號第23頁至27頁) ⑶被告提款明細 ⑷113年5月3日本署傳真文件行文表 ⑸合庫商銀鼓山分行監視器畫面及擷圖 ⑹高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市監視畫面及擷圖 佐證被告持本案帳戶金融卡，於附表所示時間、地點、提領附表所示金額之事實。 9 本署113年度偵字第13456號起訴書 佐證被告於左開案件加入不詳詐欺集團擔任「車手」進行提款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項， 自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告 所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制 法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而 對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項之3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所 犯上揭罪嫌，與「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「 黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「 營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成 員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪處斷。被告數次提領告訴人等及被害人 王柏筌受詐騙款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請各論以接續犯之一罪。被告先後與詐騙集團成員共 犯對告訴人等及被害人王柏筌共5人為詐欺取財及洗錢犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林鳳儀 所犯法條： 洗錢防制法第19條 刑法第339條之4 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 王柏筌 (未提告) 113年3月初某日時許，以LINE暱稱「陳汐琳」聯絡王柏筌，向其佯稱：加入「72Pro」APP，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月25日13時27分 20萬元 本案帳戶 113年3月25日14時38分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月25日14時39分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時40分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時41分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時42分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月26日0時10分 20,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時11分 20,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時12分 9,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日9時18分 20,005元。 高雄市○○區○○○路000號大寮區農會潮寮分部 2 徐睿伶 (提告) 113年3月28日14時許，以臉書暱稱「柯淑玲」私訊徐睿伶，向其佯稱：可出售「Golden Wave in Taiwan」門票，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月29日17時44分 15,760元 113年3月29日18時4分 16,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商潮欣門市 3 林昱伶(提告) 113年3月30日9時42分許，以臉書暱稱「吳美美」、LINE暱稱「營業部」聯絡林昱伶，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單，顯示交易異常，需依指示驗證金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月30日15時9分 49,983元 113年3月30日15時21分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時22分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時23分 20,005元（連同陳惟揚遭詐騙款項） 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 4 陳惟揚(提告) 113年3月30日2時許，以臉書暱稱「徐子瑜」、LINE暱稱「文」私訊陳惟揚，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單購物資金遭凍結，需依指示通過認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時13分 33,066元 113年3月30日15時23分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 5 陳薏楨(提告) 113年3月30日14時許，以臉書暱稱「黃秀湄」私訊陳薏楨，LINE暱稱「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」向其佯稱：在臉書販售物品，無法下單，需依指示簽署第三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時24分 18,123元 113年3月30日15時24分 3,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1794-20250307-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第257號 原 告 黃瓊慧 被 告 黃億姝 蔡曜丞 陳世修 林明宏 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張已和解之被告張嘉玲、被告黃億姝、被告蔡曜丞、 被告陳世修、被告林明宏於民國112年12月間，與其他真實 姓名年籍不詳組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團）。被告張嘉玲擔任指揮被告黃億姝、被告蔡曜丞、被告 陳世修、被告林明宏、蔣岳閔（下稱本案成員）之角色，負 責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下稱贓款）所用之金融卡 （下稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下工作機 ），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下稱總收水） 以挪移詐欺不法所得，復招募蔣岳閔進入本案詐欺集團。被 告黃億姝、被告蔡曜丞分別受被告張嘉玲指示，分發金融卡 、工作機與報酬與本案成員，駕車搭載部分本案成員去提領 款項，及由被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔處收取贓款（ 下稱收水）後交被告張嘉玲層轉回本案詐欺集團（被告黃億 姝、被告蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。被告陳 世修、被告林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任 俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢等犯意 聯絡，原告於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣 手錶之貼文，本案詐欺集團不詳成員以暱稱「RinaOchiai」 向原告表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後 向原告佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向原告稱因 訂單凍結須按照其指示方可解除，致原告陷於錯誤，於113 年1月20日中午12時49分46秒匯款4萬9988元、同日中午12時 55分32秒匯款4萬9989元、同日下午1時18分17秒匯款4萬998 5元至指定帳戶受有損害等事實。而被告業經本院113年度訴 字第596號、第644號、第697號刑事判決（下稱系爭刑事案 件），以被告黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑1年8月。被告蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年7月。被告陳世修共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑1年7月。被告林明宏共同犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月等情，經本院依職權調取 系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審 酌卷內證據堪信原告之主張為真實。 二、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280 條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除 ，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人 成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其 同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條 ）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免 除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適 用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時， 該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項 規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與同案 已和解之被告張嘉玲負連帶損害賠償責任，依前揭規定，張 嘉玲既已與原告當庭和解成立3萬元無訛，有本院調解筆錄 在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為12萬元（計算式：15 萬元－3萬元＝12萬元），因原告並無免除前述已為和解以外 全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除 責任，原告請求損害賠償之金額，應扣除3萬元部分，故原 告得請求被告給付之金額為12萬元。 三、從而，原告訴請被告給付12萬元，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-06

TPEV-114-北簡-257-20250306-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳文政 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5460號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳文政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人葉清華、陳 秋燕、邱燕翎、王乙樺於本院審理時之陳述」、「被告陳文 政於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正 後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正 前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪， 即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不 得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以 修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另有 關自白減刑規定修正部分，因本案被告於偵查中否認犯行， 則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適 用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被 告，故依刑法第2條第1項前段規定，就被告所涉一般洗錢犯 行部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。 ㈡查被告陳文政提供其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等金融帳戶資料予不詳之詐 欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財 之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯或提領後即達掩 飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財 、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之 意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢查被告先後將第一銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡及密碼 交予「沈江青」所指示之人使用之幫助行為，係基於單一幫 助之不確定故意而為，時間相隔非久，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價 應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。而被告以 提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐得被害人黃子瑄等36 人之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯或提領贓款，而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯36個幫助詐欺 取財罪及36個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 　㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造 成被害人黃子瑄等36人之金錢損失，且致使被害人等受騙金 額高達上千萬元，已嚴重助長詐欺犯罪風氣情節，且增加國 家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終能坦承犯行，惟迄至辯 論終結前均未賠償被害人等之損失等犯後態度；併考量被告 自陳國中畢業之智識程度、從事包膜工作、經濟狀況清寒、 離婚、育有2名成年子女等家庭生活情狀（見院卷第278頁） ，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5460號 　　被　　　告　陳文政　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文政明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，於民國113年3月12日前某日時許，在其位於桃園市觀 音區長春街租屋處，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡、密碼、存摺及印 章等資料，交付予某友人「沈江青」所指示前來收取該等資 料之人，復於稍後在臺北某處，另將其所申辦之台新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提 款卡及密碼交付予「沈江青」介紹綽號「櫻木花道」之某不 詳之人，實則均為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣上開詐欺集團成員間取得第一銀行、台新銀行帳戶之帳戶 資料得以掌控後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至36（下稱附表）所示 詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之黃子 瑄等36人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯 款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之第一銀行、 台新銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異 ，分別報警處理，而查悉上情。 二、案經黃子瑄、翁巧玲、劉珊如、鄭勻筑、薛雅如、謝淑貞、 曾明珠、蔡鳳珍、曹金釵、王正安、范馨元、鄒依璇、莊萬 安、陳禹彤、鍾家棋、黃淑貞、許宏鳴、林庭妤、劉雁、范 瀚文、葉清華、黃得恩、孫偉成、潘秋華、陳秋燕、邱燕翎 、施雄哲、劉沛禎、王乙樺、鍾裕盛、吳佳鳳、張雅茹、盧 麗朱、林全斌、王茹羚訴由南投縣政府警察局南投分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待 　證 　事 　實 1 被告陳文政於偵查中之供述 坦承有將本案第一銀行、台新銀行帳戶資料交予「沈江青」指示、介紹之人，惟辯稱：因「沈江青」說從事要博弈，向伊借帳戶使用，可讓伊從金流中抽成。伊被「沈江青」騙等語。 2 證人即告訴人黃子瑄於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人黃子瑄遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人翁巧玲於警詢中之證述；銀行匯款申請書 證明告訴人翁巧玲遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉珊如於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人劉珊如遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人鄭勻筑於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及郵局跨行匯款申請書 證明告訴人鄭勻筑遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人薛雅如於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人薛雅如遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人謝淑貞於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人謝淑貞遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人曾明珠於警詢中之證述；銀行取款憑條 證明告訴人曾明珠遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人蔡鳳珍於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書 證明告訴人蔡鳳珍遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人曹金釵於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果 證明告訴人曹金釵遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人王正安於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人王正安遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人范馨元於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人范馨元遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人鄒依璇於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果 證明告訴人鄒依璇遭如附表編號12所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人莊萬安於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人莊萬安遭如附表編號13所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人劉殷泓於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書 證明被害人劉殷泓遭如附表編號14所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 16 證人即告訴人陳禹彤於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖 證明告訴人陳禹彤遭如附表編號15所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 17 證人即告訴人鍾家棋於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人鍾家棋遭如附表編號16所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 18 證人即告訴人黃淑貞於警詢中之證述；網路對話紀錄、銀行匯款申請書及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人黃淑貞遭如附表編號17所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 19 證人即告訴人許宏鳴於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖 證明告訴人許宏鳴遭如附表編號18所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 20 證人即告訴人林庭妤於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人林庭妤遭如附表編號19所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 21 證人即告訴人劉雁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖 證明告訴人劉雁遭如附表編號20所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 22 證人即告訴人范瀚文於警詢中之證述；網路對話紀錄、銀行匯出匯款憑證及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人范瀚文遭如附表編號21所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 23 證人即告訴人葉清華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果 證明告訴人葉清華遭如附表編號22所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 24 證人即告訴人黃得恩於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行取款憑條存根聯 證明告訴人黃得恩遭如附表編號23所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 25 證人即告訴人孫偉成於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人孫偉成遭如附表編號24所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 26 證人即告訴人潘秋華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖 證明告訴人潘秋華遭如附表編號25所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 27 證人即告訴人陳秋燕於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書 證明告訴人陳秋燕遭如附表編號26所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 28 證人即告訴人邱燕翎於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款單據 證明告訴人邱燕翎遭如附表編號27所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 29 證人即告訴人施雄哲於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人施雄哲遭如附表編號28所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 30 證人即告訴人劉沛禎於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖 證明告訴人劉沛禎遭如附表編號29所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 31 證人即告訴人王乙樺於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人王乙樺遭如附表編號30所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 32 證人即告訴人鍾裕盛於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人鍾裕盛遭如附表編號31所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 33 證人即告訴人吳佳鳳於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書 證明告訴人吳佳鳳遭如附表編號32所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 34 證人即告訴人張雅茹於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人張雅茹遭如附表編號33所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 35 證人即告訴人盧麗朱於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及郵局跨行匯款申請書 證明告訴人盧麗朱遭如附表編號34所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 36 證人即告訴人林全斌於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人林全斌遭如附表編號35所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 37 證人即告訴人王茹羚於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖 證明告訴人王茹羚遭如附表編號36所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 38 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；各該司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 39 第一銀行開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表編號1至26、28至36所示之人遭詐騙後匯款、轉帳至被告第一銀行帳戶之事實。 40 台新銀行開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表編號27所示之人遭詐騙後匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查 中坦承係認帳戶提供予對方從事「博奕」活動，可從金流中 抽成取得利益而有所圖等節，足徵被告得預見其名下金融帳 戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等犯罪用途，仍容任 其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定 故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。 三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得 去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行 為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、附記事項： 　　南投縣政府警察局南投分局已於113年5月16日依洗錢防制法 第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間(依明細) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃子瑄 詐欺集團成員於113年3月中旬某日起，佯以臉書廣告名稱「富成投資」、通訊軟體LINE(下稱LINE)名稱「蔡林玥」等身分，對黃子瑄誆稱：連結至「富成投資」網站進行股票投資，保證獲利云云，致黃子瑄因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日9時23分 5萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月12日9時24分 5萬元 113年3月18日9時19分 5萬元 113年3月18日9時20分 5萬元 2 翁巧玲 詐欺集團成員於113年2月間某日起，佯以臉書名稱「胡雅婷」身分，對翁巧玲誆稱：連結至「金旺來」投資網站，跟老師操作投資股票，保證獲利云云，致翁巧玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日10時13分 51萬4,000元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月13日10時39分 51萬8,000元 3 劉珊如 詐欺集團成員於112年12月間某日起，佯以臉書廣告名稱「披星戴月」、LINE名稱「林妤姍」、「水墨南山」等身分，對劉珊如誆稱：連結至「富成投資」網站，跟老師操作投資股票，保證獲利云云，致劉珊如因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日10時28分 12萬元 陳文政第一銀行帳戶 4 鄭勻筑 詐欺集團成員於113年3月7日前某日時起，佯以臉書廣告、LINE名稱「閃亮紅燈-王雅雯」、「富成客服No168」、「Anja雅雯」等身分，對鄭勻筑誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鄭勻筑因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日11時23分 30萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日9時2分 30萬元 5 薛雅如 詐欺集團成員於113年1月間某日起，佯以臉書廣告、「富成投資」客服身分，對薛雅如誆稱：連結至「富成投資」網站操作投資股票，保證獲利云云，致薛雅如因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日9時14分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 6 謝淑貞 詐欺集團成員於113年1月25日9時許起，佯以IG廣告、LINE名稱「張真源」、「李美樂」等身分，對謝淑貞誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致謝淑貞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日9時53分 23萬元 陳文政第一銀行帳戶 7 曾明珠 詐欺集團成員於113年1月15日某時許起，佯以網路廣告、LINE名稱「張真源」、「胡雅婷」、「富成投資」客服等身分，對曾明珠誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致曾明珠因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日10時24分 51萬2,500元 陳文政第一銀行帳戶 8 蔡鳳珍 詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「卓依涵」、「富成投資」客服等身分，對蔡鳳珍誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致蔡鳳珍因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日11時28分 17萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日13時24分 13萬元 9 曹金釵 詐欺集團成員於113年3月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張夢琴」、「富成投資」客服等身分，對曹金釵誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致曹金釵因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時4分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日13時34分 10萬元 113年3月18日10時3分 10萬元 10 王正安 詐欺集團成員於113年3月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對王正安誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王正安因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時42分 35萬元 陳文政第一銀行帳戶 11 范馨元 詐欺集團成員於113年3月底某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「水墨南山」、「Anja助理」等身分，對范馨元誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致范馨元因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時54分 20萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日10時14分 40萬元 12 鄒依璇 詐欺集團成員於113年1月26日某時許起，佯以LINE名稱「蕭曉晨」身分，對鄒依璇誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鄒依璇因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日8時50分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日8時51分 10萬元 113年3月15日13時9分 10萬元 13 莊萬安 詐欺集團成員於112年12月26日某時許起，佯以臉書廣告名稱「老師杜金龍」、LINE名稱「陳巧均」等身分，對莊萬安誆稱：連結至「富成投資」網站跟老師投資股票，保證獲利云云，致莊萬安因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時5分 14萬元 陳文政第一銀行帳戶 14 劉殷泓(未提告) 詐欺集團成員於113年1月2日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「股旺金來-胡雅婷」身分，對劉殷泓誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致劉殷泓因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日9時56分 30萬元 陳文政第一銀行帳戶 15 陳禹彤 詐欺集團成員於113年3月5日某時許起，佯以臉書廣告名稱「投資賺錢為前提」、LINE名稱「富成投資」客服等身分，對陳禹彤誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致陳禹彤因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時4分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日10時5分 10萬元 16 鍾家棋 詐欺集團成員於113年2月間某日起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「李美樂」、「富成投資」客服等身分，對鍾家棋誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鍾家棋因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時20分 50萬元 陳文政第一銀行帳戶 17 黃淑貞 詐欺集團成員於113年3月14日前某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「楊妤珊」、「璀璨人生」、「富成投資」客服等身分，對黃淑貞誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致黃淑貞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時28分 3萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日11時11分 47萬元 18 許宏鳴 詐欺集團成員於113年1月19日21時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「蕭小晨」、「富成投資」客服等身分，對許宏鳴誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致許宏鳴因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日11時21分 20萬元 陳文政第一銀行帳戶 19 林庭妤 詐欺集團成員於113年3月5日某時許起，佯以LINE名稱「披星戴月-林妤珊」身分，對林庭妤誆稱：連結至「FC PLUS」APP操作投資股票，保證獲利云云，致林庭妤因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日14時1分 20萬元 陳文政第一銀行帳戶 20 劉雁 詐欺集團成員於113年3月1日某時許起，佯以LINE名稱「量價齊升」、「名牌商學院助理」、「全啟投資楊麗婷」、「中洋投資李雯」、「富成投資李美樂」等身分，對劉雁誆稱：連結至指定網站投資股票，保證獲利云云，致劉雁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日16時13分 5萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日16時25分 5萬元 21 范瀚文 詐欺集團成員於113年2月間某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「黃靜宜」、「富成投資」客服等身分，對范瀚文誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致范瀚文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日10時21分 34萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日13時7分 5萬元 113年3月15日13時8分 5萬元 22 葉清華 詐欺集團成員於113年1月19日某時許起，佯以LINE名稱「楊妤珊股票達人助理」、「富成投資」客服等身分，對葉清華誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致葉清華因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時17分 5萬元 陳文政第一銀行帳戶 23 黃得恩 詐欺集團成員於113年1月3日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳凝觀」、「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對黃得恩誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致黃得恩因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時46分 40萬元 陳文政第一銀行帳戶 24 孫偉成 詐欺集團成員於113年3月15日前某日時許起，佯以LINE名稱「楊妤珊」、「富成投資」客服等身分，對孫偉成誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致孫偉成因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時57分 5萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日9時59分 5萬元 113年3月18日10時10分 5萬元 113年3月18日10時16分 5萬元 25 潘秋華 詐欺集團成員於113年3月15日前某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳詩婷」、「富成投資」客服等身分，對潘秋華誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致潘秋華因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日11時24分 25萬元 陳文政第一銀行帳戶 26 陳秋燕 詐欺集團成員於113年3月1日11時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「張夢琴」、「富成投資」客服等身分，對陳秋燕誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致陳秋燕因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日11時46分 50萬元 陳文政第一銀行帳戶 27 邱燕翎 詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「股市VIP」群組、「黃錦川」、「林珮喬」等身分，對邱燕翎誆稱：下載「明麗」投資軟體，買賣股票操作當沖獲利，保證獲利云云，致邱燕翎因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日13時14分 7萬5,000元 陳文政台新銀行帳戶 28 施雄哲 詐欺集團成員於112年12月28日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳巧均」、「富成投資」客服等身分，對施雄哲誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致施雄哲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日9時3分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 29 劉沛禎 詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「揮筆朝夕-蕭曉晨」等身分，對劉沛禎誆稱：連結至「FC PLUS」APP操作投資股票，保證獲利云云，致劉沛禎因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時16分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 30 王乙樺 詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「飛龍組」、「卓依涵」等身分，對王乙樺誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王乙樺因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日9時44分 5萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日9時46分 5萬元 31 鍾裕盛 詐欺集團成員於113年1月15日某時許起，佯以臉書廣告名稱、LINE名稱「張真源」、「胡雅婷」、「富成投資」客服等身分，對鍾裕盛誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鍾裕盛因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時19分 40萬元 陳文政第一銀行帳戶 32 吳佳鳳 詐欺集團成員於113年1月3日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳傳奇」、「蔡林玥」、「富成投資」客服等身分，對吳佳鳳誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致吳佳鳳因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時23分 30萬元 陳文政第一銀行帳戶 33 張雅茹 詐欺集團成員於113年1月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對張雅茹誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致張雅茹因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時30分 5萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日10時31分 5萬元 34 盧麗朱 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「蔡曉晴」、「邱嘉岷」、「富成投資」客服等身分，對盧麗朱誆稱：下載「FCZQ」APP連結至網站投資股票，保證獲利云云，致盧麗朱因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日11時15分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 35 林全斌 詐欺集團成員於113年1月31日18時許起，佯以臉書廣告名稱「三竹股市」、LINE名稱「步步高昇S5李美樂」、「陳千惠」等身分，對林全斌誆稱：下載「FC PLUS」APP連結至網站投資股票，保證獲利云云，致林全斌因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日12時5分 10萬元 陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日12時5分 10萬元 36 王茹羚 詐欺集團成員於113年1月20日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「楊妤珊」、「詹郅磊」等身分，對王茹羚誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王茹羚因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日13時2分 20萬元 陳文政第一銀行帳戶

2025-03-06

NTDM-113-金訴-621-20250306-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第127號 原 告 黃壽星 被 告 田宏浚 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度附民字 第139號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國111年3月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被 告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 　　本件原告起訴聲明為：「①被告陳正乾、林世明、許經松、 黃文玲、田宏浚、林俊逸應連帶給付原告新臺幣（下同）5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。②被告許經松、黃文玲應連帶給付原告3 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行」（見本院 刑事庭111年度附民字第139號卷宗【下稱附民卷】第6、40 頁）。經本院刑事庭以111年度附民字第139號判決駁回原告 對許經松、黃文玲、林俊逸之訴（見附民卷第59頁）；嗣原 告與林世明、陳正乾達成和解（見本院卷第143、399頁）， 復就田宏浚部分減縮請求金額為100萬元（見本院卷第142頁 ），並更正聲明如後述，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，自應准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告於民國110年4月間，提供其名下國泰世華商 業銀行、帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）與訴外人 李青宸、陳建翰所屬之詐欺集團成員使用。嗣伊於110年4月 3日遭臉書暱稱「林梓芸」、LINE暱稱「余倩兒」之不詳詐 欺集團成員向伊詐稱：可以加入Easy Payment投資網站快速 賺錢，但須先匯款至其指定帳戶內等語。伊因而陷於錯誤， 於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至訴外人李祥洲 開設之國泰世華商業銀行帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員 ，將上開帳戶內其中100萬元，於同日15時4分許轉帳至被告 之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自其系爭帳戶提 領100萬元轉交與陳建翰，致伊受有損害，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償100萬元等語，並聲明：①被告應給 付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳建翰向伊佯稱，其投資虛擬貨幣交易金額過大 ，倘於單一或有限帳戶進出，恐遭國稅局關注，故希望伊提 供銀行帳戶，並配合提領投資報酬。伊因信賴陳建翰及其提 出之虛擬貨幣交易紀錄，遂按其要求提領款項。而上開情節 與一般詐騙集團車手按取款次數計算報酬有異，伊對提領金 額乃詐欺款項並不知情，僅認自己係參與虛擬貨幣投資，主 觀上並無侵權行為之故意或過失。縱認伊成立侵權行為，原 告出於過失而匯出款項至詐欺集團指定之人頭帳戶內，致損 害發生及擴大，應依民法第217條規定減輕被告賠償金額等 語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其 發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形 ，亦即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生之情形亦包括在內。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失即欠缺善良管理人之注意義務，亦即以一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失 （最高法院113年度台上字第2016號、111年度台上字第1251 號、111年度台上字第1352號民事判決可參）。 　㈡原告主張被告於前揭時間，提供系爭帳戶供詐欺集團成員使 用，嗣其於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至李祥 洲之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將其中100萬元轉帳 至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自系爭帳 戶提領100萬元交付與陳建翰等事實，業據原告提出本院111 年度訴字第282號刑事判決書為憑（見本院卷第21至至42頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實 。則被告提供其所有系爭帳戶與詐欺集團成員使用，並於原 告之款項轉入系爭帳戶後，自該帳戶提領100萬元交付與詐 欺集團成員陳建翰等行為，與原告所受損害間具相當因果關 係，係已不法侵害原告之財產權。 　㈢被告雖辯稱其因誤信陳建翰確係買賣虛擬貨幣，為參與虛擬 貨幣之投資買賣，提供系爭帳戶供買家匯入款項，再按陳建 翰之指示提款，主觀上並無侵權行為之故意或過失云云。然 據被告於110年7月29日另案警詢時自陳：陳建翰問我要不要 做業外收入，只要負責到銀行提領匯款轉交給他，可獲利過 手金額5％。陳建翰一直強調其公司需要很多帳戶取款，因交 易金額很大，若存放帳戶太久，可能會被圈存，故需每天領 款轉交公司。陳建翰會告知幾點有多少錢進去系爭帳戶，我 再臨櫃領款。我及配偶洪芷茜約幫忙取款1個月，次數超過2 0次，金額超過1,000餘萬元，獲利10餘萬元，故實際獲利大 約過手金額1％等語（見台中市警察局刑警察大隊中市刑五字 第1100027729號刑案偵查卷宗【下稱中刑大警卷】第15、17 、24頁）；復於111年2月26日警詢中陳稱：陳建翰向我表示 以提領金額1％作為報酬等語（見本院卷第374頁）；核與證 人黃于珊、葉芯寧於刑事案件審理中證稱：陳建翰說他在買 賣虛擬貨幣，進出金額很大，他報我們賺錢。若我們提供帳 戶給他使用並領取款項，會給提款金額1％報酬等語大致相符 （見本院卷第304頁所附臺灣高雄地方法院112年度金訴字第 74號審判筆錄、本院卷第328頁所附本院111年度訴字第282 號審判筆錄），可知被告係提供帳戶資料供不知名之他人匯 款，並負責提領款項，以賺取提領款項之一定比例之報酬， 顯與一般虛擬貨幣投資獲利，係不固定之幣值交易價差迥異 ，而與詐欺集團車手按領款次數或金額比例獲取報酬之犯罪 方式相符。 　㈣又系爭帳戶於110年4月23日15時4分許，匯入本件100萬元後 ，被告旋於同日16時9分許，臨櫃提領現金100萬元轉交與陳 建翰乙情，為被告所不爭執。參以被告提供系爭帳戶與詐欺 集團成員使用，於為本件領款行為前，另案被害人楊壁蕙之 款項49萬9,000元、85萬元，分別於110年4月1日13時59分、 同月6日10時51分許，轉匯至系爭帳戶後，被告隨即分別於 同日15時9分、12時13分許臨櫃全數提領；於110年4月6日14 時25分許，被害人黃巧綾、葉乃禎之款項94萬5,000元轉匯 至系爭帳戶後，被告亦旋於同日15時47分許，臨櫃提領全額 現金交付與陳建翰等情，復為被告所不爭執（見本院卷第39 6至397頁），且有臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字 第567號刑事判決書可參（見本院卷第417至418頁），可見 被告於知悉款項匯入帳戶後，隨即提領一空，要與實務上因 詐欺案件之被害人隨時可能發覺受騙，立刻報警以求迅速凍 結帳戶，避免贓款無法追回，因而於詐欺案件中，詐欺集團 成員提領贓款具有高度時效性，多於贓款入戶後盡速提領或 轉匯，避免帳戶遭凍結而無法領款之運作手法相符。核以被 告於警詢中稱：陳建翰跟我說因金額很大，如果存放帳戶太 久，可能會被圈存鎖住，所以都會叫我點領出來等語（見中 刑大警卷第15頁），足見被告主觀上係為避免系爭帳戶遭圈 存凍結，而依陳建翰之指示迅速取款。 　㈤而金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響個 人社會信用評價，衡情若非與本人有密切或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理。且依我國現狀，申設金融帳戶並 無特殊限制，且得於不同金融機構申請多個帳戶使用，並無 借用多數他人帳戶之必要。再者，如個人帳戶內資金為正常 交易或合法所得，金融機關亦無僅因金額較高即圈存帳戶， 禁止帳戶申設人提領現金之權利及必要。而邇來詐欺集團犯 罪猖獗，多利用大量取得之他人帳戶供被害人匯款，以隱匿 其不法犯罪所得，且為避免帳戶遭列為警示帳戶而凍結款項 ，詐欺集團成員多迅速臨櫃提領大額現金，以規避執法人員 之查緝，並掩飾及確保獲取犯罪所得，類此層出不窮之詐欺 手法，業經新聞媒體屢次報導。且政府機關亦加強宣導呼籲 民眾勿將金融機構帳戶資料提供他人，以避免淪為詐騙之犯 罪工具，此乃眾所周知之事，為一般具有相當知識經驗之人 於生活所應有之認識。本件被告為00年0月生，為本件侵權 行為時已年滿37歲，其為高職畢業，從事美髮用品銷售工作 （見本院卷第21、31頁），則以被告之學經歷及智識程度， 應具銀行帳戶通常使用之常識，且知曉上述詐騙手法，主觀 上應可預見將系爭帳戶供不明人士匯款高額金錢，並予以提 領轉交，可能已參與詐欺集團詐領被害人款項之犯罪行為。 參以被告迭於警詢中陳稱：我一開始怕怕的，只告訴陳建翰 沒有在用的系爭帳戶，過幾天後，陳建翰跟我說幾點會有多 少錢進去系爭帳戶，我再去臨櫃取款並交付給陳建翰，我大 概作了1個禮拜也領到薪水，就介紹我太太一起做。我一開 始不太相信，是陳建翰多次約我，也說他會與幣商見面，我 後來相信他等語（見中刑大警炫第17至19頁、本院卷第374 頁），益徵被告主觀上應可預見其所提領之系爭帳戶款項， 可能為不法犯罪所得。則縱然被告非明知提領金額乃詐欺款 項，然其既可預見該情事而為之，即具侵權行為之故意或過 失甚明，是被告前揭所辯，委無可採。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害100萬元 ，洵屬有據。 　㈥被告雖抗辯原告就其損害之發生或擴大與有過失云云。惟按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂損害之 發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發 生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之 故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手 段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭 過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨 參照）。查本件原告係遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意 不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款而受有損害。原告雖 未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所 受損害亦與有過失。是被告上開抗辯，亦不可採。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3 月23日（見附民卷第19頁所附本院送達回證）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保，請准、免為假執行宣告，於法均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免 繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟 費用負擔之必要，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-06

CHDV-113-訴-127-20250306-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.