損害賠償
臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第1117號
原 告 張文睿
被 告 黃毅維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣61,158元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣650元及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,158元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第
436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有
明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）100,000元
（見本院卷第5頁），嗣於民國113年11月18日具狀追加為26
9,398元（見本院卷第89頁），其請求金額雖已超過民事訴
訟法第436條之8第1項所規定之100,000元，惟被告就此追加
表示同意（見本院卷第105頁），且本件原告僅是基於同一
車禍追加部分車損費用及鑑定費用，以小額程序進行尚屬適
當，應予准許。
二、原告主張被告前於113年6月4日23時23分許駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區安康路
2段與薏仁坑路口處，因左轉彎車未讓直行車先行之過失，
致A車與對向原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下
同）266,398元（含零件202,256元、工資64,142元），原告
並支出行車事故鑑定費用3,000元，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。
三、被告則以：不爭執本件事故之發生經過、被告就本件事故之
肇事責任與原告因本件事故受有維修費用之損害，惟原告因
本件事故所支出之事故鑑定費應由原告自行負擔等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路
交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車因轉彎車未禮讓直
行車致與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分
局道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、事故現場圖
、現場照片、B車車損照片及新北市政府車輛行車事故鑑定
會113年7月12日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱
系爭鑑定意見書）可憑（見本院卷第41頁至43頁、第61頁至
84頁），復經本院當庭勘驗事發路口監視器畫面確認無訛，
有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷
第106頁、第109頁至111頁），且為兩造所不爭執（見本院
卷第106頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任
，乃屬有據。
㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.B車修復費用：得請求84,368元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為266,398元（含零件2
02,256元、工資64,142元），有B車車損照片、凱銳汽車股
份有限公司中和廠估價單附卷可稽（見本院卷第62頁至67頁
、第93頁至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁
），故堪以認定。
⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為87年2月出
廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷
），於113年6月4日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已
使用26年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車
零件部分扣除折舊後之修復費用為20,226元（計算式：202,
256×0.1≒20,226，小數點以下四捨五入），加上工資64142
元，共計84,368元。故B車之修復費用應以84,368元為必要
，逾此範圍之請求，則非可取。
2.交通事故鑑定費用：得請求3,000元
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決意旨參照）。原告主張被告應賠償原告所
支出之行車事故鑑定費用3,000元乙節，業據提出113年6月1
4日新北市政府交通事件裁決處自行繳納款項統一收據為證
（見本院卷第101頁），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行
為直接所受之損害，惟係屬原告為證明被告之過失所為，則
該費用即屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費
用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，乃屬有據。
3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為87,368元（計算式
：84,368元＋3,000元=87,368元）。
㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得
請求被告給付之金額為61,158元
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609
號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度
台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）
。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。
2.經本院勘驗事發路口監視器畫面之結果，顯示B車行駛於安
康路2段時，已可見其左前方對向車道之A車，惟原告仍持續
直行，而與A車發生碰撞，有本院勘驗筆錄及事發路口監視
器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），
可見原告駕駛B車亦有未注意車前狀況採取必要安全措施之
過失，且原告於本院審理中亦承認有此過失（見本院卷第10
6頁），並有系爭鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第41頁43
頁），故堪認定。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告
之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之
過失責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告
賠償之金額最終為61,158元（計算式：87,368元×70%≒61,15
8元，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費）如主文第3項所
示。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
書記官 凃寰宇
STEV-113-店小-1117-20250106-1