Know99判決書

搜尋結果：本票債權不存在

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1889號原告呂翊彤被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月16日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定於同年2月20日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院收費答詢表附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-05

TPEV-114-北簡-1889-20250305-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第271號原告海灣電通科技事業有限公司兼法定代理人陳達人被告王博民上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告聲明請求：確認被告持有臺灣臺北地方法院113 年度司票字第36876號裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。次查本件係於114年1月22日起訴，應適用民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算所附帶請求其起訴前之孳息，故原告本件聲明之請求，應依系爭本票票面金額100萬元加計自113年9 月12日(系爭本票裁定所載利息起算日)起至起訴前1日即114年1 月21日止按年息6％計算之利息，本件訴訟標的金額經計算為1,02 1,699元(計算如附表)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官蔡凱如附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額100萬元) 1 利息 100萬元 113年9月12日 114年1月21日 (132/365) 6% 2萬1,698.63元小計 2萬1,698.63元合計 102萬1,699元

2025-03-04

TPEV-114-北補-271-20250304-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第460號原告陳雅柔訴訟代理人吳文華律師被告黃婉玲上列原告與被告邱惠馨間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告聲明請求：確認被告所持有，發票日為民國113年7月15日，票面金額新臺幣（下同）85,000元，未載到期日之本票，對原告之本票債權請求權不存在。次查本件係於114年2月20日起訴，應適用民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算所附帶請求其起訴前之孳息，故原告本件聲明之請求，應依系爭本票票面金額加計自113年10月7日(系爭本票裁定所載利息起算日)起至起訴前1日即114年2月19日止按年息6％計算之利息，本件訴訟標的金額經計算為86,900元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官蔡凱如

2025-03-04

TPEV-114-北補-460-20250304-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第459號原告李宜臻訴訟代理人徐瑞榮被告李春琴上列原告與被告李春琴間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）267,409 元(計算式如附表所示)，應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官蔡凱如附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額8萬6,667元) 1 利息 8萬6,667元 113年7月31日 114年2月19日 (204/365) 6% 2,906.31元小計 2,906.31元項目2(請求金額8萬6,667元) 1 利息 8萬6,667元 113年8月31日 114年2月19日 (173/365) 6% 2,464.67元小計 2,464.67元項目3(請求金額8萬6,667元) 1 利息 8萬6,667元 113年9月30日 114年2月19日 (143/365) 6% 2,037.27元小計 2,037.27元合計 26萬7,409元

2025-03-04

TPEV-114-北補-459-20250304-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北補字第287號原告賴君妍被告沈建誠上列原告與被告沈建誠間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）791, 818元（包含本金79萬元、利息部分為1,818元，計算表詳卷），應繳第一審裁判費10,600元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳玉瓊

2025-03-04

TPEV-114-北補-287-20250304-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第288號原告蘇羽妏上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告於收到本裁定後5日內，具狀陳明其訴請確認本票債權不存在之本票究竟為何張本票，並檢附請求確認債權不存在之本票影本或其他足資特定之資料，及敘明所欲主張債權不存在之範圍為何，逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此乃起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1 項第3款規定甚明。所謂應受判決事項之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍，故此項聲明之記載需具體明確。二、經查，原告於起訴狀上就訴之聲明固記載：「確認附表編號乙本票，被告對原告的債權部分不存在」等語，惟未提出附表供本院審酌；而原告主張被告持有以其為發票人之本票聲請強制執行，亦未提出被告聲請本票裁定之案號或裁定供本院參，是原告究欲主張被告對其之本票債權730,000元全部不存在，抑或是僅就部分本票債權主張債權不存在，依原告起訴狀所載訴之聲明與文義，尚有不明，自難認其訴之聲明已具體明確，本院自無從核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。爰命原告於收到本裁定後5日內，具狀陳明其訴請確認本票債權不存在之本票究竟為何張本票，並檢附請求確認債權不存在之本票影本或其他足資特定之資料，及敘明所欲主張債權不存在之範圍為何，逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEV-114-北補-288-20250304-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第510號原告林秀專被告呂芳溪上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）2,10 9,666元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費2 6,187元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官潘美靜

2025-03-04

TPEV-114-北補-510-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12431號原告劉宗翰被告謝毅屏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。且依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號裁判意旨參照）。　　　　二、查本件被告住所地在新北市新莊區，有本院113年度司票字第27147號民事裁定及被告之民事答辯狀在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。又本件系爭本票之付款地僅記載「臺北市」，並未記載行政區域為何，尚難認本院具有特別管轄籍。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-04

TPEV-113-北簡-12431-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1852號原告藍品喬被告張月美上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第2867號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2867號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭本票係因原告向被告借款新臺幣（下同）10 0,000元所簽發，而原告向被告之借款均於民國113年11月30 日前已清償完畢，但被告卻未將系爭本票銷毀、返還，其就系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之票據債權不存在；被告應將系爭本票返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　經查，原告主張系爭本票係因其向被告借款100,000元所簽發，且原告向被告之借款均於民國113年11月30日前已清償完畢等情，業據提出與其所述相符之還款記錄及明細為證（見本院卷第25至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告主張被告就系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭本票所擔保之借款既已清償，則原告請求被告返還系爭本票予原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在及被告應將系爭本票返還予原告，均有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：票據號碼票面金額（新臺幣）發票日發票人 634997 100,000元 107年9月8日藍如宜（後更名為藍品喬）

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1852-20250304-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷被告羅浮宮建設開發股份有限公司法定代理人陳銘梓上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣259,207,664元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,136 ,417元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107 年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明為：㈠確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）票據債權不存在。㈡被告不得執本院114年度司票字第317號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前一日之利息核定之。又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）242,430,168元，加計系爭本票裁定准許系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國112年12月31日起至114年2月24日止之利息，共計為259,2 07,664元【計算式：242,430,168元（本金）＋16,777,496（利息，元以下四捨五入）＝259,207,664元】。故本件訴訟標的價額應核定為259,207,664元，應徵收第一審裁判費2,136 ,417元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日（即利息起算日）票據號碼 109年12月31日 242,430,168元 112年12月31日 579672 註：利息按週年利率6%計算

2025-03-04

TNDV-114-補-225-20250304-1