Know99判決書

搜尋結果：李殷君

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1065號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉朝群上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1026號），本院裁定如下：　　主　文劉朝群假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉朝群因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑6月、17年，在監獄執行中。茲於民國113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項之規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處有期徒刑6月（5罪）、7月（2罪）、3年6月、8月、4月、10年、5月，並經本院以102年聲字第1031號裁定定應執行有期徒刑17年確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月、4月、5月，並以101年度聲字第5051號裁定定應執行有期徒刑6月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於100年4月22日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年1 1月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為118年11 月29日，縮短刑期後刑期終結日為118年3月22日，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301795661號函檢附該署嘉義監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1065-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1063號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖志豪上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1028號），本院裁定如下：　　主　文廖志豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖志豪因強盜案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、經查，受刑人因強盜案件，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1072號判決判處有期徒刑7年1月，嗣經本院108年度上訴字第2493號判決駁回上訴確定，於109年5月6日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，本院審核法務部矯正署113年 11月20日法矯署教字第11301795641號函及所附法務部○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1063-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1157號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張立人上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1069號），本院裁定如下：　　主　文張立人假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張立人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑1年8月、5年6月，在監獄執行中。茲於民國113年11月20日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地、本院分別判處罪刑確定後，復各以裁定其應執行有期徒刑1年8月、5年6月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於109年3月25日，因上開案件入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年6月28日，縮短刑期後刑期終結日為116年5月17日，有法務部矯正署113 年11月20日法矯署教字第1130179084 1號函檢附該署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1157-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1105號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游健輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1056號），本院裁定如下：　　主　文游健輝假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人游健輝因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判刑並送執行（有期徒刑4年1月及民國111年8月1日入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1105-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1099號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王昱翔上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1062號），本院裁定如下：　　主　文王昱翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王昱翔因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院110年度訴字第36號判決判處有期徒刑2年9月，嗣經本院110年度上訴字第2771號判決駁回上訴確定，於111年11 月3日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301787091號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1099-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1095號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝文山上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人猥褻）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第982號），本院裁定如下：　　主　文謝文山假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施妨害性自主之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝文山因違反兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人猥褻）案件，先後經判刑及執行4年4月。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第 96條但書規定聲請裁定等語。二、經查：㈠、本件受刑人因對未滿14歲女子為猥褻案件，經本院以109年度侵上訴字第131號判處罪刑，並以111年度聲字第1681號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於110年10月1日，因上開案件入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為115年1月31日，縮短刑期後刑期終結日為114年11 月16日，亦有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第113 01750011號函暨所附法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。㈡、審核卷附之妨害性自主罪出獄人觀護資料一覽表、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、相關刑事判決書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、宜蘭監獄教化科公務電話紀錄表、受刑人相表、收容人調查分類直接調查報告表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、宜蘭監獄強制診療紀錄–團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、STATIC -99等量表、MnSOST-R等量表、整合查詢及治療狀態維護清單等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項、第1 項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1095-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1049號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人朱淑真上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1042號），本院裁定如下：　　主　文朱淑真假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱淑真因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院104 年度聲字第2132號裁定定應執行有期徒刑17年2月，並與臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第749號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行，於101年8月10日送監執行，現在法務部○○ ○○○○○執行中，本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301790701號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1049-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1149號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘亮君（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因侵占案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1077號），本院裁定如下：　　主　文潘亮君假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人潘亮君因侵占案件，先後經法院判刑並送執行（有期徒刑3年及民國112年2月1日入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1149-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2396號抗告人即受扣押人吳冠陞送達代收人廖庭尉律師上列抗告人即受扣押人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度聲扣字第45號，中華民國113年10月7日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審核閱聲請人內政部警政署刑事警察局局長周幼偉（下稱聲請人）提出之聲請書暨所附之財產資料，並斟酌聲請人提出關於抗告人即受扣押人吳冠陞、共犯呂欣蓉、呂冠緯、李秉法等人之相關犯罪事證、被害人劉彩俠等人所指遭詐欺金額等節，認為抗告人係詐欺集團機房成員，所取得之詐欺贓款均係被害人劉彩俠等人匯付，流向不明，而附表所示金融機構帳戶內現金，為抗告人所有，如為保全日後對本案詐欺集團犯罪所得之沒收及追徵，扣押如附表所示金融機構帳戶內現金，尚不足上揭詐得金額，屬必要之範圍內，難認有過度執行之情，復審酌該等現金具有易移轉或處分予他人之特性，益有保全之必要，則聲請人主張就抗告人如附表所示之金融機構帳戶內存款予以扣押，並非無據，應予准許，爰依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，准許扣押抗告人所有如附表所示之金融機構帳戶內存款等語。二、抗告意旨略以：原裁定所扣押之財產為吳志賢及詹麗華（下稱案外人）之財產，案外人自民國113年開始以理財、資產配置之目的將自身名下之財產分別以現金或匯款之方式各存入新臺幣（下同）150萬元至三名子女（吳冠霖、吳冠陞、吳家誼）名下之玉山銀行帳戶，有金流說明（附表1）暨案外人及抗告人相關金融帳戶明細可稽（見抗證1至8）。本件扣押之資產並非抗告人犯罪所得亦非抗告人之財產。又案外人等二人確實有足夠資力，有案外人之台新銀行帳戶定存明細可參（見抗證9、10），本案遭扣押之財產來源並非可疑，足認其等係以自身之資產使用三名子女之帳戶進行資產分配及理財。綜上，原裁定誤認上開財產為抗告人犯罪所得或其資產並予扣押，容有違誤，爰請求撤銷原裁定云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。另偵查中司法警察官認有為扣押之必要時，得以書面記載相關法定事項，並敘述理由，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，此觀刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項規定甚明。再者，保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，足認與比例原則無違者，屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第378號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院核閱聲請人提出之內政部警政署刑事警察局偵查報告所附相關證據資料，抗告人涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條之1、第15條之2洗錢等罪，犯罪嫌疑確屬重大，復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，且對於犯罪嫌疑人或被告為保全追徵之扣押，不以所扣押之物係犯罪所得為必要，自與犯罪嫌疑人或被告取得財產與犯罪行為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實現替代價額之債權必要下，犯罪嫌疑人或被告之全部責任財產，均屬可能保全扣押之潛在標的。從而，依卷內事證為合目的性之裁量，審酌本案應沒收之不法利得高達7301萬1000元、扣押之金錢財產具有易移轉或處分之特性、保全之利益及對抗告人財產權之侵害程度，倘就附表所示財產未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要。　㈡抗告人固執前詞提起抗告。惟犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件存放在抗告人之玉山銀行帳戶內之金錢財產，形式上即為抗告人所有，縱案外人係為理財、資產配置之目的以現金存款或匯款方式，將金錢財產存至抗告人所有之玉山銀行帳戶內，然存款、匯款原因多端，或為贈與，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人提出自己與案外人相關金融機構帳戶之存摺及轉帳明細，遽認案外人存款、匯款之目的係暫存放於抗告人玉山銀行帳戶，遑論抗告人於抗告理由自陳該等存、匯款係案外人基於理財及資產配置目的使用，自不能排除案外人係基於與抗告人間之父母子女至親關係，贈與抗告人之可能，已為抗告人所有財產之一部，則抗告人以其玉山銀行帳戶內之存款非犯罪所得，亦非其所有為由，而主張不得扣押，顯乏其據。　五、綜據上述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人如附表所示之財產，核無違法或不當，亦無過苛扣押而侵害抗告人財產權之違反比例原則之情事。從而，抗告人執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編　號　金融機構　帳　號戶　名　 1 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞　 2 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞　 3 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞

2024-11-22

TPHM-113-抗-2396-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4826號上訴人即被告鄭俊賢指定辯護人徐紹維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鄭俊賢羈押期間，自民國一一三年十二月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告鄭俊賢因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，而所犯運輸第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，量以重罪常伴逃亡之高度可能，且被告就本案犯行，經原審判處有期徒刑6年8月，刑責非輕，又其在臺無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年9月4日起執行羈押3月在案，茲羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、被告經本院於113年11月14日訊問時坦承犯行，且佐以卷內相關證據資料，認被告涉犯佐以卷內相關證據資料，足認被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2第1項等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而其所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且業經原審判處有期徒刑原審判處有期徒刑6年8月在案。被告為香港地區人民，於我國境內無固定住居所，且其雙親亦均居住於香港地區，其與我國之關聯性薄弱，而重罪常伴有逃亡之高度可能，被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。　㈡、審酌本案業已言詞辯論終結，並定於113年12月5日宣判，而本案判決，不排除被告、檢察官上訴第三審之可能性，且縱令本案嗣未經提起上訴而確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會性序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如未予繼續羈押，無法確保本案日後審判或執行程序之順利進行。是對被告維持羈押尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年12月4日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-4826-20241121-2