Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人張魏阿菊張秀貞張國賢共同送達代收人劉士昇律師（法扶律師）上列聲請人因改定監護人事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請改定監護人事件，已獲得財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）申請編號0000000-F-017准予扶助證明書（全部扶助）影本為證（見本院卷第9頁）。又聲請人之聲請，已由本院114年度監宣字第46號改定監護人事件受理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-114-家救-2-20250207-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1737號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝旻沛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41249號），本院判決如下：　　主　文謝旻沛駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、謝旻沛於民國113年11月29日晚間7時許，在新北市○○區○○路 00巷0號14樓之5住處內食用摻有酒類之麻油雞後，於同日晚間9時許，在新北市○○區○○路○段00號長疆羊肉爐，再與友人一同食用摻有酒類之羊肉爐。詎仍於113年11月30日上午7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，至同日上午7時 55分許，行經臺北市文山區木柵路五段與文和橋口，因行車不穩忽快忽慢而為警攔查，並進行酒精濃度測試，於同日8 時0分許測得謝旻沛吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告謝旻沛於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛資料詳細報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-07

TPDM-113-交簡-1737-20250207-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1736號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃群融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20622號），本院判決如下：　　主　文黃群融駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃群融於民國113年4月16日19時至20時間之某時分許，在新北市○○區○○路000號8樓住處內，以電子菸加熱吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次（違反毒品危害防制條例部分經檢察官聲請觀察勒戒），嗣黃群融竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於113年4月17日23時40分許，行經新北市新店區十四張路與民生路口時為警盤查，經警得黃群融同意後，於113 年4月18日1時0分許採得尿液送驗，檢驗結果呈大麻陽性反應，且濃度值達4503ng/mL，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃群融於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 13年4月30日濫用藥物尿液檢驗報告、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就大麻代謝物之濃度值標準為15ng／mL。經查，被告之尿液送驗後確呈大麻代謝物濃度為4503ng／mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月30日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（見偵卷第37頁），已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-07

TPDM-113-交簡-1736-20250207-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1729號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁偉翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33381號），本院判決如下：　　主　文翁偉翔駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁偉翔於民國113年8月3日凌晨1時30分前之不詳時間，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃後吸食其煙之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自新北市○○區○○街○○○○號碼000-00 00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨1時30分許在新北市○○ 區○○街00號前為警盤查，經徵得翁偉翔同意後，於同日2時1 2分採得其尿液並送驗，結果呈去甲基愷他命濃度為2892ng/ mL、愷他命濃度為3682ng/mL之陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告翁偉翔於警詢中坦承不諱，且有被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月 21日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、蒐證照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Norketam ine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈去甲基愷他命濃度為28 92ng/mL、愷他命濃度為3682ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月 21日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第15頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TPDM-113-交簡-1729-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4688號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宇杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19345號），本院判決如下：　　主　文林宇杰犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　事　實一、林宇杰基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年3月下旬某不詳時日，在其友人柯智中（另案偵查中）位於新北市○○區 ○○○路00巷00弄00號之4住處外，收受柯智中交付之第二級毒品大麻10公克後，即持有之。嗣員警於113年3月12日7時50 分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○ 路00巷0號住處搜索，當場扣得林宇杰所有、如附表所示之第二級毒品大麻1包及行動電話1支，而悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林宇杰於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月22日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書、現場暨扣案物照片等在卷可稽，復有扣案如附表所示之第二級毒品大麻1包附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而持有第二級毒品，其行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其大學畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬：　㈠扣案如附表所示之物經鑑定，結果檢出含第二級毒品大麻成分，此有臺北榮民總醫院113年3月22日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第141頁），足認扣案如附表所示之物確實具有大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋1個，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同第二級毒品，均一併予以沒收銷燬之。鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。　㈡至於扣案之手機一支（見毒偵卷第33頁），未據檢察官聲請沒收，其中雖有被告與柯智中之對話紀錄，惟無證據證明係專供犯罪之用，且就聯絡柯智中之功能上容易藉由其他通訊工具取代，縱無上開扣案手機，被告仍可聯絡柯智中進而持有毒品，是欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 第二級毒品大麻1包（淨重3.5086公克、驗餘淨重3.4934公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） ⑴檢出第二級毒品大麻成分（臺北榮民總醫院113年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見毒偵卷第141頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4688-20250206-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第206號原告丁○○ 訴訟代理人楊宗翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國78年3月2日結婚，兩造共同居住於桃園市○○區○○區○○○0○0號（下稱本案住處），原告婚後放棄原本工廠工作，協助被告父母照顧養豬場，兩造於婚姻關係存續期間育有現已成年之子女丙○○、甲○○。被告有賭博惡習，婚後長時間未返家，導致原告時常無法聯繫上被告，被告只有偶爾回家向家人要錢，從來沒有支付兩名子女之扶養費，原告協助被告父母養豬場也沒有獲得固定報酬，必須仰賴其娘家的支援，兩造感情逐漸淡薄，並於88年間即分房生活。被告在其父親於106年間過世後，才返回本案住處居住，但不時有被告之債主上門討債，讓原告與丙○○ 、甲○○不堪其擾，討論後決定於107年間搬離本案住處，兩造分居迄今已6年，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠兩造於78年3月2日結婚，婚後並育有丙○○、甲○○兩名子女等情，已據原告陳述在卷，並提出兩造之戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第7、8頁），堪信為真實。　　　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告婚後嗜賭，長期不在家，且未支付丙○○、甲○○ 之撫養費，由原告獨立扶養丙○○、甲○○成人，被告與丙○○、甲○○感情疏離，又因被告債務問題，導致原告與丙○○、甲○○ 被迫搬離本案住處等節，業據證人丙○○到庭具結證稱：因受不了被告從我們小到大都沒有負擔我們的生活費，而且被告會賭博，導致會有債主上門討債，因此我們從106、107年間搬離本案住處，我們搬家後，就沒有跟被告見過面了，我在本案住處居住時，也跟被告完全沒有互動，且被告的行蹤不定，有時候會突然不見，從我小時候開始，兩造的感情一直都不好，從小我的生活費都是原告支出的等語；證人甲○○到庭具結證稱：我國小的時候，被告在外面賭博，就有人到我家恐嚇過我，後來我大學畢業當完兵後，被告有曾返回本案住處居住，那個時候比較常看到被告，但是也只是在敗家中的財產，我們跟被告都沒有交集，之後我們因為討債以及原告在本案住處受到很多委屈，我們才會搬離本案住處，搬離本案住處後，我就沒有再見過被告，之前兩造同住本案住處時，都沒有看過彼此有互動，兩造感情非常冷淡，只有偶爾有看到兩造爭吵，從小生活費的來源都是原告負擔，被告都沒有負擔過，被告對我們而言就像是陌生人一樣，搬離本案住處時，被告也沒有挽留我們等語，均核與原告所述大致相符。審酌兩造婚後長期無互動交集，原告及丙○○、甲○○因被告賭博之債務牽連，遭債主上門討債困擾，因此搬離本案住處，被告見原告、丙○○、甲○○搬家，亦未加以慰留，兩造自 107年間分居迄今已逾6年，分居期間兩造全未聯繫往來，未見被告有任何挽回婚姻之舉動，足見兩造間徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，已悖於婚姻乃夫妻以組織家庭共同生活為目的，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，非屬無據。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-06

TYDV-113-婚-206-20250206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1738號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林泳翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40052號），本院判決如下：　　主　文林泳翔駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林泳翔於民國113年11月15日20時許，在新北市○○區○○路00 巷0弄0號住處內飲用酒類後，詎仍於113年11月16日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車上路，嗣行經臺北市文山區一壽橋頭與老泉街口為警攔查，並進行酒精濃度測試，於同日9時55分許測得林泳翔吐氣酒精濃度達每公升0.5 5毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林泳翔於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛資料詳細報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽，被告顯已知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，詎仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TPDM-113-交簡-1738-20250206-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第380號原告甲○○○ （日本國籍）訴訟代理人徐崧博律師複代理人沈佳儀律師林承諭律師曾雋崴律師胡俊暘律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為日本國籍人民，被告為中華民國國民，有結婚登記申請書、戶籍謄本在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告為日本國籍人士，於民國101年6月來臺，兩造於103年4 月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後原告與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000號7樓，然而婚後兩造日常生活爭吵不斷，被告亦時常對原告言語暴力，更因被告兩位兒子教育問題、岳母照護問題屢屢發生爭執，兩造即已意識到無法繼續維持婚姻生活，被告亦曾於108年9月30日傳送訊息與原告，表示兩造一起生活是痛苦、無奈的，應該想一想要不要一起生活。原告於婚姻過程中雖曾嘗試努力融入臺灣，但實際上原告已76歲高齡，難以融入臺灣之文化，原告對於在臺灣度過老年生活感到憂心，且原告罹患失眠症及後韌帶骨化症需要返回日本接受長期醫治，原告遂於109年2月12日返回日本治療，兩造從斯時起，已分居長達3年以上，現已無共同生活之可能性，被告雖表示有意前往日本，惟被告於兩造分居後，無意修復兩造婚姻關係，反而在雙方LINE對話中以獨斷之態度命令、調侃原告。被告名下之日本郵局存摺、金融卡，是繳納日本人壽保險費所用，本由原告保管，被告卻聲稱原告竊取帳戶及3萬元日幣，兩造婚姻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，兩造之婚姻自有重大不能回復之破綻，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告答辯：　　兩造於婚後感情很好，被告根本沒有跟原告爭吵，是原告自己有外遇的對象，原告在臺灣期間，都常與外遇對象去外面喝酒唱歌，且原告返回日本後，因適逢疫情期間，被告想要去日本找原告與原告同住，但原告都以疫情為由婉拒被告，並非被告不願與原告同住，且原告回日本後，要求與被告離婚，是因為被被告發現原告在日本也有外遇，原告離開臺灣時，還把被告的東西都一併帶走，包括被告的日本郵局存摺、印章、郵局卡片等，被告雖有跟原告索取，但是原告都拒絕，原告有臺灣的居留證，卻不來臺灣與被告同居，是原告惡意遺棄被告迄今，此均非可歸責被告，原告應不得訴請離婚，不同意與原告離婚等語置辯論。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為日本國人，103年4月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後並與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000 號7樓，兩造於109年2月分居迄今等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造日本戶籍謄本、結婚登記申請書（見本院卷第7、21、38頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張其109年2月即返回日本居住，與被告長期分隔兩地，兩造分居長達3年等情，為被告所不爭執，是此部分之事實堪以認定。再觀諸兩造之相處狀況，原告固然獨自一人於日本居住，兩造分隔兩地居住，被告雖爭執過程中均有表示要前往日本與原告同住，但均遭原告以疫情為由拒絕，並提出LINE對話記錄為證，然觀之被告所提出之對話記錄（見本院卷第49頁至第53頁、第107頁至120頁），可見被告於對話中仍不斷以命令口吻要求原告，並不時語帶調侃、諷刺及指責原告，被告亦未見調整溝通模式，未有任何積極挽回婚姻之舉措，甚至被告不斷傳送多則對話與原告，原告在已讀被告所傳送訊息後，均無回應，或反應冷淡，可見兩造已無夫妻間互敬互愛之基礎，雙方已無法透過理性溝通調整互動模式。再者，參以被告所提出之兩造LINE對話記錄，被告亦於108年9月30日兩造同住時，曾傳送：「已經到了我們該想要不要一起生活的時間了，請你好好的想想，如果在一起是痛苦的，無奈的」、109年1月26日透過LINE傳送：「現在你是準備如何處理，律師是你找，還是我找，請你說明一下」、「你想放著就走，那是遺棄罪」，原告則回以：「我，國語，不理解」、被告則傳送：「可以跟潘先生講那麼多話，怎麼會不理解，你以為偽裝不懂就沒事，十年的相處，我還會不知道你的為人嗎？你不是對法律很懂」（見本院卷第 159頁），可見兩造在分居前，想法意見分歧已深，被告亦有意結束兩造婚姻關係。又兩造分居後，對於被告名下之日本郵局存摺、提款卡之歸屬有糾紛，被告自承有向警局報告對原告提告侵占、竊盜（見本願卷第48頁），原告則否認有任何犯罪行為，益徵兩造間已無情感之聯繫，僅存法律上之攻防，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。　㈣綜上，兩造於同居時，被告即有表示兩造相處是痛苦的，提議兩造要決定婚姻是否要繼續下去，且兩造自109年2月起分居迄今，被告固然爭執原告外遇，惟被告否認，原告並未提出任何證據證明，自無從認定被告之主張為真，亦可認兩造已無互信之基礎。兩造復因日本郵局存摺、金錢等所有權歸屬之爭執未解，雙方關係因此陷入僵局，兩造久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且兩造對於婚姻破綻各自均有歸責事由。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-06

TYDV-112-婚-380-20250206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1731號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭鼎睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38279號），本院判決如下：　　主　文蕭鼎睿駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭鼎睿於民國113年9月30日某時許，在新北市不詳道路旁，施用第二級毒品大麻(違反毒品危害防制條例部分，另案偵查中)後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，於113年10月2日凌晨0時7分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段匝道為警攔查，並經警得其同意後，於同日1時50分許採得尿液送驗，結果呈大麻代謝物濃度值為1080ng/mL之陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭鼎睿於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月21日濫用藥物檢驗報告、電子閘門車籍查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就大麻代謝物之濃度值標準為15ng／mL。經查，被告之尿液送驗後確呈大麻代謝物濃度為1080ng／mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月21日濫用藥物檢驗報告附卷可憑（見偵卷第46 頁），已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TPDM-113-交簡-1731-20250206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1730號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李德宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33251號），本院判決如下：　　主　文李德宇駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李德宇於民國113年8月12日16時許，在臺北市○○區○○○路0段 000號2樓住處，施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，於113年8 月15日0時10分許，行經該臺北市大安區市○○道0段000號前時，為警攔檢，經李德宇同意後，於同日0時43分採得尿液後送驗，檢驗結果呈甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）濃度為81ng／mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物（4-Methylephedrine）濃度為195ng／mL之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮陽性反應，始查知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭事實，業據被告李德宇於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願接受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年9月3日濫用藥物檢驗報告、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）之濃度值標準為50ng／mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物：4-Methylephedrine濃度值標準為50n g／mL。經查，被告之尿液送驗後確呈4-甲基甲基卡西酮濃度為81ng／mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物濃度為195ng／mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年9月3日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第48頁），已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TPDM-113-交簡-1730-20250206-1