Know99判決書

搜尋結果：林有

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1778號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃裕傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7751號），本院判決如下：　　主　文黃裕傑駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告黃裕傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「8時許」，補充為「8至12時許」；第7行「該處駕駛」，補充為「該處無照駕駛」；證據部分，補充「被告於114年1月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警攔查，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.36毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕之公共危險犯行，經法院判刑確定，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶含酒精成分之保力達飲品後，致其吐氣酒精濃度仍高達每公升 0.36毫克情形下，仍駕駛自用小貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其前科素行、酒測值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，及檢察官請求量處7月以上有期徒刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57751號　　被　　　告　黃裕傑　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕傑於民國111年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第964號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，並於112年11月15日徒刑執行完畢出監。竟仍不知悔改，於113年10月19日8時許，在新北市林口區某工地，飲用含酒精成分之保力達飲品3瓶，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時35分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，因未繫安全帶且面有酒容為警攔查，於同日15時40分許，對黃裕傑施予酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃裕傑於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒後時間確認單、林口分局林口派出所酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置、車輛詳細資料報表等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有犯罪事實欄所載科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院111年度交簡字第964號刑事簡易判決各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之公共危險案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-11

PCDM-113-審交易-1778-20250211-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1802號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交易字第704號），並判決如下：　　主　文張家豪汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「張家豪明知酒後不得駕駛動力交通工具（所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月確定)」，補充為「張家豪明知酒後不得駕駛動力交通工具(本院另按:張家豪所犯公共危險犯行部分，業經本院於112年9月20日以112年度交簡字第1 205號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年3月6日易科罰金執行完畢)，且未考領自用小客車駕駛執照」；第6行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等路況」；並補充「本院113年11月22日勘驗筆錄」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙（見112偵71758卷第20頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，未領有駕駛執照駕車，且未注意車前狀況，而自後方撞及由告訴人所駕駛在停等紅燈之車輛，因致告訴人受有如起訴所指傷害。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。起訴漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款情形，容有未洽，惟其社會基本事實同一，亦已於起訴書犯罪事實欄一補充敘明此一事實，本院逕為起訴法條加重條件之補更，合併敘明。另按道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：、、、三、酒醉駕車。、、、」，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰（如上所述本院112年度交簡字第1205號簡易判決參照），其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項之「酒醉駕車」加重其刑之規定，併此敘明。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即親自報警處理並表明為肇事人，此有被告之道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙，合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照），是基於本案情節為縱向觀察，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由，依法先加後減之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無照（並酒駕，參考如前所述）駕駛自用小客車，行駛於市區道路時，未注意車前狀況，而自後方撞及由告訴人所駕駛停等紅燈之車輛，遂致生此次車禍事故，其違背注意義務程度較高，行為所造成告訴人之傷害（兼含財損部分如卷附估價表）及痛苦程度非輕，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，犯罪後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1802號　　被　　　告　張家豪　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪明知酒後不得駕駛動力交通工具(所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月確定)，仍於民國 112年7月13日15時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區中央路3段往中和方向行駛，行經中央路3段與承天路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適林建良駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在上址路口停等紅燈，遭張家豪所駕駛之車輛自後方追撞，致林建良受有之頸部挫傷、胸悶、頭暈之傷害。嗣警方據報到場處理，張家豪於犯罪未被發覺前，向在場之警方自首而受裁判。二、案經林建良訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢、偵訊時之供述證明被告坦承有於上開時地，飲酒後駕車並追撞告訴人林建良車輛之事實。 2 證人即告訴人林建良於警詢、偵訊時之供述證明告訴人於上開時地停等紅燈時，遭被告車輛自後方追撞，並因而受有傷害之事實。 3 告訴人之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院雙院歷字第1120013526號函文各1份證明告訴人受有傷害，且所受傷勢推測與車禍有關之事實。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、案發現場照片共38張、監視器畫面暨截圖照片共5張證明雙方有於上開時地發生碰撞，且案發當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷之事實。 5 新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份證明被告於案發時經警測得其吐氣酒精濃度每公升0.30毫克之事實。二、核被告張家豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告酒後駕車肇事致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款規定，審酌是否加重其刑。被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而願受裁判，已符合自首要件，此有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告於112年7月13日之調查筆錄各1份在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-02-08

PCDM-114-審交簡-1-20250208-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1863號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王嘉緯王蓮玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3215號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人各係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人過失傷害案件，起訴認其2人各係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲本件業據告訴人（兼被告）2人分別撤回其等過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第53215號　　被　　　告　王嘉緯　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號17樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王蓮玉　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉緯於民國113年6月11日14時54分許，駕駛車牌號碼000-0 00號營業小客車（下稱甲車），沿新北市土城區（下同）中山路往中興路方向行駛，行至中山路44號前時，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，將甲車違規停放於上開路段之紅線上，適有王蓮玉於上開時間，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向自後方行駛至中山路44號前，王蓮玉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，王蓮玉因未及時注意前方違停之甲車而不慎與甲車發生碰撞，致王嘉緯受有頸部及胸壁鈍傷之傷害，王蓮玉則受有右顴擦傷、右肩、右手挫傷、右膝挫傷合併擦傷之傷害。王嘉緯、王蓮玉於發生交通事故後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場及就醫之醫院處理時，2人均在場並當場承認為肇事人。二、案經王嘉緯、王蓮玉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告王嘉緯（下稱被告王嘉緯）於警詢及偵查中之供述。被告王嘉緯坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點駕駛甲車違停在中山路44號前，並遭乙車碰撞而受有傷害之事實。 2 告訴人兼被告王蓮玉（下稱被告王蓮玉）於警詢及偵查中之供述。被告王蓮玉坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點無駕駛執照騎乘乙車碰撞甲車，並受有傷害之事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場暨車損照片17張。證明被告王嘉緯駕駛甲車違停在中山路44號前，嗣被告王蓮玉無駕駛執照騎乘乙車沿中山路往中興路方向行駛，行至中山路44號前時，未注意違停在中山路44號前之甲車，而撞上甲車之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、新北市立土城醫院診斷證明書各1紙。證明被告王嘉緯、王蓮玉因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告王嘉緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告王蓮玉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告王蓮玉無駕駛執照仍駕駛乙車致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，審酌加重其刑。又被告王嘉緯、王蓮玉於本案交通事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場及就醫之醫院處理時，被告2人均在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。末被告王蓮玉部分，請與前述加重其刑事由，依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-02-08

PCDM-113-審交易-1863-20250208-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1215號原告林建良被告張家豪上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-08

PCDM-113-審交附民-1215-20250208-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4112號聲請人賴文祥被繼承人林有丁(亡) 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人林結均為桃園市○○區○○段00 00地號土地之共有人，林結於昭和3年（即民國17年）11月2 6日死亡，其子即被繼承人林有丁雖繼承上揭不動產，惟迄未辦理繼承登記。又林有丁於昭和17年（即民國31年）10月 30日死亡，查其死亡時為戶主，未婚無子嗣，無第一順位之直系血親卑親屬，又無第二、第三順位之繼承人，已屬無人繼承，致聲請人無法對上開遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1138條、第1176條第6項定有明文。次按繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，民法繼承編施行法第8條亦有明文，其中「依當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜（司法院大法官釋字第668號解釋文參照）。又繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。戶主之死亡為戶主喪失戶主權之原因。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人；第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。第二順序指定及第三順序選定之財產繼承人，應依當時之戶口規則申報。第三順序選定之財產繼承人，不以在民法繼承編施行前選定為限。但至民國98年12月11日止，尚未合法選定繼承人者，自該日起，依現行民法繼承編之規定辦理繼承，繼承登記法令補充規定第1條、第2條及第3條分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，固據其提出戶籍資料、繼承系統表及土地登記第三類謄本為憑，惟自被繼承人死亡之日31年10月 30日起至98年12月11日止，未有相關事證可認其有繼承登記法令補充規定所定之法定推定財產繼承人、指定財產繼承人及選定財產繼承人，是依上開繼承登記法令補充規定第3條第5項規定，自98年12月11日起，應依現行民法繼承編之規定辦理繼承。復查被繼承人依現行民法繼承編規定，於繼承開始（即31年10月30日）時，有第二順位繼承人即其母「游桂」（依聲請人所提戶籍資料，林有丁之母為「林黃桂」，於明治00年0月00日出生，出生別為六女，其父母為黃奀、姜儉，與名為「游桂」之人，民國前00年0月00日出生，民國45年1月10日死亡，出生別為六女，父母親為黃奀、黃姜儉，應為同一人）猶尚生存，此有卷附桃園○○○○○○○○○桃市觀戶字第1130008391號函暨檢附戶籍資料可稽。是以，被繼承人林有丁既有游桂為其繼承人，即與前揭條文所定繼承人有無不明之情形不符，從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-113-司繼-4112-20250207-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2673號聲請人大義興國際有限公司法定代理人林有德相對人 ARDNAKORN DOUNGNATE 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾捌元，其中之新臺幣捌仟壹佰伍拾陸元及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）39,468元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月14日，詎於113年12月10日經提示僅支付其中部分外，其餘8,156元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-07

TPDV-114-司票-2673-20250207-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第23號原告林有進張永怡吳美玉林穎源上列當事人共同訴訟代理人董郁琦律師原告林有進等4人與被告台灣自來水股份有限公司間給付退休金差額事件，原告林有進等4人起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收 2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付退休金差額，加計利息後之總金額如附表二【訴訟標的總金額】欄所示，依上開規定裁判費暫免徵收2/3如附表二【暫免徵收2/3 裁判費】欄所示，是原告應各徵第一審裁判費如附表二【應徵收第一審裁判費】欄所示金額（計算式：原應徵收裁判費－暫免徵收2/3裁判費＝應徵收第一審裁判費），依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭仕暘 ==========強制換頁========== 附表一：利息（新台幣/元）編號原告本金起算日終止日計算基數年息利息（元以下四捨五入） 1 林有進 47萬6,190元 108年10月30日 114年1月16日 (5+79/365) 5% 12萬4,201元 2 張永怡 56萬4,795元 108年12月2日 114年1月16日 (5+46/365) 5% 14萬4,758元 3 吳美玉 51萬1,830元 108年12月31日 114年1月16日 (5+17/365) 5% 12萬9,149元 4 林穎源 56萬1,510元 108年12月31日 114年1月16日 (5+17/365) 5% 14萬1,685元附表二：應徵收第一審裁判費（新台幣/元）編號原告訴訟標的總金額（A）原應徵收裁判費（B）暫免徵收2/3裁判費（小數點以下四捨五入）（C）應徵收第一審裁判費（D）【計算式：D＝B－C】 1 林有進 60萬0,391元 8,130元 5,420元 2,710元 2 張永怡 70萬9,553元 9,430元 6,287元 3,143元 3 吳美玉 64萬0,979元 8,650元 5,767元 2,883元 4 林穎源 70萬3,195元 9,430元 6,287元 3,143元

2025-02-07

KSDV-114-勞補-23-20250207-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2409號聲請人大義興國際有限公司法定代理人林有德相對人 VISIT KRIS 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾元，其中之新臺幣肆萬柒仟零捌拾捌元及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）58,860元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月27日經提示僅支付其中部分外，其餘47,088元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-06

TPDV-114-司票-2409-20250206-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第836號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昱林公設辯護人陳志忠上列被告因113年度交易字第836號公共危險一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16898號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年2月6日上午10時，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　黃昱林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑　　捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣　　壹千元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　黃昱林有6次公共危險案件犯罪紀錄，且第6次經法院判處有　　期徒刑8月確定，於民國112年1月18日執行完畢。詎其仍不　　知悔改，復113年9月29日晚間8時36分許前某時，在不詳處　　所，飲用不詳酒類後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客　　車上路。嗣於113年9月29日晚間8時36分許，行經彰化縣福　　興鄉福正路21巷與下寮巷口會車時，與莊友銓駕駛之車牌號　　碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），黃昱林於　　肇事後先行駕車返回住處，嗣經警於同日晚間10時3分許對　　其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.74毫克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、刑法第47條第1項、刑法第42 　　條第3項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-06

CHDM-113-交易-836-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1830號原告林清娟訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列原告與被告林有新、許淑芬間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官卓榮杰

2025-02-05

KSDV-113-補-1830-20250205-1