Know99判決書

上

最高行政法院

公平交易法

最高行政法院判決 111年度上字第471號上訴人弘音多媒體科技股份有限公司代表人許朝貴訴訟代理人陳彥希律師黃渝清律師被上訴人公平交易委員會代表人李鎂上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國111年4月28 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第32號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　緣上訴人為訴外人瑞影企業股份有限公司(下稱瑞影公司)之MDS-655電腦伴唱機（下稱系爭伴唱機）之總經銷商，其經營模式乃與下游經銷商簽訂經銷合約書，再由經銷商透過放臺主將系爭伴唱機出租予店家。被上訴人接獲檢舉，經調查後查知上訴人於民國103年9月間邀集區域經銷商聚餐場合，告知將於104年起調漲租金，並推出「弘音精選MIDI」熊讚伴唱產品（下稱熊讚產品）與系爭伴唱機一併出租，向經銷商收取年度經銷總金額10％之票據，作為經銷熊讚產品之權利金，約定於契約期間屆滿或提前終止結算時，上訴人得視經銷商執行業務優劣，給予扣除（即退還）適當權利金之獎勵，實際金額由上訴人視實際狀況決定，並訂定對店家維持以往優惠租價或調漲租價之作業辦法（下稱系爭作業辦法），要求經銷商每月填報維持優惠租價或調整租價之店家明細等（下合稱熊讚政策），認此舉實為促使下游經銷商對有使用其他事業伴唱產品之店家，每月加收系爭伴唱機之租金，迫使店家退租競爭品牌之伴唱產品，因而有自104年1月間起，以不正當方法阻礙競爭者從事競爭行為，而有限制競爭之虞，違反公平交易法（下稱公平法）第20條第3款之規定，乃以106年1月24日公處字第106007號處分書（下稱原處分），依同法第40條第1項，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1千萬元，並命立即停止上述違法行為。上訴人不服，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審106年度訴字第400號判決（下稱前判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，由本院109年度判字第210號判決（本院前判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審以109年度訴更一字第32號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按： (一)公平法是為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮而制定（同法第1條參照）。同法第4條：「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條：「本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」第20條第3款：「有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之： ……以低價利誘或其他不正當方法，阻礙競爭者參與或從事競爭之行為。」參其立法理由略以「……參考德國限制競爭防止法第20條禁止不公平阻礙競爭之規範意旨，修正原條文第 3款，就具有相當市場地位之事業從事不當低價競爭或其他阻礙競爭之行為，雖未構成掠奪性訂價，但對市場造成限制競爭效果者，予以明文規定，以維市場競爭秩序。……」第40 條第1項前段：「主管機關對於違反第9條、第15條、第19條及第20條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣10萬元以上5千萬元以下罰鍰；… …。」公平法施行細則第27條：「(第1項)本法第20條第3款所稱低價利誘，指事業以低於成本或顯不相當之價格，阻礙競爭者參與或從事競爭。(第2項)低價利誘是否有限制競爭之虞，應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商品或服務特性及實施情況對市場競爭之影響等加以判斷。」準此，公平法第20條第3款所稱「其他不正當方法」，並不以與例示之「低價利誘」具有共同特徵者為限。是凡具有相當市場地位之事業「以不正當方法」從事有阻礙競爭者參與或從事競爭，而有限制競爭之虞者，即具有非難性。至於該不正當方法是否有限制競爭之虞，應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商品及服務特性及實施情況對市場競爭之影響等加以判斷。而「限制競爭之虞」不以實際已發生限制競爭結果為限，客觀上有限制競爭之危險者，即足當之。 (二)經查，MIDI伴唱產品與一次性買斷伴唱機設備之產品，彼此間不具需求替代關係，而本件上訴人在全國地理範圍之MIDI 伴唱產品市場上，依此相關產品事業於103、104年度營業額（包含營業銷售予交易相對人之各式用途在內），計算其市場占有率高達約90％，另即使加計一次性買斷伴唱機設備產品之事業營業額，在此等擴大市場範圍之占有率也達50％，有相當之市場地位，上訴人自104年1月間起迄被上訴人作成原處分之期間，均向旗下游經銷商持續實施熊讚政策，即於與下游經銷商經銷合約中，針對103年9月間推出之熊讚產品，先行收取一筆經銷權利金，但約定得由上訴人於權利金範圍內，視下游經銷商業務優劣，給予扣除權利金之適當獎勵，並以系爭辦法約束下游經銷商，對於不租用其他競爭廠牌 MIDI伴唱產品之店家，維持以往優惠租價，對於有租用其他競爭廠牌MIDI伴唱產品之店家，則調漲其租價，下游經銷商並須按月製表，將此二類店家租用明細回報上訴人，另藉由上訴人派員查訪回報資料正確性，要求經銷商須對回報不實或誤漏情形定期補正，且扣行政評分、獎勵金、不發放年終獎勵金，以及向經銷商明確要求應向同時租用其他競爭廠牌 MIDI伴唱產品之店家，每月應加收300元至2,000元不等之授權金等方式，不得維持優惠租價等方式，以確保上訴人依店家是否租用其他競爭廠牌MIDI伴唱產品之標準，給予高、低不同之租價。而此等授權費取價之不同及搭配之熊讚政策，其用意乃在迫使經銷商面臨先繳付之熊讚產品經銷權利金可能無法經由獎勵而回收的風險下，配合上訴人，對使用其他競爭廠牌產品之下游放臺主、店家附加租價之不利益，以促使其等選擇退租競爭者之MIDI伴唱產品，且下游經銷商或店家自104年起，已因此紛有不再提供競爭廠牌MIDI伴唱產品給所屬店家，或店家不再租用競爭者產品，達於排除競爭事業MIDI伴唱產品參與市場競爭之實質限制競爭結果的情事；另上訴人在被上訴人調查後並無悛悔實據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人主張熊讚政策乃為鼓勵下游經銷商執行對店家調漲上訴人MIDI伴唱產品租價之措施，並建議下游經銷商對營運狀況不佳之店家，給予不調漲租價之優惠，一切仍由下游經銷商與店家自主決定，用意非在排除市場競爭，且仍有下游經銷商自行吸收調整租金，熊讚政策在南部區域成效不佳，顯示上訴人未具相當市場地位，也未利用市場地位從事限制競爭行為，市場上也未發生限制競爭效果等各節，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事。因此，上訴人既挾其在相關市場上所具有相當之市場地位，利用上述刻意排除競爭對手產品而違反效能競爭原則之不正當經銷方法，排除競爭者參與或從事與其所提供MIDI伴唱產品相競爭，並已實際發生限制競爭之效果，參照前開規定及說明，確已故意違反公平法第20條第3款規定甚明，原判決依此論明原處分認定上訴人故意違反公平法上開規定，並無違誤等語，於法即無不合。又關於原處分所處罰鍰之裁量適法性，原審亦已參照行政罰法第18條第1項、公平法施行細則第36條等規定，依其職權調查證據之結果，論明：原處分關於罰鍰之裁量，已載明其依法考量之各該因素，而查上訴人故意藉熊讚政策名目，限制下游經銷商、放臺主及店家之交易自由，以其市場地位，並對市場自由競爭之交易秩序形成實質之危害，且上訴人並無悛悔實據，可認違規情節非輕，其因為違規所得利益，不在熊讚政策所收取之經銷授權金或調漲之出租權利金，而在於排除競爭所致於相當期間內可高於以往獲利之情事，原處分以法定罰鍰額度之中度1 千萬元裁罰，裁量難認有何違反比例原則、平等原則或其他恣意違法情事等語甚詳，原判決據以駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨主張各節，無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使及其他與判決結果無關之贅述，指摘原判決有未盡職權調查之責，認定事實有誤，不適用法規、適用法規不當、不備理由或理由矛盾之違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-111-上-471-20241226-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第639號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請再審事件 (本院113年度聲再字第589號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第187號裁定聲請再審(本院1 13年度聲再字第589號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年1 1月19日法扶總字第1130002448號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-26

TPAA-113-聲-639-20241226-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第656號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人臺灣高等檢察署等間抗告事件（本院113 年度抗字第299號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第49條之3第1項規定，關於聲請選任訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：其經受刑人個別處遇計畫證明為精神病患，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，聲請人應受法律扶助之保障，且其另案曾受法律扶助及准予訴訟救助，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署○○監獄保管金分戶卡等以為釋明，爰聲請選任訴訟代理人及訴訟救助等語。惟查，另案准予法律扶助或訴訟救助之效力僅及該案，而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，亦均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年12月9日法扶總字第1130002624號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，均無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-26

TPAA-113-聲-656-20241226-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第427號聲請人洪美麗上列聲請人因與相對人高雄市政府等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月14日本院113年度聲再字第216號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向本院提起聲請再審事件，應依行政訴訟法第49條之1第1 項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月5日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月11日寄存於高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所。而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第584號裁定駁回，該裁定並於113年11月15日寄存於前述忠孝派出所，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生送達效力，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲再-427-20241226-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第632號異議人李國精上列異議人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國113年5 月23日本院113年度聲字第135號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年11月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月13日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲-632-20241226-1

抗

最高行政法院

陳情

最高行政法院裁定 113年度抗字第347號抗告人陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市政府間陳情事件，對於中華民國11 3年10月11日臺北高等行政法院113年度訴字第775號裁定，提起抗告，溢繳裁判費，本院裁定如下︰　　主文抗告人所溢繳抗告裁判費新臺幣壹仟元應予返還。　　理由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第98條之4、第104條準用民事訴訟法第77條之26第1 項分別定有明文。二、抗告人對於臺北高等行政法院(下稱原審)113年度訴字第775 號裁定提起抗告，於民國113年10月30日及同年11月21日，向原審各繳納新臺幣（下同）1,000元，合計2,000元，有原審自行收納款項收據附卷可稽，經核其溢繳1,000元，依上開規定自應返還，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-抗-347-20241226-2

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第612號異議人張芝菡上列異議人因與相對人臺灣新北地方法院等間聲明異議事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第467號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，並應依同法第58條第1項前段規定，於書狀內簽名或蓋章，此皆為必須具備的程式。二、本件異議人聲明異議，未於書狀內簽名或蓋章，亦未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院於民國113年10月3 0日以裁定命異議人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年11月5日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今未補正，依上開規定及說明，其聲明異議為不合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許異議人得為不服之表示。異議人迄今尚未補正，其聲明異議為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-26

TPAA-113-聲-612-20241226-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第485號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月5 日本院113年度聲字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向本院提起聲請再審事件，應依行政訴訟法第49條之1第1 項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年10月23日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，並聲請訴訟救助、選任訴訟代理人，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是其聲請訴訟救助、選任訴訟代理人亦失所依附，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費及未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲再-485-20241226-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第635號聲請人台灣糖業股份有限公司代表人楊明州上列聲請人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間有關土地登記事務事件(本院110年度上字第182號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」次按112年8月15 日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10 條之1規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。……（第4項）第1項律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。……」是以，當事人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院依聲請或依職權裁定其數額，並按件數計算。二、聲請人前因有關土地登記事務事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審109年度訴字第211號判決 (下稱原判決)駁回其訴，嗣經本院110年度上字第182號判決將原判決廢棄，發回原審更為審理。原審再以111年度訴更一字第22號判決：㈠訴願決定（關於原處分部分）及原處分均撤銷；㈡訴訟費用（含更審前訴訟費用）由相對人負擔。因兩造未提起上訴而告確定。經核，聲請人於本院110年度上字第182號事件，委任邱芬凌律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出行政訴訟委任狀、行政訴訟補充理由狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人的酬金，應予准許，並審酌本案訴訟涉及的法律爭議繁簡程度、聲請人提出上述書狀的內容、財政部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲-635-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第361號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月2日本院113年度聲再字第94號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並就系爭案件承審法官林彥君迴避事件聲請定暫時狀態處分，經原審112年度聲字第34號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院112年度抗字第424號裁定（下稱前裁定）駁回而確定。聲請人不服前裁定，聲請再審，經本院113年7 月2日113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定不服，其聲請意旨略以：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第3 20號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-361-20241226-1

搜尋結果：林淑婷

公平交易法

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲明異議

陳情

聲明異議

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請核定訴訟代理人酬金

聲請法官迴避