Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林秀菊

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4300號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 林奕勝 上列原告與被告廖德正間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46 ,146元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳 ，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 陳靖騰

2024-12-16

TCEV-113-中補-4300-20241216-1

執事聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度執事聲字第67號 異議人 即 債 務 人 賴忻辰 相對人 即 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 代 理 人 蘇秋慧 上異議人即債務人與相對人即債權人間清償債務強制執行事件， 異議人即債務人不服本院司法事務官民國113年9月18日以113年 司執字第127748號裁定駁回其聲明異議之處分，提出異議，本院 裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由異議人即債務人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事 訴訟法第240條之4定有明文；上開規定，依強制執行法第30 條之1規定，準用於強制執行程序。查異議人即債權人（下 稱異議人）不服本院司法事務官於民國113年9月18日以113 年度司執字第127748號裁定（下稱原裁定）駁回異議人聲明 異議之處分，於法定期間內提出異議，則本件屬民事訴訟法 第240條之4所定對司法事務官終局處分之救濟程序，合先敘 明。 二、異議意旨略以：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產 物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅。時效完成後， 債務人得拒絕給付。民法第127條第8款、第144條第1項分別 定有明文。本件相對人即債權人（下稱相對人）本件請求權 因時效完成，異議人主張時效完成，為此聲明異議。 三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如 何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權 人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權； 執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審 認之權限。如強制執行程序中有涉及私權爭執者，應由當事 人另依民而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴 訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異 議程序所能解決（最高法院63年台抗字第376號、79年度台 抗字第310號、102年度台抗字第281號民事裁定意旨參照） 。 四、經查： 　㈠本件相對人前以本院113年度司促字第9212號支付命令及確定 證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執 行，經本院以113年度司執字第127748號清償債務強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），相對人持系爭執行名義聲 請對異議人強制執行，於法並無不合。至異議人主張本件債 權已因時效而消滅，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行 法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義 務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有 爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能 救濟。是異議人本件異議，並不可採。從而，原裁定駁回異 議人之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官

2024-12-16

TCDV-113-執事聲-67-20241216-1

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第206號 移送機關 臺中市政府警察局第六分局 被移送人 施紹浤 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國113年12月3日以中市警六分偵字第1130161942號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　　文 施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣柒仟 元。 　　事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人施紹浤於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年11月24日12時10分許。 　㈡地點：臺中市○○區○○○街0段000巷00號。 　㈢行為：被移送人於上揭時、地，吸食煙毒或麻醉藥品以外 　　　　　之迷幻物品即強力膠。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 　㈠被移送人施紹浤於警詢時之自白。 　㈡經警受理報案而前往查獲，並有查獲員警製作之職務報告書 、調查筆錄、違反社會秩序維護法報告單、現場照片、違反 社會秩序維護法資料報表、個人戶籍資料等附卷可稽。 三、本院審酌被移送人施紹浤於本次違序前，曾有多次因吸食強 力膠之行為紀錄，經法院裁處在案，此有被移送人之違反社 會秩序維護法資料報表存卷可參，惟被移送人卻仍未能戒除 吸食強力膠之習慣，復於公共場所為本次施用強力膠之行為 ，自應從重處罰。又參酌其被查獲後坦認上情，其為國中肄 業之教育程度、年齡約為52歲、職業工等，及吸食強力膠不 但戕害自己身心健康，並對社會秩序及安寧造成危害程度等 情狀，爰量處如主文所示之處罰。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第66條第1款 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以 下罰鍰： 一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-12-13

TCEM-113-中秩-206-20241213-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第260號 聲請人(即 債務人) 邱俊傑即邱俊平 代 理 人 張百勛律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第579號），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第579號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣士林地方法院聲請強 制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第1 08718號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2024-12-12

TCDV-113-消債全-260-20241212-1

消債救
臺灣臺中地方法院

聲請救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債救字第9號 聲請人(即 債務人) 周連福 代 理 人 葉日謙律師(法扶) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納 費用，本院裁定如下： 　　主　　文 本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。 　　理　　由 一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例第6條 之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納，消費者債務清 理條例第7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資 力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除 顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條 規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文，此項規定為民 事訴訟法有關訴訟救助章節之特別規定，依消費者債務清理 條例第15條準用民事訴訟法規定，於依消費者債務清理條例 聲請清算事件亦應有適用。 二、經查：本件聲請人主張其無資力支出進行清算程序必要費用 乙節，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為釋明 ，上揭委任狀內載明「本事件經本會台中分會審核准予扶助 」等語；並有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、財政部中區國稅局111年度綜合所得稅各類所得資料清單 影本等為證，足認聲請人就其無資力支出進行清算程序之必 要費用之事實已盡釋明之責，復查無不符法律扶助事實之情 形，則其聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許 。 三、依法律扶助法第63條、消費者債務清理條例第7條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳彥蓉

2024-12-12

TCDV-113-消債救-9-20241212-1

中補
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3893號 原 告 張武總 訴訟代理人 林根億律師 複代理人 鄭皓文律師 被 告 周厚旻 訴訟代理人 周超人 黃麗玲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明 ：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房 屋）騰空遷讓交還原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同） 86,100元，有房屋稅籍證明書可參。㈡被告應自民國113年8月6日 起至前項房屋遷讓之日止，按月給付原告70,000元，及自各該給 付期限屆至之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。以 上價額應合併計算，且關於附帶請求113年8月14日起訴前之部分 ，併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為104,767元（計算式 ：86,100元+70,000元÷30×8＝104,767元，元以下4捨5入），應徵 第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條 第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳， 逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，其餘 不得抗告。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77 條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 陳靖騰

2024-12-12

TCEV-113-中補-3893-20241212-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2845號 上 訴 人 即 原 告 鍾亦庭 被 上訴人 即 被 告 黃柏憲 上列當事人間請求間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1 0月29日本院113年度中小字第2845號判決提起上訴，本院裁定如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按提起上訴乃當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明 　　不服方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上 　　訴。又提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第 　　一審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第436條之32第2項 　　準用同法第442條第1項所明定。 二、經查，上訴人於民國111年3月1日提出刑事附帶民事訴訟起 訴狀聲明請求新台幣40,000元(見本院112年度附民緝字第12 9號請求損害賠償卷第6頁），而本院113年度中小字第2845 號損害賠償事件於113年10月29日經本院判決上訴人全部勝 訴，有判決書在卷可稽。上訴人提起本件上訴，並無上訴利 益，其不得上訴而上訴，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條、 　　第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-12

TCEV-113-中小-2845-20241212-2

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第262號 聲請人(即 債務人) 曾媜即曾瓊玟 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 交通部公路局臺中區監理所南投監理站 法定代理人 黃永松 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第320號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第196182號強制執行事件，就債務人對第三人湯村養 生館之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強 制執行程序應予繼續。 其餘之聲請駁回。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明 文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前， 為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債 務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關 係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就 債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保 全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確 保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請 求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另 為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」 ，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人 於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全 處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過 強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財 產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能 適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生 事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保 全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請 人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應 以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年 度消債補字第320號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請 人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平 受償，有停止強制執行之必要等語。 三、經查： 　㈠查聲請人對第三人湯村養生館之薪資債權，前經本院執行處 辦理113年度司執字第196182號強制執行事件（下稱系爭強 制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命 令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲 請停止執行，程序上自係合法。 　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之 利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的， 與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消 債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制 執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得 較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處 分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以 維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該 遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的 在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避 免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平 受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保 全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且 縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無 理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債 權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債 權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處 分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維 持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之 聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停 止。 四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條 例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全 處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回 ，而裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧弈捷

2024-12-12

TCDV-113-消債全-262-20241212-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號 聲請人(即 債務人) 孔謙嘉即孔姿蓉 代 理 人 陳惠玲律師(法扶) 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司* 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 債務人孔謙嘉（即孔姿蓉）應予免責。 　　理　　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之 債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為 消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止 或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段 、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法 院即應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人前於民國111年1月25日依消債條例規定聲請 清算，本院於111年12月14日以111年度消債清字第33號裁定 開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之 清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於 113年7月31日以112年度司執消債清字第11號裁定清算程序 終結並確定在案，有本院111年度消債清字第33號、112年度 司執消債清字第11號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定 ，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無 擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示 意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由： 　⑴按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時 起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收 入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為 免責與否之審查時，應先就債務人自111年12月14日經本院 裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固 定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用 後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以 認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由由 。 　⑵債務人自本院裁定開始清算時即111年12月14日後，僅從事才 藝教學，每月收入不穩定，計算至112年8月止共9個月，總 收入僅新臺幣（下同）46,772元，惟債務人係00年0月出生 ，現年52歲，應屬有清償能力者，債務人亦具狀陳報同意本 件以基本薪資計算其收入，則以基本薪資扣除臺中市政府公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍之必要生活費用後，尚 有餘額。 　⑶債務人聲請清算前2年可處分所得為新臺幣（下同)484,284元 ，債務人每月所必要生活費用為13,249元，債務人於聲請清 算前2年必要生活費總額為317,976元等情，業據債務人於本 院訊問供述在卷，並有債務人所提之財產及收入狀況說明書 、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局民權稽微所108 年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。則債 務人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後為166,308元 ，而依113年2月15日本院公告之分配表，普通債權人之分配 總額為1,269,049元，金額大於債務人聲請清算前2年可處分 所得扣除必要支出之餘額，堪以認定。 　⑶綜上，本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要 件不合，堪以認定。 　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由： 　⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例 第 134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先 敘明。 　⑵各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者 債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未 查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人 有該條所定各款之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已 符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權 人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛 報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費 者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附 此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

2024-12-11

TCDV-113-消債職聲免-54-20241211-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第257號 聲請人(即 債務人) 曾國珉 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 交通部公路總局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第360號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第360號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向法院聲請強制執行，經臺 灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第25144號強制執 行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲 請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2024-12-11

TCDV-113-消債全-257-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.