Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢署

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第143號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇晟興上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第50861號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第60號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎貳個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇晟興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第50861號為緩起訴處分確定在案，而該案件所查扣之手指虎2個，經鑑定確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，係違禁物無訛，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第3款、第6條亦有明文。三、經查，被告前因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第50861為緩起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可憑。又扣案之手指虎2個，經送鑑定結果，均為金屬塊製成，中有四孔以便手指套入使用，均符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所列管刀械（手指虎）等情，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市政府警察局112年4月6日桃警保字第1120027314號函及檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可稽，足認上揭扣案物確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，核屬違禁物無訛，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。從而，聲請人聲請宣告單獨沒收，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TYDM-114-單禁沒-143-20250226-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第149號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林善上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1138號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林善前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1138號為緩起訴處分確定，而扣案如附表一、附表二所示之物，分別為違禁物及被告施用毒品犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分有明定。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1138號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分至民國 113年12月13日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡又扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢至扣案如附表二所示之吸食器1支，因未經送驗，依卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟前揭物品既為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，揆諸前揭規定，自應依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收，是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，同為有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號物品名稱數量說明１第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）檢體編號：C0000000 檢體外觀：白色或透明晶體1包毛重：0.2055公克（含1個塑膠袋重）淨重：0.0498公克取樣量：0.0022公克驗餘量：0.0476公克結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命附表二：編號物品名稱數量１吸食器 1支

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-149-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人兼具保人謝穎婷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人兼受刑人謝穎婷因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決參照）。三、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金1萬元，由具保人兼受刑人繳納現金後，已獲當庭釋放，嗣該案確定後，聲請人傳喚、依法囑警拘提受刑人到案，受刑人均未到案執行，固有卷附刑事被告保證書、國庫存款收款書、送達證書、桃園檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件可憑，惟受刑人業於民國114年2月11日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人雖曾逃匿，然既已入監執行，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，故聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-439-20250225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂淑媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第27548號），經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第58號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂淑媛前因涉犯意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2 7548號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣如附表所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明定。三、經查：　　被告呂淑媛前因涉犯意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第20761號提起公訴，經本院以110年度訴字第393號判決就被告部分諭知公訴不受理，案經上訴而由臺灣高等法院以 111年度上訴字第1019號判決就被告部分撤銷發回更審，再經本院以111年度訴更一字第2號判決就被告部分諭知公訴不受理確定，後再由桃園地檢署檢察官以112年度偵字第27548 號為不起訴處分等情，有前揭判決、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案如附表所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表所示鑑定報告2紙在卷可稽，堪認確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法均應予宣告沒收銷毀，而其包裝袋共19只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號偵查案號扣案物鑑定報告或備註 1 112年度偵字第27548號（109年度偵字第20761號）甲基安非他命19包（含包裝袋19只）臺北榮民總醫院109年8月28日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書（見桃園地檢署109年度偵字第20761號卷第397、401頁）：㈠檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號2）　驗前毛重：1.2618公克　鑑驗取用：0.0363公克　驗餘毛重：1.2255公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈡檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體16包（扣押物品目錄表編號3、6至8、10至21）　驗前總毛重：17.5132公克　鑑驗取用：0.0837公克　驗餘總毛重：17.4295公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈢檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號9）　驗前毛重：17.6127公克　鑑驗取用：0.0531公克　驗餘毛重：17.5596公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈣檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號22）　驗前毛重：18.6681公克　鑑驗取用：0.0642公克　驗餘毛重：18.6039公克　結果：檢出甲基安非他命成分

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-80-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孝宗指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第54917號），本院判決如下：　　主　文林孝宗犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案惠達國際股份有限公司交割憑證1張、惠達國際股份有限公司工作證2張、空白收據1批及空白交割憑證3張，均沒收。　　犯罪事實一、林孝宗於民國113年11月1日某時起，加入通訊軟體Telegram 暱稱「冬香」及真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「林語舒」、「惠達國際營業員」等人所組成，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。二、本案詐欺集團成員，先於113年9月7日17時43分許起，透過通訊軟體LINE上之「T01蓄勢待發」群組，對不特定公眾散布投資訊息。嗣員警假扮暱稱「劉舒敏」之人（下稱「劉舒敏」），佯裝受騙而欲投資且願配合交付投資款新臺幣（下同）100萬元，並與本案詐欺集團成員約定於113年11月1日2 2時許，在桃園市○○區○○路00號之桃園國民小學門口面交上開款項。三、「劉舒敏」與本案詐欺集團成員達成上開約定後，林孝宗即與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據顯示林孝宗知悉本案詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布詐欺訊息），推由林孝宗擔任前往面交取款之工作，並先由本案詐欺集團不詳成員偽造惠達國際股份有限公司（下稱惠達公司）之交割憑證及該公司外務專員「黃少華」之工作證後，將上開交割憑證、工作證之QR CODE傳送予林孝宗，由林孝宗自行列印，及於交割憑證上簽屬「黃少華」之姓名後持以前往。四、林孝宗依上述時、地與「劉舒敏」進行面交時，先出示偽造之惠達公司工作證表明身分，再交付偽造之惠達公司交割憑證後，「劉舒敏」即配合林孝宗指示在上開交割憑證上簽名及交付投資款（為員警準備之餌鈔），並於林孝宗欲清點款項時，當場將其逮捕而未遂。五、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷第32頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第8 6頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈桃園市政府警察局桃園分局景福派出所113年11月1日職務報告（偵卷第15至17頁）。　　⒉桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第37至48頁）。　　⒊「劉舒敏」與被告間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第48至78 頁）。　　⒋刑案現場照片（偵卷第79至83頁、第147至149頁）。　　⒌被告手機內對話翻拍照片（偵卷第84至107頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪部分：　㈠組織犯罪防制條例部分：　　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146 、147號裁判意旨得參）。　　⒉被告所參與之本案詐欺集團，至少有Telegram上暱稱「冬香」、Line上暱稱「林語舒」、「惠達國際營業員」等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員各自負責於網路上刊登不實廣告、與被害人聯繫並相約取款、設計偽造惠達公司交割憑證、工作證檔案及安排被告與被害人面交取款等不同分工，顯示其內部分工結構十分縝密，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，應屬3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　　⒊被告參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　㈡偽造文書部分：　　⒈刑法上所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件，被告偽造惠達公司之工作證乃用以證明「黃少華」確為惠達公司之員工，應屬上述之特種文書。被告於面交前偽造惠達公司工作證、惠達公司交割憑證，並於面交取款時向「劉舒敏」出示以行使之，此部分應成立刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　　⒉被告於惠達公司交割憑證上偽造「黃少華」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢詐欺部分：　　⒈公訴意旨認被告所為詐欺犯罪部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例44條第1項第1款之規定加重其刑。　　⒉然，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，係就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪且同時符合一定要件時，明定提高其法定刑度，相較刑法第339條之4第1項各款之罪有不同之構成要件，核係另一獨立之罪名。是被告所為若確合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之構成要件，應論以該條之罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。　　⒊又，被告於本案詐欺集團擔任面交車手，依其自述被告之工作內容全由「冬香」規劃安排，並否認知悉本案詐欺集團施用詐術之手法。而公訴意旨亦未就被告主觀上是否知悉集團行騙手法提出任何證明，故並無證據足以認定被告對本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布而實施詐欺之手段有所認識。因此，依無罪推定及罪疑唯輕之原則，無法認定被告本案犯行符合刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件，公訴意旨上開所指，容有未洽。　　⒋本案既無從認定被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款之情形，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之構成要件而無從論以該條之罪，而僅能論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟此部分與起訴之事實間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈所謂洗錢行為包含：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易等行為，洗錢防制法第2條定有明文。　　⒉被告以偽冒之身份、證件，向「劉舒敏」收取詐欺犯罪贓款，妨害國家就詐欺犯罪之調查、發現，故其所為自屬洗錢行為無訛。　㈤綜上，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告與「冬香」、本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑部分：　㈠刑之加重與減輕：　　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　①犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　　　②經查，被告於偵查中及本院準備程序、審理時就3人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實均自白坦承，而本案係員警喬裝被害人實施誘捕偵查，被告犯行僅止於未遂，卷內亦無證據顯示被告有何犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，爰依前揭規定減輕其刑。　　⒊被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。　㈡洗錢防制法第23條第2項及組織犯罪條例第8條部分：　　⒈相像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405 、4408號判決意旨可資參照）。　　⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告就一般洗錢未遂犯行業於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第133頁、金訴卷第86頁），是就其所犯之一般洗錢未遂罪，符合洗錢防制法第23條第2項之減輕要件。　　⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。檢察官於偵查中未就被告參與犯罪組織部分之事實為訊問，然被告於本院準備程序及審理時就此部分之犯行均坦承不諱（金訴卷第31、86頁），應從寬認其合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。　　⒋本案被告犯行因想像競合而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯之一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，其合於減輕其刑規定之情形，依上開說明，由本院於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度，職業、家庭經濟情形（金訴卷第87頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及前述其有關參與犯罪組織、一般洗錢罪均合於減輕其刑規定等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。　　　⒉本案被告犯行僅止於未遂，無據證顯示其因本案有何所得，故此部分無從宣告沒收。　　㈡犯罪所用部分：　　　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。　　　⒉被告自承扣案惠達公司交割憑證1張、惠達公司工作證2 張、空白收據1批及空白交割憑證3張均為供本案犯罪所用（金訴卷第84頁），爰均依上開規定宣告沒收。惟惠達公司交割憑證上偽造之惠達公司印文1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同上開憑證沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　　⒊至扣案分工表1張，被告否認與本案有何關連，卷內亦無資料顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：　　二、3人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1768-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19403 號），本院判決如下：　　主　文黃信珍犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案自行車1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃信珍於民國112年11月16日下午2時2分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號房屋前，見屋主謝金德所有價值新臺幣（下同）3,000元之銀色自行車1部（下稱本案自行車）停放於圍牆旁無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車並騎乘而去。二、案經桃園市政府警察局龍漳分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於上開地點將本案自行車騎離現場之事實（易卷第121頁），然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案自行車是我的云云，然查：　㈠被告查承有於上開時間，在上開地點將本案自行車騎離現場，並有被害人謝金德警詢中之陳述（偵卷第9至11頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第21至22頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈡本案自行車並非被告所有：　　⒈被害人謝金德於警詢時，就本案自行車之顏色、坐墊、置物籃等特徵均能正確描述，且本案自行車早於111年4月間，即由已停放於謝金德住處之圍牆旁，此有111年4月GOOG LE網站街景截圖附卷可佐（偵卷第66頁），而自行車之所有人常將自行車停放於自家住處或極近之周邊以方便隨時取用，此乃一般社會生活之常情，故謝金德主張自己為本案自行車之所有人並非無據。　　⒉被告固亦主張自己為本案自行車之所有人，自己當日係帶狗前往桃園市龍潭區神龍路403巷內吃東西等語，然：　　　⑴被告稱自己係於113年8、9月間在資源回收廠購得本案自行車（易卷第121頁），然此時間晚於本案發生之時間，故被告此部分辯詞顯不可採。　　　⑵經查，案發當日被告係帶同1隻狗步行自上開巷內深處走出，步行至巷口之案發地點後，被告於畫面顯示時間13 :55:06時至14:01:50時間，在謝金德住家之圍牆邊來回觀看本案自行車，隨後即騎乘本案自行車離開現場，此有檢察事務官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可參（偵卷第65至68頁）。被告若確係騎乘本案自行車帶同犬隻前往上開巷內進食，應可直接將自行車騎至巷內有食物之地點，並無理由半途將本案自行車停放於緊貼謝金德住家圍牆旁之深處。又本案自行車若確係被告所有且停放於案發地點，被告在騎車離開之前應無必要反覆觀察該自行車達5分鐘之久，因此，被告上開所辯實與常情不符，難以採信。　　⒊綜上所述，被告有事實欄所載竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視他人財產權，擅自將被害人停放於住處圍牆邊之自行車騎離，破壞社會治安，實屬不該。惟念其徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（易卷第122 頁），及其犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之本案自行車（價值新臺幣3,000元），為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-易-1464-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲明異議人即受刑人何漢威上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝字第2657號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨除援引刑事聲明異議狀所載（如附件）外，另補充及特定略以：聲明異議狀所引用之字號繁多，然異議之標的特定為於民國113年11月2日經檢察官通緝到案，當時檢察官要求我毒品案件4個月易科罰金之金額要當日立即繳納，我要求提審，檢察官也沒採納，也不等錢送來，就直接發執行指揮書，直接拘束我人身自由，將我送監執行，我要針對該次檢察官執行指揮違法及不當聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為　　，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之　　指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方　　法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行　　，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法　　院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第　　41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案　　件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第　　41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條　　之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否　　准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職　　業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，　　及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂　　「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律　　概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯　　罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰　　金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵　　之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺　　非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨　　可供參照。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人何漢威（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定等情，有本院上開刑事判決及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依本院前開案號刑事判決所為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上開規定，本院自有管轄權。又上揭本院刑事判決確定後，經①桃園地檢署寄送應於113 年5 月23日10時30分到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣（下同）12萬3, 000元」，惟聲明異議人於113年5月21日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官認聲明異議人所陳之疾病，非屬恐因執行而不能保其生命者，否准聲明異議人之暫緩執行，②並於113 年6月3日以桃檢秀乙113執4967字第1139070537號函請聲明異議人於113年7月2日10時到案執行且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶12萬3,000元」，惟聲明異議人於113年7月2日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，③ 經檢察官於113年7月19日以桃檢秀乙113執4967字第1139092 019號函請聲明異議人於函到10日內提供相關證明，然聲明異議人未能於期限內提出診斷證明書，經檢察官拘提無著後，聲明異議人始提出其後於113年7月29日診斷為「過敏性蕁麻診」之診斷證明書1份，④並經桃園地檢署於113年7月29日當面送達聲明異議人應於113 年8月13日11時到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，經聲明異議人親自簽名表示「無力繳納，請求延期」後，聲明異議人無故未到案執行，復因拘提無著，而經桃園地檢署發布通緝，⑤迨於113 年11月2日聲明異議人經緝獲始到案，其先經員警告知可聲請提審，聲明異議人表示不用聲請提審後，於檢察官訊問時經檢察官告知其若易科罰金合計12萬元，聲明異議人表示今日可繳納完畢，再經檢察官告知其若今日無法繳納易科罰金之金額，今天送監執行等節，聲明異議人均表示無意見等語，嗣聲明異議人因無法於當日繳納全數易科罰金之金額，始經檢察官以113年執緝乙字第2657號執行指揮書將聲明異議人發監執行等節，上情均經本院依職權調取桃園地檢署113 年度執緝字第2657號、113年度執字第4967號等全卷核閱無訛，堪認屬實。　㈡次查聲明異議人所為本案違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定，依法固得易科罰金；然觀諸檢察官多次通知聲明異議人到案執行，並告知得易科罰金總額約為12萬3,000元，而聲明異議人多次以皮膚病為由未到案，然均未提供診斷證明書，甚且經檢察官函請其於期限內提出診斷證明書，聲明異議人仍未能提供，經檢察官拘提未果後，其始提供與先前未能到案日期無關之診斷證明書，再經檢察官給予其易科罰金之機會，其仍未如期到案，直至通緝後始到案，甚且通緝到案時，檢察官仍予以易科罰金之機會，其因無法繳納而遭入監執行，業如前述，足見檢察官已一再從寬給予聲明異議人易科罰金之機會，然聲明異議人仍未能繳納，檢察官上開執行指揮並未違法或不當，且聲明異議人確經合法通知而未到案執行，檢察官依法執行拘提及通緝，聲明異議人於通緝到案時，員警亦有告知其聲請提審之權利，然聲明異議人表示不聲請提審，均如前述，程序上核屬適法，從而檢察官以聲明異議人無法繳納易科罰金之金額，予以發監執行所宣告之刑，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事。是聲明異議人執以上詞聲明異議，要屬無據。　㈢綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異議　　人犯罪情形及個別具體事由後，既認定聲明異議人應予入監　　執行之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等　　瑕疵情事，並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行　　之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TYDM-113-聲-4299-20250225-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張禎賀上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40417、43114、48795、55799號），本院裁定如下：　　主　　文張禎賀自民國一百一十四年二月六日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查： (一)被告張禎賀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113 年12月3日經受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段；刑法第216條、第220條、第210條、第339 條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第19條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於同日裁定羈押3月，惟不禁止接見、通信在案。 (二)被告因另案詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於112年11月21 日以112年度金訴字第2266號判決處有期徒刑8月確定，由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官指揮自114年2月 6日起入法務部○○○○○○○執行等情，有上開判決書、桃園地檢署檢察官執行指揮書(甲)、法院在監在押簡列表等件在卷可查。是被告因另案執行有期徒刑8月，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行之日即114年2月6日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日

2025-02-21

TYDM-113-原金訴-184-20250221-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第375號聲請人即被告張禎賀上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件(本院113年度原金訴字第184號)，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承全部犯行，經此教訓已悔改，聲請以新臺幣20萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。經查，聲請人即被告張禎賀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月3日經受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段；刑法第216條、第220條、第210 條、第339條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第19條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於同日裁定羈押3月，惟不禁止接見、通信在案。三、聲請人固以前詞具狀聲請停止羈押等語，然聲請人業於114 年2月6日經檢察官核發執行指揮書，令其入法務部○○○○○○○ 執行有期徒刑8月，有臺灣桃園地檢署檢察官執行指揮書(甲 )、法院在監在押簡列表等件在卷可查。則聲請人因另案執行有期徒刑中，已未受本院羈押，本院實無從再予停止羈押，是本件之聲請核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日

2025-02-21

TYDM-114-聲-375-20250221-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興 (現於法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中) 選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14499號、113年度偵字第18593號、113年度偵字第25002號），本院裁定如下：　　主　　文林榮興自民國一百一十四年二月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查： (一)被告林榮興因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前於民國 113年12月18日經受命法官訊問後，本院認其涉犯刑法第305 條罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪；刑法第305條、同法第304條第2、1項罪；刑法第135第3項第1款罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、 3款、第101條之1第1項第4、9款之羈押原因及必要性，並裁定自114年1月6日起，延長羈押2月在案。 (二)茲因被告另案因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年12月26日以113年度毒聲字第853號裁定應送觀察、勒戒，嗣被告提起抗告，復經臺灣高等法院於114年2月6日以114年度毒抗字第29號裁定駁回抗告而確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月12日起入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒等情，有上開裁定書、臺灣桃園地檢署檢察官113 年度毒偵續字第2號觀察勒戒處分執行指揮書、法院在監在押簡列表等件在卷可查。是被告因另案執行觀察、勒戒，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行觀察勒戒之日即114 年2月12日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日

2025-02-21

TYDM-113-原訴-46-20250221-4