Know99判決書

搜尋結果：楊喻涵

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家源籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81575號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1970號）判決如下：　　主　文張家源持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸玖捌壹公克，含盛裝上開第二級毒品之包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年8月8日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第1970號卷附當日筆錄）」；外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告稱本件與臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6581號（下稱甲案）為同一事實云云，然經本院依職權調取該毒偵卷宗查悉被告於本件偵查中供稱持有之毒品尚未施用即遭警方查獲等語明確（見112偵81575卷第57頁訊問筆錄），而上開甲案被告係因施用毒品而為檢察官緩起訴處分，是本件與甲案顯非同一事實，附此敘明。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（見112偵81575卷第17頁扣押物品目錄表、第76頁臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。另扣案之吸食器5組、殘渣袋1個，固為被告所有，然與本案單純持有毒品間，不生密切之關聯性，應不為沒收宣告，應由檢察官依職權逕為處理；起訴就此聲請本院為沒收宣告，顯有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81575號　　被　　　告　張家源　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家源於民國112年11月20日凌晨2時30分前某時，在新北市○○ 區○○路000號之汽車旅館231號房內，持有第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.7011公克），嗣警於112年11月20日凌晨2時 30分許，在上開房內，扣得上開第二級毒品1包、吸食器5組、殘渣袋1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之陳述被告坦承持有上開第二級毒品1包之事實。 2 證人即另案被告李祥瑞於警詢及偵查中之證述被告持有上開扣案毒品及吸食器之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片於上開時、地，員警扣得知開物品之事實。 4 臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書扣案之上開毒品呈甲基安非他命陽性反應。二、核被告張家源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之上開第二級毒品甲基安非他命 1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器5組、殘渣袋1個，為被告犯罪所用之物，且係被告所有，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、另報告意旨雖因同案被告李祥瑞（本署另以112年度毒偵字第6980號案件偵辦中）於警詢時供稱：被告張家源於112年11 月20日凌晨1時許，在上開地點，轉讓第二級毒品給伊等語，而認本案被告因構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。然查，同案被告李祥瑞於偵查中稱：警察所查扣第二級毒品甲基安非他命2袋，其中一袋是伊所有，另一袋是被告所有，伊的藏在褲子裡，是伊自己帶去的，不是被告給的等語。是本案並無客觀積極證據足資證明被告有轉讓第二級毒品之犯行，自無從以前開罪嫌對被告論處。然此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實部分具有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1382-20241203-1

審訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AE000-A111022（真實姓名、年籍、住居所均詳卷）選任辯護人陳韻如律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 16號），本院判決如下：　　主　文 AE000-A111022犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告AE000-A111022所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月19日、10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據；應適用法條補充「按犯刑法第168至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。本件被告於本院審理時自白誣告及偽證犯行，告訴人復無因其誣告及偽證行為而受刑事訴追，合於刑法第172 條所定於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白之要件，應依刑法第172條之規定減輕其刑。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之細故糾葛，而以起訴所指方式為誣告、偽證犯行，使司法機關發動偵查，徒耗司法資源，且令告訴人承受刑事處分風險之虞，所為實屬不該，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度尚非鉅大、智識程度、家庭經濟，並身心狀況（詳卷），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑一節，惟經本院綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉，本諸社會一般健全之人所為體認暨認知，實無任何情輕法重情形存在，要無刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知惕勵信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　113年度偵字第13216號　　被　　　告　AE000-A111022(真實姓名年籍詳卷) 　　選任辯護人　陳韻如律師上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-A111022(真實姓名詳卷，下稱A女)前為北部某醫院( 詳卷)護理師，甲○○則前為臺灣諾華股份有限公司之銷售業務員，渠等前因藥品個案管理及病患衛教事宜而結識，進而發展私人關係。A女明知其與甲○○係因前述關係而合意發生性行為，竟仍意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，各於民國111年1月13日22時9分許及同年3月4日16時35分許，分別前往桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)、新北市政府警察局林口分局(下稱林口分局)，向承辦員警誣指甲 ○○於附表所示時間及地點，以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語，以此方式誣指甲○○涉有刑法強制性交罪嫌。又前述案件經龜山分局及林口分局分別報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)及本署偵辦後，經桃園地檢署及本署以附表所示案號偵查中，A女又基於偽證之犯意，於111年 5月4日15時44分許、同年11月16日9時31分許及同年11月30 日14時46分許，分別在桃園地檢署及本署訊問時，以證人身分供前具結而虛偽證稱：伊遭甲○○於附表所示時間、地點，以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語。惟經桃園地檢署及本署檢察官調查後，均為不起訴處分確定。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告A女於偵查中之供述坦承於前述時、地報案、且卷附對話紀錄為其與告訴人甲○○間之對話等事實，惟矢口否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱：其第一次被侵害後，告訴人威脅如果不答應單獨出去，就要曝光此事，所以才會同意單獨約出去再度遭侵害；其因為成長背景以及告訴人侵害等原因，所以會刻意討好告訴人人，才會寄信給告訴人、送禮物跟卡片給告訴人等語。 2 被告於111年1月13日、同年3月4日在警詢以告訴人身分所為之指述被告指述告訴人涉犯前揭妨害性自主罪嫌之事實。 3 被告於111年5月4日在桃園地檢署、於同年11月16日及同年11月30日在本署以證人身分具結後之證述被告具結證述告訴人於附表所示時、地，以附表所示之手段及方式違反其意願，對其強制性交得逞等不實事項，係對案情有重要關係之事項為虛偽陳述之事實。 4 告訴人於桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號案件以被告身分所為之供述告訴人否認有對被告實施強制性交行為之事實。 5 桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10454號處分書佐證前揭犯罪事實。 6 臺灣桃園地方法院111年度訴字第1859號民事判決被告與其配偶以告訴人涉嫌本案妨害性自主犯行為主張，對告訴人提起請求侵權行為損害賠償事件，經法院審理後認原告之訴無理由，應予駁回之事實。 7 被告於110年7月6日寄給告訴人之電子郵件被告於該郵件中表示「明天起，我不會主動一切看你行動證明。是真心，不是利用。無視於我我將會做後續動作。希望你對我是真誠而非假意。一切〈主動〉，並〈行動〉」等字句之事實。 8 被告於110年8月23日寄給告訴人之電子郵件被告於該郵件中表示「嘿~跟弟弟報告進度內容明天我會買4杯咖啡咖啡禮券也會送李醫師及小醫師們如有合適case 我會switch過來喔:) 我會讓你放心，不與他們接近我會好好幫你，我辛苦沒關係星期三也會尋找合適case，轉過來喔:) 最愛你的姊姊 ○○(詳卷)」等字句之事實。 9 被告與告訴人間通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖被告於110年4月28日傳訊「我不會威脅你，不過我會一直等你答應我的(結果)，好嗎？我有在改變了...只希望你能對我更好...」、「總之，我會等。不可以食言喔...好嗎？」、「記得...有空就回我...然後不要用那種不相信我會改變的心態看我...以前你不會這樣的...」、「真的要好好珍惜我！因為我跟別人不一樣~」，於110年6月25日傳訊「你自己處理往後的事情！我不想上線了！因為被當可有可無，這種感覺很差勁」、「...看來真的有沒有我也沒差了！」、「ok，那我們就不要聯絡了。」、「如果你發現我還是沒上線聽，代表你根本不屑我，這樣你只會失去更多機會！」、「我不會再理會只要你沒任何動作，我就當你沒有心。不要以為我跟你開玩笑！」，於110年11月11日傳訊「那麼我會連你們兩個一起搞！」、「看來你是不怕也不擔心我這次不是說說而已已經會開始在你們業績上動手腳！挽回也沒用了」、「我就連你們一起傷」等字句之事實。 10 (1)被告贈送給告訴人之手寫卡片、蘋果手機及手錶照片 (2)被告寄給告訴人之電子郵件 (3)被告以「Jimmy要幫我慶生」為標題之手機行事曆聚餐行程邀請告訴人之截圖 (4)被告自109年9月17日至110年8月31日間贈送給告訴人之LINE付費貼圖截圖被告於所述遭告訴人性侵期間，贈送告訴人手寫卡片(其中一張記載Dear 宥勝：情人節禮物之一希望你會喜歡！！好好珍惜唷~)、禮物、LINE付費貼圖，並在電子郵件中表示會幫助告訴人取得藥品業績，並整理其任職醫院醫生開藥習慣之表格與告訴人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告及同法第168條偽證等罪嫌。按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為；該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，有最高法院101年度台上字第3902號判決意旨可資參照。茲被告於前揭時、地，前後誣指告訴人涉犯上開罪嫌，期間更以證人身分具結證述類似情節，足認其各係以一行為同時觸犯誣告、偽證等罪，請依想像競合犯之規定，均從一重之誣告罪處斷。被告先後2次誣告之行為，係於密切接近之時間實施，各行為間獨立性薄弱，且皆係出於「使告訴人受刑事追訴」之同一目的，復係侵害同一國家審判權之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表：編號時間及地點手段及方式原偵查案號 1 110年4月13日某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道桃園地檢署111年度偵字第11228號(A女並未提起再議而確定) 2 110年5月14日晚上某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 3 110年6月14日某時許，在桃園市龜山區某巷弄之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 4 110年7月19日晚上某時許，在桃園市龜山區某醫院停車場之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 5 109年9月24日17時30分許，在甲○○位於新北市林口區之居處(地址詳卷)客廳沙發上徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道本署111年度偵字第33403號(A女不服提起再議，經臺灣高等檢察署於111年11月23日以111年度上聲議字第10454號認聲請再議無理由而駁回) 6 109年9月25日18時許，在甲○○上址居處客廳沙發上徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 7 109年10月1日14時至16時許，在臺北市○○區○○路000號之臺北青年公園羽球場停車場之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 8 109年10月5日21時許，在新北市○○區○○○路0段00號對面停車格之車內對A女恫稱「口交吧，不願意就是讓你死」等語，脅迫A女對其口交及對A女強制性交 9 109年10月16日21時許，在新北市林口區文化二路某停車場之車內以A女違反內規為由，要脅A女為其口交，並持美工刀架在A女頸部，恫稱若不從，將傷害A女家人等語脅迫，A女因畏懼而為甲○○口交 10 109年10月27日18時30分後某時許，在新北市林口區文化二路靠近郵局附近停車場之車內壓制A女雙手、毆打A女左胸，並以皮帶將A女雙手綁住之方式，以陰莖插入A女陰道 11 109年12月24日20時後某時許，於不詳地點，在甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 12 110年3月23日20時後某時許，在新北市林口區不詳地點，在甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 13 110年5月14日18時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 14 110年7月19日19時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道

2024-11-26

PCDM-113-審訴-439-20241126-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第800號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1627號），並判決如下：　　主　文周志榮施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「法院裁定」，補充為「本院111年度毒聲字第351號裁定」；第6行「中和區某處」，補述為「中和區住處」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第800號　　被　　　告　周志榮　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號8樓之6 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周志榮前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1879號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年9月19日14時至15 時許，在新北市中和區某處，將第一級毒品海洛因放入香菸內燃燒吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知後於上述時、日為警採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周志榮之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DZ00000000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各、自願受採尿同意書各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-11-26

PCDM-113-審簡-1508-20241126-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1452號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韻翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第773號），本院判決如下：　　主　文陳韻翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告陳韻翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「停等紅燈，因而閃避不及，2車發生擦撞」，更正為「停等左轉燈號，因而遭上開小客車追撞」；末行行末，補充以「嗣陳韻翔肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即親自電話報警並表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據並所犯法條欄一編號2之證據應刪除之（卷內無此證據）；證據部分，並補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見113偵18153卷第25頁）」、「被告於113年1 0月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即親自電話報警並表明表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（參考最高法院108年度台上大字第3563 號刑事裁定意見），是基於本案情節為縱向觀察，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於市區道路行駛，未注意車前狀況，貿然向前行駛，不慎追撞告訴人搭乘之普通重型機車，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第773號　　被　　　告　陳韻翔　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韻翔於民國112年8月31日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市三重區正義北路往自強路方向行駛，行至正義北路與龍門路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之事，竟疏未注意及此，貿然向前左轉，適有劉政洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉玹慈行駛至該處停等紅燈，因而閃避不及，2車發生擦撞，致劉玹慈人車倒地，而受有右側遠端橈骨骨折等傷害。二、案經劉玹慈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韻翔於警詢及偵查中之自白坦承於上開時間、地點，因未注意車前狀況與告訴人劉玹慈發生交通事故之事實。 2 告訴人劉玹慈於警詢之指訴證明上開犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。 4 道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片8張證明被告與告訴人於上開時間、地點，發生交通事故之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛自用小客車，行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-11-26

PCDM-113-審交易-1452-20241126-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1414號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧育成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2979號），本院判決如下：　　主　文盧育成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告盧育成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「飲用酒類後」，更正為「喝了1杯威士忌後」；證據部分，補充「被告於113年11月5日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警攔查，經警當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.22毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1杯威士忌後，致其吐氣酒精濃度高達每公升1.22毫克情形下，仍騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較輕，兼衡其前科素行、酒測值高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32979號　　被　　　告　盧育成　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧育成於民國113年6月8日16時45分許，在新北市○○區○○路00 0巷00號4樓住處中，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，飲酒完畢隨即駕駛微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日16時50分許，行經信義路1 50巷1弄口處，因紅燈右轉之駕駛行為，適遭員警所發現而上前攔查，過程中員警發現盧育成有飲酒跡象，並於同日17 時3分許對其施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升1.22毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧育成於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點，飲酒後駕駛動力交通工具上路，後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、被告騎乘之微型電動二輪車照片2張證明被告於上開時間、地點，騎乘微型電動二輪車，因紅燈右轉之駕駛行為而遭員警發現後將其攔查，員警並對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克等事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-11-26

PCDM-113-審交易-1414-20241126-1

審訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉正安上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32165號），本院判決如下：　　主　文劉正安犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具有殺傷力之非制式子彈玖顆均沒收。　　事實及理由一、本件被告劉正安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一所載「改造子彈」，均更正為「具有殺傷力之非制式子彈」；證據部分，補充「被告於113年11月5日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈屬於不得非法持有之物，仍未經許可持有本案具殺傷力之改造子彈13顆，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，所為應予非難，兼衡其持有時間長短，且尚未持為相關犯行而產生實質的危害，以及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又扣案之子彈13顆，均係口徑9mm非制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力，故未經試射之非制式子彈9顆，亦認具殺傷力，除採樣試射之子彈4顆已因試射而不具有子彈之完整結構，失其效能而不具殺傷力，沒收尚乏刑法上之重要性，而不予宣告沒收或追徵外，其餘扣案之非制式子彈 9顆均屬槍砲彈藥刀械管制條例規定未經許可不得持有之違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32165號　　被　　　告　劉正安　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正安知悉具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所稱之彈藥，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有子彈之犯意，於民國113年4閱 11日某時，在新北市○○區○○路00號，自不詳之人取得改造子彈13顆而持有之。嗣經警於113年4月16日12時45分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前，持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，對劉正安執行搜索，當場自劉正安所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得改造子彈13顆，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉正安於警詢及偵查中之自白佐證上開犯罪事實。 2 基隆市警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表佐證上開查獲經過。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第1136047004號鑑定書佐證扣案之子彈13顆經送鑑定，認均係非制式子彈，採樣4顆試射，具有殺傷力之事實。二、核被告劉正安所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案之具有殺傷力之子彈13顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中4 顆子彈，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，其餘子彈11顆，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另被告劉正安為警查獲後，供出所持有子彈之來源，雖未因而查獲該等子彈之來源，而無法適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項查獲來源減刑之規定，惟確有查獲另案被告李作璿持有槍砲、彈藥等違禁物（另由本署以113年度偵字第22684號案件偵辦中），請考量上情予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-26

PCDM-113-審訴-676-20241126-1

審附民

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2098號原告徐○茹被告楊家益上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度審訴字第6 21號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

PCDM-113-審附民-2098-20241126-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2503號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 89號），本院判決如下：　　主　文潘柏廷犯如附表二編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表二編號1至3宣告刑欄所示之刑。未扣案潘柏廷洗錢之財物新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案潘柏廷之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告潘柏廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表更正為如本判決附表一；證據部分，補充「被告於113年10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之「任達國際李經理」及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人3人施用詐術騙取金錢，並提供自己之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人3人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人3人之受騙之物及金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領之金額共計新臺幣（下同）44萬元（詳如附表一提領金額欄所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其獲得4萬2千元之報酬，警詢筆錄的報酬打錯了等語明確，而遍查全案卷證，查無有關被告犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，則依「罪證有疑，利於被告」之法理，以4萬2千元為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層人頭帳戶匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第二層人頭帳戶匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第三層人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 王士豪 112年8月2日17時許起儲金至網路購物平台可獲利云云 112年8月5日16時34分許/30,000元謝糧伊(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日19時41分許/29,990元安峻廷(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日19時42分許/168,000元被告名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日20時50分許 20,000元新北市○○區○○街000號之統一便利超商泰興門市自動櫃員機 112年8月7日13時15分許/40,000元 112年8月7日14時33分許/440,000元 112年8月5日14時34分許/439,990元 20,000元 2 王文彬 112年2月底起投資國際外匯交易可獲利云云 112年7月5日9時10分許/50,000元林火龍(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 112年7月5日9時48分許/200,000元侯冠良(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 112年7月5日10時6分許/518,990元 112年7月5日10時39分許 400,000元新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行臨櫃提領 112年7月5日9時11分許/50,000元 112年7月5日9時14分許/50,000元 112年7月5日9時15分許/50,000元 3 賴佾泰 112年6月12日起儲值賣場商品投資網頁可獲利云云 112年7月5日9時49分許/300,000元 112年7月5日10時4分許/319,000元附表二：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附表一編號1 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15589號　　被　　　告　潘柏廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏廷自民國112年7月初某日起，加入真實姓名、年籍不詳之「任達國際李經理」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作。其與「任達國際李經理」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，潘柏廷再依「任達國際李經理」之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領之金額攜往臺北市○○區 ○○路0段00號8樓，交付與「任達國際李經理」，並獲得約新臺幣(下同)5萬2,000元之報酬，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經王士豪、王文彬、賴佾泰訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏廷於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱:伊進去上址時，沒有看到其他員工，面試伊的人，有給伊工作手機，伊有提供自己申辦的臺灣銀行和華南銀行帳戶，伊提領現金後，就放在上址公司桌上，伊的酬勞對方也是放在桌上，伊是主動離職的，伊離職時就把工作手機留在那裡，當時也沒有其他人在場云云。 2 告訴人王士豪、王文彬、賴佾泰於警詢中之指述、其等內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其等與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面證明告訴人等因遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告提領贓款之影像截圖證明被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之人匯入附表所示之金融帳戶之款項等事實。 4 附表所示人頭帳戶之交易明細、上開告訴人等之匯款單據、被告被告名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶之交易明細佐證全部犯罪事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告與「任達國際李經理」及其所屬其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告就附表所示各次犯嫌，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層人頭帳戶匯入之第二層人頭帳戶匯入之第三層人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 王士豪 112年8月2日17時許起儲金至網路購物平台可獲利云云 112年8月5日16時34分許 3萬元謝糧伊(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶安峻廷(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-000000000000號帳戶被告名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日20時50分許 2萬元新北市○○區○○街000號之統一便利超商泰興門市自動櫃員機 112年8月7日13時15分許 4萬元 112年8月5日20時50分許 2萬元 2 王文彬 112年2月底起投資國際外匯交易可獲利云云 112年7月5日9時10分許 5萬元林火龍(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶侯冠良(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 112年7月5日10時39分許 40萬元新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行臨櫃提領 112年7月5日9時11分許 5萬元 112年7月5日9時14分許 5萬元 112年7月5日9時15分許 5萬元 3 賴佾泰 112年6月12日起儲值賣場商品投資網頁可獲利云云 112年7月5日9時49分許 30萬元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-2503-20241126-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2568號原告賴佾泰花蓮縣○○市○○街00巷0號被告潘柏廷上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2503號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

PCDM-113-審附民-2568-20241126-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀靖君上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0773號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交易字第1305號），並判決如下：　　主　文賀靖君駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於本院113 年10月15日準備程序筆錄之自白（見本院113年度審交易字第1305號卷當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警攔查，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.43毫克，已逾每公升0.25毫克以上之標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰依刑法第 57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於飲用鋁罐裝啤酒1罐、伏特加80cc後，致其吐氣酒精濃度高達每公升0.43毫克情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行、酒測值高低、首犯酒駕刑事案件，尚未有肇事、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20773號　　被　　　告　賀靖君　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賀靖君於民國113年4月3日3時許起至同日6時許，在址設新北市○○區○○路000號5樓之住處內，飲用鋁罐裝啤酒1罐、伏特加80cc後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於該日11時42分許，行經新北市○○區○○路000號前，與行人曾陳敏子發生碰撞（賀靖君所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分），經警於同日12時許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀靖君於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2024-11-25

PCDM-113-審交簡-513-20241125-1