Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉書宇鄭馥緯上一人選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 407號），本院判決如下：　　主　文葉書宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭馥緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　　犯罪事實一、廖昱穎（另案發布通緝）於民國111年5、6月間招募鄭馥緯加入所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由鄭馥緯負責在外收購帳戶供詐欺集團使用，並約定賺取經手金額0.3至0.4 ％之介紹費，鄭馥緯遂於111年5、6月間向葉書宇取得其不知情之配偶鄭明君名下、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱本案中信帳戶）帳號，再由鄭馥緯將本案中信帳戶帳號提供予詐欺集團使用，葉書宇並配合本案詐欺集團成員及鄭馥緯指示，將匯入本案中信帳戶之款項提領後交予鄭馥緯，再由鄭馥緯輾轉交予廖昱穎。葉書宇、鄭馥緯、廖昱穎、暱稱「陳夢妍」（真實姓名年籍不詳）、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「陳夢妍」於111 年7月26日以網路聯繫連偉哲，以假投資方式詐騙連偉哲，致連偉哲陷於錯誤，於111年10月3日11時22分，匯款新臺幣（下同）20萬元至合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000 000000000號，戶名：基誠企業社，下稱基誠合庫帳戶），再由本案詐欺集團成員於同日11時31分，自基誠合庫帳戶轉匯1,079,500元至中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號，戶名：瑋達汽車美容，下稱瑋達中信帳戶），並由本案詐欺集團成員於同日11時44分，自瑋達中信帳戶轉匯1,079,500元至合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號，戶名：雲翔羽企業社，下稱雲翔羽合庫帳戶），嗣由本案詐欺集團成員於111年10月4日9時26分，自雲翔羽合庫帳戶轉匯24萬元至本案中信帳戶，葉書宇則經鄭馥緯指示，於同日10時2分、3分，在桃園市○○區○○○路000○000號提領12萬元2筆，並將領得款項交予鄭馥緯，由鄭馥緯輾轉交予廖昱穎，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經連偉哲訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告葉書宇、鄭馥緯及鄭馥緯之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第768號【下稱本院卷】第120頁至第125頁），且檢察官、被告葉書宇、鄭馥緯及鄭馥緯之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉書宇、鄭馥緯固均不爭執本件客觀事實，惟均矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，被告葉書宇辯稱：伊認知借帳戶及所提領之款項是對方說的博弈跟虛擬貨幣，對方是跟伊說自己帳戶也有在用但是金流量太大，才跟伊借等語；被告鄭馥緯辯稱：案發當時，伊知道的訊息是那些款項是博奕跟虛擬貨幣的款項。同案被告廖昱穎當下也有拍類似交易所的APP也提供收據給伊看，伊覺得合理，伊也有問對方為何不用自己的帳戶，對方說因為現金流大，提領的額度有上限。對方說交易的時間如果到傍晚就無法去銀行領錢，只能用提款卡，伊去求證之後知道提領有上限，伊覺得是事實等語；被告鄭馥緯之辯護人為被告辯護稱：被告鄭馥緯確實是同案被告廖昱穎介紹認識被告葉書宇而加入領錢群組，但被告鄭馥緯知道錢的來源是虛擬貨幣的錢，只有轉交錢而已，被告鄭馥緯不知悉同案被告廖昱穎實際從事之工作性質為何，以被告鄭馥緯學經歷來說確有可能有不知情之狀況，請考量是否有成立幫助犯之可能等語，經查：　㈠同案被告廖昱穎於111年5、6月間招募被告鄭馥緯，由被告鄭馥緯負責在外收購帳戶，並賺取經手金額0.3至0.4％之介紹費，被告鄭馥緯遂於111年5、6月間向被告葉書宇取得本案中信帳戶，再由被告鄭馥緯將本案中信帳戶帳號提供予他人使用，葉書宇並配合年籍不詳之人及鄭馥緯指示，將匯入本案中信帳戶之款項提領後交予被告鄭馥緯，再由被告鄭馥緯輾轉交予同案被告廖昱穎。暱稱「陳夢妍」（真實姓名年籍不詳）、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「陳夢妍」於111年7月26日以網路聯繫告訴人連偉哲，以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於111年10月3日11時22 分，匯款新臺幣（下同）20萬元至基誠合庫帳戶，再由本案詐欺集團成員於同日11時31分，自基誠合庫帳戶轉匯1,079, 500元至瑋達中信帳戶，並由本案詐欺集團成員於同日11時4 4分，自瑋達中信帳戶轉匯1,079,500元至雲翔羽合庫帳戶，嗣由本案詐欺集團成員於111年10月4日9時26分，自雲翔羽合庫帳戶轉匯24萬元至本案中信帳戶，被告葉書宇則經被告鄭馥緯指示，於同日10時2分、3分，在桃園市○○區○○○路000 ○000號提領12萬元2筆，並將領得款項交予被告鄭馥緯，由被告鄭馥緯輾轉交予同案被告廖昱穎等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6407號卷【下稱偵卷】第43頁至第45頁），並有告訴人提出之合作金庫銀行存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫銀行戶名基誠企業社（帳號0000000000000）新開戶建檔登錄單、交易明細、中國信託商業銀行戶名瑋達汽車美容帳戶（帳號：00 0000000000）客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易、合作金庫商業銀行戶名雲翔羽企業社帳戶（帳號：0000000000000）綜合印鑑卡、交易明細、中國信託商業銀行戶名鄭明君（帳號：000000000000）存款基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月 20日中信銀字第113224839186940號函（見偵卷第47頁至第5 9頁、第61頁至第71頁、第73頁至第99頁、第103頁至第107 頁、第109頁至第123頁、第189頁）在卷可參，且為被告葉書宇、鄭馥緯所不否認，此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告葉書宇、鄭馥緯確有三人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意：　⒈被告鄭馥緯於警詢及偵查中陳稱：伊介紹被告葉書宇予同案被告廖昱穎，伊跟被告葉書宇說是做虛擬貨幣及博弈，伊就跟同案被告廖昱穎說要加入，伊就將被告葉書宇拉入同案被告廖昱穎成立的Telegram群組，被告葉書宇就將本案中信帳戶拍照傳到群組，用以使群組其他人綁定其他金融帳戶進行約定轉帳，伊知道同案被告廖昱穎是在買賣虛擬貨幣，博弈是同案被告廖昱穎有給伊看過手機他開過的博弈網站，Tele gram群組內的人指示被告葉書宇提款，後會交給伊，之後伊再交給同案被告廖昱穎派來收錢的人，伊介紹被告葉書宇可以領經手款項0.3至0.4%介紹費，上開費用是隔週同案被告廖昱穎請人拿現金給伊，來的人伊不認識，但是固定的3個男子輪流等語(見偵卷第29頁至第41頁、第201頁至第209頁），被告葉書宇於偵查中陳稱：因為被告鄭馥緯當時說在作博奕，因為資金出入太大需要帳戶，伊就提供本案中信帳戶予被告鄭馥緯；另外是被告鄭馥緯跟伊講好後將伊加至群組，大部分提款都是被告鄭馥緯或是群組的人叫伊去領的，但來拿提款卡的人伊不認識，每次來的人不一樣，群組裡面的人暱稱沒有印象，也沒見過那些人等語(見偵卷第193頁至第197頁)，可知被告葉書宇、鄭馥緯所加入之同案被告廖昱穎成立的Telegram群組無需提交履歷或經過任何面試程序，即可由被告鄭馥緯介紹加入，而委託毫無信任關係之被告葉書宇、鄭馥緯收取大額款項。而雙方本不具任何信任基礎，何以同案被告廖昱穎及群組中其餘年籍不詳之人可放心讓被告葉書宇獨自前往提領款項，並再轉交被告鄭馥緯，再由被告鄭馥緯轉交予不詳之人，甚至連該他人為何，亦未告知被告葉書宇、鄭馥緯，而不擔心被告葉書宇、鄭馥偉將款項收受後拒不交還，若非被告葉書宇、鄭馥偉已知悉同案被告廖昱穎及群組中其餘年籍不詳之人上開所為涉及不法，何以如此？堪認被告葉書宇、鄭馥緯為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，甚者，同案被告廖昱穎雖有自陳係虛擬貨幣或是博弈所用，然該通訊軟體Te legram工作群組內全無介紹所屬公司名稱，所為上開行業之詳細資料，且群組之工作指示均僅有綁定金融帳戶約定轉帳、需要提領多少錢等情，足徵被告葉書宇、鄭馥緯所為本案工作，僅需提供自己或介紹他人提供金融帳戶之帳號，並依他人指示自己或是他人提領匯入其金融帳戶內之款項，再轉交與上游，況被告葉書宇、鄭馥緯均供稱不清楚有其他哪些成員處理上開事務，對於虛擬貨幣或是博弈事業之細節亦無知悉等情，則被告葉書宇、鄭馥緯既非同案被告廖昱穎所陳之虛擬貨幣或博弈之公司核心成員，亦未長期任職於公司，公司應無可能放心由其持自身所有之金融帳戶收取大筆款項，被告葉書宇、鄭馥緯猶配合此等顯與常情不符之模式提領，顯見其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「車手」、「收水」行為，應有所認識及預見。　⒉再者，詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」或「收水」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，故為一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告葉書宇、鄭馥緯行為時分別為30歲、25歲，學歷分別為高中肄業、大學肄業，分別從事於廚師、網拍之工作經驗(見本院卷第126頁至第127頁)，且依被告葉書宇、鄭馥緯於本院開庭時之應對反應，可認其等為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告葉書宇、鄭馥緯對於其所收取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當均有所預見。再者，被告葉書宇、鄭馥緯對其提款或是經手之金額來源，僅泛稱係虛擬貨幣或是博弈的款項，始終無法清楚解釋係何公司經營或是提出其他具體事證以實其說，且對於實際上款項係誰匯入，領出後又要將款項交付予哪位特定人等節毫不在意，堪認被告葉書宇、鄭馥緯於提領時主觀亦已認知該款項為不法之贓款，足徵被告葉書宇、鄭馥緯可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手」、「收水」工作，仍依本案詐欺集團之指示收取、交付款項，其主觀上確有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。被告之辯護人辯稱：以被告鄭馥緯學經歷來說確有可能有不知情等語，自屬無據。　㈢被告葉書宇、鄭馥緯確有一般洗錢之主觀犯意：　　衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，任何自然人、公司行號亦均可申辦金融帳戶，不同金融業者間也有合作約定，匯兌手續費不高，金錢流動透過轉匯方式不但便利又安全，更可留存紀錄以杜爭議，是倘欲支付大額款項與他人，亦多會以匯款方式為之，縱欲以現金面交，亦無需經由層層轉遞，徒增款項遺失或遭竊取、侵占風險之必要，是被告葉書宇就其將前揭涉及不法之款項提領、並由被告鄭馥緯交付予上游後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在等情，為被告葉書宇、鄭馥緯所能預見。且該等款項不以匯款等較為安全之方式為之，反係以人工方式透過被告葉書宇、鄭馥緯層轉交付現金予年籍不詳之人，況被告葉書宇亦有涉犯賭博罪之前案紀錄（見本院卷第90頁），可見被告葉書宇、鄭馥緯對所提領之款項屬不法犯罪所得之贓款一事顯有認識，而主觀對告訴人匯入之款項屬詐欺所得之贓款亦有預見業如前述，則被告葉書宇、鄭馥緯對其行為極可能發生隱匿特定犯罪所得之去向、所在等結果，而於此預見之下，仍不違反其本意，願為本案詐欺集團擔任提領不法所得贓款之車手，是被告葉書宇、鄭馥緯具有一般洗錢之故意，自堪認定。　㈣至被告葉書宇、鄭馥緯及其辯護人均辯稱：所經手之款項係虛擬貨幣或博弈款項，被告鄭馥緯亦辯稱每天有提領限額，才需要更多帳戶等語，惟查，若僅是為拿取合法客戶之虛擬貨幣或博弈款項，自無須刻意選擇以提領現金之方式轉交予他人，且僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證或交易紀錄，實無需額外再支出費用委請被告葉書宇、鄭馥緯為上開行為層轉上開款項，且亦不需以實體提領之方式為之，徒受提領款項之限制，是以上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣或是博弈款項之目的，被告葉書宇、鄭馥緯及其辯護人上開辯稱，均屬無據，併予敘明。　㈤又被告鄭馥緯之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等語，惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　⒉查被告鄭馥緯基於加重詐欺、洗錢之主觀犯意，負責在外收購帳戶供詐欺集團使用，並約定賺取經手金額0.3至0.4％之介紹費，被告鄭馥緯遂於前開時間向被告葉書宇取得本案中信帳戶，並且指示被告葉書宇提領款項，交付予被告鄭馥緯，再由被告鄭馥緯轉交於上游，業經本院認定如前，堪認被告鄭馥緯係以自己參與犯罪之意思，而為上述之構成要件之行為，且所為均係共同詐欺、洗錢所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知其餘詐欺集團詐欺告訴人之細節，亦無直接聯絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共同負責，而為共同正犯。從而，被告鄭馥緯之辯護人辯稱被告鄭馥緯應僅成立幫助犯等語，即非可採。　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告葉書宇、鄭馥緯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　⒉修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告葉書宇、鄭馥緯。　　⒋被告葉書宇、鄭馥緯行為後，洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告葉書宇、鄭馥緯。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告葉書宇、鄭馥緯洗錢之財物未達1億元，且均否認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。基上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之規定。　　㈡核被告葉書宇、鄭馥緯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告葉書宇、鄭馥緯均以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢另被告葉書宇、鄭馥緯、同案被告廖昱穎、「陳夢妍」及其餘年籍不詳之詐欺集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉書宇、鄭馥緯正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，分別輕率以犯罪事實欄一所示方式參與本案犯行，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；並審酌被告葉書宇、鄭馥緯於本院審理程序時分別與告訴人達成調解與和解，有和解筆錄與調解筆錄各1份(見本院卷第147頁至第148頁、第151頁至第152頁)，而被告鄭馥緯並已實際賠償告訴人2萬元損害，有本院公務電話紀錄2份、匯款證明1份(見本院卷第155頁至第161頁)在卷可參，兼衡被告葉書宇、鄭馥緯之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、無證據證明被告葉書宇、鄭馥緯有從中獲利（詳後沒收部分）、被告葉書宇、鄭馥緯之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第126頁至第127頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡本件被告葉書宇、鄭馥緯參與洗錢之財物，業經被告葉書宇、鄭馥緯領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告葉書宇、鄭馥緯確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告葉書宇、鄭馥緯與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告葉書宇、鄭馥緯宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈢被告葉書宇於本院準備程序中稱未取得報酬等語(見本院卷第 78頁)；被告鄭馥緯則於本院準備程序中稱有拿到錢但不確定是否屬於這1次等語(見本院卷第54頁)，且卷內亦查無證據足認被告葉書宇、鄭馥緯就本案部分曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-訴-768-20241121-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡博勝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 35號、112年度偵字第28296號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月 15日22時30分許，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取丁○○所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車車牌1面及後照鏡1副，得手後隨即逃離現場。嗣經丁○○察覺遭竊報警處理，經警方調閱周遭監視器影像畫面及採集上開車牌上束帶之檢體送驗，鑑驗結果與甲○○之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第97頁至第104頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於接受檢察事務官訊問及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第28435號卷第50頁、易字卷第95頁），核與證人即被害人丁○○於警詢時證述內容相符（112年度偵字第28435號卷第10頁至第11頁），復有新北市政府警察局112年7月11日新北警鑑字第1121338243號鑑驗書（112年度偵字第28296號卷第81頁至第82頁）、新北市政府警察局淡水分局112年5月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（112年度偵字第28435 號卷第12頁至第18頁）、被告竊取車牌及後照鏡刑案現場照片（112年度偵字第28435號卷第21頁至第24頁）、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單（112 年度偵字第28435號卷第20頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳大學畢業，入監前從事廚具衛浴工程工作、已婚、有1名未成年子女、現由妻子負責照顧之家庭、生活經濟等一切情狀（易字卷第106頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之車牌1面及後照鏡1副，已實際由被害人丁○○領回，有贓物認領保管單在卷可參（112年度偵字第28435號卷第18頁)，爰不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於傷害、毀損之犯意，於112年5 月17日4時27分許許，在新北市○○區○○○路0段00號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）尾隨於告訴人乙○○所騎乘AA05222號微型電動車後方，期間雙方併行時，趁隙以腳踹告訴人乙○○所騎乘之電動車，致告訴人乙 ○○人車倒地，微型電動車損壞致令不堪用並受有牙齒斷裂、面部撕裂傷、面部擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、臺灣新北地方法院112年度審易字第3404號電子卷證所列112年5月17日被告連續竊盜之監視器影像、本案監視器調閱畫面等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉有傷害、毀損等犯行，辯稱：我們是兩個人去偷系爭機車，不是我自己去偷的，偷完車後，是另名印尼籍朋友騎乘系爭機車往淡水方向，我騎另外偷到的大型重型機車離開，後來到余家肉粽會合，我跟他換車騎，就將系爭機車騎回住處，我沒有腳踹告訴人乙○○的機車，於112 年5月17日4時31分之監視器畫面檔案截圖之人所穿的衣服跟我在家中遭拍攝到的衣服不一樣等語（易字卷第95頁、第10 2頁）。經查，告訴人乙○○於警詢時指訴：我於112年5月17 日4時27分許，在新北市○○區○○○路0段00號騎乘AA05222微型電動二輪車行進間，有一男子騎一台白色六代勁戰（有改砲管、沒有看到車牌號碼）從我後面過來，與我併排時，出腳踹我的車身，該名男子身著米色或灰色外套、長褲、大小眼、眼袋非常深、膚色正常、身型魁梧，而監視器畫面時間11 2年5月17日4時26分至4時33分間，在新北市淡水區中正東路 2段至淡金路與行忠路口間，畫面中身著外套、長褲、騎著白色勁戰、號牌翹起號碼不詳之男子，即傷害、毀損我機車之人等語（112年度偵字第28296號卷第12頁），其於偵查中具結證稱：對方特徵為穿淺色衣服，騎六代的勁戰，對方好像沒有戴安全帽，但是有戴一個淺色外套的帽子等語（112 年度偵字第28296號卷第41頁、第42頁），且依警方提供於1 12年5月17日4時29分起至4時33分間止之監視器畫面檔案截圖所示，可證此時騎乘上開機車者確實穿有淺色外套等情，有該等截圖（112年度偵字第28296號卷第21頁至第22頁）在卷可稽，是認告訴人乙○○所指腳踹其機車者應係穿著淺色外套且未配戴安全帽之人。惟觀諸警方提供在被告住處即新北市○○區○○00○0號尋獲系爭機車之監視器畫面檔案截圖，可證騎乘系爭機車返家之被告並未穿著外套，亦有配戴安全帽等情，有該等截圖（112年度偵字第28296號卷第88頁）附卷可參，而與告訴人乙○○所指監視器畫面中腳踹其機車者穿有淺色外套且未配戴安全帽之特徵不符，是被告辯稱上情，尚非全然不足採信，自難僅以告訴人於警詢及偵查中指訴當天腳踹其機車並造成人、車受損者為被告，即令被告擔負此部分傷害、毀損等罪責。伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指傷害、毀損之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-易-639-20241121-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第122號原告楊品惠被告陳港業上列被告因本院113年度簡上字第274號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第508條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

SLDM-113-簡上附民-122-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樂正文許彥銘上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2811號），本院判決如下：　　主　文樂正文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許彥銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實樂正文、許彥銘均明知從事廢棄物清除、處理業務者，需依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，使得受託清除、處理廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，渠等竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月24日前不詳時間，先由樂正文與方程式精密工程股份有限公司（下稱方程式公司）約定新臺幣（下同）1萬4000元之代價，代為清除方程式公司承攬藥華醫藥股份有限公司（下稱藥華公司）位於臺北市○○區○○○路0段000巷000號國家生技研究園區（下稱南港研究園區）實驗室裝修工程所產出之廢棄物，再由樂正文指示許彥銘於112年8月24日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往南港研究園區內，載運上開裝修工程所產出PE高密度聚乙烯板及防潮布等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），再依樂正文指示，將之傾倒於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號。嗣經新北市政府環保局（下稱新北市環保局）於112年8月29日，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號前，查見本案廢棄物，再經檢視該等廢棄物內之物品，發現有方程式公司、藥華公司等相關證明文件，經循線調查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告樂正文、許彥銘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告樂正文、許彥銘於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第95頁至第99頁、第144頁至第148頁、第235頁至第242頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告樂正文、許彥銘復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告樂正文、許彥銘均坦承未領有廢棄物清除處理許可文件，於112年8月24日前不詳時間，先由被告樂正文與方程式公司約定1萬4000元之代價，代為清除方程式公司承攬藥華公司位於南港研究園區之實驗室裝修工程所產出之廢棄物，再由被告樂正文指示被告許彥銘於112年8月24日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往南港研究園區內，載運上開裝修工程所產出PE高密度聚乙烯板及防潮布等物，再依被告樂正文指示，將之傾倒於新北市○○區○○路0段000巷00弄 0號，因而取得2000元對價等情（偵字卷第135頁、訴字卷第 92頁至第93頁、第110頁、140頁至第143頁、訴字卷第242頁），然均矢口否認涉有上揭犯行，被告樂正文辯稱：那些東西不是廢棄物，是可以再利用的東西，我沒有叫被告許彥銘放在位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號對面之貨櫃外，是要他放在貨櫃內，雖新北市環保局人員於112年8月29日仍發現上開物品在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，但我有叫被告許彥銘去弄，但他說他忘記了；我請他隔天一早要去處理，但被告許彥銘後來沒有去處理云云（訴字卷第92頁至第94頁、偵字卷第137頁），被告許彥銘辯稱：這些東西是被告樂正文說要再利用的東西，當時被告樂正文叫我把東西載到貨櫃，但他沒有拿到鑰匙，我有打電話聯絡問說進不去怎麼辦，被告樂正文叫我下在貨櫃屋前面，我有用帆布蓋起來，但沒有交代誰要放到貨櫃屋內，也沒有交代我隔天要載走云云（訴字卷第110頁、第142頁至第143頁）。經查：　㈠被告樂正文、許彥銘均未領有廢棄物清除處理許可文件，於1 12年8月24日前不詳時間，先由被告樂正文與方程式公司約定1萬4000元之代價，代為清除方程式公司承攬藥華公司位於南港研究園區之實驗室裝修工程所產出之廢棄物，再由被告樂正文指示被告許彥銘於112年8月24日，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往南港研究園區內，載運上開裝修工程所產出PE高密度聚乙烯板及防潮布等物，再依被告樂正文指示，將之傾倒於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號等情，業據被告樂正文、許彥銘於準備程序時坦認在卷（訴字卷第92頁至第93頁、第110頁、140頁至第143頁、第242頁），復有新北市政府環境保護局112年10月2日稽查紀錄（編號： 04E00000000）及112年8月29日現場採證照片（偵字卷第29 頁至第34頁）、新北市政府環境保護局112年10月13日稽查紀錄（編號：04E00000000）及112年9月1日現場採證照片（偵字卷第35頁至第45頁）、新北市政府環境保護局112年10 月13日稽查紀錄（編號：04E00000000）及112年10月2日現場採證照片（偵字卷第47頁至第53頁）、新北市政府環境保護局112年10月9日稽查紀錄（編號：04E00000000）（偵字卷第55頁至第56頁）、新北市政府環境保護局112年8月29日至9月1日現場採證照片（偵字卷第63頁至第68頁）、新北市政府環境保護局113年6月26日新北環稽字第1131162167號函檢送新北市政府環境保護局113年6月25日稽查紀錄（編號： 04E00000000）及112年9月1日現場採證照片（審訴卷第97頁至第108頁）、被告樂正文112年10月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第21頁至第23頁）、車牌號碼000-0000自用小貨車車輛詳細資料報表（偵字卷第27頁）及車牌號碼000-00 00自用小貨車載運廢棄物至新北市汐止區八連路一段311巷傾倒及駛離之監視器影像畫面擷圖（偵字卷第75頁至第77頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪行為態樣，計有「貯存」、「清除」及「處理」三種，其中「貯存」係指一般廢棄物於清除、處理前放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指一般廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含「中間處理」（指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為）、「再利用」（一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土，或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為），此有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。本案被告樂正文接受方程式公司委託清除PE高密度聚乙烯板及防潮布等物，其再指示被告許彥銘將該等物品載運至新北市○○區○○路0段000巷00弄0號前傾倒，依上開說明，自均應符合上列「清除」、「處理」之行為態樣，於此敘明。　㈢被告樂正文受方程式公司委託、並指示被告許彥銘清除、處理之PE高密度聚乙烯板及防潮布為廢棄物一節，本院認定如下：　⒈廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明而能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，僅須其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所管制之廢棄物。又所謂「犯罪構成要件故意」，係指行為人對於構成犯罪之各項客觀構成要件要素之事實，主觀上均已正確認知並有意使其發生。以廢棄物清理法第46條第4款之罪而言，行為人主觀上僅須認知其在未領有許可文件之情形下所貯存、清除、處理之物，係「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」、「不具效用」或「效用不明」之物質或物品，並有意欲貯存、清除、處理該等物質或物品，即具該罪之犯罪構成要件故意（臺灣高等法院108年度上訴字第1453號、109年度上訴字第1869號判決意旨參照）。　⒉被告樂正文於警詢時供稱：我受方程式公司委託清理工程後現場所剩餘材料等語（偵字卷第8頁），其於準備程序時供稱：方程式公司係以每車7000元、共2車（即1萬4000元）金額委託我將裝修工程產出之本案廢棄物清運等語（訴字卷第 93頁），被告許彥銘於準備程序時供稱：我知道所傾倒的東西是別人施作工程後的廢棄物等語（訴字卷第143頁），依其等所述，被告樂正文、許彥銘本均知悉所載運者為他人拋棄之物品，且客觀上亦確實如此，依前開說明，自不因被告樂正文、許彥銘認該等物品屬可再利用之物，而認所清除、處理之物非屬廢棄物，是認被告樂正文、許彥銘在均未領有廢棄物清除、處理許可文件之情形下，卻清除、處理本案廢棄物，縱該等物品尚具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，其等仍存有共同非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡甚明。　㈣本案廢棄物係遭被告樂正文、許彥銘有意傾倒於新北市○○區○ ○路0段000巷00弄0號，是認其等確有犯意聯絡及行為分擔乙情，本院認定如下：　⒈被告樂正文於警詢時供稱：被告許彥銘向我告知到場時，貨櫃屋有上鎖致無法進入，便將PE高密度聚乙烯板、防潮布放置於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號等語（偵字卷第9頁），其於偵查中供稱：被告許彥銘載送到新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號對面貨櫃屋時，該貨櫃屋已經下班上鎖，被告許彥銘將廢棄物堆放在貨櫃屋對面的廢棄房子門口，並以帆布蓋起來，被告許彥銘將帆布蓋起來之後有告知我這件事等語（偵字卷第135頁），其於準備程序時供稱：被告許彥銘跟我說貨櫃屋門鎖起來不能進去，說先放在對面空地，有用帆布蓋起來等語（訴字卷第92頁）；被告許彥銘於警詢時供稱：原本要放在上址旁貨櫃內，惟貨櫃門鎖未開，便放置於貨櫃旁地上，係由被告樂正文指示等語（偵字卷第15頁），證人即被告許彥銘於偵查中具結供稱：被告樂正文也有跟我一起去，說該處是他新租的倉庫，但到了該處，被告樂正文沒有鑰匙可以開門，就叫我們把廢棄物放在倉庫門口，用帆布蓋起來等語（偵字卷第171頁），其於本院訊問時供稱：當時被告樂正文叫我把東西載到貨櫃，但他沒拿到鑰匙，所以將東西下在貨櫃屋前面，我有打電話聯絡問說進不去怎麼辦，他說下在貨櫃屋前面，我有用帆布蓋起來，他後來有來，我剛好要走，他來看我有沒有依照他的指示把帆布放好等語（訴字卷第110頁），雖被告樂正文、許彥銘對於將本案廢棄物放置於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號係由何人所提議之過程，所述略為不一致（即被告樂正文係稱為被告許彥銘放置後再告知；被告許彥銘稱係經被告樂正文指示始為之），惟其等均不否認本案廢棄物係經被告許彥銘放置於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，且被告樂正文知之上情，亦同意被告許彥銘所為之上開過程，是認其等就被告許彥銘將本案廢棄物傾倒於上址之事，確有犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉至被告樂正文辯稱：我跟他說明天要搬去貨櫃屋裡面；有請被告許彥銘隔天一早要去處理云云（訴字卷第92頁、偵字卷第137頁），惟證人即被告許彥銘於偵查中具結證稱：被告樂正文的意思應該是他有鑰匙之後，再自己清運到他的倉庫內等語（偵字卷第171頁），其於本院訊問時供稱：他沒有交代是誰要放到貨櫃屋內等語（訴字卷第110頁），其於準備程序時供稱：他沒有交代我說雖然先把廢棄物放在門前，但隔天要載走等語（訴字卷第142頁），且被告樂正文於準備程序時亦供稱：我沒有追蹤被告許彥銘有無把東西搬到貨櫃屋內等語（訴字卷第92頁），衡情，倘本案廢棄物確實為被告樂正文欲再利用之物，且經其指示被告許彥銘於隔日需將本案廢棄物處理好即將之移入貨櫃內，豈有事後不續向被告許彥銘追蹤該等廢棄物去向，直至112年8月29日仍遭新北市政府環保局在上址查得本案廢棄物，是被告樂正文前開所辯，顯與客觀事實不符，尚難採憑。　㈤綜上所述，被告樂正文、許彥銘前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告樂正文、許彥銘前揭犯行，均堪以認定，而應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告樂正文、許彥銘所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告樂正文、許彥銘就所涉非法清除、處理廢棄物部分間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告樂正文負責與方程式公司接洽，指示被告許彥銘負責載運本案廢棄物任意傾倒在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號前，而共同以此方式非法清除、處理來自藥華公司產出之一般事業廢棄物，對環境衛生造成破壞，應予非難，另考量被告樂正文、許彥銘犯後均未能就所涉犯行予以坦承等犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、本案廢棄物係由被告樂正文於112年9月1日委託台成有限公司清除完成等節，有新北市政府環保局113年6月26 日新北環稽字第1131162167號函及所附稽查紀錄、現場採證照片（審訴卷第97頁至第108頁）在卷可稽，兼衡被告樂正文、許彥銘之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（訴字卷第243頁），分別量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分　　本件被告樂正文因本案犯行自方程式公司取得1萬4000元對價，被告許彥銘取得2000元對價等情，業經本院認定如前，因其等所獲得之犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-20

SLDM-113-訴-544-20241120-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張庭國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審交簡字第172號第一審簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第18591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴（交簡上卷第9頁至第10頁、第41頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告張庭國於本院審理時供述明確（交簡上卷第42頁）。二、檢察官上訴指稱：被告於警詢、偵訊均矢口否認有過失，迄法院審理時才坦承犯罪，甚且於偵訊提示新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書後，被告仍矢口否認過失，甚且辯稱係告訴人靠過來撞我，不是我去撞他等語，綜上，難認被告犯後態度良好，原審在被告未賠償告訴人余勝雄分毫之前提下，僅輕判被告處罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，告訴人之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告係事後始坦承犯行之犯後態度及其犯罪情節、未與告訴人和解、調解或賠償損失等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第172號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　張庭國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 18591 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭國因過失傷害人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張庭國在本院準備程序中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告在肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前來處理之警員陳雅欣坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵查卷第51頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁　　），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，余勝雄則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與余勝雄達成和解，余勝雄之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、論罪法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第284 條前段　　、第62條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18591號　　被　　　告　張庭國　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭國於民國112年4月4日7時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿新北市淡水區中正東路往臺北方向行駛，行經該路段運動公園公車站前時，本因注意汽車超車時，應待前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後車始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車超越同向在前方由余勝雄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車因而發生擦撞，致余勝雄受有左前臂擦傷、挫傷、疼痛等傷害。二、案經余勝雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭國於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是沿著中正東路直行，當時伊車輛沒有偏移，是告訴人向左偏，所以就擦撞到了，當時也沒有看到告訴人受傷，時是告訴人騎在汽車車道上，靠過來撞伊，不是伊去撞告訴人云云。 2 告訴人余勝雄於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片16張、車載行車紀錄器錄影光碟1片、本署113年2月15日勘驗筆錄、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告超車時未保持適當安全間隔為肇事原因之事實。 4 公祥診所112年4月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告張庭國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 2　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-交簡上-77-20241120-1

訴

臺灣南投地方法院

給付貨款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第320號原告呈定企業有限公司法定代理人陳衍儒訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告奇妍企業有限公司法定代理人沈淑微上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣346萬3,627元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣346萬3,627元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告於起訴時，被告之法定代理人為張瑞泰，嗣於訴訟進行中變更為沈淑微，有被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第169至181頁），後被告新任法定代理人既於言詞辯論期日到庭辯論，足認已有向本院為承受訴訟之意思，原告對此亦無意見並為言詞辯論（本院卷第189、190頁），應認其已合法承受訴訟，合先敘明。二、原告主張略以：被告前於民國112年12月1日起，陸續向被告訂購新臺幣（下同）346萬3,627元之食品相關貨物，原告已依被告通知之時間，陸續以貨運方式運送並交付貨物，惟被告迄今並未給付價金，屢經催討，仍未獲清償。爰依民法第 367條或兩造間買賣契約之約定，請求擇一為原告有利之判決。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：認諾原告之主張，同意原告之請求等語。四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。　㈡經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法第367條及兩造間買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示，已表示認諾原告之請求（本院卷第190頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。五、綜上所述，原告依民法第367條及兩造間買賣契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官陳彥汶

2024-11-19

NTDV-113-訴-320-20241119-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1224號原告黃閔芳被告蘇家立上列被告因本院113年度訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

SLDM-113-附民-1224-20241115-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1249號原告吳鎮宇被告蘇家立上列被告因本院113年度訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）25,1 31元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。　　（二）陳述及證據：均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所　載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月21日辯論終結，原告於同年10月22日始具狀提起附帶民事訴訟，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-附民-1249-20241115-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4523號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告李忠信原籍設新北市○○區○○路0段0號2樓上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。此為民事訴訟法第1條第1項明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為同法第28條第1項及第4 36條之9亦分別明文。二、經查：本件被告住所地為新北市新莊區，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢在卷可按，且縱原告提出之現金卡約定條款第3條曾約定就本契約涉訟時合意本院為管轄法院，然原告為公司之法人，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,448 元，未逾10萬元，而卷存契約書外型，顯係其大量預先印刷、預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，本不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。因本院無管轄權，被告日常活動均在其住所附近，為維護被告應享有之程序利益，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣新北地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北小-4523-20241115-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人陸冠宇代理人許碧真律師被告陳誼宸年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月1日113年度上聲議字第6749號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4776號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯傷害等罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年5月27日以113年偵字第4776號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月1日以113年度上聲議字第6749 號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月7日寄存送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年8月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第6749卷第21頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。　　二、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人係同事關係，被告基於傷害、公然侮辱之犯意，於113年1月18日22時許，在臺北市 ○○區○○路0段000號多數人得以共見共聞之臺北市立大學停車場外，以「殺小、靠背、像你姑姑一樣白癡」等語辱罵告訴人，以貶損告訴人之人格形象及社會評價，足生損害於告訴人之名譽，並持三角錐上的桿子毆打聲請人，致聲請人受有胸部鈍傷、右大腳趾鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱及第277條第1項之傷害等罪嫌。　三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　六、經查：　　　　　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⑵經查，參諸現場監視器影像畫面：畫面顯示時間2024年1月18 日22時19分至22時20分55秒，被告甲○○將機車停放在停車場外的道路旁，畫面顯示時間2024年1月18日22時20分57秒，告訴人乙○○（即聲請人，勘驗筆錄稱告訴人）自畫面右方騎乘出來，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分8秒，告訴人將車停在斜坡中央，將安全帽脫下，並對被告方向叫囂，被告不予理會，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分20秒，告訴人持續向被告咆哮，並朝被告方向走去，被告不予理會，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分34秒，告訴人持手機朝被告方向拍攝，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分3 9秒，被告下車，並推告訴人，雙方發生推擠，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分45秒，被告伸手欲將告訴人手機揮掉，告訴人持續對被告拍攝，畫面顯示時間2024年1月18 日22時21分57秒，告訴人朝被告揮擊，畫面顯示時間2024年 1月18日22時22分1秒，被告欲阻止告訴人持手機拍攝之行為，告訴人用手肘撞擊被告，畫面顯示時間2024年1月18日22 時22分15秒，被告手持三角錐上的桿子朝告訴人接近，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分18秒，被告再度想阻止告訴人拍攝行為，告訴人與被告發生推擠，此時被告僅手持桿子並未攻擊被告，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分19 秒，被告將桿子舉起指向告訴人，並無揮打告訴人腳部，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分20秒，告訴人奪走被告手上的桿子，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分21秒，告訴人肘擊被告，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分28 秒，告訴人持桿子揮打被告，畫面顯示時間2024年1月18日2 2時22分34秒，被告抓住桿子，告訴人繼續手持相機朝被告拍攝，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分41秒，告訴人手持桿子朝被告揮打，畫面顯示時間2024年1月18日22時22 分45秒，被告走回機車上等節，此有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4776號卷【下稱偵卷】第53頁至第62頁)附卷可參，足徵被告於上開監視器影像畫面中先乘坐在自己機車上，並無朝聲請人方向講話或是動作，反係聲請人騎乘機車經過被告後，下車以持手機拍攝之方式，靠近被告，引起被告不滿，導致2人發生爭執，而於上開爭執經過，被告因想阻止聲請人拍攝行為，而與聲請人有互相推擠之情形直至上開影片結束，堪認係聲請人自行先引發爭端，致被告因不想被聲請人拍攝，並因後續衝突，而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；佐以聲請人於偵查中自陳：被告跟伊姑姑好像有糾紛，所以被告會罵伊像姑姑一樣白癡，伊爭執時也有罵「你媽」等語（見偵卷第49頁) ，益徵被告僅係在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方、第3人之名譽，非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是以被告冒犯及影響聲請人之程度尚屬輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以刑法第309條第1項公然侮辱罪責相繩。　⑶聲請意旨固稱被告係於聲請人掙脫被告往道路方向跑，被告從後面追趕聲請人，追到聲請人後，於人行道拿起三角錐攻擊聲請人，且在雙方爭執結束時說出「盡量，像你姑姑一樣白癡」、「智障」等語，並提出聲證3之錄音光碟與譯文為證，足徵被告顯然係對聲請人、聲請人姑姑之人身攻擊，且有公然侮辱之主觀犯意，且將不在場之聲請人姑姑也一併為公然侮辱，從一般理性之第三人觀之，亦應認已達足以貶損聲請人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度云云，惟查聲請意旨所載之過程與上開勘驗結果有間，被告並未於人行道拿起三角錐攻擊聲請人等情(傷害部分詳下述)，且本院已認被告因與聲請人發生衝突所述之內容，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，已如前述，是以聲請意旨上開所述，礙難憑採。　⒉被告涉犯傷害罪嫌部分：　⑴經查，被告否認有何傷害聲請人之犯行，辯稱拿棍子時沒有碰到聲請人的腳等語(見偵卷第49頁)，且參諸現場監視器影像畫面，被告並未於人行道拿起三角錐攻擊聲請人，僅係將桿子舉起指向告訴人，並無揮打告訴人腳部，有前揭勘驗筆錄足參，則被告是否有如聲請意旨指訴之傷害犯行，已非無疑，復觀諸現場監視器影像畫面，被告先手持三角錐上的桿子朝聲請人接近，而雙方發生衝突時，被告並無揮打聲請人腳部，且雙方對於三角錐上的桿子互有爭奪，聲請人固提出其「胸部鈍傷、右大腳趾鈍挫傷」等傷害之臺北榮民總醫院 113年1月19日診斷證明書1份(見偵卷第65頁)，然因雙方上開衝突，亦難以排除聲請人所受之前揭傷勢，係因聲請人抵禦行為或雙方爭奪系爭桿子過程中所致，當無僅因聲請人受有前揭診斷證明書所載傷害，即將此逕認係被告所造成，故難認被告有何傷害之主觀犯意。　⑵聲請意旨固稱監視器畫面顯示時間22分17秒被告左手拿三角錐桿子，右手推打聲請人身體，聲請人用2手推開被告，監視器畫面顯示22分20秒被告舉高三角錐桿子往聲請人頭部、胸部方向攻擊，聲請人右手拿手機，左手抓住三角錐桿子，並用身體撞擊推開被告，監視器畫面顯示時間22分25秒聲請人未抓牢三角錐桿子，被告持三角錐桿子往聲請人胸部推擊數下，聲請人以手拍開被告手持之三角錐桿子，監視器畫面顯示時間22分32秒被告將三角錐桿子橫擺在胸前往聲請人方向(大約聲請人胸部)推擊，監視器畫面顯示時間22分38秒聲請人想繞過被告離開，被告手持橫擺的三角錐桿子檔住聲請人，監視器畫面顯示時間22分41秒被告將三角錐桿子往下戳聲請人右腳，聲請人趁隙拍掉三角錐桿子後趕緊跑開，且有前揭診斷證明書可佐，足徵被告確有傷害聲請人云云，惟查聲請人自行勘驗之結果與上開勘驗報告之內容有間，是否可採，已非無疑，再者，被告與聲請人因爭奪三角錐之桿子，而互有衝突，場面確係混亂，已如前述，是以尚難以被告事後客觀上受有前揭傷勢，即為聲請人有利之認定，併予敘明。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第277條第1項之傷害罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲自-89-20241115-1