Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人孫文縱被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年10月31日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟陸佰肆拾捌元本息部分、及該部分假執行之宣告、暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊承保上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4月24日16時39分許，因上訴人在駕照被註銷期間，無照駕駛系爭汽車於新北市汐止區新台五路2段路邊臨停起駛時，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致碰撞訴外人姚玫伶(下逕以姓名稱之)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭事故），導致姚玫伶受有椎間盤突出併神經壓迫、右眼眶骨骨折、右第五蹠骨骨折及前額撕裂傷之傷害(下合稱系爭傷害)，嗣經診斷出創傷性第五頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓。於系爭事故發生後，伊已理賠姚玫伶強制汽車責任險理賠金合計175萬5,268元(下稱系爭理賠金，含失能給付167萬元、膳食費用1萬9,620元、醫療費用2萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，伊得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付175萬5,268元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、上訴人則以：伊以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，伊已給付保險費予上訴人，伊雖無照駕車，惟伊投保保險之目的即係為保障於發生意外損害事故時，相關之賠償責任由承保單位即被上訴人承擔，故被上訴人不能向伊求償，伊已與姚玫伶達成和解，需給付500萬元予姚玫伶，伊已無能力再給付被上訴人請求之金額等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告得為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則以：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1項、第2項及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任。強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。　㈡被上訴人主張上訴人以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，嗣上訴人於遭註銷駕駛執照後，仍駕駛系爭汽車上路，因未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致發生系爭事故，而致姚玫伶因此受有系爭傷害等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、新北市政府警察局道路交通談話紀錄表、新北市警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可稽(原審卷第11至19、35至5 6頁)，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。則上訴人應對姚玫伶負侵權行為損害賠償責任，而被上訴人已依強制汽車責任保險契約給付系爭理賠金予姚玫伶，有台北富邦銀行台幣付款交易-詳細內容、被上訴人總公司電匯付款明細〈客戶聯〉可稽(本院卷第138至142頁)，依上開規定及說明，被上訴人得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其給付金額範圍內，代位行使請求權人即姚玫伶對被保險人即上訴人之請求權，且限於姚玫伶得向上訴人請求之範圍內。上訴人辯稱其為被保險人，繳納保險費而投保強制汽車責任險，應由被上訴人負擔損害賠償責任，被上訴人不得向其求償云云，顯與強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定相違，難認可採。　㈢至被上訴人主張其已給付姚玫伶系爭理賠金，其中失能給付( 即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2萬7,883元、交通費用 1,765元、看護費用3萬6,000元等語，為上訴人所不爭執。且依被上訴人所提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，可知姚玫伶因系爭事故所受系爭傷害，日常生活功能無法自理，住院期間需24小時專人照顧，而姚玫伶於111年4月27日急診入院至同年6月20日出院；又於111年11月1日住院、111 年11月28日出院再住院接受藥物及復健治療、於111年12月2 日出院；復於111年12月30日住院、111年1月12日出院；再於112年1月27日住院、同年3月4日出院，確有專人24小時看護之必要，並由其親人看護(本院卷第152至160、174頁)，且其上開住院期間需專人24小時看護之日數已超過30天，而被上訴人僅給付以每日1,200元計算30天之看護費用予姚玫伶，為上訴人所不爭執。又依姚玫伶所受之系爭傷害及前揭診斷證明書之記載，亦可知姚玫伶確已喪失部分勞動能力，於需專人24小時看護外，亦無法搭乘大眾交通工具就醫治療，故姚玫伶所受損害(即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2 萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，與系爭事故具有相當因果關係，且為必要費用之支出，姚玫伶自得向上訴人請求此部分損害賠償項目金額合計173萬5,648 元，而被上訴人既已給付姚玫伶此部分項目之強制汽車責任保險理賠金額，如前所述，則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位姚玫伶向上訴人求償17 3萬5,648元。　㈣另被上訴人給付姚玫伶膳食費用1萬9,620元部分，因不論姚玫伶是否因系爭事故受有系爭傷害及姚玫伶是否住院，姚玫伶每日仍需飲食，而被上訴人並未提出該膳食費用支出係因系爭事故致姚玫伶受系爭傷害而有需特別膳食之必要，故尚難認該膳食費用與系爭事故具相當因果關係。則姚玫伶對上訴人並無該膳食費用之損害賠償請求權。被上訴人主張其得代位姚玫伶向上訴人請求膳食費用1萬9,620元，洵屬無據。　㈤又上訴人雖抗辯其已與姚玫伶達成和解，已經臺灣高等法院刑事庭作成和解筆錄，其願意賠償姚玫伶500萬元，採分期給付等情，有臺灣高等法院113年度附民上字第25號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)可佐(本院卷第178至179頁)。惟依系爭和解筆錄內容記載，上訴人願意賠償姚玫伶500萬元，並未記載該和解金額500萬元是否包含強制汽車責任險理賠金之給付。然參以被上訴人係於111年11月25日、112年6月21 日給付強制汽車責任險理賠金予姚玫伶，而姚玫伶對上訴人提起系爭和解筆錄之民事訴訟事件，則係於被上訴人已為上開強制汽車責任險理賠金給付後，始於113年3月13日提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人給付500萬元，始為系爭和解筆錄之和解(本院卷第176至179頁)；又上訴人亦自承其與姚玫伶為系爭和解筆錄和解時，並未提及強制汽車責任險理賠金，系爭和解筆錄沒有包含強制汽車責任險理賠金等語(本院卷第125、127頁)。足認系爭和解筆錄之和解金額並不包含強制汽車責任險理賠金額(即系爭理賠金)之給付至明。況上訴人與姚玫伶為系爭和解時，亦未通知被上訴人，被上訴人亦不受系爭和解筆錄之拘束。則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位姚玫伶向上訴人求償，自不受系爭和解筆錄之影響，併此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求上訴人給付173萬5,648元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-163-20241212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第776號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告阮氏芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告NGUYEN T HI PHUONG(中文姓名：阮氏芳，居留證號碼：Z000000000號 )為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於民國111年1月13日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口處，因闖紅燈及無照駕駛車輛，與訴外人黃彥瑜所駕駛之車號000-0000號車發生碰撞，致黃彥瑜人車倒地受有傷害。上揭P8X-509號車已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人辦理理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人之請求。受害人黃彥瑜因受傷持續治療，依約賠償醫療費用合計新臺幣（下同）60,185元（含醫療及輔具費用23,760元、看護費用36,000元、交通費用425元）。按被告係無照駕駛而肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項禁止無照駕車之規定，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項、第 27條第1項第1款、第29條第1項第5款之規定，在給付訴外人黃彥瑜之上開金額範圍內，代位行使黃彥瑜對被告之請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、住院收據、看護證明、交通費用證明書、賠案資料為證（見本院卷第13-29頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故初步研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷，核屬相符。又臺南市政府警察局歸仁分局檢送肇事路段之路口監視器錄影光碟，經本院勘驗結果為：「被告駕駛車牌號碼000-000號機車，沿臺南市歸仁區大德路由東往西行駛，行至該路口與省道台39號路口，闖越紅燈，與沿著省道台39號道路由北往南由黃彥瑜駕駛之MSC-8091號機車發生碰撞，黃彥瑜人車倒地。」有筆錄可按（見本院卷第 48頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。經查，本件被告未領有駕駛執照，竟於前揭時、地駕駛肇事車輛，且違反交通號誌擅闖紅燈，致黃彥瑜受傷等情，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與黃彥瑜受傷之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。（三）再依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。查被告並未領有駕照，此經被告警詢時自承在卷（見調解卷第52頁），則原告主張依前開規定賠付汽車責任保險金後，就被告應賠償予黃彥瑜部分代位行使請求權應屬有理，是原告請求被告給付60,185元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條、侵權行為之法律關係，請求被告給付60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南小-776-20241212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1388號原告蔡福隆訴訟代理人蔡承峰被告陳奕安訴訟代理人林耿鋕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣222,565元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222,565元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經與太原路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車左側車身與被告駕駛車輛右側車身發生碰撞，原告人車倒地，受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、醫療用品費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）913,983元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告913,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張看護費、交通費、醫療用品費不爭執，惟就原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5 ,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔；另原告請求收入損失部分，其所提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據，且原告於另案請求工資補償案件，經法院函調原告前1 年之薪資所得每月僅25,200元；原告並未提出其他佐證有精神上痛苦之證明，請求200,000元慰撫金實屬過高。本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議，認定兩造同為肇事原因，原告對本件事故發生有一半之過失。原告請求賠償金額應扣除已領取補償金95,024元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第21頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為635,177元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於三軍總醫院、馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費303,963元。原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔。原告此部分請求，雖據提出醫療費用收據、救護車執勤收費紀錄憑證為證（見附民卷第23頁至第65頁），惟被告抗辯特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，非為必要費用，不應由被告承擔等語。本件經本院函詢三軍總醫院，該院函覆「經查蔡員為左側脛骨及腓骨遠端骨折，雖健保骨材可使用，為減少術後併發症及增加手術成功率，建議病人使用自費鈦合金互鎖式鋼板以增進病人預後」等語（見本院卷第72頁），可知使用鈦合金互鎖式鋼板，固可減少術後併發症及增加手術成功率，惟仍非治療上所必要，故原告請求醫療費應扣除特殊材料費自費253,692元及5,114元，認原告得請求醫療費45,157元。逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，於111年12月8日至112年2月6日由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求61日看護費122,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第19頁至第21頁、第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車支出交通費7,690元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明、計程車收據為證（見附民卷第69頁至第101頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,330元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第103頁至第107頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養9個月無法工作，以每月薪資31,000元計算，收入損失279,000元。否認此項請求。原告提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁至第21頁、第109頁），被告雖爭執在職薪資證明並未載明在職期間，惟經本院查詢原告勞保投保資料，原告於102年2月5日於好記担仔麵店有限公司加保，迄至113年11月15日尚未退保，有勞保被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷第92頁至第96頁），且依診斷證明書記載建議休養及復健9個月，故原告主張以每月薪資31,000元計算9個月之收入損失279,000元，應屬有據。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，餘生均無法久站，且無法勝任原來工作，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。本件事故原告應負一半責任，請求慰撫金200,000元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告46年生，高中畢業，已婚，平均月收入30,000元，名下有房屋、土地；被告79年生，大學畢業，未婚，在眼鏡行工作，月收入30,000元，名下無房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以180,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 635,177元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認原告騎乘CN5-803號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因），有前揭覆議意見書在卷可按（見附民卷第141頁至第144頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償317,589元（計算式：損害金額635,177元×（1-50%）=317,589元，小數點以下四捨五入）。（四）末按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金95,024元（見本院卷第101頁），依前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求222,565元（計算式：317,589元 -95,024元=222,565元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第117頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付222,565元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1388-20241211-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃玉是訴訟代理人徐文炳被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被保險人楊宗翰於108年9月16日7時23分許，騎乘牌照號碼ML L-2857號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人林潔宜，沿臺中市太平區中山路3段由西往東方向行駛，行經中山路3段與中山路3段67巷交岔路口時，疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然通行，適原告騎乘牌照號碼MLR-2369號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路3段67巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右鎖骨骨折、第3、4、5腰椎滑脫併神經壓迫等傷害。原告為肇事主因，楊宗翰為肇事次因。嗣原告自108年9月16日起陸續至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱臺中榮總）骨科看診，原告85年5月23日於臺中榮總就醫時固有腰椎退化性脊椎炎之病歷記載，但於本件交通事故發生前，均未曾因上述腰椎退化性脊椎炎看診之紀錄，屬於無症狀或症狀輕微，無需開刀治療之情形，係因本件交通事故發生，始因3 、4、5腰椎滑脫併神經壓迫（下稱系爭傷害）致需開刀手術治療，自具因果關係。原告受傷已超過3年，症狀固定無法恢復，為遺存之永久障害，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項之第3等級殘廢標準。　㈡原告於112年間向楊宗翰所投保強制責任險之被告交付申請文件，請求被告給付強制責任險之殘廢給付新臺幣（下同）14 0萬元，被告於112年3月27日函文以無因果關係直接拒絕理賠（未要求補正），被告應自112年3月27日起負遲延之責。爰依強制汽車責任保險法第25條第2、3項、第27條第1項第2 款、強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第3項第3 款、強制汽車責任保險殘廢給付標準表2-3等規定，請求被告給付失能給付140萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告85年5月23日於臺中榮總就醫時即有腰椎退化性脊椎炎之病歷，否認原告系爭傷害與本件交通事故有相當因果關係。原告前已就系爭事故對楊宗翰提起民事訴訟，請求損害賠償，並經本院110年度簡字第301號及111年度簡上字第113號判決在案，於前開案件審理中，就原告所患系爭傷害與系爭事故間是否有因果關係部分，已經中國醫藥大學附設醫院鑑定，並以中行免字第03026號函文回覆：「該病症與108年9 月16日車禍事故無因果關係」。原告本件係以強制汽車責任保險法為請求基礎，對象亦非系爭事故當事人楊宗翰，自應就其所患系爭傷害與系爭事故間有因果關係存在負舉證之責。且原告並未就系爭傷害已達強制汽車責任保險失能給付標準表失能等級第3等級殘廢標準提出相關證據證明，自應就此事實負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第190至191頁）：　㈠不爭之事項：　⒈被保險人楊宗翰於108年9月16日7時23分許，騎乘牌照號碼ML L-2857號普通重型機車搭載林潔宜，沿臺中市太平區中山路 3段由西往東方向行駛，行經中山路3段與中山路3段67巷交岔路口時，疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然通行，適原告騎乘牌照號碼MLR-2369號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路3段67 巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方車輛發生碰撞。原告為肇事主因，楊宗翰為肇事次因。　⒉系爭事故發生在楊宗翰以系爭機車投保被告汽車強制責任之保險期間。　⒊原告診斷為：「第三四五腰椎間盤疾患併神經壓迫術後。椎板切除症候群。於109年2月10日住院、同年月21日出院，同年月11日接受接受脊椎融合減壓、骨移植手術，住院需專人照顧。術後需穿背架休養三個月，專人照顧三個月，門診追蹤複查」。　⒋被告於112年間收到原告申請強制險之相關證明文件，其中第 4項「合格醫師診斷證明書」，即原證1診斷證明書。　⒌被告於112年3月27日發函以無因果關係拒絕原告申請。　㈡爭執之爭點：　⒈原告目前受有之系爭傷害，與本件交通事故之間，是否有相當因果關係？　⒉承上，如為肯定，則原告因本件交通事故所致之身體殘廢程度為何？得請求被告給付之強制責任保險金金額若干？四、本院之判斷：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，上揭三、㈠所列不爭之事項業經本院於113年11月14日言詞辯論期日協同兩造協議簡化爭點，經兩造同意不再爭執（見本院卷第 190至191頁），依上揭規定，原告無庸舉證，本院應逕採為存在於兩造間之事實。　㈡原告所受之系爭傷害與本件交通事故之間有相當因果：　⒈原告主張其於本件交通事故所受之傷勢含系爭傷害部分，為被原告所否認，經中國醫藥大學醫學院附設醫院就原告目前受有系爭傷害與系爭事故間有無相當因果關係為鑑定，該院以110年7月27日院醫行字第1100010708號函覆鑑定意見為：「㈠…依函附之資料，病人黃玉是於108年9月16日車禍後送至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急診經診斷為：1.頭部外傷2.右肩鎖骨骨折3.右小指撕裂傷，經急診住院108年9月 17日接受右肩鎖骨骨折復位內固定手術治療，於108年9月24 日出院。㈡…依函附之資料，該病人85年5月23日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處骨科就診紀錄即顯示腰椎退化性脊椎炎之病情，且108年9月16日車禍事故發生時，病人無主訴腰椎症狀，且於109年2月10日接受脊椎手術時主訴此脊椎病症已經多年，因此依醫理判斷，該病症與108年9月16日車禍事故無因果關係。」等語（見本院110年度簡字第301號卷第185至189頁），係為不利原告之鑑定結果。　⒉然依原告在臺中榮總就診之病歷資料可知，原告於本件交通事故發生後之108年11月20日即因下背痛至臺中榮總就醫，臺中榮總並於109年1月15日出具之診斷證明書中載明「症狀：下背痛…診斷：…第三四五腰椎滑脫併神經壓迫」、復於處置意見中載明「因車禍造成下背痛症狀加劇…」等語，而原告108年11月20日、109年1月15日就診之病歷記載之症狀、診斷相同，有原告病歷資料及診斷證明書在卷可參（見本院 110年度簡字第301號卷第37頁）。是原告於系爭事故之後，確實有因系爭傷害，而有下背痛之情形，至臺中榮總就醫之事實。　⒊且查，原告於85年5月23日至臺中榮總骨科就診時，其病歷固顯示有腰椎退化性脊椎炎之病情，惟依卷附衛生福利部中央健康保險署函送之原告歷年就醫記錄與原告於臺中榮總、慶華診所、建成中醫診所病歷資料，均查無原告於85年5月23 日翌日起至本件交通事故發生時止，有因該腰椎退化性脊椎炎看診之紀錄，堪認原告該腰椎退化性脊椎炎並無症狀嚴重致需開刀治療之情狀，而係本件交通事故發生後，原告始因系爭傷害以致需開刀手術治療。　⒋本院為求審慎另送臺中榮總鑑定，其結果亦認原告雖本身有腰椎退化問題，惟系爭事故依臨床經驗判斷，有可能使腰椎進一步受傷，系爭事故或許使系爭傷害變嚴重等語，有臺中榮總113年5月6日函、同年7月22日函在卷足（見本院卷第15 5、173頁），亦肯認系爭事故確有可能造成系爭傷害之原因力之一。　⒌本院審諸上開情狀，認原告如無本件交通事故撞擊之獨立原因介入，其原本腰椎退化性脊椎炎當無急需開刀手術治療之必要，原告應係因本件交通事故之撞擊，才導致需於109年2 月間接受第二次手術以治療系爭傷害之必要，是原告所受系爭傷害與本件交通事故間有相當因果關係，委堪認定。中國醫藥大學醫學院附設醫院前揭鑑定結論之理由，未說明原告自85年5月23日至臺中榮總骨科就診發現腰椎退化性脊椎炎後，未何於系爭事故發生前均未再就醫，而係於系爭事故發生後才有接受第二次手術以治療系爭傷害，本院尚難逕以採認其結論，被告此部分所辯，應屬無據。　㈢原告因本件交通事故所致之身體殘廢程度符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第8-3項之第12等級殘廢標準，得請求被告給付之強制責任保險金金額為17萬元：　⒈因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責，強制汽車責任保險法第7條及第25條第1項分別定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定；本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態；第一項各等級殘廢程度之給付標準如下：三、第三等級：140 萬元，十二、第十二等級：17萬元…，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第3、12款亦分別定明文。　⒉原告主張系爭傷害為遺存之永久障害，終身無工作能力，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項之第3等級殘廢標準等語，並提出臺中榮總診斷證書上載：「術後無法從事工作」等文（見本院中補卷第21頁）為證；然查：　⑴強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項雖載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」等文（見本院卷第83頁），確實有以終身無工作能力為其判斷要件，然此係臺中榮總依其病歷出具之診斷證書，實非依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，則診斷證書所載「術後無法從事工作」等文，是否就是指強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項所載「終身無工作能力」，實非無疑。　⑵又強制汽車責任保險給付標準第3條第1項規定各障害項目之審核基準須依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，而上揭臺中榮總診斷證書並未要求診斷之醫師依強制汽車責任保險殘廢給付標準表為審核，更不宜逕以診斷證書上之文字自行轉換對應強制汽車責任保險殘廢給付標準表，是原告此部分之舉證，實屬不足。　⒊對此，本院乃以強制汽車責任保險殘廢給付標準表、原告就系爭傷害歷來之病歷、及前揭臺中榮總診斷證書為附件，函請臺中榮總對原告就系爭傷害為障害狀態、殘廢等級之鑑定（見本院卷第151、153頁），經臺中榮民總醫院鑑定為：「腰椎屈曲40度、伸展20度，符合汽車強制險失能給付標準表之8-3第十二等級」等情，有臺中榮總113年7月22日函在卷足憑（見本院卷第173頁），是臺中榮總再審視原告就系爭傷害歷來之病歷、前揭臺中榮總診斷證書，並經原告到臺中榮總評估（見本院卷第157頁）後，確認原告之情形係符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第8-3項所載「脊柱遺存畸形者」等情，未認原告系爭傷害之情形為「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力」，足證原告前開主張系爭傷害為第3等級殘廢標準等語，確屬無據。惟依此鑑定結果，原告既因「腰椎屈曲40度、伸展20度」，屬該表第8- 3項之障害狀態，則其因系爭事故所致之系爭傷害，依該表所載，應屬殘廢等級之第十二等級（見本院卷第87頁）。故原告依強制汽車責任保險法之相關規定，請求被告依殘廢等級第十二等級核給殘廢給付17萬元，即屬有據；逾此部分之請求，尚難憑採。　㈣汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求賠償，強制汽車責任保險法第7條定有明文。又保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起10個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利1分給付遲延利息，強制汽車責任保險法第25條第2項、同條第3項亦定有明文。查，被告於112年間收到原告申請強制險之相關證明文件，其中第4 項「合格醫師診斷證明書」，即前揭臺中榮總診斷證明書，並於112年3月27日發函以無因果關係拒絕原告申請，可認原告至遲於該日即屬交齊相關證明文件，則被告至遲應於同年 4月6日給付保險金。則原告減縮請求自起訴狀繕本送翌日起，以週年利率百分之5計算遲延利息，自無不可。又自起訴狀繕本於112年8月25日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第43頁），並經兩造確認（見本院卷第189頁），則原告請求被告應給付自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第12款規定，請求被告給付17萬元，及自112 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-11

TCDV-112-保險-19-20241211-1

雄司補

高雄簡易庭

償還補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第146號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳一、上列聲請人與相對人洪建維間請求償還補償金事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,009,520元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元。茲依同法第406條第1項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國113年12月11日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-11

KSEV-113-雄司補-146-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1014號原告林辰宗兼上一人訴訟代理人林淑娟原告林儀玲被告李進德上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院民國 113年度交訴字第24號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第10號裁定移送而來，本院於1 13年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林辰宗新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾貳元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林淑娟新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林儀玲新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一、原告林辰宗負擔百分之十三、原告林淑娟負擔百分之十三、原告林儀玲負擔百分之十三。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾貳元為原告林辰宗預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元為原告林淑娟預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元為原告林儀玲預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年2月8日下午7時5分左右，駕駛6303-QG號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人乙○○，沿基隆市中山區中山三路往中山二路方向行駛，途經中山三路西18號碼頭附近，疏未注意車前狀況，以致衝撞分隔島而使乙○○受有頭部鈍性創傷、雙耳耳漏、胸部鈍性創傷等嚴重傷害，嗣更送醫不治而於同日下午8時10分死亡。因原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，均係乙○○之子女並採平均分攤之方式，共同支出乙○○殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）新臺幣（下同）772,000元、醫藥費770元，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲應可各自請求被告賠償殯葬費154,400 元（計算式：772,000元÷5人＝154,400元/人）、醫藥費154 元（計算式：770元÷5人＝154元/人）；又訴外人甲○○乃乙○○ 之配偶，嗣於113年6月9日接續死亡，而甲○○生前本應受乙○ ○之扶養，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲即甲○○之子女，亦可本於繼承之法律關係，按應繼分之比例（各1/5）請求被告各給付3,087元（計算式：23,151元÷6×4個月÷5＝3,087 元/人）；再者，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲因系爭事故以致天倫夢碎，精神上承受難以衡量之痛苦，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲應可請求非財產上損害賠償即精神慰撫金各1,500,000元。因原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所受財產及非財產上之損害，金額總計均為1,657,641元（計算式：1 54,400元＋154元＋3,087元＋1,500,000元＝1,657,641元/人），若予扣除原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所獲強制責任保險理賠各333,462元、333,461元、333,461元，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲尚可請求被告給付各1,324,179元（計算式：1,657,641元－333,462元＝1,324,179元）、1,324,080元（計算式：1,657,641元－333,461元＝1,324,180元）、1,324,1 80元（計算式：1,657,641元－333,461元＝1,324,180元）。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：　㈠被告應給付原告林辰宗1,324,179元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應給付原告林淑娟1,324,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告應給付原告林儀玲1,324,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　　　　被告是好心方始駕駛車輛搭載乙○○，故原告不應反向被告索要賠償。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告於113年2月8日下午7時5分左右，駕駛系爭車輛搭載訴外人乙○○，沿基隆市○○區○○○路○○○○路○○○○○00號碼頭附近，疏未注意車前狀況，以致衝撞分隔島而使乙○○受有頭部鈍性創傷、雙耳耳漏、胸部鈍性創傷等嚴重傷害，嗣更送醫不治而於同日下午8時10分死亡。刑事法院審認被告過失引發系爭事故，導致乘客乙○○傷重死亡，乃以113年度交訴字第24號刑事判決，論被告觸犯刑事過失致死罪，就被告處以有期徒刑五月並為易科罰金之諭知。　㈡訴外人甲○○乃乙○○之配偶，嗣於113年6月9日接續死亡；而原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，乃乙○ ○與甲○○之子女。　㈢原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，係採平均分攤之方式，共同支出乙○○殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）772,000元、醫藥費770元（亦即每人各支出殯葬費15 4,400元、醫藥費154元）。　㈣原告林辰宗、林淑娟、林儀玲已獲強制責任保險理賠各333,4 62元、333,461元、333,461元；訴外人丙○○、丁○○已獲強制責任保險理賠各333,462元、333,462元；至於甲○○生前亦已獲強制責任保險理賠333,462元。四、本院判斷：　　　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前所述之兩造不爭執事實，被告疏未注意車前狀況，以致駕駛系爭車輛衝撞分隔島，乘客乙○○因此傷重不治，則被告自已明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既違反交通法規以致事故發生，則被告之過失行為與原告因乙○○死亡所蒙受之損害間，當然具有相當因果關係，準此，被告自應依法對原告負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第194條定有明文。承前所述之兩造不爭執事實，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○ 、丁○○5人，乃乙○○之子女；而被告則應就乙○○死亡所導致之原告損害，負過失侵權行為之損害賠償責任，此亦據本院論述如前。爰承此前提，就原告主張之損害範圍，逐項審酌如下：　⒈殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）、醫藥費：　　系爭事故發生以後，訴外人乙○○雖經緊急送醫救治，然其仍因傷重延至同日下午8時10分死亡；而原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，則採平均分攤之方式，共同支出乙○○殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）772,000元、醫藥費770元（亦即每人各支出殯葬費154,400元、醫藥費 154元）。此除經原告陳明在卷，並有原告提出之基隆長庚紀念醫院費用收據、喪儀結算清單、管理費統一發票、塔位統一發票在卷可稽；核屬系爭事故所生醫療、殯葬行為之所需，復屬兩造咸認俱無爭執之事實，從而，原告關此醫療、喪葬支出之主張，自屬有據。是原告林辰宗、林淑娟、林儀玲請求被告賠償殯葬費各154,400元、醫藥費各154元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量訴外人乙○○係00年0月0日出生，遭逢系爭事故死亡之時（113年2月8日），業已屆齡79歲，併斟酌原告林辰宗、林淑娟、林儀玲突蒙喪母之痛，均需承受難以言說之身心煎熬，併此煎熬所可能持續之時間長短等一切情狀，認原告林辰宗、林淑娟、林儀玲請求精神慰撫金之數額，各以700,000元為相當。從而，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲主張精神慰撫金未逾700,000元之範圍，尚稱合理相當而應准許；至原告林辰宗、林淑娟、林儀玲逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。　⒊縱上，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括殯葬費各154,400元、醫藥費各154元、精神慰撫金未逾700,000元；故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所得請求之金額，合計均為854,554元（計算式：154,4 00元＋154元＋700,000元＝854,554元）。　㈢按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。承前所述，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲已獲強制責任保險理賠各333,462元、333,461元、 333,461元，故依上開規定，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告林辰宗、林淑娟、林儀玲已領取之333,462元、3 33,461元、333,461元以後，被告尚應給付原告林辰宗、林淑娟、林儀玲各521,092元（計算式：854,554元－333,462元＝521,092元）、521,093元（計算式：854,554元－333,461元＝521,093元）、521,093元（計算式：854,554元－333,461元＝521,093元）。　㈣原告雖承前所述之兩造不爭執事實，主張甲○○（嗣於113年6 月9日死亡）生前本應受配偶乙○○之扶養，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲即甲○○之子女亦可本於繼承之法律關係，按應繼分之比例（各1/5）請求被告各給付3,087元（計算式： 23,151元÷6×4個月÷5＝3,087元/人）云云。惟「甲○○有關扶養費之損害賠償債權（共15,434元；下稱甲○○扶養費賠償請求權）」，於甲○○身歿以後，其性質即屬「理應歸由繼承人於被繼承人死亡時，當然承受之遺產」；而原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○，則均係甲○○之法定繼承人。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而公同共有物之處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由成立之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3項亦有明定，此項規定，依民法第831條規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。因公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，自因其乃公同共有債權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院109 年度台上字第2073號、108年度台上字第1747號、77年度台上字第66號判決意旨參照），是若繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，即為法所不許（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨參照）。承前所述，甲○○扶養費賠償請求權，於甲○○死亡以後，依民法第11 47條、第1148條規定，係由「原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○」當然承受（毋待繼承人另為主張），是於繼承人分割遺產以前，甲○○扶養費賠償請求權即屬公同共有債權，在法律上「不允許」原告請求就「自己可分得之部分」逕為給付，是原告請求被告按其應繼分之比例（1/5 ），就其可分得之部分逕為給付，已與公同共有權利之行使規定有悖，以致在法律上難以獲得勝訴之判決；更何況，甲 ○○生前既已獲強制責任保險理賠333,462元，則其生前所得請求被告賠償之金額，本應扣除上揭保險給付，是於扣除強制責任保險理賠以後，甲○○已無扶養費可資請求，遑論由繼承人繼受求償，故原告請求被告各給付3,087元（計算式：2 3,151元÷6×4個月÷5＝3,087元/人）云云，俱欠適法根據而無足採。　㈤綜上，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲本於侵權行為之法律關係，請求被告各給付521,092元、521,093元、521,093元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年7月 4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，訴外人乙○○則係因被告實施犯罪行為，導致生命權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第3款所稱「犯罪被害人之家屬」無疑。從而，原告即犯罪被害人之家屬依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一至三項，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基簡-1014-20241211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13159號債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良債務人游四種一、債務人應向債權人給付新臺幣1,004,173元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司促-13159-20241210-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第661號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告王聖颯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣104萬8,873元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬1,395元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬1,395元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣104萬8,873元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日上午7時39分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○市○○路000號前，因逆向行駛之過失，致碰撞被害人謝成岳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致致謝成岳人車倒地，並受有左腳1-5蹠骨粉碎性開放性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。因系爭車輛已由原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經謝成岳辦理強制汽車責任保險理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人謝成岳醫療費用新臺幣(下同)14萬 8,873元、強制險第六等級殘廢給付費用90萬元，共104萬8, 873元，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照(駕駛執照遭吊銷)仍駕駛系爭車輛，因逆向行駛之過失，致與謝成岳所騎乘之車輛發生碰撞，造成謝成岳受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠謝成岳醫療費用、強制險第六等級殘廢給付費用共104萬8,873元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、統一發票、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、交通費用證明單、看護證明、交通費用確認書等為證，且被告涉犯上開過失致重傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以113年度交訴字第80號刑事判決判處有期徒刑1年2月在案( 下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一不按遵行之方向行駛。三不依規定駛入來車道；汽車設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第45條第1項第1款、第3款、道路交通安全規則第97條第2項前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2 項分別定有明文。　㈢經查，系爭路段為設有慢車道，地上有劃設有黃色斜紋線之槽化線，禁止跨越，有GOOGLE街景圖在卷可稽。然被告的小型車駕駛執照遭吊銷，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，於劃設有黃色斜紋線之槽化線路段驟然往左偏行並跨越至對向車道，且疏未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致隨即與謝成岳所騎乘之車輛發生碰撞，致謝成岳人、車倒地，受有系爭傷害等情，被告之行為與謝成岳所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付謝成岳醫療費用 14萬8,873元、強制險第六等級殘廢給付費用90萬元，共104 萬8,873元後，於給付金額範圍內，代位謝成岳行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位謝成岳請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月16日起(見本院卷第159頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付104萬8,873元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-661-20241210-1

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2438號上訴人即原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝上列上訴人與被上訴人李凱堂間償還補償金事件，上訴人對本院民國113年11月21日所為第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1, 500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重小-2438-20241210-2