Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬簡字第84號原告澎湖縣農會法定代理人王明忠訴訟代理人許敏朗被告陳俊杰上列當事人間113年度馬簡字第84號清償借款事件，於中華民國1 13年12月23日辯論終結，於中華民國114年1月6日上午10時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官謝淑敏朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣233,325元，及自民國113年1月21日起至民國113年2月20日止，按週年利率1.915％計算之利息，並自民國 113年2月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按週年利率2.9 447％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金；逾期超過6個月者，按週年利率4.095％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國110年12月20日向原告借款新臺幣40萬元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等情，業據其提出農業發展基金貸款借據及特約條款、放款戶交易明細查詢表、全國農業金庫基準利率異動明細表、政策性農業專案貸款之利息差額補貼基準修正規定等資料為證，被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

MKEV-113-馬簡-84-20250106-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蘇秀娟被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰柒拾萬陸仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年八月六日起至民國一百一十二年九月五日止，按週年利率百分之二點○九計算之利息，暨自民國一百一十二年九月六日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率百分之二點五○八計算之利息，逾期超過九個月者，按週年利率百分之二點○九計算之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年6月30日與原告簽立中長期不動產借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）672 萬元，其借款期間、約定利率及償付方式均依信用借款約定書及個金授信總約定書之約定，如未依約攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期。惟侯宥瑋未依約攤還本息，嗣於112年8月11日死亡，被告經臺灣高雄少年及家事法院以11 2年度司繼字第7292號裁定（下稱高少家法院裁定）選任為其遺產管理人，被告自應於管理侯宥瑋之遺產範圍內清償上開債務，爰依據消費借貸及遺產管理之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應就借款已交付及利息已發生之事實負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款約定書、個金授信總約定書、高少家法院裁定暨確定證明、利率變動表、放款往來明細表等件為證；被告雖以前詞置辯，惟自前引證據已足以為證，被告空言否認並不可採。從而原告本於消費借貸及遺產管理之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-01-06

KSDV-113-重訴-304-20250106-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2330號原告濬漢企業有限公司法定代理人劉榮源被告張嘉豪上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告起訴請求清償債務，而依原告提出之分期清償契約書第5條約定，日後因本契約涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第4、5頁），且本件非屬適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-113-桃簡-2330-20250106-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第724號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許立正被告陳曉雲上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53萬6,873元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為伊銀行之信用卡客戶，於民國113年1月26 日，利用網路銀行平台向伊銀行申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期限自撥款日即113年1月30日起至120年1月29日止，利息按伊銀行金融放款產品指標利率加週年9.72％機動調整計算，按月攤還本息，如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按原借款利率1.2倍計付遲延利息（每次違約狀態最高收取9期，自第10期起回復原定利率計收遲延利息）。詎被告於113年4 月30日最後一次還款後，即未再依約清償本息，其債務已視為全部到期，尚欠本金53萬6,873元及如附表所示之利息，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告返還本金53萬6,87 3元及如附表所示之利息等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，僅對於支付命令提出異議時陳稱：本件債務尚有爭議等語。四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出放款往來明細查詢表、線上契約資料表、信用借款約定書及利率變動表等件為證。被告雖就原告聲請核發之支付命令提出異議，僅泛稱本件債務尚有爭議，未具體提出任何抗辯事由，堪信原告之主張為實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。查本件被告向原告借款55萬元，尚積欠原告本金53 萬6,873元及如附表所示之利息，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據。五、依上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：本金期間利息 53萬6,873元自113年5月1日起至113年5月30日止按週年利率11.43％計算自113年5月31日起至清償日止逾期在9個月以內部分，按週年利率13.716％，逾期超過9個月部分，按週年利率11.43％計算

2025-01-06

PTDV-113-訴-724-20250106-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13920號聲請人即債權人張育綸上列聲請人與相對人即債務人林慧欣間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。故請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件(如:催告還款通知之存證信函、收件回執正反面影本)，或更正請求聲明如下「債務人應於支付命令送達翌日起1個月後向債權人給付新台幣400,000元」。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13920-20250103-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第111號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師被上訴人廖昭宜訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第419號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人負責人顏清地於民國108年11月28日交付第一審共同被告顏均頴〔曾任訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司，被上訴人為實際負責人）總經理〕面額新臺幣（下同）490萬元、載明受款人顏均頴之支票（下稱系爭支票），輾轉交由樺谷公司兌現，斟酌樺谷公司轉帳傳票、應付票據明細所示、108年11月30日錄音譯文、被證2讓售合約書等件，及證人顏均頴、謝海寬（轉交系爭支票之人）之證述，可知系爭支票係用以清償顏均頴對樺谷公司之借款債務。上訴人不能證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實。從而，上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人給付245萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違反經驗法則及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-111-20250103-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第114號上訴人梁機枰訴訟代理人黃偉倫律師被上訴人梁巧法定代理人劉妍秀被上訴人劉海英梁雅文上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第21號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人依序於民國109年7月2日、110年2 月18日匯款新臺幣（下同）400萬元、674萬元（下合稱系爭款項）予被繼承人梁機源〔000年0月00日死亡；其繼承人為被上訴人梁巧以次3人（依序為其非婚生女、配偶與婚生女）及梁慰寒（依法拋棄繼承）〕、被上訴人劉海英，劉海英再先後於1 10年3月22日、23日、8月4日轉帳200萬元、300萬元、250萬元至梁機源帳戶。以其餘繼承人未受梁機源告知另有子女梁巧，且梁機源生前與劉妍秀（梁巧生母）曾有訴訟致關係不睦，及繼承人間另有遺產分割訴訟等節，可見劉海英與梁巧間利害衝突，無法僅以劉海英之陳述或上開匯款，遽認上訴人與梁機源間有借貸系爭款項之合意。綜觀梁機源生前資力頗豐、債信良好，應無購屋前即預向上訴人舉債全額購屋款之可能，且梁機源收取上開款項後，係以之購買結構型商品或轉入外幣帳戶，而非充作購屋預算；其交代後事時並未提及負欠上訴人系爭款項乙事，梁慰寒申報遺產稅時亦未列系爭款項之借款債務，及上訴人於梁機源死後數月於梁巧請求協商分割遺產時，即提起本件請求返還借款等各情，無從認梁機源為購買房產而向上訴人借貸系爭款項。從而，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶返還系爭款項本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-114-20250103-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13940號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人與相對人即債務人盧培漢間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出兩造間存在消費借貸契約之釋明文件(如:有相對人簽章之信用貸款申請書)。二、請提出與相對人有約定按週年利率百分之4.85計算利息、如一期未給付，視為全部到期及本息攤還方式之釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13940-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1931號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人徐國棟被告黃秋萍即以諾企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣103,590元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率2.73％計算之利息，暨自民國113年 8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第22頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年7月2日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自同年月6日起至114年7月6 日止，並約定自110年3月28日起按伊公告指標利率（月調）加1.01％浮動計息，亦約定被告應自上揭借款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年7 月6日前，後即未再依約清償債務，迄今尚欠本金103,590元及利息與違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，有借據、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢等件在卷可稽（見本院卷第5至7頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。五、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1931-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2001號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王琡斐被告莊愛加即愛在愛加早餐店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣216,066元，及其中新臺幣215,370元自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自民國113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣240,889元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自民國113 年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決均得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,889元，及自民國113年3月22日起至113年4月9日止，按年息3.25％計算；自113年4月10日起至清償日止，按年息3 .38％計算之利息，暨自113年4月23日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按本借款利率10％；逾期超過6個月者，按本借款利率20％計算之違約金（見本院卷第4至5頁），嗣於113 年12月18日言詞辯論期日當庭變更為如主文第2項所示（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第23頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於110年4月22日向伊借款500,000元，約定借款期間自同年月23日起至115年4月23日止；復於110年7 月21日向伊再借500,000元，約定借款期間自同年月22日起至115年7月22日止，並約定前開2筆借款分別自111年1月1日起、111年7月1日起按伊公告指標利率（月調）加1.66％浮動計息，亦約定被告均應自上揭借款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年3月22日及同年4月23日前，後即未再依約清償債務，迄今尚欠本金共計456,259元及該等利息暨違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至2項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，有借據2份、客戶往來明細查詢、指標利率變動表等件在卷可稽（見本院卷第8至9、14至 16頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。六、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-2001-20250103-1