Know99判決書

搜尋結果：湯有朋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2180號原告鍾津鋐被告張大為上列被告因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第156 6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2180-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2193號原告陳寬榮被告張大為許智軒上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2193-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2186號原告孫瑜駿被告許智軒上列被告因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第262 0號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2186-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2197號原告洪亞禾被告江意如上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院111年金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，檢察官並未認定被告江意如為共犯或幫助犯，且經本院審理結果，並未認定被告江意如有共同或幫助對原告洪亞禾為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告洪亞禾在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭）。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2197-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2195號原告賴淑怡被告張馨文曾柏盛許智軒上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2195-20241225-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第818號原告林侑萱訴訟代理人邢建緯律師被告張馨文張明淞楊淑美丁仁喨詹勛翔曾柏盛上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提　　起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為　　之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認　　為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟　　法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明　　文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫助對原告林侑萱為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭）。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-112-附民-818-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳麟上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15697號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，其等父親丁○○為「黃鵬爵祭祀公業」之派下員，乙○○為丁○○之共同監護人。緣乙○○於112年1月5日10時許，帶坐著輪椅之丁○○前往上開祭祀公業位於臺中市○○區○○ ○街000號1樓之辦公室，欲領取派下員之房份錢，丙○○亦前往現場，乙○○見狀即將之阻擋在門外，2人因此產生口角衝突，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，先在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對乙○○辱罵稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，足生損害於乙○○之社會評價，丁○○因前揭衝突即表示不領房份錢，乙○○及其家人隨後帶丁○○離開上開辦公室，丙○○ 見狀欲阻止乙○○帶走丁○○，復基於傷害之犯意，在門口與乙 ○○發生肢體拉扯，致乙○○受有右側肩部旋轉環帶不完全撕裂、右側肩部拉傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第87-88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人黃炳勳表示：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，嗣與告訴人進行肢體拉扯等情，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害等犯行，辯稱：在衝突過程中難免有言語衝突，診斷證明的傷口是舊傷，是之前告訴人騎腳踏車和機車摔倒造成的，我是正當防衛等語。經查，被告於上開時、地，對告訴人陳稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，併與告訴人拉扯等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第 33、91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴及證人張素慧於偵查之證述，大致相符（見偵卷第25-29、78-79頁），並有警員職務報告（見偵卷第17頁）、案發現場錄音譯文（見偵卷第31頁）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）112年1月 6日診斷證明書（見偵卷第35頁）、案發當日現場錄影畫面截圖（見偵卷第83-115頁）、告訴人大同醫院病歷資料（見偵卷第63-67頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、按言論自由與個人名譽保障間之取捨，於今社會日常生活中，對他人不友善之作為或言論，固存有一定容忍度，但仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。被告在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對告訴人所稱之上開言論，前後連貫觀之，按社會一般通念，均有輕蔑、嘲諷之意，且指涉被告人品行不端、無狀、行為粗鄙，及使人認告訴人將因被告所稱之其品行不端之行為，而入監服刑等情事，按被告自陳大學畢業、行為時58歲之智識程度及生活經驗，被告當無不知上開言論係對告訴人之負面評價，足使告訴人之聲譽產生負面之觀感，有害於告訴人在社會上之評價。又被告自陳除本次紛爭外，與告訴人因照顧父親之問題，已有數次衝突（見本院卷第89、91-92頁），又參諸案發現場錄音譯文及錄影畫面截圖（見偵卷第31、83-115頁），被告至現場遭告訴人鎖於辦公室門外，即對告訴人數次謾罵上開言論，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。㈡、又被告自陳：為阻擋告訴人將父親丁○○帶離現場，與告訴人發生推擠，告訴人跌落在地後，雙方仍繼續拉扯，當時大家的動作都很激烈等語（見偵卷第21-22頁、本院卷第91-92頁），堪認雙方拉扯、推擠之力道非輕。參以卷附之病歷及診斷證明書所載內容，告訴人係於112年1月6日上午前往大同醫院就診驗傷，時間雖相隔1日，惟其所受傷勢無明顯外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；而告訴人所受前揭傷害結果與被告之行為間，無證據足認有其他原因介入，卷內亦無事證可認告訴人所受右側肩部之傷勢為舊傷。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段可能造成之傷害結果相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。被告空言辯稱告訴人之上開傷勢為舊傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。㈢、次觀本案衝突發生之過程，被告先於辦公室外辱罵告訴人，業經認定如前，嗣告訴人欲離開現場打開門後，被告即衝入辦公室，一手拉著告訴人之領子，一手拉著告訴人女兒之領子，告訴人則拉扯被告之衣領，被告、告訴人及告訴人之女 3個人即扭扯乙節，業具被告供述明確（見本院卷第91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴：我們打算先離開現場，可是我哥哥（即被告）堅決不讓我們離開現場，還對我進行推擠拉扯等語及證人張素慧證稱：在核對證件時，被告就衝進來，他們完全無視爸爸的存在，大打出手等語，大致相符，堪認被告於辱罵告訴人後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，被告並非單純閃躲或阻擋他人之攻擊，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之行為，應係出於傷害之犯意甚明，是被告自無主張防衛權之餘地。㈣、至證人戊○○到庭證稱：是告訴人抓住被告，並毆打被告，告訴人很會打人、告訴人有很多犯罪紀錄，會對家人提告等語（見本院卷第85頁），然證人戊○○於案發當時並未在場，證稱內容均係由與告訴人前有監護權紛爭之被告之母及被告之妹轉述而知，業具證人戊○○證述明確，並有本院111年度家聲抗更一字第1號裁定可佐（見偵卷第117-125頁），是證人戊○○所述顯然有所偏頗及不完整，亦有深究之餘地，而告訴人之素行為何亦與被告行為是否構成公然侮辱及傷害犯行無涉，尚難以此為有利被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄弟關係，業據其等供承在卷（見偵卷第20、25頁），乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告之公然侮辱及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於公然侮辱罪及傷害罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因父親監護權之歸屬而生糾紛，不思理性解決紛爭，竟率爾以上開言詞侮辱告訴人，貶損告訴人之人格名譽，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該。參以被告僅肯認客觀發生之事實，迄未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡本件犯罪情節、所生損害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13-15頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第396號判決判處有期徒刑5月確定，於103年6月27 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表可參，其犯後雖否認犯行，然考諸緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，而被告係因父親之監護權認知問題而與告訴人發生爭執，進而為本案犯行，堪認其係因一時失慮，致罹刑章，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，並斟酌短期自由刑對於被告所可能產生負面效果，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第 2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-264-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1109號原告黃炳勲被告黃炳麟上列被告因傷害等案件（113年度易字第264號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-附民-1109-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝典君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第322號），本院判決如下：　　主　　文謝典君共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實謝典君與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「柴犬」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由「柴犬」於民國112年7月29日下午2時59分許，在Telegram通訊軟體「（汽車圖）0168體系4S店（汽車圖）」群組內，發布「04少量fm2有人要嗎」之訊息，以此方式招攬不特定人與其等交易，經執行網路巡邏之員警發現上開訊息，於同日下午3時16分許，喬裝買家與「柴犬」聯繫，「柴犬」與喬裝買家之員警約妥於同日晚間8時30分許，在位於臺中市○○區○○路0段000○0號潭子火車站附近某全家便利商店旁之廁所，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，交易含第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2 ，亦屬第三級管制藥品）成分之「立爾眠」錠40顆後，再由謝典君依「柴犬」之指示，於上開約定時間，抵達上開約定地點，交付如附表編號1所示之「立爾眠」錠40顆與喬裝買家之員警，經喬裝買家之員警確認無誤，當場表明身分查獲而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告謝典君及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、職務報告書、Telegram通訊軟體個人頁面、對話紀錄截圖及通話錄音譯文、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月11日一一三彰基病資字第 1130100040號函，與交通部民用航空局航空醫務中心112年8 月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見112偵 37323卷第37-41頁、第47-50頁、第57-63頁、第85頁、第15 1頁，113偵緝322卷第85-87頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡復依被告於本院審理時供稱：如果交易成功，會賺到我和「柴犬」共同生活之開銷費用等語（見本院卷第88頁），可知被告確有藉由與「柴犬」共同販賣第三級毒品以獲利之意思，其主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠所謂「釣魚偵查」，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。本案係由「柴犬」於其和被告之犯意聯絡範圍內，先在Telegram通訊軟體公開群組內張貼販賣 FM2訊息，嗣經員警喬裝買家與「柴犬」洽談毒品交易事宜，並約定交易毒品之種類、數量、價格、時間、地點後，再由被告依指示到達約定之交易地點，交付附表編號1所示之「立爾眠」錠與假意購買之員警，足見被告與「柴犬」本具有販賣第三級毒品以營利之意思，並以上開分工方式著手實行販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之員警無買受毒品之真意，事實上不能完成毒品交易，僅得論以未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「柴犬」就販賣第三級毒品未遂罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕　㈠被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能完成交易行為，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查及本院審理時坦認本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院112年度台上字第5286 號、113年度台上字第3785號判決意旨參照）。被告於偵查及本院準備程序時均稱：本案販賣的FM2是我自己到醫院就診所取得之藥物等語（見112偵37323卷第72頁，本院卷第41 頁），亦有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1 月11日一一三彰基病資字第1130100040號函可佐（見112偵3 7323卷第151頁），足認被告即為供應第三級毒品之人，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人請求依該規定減輕其刑，即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，貪圖不法利得，與「柴犬」共同利用其可合法取得含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠之機會，透過網際網路散布訊息伺機求售，渠等欲販賣之毒品數量、金額非微，幸因本案實際上係員警假意購買，未發生毒品實際流通之結果而止於未遂，對於社會治安及國人身心健康之負面影響程度有限。復念被告不曾涉嫌毒品犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53-57頁），其犯後始終坦承犯行，暨其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠，係被告本案交付喬裝買家之員警之毒品等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第86頁），被告所為既構成犯罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。直接盛裝上開毒品之塑膠錫箔包裝上，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，應整體視為違禁物而併予沒收。至檢驗取樣部分既已用罄，自無庸再諭知沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。依被告於偵查及本院審理時之供述（見113偵緝322卷第65頁，本院卷第86頁），扣案如附表編號2所示之手機係其所有，供其與「柴犬」聯繫使用，足認該手機係被告持以供己為本案共同販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，依上開規定，應宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量備註 1 「立爾眠」錠40顆白色圓形錠劑，其中1顆不完整，檢出第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分，淨重7.9190公克。 2 OPPO廠牌A57型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-19

TCDM-113-訴-740-20241219-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1790號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯昱辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第4337號)，本院判決如下：　　主　文柯昱辰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告柯昱辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕飲酒後駕車劣行，被告竟置上揭政府宣導為罔聞，仍於飲酒後駕車上路，並於駕車過程中，不慎擦撞路旁車輛，經警到場處理，測得其吐氣中所含酒精濃度高達每公升 0.88毫克，酒精濃度甚高，且其犯罪已生實害，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第13頁)，素行良好，暨其五專畢業之智識程度，職業為國際貿易相關行業及家境小康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料( 完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第4337號偵查卷宗第17頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4337號　　被　　　告　柯昱辰　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯昱辰於民國113年11月29日15時許，在臺中市西屯區青海　　路之友人住處內，飲用氣泡酒後，吐氣所含酒精濃度已達每　　公升0.25毫克以上，竟仍不顧大眾通行之安全，基於酒後駕　　駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時9分許，途經　　臺中市北屯區山西路3段與昌平路2段段交岔路口時，不慎擦　　撞吳雅玲停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，車牌　　號碼000-0000號自用小客車再撞及徐慧鳳停於路邊之車牌號　　碼000-0000號自用小客車，車牌號碼000-0000號自用小客車　　再撞及林俊弘停於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車。　　經警據報前往處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18 　　時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克，而查　　獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯昱辰於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與證人吳雅玲、徐慧鳳、林俊弘於警詢時證述之情節相　　符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局松安所當事人酒　　精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事　　故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍詳細資料報　　表各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果、臺中市政府警　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份、車輛詳　　細資料報表4份及道路交通事故照片26張等在卷可佐。足認　　被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪

2024-12-19

TCDM-113-中交簡-1790-20241219-1