Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第440號抗告人宋叡相對人康乃爾企業有限公司法定代理人劉世培上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月10日本院所為113年度司票字第22629號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人法定代理人原為呂岳恒，嗣於訴訟繫屬後變更為劉世培，變更後之法定代理人劉世培遂於民國113年12月11日提出書狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，經核於法並無不合，應予准許。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於113年7月3日簽發，內載金額為新臺幣（下同）40萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票40萬元及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：依實務見解可知，倘本票執票人未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，本件相對人並未舉證其係於何年何月何日以何種方式向抗告人為付款之提示，實則抗告人於 113年7月31日晚間始自杜拜返台，並於隔日（即8月1日）白天在家調整時差，嗣後直接開車往返桃園，未曾於113年8月 1日與相對人以任何方式接觸或聯繫，況由相對人公司會計與抗告人間通訊軟體對話紀錄，可見相對人於113年8月6日仍詢問抗告人是否匯款，則相對人主張已於到期日向抗告人提示付款，顯非事實，茲既相對人就系爭本票聲請准予強制執行裁定前，並未向抗告人為付款提示，系爭本票欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，原裁定准許相對人之聲請，即有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定可資參照。經查：㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第 123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人固爭執相對人並未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人自陳其於113年7月31日即返台，則相對人非無於113年8月1日現實向抗告人出示票據以踐行付款提示之可能，至於LINE對話紀錄，至多僅得認定兩造於113年8月6 日仍就系爭本票債權債務有所討論，尚難逕自推論相對人未於113年8月1日對抗告人就系爭本票為付款之提示，是抗告人未能提出證據就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，其所辯難認可採。㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-20

TPDV-113-抗-440-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2953號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張嘉珊被告鄭佳甄上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）702,541元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,710元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 694,121 1 利息 694,121 113/8/15 113/10/23 5.75% 7,654.35 2 違約金 694,121 113/8/15 113/10/23 0.575% 765.43 小計 8,419.78 總計 702,540.78

2024-12-20

TPDV-113-補-2953-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

履行和解協議書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2873號原告力進工程實業有限公司（原名新築建材有限公司）法定代理人徐國忠訴訟代理人劉睿哲律師上列原告與被告聯達通營造有限公司、陳允玄（即陳致祥之繼承人）、陳奕勳（即陳致祥之繼承人）間請求履行和解協議書事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補列起訴狀上被告聯達通營造有限公司之法定代理人姓名、住居所，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請。　　　　理　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定　　，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。又法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。次按，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開　　規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。二、經查，被告聯達通營造有限公司（下稱聯達通公司）已於民國112年12月8日解散登記，並選任陳致祥為清算人，有本院職權查閱聯達通公司公示登記資料、有限公司變更登記表、股東同意書附卷可查。惟陳致祥已死亡，依上開公司法規定　　，應以聯達通公司之全體股東為法定清算人，則原告逕列被告陳允玄、陳奕勳為被告聯達通公司之法定代理人，於法即有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正上開事項，如未依期補正，即　　駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2024-12-20

TPDV-113-補-2873-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2945號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告陳守書上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,037,545元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,296元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,796元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 981,001 1 利息 981,001 113/3/16 113/7/21 16% 55,043.56 2 違約金 981,001 113/3/16 113/4/15 400 3 違約金 981,001 113/4/16 113/5/15 500 4 違約金 981,001 113/5/16 113/6/15 600 小計 56,543.56 總計 1,037,544.56

2024-12-20

TPDV-113-補-2945-20241220-1

國簡上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國簡上字第6號上訴人鄭照妹訴訟代理人戴家棟被上訴人教育部法定代理人鄭英耀被上訴人教育部體育署法定代理人鄭世忠被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安被上訴人臺北市政府體育局法定代理人王泓翔共同訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國一一二年六月十四日本院臺北簡易庭一一一年度北國簡字第十七號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一三年十一月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人教育部原法定代理人潘文忠於本院審理中代理權消滅，業經新任法定代理人甲○○具狀聲明承受訴訟、續行訴訟（見二審卷第一二一頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人方面（一）上訴聲明：　　１原判決廢棄。　　２被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）上訴人起訴及上訴主張：上訴人為民國三十年間出生之老年人，前與訴外人褒綠美股份有限公司（下稱褒綠美公司）訂立「老人樂齡健身」課程契約，約定每年繳交四萬四千元費用參與褒綠美公司針對老年人開設之健身課程，而於一０九年九月二十一日上午前往褒綠美公司所經營、位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」，利用該會館內健身器材從事健身活動；同日上午十一時三十分許，上訴人在褒綠美公司僱用之訴外人謝忠諭在場監督指導下，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折之傷勢。經查謝忠諭僅領有訴外人社團法人中華民國健身運動協會（下稱健身運動協會）核發之「樂齡健身運動指導員」證照，謝忠諭等褒綠美公司現場工作人員均未領有教育部訂定發布之「國民體適能指導員資格檢定辦法」（下稱部定檢定辦法）中級或高級指導員資格證照，不具有指導六十五歲以上民眾體適能活動之資格，被上訴人竟怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者；又褒綠美公司製作之廣告傳單上載該公司在各地所設、含「臺北襄陽會館」之各會館為健身中心，應適用部定檢定辦法聘僱具中級或高級指導員資格及證照者，及適用「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，被上訴人竟怠於取締不實廣告傳單；致斯時高齡近八十歲之上訴人以不實廣告傳單所示褒綠美公司之營業、樣態訓練科目、教練資格，誤認褒綠美公司經營之「臺北襄陽會館」為健身中心、所僱用之謝忠諭等工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，方前往健身而自健身器材跌落、受有骨折之嚴重傷勢，爰依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條第一項規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人三十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被上訴人方面（一）答辯聲明：上訴駁回。（二）被上訴人固不否認上訴人與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，而於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折之傷勢等情，但以國民體育法第十條規定中央主管機關應建立體育專業人員進修及檢定制度，教育部乃訂定發布「國民體適能指導員資格檢定辦法」（即部定檢定辦法），明定各級指導員檢定方式及業務範圍，並就應辦理事項委任教育部體育署為之，由體育署發給指導員證書及展延有效期間之辦法，並無怠於執行「建立體育專業人員進修及檢定制度」之職務，惟指導員之資格檢定及證照，與醫師、律師、會計師等專門職業不同，法律並未設無該等證照即不得執業之規定，被上訴人未經法律授權，自無從限制人民工作權、限制未領有指導員證照者從事體適能指導員工作，無要求褒綠美公司改善或稽查之依據，亦無限制其他發放類似資格檢定證書之必要；又上訴人並未具體指明褒綠美公司製作發送之廣告傳單有何違法之處，且被上訴人並無取締不實廣告之職務，負有調查處理不實廣告職務之機關為公平交易委員會；上訴人亦始終未敘明何公務員怠於執行何種職務行使公權力，與國家賠償法第二條第二項規定不符；至民法第一百八十六條並非對於機關之請求權基礎；上訴人所受損害為與褒綠美公司間消費糾紛，與被上訴人暨所屬公務員執行職務行使公權力行為無任何因果關係，請求之金額計算依據不明等語，資為抗辯。三、本件上訴人主張其與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，而於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢之事實，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第十五頁），核屬相符，且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張被上訴人應依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條規定連帶賠償其三十萬元本息，則為被上訴人否認，辯稱：教育部、教育部體育署已履行國民體育法第十條所定職務，上訴人未敘明何公務員怠於執行何種職務行使公權力，與國家賠償法第二條第二項之規定不符，上訴人所受損害與被上訴人執行職務亦無因果關係，民法第一百八十六條並非對於機關之請求權基礎，另否認上訴人損害金額之計算等語。四、按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，國家賠償法第二條第一、二項、民法第一百八十六條第一項定有明文。上訴人請求被上訴人連帶給付三十萬元本息，無非以被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，以及怠於取締褒綠美公司不實廣告傳單，致其受褒綠美公司不實廣告傳單誤導，誤認褒綠美公司經營之「臺北襄陽會館」為健身中心、所僱用之謝忠諭等工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，而與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市 ○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢為論據，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠被上訴人所屬公務員有無執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害情事？㈡上訴人得否依民法第一百八十六條第一項規定向被上訴人請求？（一）被上訴人所屬公務員有無執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害情事部分　　１上訴人自一一一年九月十二日起訴時起迄至一一三年十一月二十日言詞辯論終結日止，歷經二年二月餘始終未能陳明並舉證何一被上訴人所屬之何一公務員，於執行何項職務行使公權力時，有何種故意或過失不法侵害上訴人權利之行為，已難遽認被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力時，有因故意或過失不法侵害人民自由或權利情事。　　２上訴人固稱被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，以及怠於取締不實廣告傳單，致其受不實廣告傳單誤導，誤認褒綠美公司係經營健身中心，聘僱之工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，而與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢，然查：　　①國民體育法第十條係規定「中央主管機關」即教育部應建立體育專業人員進修及檢定制度，而教育部業訂定發布部定檢定辦法（即「國民體適能指導員資格檢定辦法」），明定各級指導員檢定方式及業務範圍，並就應辦理事項委任教育部體育署為之，由體育署發給指導員證書及展延有效期間之辦法，此為上訴人所不爭執，已難謂有怠於執行法定「建立體育專業人員進修及檢定制度」職務情事。　　②且遍查我國各專門職業相關規定，法律並未就體適能指導員之資格檢定及證照，比照醫師、律師、會計師等專門職業，明定未經考試或檢定及格、未取得部定檢定辦法之各級證照者即不得從事體適能指導員工作（參見醫師法第二十八條、律師法第一百二十七條至第一百二十九條、會計師法第六十九條至第七十一條），且為上訴人所不爭執。　　③而憲法第十五條明定人民之生存權、工作權及財產權應予保障，第二十三條規定憲法第七條至第二十二條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，是國家對人民工作權之限制，不唯以「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者」為前提，且應以法律或目的、內容及範圍均具體明確之授權命令定之（司法院大法官會議釋字第五一四號解釋意旨參照），倘未經立法委員以法律或目的、內容及範圍均具體明確之授權命令限制，機關不得限制人民之工作權甚明；又所謂工作權之限制含括就從事特定工作必須具備之（年齡、性別、學歷、經歷、考試、檢定）資格、專業證照之取得與維持、職業公會之參與、各項正面及負面條件，以及對於不具備從事特定工作之資格、證照、未參與公會或具負面條件者，違規從事該項職業之處罰；易言之，國家（機關）要求具備特定資格、證照者始能從事特定職業，進而稽查從事特定職業者是否具備該項資格、證照，或積極禁止、消極不許可未具資格、證照者從事特定職業，甚或對於不具資格、證照而從事特定職業者為處罰，咸以法律或目的、內容及範圍均具體明確授權命令已有明文為前提。我國各專門職業相關規定，既然未就體適能指導員之資格檢定及證照，明定未經考試或檢定及格、未取得部定檢定辦法之各級證照者即不得從事體適能指導員工作，依前開說明，被上訴人自無從要求、限制褒綠美公司聘僱取得部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，始能經營「臺北襄陽會館」、開設「老人樂齡健身」課程、由謝忠諭等工作人員從事健身指導員工作，被上訴人無取締之權責，亦無限制其他團體如健身運動協會本於自身之智識專業、經由特定訓練、養成或考核程序，核發「樂齡健身運動指導員」證照之義務或必要。上訴人指被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，委無可採。　　④另上訴人迄未具體指明褒綠美公司製作何等違法不實之廣告傳單、所違反之規定為何、不實內容為何，且未能陳明並舉證被上訴人依法有何調查處理取締不實廣告之職務，上訴人指被上訴人怠於執行取締褒綠美公司不實廣告傳單職務，仍無可採。　　３況上訴人係於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落受傷，迭已載明，上訴人亦未能指明被上訴人（所屬公務員）何項執行職務行使公權力行為或何項怠於執行職務行為，與上訴人之受傷間，有相當因果關係。　　４綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人（所屬公務員）有合於國家賠償法第二條第二項所定情事，上訴人依國家賠償法第二條第二項規定請求被上訴人連帶負賠償之責，難認有據。（二）民法第一百八十六條第一項規定係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明；而被上訴人均為機關、非公務員個人，此為週知之事實，上訴人依此條項規定向被上訴人請求，於法顯有未合，亦非有據。五、綜上所述，並無證據足認被上訴人（所屬公務員）有合於國家賠償法第二條第二項所定情事，民法第一百八十六條第一項所定賠償義務人為公務員個人而非機關，不得據以向被上訴人請求，從而，上訴人依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條第一項規定，請求被上訴人連帶賠償三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-18

TPDV-112-國簡上-6-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6220號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君蘇智亮被告吳為煬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟參佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟零伍拾肆元自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點九八計算之利息，暨自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為龐德明，於民國113年6月19日變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第21頁），楊文鈞並於113年8月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第17 頁），經核並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於108年8月5日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為同月6日起至115年8月6 日止，利息按原告指數利率加計年利率1.37%機動計息（目前為2.98%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告未依約清償，至113年5月5日止，已積欠本金127萬6,054元、已結算未受償利息2萬0,314元未按期給付。依個人信用貸款契約書貳、其他約定事項第2條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告於109年至113年間，遭詐欺集團詐騙，損失金額為1,700萬以上，已無力清償款項，需待詐欺集團主嫌歸案並返還詐欺款項後，被告始有能力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、帳務明細、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率查詢等件影本為證（見本院113年度司促字第7866號卷第11至23頁、本院卷第39至57頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告就原告債權存在、被告未清償款項等事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，答辯書狀亦未對此部分表示爭執，自堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱：因遭詐欺集團詐騙而無力清償等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。另被告辯稱：原告就被告之保險聲請解約後強制執行，將人逼入絕境，請求駁回保單強制執行之聲請等語，則與本件清償借款之訴無涉，應由被告向強制執行事件繫屬機關之承辦股依法救濟，附此敘明。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-18

TPDV-113-訴-6220-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4738號原告梁元奕訴訟代理人陳俊言律師被告榮冠興業股份有限公司法定代理人雷兆程訴訟代理人劉哲瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示代號B部分（面積六十八點七四平方公尺）、同段○○○地號土地上如附圖所示代號C部分（面積三點零八平方公尺）、同段○○○ 地號土地上如附圖所示代號D部分（面積四十點三二平方公尺）、同段○○○地號土地上如附圖所示代號E部分（面積二點三七平方公尺）土地，有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又通行權紛爭事件，就在如何範圍及方法屬通行必要之範圍，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，不受當事人聲明之拘束，具有形成訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。是當事人主張之通行方案，僅為攻擊防禦方法，縱為通行方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告訴之聲明原為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）上，如起訴狀附圖總面積121平方公尺，有通行權存在（見店司補字卷第5頁），嗣經本院囑託新北市新店地政事務所測量後，原告依附圖即新北市新店地政事務所民國113年7 月19日發給、複丈收件日期113年5月2日、收件文號店測數字第60000號之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖），於113年9月26日具狀變更聲明如後開貳、一、原告聲明欄所示，核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其所有之新北市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱000、 000地號土地，並合稱為系爭原告土地）為袋地，請求確認對被告所有之同段000、000、000、000地號土地（下分別稱 000、000、000、000地號土地，並合稱為系爭被告土地）有通行權，為被告所否認，足見原告就上開土地範圍之通行權利有不確定狀態，須以確認判決予以確認，故原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯本件不具確認利益，不足為採。三、再按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由（最高法院112年度台上字第1487號判決意旨參照）。查原告請求確認通行權存在之土地範圍，不包含國有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地，為財政部國有財產署所管理）上如系爭複丈成果圖所示A部分，且此部分與原告本件請求，並無合一確定之必要，本件亦查無被告以外之其他鄰地所有權人對於原告主張有袋地通行權乙節有所爭執，依上說明，原告僅列否認其主張之人為被告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告未舉證證明財政部國有財產署有同意原告通行系爭道路，本件當事人不適格等語，尚難憑採。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭原告土地及坐落該土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人，系爭被告土地與系爭原告土地相鄰，且系爭被告土地環繞系爭原告土地，除坐落系爭被告土地上，已成為既成道路之系爭道路外，並無其他道路可通行至系爭原告土地及系爭建物，是系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，原告自得依民法第787條第1項之規定請求通行系爭被告土地上之系爭道路，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認原告就被告所有坐落如系爭複丈成果圖所示，000地號土地上代號B面積68 .74平方公尺、000地號土地上代號C面積3.08平方公尺、000 地號土地上代號D面積40.32平方公尺、000地號土地上代號E 面積2.37平方公尺，有通行權存在。二、被告則以：系爭道路並非既成道路，原告所提通行方案之路寬過寬，且割裂被告所有之000地號土地，並造成000地號土地鄰近000、000地號土地之部分土地無法使用，侵害被告權利甚鉅，又原告得將未辦保存登記之系爭建物拆除後，以填高地面鋪設道路之方式，經由原告所有之000號土地連結同段000地號、000地號土地以連通對外道路，是原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭原告土地及系爭建物之所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人等情，有土地登記第二類謄本在卷可佐（見北司補字卷第13至16頁、本院卷第215至252頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第402頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。次按公用地役關係乃私有土地而具有公用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判決先例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。　㈡查系爭原告土地上有建物鐵門圍牆，000地號土地南側、000 地號土地東南側與被告所有000地號土地相鄰，而000地號土地南側、東南側分別與000、000地號土地相鄰，又000地號土地東側與000地號土地相鄰，而原告主張通行之系爭道路，即是自000地號土地南側與000、000、000、000地號土地相接，而系爭道路已鋪設柏油路，至於被告所指明自000地號土地通往000地號土地之通行方式有坡度等情，有地籍圖謄本（見本院卷第253頁）、現場照片（見本院卷第347至35 1、379至393頁）、系爭複丈成果圖（見本院卷第331頁）在卷可稽，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第321至324頁），足認系爭被告土地環繞系爭原告土地，且系爭原告土地與相鄰之000地號土地等，有地勢上之落差，復觀現場照片可知，系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差，已遠高出成年男子之身高，落差甚大（見本院卷第389至3 93頁），基於上開位置、地勢等因素，系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地。從而，原告主張系爭原告土地為袋地，且須通行系爭被告土地上之系爭道路始能對外有適宜之聯絡，並非無憑。　㈢被告雖辯稱原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，惟查：　⒈系爭道路因路旁○○里○○路0段00號、00號門牌初編日期為76年 5月27日及58年8月1日，而經新北市石碇區公所研判供公眾通行已達20年以上等情，有新北市石碇區公所110年4月7日新北碇工字第1102903831號函暨所附會勘紀錄在卷可佐（見店司補字卷第25至28頁），又觀臺北縣政府（即新北市○○○○ ○○○○○00○00○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號75定-碇00-0000號）中，備考欄記載：「基地鄰接之既成道路附石碇鄉公所73.9 .21北縣碇建字第6795號函證明供公眾通行達20年以上在卷」等語，有臺北縣政府工務局都市計畫課北工都指定字碇02 第1777號函及建築線及區界線指示（定）申請書圖在卷可佐（分別見本院卷第183頁、卷內證物袋），上開不同機關間文書記載互核相符，且本院認上開文書係新北市石碇區公所派員會同潭邊里辦公處人員前往現場會勘，而本於對該地之歷史了解及門牌初編規則之專業認知所為，應可採信。足認系爭道路供公眾通行時日久遠，至少自73年往前回溯20年即已供公眾通行，具體通行始日常人已不復記憶，是系爭道路供公眾通行經歷年代久遠而未中斷。又系爭道路現確實鋪設柏油路乙節，復與本院至現場勘驗結果相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第321至324頁），且系爭道路並無封鎖以防止他人通行等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第403頁），再觀現場照片可知系爭道路為開放公眾通行之狀態（見本院卷第347至351、379至393頁），足認系爭道路確實開放公眾通行，且通行之初土地所有權人並無阻止情事。又系爭道路周圍土地具地勢落差，業如前述，公眾如為通往地勢高低兩端之處，實有通行系爭道路之必要，通行系爭道路顯非僅為便利或省時。從而，原告主張系爭道路為既成道路，應為可採，被告雖辯稱系爭道路並非既成道路，且應由工務局認定等語，即不足為採。　⒉是系爭道路既然屬既成道路，則本負有供公眾通行之公益負擔，縱使原告通行系爭道路，亦不會對被告所有權造成額外限制。且道路之「設置」與「使用狀態」不容混淆，被告雖辯稱系爭道路為私設等語，然此無礙系爭道路為開放公眾使用狀態之認定，準此，其現狀既已鋪設柏油作為道路使用，且未阻止公眾通行，原告請求通行系爭道路，尚不至於對被告所有權有過大侵害。至於被告所提出之通行方案，因系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差甚大，業如前述，系爭原告土地須通行系爭道路始能對外有適宜之聯絡，雖依被告所提通行方案亦足使系爭原告土地達對外通行之效，然此方案將導致原告尚需拆除自己所有之建物，且觀現場照片，系爭道路旁確實設有擋土牆（見本院卷第389至393頁），又系爭原告土地亦確實坐落於法定山坡地等情，有新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果列印資料在卷可佐（見本院卷第395頁），是能否開挖上開土地尚牽涉水土保持、環境保育等不確定因素，本院衡酌原告主張通行方案，被告僅需消極容任通行系爭道路，相較於被告所提拆除系爭建物以通行之方案，原告主張之方案仍為侵害最小之通行方式，足以調和個人所有之利害關係，充分發揮袋地之經濟效用。是被告抗辯，難認有據。　㈣從而，原告依民法第787條第1項請求確認其就系爭被告土地如主文第1項所示之範圍有通行權存在，該通行方案已屬對周圍地損害最少之處所及方法，原告主張，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯附圖：本院卷第331頁之新北市新店地政事務所113年7月19日土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-18

TPDV-112-訴-4738-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號上訴人即被告陳韋元張舒婷被上訴人即原告邱炫誠上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人不服民國113年11月2 0日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　　　　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決係於主文第1項判命上訴人陳韋元應給付被上訴人新臺幣（下同）151萬8,119元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於主文第2項判命上訴人張舒婷應給付被上訴人75萬9,060元，及自113年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於主文第3項諭知前2項所命給付，若任一上訴人已為給付，他上訴人於該清償範圍內，免為給付之義務。核屬因不真正連帶法律關係所為之給付，揆諸首揭判決意旨，應以其中價額最高者定其上訴利益金額，故本件上訴利益金額為151萬8,1 19元，應徵收第二審裁判費2萬4,072元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-17

TPDV-113-訴-457-20241217-3

補

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2874號原告劉芯怡被告威肯商用不動產有限公司法定代理人李慧琪上列當事人間請求給付報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,130,631元（計算式：本金795 ,772元＋自民國112年7月17日起至113年11月26日止按年息5 ％計算之利息54,287元＋本金280,572元＝1,130,631元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費12,286元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官方美雲

2024-12-13

TPDV-113-補-2874-20241213-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2888號原告楊家慧上列原告與被告周德康間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額，據原告起訴狀之訴訟標的金額欄填載為新臺幣（下同）983,017元，訴之聲明欄則為980,000元，若為前者，應徵第一審裁判費10,790元；若為後者，應徵第一審裁判費10,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀陳明金額究竟為何，並同時擇一補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官方美雲

2024-12-13

TPDV-113-補-2888-20241213-1