Know99判決書

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第126號原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章訴訟代理人陳欣儀上列原告與被告華世營造有限公司、王建博間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、經查，本件原告起訴記載被告為華世營造有限公司等2人，惟未提出被告王建博之最新戶籍謄本，致本院無從確定被告王建博之當事人能力有無及其真實住居所，是原告之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國114年1月14日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告王建博之最新戶籍謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第73頁至第74頁）。前揭裁定業於114年1月17日送達原告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第75頁至第77頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷附卷可憑（見本院卷第79頁至第82頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-126-20250210-2

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第219號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告范禎娠（即車號000-0000號之所有權人）上列當事人間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,075元，應徵第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-219-20250210-1

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第26號原告李宜臻被告劉明興上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸仟壹佰陸拾元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1 項分別定有明文。又臺灣高等法院於民國113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第 29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明定。二、上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴訴之聲明第1項至第3項確認被告所持3張本票債權各自於超過101,3 33元部分即50,667元（計算式：152,000元－101,333元＝50,6 67元）及其利息部分對原告不存在。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，是原告因本件訴訟所得受之利益應為155,058元(如附表所示，元以下四捨五入)。又本件訴之聲明第4項請求被告不得執本院113年度司票字第35360號民事裁定於超過101,333元部分及其利息部分為執行名義對原告為強制執行（見本院卷第8 頁），係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第 1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費4,500元，故本件原告應補繳裁判費6,160元（計算式：1, 660元+4,500元=6,160元）。爰命原告於收受本裁定送達後5 日內，補繳第一審裁判費6,160元，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-26-20250210-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第213號原告全發交通股份有限公司法定代理人蔡明珍訴訟代理人張存實上列原告與被告吳崇毅等人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告「吳崇毅所屬車行」之登記資料，暨其組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，並補繳新臺幣壹仟元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明定。二、經查，本件原告起訴記載被告為吳崇毅及「吳崇毅所屬車行」，惟並未表明被告「吳崇毅所屬車行」為何種組織型態，亦未提出相關證據資料以資釋明，致本院無從確定被告「吳崇毅所屬車行」之當事人能力有無及其真實住居所，依前揭說明，其起訴尚有未合。又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14,396元，應徵第一審裁判費1,000元。爰命原告於收受本裁定後5日內，補正被告「吳崇毅所屬車行」之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，並補繳第一審裁判費1,000元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定命補繳裁判費部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補正事項則不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-213-20250210-1

給付差價

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第46號原告陳秀琴上列原告與被告陳美紀間請求給付差價事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、經查，本件原告起訴記載被告為陳美紀，惟未提出被告陳美紀之最新戶籍謄本，致本院無從確定被告陳美紀之當事人能力有無及其真實住居所，是原告之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國114年1月8日裁定命原告於收受裁定後5 日內，具狀補正被告陳美紀之最新戶籍謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第121頁至第122頁）。前揭裁定業於114年1月13日送達原告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第123頁）。惟原告僅於114年1月13日具狀陳報「懇請法院幫忙調被告的戶籍地址」等語（見本院卷第125頁），逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷附卷可憑（見本院卷第129頁至第132頁），參諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-46-20250210-2

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第400號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告詹偉淦（即車號0000-00號之所有權人）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣6,640元（見本院卷第11頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○路0段000巷 0弄00號9樓，有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。又債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第64 2號、105年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照），併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-400-20250210-1

北簡

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第787號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告翁素麗上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請臺灣新北地方法院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）339,235元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳裁判費3,140元(計算式：3,640元－500元＝3,140元)。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北簡-787-20250210-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第341號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告顧建豐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2 第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）91,316元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳裁判費 500元(計算式：1,000元－500元＝500元)。爰依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-341-20250210-1