Know99判決書

搜尋結果：無留存之必要

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人即被告許宏成上列聲請人即被告因貪污治罪條例案件（本院113年度上訴字第2 38號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件已在民國113年2月1日經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第502號判決，判決書第23頁「被告於審理時供述均非渠等犯罪所用之物，且未經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收」，聲請人即被告許宏成（下稱被告）「於審理時自承均已於偵查中繳回繳回等語，並於111年5月6日至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得（新臺幣，下同）25萬0,950元，亦經本院認定如上，而無庸再諭知追徵其價額」，足認扣押物品目錄表編號1-1-1至1-1-19（除編號1-1-11手機外），即扣案紅包現金共43,700元及銀行存摺，非本件犯罪工具，業經原審法院認定而未宣告沒收，自無扣押之必要，爰聲請發還上開扣案物品等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污治罪條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經原審法院以111年度訴字第502號刑事判決（下稱原審判決）判處被告共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，共17罪，各罪判處有期徒刑1年10月至3年8月，應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，被告提起上訴，現由本院以113年度上訴字第238號案件審理中，本案尚未確定等情，有原審判決書、法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡法務部廉政署在被告處所扣得如附表所示之物（除編號1-1-1 1手機外）雖未經原審判決諭知宣告沒收，然被告既已提起上訴，上開物品是否與被告本案犯行有關，尚未確定。本院審酌被告上訴對於犯罪事實仍有爭執，裁判結果尚未可知，被告如有不服本院判決仍可再向最高法院提起上訴，則上開扣押物品仍係本案之重要證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要；復為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還予被告。　㈢綜上，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：

2025-02-03

KSHM-114-聲-56-20250203-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號聲請人蔡欣倫上列聲請人因被告戴雨金等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表所示之物，准予發還蔡欣倫。二、其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡欣倫於被告戴雨金等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中，有如附表所示之物、行動電話、電腦及平板電腦遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開物品均為聲請人及小孩日常所需物品，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告戴雨金等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定，即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均為聲請人所有之銀行存摺，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據或聲請宣告沒收，且系爭扣案物非屬違禁物，復無證據足認係被告戴雨金等人涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　㈢至於聲請人另聲請發還之扣案行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone 12 Pro、顏色：藍色）、電腦（廠牌：蘋果、型號：MacBook Air）、Ipad 4臺，除Ipad 4臺於扣押時，記載之所有權人為戴雨金，而非聲請人（他9308卷三第403頁編號5），無從認為應發還聲請人以外；其餘行動電話、電腦於本案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔案（他9308號卷三第479至484頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並宣判，然尚未確定，聲請人之配偶戴雨金遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品內之檔案內容應仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日編號物品名稱數量提出人備註 1 第一銀行存摺（帳號：00000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 006（金重訴卷四第87頁、卷五第199頁） 2 台灣企銀存摺（帳號：00000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 008（金重訴卷四第87頁、卷五第199頁） 3 元大銀行存摺（帳號：00000000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 004（金重訴卷四第87頁、卷五第197頁） 4 元大銀行存摺（帳號：0000000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 003（金重訴卷四第87頁、卷五第197頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-7

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號聲請人劉驊昀上列聲請人因被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表一所示之物，准予發還劉驊昀。二、其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉驊昀於被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中，有如附表一、二所示之物遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開扣案物品與本案無關連性，亦非違禁物，並無扣押之必要，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠許獻中等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定，即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表一所示之物品，雖在熊原裔遭搜索時遭扣押，然係聲請人所有，業據其提出購買上開物品時之收據或發票（金重訴卷五第353、257-271頁）為證，則審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據，系爭扣案物又非屬違禁物或與本案犯罪相關物品，復未經檢察官舉證為被告所有，或有符合刑法第38條之1第2項第三人沒收之情形（明知他人違法行為而取得；因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得），應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還此部分扣案物，為有理由，應予准許。　㈢至於聲請人另聲請發還如附表二所示之物品，審酌附表二編號3至6之物，扣押物品清單所記載之提出人或保管人為熊原裔，復未據聲請人提出其為所有權人之證明（編號6部分，聲請人雖有提出新光三越百貨之發票，然上開發票並未記載購物品項或商家，且其所記載之付款金額，亦與起訴書附表五記載之一般交易價格相差達3倍，尚無從認定為該物之發票），無從認為應發還聲請人。附表二編號1至2之物，於本案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔案（偵6029卷四第315、420-431頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並宣判，然尚未確定，此部分證據相關之被告熊原裔、林上紘、張其元已遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品自仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表一：　　編號物品名稱數量備註 1 電腦(品牌：APPLE） 1 G-4（金重訴卷一第343頁） 2 HERMES手鍊（含外包裝） 1 G-10（金重訴卷一第391頁） 3 BVLGARI項鍊（含外包裝） 1 G-11（金重訴卷一第391頁） 4 Chanel包包(含防塵套) 1 G-21（金重訴卷一第392頁） 5 Louis VUITTION包包（含防塵套） 1 G-23（金重訴卷一第392頁） 6 Chanel包包(含防塵套) 1 G-24（金重訴卷一第392頁） 7 HERMES包包（含防塵套） 1 G-25（金重訴卷一第392頁） 8 TOD'S包包（含防塵套） 1 G-26（金重訴卷一第392頁） 9 CHANEL包包（含防塵套） 1 G-27（金重訴卷一第392頁）附表二：　　編號物品名稱數量備註 1 電腦(品牌：AUSU） 1 G-5（金重訴卷一第343頁） 2 電腦設備（Synology NAS主機） 1 G-13（金重訴卷一第344頁） 3 HEARTS ON FIRE飾品（含外包裝及保證卡） 1 G-14（金重訴卷一第391頁） 4 HERMES手錶（含外包裝） 1 G-15（金重訴卷一第391頁） 5 Chanel手錶(含外包裝) 1 G-16（金重訴卷一第391頁） 6 BURBERRY包包（含防塵套） 1 G-22（金重訴卷一第392頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-8

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第875號聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司法定代理人曹明上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等（本院113年度金訴字第390號）案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被告何嘉偉被訴背信等案件，經扣押之犯罪所得新臺幣（下同）1945萬5千元，其中聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）所受損害為1023萬46 98元，因被告已坦承犯行，此部分金額已無扣押必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有規定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖指受有損害，但本案仍待審理以認定聲請人是否確實受有損害，以及若有損害，數額為多少，在本院釐清案情及判決之前，當應繼續扣押以利本案進行審理所需，且本案扣押之現金已存入公庫，並無滅失或保管不易之情狀。綜上所述，聲請人聲請發還扣押現金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-113-聲-875-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第306號聲請人李俊毅上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2570號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告李俊毅（下稱聲請人）於本院113年度金訴字第2570號詐欺等案件中遭扣押聲請人所有之IPHONE 12手機1 支（下稱本案手機），爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官扣押本案手機，嗣經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第2570號受理中，本院審酌本案既尚未宣判，上開扣案手機是否與被告所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或沒收之物等情，均有待判決確定，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-306-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人黃芳仁黃陳節上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 8 PLUS手機壹支，應發還黃芳仁。本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 1 2手機壹支，應發還黃陳節。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃芳仁、黃陳節所有之手機，經鈞院 113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因聲請人二人非案件之被告，前開手機無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押IPHONE 8 P LUS手機(即扣押物編號D-1)、IPHONE 12手機(即扣押物編號 A-41)各1支，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機非違禁物，且非因犯罪所生或所得之物，亦無作為本案證據使用，應無留存之必要，本件聲請人二人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告林再福上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之林再福手機壹支、林再福台北富邦銀行存摺貳本，應發還林再福。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林再福所有之手機、台北富邦銀行存摺，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然前開手機及存摺未經檢察官列為證物、亦未聲請鈞院沒收該物品，顯非可為證據或得沒收之物，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押手機 1支(即扣押物編號F-2)、台北富邦銀行存摺2本(即扣押物編號F-5)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機、存摺非違禁物，且未經檢察官以該手機、存摺之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機、存摺與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-4

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告黃紹庭上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之服務處電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案電磁紀錄，應發還黃紹庭。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃紹庭所有之服務處電腦1台，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，因前開扣押之服務處電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案，並未受諭知沒收且亦無留做證據之必要，為此依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如符合上情，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押其電腦1台( 即扣押物編號A-52)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案之電磁紀錄，檢察官未提出該電磁紀錄與本案事實間之關聯性，且查非供本案犯罪所用之物，亦不屬於違禁物，參酌檢察官對聲請發還之意見，認無留存之必要，本件聲請應予准許。至聲請發還黃陳節所有之IPhone手機部分，因該物業經本院另行裁定發還予黃陳節，此部分聲請應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-3

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告黃秀滿上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之黃秀滿手機壹支、黃秀滿台北富邦銀行存摺壹本，應發還黃秀滿。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃秀滿所有之手機、台北富邦銀行存摺，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因前開手機非專供犯罪所用、而台北富邦銀行存摺與本案無關，無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押手機 1支(即扣押物編號F-1)、台北富邦銀行存摺1本(即扣押物編號F-4)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機、存摺非違禁物，且未經檢察官以該手機、存摺之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機、存摺與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-5

審聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第32號聲請人即被告陳亦隆選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳亦隆被訴妨害性隱私等案件，已與告訴人達成和解，而扣案之白色iphone 15手機為被告日常生活所用，被告願刪除手機內所有與告訴人有關之性影像並供告訴人查閱確認該手機已無任何性影像，認該手機已無留存之必要，爰聲請發還前開扣押物等語。二、刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據刑法第40條第3 項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」，亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。三、經查：被告因刑法第319條之3第1項散布他人性影像、刑法第277條第1項傷害及刑法第305條恐嚇等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第319條之3第1 項散布他人性影像罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第30 5條恐嚇罪，而以113年度偵字第38647號提起公訴暨以113年度偵字第45602號移送併辦，嗣因告訴人A女（真實姓名年籍資料對照表）具狀撤回告訴，上開散布他人性影像及傷害等犯行經本院以113年度審訴字第748號判決公訴不受理在案；恐嚇犯行另經本院以113年度審簡字第2034號判決（均尚未確定），有上開起訴書、本院判決書在卷可稽。而被告為警查獲時扣得之蘋果廠牌Iphone 15 行動電話1支，係被告所有供其犯刑法第319條之3第1項等罪所用之物，業經被告供認在卷（見113年度偵字第38647號卷第5至9頁），是上開扣案行動電話顯屬刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能就被告散布他人性影像之犯行判處有罪，然該扣案行動電話係散布性影像內容之附著物，則依刑法第319條之5規定，則屬於專科沒收之物，揆諸上開說明，亦得單獨宣告沒收。從而，上開扣案物顯有繼續扣押留存之必要，本件被告聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審聲-32-20250124-1