Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營利

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1374號 原 告 黃厚銘 被 告 張采潔 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣36,310元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣379元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 （見本院卷第19頁），本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於 本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 四、法院得心證的理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。經查，原告主張被告於民國113年2月22日，駕駛車牌 號碼000-0000號車輛，因行駛未注意車前狀況、停車不慎， 碰撞原告停放於國立政治大學校內後門附近停車格車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再推 撞停放於後方訴外人陳小姐所有車牌號碼0000-00自小客車 ，造成系爭車輛前後左右均毀損嚴重，支出修復費用新臺幣 (下同)75,100元，並受有21日不能使用系爭車輛之損害63,0 00元，提出行車執照、臺北市政府警察局文山第一分局指南 派出所受(處)理案件證明單、車損照片、統一發票、估價單 、傑運租車網頁資料為證（見本院卷第17至53頁），並經本 院依職權調取車輛事故相關資料等資料查核明確，復被告經 合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認 原告之主張，應認原告之主張為真實，被告應就原告之損害 負賠償責任。 　㈡依原告所提之估價單，其修復費用為75,100元（其中工資32, 000元、零件43,100元），然而以新零件更換舊零件之零件 折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於10 2年2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出 廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件 事故發生時之113年2月22日，系爭車輛已逾耐用年數，依上 開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之 殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折 舊後，應以4,310元為零件修復之必要費用，加上其餘非屬 零件之工資32,000元，合計為36,310元。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查，原告主張系 爭車輛自113年2月22日事故發生日至同年3月13日維修完成 ，共有21日未能使用系爭車輛，以系爭車輛相同廠牌、型式 、排氣量之7人座小客車每日租金費用3千元計算，受有不能 使用系爭車輛之損害額63,000元(3,000×21=63,000）等情， 然原告就此部分僅提出租車網頁查詢資料截圖，並於本院自 承：我沒有實際租車，所以沒有實際支出，但我改騎腳踏車 ，造成我生活不便等語（見本院卷第89頁），是難認原告實 際上受有此部分之損害，其此部分請求即屬無據，應予駁回 。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期 限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送 達被告翌日即113年10月12日（見本院卷第71頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付36,310 元及自起訴狀送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之 聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請， 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被 告負擔379元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1374-20250102-1

抗
臺灣士林地方法院

公司解散

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第197號 抗 告 人 天霽投資股份有限公司 睿霽投資股份有限公司 兼 共 同 法定代理人 許清華 共 同 代 理 人 柏有為律師 張峪嘉律師 相 對 人 達城建設股份有限公司 法定代理人 許為城 代 理 人 范值誠律師 上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國113年4月15日本 院112年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股 東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯 著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中 有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之 虧損之情形而言（最高法院76年台抗字第274號裁定意旨參 照）。而所謂不能展開之原因，係指因事實或法律不能經營 之所營事業，難以預期除去之情形，若不能之情形可預期除 去者，則不屬之，始符合公司治理原則。 二、聲請及抗告意旨略以：抗告人天霽投資股份有限公司、睿霽 投資股份有限公司、許清華（以下合稱抗告人）為持有相對 人公司股份30%之股東。相對人至111年度止累積虧損新臺幣 （下同）59,028,368元，負債比為95.41%，其經營有重大之 虧損。112年度營業收入僅744,802元，較前一年度獲利明顯 下降，至112年12月31日止待彌補虧損已達62,390,525元， 如未將相對人裁定解散，將令公司虧損持續擴大並令股東受 損。在公司無具體營業事實與未來業務發展之具體規畫下， 增資無解於虧損持續擴大，原裁定以相對人之資產尚大於負 債即認聲請解散無理由，殊嫌率斷。又臺北市商業處訪查照 片顯示，受訪人員為同一登記地址之其他公司之員工，非相 對人之員工，而相對人110年度及111年度之營業成本均為0 元，可見相對人並無營業，亦無支付薪資雇用人員之事實。 另相對人參與基寶建設股份有限公司（下稱基寶公司）都市 更新案投資，經預估利潤分析，若繼續執行該案，將造成2 億697萬餘元之損失，風險太大，且相對人不得任意退出， 該投資案繼續執行顯會造成重大損害。又相對人之股東實質 上為許清華及相對人之法定代理人許為城兩兄弟，形同家族 公司而非上市公司，許清華與許為城間涉有多起民刑事訴訟 ，既然意見不一致，顯難達成股權買賣協議，抗告人亦難將 股權轉讓與第三人，此情實足該當公司因股東意見不合無法 繼續營業之情。基於上開事由，請求廢棄原裁定等語。 三、相對人則陳述答辯意見：不動產開發的週期長，所需資金高 ，如企業現金流穩定，有能力支付短期利息及周轉資金者， 許多企業選擇以較高之槓桿來擴大開發規模以營利，乃屬常 態。故較高的負債比實為普遍現象，並非表示公司無法繼續 經營。換言之，負債比並非判斷公司有無經營顯著困難，有 不能彌補虧損情形之標準，實務上鮮有以負債比作為是否符 合公司法第11條第1項要件之判斷標準。又相對人現尚在營 業中，有許多合建案持續進行中，且仍有租金收入，其中相 對人參與基寶公司實施都市計畫投資，該案業已於111年5月 11日經臺北市政府核准公告，於112年3月23日取得建築執照 ，並於113年7月1日拆除原建物，於同年8月7日開工，現已 興建中，尚待所投資金之回收獲利，並無繼續執行有重大虧 損之情。況公司經營時有虧損乃為常態，無法僅以公司單一 投資案件之盈虧或負債比，遽論相對人經營上有顯著困難。 抗告人稱相對人已無僱用員工，無具體營業事實，並非事實 。又抗告人另稱相對人營業成本為0元乙節，實係指租金收 入所示之營業成本，非指相對人營業沒有成本產生，抗告人 以此指稱相對人無營業事實，應有誤會。另抗告人許清華提 出其與相對人法定代理人許為城間之訴訟，均屬子虛烏有， 且其所指控之事均與相對人是否有重大經營困難、有重大損 失毫無關係。抗告人如認相對人有何違法、不當之作為，應 循公司法有關規定進行救濟，而非在公司尚在營業中且將獲 利之際，向法院聲請解散公司，如此恐違解散之最後手段性 ，甚至有侵害財產權之疑慮等語。 四、經查： 　㈠抗告人主張其分別繼續6個月以上持有相對人公司股份3.33% 、22.4%、4.27%之事實，業據其提出股權明細表為證，經相 對人表示對抗告人之持股比例共30%沒有意見（見原審卷第3 8頁、144頁），堪認屬實，是抗告人提出本件聲請，符合公 司法第11條第2項之規定，合先敘明。 　㈡抗告人主張相對人111年度止累積虧損59,028,368元，負債比 為95.41%，112年度營業收入744,802元較前一年度獲利明顯 下降，且再無如同前一年度有一次性匯差兌換獲利，並再出 現淨損3,362,157元，至112年12月31日止待彌補虧損已達62 ,390,525元，對公司及股東形成重大損害，相對人之經營有 顯著困難或重大損害等語，並提出112年度及111年度財務報 表暨會計師查核報告為據（見本院卷第48頁至74頁）。按公 司法第11條所列要件之「公司之經營，有顯著困難或重大損 害」者，應考量整體營業狀況，如尚有業務持續進行中，縱 使公司經營時短期有虧損或負債比偏高，仍不得謂已達經營 上有顯著困難或重大損害。經查，相對人112年度資產總計 為342,416,164元，負債合計為329,806,689元（見本院卷第 52頁），可認相對人之資產仍大於負債。又該年度營業收入 雖有下降，並有待彌補虧損情形（見同上卷第53頁）。但相 對人前於111年10月19日與第三人瓏山林企業股份有限公司 （下稱瓏山林公司）簽立都市更新合建契約書，由相對人提 供其所有臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段3846、40 26、4027建號建物與瓏山林公司以都市更新方式合建，預計 獲得利潤約176,524,226元等情，有相對人提出都市更新合 建契約書及預估獲利明細表在卷可佐（見本院卷第130頁至1 40頁）。另外，相對人參與基寶公司實施都市更新案，該都 市更新案業已於111年5月11日獲臺北市政府核定實施，並於 112年3月23日取得建造執照，於113年7月1日拆除都更範圍 原建物，於同年8月3日開工等情，有臺北市政府公告、臺北 市政府都市發展局112建字第67號建造執照、現場照片在卷 可佐（見原審卷第164頁至166頁、本院卷第102頁至108頁） ，雖抗告人稱該都市更新案之執行者基寶公司歷年來開發整 合不順利，繼續執行有困難，相對人前曾因該疑慮，於112 年12月12日董事會決議授權由董事長許為城與基寶公司談判 退出投資，顯然相對人參與該都市更新案，將出現重大虧損 等語。然該都市更新案已進入開工階段，且經相對人陳報其 董事長談判退出投資之結果，基寶公司已回覆不同意相對人 退出投資，原有合約仍繼續進行，相對人預估該都市更新案 約有15,802,500元利潤等節，亦有相對人陳報在卷及提出獲 利明細表為佐（見本院卷第128頁、第142頁）。可見相對人 在客觀上既尚有與瓏山林公司合建及參與基寶公司進行中之 都市更新案件進行中，而再觀之相對人上開業務，均係以都 市更新業務為主要，且均有具體實質進程，則於都市更新案 實施完畢前，相對人短暫性出現虧損或負債比偏高，應屬常 情，則相對人稱其仍有營運獲利能力及開展業務之能力，並 非無稽之談。抗告人僅以相對人111年度及112年度公司財務 報表出現之營收減少、短期虧損或負債比偏高等情，主張相 對人經營已達顯著困難或重大損害云云，並非可採。　　 　㈢抗告人另主張相對人110年度及111年度之營業成本均為0元。 且臺北市商業處訪查相對人營業處所，受訪人員周麗虹非相 對人之員工，相對人已無僱用員工，而停止營業等語。惟查 ，依臺北市商業處訪查地點門口有相對人之公司名稱招牌， 受訪人員周麗虹亦表示相對人目前仍有正常營運等情，有臺 北市商業處商業訪查簡表、照片為憑（見原審卷第246頁、2 59頁）。另依相對人提出投保單位被保險人名冊（見本院卷 第100頁），相對人確實有為莊鈞宇及周麗虹投保。再者， 相對人112年度、111年度、110年度之營業費用分別為4,048 ,021元、5,761,712元、6,946,455元，其包含員工福利費用 等項目，有綜合損益表及財務報表附註為據（見原審卷第71 頁、84頁、本院卷第53頁、70頁）。而會計項目應按財務報 表之要素適當分類，為商業會計法第27條前段所明文。依商 業會計項目表，薪資支出屬於營業費用之項目，本非營業成 本之項目。是前開情形得證相對人確實有僱用周麗虹等人為 員工且有具體營業之事實，抗告人主張不足採信。 　㈣抗告人再援引經濟部57年4月26日商14942號函釋，並提出許 清華與相對人之法定代理人許為城間民刑事訴訟，主張相對 人股東間因意見不合無法繼續營業，故得依此聲請法院裁定 解散公司等語。查，許清華與許為城間固有多起民刑事訴訟 ，包括許為城對許清華提出背信告訴（臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第33999號不起訴處分書）、侵占遺產告訴（臺 灣臺北地方檢察署112年度偵續字第75號偵查中）、請求返 還不當得利（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5202號）、 強制、恐嚇危害安全（臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字 第263號不起訴處分書，見本院卷第110頁至116頁）、偽造 文書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34423號偵查中） 等告訴。然公司法第11條第1項規定之適用，應以股東意見 不合致「無法繼續營業」，公司之股東始得依公司法第11條 第1項規定聲請法院裁定解散。故法院斟酌公司是否予以裁 定解散，尚須考量公司之整體營運及業務之進行而定，倘股 東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符 合前揭法條規定。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以 經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公 司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司 法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重 大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為 解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見 」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事 業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或 重大損害之情事，始得裁定准予解散。準此，股東間縱有意 見不合或公司負責人經營行為不符股東期待，如未致「無法 繼續營業」情形，要屬意見相左之股東是否基於股東權利， 循公司法規定參與公司治理以影響公司經營行為之範疇，或 轉讓股份不再任公司股東，不得僅以股東對公司之營運有歧 見，即遽認相對人日後之經營必有顯著困難。則股東間是否 有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎，與公司之經營是否有顯 著困難，分屬二事，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經 營有顯著困難之情形。本件相對人迄今至少尚有前述之都市 更新案業務持續進行中，可認前揭之相對人股東間意見不合 而提起諸多民刑事告訴，並未影響相對人業務之進行。且經 原審函詢臺北市商業處有關抗告人聲請裁定解散相對人之意 見，臺北市商業處回覆稱「本處無意見」等語，有該北市商 二字第1136001357號函在卷可佐（見原審卷第244頁），亦 未具體明確表示相對人經營有顯著困難或重大損害情形。是 以抗告人此部分主張並非可採。　　 　㈤綜上，抗告人與相對人之法定代理人間，固然有股東就經營 方針雖存有歧見，惟相對人既仍有營運之事實，且目前財務 狀況足以支撐其繼續經營，亦無證據證明相對人已有業務不 能開展之原因，且如再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧 損之情形，自不能認相對人之經營已達有顯著困難或有重大 損害之程度。抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條 第1項規定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請 ，核無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中華民國114年1月2 日 　　　　　　　　　民事第二庭　 審判長法　官 謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人 數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中華民國114年1月2 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-抗-197-20250102-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3074號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳書維 被 告 王炫允 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,377元，及自民國113年1 0月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔673元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開 【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客 貨車自出廠日106年4月，迄發生在新北市○○區○○道○號35公 里南側向外側車道之本件車禍發生時即111年10月7日，已使 用5年6月，則零件20,766元扣除折舊後之修復費用估定為2, 077元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償 車輛必要修復費用為38,377元（計算式：2,077元＋工資費用 24,500元＋烤漆費用11,800元），逾此部分之請求，即非有 據，無從准許。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-3074-20250102-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2583號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 洪啟軒 被 告 鄭慶隆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,838元，及自民國113年8 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔213元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開 【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）自出廠日104年6月，迄發生在新北市泰 山區中港南路、下田心路口之本件車禍發生時即112年2月6 日，已使用7年8月，則零件32,110元扣除折舊後之修復費用 估定為3,211元，加計無需折舊之工資後，系爭車輛修復費 用為12,626元（計算式：3,211元＋工資費用4,150元＋烤漆費 用5,265元）。 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是 以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查 依系爭車輛行車紀錄器影像顯示，被告騎乘機車時固有左轉 彎時未提前在交岔路口三十公尺前換入內側車道之過失，惟 駕駛系爭車輛之訴外人胡志銘倘有注意車前狀況，應可發現 被告欲變換車道而切入內側車道，且以胡志銘斯時車速約20 至25公里，仍有相當餘裕足以煞停或閃避原告，竟疏未依規 定注意車前狀況，及時採取煞停或閃避措施，致肇生本件事 故。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告負70％、原 告應承擔胡志銘30％之過失責任，依此計算，則原告得向被 告代位請求之損害賠償金額應核減為8,838元（計算式：12, 626元×70％），逾此部分之請求，不應准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-2583-20250102-2

訴
高雄高等行政法院

營利事業所得稅等

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第306號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 光隆瀝青股股份有限公司 代 表 人 陳炎通 訴訟代理人 陳魁元 律師 蘇柏維 律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 周靜資 陳敬中 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月10日台財法字第11313913130號、第11313913220號、第11 313913240號及第11313913250號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：　　 原告民國103至106年度之未分配盈餘申報，分別列報已由當 年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額新臺幣(下同)20,431,6 59元、14,613,307元、17,083,931元及17,053,369元，未分 配盈餘均為0元，經被告查得其分別虛列盈餘分配16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元，核定1 03至106年度未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14, 083,931元及14,053,369元，應補稅額1,643,165元、1,261, 330元、1,408,393元及1,405,336元，並按所漏稅額處以0.8 倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714元及1,124 ,268元。原告就罰鍰處分均不服，分別申請復查，未獲變更 ，遞提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨︰ ⒈原告與原告股東陳雪英因分配股利涉訟，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第155號民事判決（ 下稱系爭民事判決），判決原告勝訴，訴訟中其他股東證 稱原告前負責人羅德義有為平衡帳目而浮報股利乙事，並 未經公司內部深入調查、釐清，真實性仍有存疑，因希望 藉由稅務機關行政調查，釐清股東於訴訟中證述，故與被 告達成協議並立承諾書，被告卻逕以該承諾書為證據，未 調查原告各年度是否故意漏報稅款，顯有率斷之瑕疵。 ⒉原告已積極配合被告進行調查，被告卻僅憑系爭民事判決 進而援引公司股東於該案中陳述，而未依正當法律程序盡 詳實調查，確認原告前經營團隊具有浮報股東股利情事， 即逕行認定原告於103至106年度係故意短漏報未分配盈餘 為由，作成裁罰相當於當年度應補稅額0.8倍之罰鍰處分 ，顯有違行政程序法第4條規定；且被告作成該裁罰處分 ，亦未依行政程序法第9條規定，審酌原告現任經營團隊 主動配合被告調查之有利事實，降低裁罰倍率，原告對於 被告所為裁處不服，請求撤銷裁罰處分。 ⒊再者，原告現代表人陳炎通就短漏報盈餘分配之處理與原 告陳報之友和耐火材料工業股份有限公司違章案(下稱友 和案)事例相類似，被告對於相類似案件，未酌減罰鍰金 額，而為相同對待，與平等原則亦屬有違。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨︰ 　　⒈被告依相關事證及系爭民事判決查得原告以不實之股東常 會議事錄，通過分派103至106年度股東紅利及股息，據此 申報各該年度未分配盈餘及填具股利憑單，與實際分配金 額不符，致短漏報未分配盈餘。被告乃參上開判決相關事 證，更正核定原告103至106年度實際分配股利金額分別為 4,000,000元、2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元 ，及各年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配 盈餘16,431,659元、12,613,307元、14,083,931元及14,0 53,369元，除依法就原告103至106年度未分配盈餘加徵10 %營利事業所得稅，補徵稅額1,643,165元、1,261,330元 、1,408,393元及1,405,336元，並以其係以不實之股東常 會議事錄，申報分配股利或盈餘淨額，致短漏報未分配盈 餘，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，違章事證明確，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考 表)規定，考量原告因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響， 依限申請分期繳納稅捐，爰酌減裁罰倍數，改按所漏稅額 處以0.8倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714 元及1,124,268元，揆諸法律規定，並無違誤。 　　⒉依系爭民事判決，高雄地院向原告多位股東調查後，以原 告陳稱其向國稅局檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文 件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分 派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決 原告勝訴而免於額外發放股利之義務。今原告為減免漏稅 違章責任，對於上開判決中自承浮報股東分紅之方式平衡 報表一事，片面為不同主張，辯稱係因證據相對優越下獲 得勝訴，任意推翻自己先前證詞，實有違禁反言原則。 　　⒊原告於系爭民事訴訟中自承，其向被告檢送之議事錄及股 利憑單等文件所載內容不實，並以該不實資料，申報各該 年度未分配盈餘並填具股利憑單。被告為進一步調查，經 原告之現任代表人於112年3月31日出具說明書認諾各年度 短報未分配盈餘之違章事實；另依原告股東朱文川提供之 104至107年度股利分配簽收單，核與系爭民事判決內容， 股東所證明之實際分配股利金額相符，並無原告所稱，未 依正當法律程序詳實調查之情。 　　⒋系爭民事判決尚未宣判前現任代表人陳炎通業已就任(111 年4月間就任)，且明知原告歷年有向被告浮報股東分紅及 未據實填報股利憑單，亦知悉判決結果，然卻未主動向被 告申請更正系爭年度未分配盈餘申報書並補繳所漏稅額， 故原告及現任代表人，對於歷年未分配盈餘申報書虛報股 利或盈餘淨額，致生逃漏稅之結果，既為明知並有意維持 已發生之結果，自屬有逃漏稅之故意，被告據以認定原告 103至106年度短報未分配盈餘，核屬故意以不正當方法逃 漏稅捐，並依法裁罰，即無不合。至於友和案，因主動自 我檢舉及配合調查而核減罰鍰，與原告係被動接獲調查後 ，僅以說明書陳述，未盡協力義務配合調查，二者違章情 節迥異，原告主張已積極配合調查，顯與事實不符。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰原告103至106年度漏報未分配盈餘之行為，屬故意或 過失，被告裁罰有無過重？ 五、本院的判斷 ㈠事實概要所述之事實，業據提出103年度未分配盈餘申報書( 原處分A1卷第3頁)、104年度未分配盈餘申報書(原處分A2卷 第1頁)、105年度未分配盈餘申報書(原處分A3卷第1頁)、10 6年度未分配盈餘申報書(原處分A4卷第2頁)、112年3月31日 及4月12日承諾書(原處分A1卷第57-63頁)、103至106年度未 分配盈餘申報更正核定通知書暨調整法令依據及說明書(原 處分A16卷第66-73頁)、112年度財高國稅法違字第00000000 000號(原處分A1卷第97頁)、112年度財高國稅法違字第0000 0000000號（原處分A2卷第77頁）、112年度財高國稅法違字 第00000000000號（原處分卷A3第79頁）、112年度財高國稅 法違字第00000000000號（原處分A4卷第69-70頁）、復查決 定書（本院卷第27-57頁）、訴願決定書（本院卷第59-91頁 ）等為證，堪信為真。 ㈡應適用的法令 ⒈所得稅法 　　　⑴107年2月7日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈 餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事 業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作 分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得 稅。(第2項)前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度 依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報 告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純 益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後 之餘額：……二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘……。 (第3項)前項第2款至第6款，應以截至各該所得年度之 次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」 　　　⑵95年5月30日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配 者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。(第2 項)前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各 款後之餘額：……三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或 盈餘淨額……。(第3項)前項第3款至第8款，應以截至各 該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限 。」 　　　⑶第102條之2第1項：「營利事業應於其各該所得年度辦理 結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第 2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機 關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納……。 」 　　　⑷第110條之2第1項：「營利事業已依第102條之2規定辦理 申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰。」 　　⒉納稅者權利保護法（下稱納保法)第16條第1項及第3項：「 （第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。……（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌 納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 　　　　　　 ⒊行政罰法第7條：「（第1項)違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。（第2項)法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反 行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人 或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推 定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項：「裁處罰 鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影 響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力。」 ⒋行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款：「稅捐之核課期間 ，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐 欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」 ㈢原告故意短漏報103至106年度未分配盈餘，被告依各年度所 漏稅額裁處0.8倍之罰鍰，核屬適法： 　　⒈違章事實之認定 　　　⑴原告於系爭民事案件以向被告檢送之議事錄及股利憑單 均屬不實為抗辯(主張)： 　　　 經查，原告原申報103至106年度之未分配盈餘均為0元 ，被告原依其申報數核定，嗣因原告股東陳雪英對原告 提起請求返還股利訴訟，於案件審理中，原告自承因購 買之諸多原料無法取得發票作為進項憑證，導致帳面生 產成本偏低，利潤偏高，實際利潤低於財務報表所示金 額，故以浮報股東分紅之方式平衡報表，其歷年向國稅 局(即本件被告)申報之股東分紅金額不實；其製作之股 利憑單等文件內容不實等語，經法院依證人(即原告股 東)黃俊源、朱文川、杜振三之證詞，認定上開原告陳 稱其向國稅局(即本件被告)檢送之股東常會議事錄及股 利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄 記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生 效力等由，判決駁回原告股東陳雪英請求返還股利之訴 ，有系爭民事判決在卷(原處分A1卷第14-23頁)可證。 　　⑵原告簽署之承諾書與事實(系爭民事案件之抗辯)相符 　　　被告依據系爭民事判決進行調查，經以112年1月7日財 高國稅審三字第0000000000號函及同年3月20日財高國 稅銷售字第0000000000號函(原處分A1卷第25、29頁)請 原告提供相關資料，原告僅陳明不清楚103至108年度盈 餘分配情形，僅提供108年度股利分配資料，嗣以承諾 書承認：①虛增103至106年度未分配盈餘減項16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元及② 漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元，有原告112年3月31日說明書(原處分A1卷第5 5頁)、112年4月12日及同年3月31日承諾書(原處分A1卷 第57至63頁)可參。又依原告股東朱文川提供之陳述及1 04年至107年度股利分配簽收單(原處分A1卷第44至51頁 )，與原告各年度申報分配之股利金額有異，足見原告1 03至106年度短漏報未分配盈餘，應可認定。是被告依 上開原告承諾書核定103至106年度應補徵稅額1,643,16 5元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，尚無 違誤。 　　　⑶至原告主張於系爭民事案件坦承向被告檢送之議事錄及 股利憑單等文件所載內容均屬不實，係就股東陳雪英請 求返還股利時所為之訴訟上攻防，原告並因證據優勢獲 勝訴判決，是否與各該年度申報知實情相符實有疑義。 然原告此部分主張，與其於民事訴訟上之重要主張，前 後互相矛盾，已難採信，且如上所述，亦與客觀之卷證 資料不符，自無足採。 　　⒉本件裁罰金額之酌定並無裁量瑕疵或違反比例原則： 　　　按我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度 內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2 項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵 之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，且納稅義務 人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。若納稅義務人明知 有誠實申報之義務，仍漏報未分配盈餘者，自有逃漏稅捐 之故意，經稽徵機關查獲並核定其短漏報之未分配盈餘數 額後，自應依前開規定，處以其漏稅額1倍以下之罰鍰。 原告短漏報103至106年度未分配盈餘，經核定補稅在案， 違章事證明確，業如前述。又原告既係所得稅法規定之納 稅義務人，應知營利事業有誠實申報之義務，明知有盈餘 未分配，卻以虛增分派股東紅利沖抵未分配盈餘，以脫免 課徵10%未分配盈餘稅，核其違章行為，顯係明知有意使 其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為之， 自應論罰。又原告雖故意漏報未分配盈餘，然已於裁罰處 分核定前以書面承認違章事實，並承諾分期繳清稅款，是 被告審酌前述情狀，乃依所得稅法第110條之2第1項規定 ，並參據裁罰倍數參考表於所得稅法（營利事業所得稅） 第110條之2第1項部分關於納稅義務人短漏報未分配盈餘 之規定及使用須知第4點，本於法定裁量權審酌，按原告 所漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元分別裁處0.8倍之罰鍰計1,314,532元、1,009,06 4元、1,126,714元及1,124,268元，未逾越法定裁量範圍 ，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度 所為之適切裁罰，並未違反納保法第16條及行政罰法第18 條規定，亦與比例原則無違，自屬合法。 　　⒊原告其餘罰鍰金額酌減事由之主張並無可採： 　　　⑴原告未舉證證明前代表人就漏報或短報未分配盈餘之違 章行為係屬無責： 　　　 A.依行政罰法第7條第1項，必須行為人具備故意或過失 之責任條件，始得對其違章行為加以裁罰。一般而言 ，所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成 要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其 發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於 違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意 ，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其 能發生而確信其不發生。是以，不論故意或過失，均 係以客觀上有「違反行政法上義務之構成要件事實」 爲前提。又私法人、團體、組織之行為，通常由公司 內部之自然人所為，因而同條第2項即規定以「其代 表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員 、受僱人或從業人員」之故意、過失，推定為該等組 織之故意、過失。是故，關於組織之主觀責任條件之 成立，除有反證可以推翻推定之結果外，應以對於「 違反行政法上義務之構成要件事實」之成立，具有決 定或督導責任之組織代表人、管理人、其他有代表權 之人；或實際作成「違反行政法上義務之構成要件事 實」行為之職員、受僱人或從業人員，渠等主觀上是 否有故意、過失為據。 　　　　B.查，本件原告主張前代表人羅德義為平衡無法取具發 票之支出，故103-106年向被告檢送之議事錄及股利 憑單均屬不實，則原告客觀上有前開違章行為已堪認 定。又羅德義既為103-106年間原告之代表人，對該 段區間公司營運及稅務申報均具有決定及監督之責任 ，是就103-106年間稅務上之短報或漏報行為，依上 開組織之主觀責任要件成立之說明，原告自可歸責， 原告既不能舉證前代表人羅德義就上開稅務申報無可 歸責，僅以現代表人陳炎通就103-106年度未分配盈 餘之申報，既無參與或知悉，認不可歸責，並無足採 。 　　 ⑵原告亦未盡協力義務：　 　　　再者，有關盈餘之實際分配情況，主要掌握在納稅義務 人手中，為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人得以 支配或掌握之課稅要件事實及原因關係證據資料，納稅 義務人應盡協力義務，為合理之說明及舉證，而非主張 由稅務機關行政調查協助釐清。原告係故意漏報未分配 盈餘，已如前述，至原告嗣雖出具承諾書，然以未留存 103至107年度股利分配資料為由，僅提供108年度股利 分配資料，難謂已盡協力義務；況原告現任代表人於上 開民事訴訟審理中已就任，其明知原告有漏未申報之未 分配盈餘，仍未依法補申報，於被告發函查調後，始出 具承諾書並更正股利申報，難認已積極配合被告查處、 補稅，且衡之裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2 第1項短漏報未分配盈餘之規定，於納稅義務人核屬故 意短漏報之違章行為，並無再細分不同情況之裁處，蓋 因違章行為既屬故意，若仍得依情況酌減，無異鼓勵人 民違法，是於故意短漏報未分配盈餘，無承認違章事實 即得酌減裁罰之規定，然被告仍依裁罰倍數參考表使用 須知第4點規定，考量原告自動出具承諾書且申請分期 繳納稅捐亦皆如期繳納，酌減罰鍰至0.8倍，實已充分 審酌原告情況所為適切之裁處，核無裁量怠惰、裁量逾 越或裁量濫用之違法情事，其認事用法，並無違誤。原 告上述主張，自非可採。 　　⒋原告所舉「友和案」無法比附援引： 　　　原告另以原告現代表人就短漏報盈餘分配之處理與其所舉 「友和案」事例相類似(見A1卷第116-117頁、A2卷第92-9 3、A3卷第96-97頁、A4卷第83-84頁)，對於相類似案件應 為相同處理之平等原則，被告未比附援引就裁罰金額酌減 ，顯屬恣意差別待遇之不當行政行為云云。惟被告就「友 和案」酌減，係因該公司對於前經營團隊之違章事實，主 動自我檢舉，並善盡協力義務及提供相關事證配合調查而 核減罰鍰，而原告係被動接獲調查後，僅以說明書表示該 公司已無留存103至107年度股利分配資料，未盡協力義務 配合調查，已具體說明原告本案與「友和案」二者違章之 查起及調查過程協力義務之配合程度，均屬有異，而無法 比附援引，原告主張現代表人已積極配合調查，應再酌減 裁罰金額，亦無足採。 六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本 件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要， 一併說明。 七、結論︰原告之訴駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 林　彥　君 法 官 廖　建　彥 法 官 黃　堯　讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官　林 映 君

2024-12-31

KSBA-113-訴-306-20241231-1

訴更一
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴更一字第27號 113年11月28日辯論終結 原 告 中華電線電纜股份有限公司 代 表 人 陳亮吟（董事長） 訴訟代理人 洪戩穀 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 曾月英 詹慶忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10 8年4月29日台財法字第10813909980號（案號：第10800238號） 訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年6月18日108年度訴字第1 097號判決後，復經最高行政法院111年4月21日109年度上字第86 6號判決發回更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 本件原告代表人原為陳昭蓉，訴訟進行中變更為陳亮吟；被 告代表人原為宋秀玲，訴訟進行中依序變更為陳慧綺、吳蓮 英。茲分別據原告、被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷二第37頁、卷一第161頁），核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　原告民國（下同）102年度未分配盈餘申報，列報項次6「彌 補以往年度之虧損」（下稱「項次6」）新臺幣（下同）89, 127,961元及未分配盈餘124,082,112元，經被告初查，以原 告102年度開始採用國際財務報導準則（下稱IFRS）編製財 務報告，101年12月31日累積虧損89,128仟元，經調節3,734 ,003仟元轉換後為累積盈餘3,644,875仟元（＝負89,128仟元 ＋3,734,003仟元），102年1月1日帳上已無累積虧損，乃核 定「項次6」為0元及未分配盈餘為213,210,073元，應納稅 額21,321,007元，應補稅額8,912,796元，並按所漏稅額8,9 12,796元處0.5倍之罰鍰4,456,398元。原告不服，申請復查 獲追減罰鍰2,228,199元，並駁回其餘復查。原告仍不服， 提起訴願，經決定駁回後，遂提起行政訴訟，聲明撤銷訴願 決定及原處分（即復查決定）不利其部分。經本院以108年 度訴字第1097號判決（下稱原判決）駁回，原告提起上訴， 由最高行政法院以109年度上字第866號判決（下稱發回判決 ），將原判決廢棄，發回本院更為審理。 貳、本件原告主張： 一、被告認原告101年12月31日帳上累積虧損原有89,128千元， 因102年度首次採用IFRS轉換影響數為3,734,003千元，以致 轉換後成為保留盈餘3,644,875千元（即負89,128千元+3,73 4,003千元），惟如被告109年3月12日新聞稿及就相關會計 準則變動的追溯調整數應否計入未分配盈餘加徵營利事業所 得稅歸納之附表所示（原證十四），102年開始適用IFRS， 如追溯調整是「淨增加數」，無須計入，追溯調整係「淨減 少數」，則得列入當年度未分配盈餘之減除項目。茲被告所 認102年度首次採用IFRS轉換影響數為3,734,003千元，該3, 734,003千元為「淨增加數」，係無須計入未分配盈餘，故 在102年度採用IFRS新會計準則下，該3,734,003千元之「淨 增加數」不須計入未分配盈餘之下，只有累積虧損89,128千 元，而被告所認之累積虧損89,128千元為原告101年12月31 日帳上之累積虧損，自應適用原一般公認會計原則，而不適 用102年開始適用之IFRS國際財務報導準則，故原告以102年 之稅後淨利245,723,268元（原證七）去彌補原告101年就存 在之累積虧損89,128千元，顯然符合行為時所得稅法第66條 之9第2項及所得稅法施行細則第48條之10規定，關於彌補以 往年度之虧損，指營利事業以當年度之未分配盈餘實際其截 至上一年度決算日止，依商業會計法規定處理之累積虧損數 額之規定。被告未詳予斟酌原告於原審時提出之被告109年3 月12日新聞稿（原證十四），以及行為時所得稅法第66條之 9第2項規定及所得稅法施行細則48條之10規定，遽認行為時 所得稅法66條之9所規範之未分配盈餘，既已因採用IFRS而 變更其計算基礎，則用該未分配分配盈餘所「彌補之以往年 度虧損」，同須以IFRS報導準則為計算基礎，認事用法違誤 至明。 二、按營利事業是從102年度開始採用IFRS，而在102年度未開始 採用IFRS之前，營利事業還是採原一般公認會計原則，依行 為時所得稅法施行細則第48條之10、商業會計法第6條及所 得稅法第23條規定，營利事業以每年1月1日起至12月31日止 為會計年度，依會計年度劃分與歸屬原則，被告認原告101 年12月31日帳上累積虧損原有89,128千元，則原告在101年 度有累積虧損89,128千元，洵堪認定。又依原告103年股東 會議事錄肆、承認事項：「二、本公司102年度盈虧撥補案 ，提請承認。決議：本案經主席徵詢全體出席股東無異議全 案通過，並決議不配發現金及股票股利。」可徵，原告之累 積虧損89,128千元，業經原告全體出席股東無異議通過承認 撥補原告虧損89,127,961元（原證十三）。因此原告以101 年會計年度（即101年1月1日起至101年12月31日）就有之累 積虧損（89,128千元），去實際彌補截至上一年度（101年 ）決算日止的累積虧損，顯然符合行為時所得稅法施行細則 第48條之10規定。原審謂營利事業102年採用IFRS處理之本 期盈餘（包括本期稅後淨利及其他綜合損益項目轉入當年度 未分配盈餘之數額），其所繼續累積之保留盈餘或是彌補之 累積虧損，當係指經過轉換調整後之保留盈餘（或累積虧損 ），而非依先前之一般公認會計原則所認列之數額。因此， 本件課稅年度雖為102年度，關於未分配盈餘所得減除之虧 損，自應以IFRS基礎為計算，認被告以原告於102年採用IFR S；而原告採用IFRS之期初保留盈餘若為正數，即無「以往 年度虧損」可資減除，認事用法，殊非妥適，洵有斟酌餘地 。如前所述，被告認原告101年12月31日帳上累積虧損原有8 9,128千元，故原告在101年度有累積虧損89,128千元。但累 積虧損89,128千元是在101會計年度仍採用中華民國一般公 認會計原則所認列之累積虧損，被告不察將101年會計年度 仍採用中華民國一般公認會計原則所認列之累積虧損89,128 千元，放在102年才開始採用之IFRS會計原則的預計轉換影 響數為3,734,003千元加入計算轉換成為累積盈餘（即保留 盈餘）3,644,875千元（即負89,128千元+3,734,003千元） ，顯然有所違誤。 三、原告提列特別盈餘公積，係依金融監督管理委員會（下稱金 管會）101年11月21日金管證發字第1010047490號令（下稱1 10年11月21日令）及110年3月31日金管證發字第1090150022 號（下稱110年3月31日令）令，由於原告103年度營利事業 所得稅結算申報書（下稱103年度申報書）第15-1頁第11b欄 「102年度其他保留盈餘調整數」2,136,443,363元與申報書 20b欄，同是102年初經調整計算後之未分配盈餘，不足以提 列特別盈餘公積（庫藏股）2,307,509,468元，因此依據金 管101年11月21日令及110年3月31日令，原告由102年度當期 稅後淨利提列171,066,105元補足。故原告主張依法提列盈 餘公積（庫藏股）1,640,099,027元是確實存在，只是加計 原告自行提列特別盈餘公積667,410,441元，成為提列特別 盈餘公積，合計數2,307,509,468元。 四、依財政部103年12月18日台財稅字第10304621090號令（下稱 財政部103年12月18日令）及被告109年3月12日新聞稿之附 表「會計原則變動之追溯調整數應否計入未分配盈餘加徵營 利事業所得稅規定」，原告102年開始採用IFRS（國際財務 報導準則）的追溯調整數額是否須計入未分配盈餘，如追溯 調整是「淨增加數」無須計入，追溯調整係「淨減少數」則 「得」列入當年度未分配盈餘之減除項目。茲原告102年首 次採用IFRS所產生之追溯調整，是「淨增加數」 3,726,107 ,950元，依財政部103年12月18日令及被告109年3月12日新 聞稿附表所載，原告102年首次採用IFRS產生追溯調整是「 淨增加數」3,726,107,950元，非「淨減少數」，原告並無 須計入未分配盈餘申報，故原告在103年申報書（即102年度 未分配盈餘申報書）項次12「依其他法律規定，由主管機關 命令自當年度已提列特別盈餘公積或限制分配部分」，申報 金額為0元，未將原告依法提列之特別盈餘公積（庫藏股）1 ,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667,410,441元， 合計2,307,509,468元，計入減除項目申報，洵屬適法有據 。　　 五、原告係依證券交易法第41條第1項規定所提列之特別盈餘公 積（庫藏股）1,640,099,027元，說明如下： （一）於91年時，原告有3家子公司宏禹興業股份有限公司、台 灣倉智企業股份有限公司及凱澤企業股份有限公司（下稱 分別稱宏禹公司、倉智公司、凱澤公司）分別持有原告之 股票，由於102及101年度個體財務報告書暨會計師查核報 告書第69頁、第70頁庫藏股交易說明以：「中華民國一般 公認會計原則下，子公司持有母公司股票視同庫藏股處理 部分，於首次適用財務會計準則公報第30號『庫藏股票會 計處理準則』時，係以91年初子公司帳列投資母公司股票 之帳面價值作為庫藏股票之入帳基礎，此金額可能不等於 原始投資成本。而轉換至個體財務報告會計準則後，庫藏 股票應自始以取回成本自權益中減除，並無上述過渡的規 定，是以應追溯調整權益變動表中庫藏股票相關科目餘額 。截至101年12月31日及1月1日，本公司將庫藏股票回歸 至原始投資成本調整增加至保留盈餘之金額皆為2,307,50 9仟元。」（原證十六）。91年1月1日原告上開3家子公司 持有原告公司股票原始投資成本分別為：宏禹公司986,78 7,709元，倉智公司832,687,056元，凱澤公司682,739,71 8元，合計共2,502,214,483元，減除91年已入帳庫藏股票 成本194,705,015元，即是應追溯調整增加庫藏股票成本 及保留盈餘之金額皆為2,307,509,468元（原證二十：原 告90年度財務報告第37頁，以及原證二十一：原告91年度 財務報告第43頁）。　　　 （二）按自102年1月1日起之會計原則，由中華民國一般公認會 計原則轉換為IFRS，故上述追溯調整增加庫藏股票成本及 保留盈餘之金額皆為2,307,509,468元亦同時調整計入102 年度的會計帳： 依金管會101年11月21日令及110年3月31日令，因原告3家 子公司宏禹公司、倉智公司、凱澤公司持有原告股票之10 2年12月31日市價分別為334,945,338元、263,343,35744 元、202,230,210元，共計800,519,115元，與102年12月3 1日原告上開三家子公司宏禹公司、倉智公司、凱澤公司9 86,787,709元、832,687,056元、682,739,718元，合計2, 502,214,483元庫藏股帳面價值作比較，原告依其差額比 例計算，依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元。另自 行提列特別盈餘公積667,410,441元（102年度市價回升部 分：2,307,509,468-1,640,099,027=667,410,441），與 依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元，合計為2,307,5 09,468元即102年1月1日調整入帳的IFRS追溯調整數，同 時增加庫藏股票成本及保留盈餘的2,307,509,468元。 （三）原告102年度盈餘分配表或盈虧撥補表依法提列特別盈餘 公積1,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667,410,4 41元，合計2,307,509,468元即為原告102年度盈餘分配表 或盈虧撥補表申報書第15-1頁，申報特別盈餘公積為2,30 7,509,468元（即原告102年度盈餘分配表或盈虧撥補表第 20b欄「102年度其他保留盈餘調整數」2,136,443,363元+ 第21欄「102年度」171,066,105元）。 （四）本院113年8月27日院東月股111訴更一000027字第1130006 949號來函所提供原告子公司（宏禹等3公司）在各年度期 末持有母公司（原告）股票之市場價值與帳面價值之比較 表，原則上是由子公司在年底就母公司股票市價（12月平 均收盤價）依成本與市價孰低評價編製，跌價損失列入當 期損益，若市價較上次評價有回升時，得在已認列的跌價 損失範圍內認列回升利益。被投資的子公司將年度經會計 師查核簽證的財務報表提供給母公司即原告，原告再按權 益法依持有股權來認列子公司每年的投資損益。 六、原告102年度稅後純益為245,723,268元，經減除其他綜合損 益項目確定福利精算損失7,940,868元後，原告申報102年當 年度未分配盈餘稅後純益237,782,400元，嗣於103年6月24 日原告召開股東常會，決議自102年當年度未分配盈餘稅後 純益237,782,400元，依法提列法定公積24,572,327元，故 原告102年度未分配盈餘尚存213,210,073元無誤。　　 七、原告102年首次採用IFRS所產生之追溯調整，是「淨增加數 」3,726,107,950元，依財政部103年12月18日令及被告109 年3月12日新聞稿附表所載，原告102年首次採用IFRS產生追 溯調整是「淨增加數」3,726,107,950元，非「淨減少數」 ，原告並無須計入未分配盈餘申報，故原告在103年申報書 （即102年度未分配盈餘申報書）項次12「依其他法律規定 ，由主管機關命令自當年度已提列特別盈餘公積或限制分配 部分」，申報金額為0元，未將原告依法提列之特別盈餘公 積（庫藏股）1,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667 ,410,441元，合計2,307,509,468元，計入減除項目申報， 故原告102年度未分配盈餘213,210,073元（即102年度當年 盈餘237,782,400元-102年度依法提列法定公積24,572,327 元）依舊存在。　　 八、原告102、101年度個體財務報告暨會計師查核報告附註第36 點「首次採用體財務報告準則」，主要在於二個會計原則中 華民國一般公認會計原則及IFRS之間的差異影響數的計算， 及提供102年度財務報表編製依據及比較基礎；絶非被告102 年度營利事業所得稅未分配盈申報核定通知書調整法令及依 據說明書，以102年、101年度個體財務報告暨會計師查核報 告附註第36點「首次採用個體財務報告準則」（二）101年1 2月31日個體資產負債表之調節（102年財報第64頁）（原證 十六）定原告101年12月31日帳上累積虧損原有89,128千元 ，惟因102年度首次採用IFRS之轉換影響數為3,734,003千元 ，以致轉換後成為保留盈餘3,644,875千元，進而認定原告1 02年度採用IFRS之會計政策所編製財務報表並「無」以往年 度虧損可供本期稅後淨利進行彌補。依編製準則的原理而論 ，首次採用IFRS之轉換影響數為3,734,003千元，是101年度 以前採用一般公認會計原則與採用IFRS會計原則間的差異影 響數，但原告在101會計年度是採用中華民國一般公認會計 原則，累積虧損89,128千元，而不是將在102年才要採用IFR S會計原則的轉換影響數3,734,003千元加入101年度來計算 產生累積盈餘3,644,875千元，認為是101年12月31日的累積 盈餘。依所得稅法施行細則第48條之10規定，原告101會計 年度是採用中華民國一般公認會計原則，累積虧損89,128千 元是於法有據，不是被告以101年度當時尚未開始適用102年 度IFRS會計原則產生的差異影響數加計後的數額。 九、綜上所述，原告依行為時所得稅法第66條之9規定及行為時 所得稅法施行細則第48條之10規定，以原告102年度盈虧撥 補表所載之稅後純益（即本期淨利）245,723,268元，實際 彌補截至上一年度（即101年度）101年12月31日決算日止之 以往年度累積虧損89,127,961元，即屬適法有據。被告未遑 詳究注意行為時所得稅法第66條之9條規定及行為時所得稅 法施行細則第48條之10規定，自94年度起，營利事業當年度 未分配盈餘之計算，係以其當年度依商業會計法規定處理後 之「稅後純益（即稅後淨利）」為基礎，減除所得稅第66條 之9第2項第2款所列各款後之餘額。而營利事業以當年度未 分配盈餘依所得稅法第66條之9第2項第2款所規定彌補以往 年度之虧損，必須營利事業以當年度依商業會計法規定處理 之規定「稅後純益（即稅後淨利）」去實際彌補其截至上一 年度決算日止，依商業會計法處理之累積虧損之意旨，遽認 原告102會計年度採用國際財務報導準則IFRSs編製財務報告 ，依原告103年股東常會議事手冊第25頁附表102年度盈虧撥 補表所載，原告依IFRSs調整後期初累積盈虧為正數餘額2,1 36,443,463元，已無累積虧損可供實際彌補，據此認定原告 申報102年未分配盈餘，列報減除彌補以往年度之虧損89,12 7,961元，短漏報未分配盈餘89,127,961元，應納稅額8,912 ,796元，處0.25倍罰鍰2,228,199元，顯屬於法無據，認事 用法洵欠允當。　　　 十、並聲明： （一）訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 （二）第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、查原告101年12月31日帳上累積虧損數額原有89,127,961元 ，惟其自102年度首次採用IFRS編製財務報告，因會計原則 變動產生差異，追溯調整期初保留盈餘，調整數為3,726,10 7,950元，致採用當年度調整後之帳載期初累積未分配盈餘 為貸方餘額為2,136,443,463元，已無累積虧損可供彌補， 此有102年度盈虧撥補表（原處分卷第767頁，103年股東常 會議事手冊第25頁）可稽，依所得稅法施行細則第48條之10 規定，應以當（102）年度之未分配盈餘「實際彌補」其截 至上一年度（101年度）決算日止之累積虧損，方得自當年 度未分配盈餘項下減除，原告102年度調整後期初累積盈虧 已為貸方餘額，並無累積虧損可供彌補，業經最高行政法院 肯認，合先敘明。 二、有關發回判決略以：就原告於原審所主張「依法提列特別盈 餘公積（庫藏股）」1,640,099,027元，是否符合金管會110 年11月21日令及110年3月31日令乙節： （一）依原告103年度申報書第16頁（證據1）項次12「依其他法 律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公 積或限制分配部分」（下稱「項次12」），申報金額為0 元。另申報書第15-1頁（證據2）申報特別盈餘公積為2,3 07,509,468元（第20b欄「102年度其他保留盈餘調整數」 2,136,443,363元+第21欄「102年度」171,066,105元）， 並無原告於原審所主張「依法提列特別盈餘公積（庫藏股 ）」1,640,099,027元。 （二）原告主張「首次採用IFRS編製財務報告，102年度追溯調 整期初保留盈餘淨增加數為3,636,979,989元（即累積虧 損負89,127,961元+3,726,107,950元），依被告109年3月 12日新聞稿之附表『會計原則變動之追溯調整數應否計入 未分配盈餘加徵營利事業所得稅規定』所述，無須計入當 年度未分配盈餘數額計算應加徵的營利事業所得稅，致原 告依證券交易法第41條第1項規定所提列之特別盈餘公積 （庫藏股）1,640,099,027元，未列入102年度未分配盈餘 申報書之減除項目。」由此觀之，原告依法提列特別盈餘 公積（庫藏股）1,640,099,027元，係源自首次採用IFRS 追溯調整之保留盈餘數中提列。 （三）被告於111年5月11日及6月30日分別以財北國稅法一字第1 110013968號及第1110018905號函（證據3），請原告說明 特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元是否為行為時 所得稅法第66條之9第2項第7款規定。如是，請說明係依 據何法令提列特別盈餘公積及相關帳務處理方式？並提示 103年股東會議紀錄、盈虧撥補表、提列該等特別盈餘公 積之傳票、分類明細帳、計算式、會計師查核簽證之財務 報告及相關佐證資料供核，惟原告於111年5月18日及同年 7月14日函復（證據4），僅敘明「詳如行政訴訟補充理由 狀所述」，並未再提供任何資料。 （四）綜上，原告迄未說明特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099, 027元係如何計算並提示相關佐證資料供核，是被告尚難 據以認定上開金額係依據金管會金管會110年11月21日令 及110年3月31日令而提列之特別盈餘公積。另原告既主張 因會計原則變動追溯調整期初保留盈餘，無須計入當年度 未分配盈餘數額計算應加徵的營利事業所得稅，致所提特 別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元未能列入103年度 申報書第16頁「項次12」，自不得依所得稅法第66條之9 條第2項第7款規定自當年度稅後純益中減除。被告原核定 「項次6」0元、「項次12」0元及未分配盈餘213,210,073 元，應納稅額21,321,077元，自行繳納稅額12,408,211元 ，應補稅額8,912,961元，並無不合。 三、原告其自102年1月1日起由中華民國一般公認會計原則轉換 為IFRS，故追溯調整增加庫藏股成本及保留盈餘之金額皆為 2,307,509,468元。上述追溯調整增加數在102年度盈虧撥補 表之IFRS調整數項下認列，亦同時調整計入102年度會計帳 目，並再依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元及自行提 列特別盈餘公積667,410,441元（當年度市價回升部分）一 節，惟有關因首次採用IFRS追溯調整增加庫藏股成本之差額 ，是否應依金管會101年4月6日金管證發字第1010012865號 函規定，提列相同數額之特別盈餘公積，被告以111年7月20 日財北國稅法一字第1110020999號函（證據1）詢金管會， 經該會以111年8月8日金管證審字第1110142965號函復：「 說明：二、……，該庫藏股之『帳面價值』及『原始購入成本』之 差額，應於轉換至國際財務報導準則日（國內上市公司為10 1年1月1日），將該等調整直接認列於保留盈餘中，另該調 整數尚無涉應提列特別盈餘公積之規定。」（證據2）因此 ，原告於首次採用IFRS追溯調整增加庫藏股成本2,307,509, 468元，所提列特別盈餘公積1,640,099,027元，非屬依法應 提列之特別盈餘公積。 四、提列或迴轉特別盈餘公積情形說明： （一）依改制前財政部證券暨期貨管理委員會91年3月18日（91 ）台財證（一）字第170010號公告：「公告事項：二、…… 上市、上櫃公司仍應就子公司在期末因持有母公司股票市 價低於帳面價值之差額，依持股比例計算提列相同數額之 特別盈餘公積不得分派。……」雖經金管會101年11月21日 令自102年1月1日停止適用。惟金管會101年11月21日令仍 有相同規範，因此，上市、上櫃公司，應依前揭規定，自 子公司持有母公司股票之日起，逐年於期末衡量提列或迴 轉特別盈餘公積，倘符合行為時所得稅法第66條之9規定 ，得自當年度未分配盈餘項下減除。由原告發行之股票於 各年度之年底收盤價觀之，原告在102年底之收盤價高於1 01年底之收盤價，而101年底之收盤價亦高於100年底之收 盤價，100年至102年股價係逐步回升之情況，又子公司投 資科目係以公平價值衡量，故子公司投資科目於100年底 評價後（以股票市價認列損益），即為次（101）年初帳 面價值，依續於101年底評價後之金額亦為102年初帳面價 值，是依金管會101年11月21日令，因子公司在期末持有 母公司股票之市價係高於帳面價值，市價與帳面價值之差 額，原告應按其持股比例，核算應迴轉特別盈餘公積數額 ，併同列入101年及102年度未分配盈餘計算，即上開應迴 轉特別盈餘公積列入「項次2 加：於94年度或以後年度依 所得稅第66條之9第2項第5款及第7款規定限制或提列之盈 餘，於限制原因消滅年度之次一會計年度結束前未作分配 之金額」（下稱「項次2」）欄位申報，依規定稅率加徵 營利事業所得稅。 （二）原告子公司持有原告股票，原告應依金管會101年11月21 日令規定，於每年年底就子公司持有部分之帳面價值與市 價之差額，衡量提列或迴轉特別盈餘公積，惟因宏禹等3 家子公司持有原告股票於101年12月31日及102年12月31日 市價均高於帳面價值，市價與帳面價值之差額依持股比例 計算後之金額應迴轉特別盈餘公積。因此，原告提列特別 盈餘公積1,640,099,027元，非屬依法應提列之特別盈餘 公積，自不得依行為時所得稅法第66條之9第2項第7款規 定，於當年度稅後純益中減除，故本件102年度未分配盈 餘金額為213,210,073元，應納稅額為21,321,007元，應 補稅額為8,912,796元，且所漏稅額亦為8,912,796元，被 告原核定並無不合。　　　　　　 五、又原告漏報未分配盈餘89,127,961元，違章事證明確，原按 應納稅額處0.5倍罰鍰，嗣復查決定考量原告係對適用所得 稅法施行細則有所誤解，且係首次採用IFRS，至短漏報未分 配盈餘，爰依據納稅者權利保護法第16條第2項規定，並參 酌裁罰金額倍數參考表使用須知第4點，酌予減輕裁罰，改 按應納稅額8,912,796處0.25倍罰鍰2,228,199元，經核係已 考量原告違章情節所為適切之裁罰，洵屬適法允當等語。 六、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告103年6月24日股東 常會議事手冊（見原處分卷第793至739頁）、102及101年度 個體財務報告暨會計師查核報告（見原處分卷第717至621頁 ）、103年度營利事業所得稅結算暨102年度未分配盈餘申報 書（見原處分卷第294至289頁）、103年度營利事業所得稅 結算會計師代理簽證申報之查核報告書（見原處分卷第174 至136頁）、被告102年度未分配盈餘申報核定通知書、調整 法令及依據說明書及繳款書（見原處分卷第799至796頁）、 裁處書及違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷第795、798頁） 、復查決定（見原處分卷第926至921頁）及訴願決定（見原 處分卷第961至952頁）等原處分卷所附證物為證，其形式真 正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 原告102年度未分配盈餘申報，被告認原告短漏報未分配盈 餘89,127,961元，乃對原告補徵稅額8,912,796元，並按所 漏稅額處0.25倍之罰鍰2,228,199元，是否適法有據？ 伍、本院之判斷： 一、補稅部分： （一）本件應適用之法條與法理： 1、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項規定（95年5月30 日修正條文）：「（第1項）自87年度起，營利事業當年 度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10%營利事 業所得稅。（第2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起 ，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益 ，減除下列各款後之餘額：一、（刪除）二、彌補以往年 度之虧損及經會計師查核簽證之次一年度虧損。三、已由 當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額。四、已依公司法 或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已 依合作社法規定提列之公積金及公益金。五、依本國與外 國所訂之條約，或依本國與外國或國際機構就經濟援助或 貸款協議所訂之契約中，規定應提列之償債基金準備，或 對於分配盈餘有限制者，其已由當年度盈餘提列或限制部 分。六、已依公司或合作社章程規定由當年度盈餘給付之 董、理、監事職工紅利或酬勞金。七、依其他法律規定， 由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制 分配部分。八、依其他法律規定，應由稅後純益轉為資本 公積者。九、（刪除）十、其他經財政部核准之項目。」 行為時所得稅法施行細則第48條之10規定：「本法第66條 之9第2項第2款所稱彌補以往年度之虧損，指營利事業以 當年度之未分配盈餘實際彌補其截至上一年度決算日止， 依商業會計法規定處理之累積虧損數額；……。」 2、2010年版國際財務報導準則（即IFRS）第1號第3段前段規 定：「企業之首份國際財務報導準則財務報表係指企業採 用國際財務報導準則並明確且無保留聲明遵循國際財務報 導準則之首份年度財務報表。」第6段規定：「企業應在 轉換至國際財務報導準則日，編製並提出初始國際財務報 導準則財務狀況表。此係遵循國際財務報導準則會計處理 之起點。」第7段前段規定：「企業之初始國際財務報導 準則財務狀況表，以及首份國際財務報導準則財務報表所 涵蓋之所有期間內，應採用相同之會計政策。」第11段規 定：「企業在其初始國際財務報導準則財務狀況表所採用 之會計政策，可能與同日依先前之一般公認會計原則所採 用之會計政策不同。因轉換而造成之調整係由轉換至國際 財務報導準則日前之事項及交易所產生。因此，企業應於 轉換至國際財務報導準則日，將該等調整直接認列於保留 盈餘中（或更適當之其他權益類別）。」 3、金管會101年11月21日金管證發字第1010047490號令（下 稱金管會101年11月21日令）：「一、依據證券交易法第4 1條第1項規定辦理。二、為維持公司財務結構之健全與穩 定，避免盈餘分派侵蝕資本，損及股東權益，上市、上櫃 及興櫃公司除應依本會中華民國101年4月6日金管證發字 第1010012865號令提列特別盈餘公積外，並應就子公司在 期末因持有母公司股票市價低於帳面價值之差額，依持股 比例計算提列相同數額之特別盈餘公積不得分派。嗣後市 價如有回升部分，上市、上櫃及興櫃公司得就該部分金額 依持股比例迴轉特別盈餘公積。……」 4、金管會110年3月31日金管證發字第1090150022號令（下稱 金管會110年3月31日令）廢止上開101年11月21日函令之 適用，惟延續其旨，於說明載明「為維持公司財務結構 之健全與穩定，避免盈餘分派侵蝕資本，損及股東權益， 上市、上櫃及興櫃公司除應依第二點至前點規定提列特別 盈餘公積外，並應就子公司在期末因持有母公司股票市價 低於帳面價值之差額，依持股比例計算提列相同數額之特 別盈餘公積不得分派。嗣後市價如有回升部分，上市、上 櫃及興櫃公司得就該部分金額依持股比例迴轉特別盈餘公 積。」。 5、財政部103年12月18日台財稅字第10304621090號令釋（下 稱財政部103年12月18日令）：「核釋營利事業採用國際 財務報導準則之未分配盈餘計算規定一、自102會計年度 起，營利事業依證券交易法第14條第2項授權訂定「證券 發行人財務報告編製準則」或依金融監督管理委員會有關 編製財務報告相關法令規定，採用經該會認可之國際財務 報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告(以下簡稱國 際財務報導準則)編製財務報告者，其依所得稅法第66條 之9第2項規定計算之未分配盈餘，應以當年度依該等法令 規定處理之本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年 度未分配盈餘之數額，減除同條項各款後之餘額計算之。 二、營利事業因首次採用國際財務報導準則之期初保留盈 餘淨減少數，致採用當年度之帳載累積未分配盈餘產生借 方餘額(累積虧損)，其以當年度稅後盈餘實際彌補該借方 餘額之數額，得列為計算當年度未分配盈餘之減除項目。 三、……。」 （二）被告核定情形與兩造爭執事項： 1、原告102年度未分配盈餘申報（見本院卷一第77頁），列 報項次1「當年度財務報表所載之本期稅後淨利」237,782 ,400元、項次6「彌補以往年度之虧損」89,127,961元、 項次9「由當年度盈餘提列法定盈餘公積」24,572,327元 ，致本年度未分配盈餘為124,082,112元（237,782,400－8 9,127,961－24,572,327），及應納稅額12,408,211元（12 4,082,112×10%）。 　2、惟被告認原告102年1月1日帳上已無累積虧損，乃核定項 次6「彌補以往年度之虧損」為0元，及本件未分配盈餘為 213,210,073元（原告申報124,082,112元＋被告調增89,12 7,961元），並認原告漏報未分配盈餘89,127,961元，短 漏稅額8,912,796元（漏報未分配盈餘89,127,961元×稅率 10%），乃對原告補徵稅額8,912,796元，並按所漏稅額8, 912,796元處0.25倍之罰鍰2,228,199元（見原處分卷第79 6、953頁），原告就此聲明不服，而為兩造爭執。 3、此外，原告另又主張其提列特別盈餘公積（庫藏股）1,64 0,099,027元，係受金管會金管證發字第1010047490號、1 090150022號函限制分配盈餘之命令所致，屬行為時所得 稅法第66條之9第2項第7款：「依其他法律規定，由主管 機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部 分」，而得自本年度未分配盈餘項下扣除，被告予以否准 ，亦為兩造爭執。 　4、至於本件其餘核課事項，兩造則未爭執。 （三）原告102年度未分配盈餘申報，並無以往年度之累積虧損 可資當年度之盈餘進行彌補，核無行為時所得稅法第66條 之9第2項第2款減除規定適用： 　1、財政部鑑於營利事業於採用IFRS前，係以商業會計法規定 編製損益表之稅後純益做為未分配盈餘計算基礎，採用IF RS以後，營利事業應編製綜合損益表，該表包括「本期稅 後淨利」及「其他綜合損益」兩部分，因而發布103年12 月18日台財稅字第10304621090號核釋：「自102會計年度 起營利事業採用國際財務報導準則編製財務報告者，其依 所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘，應以當 年度依該等法令規定處理之本期稅後淨利及由其他綜合損 益項目轉入當年度未分配盈餘之數額，減除同條項各款後 之餘額計算。說明：一、自102會計年度起，營利事業依 證券交易法第14條第2項授權訂定『證券發行人財務報告編 製準則』或依金融監督管理委員會有關編製財務報告相關 法令規定，採用經該會認可之國際財務報導準則、國際會 計準則、解釋及解釋公告（以下簡稱國際財務報導準則） 編製財務報告者，其依所得稅法第66條之9第2項規定計算 之未分配盈餘，應以當年度依該等法令規定處理之本期稅 後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數 額，減除同條項各款後之餘額計算之。……」本諸金管會認 可之2010年版國際財務報導準則（即IFRS）第1號第3段前 段規定：「企業之首份國際財務報導準則財務報表係指企 業採用國際財務報導準則並明確且無保留聲明遵循國際財 務報導準則之首份年度財務報表。」第6段規定：「企業 應在轉換至國際財務報導準則日，編製並提出初始國際財 務報導準則財務狀況表。此係遵循國際財務報導準則會計 處理之起點。」第7段前段規定：「企業之初始國際財務 報導準則財務狀況表，以及首份國際財務報導準則財務報 表所涵蓋之所有期間內，應採用相同之會計政策。」第11 段規定：「企業在其初始國際財務報導準則財務狀況表所 採用之會計政策，可能與同日依先前之一般公認會計原則 所採用之會計政策不同。因轉換而造成之調整係由轉換至 國際財務報導準則日前之事項及交易所產生。因此，企業 應於轉換至國際財務報導準則日，將該等調整直接認列於 保留盈餘中（或更適當之其他權益類別）。」等旨，企業 首次採用IFRS編製財務報表，其初始國際財務報導準則財 務狀況表與首份國際財務報導準則財務報表，應採用相同 之會計政策。因此，營利事業102年度採用IFRS處理之本 期盈餘（包括本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當 年度未分配盈餘之數額），其所繼續累積之保留盈餘或是 彌補之累積虧損，當係指經過轉換調整後之保留盈餘（或 累積虧損），而非依先前之一般公認會計原則所認列之數 額。前揭財政部103年12月18日台財稅字第10304621090號 令釋，合於IFRS之意旨，自得予以適用（最高行政法院10 9年度上字第866號判決意旨參照）。 2、經核，本件原告就其102年度之未分配盈餘申報事項，已 依IFRS調整其當年度保留盈餘，有原告102、101年度個體 財務報告暨會計師查核報告附註第36點「首次採用個體財 務報告會計準則」之揭露，載明「本公司轉換至個體財務 報告會計準則日為101年1月1日」，並列示101年1月1日及 101年12月31日個體資產負債表之調節，核與原處分卷第6 58至655頁之會計師查核報告相符；又依原告103年股東常 會議事錄所附102年盈虧撥補表之記載，原告已依IFRS進 行調整其期初累計盈餘為3,636,979,989元，亦即本件並 無以往年度累積虧損，核與原處分卷第523頁所附撥補表 記載亦相符。 3、是被告本件認定原告並「無」以往年度累積虧損，核無行 為時所得稅法第66條之9第2項第2款減除規定適用，乃將 原告所列報之系爭項次6金額89,127,961元予以剔除，否 准自本年度未分配盈餘項下減除，最終核定「項次6」為0 元，並無不合，應予維持。 4、至原告主張，本件並非以經過轉換調整後之102年度期初 保留盈餘3,636,979,989元為準，仍應以先前之一般公認 會計原則所列期初累積虧損89,127,961元為準，被告應依 行為時所得稅法第66條之9第2項第2款規定予以減除後計 算未分配盈餘加徵稅款云云，核係原告主觀歧異見解，尚 難憑採。　 （四）原告本件並「無」行為時所得稅法第66條之9第2項第7款 扣除當年度未分配盈餘之適用： 1、按行為時所得稅法第66條之9第2項第7款規定（95年5月30 日修正條文）：「前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係 指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減 除下列各款後之餘額：……七、依其他法律規定，由主管機 關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分 。」　　　 　2、又金管會以上揭101年11月21日令及110年3月31日令，要 求適用IFRS編製財報之上市櫃及興櫃公司（母公司），於 其「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值 之差額」情況，母公司應「依持股比例計算提列相同數額 之特別盈餘公積」，此部分不得分派盈餘；反之，若其「 子公司在期末持有母公司股票市價『未低於』帳面價值」， 或者母公司帳載係為「累積虧損」（並無盈餘可供提列特 別盈餘公積）等情形下，母公司「無須」「依持股比例計 算提列相同數額之特別盈餘公積」，並無疑義。 　3、申言之，按金管會上揭101年11月21日令及110年3月31日 令，均涉及「子公司在期末因持有母公司股票市價低於帳 面價值之差額」，即涉及「子公司在期末持有母公司股票 之市場價值與帳面價值之互為比較」。就本件而言，所涉 項目說明如下： 　　　(1).母公司：係指本件原告，即中華電線電纜股份有限公 司（簡稱「華電公司」，華電股票之上市代號為1603 ）。 　　　(2).子公司：係指由原告持股93.26%之子公司宏禹興業股 份有限公司（簡稱宏禹公司）、由原告持股96.94%之 子公司台灣倉智企業股份有限公司（簡稱倉智公司） 、由原告持股99.95%之子公司凱澤企業股份有限公司 （簡稱凱澤公司），此有原告之子公司明細資料附卷 可稽（見本院卷一第375頁）。 　　　(3).子公司持有母公司（華電公司）股票：又上開宏禹、 倉智、凱澤等公司（簡稱宏禹等3公司），亦分別持 有華電股票24,538,120股、19,292,569股、14,815,4 00股，並且前開持有股數自90年1月1日至102年12月3 1日期間均未變動（見本院卷一第376、383、455頁） 。 　 　(4).會計年度期初日、期末日：係指各個會計年度之起始 日（1月1日）、終了日（12月31日）。　　　　　 　　　(5).母公司股票之各年度期末每股市場價值（Market Val ue）：係按華電股票之當年度12月份每股平均收盤價 格，或當年度最終交易日之每股收盤價格予以衡量認 定。次按證券交易所公布之華電股票歷史收盤價格紀 錄所示，其於90至102年期間，各年度期末之每股市 場價格分別為：90年度3.32元、91年度5.3元、92年 度5.67元、93年度5.97元、94年度4.04元、95年度7. 25元、96年度6.44元、97年度5.17元、98年度14.35 元、99年度12.4元、100年度7.56元、101年度10.9元 、102年度13.65元（見本院卷一第480至492頁）。 　　　(6).母公司股票之各年度期末帳面價值（Book Value）： 查宏禹等3公司係將所持有華電股票，先後歸類為短 期投資金融資產、備供出售金融資產（見本院卷一第 376、383、389、393、398、403、408、413、419、4 25、430、435、455頁），是依各年度適用之會計準 則等相關規定（見本院卷一第357至359、457至471頁 ），宏禹等3公司必須於各個會計年度終了日，按華 電股票之當時市場價值（Market Value），衡量評定 該項金融資產之價值金額而予以載入帳簿，成為宏禹 等3公司之該項金融資產帳面價值（Book Value）。 又宏禹等3公司針對當年度該項金融資產帳面價值， 必須予以同額結轉至下一年度期初，以供下一年度期 末時，就該項金融資產當時之帳面價值、市場價值二 者，逐年互為比較之用。茲以90年12月31日為例，宏 禹等3公司必須於90年12月31日按華電股票之市場價 值，即每股3.32元，衡量評定持有該項金融資產之帳 面價值，並為帳簿登載（登載於宏禹等3公司之帳簿 ），已如上述。又基於宏禹等3公司分別持有華電股 票24,538,120股、19,292,569股、14,815,400股，是 認宏禹等3公司持有華電股票之90年12月31日帳面價 值分別為81,466,558元（每股市價3.32元×24,538,12 0股）、64,051,329元（每股市價3.32元×19,292,569 股）、49,187,128元（每股市價3.32元×14,815,400 股），合計即為194,705,015元（81,466,558＋64,051 ,329＋49,187,128）。並且，宏禹等3公司須將已經入 帳之上述90年12月31日帳面價值81,466,558元、64,0 51,329元、49,187,128元，予以同額結轉成為91年1 月1日該項金融資產期初帳面價值。嗣華電股票歷經1 年之後，於91年12月31日當時市價漲升至每股5.3元 （見本院卷一第481頁），宏禹等3公司再執前述原載 「91年1月1日帳面價值81,466,558元、64,051,329元 、49,187,128元」，與華電股票之新近「91年12月31 日當時市場價值130,052,036元（每股市價5.3元×24, 538,120股）、102,250,616元（每股市價5.3元×19,2 92,569股）、78,521,620元（每股市價5.3元×14,815 ,400股）」，互為比較高低，決定91年12月31日入帳 金額，往後年度亦復如是，不予贅述。　 　 4、是將「子公司（宏禹等3公司）帳載之該金融資產（華電 股票）期初帳面價值」、「子公司（宏禹等3公司）持有 該金融資產（華電股票）之期末市場價值」此二者，互為 比較孰高孰低。有關91至102年度比較情形如下： 　　　(1).91年度： 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之91年度期初（91年1月1 日）帳面價值（自90年12月31日帳面價值同額結轉 而得），合計即為194,705,015元，已如上述。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之91年度期末（91年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之91年度期 末每股市價為5.3元（見本院卷一第481頁），是認 宏禹等3公司持有華電股票之91年度期末市場價值 分別為130,052,036元（每股市價5.3元×24,538,12 0股）、102,250,616元（每股市價5.3元×19,292,5 69股）、78,521,620元（每股市價5.3元×14,815,4 00股），合計即為310,824,272元（130,052,036＋1 02,250,616＋78,521,620）。 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之310,824,272元「高於」後者之194,7 05,015元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。又查，本件原告於91年度亦「未」提列 任何特別盈餘公積，此有原告91年度股東權益變動 表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（ 見本院卷一第379頁）。 　　(2).92年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之92年度期初（92年1月1 日）帳面價值（即91年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為310,824,272元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之92年度期末（92年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之92年度期 末每股市價為5.67元（見本院卷一第482頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之92年度期末市場價 值分別為139,131,140元（每股市價5.67元×24,538 ,120股）、109,388,866元（每股市價5.67元×19,2 92,569股）、84,003,318元（每股市價5.67元×14, 815,400股），合計即為332,523,324元（139,131, 140＋109,388,866＋84,003,318）。　　　　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之332,523,324元「高於」後者之310,8 24,272元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。又查，本件原告於92年度亦「未」提列 任何特別盈餘公積，此有原告92年度股東權益變動 表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（ 見本院卷一第387頁）。 　 　(3).93年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之93年度期初（93年1月1 日）帳面價值（即92年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為332,523,324元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之93年度期末（93年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之93年度期 末每股市價為5.97元（見本院卷一第483頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之93年度期末市場價 值分別為146,492,576元（每股市價5.97元×24,538 ,120股）、115,176,637元（每股市價5.97元×19,2 92,569股）、88,447,938元（每股市價5.97元×14, 815,400股），合計即為350,117,151元（146,492, 576＋115,176,637＋88,447,938）。　　　　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之350,117,151元「高於」後者之332,5 23,324元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。又查，本件原告於93年度亦「未」提列 任何特別盈餘公積，此有原告93年度股東權益變動 表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（ 見本院卷一第396頁）。　　　　　　 　 　(4).94年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之94年度期初（94年1月1 日）帳面價值（即93年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為350,117,151元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之94年度期末（94年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之94年度期 末每股市價為4.04元（見本院卷一第484頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之94年度期末市場價 值分別為99,134,005元（每股市價4.04元×24,538, 120股）、77,941,979元（每股市價4.04元×19,292 ,569股）、59,854,216元（每股市價4.04元×14,81 5,400股），合計即為236,930,200元（99,134,005 ＋77,941,979＋59,854,216）。　　　　　　　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之236,930,200元「低於」後者之350,1 17,151元，其等差額為113,186,951元（236,930,2 00－350,117,151）。查，金管會上揭101年11月21 日令及110年3月31日令強制母公司必須在「子公司 持有母公司股票之市場價值低於帳面價值之差額」 範圍內提列特別盈餘公積，母公司帳載方式為「借 記」（減少）保留盈餘科目金額，同時「貸記」（ 增加）特別盈餘公積科目金額，透過保留盈餘金額 之減少，即造成可供分配盈餘之減少，如此即可達 到限制盈餘分配之規範目的。可知，提列特別盈餘 公積之前提要件，乃是母公司帳上具備保留盈餘（ 可供分配盈餘），若是母公司帳上呈現「累積虧損 」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母公 司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭101 年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘 公積之強制拘束，並無疑義。又查，本件原告於94 年度係呈現累積虧損1,752,035仟元之情形，自「 無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦 有原告94年度股東權益變動表並「無」記載提列特 別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第396頁） 。 　　　(5).95年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之95年度期初（95年1月1 日）帳面價值（即94年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為236,930,200元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之95年度期末（95年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之95年度期 末每股市價為7.25元（見本院卷一第485頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之95年度期末市場價 值分別為177,901,370元（每股市價7.25元×24,538 ,120股）、139,871,125元（每股市價7.25元×19,2 92,569股）、107,411,650元（每股市價7.25元×14 ,815,400股），合計即為425,184,145元（177,901 ,370＋139,871,125＋107,411,650）。 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之425,184,145元「高於」後者之236,9 30,200元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。又查，本件原告於95年度亦「未」提列 （增加）任何特別盈餘公積，此有原告95年度股東 權益變動表並「無」記載「提列」特別盈餘公積之 情附卷可佐（見本院卷一第401頁）。此外，按金 管會上揭101年11月21日令及110年3月31日令，亦 有「嗣後市價（註：母公司股票市價）如有回升部 分，上市、上櫃及興櫃公司（註：母公司）得就該 部分金額（市價回升金額）依持股比例迴轉（註： 減列）特別盈餘公積」等旨。申言之，母公司就此 之帳載方式為「借記」（減少）特別盈餘公積科目 金額，同時「貸記」（增加）保留盈餘科目金額， 透過前述特別盈餘公積之金額減少，使可供分配盈 餘之金額增加，如此即是所定「迴轉特別盈餘公積 」之旨，使特別盈餘公積之全部或一部回復成為可 供分配盈餘，以解消盈餘分配之限制。可知，迴轉 特別盈餘公積之前提要件，係母公司於以前年度已 經實際提列特別盈餘公積在案，若母公司於以前年 度並未提列特別盈餘公積，即無迴轉特別盈餘公積 之餘地。次查，本件原告於以前年度均未提列特別 盈餘公積等節，已如上述，是原告於95年度亦「未 」迴轉（減少）任何特別盈餘公積，此有原告95年 度股東權益變動表並「無」記載「迴轉」特別盈餘 公積之情附卷可佐（見本院卷一第401頁）。 　　　(6).96年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之96年度期初（96年1月1 日）帳面價值（即95年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為425,184,145元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之96年度期末（96年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之96年度期 末每股市價為6.44元（見本院卷一第486頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之96年度期末市場價 值分別為158,025,493元（每股市價6.44元×24,538 ,120股）、124,244,144元（每股市價6.44元×19,2 92,569股）、95,411,176元（每股市價6.44元×14, 815,400股），合計即為377,680,813元（158,025, 493＋124,244,144＋95,411,176）。 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之377,680,813元「低於」後者之425,1 84,145元，其等差額為47,503,332元（377,680,81 3－425,184,145）。惟提列特別盈餘公積之前提要 件，乃是母公司帳上具備保留盈餘，若是母公司帳 上呈現「累積虧損」，即「無」盈餘可供分配或提 列公積，此時母公司即無從提列特別盈餘公積，不 受金管會上揭101年11月21日令及110年3月31日令 所定提列特別盈餘公積之強制拘束，已如上述。又 查，本件原告於96年度係呈現累積虧損1,538,131 仟元之情形，自「無」保留盈餘可供分配或提列特 別盈餘公積，此亦有原告96年度股東權益變動表並 「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本 院卷一第406頁）。 　　　(7).97年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之97年度期初（97年1月1 日）帳面價值（即96年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為377,680,813元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之97年度期末（97年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之97年度期 末每股市價為5.17元（見本院卷一第487頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之97年度期末市場價 值分別為126,862,080元（每股市價5.17元×24,538 ,120股）、99,742,582元（每股市價5.17元×19,29 2,569股）、76,595,618元（每股市價5.17元×14,8 15,400股），合計即為303,200,280元（126,862,0 80＋99,742,582＋76,595,618）。　　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之303,200,280元「低於」後者之377,6 80,813元，其等差額為74,480,533元（303,200,28 0－377,680,813）。惟母公司帳上若呈現「累積虧 損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母 公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭10 1年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈 餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於 97年度係呈現累積虧損1,328,691仟元之情形，自 「無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此 亦有原告97年度股東權益變動表並「無」記載提列 特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第411頁 ）。 　　　　　 　　　(8).98年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之98年度期初（98年1月1 日）帳面價值（即97年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為303,200,280元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之98年度期末（98年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之98年度期 末每股市價為14.35元（見本院卷一第488頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之98年度期末市場價 值分別為352,122,022元（每股市價14.35元×24,53 8,120股）、276,848,365元（每股市價14.35元×19 ,292,569股）、212,600,990元（每股市價14.35元 ×14,815,400股），合計即為841,571,377元（352, 122,022＋276,848,365＋212,600,990）。　　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之841,571,377元「高於」後者之303,2 00,280元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。此外，若母公司於以前年度並未提列特 別盈餘公積，縱使母公司股票市價有所回升，亦無 迴轉特別盈餘公積之餘地，並且本件原告於以前年 度均未提列特別盈餘公積等節，均如上述。又查， 本件原告於98年度並「未」提列（增加）、亦「未 」迴轉（減少）任何特別盈餘公積，此有原告98年 度股東權益變動表並「無」記載其提列或迴轉特別 盈餘公積等情附卷可佐（見本院卷一第416頁）。 　　　(9).99年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之99年度期初（99年1月1 日）帳面價值（即98年12月31日以市價衡量入帳之 帳面價值），合計即為841,571,377元，已如上述 。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之99年度期末（99年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之99年度期 末每股市價為12.4元（見本院卷一第489頁），是 認宏禹等3公司持有華電股票之99年度期末市場價 值分別為304,272,688元（每股市價12.4元×24,538 ,120股）、239,227,856元（每股市價12.4元×19,2 92,569股）、183,710,960元（每股市價12.4元×14 ,815,400股），合計即為727,211,504元（304,272 ,688＋239,227,856＋183,710,960）。　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之727,211,504元「低於」後者之841,5 71,377元，其等差額為114,359,873元（727,211,5 04－841,571,377）。惟母公司帳上若呈現「累積虧 損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母 公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭10 1年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈 餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於 99年度係呈現累積虧損615,574仟元之情形，自「 無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦 有原告99年度股東權益變動表並「無」記載其提列 特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第422頁 ）。 　　　(10).100年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之100年度期初（100年1 月1日）帳面價值（即99年12月31日以市價衡量入 帳之帳面價值），合計即為727,211,504元，已如 上述。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之100年度期末（100 年12月31日）市場價值而言，按華電股票之100年 度期末每股市價為7.56元（見本院卷一第490頁） ，是認宏禹等3公司持有華電股票之100年度期末市 場價值分別為185,508,187元（每股市價7.56元×24 ,538,120股）、145,851,822元（每股市價7.56元× 19,292,569股）、112,004,424元（每股市價7.56 元×14,815,400股），合計即為443,364,433元（18 5,508,187＋145,851,822＋112,004,424）。 　　　 　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之443,364,433元「低於」後者之727,2 11,504元，其等差額為283,847,071元（443,364,4 33－727,211,504）。惟母公司帳上若呈現「累積虧 損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母 公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭10 1年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈 餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於 100年度係呈現累積虧損466,259仟元之情形，自「 無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦 有原告100年度股東權益變動表並「無」記載其提 列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第428 頁）。　　　　　　 　　　(11).101年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之101年度期初（101年1 月1日）帳面價值（即100年12月31日以市價衡量入 帳之帳面價值），合計即為443,364,433元，已如 上述。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之101年度期末（101 年12月31日）市場價值而言，按華電股票之101年 度期末每股市價為10.9元（見本院卷一第491頁） ，是認宏禹等3公司持有華電股票之101年度期末市 場價值分別為267,465,508元（每股市價10.9元×24 ,538,120股）、210,289,002元（每股市價10.9元× 19,292,569股）、161,487,860元（每股市價10.9 元×14,815,400股），合計即為639,242,370元（26 7,465,508＋210,289,002＋161,487,860）。 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之639,242,370元「高於」後者之443,3 64,433元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。此外，若母公司於以前年度並未提列特 別盈餘公積，縱使母公司股票市價有所回升，亦無 迴轉特別盈餘公積之餘地，並且本件原告於以前年 度均未提列特別盈餘公積等節，均如上述。又查， 本件原告於101年度並「未」提列、亦「未」迴轉 任何特別盈餘公積，此有原告101年度股東權益變 動表並「無」記載其提列或迴轉特別盈餘公積等情 附卷可佐（見本院卷一第433頁）。 　　　　(12).102年度：　　　　　　 　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之102年度期初（102年1 月1日）帳面價值（即101年12月31日以市價衡量入 帳之帳面價值），合計即為639,242,370元，已如 上述。此亦有宏禹等3公司持有華電股票此一備供 出售金融資產之公開財務資料附卷可供參照（見本 院卷一第435頁）。 　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之102年度期末（102 年12月31日）市場價值而言，按華電股票之102年 度期末每股市價為13.65元（見本院卷一第492頁） ，是認宏禹等3公司持有華電股票之102年度期末市 場價值分別為334,945,338元（每股市價13.65元×2 4,538,120股）、263,343,567元（每股市價13.65 元×19,292,569股）、202,230,210元（每股市價13 .65元×14,815,400股），合計即為800,519,115元 （334,945,338＋263,343,567＋202,230,210）。此 亦有宏禹等3公司持有華電股票此一備供出售金融 資產之公開財務資料附卷可供參照（見本院卷一第 455頁）。　　　　 　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面 價值，前者之800,519,115元「高於」後者之639,2 42,370元，是認本年度並「無」「子公司在期末因 持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公 司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之 強制拘束。換言之，金管會上揭101年11月21日令 及110年3月31日令強制母公司提列特別盈餘公積， 其係以「子公司在期末因持有母公司股票市價『低 於』帳面價值」為前提要件，若「未」具備前開前 提要件者，母公司提列特別盈餘公積「非」屬行為 時所得稅法第66條之9第2項第7款所定「依其他法 律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別 盈餘公積」情形，自無減除未分配盈餘之適用。　 　　　　　 　　　　　④雖然，原告102年度股東權益變動表記載「依金管證 發字第10100474905號令（註：即金管會101年11月 21日金管證發字第1010047490號令，贅載「5」） 提列特別盈餘公積1,640,099仟元」（見本院卷一 第440頁），又會計師查核報告㈣首次採用IFRS應提 列之特別盈餘公積之內容，載有「因期末子公司持 有母公司之股票市值低於帳面價值提列等額之特別 盈餘公積1,640,099（按：仟元）」等語（見本院 卷一第443頁）。惟查： 　　　　　　A.按金管會101年11月21日令及110年3月31日令強 制適用之前提要件為「子公司在期末因持有母公 司股票市價『低於』帳面價值」等節，已如上述， 然而，子公司宏禹等3公司於102年度期末持有華 電股票之市場價值為800,519,115元，「高於」 其帳面價值639,242,370元，亦如上述，是認原 告（母公司）並「無」金管會101年11月21日令 及110年3月31日令強制提列特別盈餘公積之適用 。從而，縱使原告自主提列系爭特別盈餘公積1, 640,099仟元（1,640,099,027元），亦與金管會 101年11月21日令及110年3月31日令無涉，此部 分提列核「無」行為時所得稅法第66條之9第2項 第7款扣除當年度未分配盈餘之適用。此觀之原 告102年度未分配盈餘申報，於申報書項次12「 依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘 已提列特別盈餘公積或限制分配部分。」，載明 其列報減除未分配盈餘金額為「0元」之旨（見 原處分卷第289頁），亦可認定。 　　　　　　B.再者，原告102年度稅後純益為245,723,268元， 經減除確定福利精算損失7,940,868元，是乃列 報102年當年度盈餘237,782,400元（245,723,26 8－7,940,868），兩造就本件102年當年度盈餘23 7,782,400元，亦無所爭執（見本院卷一第38、7 7頁）。嗣103年6月24日原告召開股東常會，決 議自102年當年度盈餘237,782,400元其中，依法 提列法定公積24,572,327元（原告股東常會議事 錄等見本院卷一第249、283頁），原告亦將提列 法定公積24,572,327元部分，列報為本件當年度 盈餘之減除項目（見本院卷一第77頁），兩造就 此部分，亦無爭執。可見，本件當年度盈餘237, 782,400元，經減除當年度法定公積24,572,327 元之提列（行為時所得稅法第66條之9第2項第4 款參照），本件當年度盈餘尚存213,210,073元 （237,782,400－24,572,327），兩造就此部分亦 無爭執（見本院卷一第354、367頁）。經本院函 詢原告，其是否針對前述102年當年度尚存未分 配盈餘213,210,073元部分，主張係受金管會101 年11月21日令及110年3月31日令強制而提列特別 盈餘公積，並主張因而有行為時所得稅法第66條 之9第2項第7款減除當年度盈餘213,210,073元之 適用（見本院卷一第314至315頁）。嗣經原告函 覆，表明其無意如此主張（見本院卷一第370頁 ）。 　　　　　　C.實則，基於宏禹等3公司投資金融資產（華電股 票）之原始成本分別為986,787,709元、832,687 ,056元、682,739,718元，共計2,502,214,483元 （見本院卷一第138頁），原告乃按國際會計準 則第32號第33段規定（見本院卷一第307頁）， 於原告自己之102年度帳簿登載庫藏股成本2,502 ,214,483元，即原告於102年1月1日（期初）之 庫藏股入帳「帳面價值」（Book Value）為2,50 2,214,483元（原告財報見本院卷一第439至440 頁），經減除其舊有帳面價值194,705,015元， 即原告庫藏股帳面價值調增（借記）2,307,509, 468元（2,502,214,483－194,705,015），其相對 會計處理係調增（貸記）保留盈餘2,307,509,46 8元，致原告並因而新增未分配盈餘2,307,509,4 68元，此有原告書狀及會計師查核報告等附卷可 參（見本院卷一第137頁及原處分卷第186頁）。 　　　　　　D.此外，宏禹等3公司持有華電股票之102年12月31 日（期末）市場價值分別為334,945,338元、263 ,343,567元、202,230,210元，合計即為800,519 ,115元，已如上述。原告乃自行以「子公司在期 末持有母公司股票（華電股票）市價800,519,11 5元（334,945,338＋263,343,567＋202,230,210） 」、「母公司（華電公司）庫藏股帳面價值2,50 2,214,483元（986,787,709＋832,687,056＋682,7 39,718）」等二者，互為比較，分別計算差額為 651,842,371元（334,945,338－986,787,709）、 569,343,489元（263,343,567－832,687,056）、 480,509,508元（202,230,210－682,739,718）， 再將前開差額按原告對宏禹等3公司之持股比例9 3.26%、96.94%、99.95%，分別為乘算，結果為6 07,908,195元（651,842,371×93.26%）、551,92 1,578元（569,343,489×96.94%）、480,269,254 元（480,509,508×99.95%），三者合計（見本院 卷一第138頁）即為1,640,099,027元（607,908, 195＋551,921,578＋480,269,254）。原告乃針對 上述其庫藏股帳面價值增加2,307,509,468元所 致未分配盈餘增加2,307,509,468元部分，自主 決定從中留存1,640,099,027元不予發放股利， 並據以減記保留盈餘1,640,099,027元，予以轉 列特別盈餘公積1,640,099,027元成為不予分配 部分（見本院卷一第138、265頁）。按原告系爭 特別盈餘公積1,640,099,027元之提列，係源自 「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市 價800,519,115元」、「母公司（華電公司）庫 藏股帳面價值2,502,214,483元（註：登載於母 公司帳簿）」等二者互相比較高低所致，其係「 有別於」金管會101年11月21日令及110年3月31 日令所定，須以「子公司在期末持有母公司股票 （華電股票）市價800,519,115元」、「子公司 持有母公司股票（華電股票）之帳面價值639,24 2,370元（註：登載於子公司帳簿）」等二者互 為比較高低後，始有強制提列特別盈餘公積之餘 地。是認原告系爭特別盈餘公積1,640,099,027 元之提列，並「非」金管會101年11月21日令及1 10年3月31日令之適用範圍。 　　　　　　E.再者，針對原告因庫藏股入帳價值增加2,307,50 9,468元，所致保留盈餘（未分配盈餘）增加2,3 07,509,468元情事，經被告函詢金管會，案經金 管會111年8月8日金管證審字第1110142965號函 （下稱金管會111年8月8日函覆）回覆表示「庫 藏股之帳面價值……調整直接認列於保留盈餘中（ 註：借記增加「庫藏股」，同時貸記增加「保留 盈餘」）」「另該調整數尚『無涉』應提列特別盈 餘公積之規定。」等旨甚明（見本院卷一第185 頁）。 　　　　　 F.是以，雖然原告102年度股東權益變動表記載其 依金管證發字第1010047490號令（即金管會101 年11月21日令）提列特別盈餘公積1,640,099仟 元等情（見本院卷一第440頁），惟系爭特別盈 餘公積1,640,099,027元（1,640,099仟元）之提 列，並非金管會101年11月21日令及110年3月31 日令之適用範圍，已如上述，則原告股東權益變 動表所載提列特別盈餘公積1,640,099仟元係依 金管證發字第1010047490號令所致云云，容有誤 會，尚不足採。又卷附會計師查核報告載有「因 期末子公司持有母公司之股票市值低於帳面價值 （註：此指母公司庫藏股帳面價值）提列等額之 特別盈餘公積1,640,099（仟元）」等語（見本 院卷一第443頁），核屬原告基於自己無意發放 股利所為自主性特別盈餘公積提列（自主縮減可 供分配盈餘）使然，尚與金管會101年11月21日 令及110年3月31日令無涉，亦予敘明。　　　　 　5、綜言之，原告基於庫藏股入帳價值增加2,307,509,468元 ，所致保留盈餘（未分配盈餘）增加2,307,509,468元之 情，乃自行以「子公司在期末持有母公司股票（華電股票 ）市價800,519,115元」、「母公司（華電公司）庫藏股 帳面價值2,502,214,483元（註：登載於母公司帳簿）」 等二者，互為比較計算差額，再按原告對子公司之持股比 例，自主設算1,640,099,027元，並從上述保留盈餘增加 數2,307,509,468元其中，予以減記1,640,099,027元，使 之轉列特別盈餘公積1,640,099,027元，以達到自行縮減 可供分配盈餘不欲發放股利之目的。惟按金管會101年11 月21日令及110年3月31日令所定，須以「子公司在期末持 有母公司股票（華電股票）市價800,519,115元」、「子 公司持有母公司股票（華電股票）之帳面價值639,242,37 0元（註：登載於子公司帳簿）」等二者互為比較高低等 節，已如上述。則原告採取「子公司在期末持有母公司股 票（華電股票）市價」、「母公司（華電公司）庫藏股帳 面價值」等二者，互為比較及計算差額，進而據以自主提 列特別盈餘公積等情，尚非金管會101年11月21日令及110 年3月31日令適用範圍。佐以金管會111年8月8日函覆表示 ，母公司庫藏股帳面價值調增所致保留盈餘增加情形，就 該等保留盈餘數額，尚「無涉」應（強制）提列特別盈餘 公積之規定，亦即，並「無」由主管機關依法命令自當年 度盈餘提列特別盈餘公積之強制拘束，是認原告自主提列 系爭特別盈餘公積1,640,099,027元，並非由主管機關命 令所致。則被告本件認系爭特別盈餘公積1,640,099,027 元之提列，核無行為時所得稅法第66條之9第2項第7款適 用，否准自當年度盈餘項下減除，於法尚無不合，應予維 持。 （五）至原告另又主張：其首次採用IFRS致102年度期初保留盈 餘調整「淨增加」3,726,107,950元，按財政部103年12月 18日令意旨，前開保留盈餘淨增加3,726,107,950元，無 須計入102年度未分配盈餘為申報，故原告本件並未列報 此未分配盈餘3,726,107,950元，惟被告仍應准許原告於 「項次12」列報特別盈餘公積提列之減除未分配盈餘云云 （原告書狀見本院卷一第371頁）；惟查： 　1、按上揭財政部103年12月18日令說明二「營利事業因首次 採用國際財務報導準則之期初保留盈餘『淨減少數』，致採 用當年度之帳載累積未分配盈餘產生借方餘額（累積虧損 ），其以當年度稅後盈餘實際彌補該借方餘額之數額，得 列為計算當年度未分配盈餘之減除項目。」等旨，就本件 而言，必須原告首次採用IFRS之102年度期初保留盈餘整 體彙總調整金額為「淨減少數」，且致102年度期初成為 累積虧損（借方餘額），則以102年度稅後盈餘實際彌補 之數額，始得列為計算當年度未分配盈餘之減除項目。然 而，原告首次採用IFRS致102年度期初保留盈餘整體彙總 調整係「淨增加」3,726,107,950元（內含個別調增及調 減項目，明細見原處分卷第569頁及本院卷一第448頁）， 並「無」首次採用IFRS之期初保留盈餘「淨減少數」致成 累積虧損（借方餘額）情形。縱依金管會101年4月6日金 管證發字第1010012865號令（見本院卷一第493頁），原 告按未實現重估增值1,431,282,544元及累積換算調整數6 9,253,982元（見原處分卷第569頁），自前開期初保留盈 餘淨增加3,726,107,950元其中，同額提列特別盈餘公積1 ,431,282,544元及69,253,982元，其期初保留盈餘仍有「 淨增加」金額2,225,571,424元（3,726,107,950－1,431,2 82,544－69,253,982），仍「無」首次採用IFRS之期初保 留盈餘「淨減少數」致成累積虧損（借方餘額）情形。是 原告本件並「無」財政部103年12月18日令說明二計算減 除當年度未分配盈餘之規定適用。 　2、又基於緩解公開發行公司首次採用IFRS之衝擊，財政部10 3年12月18日令說明一，乃核釋102年度未分配盈餘申報僅 須以102年「當年度本期稅後淨利」及「由其他綜合損益 項目轉入當年度未分配盈餘之數額」為稅基計算，至期初 保留盈餘之「淨增加」數則免計入未分配盈餘計算（見本 院卷一第499、505頁）。是以，原告上述102年度期初保 留盈餘「淨增加」3,726,107,950元（或「淨增加」金額2 ,225,571,424元），依財政部103年12月18日令乃無須列 入本件102年度未分配盈餘之計算申報。 3、至於原告主張因將庫藏股成本金額予以調增2,307,509,46 8元，乃據以提列特別盈餘公積1,640,099,027元及667,41 0,441元（見原處分卷第569頁），二者合計即2,307,509, 468元（1,640,099,027＋667,410,441），被告應准許原告 將之列報於項次12「依其他法律規定，由主管機關命令自 當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分」云云； 惟系爭庫藏股成本調增2,307,509,468元，以致期初保留 盈餘增加2,307,509,468元部分，按金管會111年8月8日函 覆意旨（見本院卷一第185頁），該保留盈餘2,307,509,4 68元之調增尚「無涉」應（強制）提列特別盈餘公積之規 定，亦即，並「無」由主管機關依法命令自當年度盈餘提 列特別盈餘公積之強制拘束，是認原告自主提列系爭特別 盈餘公積1,640,099,027元及667,410,441元，均非由主管 機關命令所致，即均無行為時所得稅法第66條之9第2項第 7款適用。則原告主張本件應准許於「項次12」列報系爭1 ,640,099,027元及667,410,441元之減除未分配盈餘云云 ，於法不合，尚難憑採。　　　　　　　 二、罰鍰部分： （一）本件應適用之法條與法理： 1、納稅者權利保護法第16條第1項、第2項規定：「（第1項 ）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處 罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」 2、行為時所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於 其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日 止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書 ，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前 自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦 理申報。」及第110條之2第1項規定：「營利事業已依第1 02條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者， 處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 3、103年4月16日修正發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參 考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法第110條之2第 1項部分規定：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報 ，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下 之罰鍰。……二、漏稅額超過新臺幣5萬元者。處所漏稅額0 .5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（ 紀）錄中承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所 漏稅額0.4倍之罰鍰。」（註：財政部112年11月30日修正 發布之裁罰倍數參考表就此部分並未修正）。 （二）經查，本件原告就其102年度之未分配盈餘申報事項，已 依IFRS調整其當年度保留盈餘，有原告102、101年度個體 財務報告暨會計師查核報告附註第36點「首次採用個體財 務報告會計準則」之揭露，載明「本公司轉換至個體財務 報告會計準則日為101年1月1日」，並列示101年1月1日及 101年12月31日個體資產負債表之調節，核與原處分卷第6 58至655頁之會計師查核報告相符；又依原告103年股東常 會議事錄所附102年盈虧撥補表之記載，原告已依IFRS進 行調整其期初累計「盈餘」為3,636,979,989元，亦即本 件並「無」以往年度「累積虧損」，核與原處分卷第523 頁所附撥補表記載亦相符。又查，原告本件未分配盈餘申 報之日期為104年5月28日（見原處分卷第294頁），而當 時上述財政部103年12月18日令業已發布，按其意旨，營 利事業102年度採用IFRS處理之本期盈餘（包括本期稅後 淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額 ），其所彌補之累積虧損，當係指經過轉換調整後之累積 虧損，而非依先前之一般公認會計原則所認列之系爭89,1 27,961元等節，已如上述。然原告102年度未分配盈餘申 報，仍逕將系爭89,127,961元列報於「項次6」而為減除 ，以致短漏報未分配盈餘89,127,961元，亦生短漏稅額8, 912,796元之結果，則被告認定原告有應注意、能注意而 不注意之過失，即屬有據。 （三）被告初查原按所漏稅額8,912,796元處0.5倍罰鍰，計4,45 6,398元（裁處書見原處分卷第795頁）。嗣復查決定考量 原告係對適用所得稅法施行細則有所誤解，且係首次採用 國際財務報導準則，乃按納稅者權利保護法第16條規定， 並參酌裁罰倍數參考表使用須知第4點「違章情節……較輕 者，仍得……減輕其罰」等旨，敘明減輕之理由（見原處分 卷第922至921頁），改按所漏稅額8,912,796元處0.25倍 罰鍰，計2,228,199元，經核係已考量原告違章情節所為 適切裁罰，於法尚無不合，應予維持。　　 三、綜上，原處分（即復查決定）並無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李依穎

2024-12-26

TPBA-111-訴更一-27-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1234號 113年11月28日辯論終結 原 告 富邦金融控股股份有限公司 代 表 人 蔡明興（董事長） 訴訟代理人 陳麗媛 會計師 王萱雅 律師 施硯笛 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 曾月英 詹慶忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 2年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告民國101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利 事業所得稅結算申報，其中㈠子公司富邦產物保險股份有限 公司（下稱富邦產險公司）列報營業成本新臺幣（以下未標 明幣別者同）45,414,298,141元、職工福利費用72,593,802 元及其他費用1,275,900,854元，經被告分別核定為45,134, 988,141元、80,343,034元及1,249,829,550元。㈡子公司富 邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）列報「依境 外所得來源國稅法規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」（下稱 境外所得可扣抵稅額）802,714,306元，嗣申請更正為274,3 86,913元，經被告核定為253,376,944元。㈢子公司台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）列報其他損失 2,782,275,518元及境外所得可扣抵稅額185,582,954元（嗣 申請更正為308,036,733元），經被告分別核定為2,386,686 ,638元及306,727,613元。㈣子公司富邦綜合證券股份有限公 司（下稱富邦證券公司）列報停徵之證券、期貨交易所得13 3,838,639元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及 利息支出後淨額及發行認購權證利益，下稱「第58欄」）負 110,442,276元，經被告分別核定為119,235,452元及1,091, 698,856元；股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報分 配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額（含分配給非居住 者及緩課股票股利之可扣抵稅額）267,708,789元，經被告 核定為241,490,553元，超額分配可扣抵稅額26,218,236元 。㈤子公司富邦金控創業投資股份有限公司（下稱富邦金創 公司）列報營業收入總額9,436,706,468元、兌換虧損2,815 ,648元、停徵之證券、期貨交易所得1,118,630,494元及「 第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額， 下稱「第58欄」）0元，經被告分別核定為9,473,455,762元 、189,374元、1,118,846,783元及36,532,706元。㈥原告列 報合併結算申報課稅所得額（下稱合併申報課稅所得額）13 ,205,546,788元及「合併結算申報公司依境外所得來源國稅 法規定繳納之所得稅合計可扣抵之稅額」（下稱合併申報境 外可扣抵稅額）1,054,072,107元〔嗣申請更正為582,423,65 0元（富邦人壽公司274,386,913元＋台北富邦銀行308,036,7 33元＋原告4元）〕，經被告分別核定為13,977,601,394元及5 60,104,561元（富邦人壽公司253,376,944元＋台北富邦銀行 306,727,613元＋原告4元），應補稅額625,216,829元（下稱 原核定）。原告不服，申請復查，嗣撤回富邦產險公司職工 福利費用與其他費用、富邦證券公司超額分配可扣抵稅額、 富邦金創公司兌換虧損之復查，另於復查程序中申請增列富 邦人壽公司投資損失4,362,807元。原告不服，申請復查， 經被告以111年12月20日財北國稅法一字第1110032329號復 查決定：㈠追認富邦產險公司營業成本279,310,000元。㈡追 認富邦人壽公司投資損失4,362,807元及境外所得可扣抵稅 額19,978,986元。㈢追認台北富邦銀行其他損失395,588,880 元及境外所得可扣抵稅額1,309,120元。㈣追認富邦證券公司 停徵之證券、期貨交易所得5,518,212元及「第58欄」240,4 00元。㈤追減富邦金創公司營業收入總額36,749,294元、「 第58欄」36,532,706元及追認停徵之證券、期貨交易所得55 ,491,301元。㈥併同追減合併申報課稅所得額740,728,188元 及追認合併申報境外可扣抵稅額21,288,106元。㈦其餘復查 駁回（下稱復查決定）。原告就其子公司台北富邦銀行之境 外所得可扣抵稅額未獲追認47,959,846元部分，提起訴願， 經財政部以112年8月29日台財法字第11213911130號（案號 ：第11200070號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍 不服，於是提起本件行政訴訟。　　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈營利事業特定期間之經濟上純資產增加，即為「所得」。美 國分行利潤稅規範於美國內地稅法典(Internal Revenue Co de)所得稅章(Subtitle A-Income Taxes)下第884條第a項， 針對外國分公司之「約當股利數額」(dividend equivalent amount,DEA)即美國來源之經濟上利益課稅，為所得稅法第 3條第2項但書所稱依所得來源國稅法規定繳納之所得稅。 　⒉台北富邦銀行美國洛杉磯分行（下稱系爭分行）101年度獲有 美金5,299,722元利潤並予保留，當年無須繳納分行利潤稅 ，累加於未課徵分行利潤稅之累積盈餘(Non-previously ta xed accumulated effectively connected earnings and p rofits)項下；嗣系爭分行關閉，一次性匯回約當股利數額 美金30,093,247元，繳納分行利潤稅美金9,027,974元，係 以歷年累積盈餘美金30,093,247元為應稅所得額，按稅率30 ％課徵之所得稅，按系爭分行101年度利潤比例計算歸屬於當 年度稅額美金1,589,917元〔美金9,027,974元×(美金5,299,7 22元÷美金30,093,247元)〕，依實際納稅日之匯率換算為47, 959,846元，自屬台北富邦銀行101年度境外所得可扣抵稅額 ；被告不應增加「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」 之判斷標準。 　⒊系爭分行101年度「有效連結盈餘及利潤」(Effectively con nected earnings and profits,ECEP)，係由同年度美國來 源所得扣除不須繳納分行利潤稅之調整項目而得，所繳納分 行利潤稅之稅基，未超出美國來源所得範圍。 　⒋系爭分行利潤稅兼採以(美國)淨值減少數額，設算多年累積 未分配盈餘加以課徵，與我國被清算事業股東以多年累積未 分配盈餘作為清算應稅所得額，二者一致，益證系爭分行利 潤稅具所得稅性質。 　⒌系爭分行利潤稅實際繳納年度，為該分行匯回盈餘之時，晚 於境外所得權責發生(101)年度，致原告辦理我國結算申報 時，無法及時提出繳納境外所得稅之納稅憑證申請扣抵，依 財政部93年9月14日台財稅字第09300452930號令(下稱93年9 月14日令)，應許自其繳納分行利潤稅時起算申請扣抵我國 當年度營利事業所得稅之時效。 　㈡聲明： 　　訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 台北富邦銀行系爭分行所繳納之分行利潤稅，係依該分行10 5年度淨值減少數所核課之稅捐，且於106年度繳納，與所得 稅法第3條第2項規定，來自中華民國境外之「所得」及「已 依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」不符，蓋系爭分行利 潤稅係美國稅務機關對系爭分行匯回國內累積盈餘課徵之稅 捐，故分行利潤稅之稅基為累積盈餘及淨值變動數，又依原 告分行利潤稅申報資料Form 1120-F(2012) page 5可知，分 行利潤稅組成要素為當年度外國分公司之課稅所得、增減當 年度之課稅所得調整項目及當年度美國分行淨值之變動數。 是系爭分行利潤稅之租稅主體為台北富邦銀行，租稅客體為 台北富邦銀行系爭分行之累積盈餘，此累積盈餘並不再計入 台北富邦銀行當年度所得，故本件美國對台北富邦銀行系爭 分行之「累積盈餘」課稅，自與所得稅法第3條第2項規定來 自中華民國境外之「所得」不合。又就美國課徵分行利潤稅 之目的觀之，係為使外國公司在美國分公司於稅務上與美國 本土公司處於相等地位，對盈餘分配股利於股東前，課徵股 東約當股利之稅捐；本件台北富邦銀行縱取得系爭分行匯回 之盈餘，亦經減除系爭分行利潤稅後之稅後淨額，該匯回盈 餘並非原告當年度所得，自不得再於原告應納所得稅額中扣 抵，否則造成重複減除；況台北富邦銀行所得稅之應納稅額 中，已計入扣抵系爭分行101年度之所得稅，若再將系爭分 行利潤稅自該年度予以扣抵，無疑係從台北富邦銀行之國內 所得所應繳納之所得稅(國內稅額)中予以扣除，等同放棄我 國國內來源所得之課稅權，由本國補貼國外之稅捐，亦與所 得稅法第3條第2項規定不合。是被告否准認列台北富邦銀行 之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，並無違誤。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 被告復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣 抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846 元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　原告101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業 所得稅結算申報，原告列報（含更正）合併結算申報課稅所 得額13,205,546,788元，被告復查予以調增31,326,418元， 復查核定為13,236,873,206元（13,205,546,788＋31,326,41 8），致增加原告應補稅額5,325,492元（31,326,418元×稅 率17％＋尾數差1元），原告就此應增加補稅額5,325,492元； 又原告列報（含更正）合併境外所得可扣抵稅額629,352,51 3元，被告復查予以剔除47,959,846元，復查核定為581,392 ,667元（629,352,513－47,959,846），致增加原告應補稅額 47,959,846元，是復查決定核定原告應補稅額總計為478,00 4,932元（含行政救濟利息，詳如附表所示）。而本件原告 僅就其中被告剔除台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,9 59,846元部分不服，就其餘核課事項，則不爭執（本院卷第 167-171、226-227、231-232、301頁），並有審查結果增減 金額變更比較表、原告101年度營利事業所得稅合併結算申 報核定通知書、101年度營利事業所得稅復查決定應退稅額 更正註銷、101年度營利事業所得稅申報核定通知書調整法 令及依據說明書、相關財務報表（本院第167-185頁）、復 查決定（訴願卷1第9-37頁）、訴願決定及送達證書（本院 卷第33-45頁、訴願卷2末頁）可查，堪信為真。 　㈡我國營利事業之「境外分公司」與「境外子公司」之法律地 位不同，適用不同稅制： 　⒈分公司與子公司之法律地位不同： 　⑴分公司係受本公司管轄之分支機構，公司法第3條第2項後段 定有明文。又經濟部78年3月經（78）商006764號函釋：「 按公司法所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，又分公 司之設立非屬公司轉投資行為，自不受公司法第13條第1項 規定之限制。」及經濟部94年10月18日經商字第0940215684 0號函釋（分公司之意涵）：「……分公司係指其會計及盈虧 係於會計年度終結後歸併總機構彙算，並有主要帳簿之設置 者應辦分公司或分商號登記，……」可知，分公司之法律上地 位係公司此一營利性社團法人之分支機構，即分公司應為公 司整體人格之一部分，本身不具有獨立人格，不能為權利義 務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為 本公司總財產之一部分（臺灣高等法院112年度破抗字第23 號民事裁定意旨參照）。 　⑵至於子公司，則為公司法上之「從屬公司」，且參照公司法 第369條之2規定可知，母公司持有子公司有表決權之股份或 出資額，超過子公司已發行有表決權之股份總數或資本總額 半數者，母公司為控制公司，子公司為從屬公司。又控制公 司與從屬公司之形成，基本上在於原各自獨立存在之公司， 其等之間存在控制、從屬關係。惟母公司與子公司形式上均 具有法人人格，雖然子公司實際上會受到母公司之控制或管 理，但法律上子公司仍是具有獨立之法律地位，有自己的公 司名稱、章程、董事會、財產等，與一般公司無異。準此， 子公司既為獨立之公司，其權利義務應由子公司自行享受或 負擔，故子公司得以自身名義進行所有營業活動，其財務、 稅務等關係亦與母公司各自獨立，而與不具有獨立人格之分 公司有別。 　⒉所得與盈餘之性質不同： 　⑴按司法院釋字第703號解釋意旨，所得為「流量」之概念，是 以，所得稅之稅捐客體，一旦其課徵過所得稅或免課所得稅 後，其餘額即成為稅捐主體之財富「存量」（盈餘存量）， 供稅捐主體為後續之消費、投資等支配使用。因此，稅捐機 關對稅捐主體特定稅捐週期之所得予以核課或免徵後，該稅 後盈餘即進入稅捐主體之財富（存量）範圍，即與所得（流 量）性質有別。再者，以財務會計而言，保留盈餘（財富） 是存量的概念，無所謂「某年度保留盈餘」之「流量」概念 存在的餘地（蓋保留盈餘不需處理分別年度結算週期稅所帶 來的問題，所以也不需具備區別各年度當期所得之「流量」 概念）（最高行政法院102年度判字第824號、107年度判字 第426號判決意旨參照）。 　⑵在現行稅制設計下，係先就營利事業之特定年度流量所得課 徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之 終局分配，分別情形依法核課或免課（所得稅法第14條第1 項第1類、第42條等規定參照）。可見，營利事業之「特定 年度流量所得（當年度所得）」、「累積盈餘存量之分配（ 累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之 租稅課徵或減免要件（最高行政法院106年度判字第530號判 決意旨參照）。 　⑶所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以 其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純 益額為所得額。……」可知，所得稅是週期稅（每年分別核課 ），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅 基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與「 特定某一現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度 之課題（最高行政法院96年度裁字第2223號裁定意旨參照） 。　　　　　 　⑷至於國內營利事業將累積盈餘之一部或全部分配予他人，其 性質係財富存量於特定時點，在兩個不同主體間，直接且無 償之終局移動，因此造成財富存量歸屬主體之改變，另亦依 法核課或免徵（例如：所得稅法第14條第1項第1類個人綜合 所得總額之營利所得、同法第42條不計入所得額課稅等規定 ）。 ⒊跨國母公司與子公司間之股利分配： 　⑴有別於國內營利事業分配累積盈餘之稅制規定，若係跨國母 子公司間的盈餘（股利）分配，則有三層稅務關係（陳衍任 ，跨國公司間股利分配時的雙重課稅防免措施，東吳法律學 報第33卷第3期，第157頁參照）： 　①「第一層稅務關係」是來自於，當國外「子公司」產生所得 時，國外子公司的所在國會先就該筆所得課徵「公司所得稅 」。 　②「第二層稅務關係」則是來自於，當國外子公司決定將該筆 稅後盈餘匯回國內母公司時，國外子公司的所在國原則上會 依據該國稅法規定，以「就源扣繳」的稽徵型態課徵稅捐， 例外始依跨國租稅協定為稅捐扣繳之減免等相關規定。 　③一旦國內母公司所在國將境外子公司分配的盈餘，視為國內 母公司的應稅所得時，母公司所在國又會再次就該筆所得課 徵「公司所得稅」〔例如：營利事業所得稅查核準則（下稱 查核准則）第30條第2款規定〕，因而產生「第三層稅務關係 」。　　 　⑵這三層稅務關係交互作用的結果，通常會引發跨國間的「雙 重課稅」問題。其中，由於「第一層稅務關係」與「第二層 稅務關係」，是發生在國外子公司所在國，如兩者間有涉及 課稅上的重複評價時，亦應透過國外子公司所在國的內國法 予以消除，與跨國間的「雙重課稅」無關。因此，此處會引 起跨國間「雙重課稅」的問題，主要是指分屬不同國家的「 第一層稅務關係」與「第三層稅務閼係」，以及「第二層稅 務關係」與「第三層稅務關係」（同前陳衍任文，第157-15 8頁）： 　①「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問 題，亦即「國外子公司代國內母公司扣繳稅捐」（來源地所 得課稅原則）與「國內母公司的居住國課稅」（全球所得課 稅原則）。此種針對同一筆所得在「同一主體」（即國內母 公司）的重複評價，一般稱之為「法律上雙重課稅」。所謂 法律上雙重課稅，是指兩個（或多個）稅捐高權，就同一納 稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在 相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。此種雙重課稅，通常 可藉由租稅協定中有關「股利所得的課稅」等相關規定，採 取直接稅額扣抵（詳下述）的方式，予以全部消除或部分緩 解。 　②至於「第一層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課 稅問題，由於子公司的當年度純益，在子公司層次，由子公 司所在國課徵一次公司所得稅（即第一層稅務關係），事後 子公司將其盈餘分配予母公司，在母公司層次，由母公司所 在國再次課徵公司所得稅（即第三層稅務關係）。此種針對 同一筆所得在「不同主體」（即國外子公司與國內母公司） 的重複評價，一般稱之為「經濟上雙重負擔」。所謂經濟上 雙重負擔，是指兩個（或多個）稅捐高權，就不同納稅義務 人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課 稅期間內，課徵同類型的稅捐。有異於法律上雙重課稅，此 種跨國間的經濟上雙重負擔，未必會在兩國間的租稅協定中 澈底解決。 　⑶境外所得何時實現（同前陳衍任文，第175-176頁）： 　①由於在境內對境外所得課稅，須先探究境外所得是否（以及 何時）實現的問題；唯有當境外所得已確定實現，境內營利 事業的稅捐債務關係才正式成立，也才有繼續論究該筆境外 所得應如何繳納（或稽徵）等問題。一般認為，關於境外所 得何時實現，應視境外企業的組織架構型態而定： 　當境外企業為辦事處或分支機構（分公司）時：由於其與境 內總機構（本公司）的法律人格同一，境外辦事處或分支機 構（分公司）的當年度所得，無待於事後分配，即當然構成 境內總機構（本公司）同一年度所得之一部。換言之，所得 的實現在分公司與本公司間，並無時間上的落差。 　當境外企業為子公司時：由於子公司享有獨立於母公司以外 的法律人格，當純益實現於境外子公司時，境內母公司的股 利所得（投資收益）尚未實現，必須等到境外子公司事後分 配盈餘予母公司時，該筆股利所得始歸屬於境內母公司。換 言之，所得的實現在子公司與母公司間，產生時間上的落差 。在子公司分配盈餘予母公司之前，外國政府對於子公司固 然已課徵當地的「營利事業所得稅」，但在子公司分配盈餘 給母公司時，外國政府對於子公司即將分配出去的股利，依 舊可能再次以由子公司代為扣繳稅款的型態（子公司先自股 利中扣留稅款繳給外國政府，餘額才匯給母公司），對母公 司課徵「股利所得稅」。 　②因此，一般認為，唯有子公司在當地為「母公司」扣繳的「 股利所得稅」，才是母公司「直接」負擔的所得稅；至於子 公司在當地「自行」繳納的「營利事業所得稅」，最多只能 認為是母公司「間接」負擔的所得稅。於是，在國外稅額扣 抵制度的分類中，因而有所謂「直接稅額扣抵法」與「間接 稅額扣抵法」的區分。 　⑷直接稅額扣抵法與間接稅額扣抵法（同前陳衍任文，第176頁 ）： 　①直接稅額扣抵法： 　　「直接稅額扣抵法」，是指國內母公司可以自應納稅額中扣 抵的稅額，僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額， 亦即僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所 得稅」，而不包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得 稅」。就如同「直接稅額扣抵法」的名稱所示，在此種國外 稅額扣抵制度下，在國外已繳納稅捐的當事人，必須與在國 內負有納稅義務的當事人具有同一性，亦即符合所謂的「稅 捐主體同一性」。換言之，「直接稅額扣抵法」的主要功能 ，不外乎是避免「同一筆所得」在「同一納稅義務人」身上 被重複評價，亦即避免產生「法律上雙重課稅」。 　②間接稅額扣抵法： 　　「間接稅額扣抵法」，則指國內母公司可以自應納稅額中扣 抵的稅額，不僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額 ，亦包括國內母公司在境外「間接」負擔的稅額在內。換言 之，不僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利 所得稅」，亦包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得 稅」，皆得在母公司的應納稅額中扣抵。由於國內母公司與 國外子公司間不具備「稅捐主體同一性」，因此國外子公司 已繳納的「營利事業所得稅」，對於國內母公司而言，僅為 間接負擔，故以「間接稅額扣抵」稱之。相較於上述「直接 稅額扣抵法」主要在於防止發生「法律上雙重課稅」的問題 ，在此所謂的「間接稅額扣抵法」，則在於避免產生「經濟 上雙重負擔」，亦即避免「同一筆所得」在「不同納稅義務 人」身上被重複評價的問題。 　⑸我國法制關於境外「分公司」的稅額扣抵制度： 　①所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國 境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課 徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所 得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得 來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中 華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自 其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得 超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算 應納稅額。」同法施行細則第2條規定：「本法第3條第2項 所稱『因加計其國外所得而依國內適用稅率計算增加之結算 應納稅額』，其計算公式如下：國內所得額與國外所得額之 合計數依國內適用稅率計算之全部所得額應納稅額－國內所 得額依國內適用稅率計算之國內所得額應納稅額＝因加計國 外所得而增加之結算應納稅額」 　②財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項 但書規定扣抵其中華民國境外所得已依所得來源國稅法規定 繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度 納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責 基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證。……」核 乃財政部基於其稅捐稽徵主管權責，為執行所得稅法第3條 第2項之細節性規定，合乎立法意旨，且無違租稅法律主義 ，自得為所屬稽徵機關辦理相關案件所援用。是營利事業依 所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其境外所得已依所得來源 國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給 之「同一年度」納稅憑證，以為扣抵營利事業所得稅額之憑 據（最高行政法院100年度判字第1867號判決意旨參照）。 　③由於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有 同一性，因此分公司在境外繳納的所得稅，符合所得稅法第 3條第2項法定要件者，得自總公司同一年度所得的營利事業 所得稅應納稅額中予以扣抵。 　⑹我國法制關於境外「子公司」的稅額扣抵制度： 　①我國法制關於境外子公司的稅額扣抵制度，除我國與其他國 家經由雙邊協議所締結之租稅協定外，尚有內國法上由我國 單邊採行之稅額扣抵制度。就內國法而言，主要規定在所得 稅法第3條。 　②依所得稅法第3條第2項、同法施行細則第2條及查核準則第30 條第2款規定，營利事業（境內母公司）與境外被投資公司 （境外子公司），係屬個別獨立之不同法人主體，其等會計 處理應各自分別認列收入、成本及費用，且境外子公司年度 所得並未併入我國母公司合併課徵我國營利事業所得稅，須 俟境外子公司實際分配盈餘（股利）年度，我國母公司始以 子公司發放之盈餘（股利）為據，認列母公司投資收益，以 致外國政府就該項我國母公司投資收益所課徵之股利所得稅 （由境外子公司代為扣繳），始得扣抵我國母公司應納之營 利事業所得稅。 　③換言之，境外子公司如已向所在國繳納所得稅者，為免重複 課稅，法例上有減除及扣抵兩種方法，我國所得稅法第3條 第2項規定採用扣抵法；而扣抵法理論上可分為直接稅額扣 抵及間接稅額扣抵，學者及實務均認我國係採行「直接扣抵 法」，而未採行間接扣抵法。是營利事業在國外設立子公司 營業，由子公司繳納之外國營利事業所得稅不准扣抵，必須 國外子公司在當地為我國母公司扣繳的「股利所得稅」，才 是我國母公司「直接」負擔的所得稅，此部分始得依我國稅 法行使扣抵權利。 　④亦即，雖然外國稅額扣抵法有直接扣抵法及間接扣抵法之分 ，惟依所得稅法第3條第2項之文義及目的解釋，營利事業之 國外分支機構（分公司）在國外所繳納之所得稅，符合法定 要件，始得扣抵國內之所得稅；如係營利事業轉投資之國外 子公司在國外所繳納之子公司自身所得稅，因屬不同之課稅 主體，如准予扣抵，將過於寬濫，有違外國稅額扣抵制度之 本旨，故子公司所得稅不在得扣抵之列，我國不採間接扣抵 法。至國內母公司取得國外子公司分配之盈餘，按查核準則 第30條第2款規定，母公司應於權責發生年度（子公司所訂 分派股息基準日之年度或子公司股東會決議日之年度），依 法列報此部分投資收益（股利收入）至課稅所得之中，一併 報繳我國營利事業所得稅，是就母公司列報之前開投資收益 （股利收入），對應於外國子公司在當地為「母公司」扣繳 的「股利所得稅」部分，始有所得稅法第3條第2項國外稅額 直接扣抵之適用，即直接稅額扣抵僅就子公司盈餘分配與我 國母公司時，由國外子公司就源扣繳之股利所得稅額，可以 承認為「直接外國稅額」而在我國扣抵。故從所得稅法第3 條第2項之規範內容，應認我國學者及實務見解均採直接扣 抵法（最高行政法院107年度判字第344號判決意旨參照）。 　㈢本件並非國外子公司分配盈餘給國內母公司，核無國內母公 司之國外股利所得（投資收益）之稅額扣抵適用： 　⒈本件係台北富邦銀行於105年間關閉系爭分行，該分行一次性 匯回剩餘資產予台北富邦銀行。又系爭分行截至105年度期 初已經留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘（Non-previo usly taxed accumulated effectively connected earning s and profits）」，達美金31,579,693元（本院卷第112頁 第4e欄），經減去105年度當年虧損美金1,486,446元後（本 院卷第112頁第3欄），截至105年度期末留存「未課徵過分 行利潤稅之累積盈餘」為美金30,093,247元（本院卷第112 頁第5欄），由系爭分行於105年度一次性匯回剩餘財產予台 北富邦銀行之際，經美國政府以前開累積盈餘美金30,093,2 47元為稅基，課徵30％稅捐，計美金9,027,974元（本院卷第 112頁第6欄），台北富邦銀行乃於106年3月28日繳納稅款， 並取具納稅憑證，有中華民國駐美國台北經濟文化代表處10 6年4月17日簽證之台北富邦銀行境外申報書等（原證5）可 參。 　⒉原告於本件係將台北富邦銀行所繳納上述稅款美金9,027,974 元，按106年3月28日繳納日之匯率30.165，換算成新臺幣計 272,328,836元（9,027,974×30.165），再基於系爭分行於1 01年度保留其稅後盈餘美金5,299,722元未匯回國內（本院 卷第18-19、103頁），原告乃按該美金5,299,722元占105年 度期末累積盈餘美金30,093,247元之比例17.6110055％（5,2 99,722÷30,093,247），將台北富邦銀行106年3月28日所繳 納國外稅款中之47,959,846元（272,328,836×17.6110055％ ）分攤於101年度，並主張應將此部分境外稅額用於扣抵原 告本件101年度應納營利事業所得稅額（本院卷第19-20頁） 。 　⒊惟台北富邦銀行因於105年間關閉系爭分行，該分行乃一次性 匯回剩餘資產予台北富邦銀行。而系爭分行係台北富邦銀行 之「分公司」，而分公司係受本公司管轄之分支機構，即分 公司應為本公司整體人格之一部分，分公司本身不具有獨立 人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置 於分公司的財產，為本公司總財產之一部分；至於子公司， 雖係母公司之從屬公司，然子公司本身仍具有法人人格，子 公司與母公司分屬二個不同法律主體，均如上述。則本件系 爭分行（分公司）一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行（本 公司），實際上為台北富邦銀行一次性取回「自己」在境外 之剩餘財產，核與子公司分配股利（盈餘）予母公司之「兩 個不同主體間財產終局移轉」情形不同，是本件台北富邦銀 行一次性取回自己之境外剩餘財產，並「無」外國子公司分 配股利（盈餘）予我國母公司，而有上述查核準則第30條第 2款（母公司列報投資收益）、所得稅法第3條第2項（投資 收益之境外扣繳稅額之扣抵）等規定適用之餘地。 ㈣本件係台北富邦銀行自國外取回分公司財產（台北富邦銀行 內部之財產移動），我國就此經濟行為之發生並未核課稅捐 ，法律亦無明文賦予國外稅額扣抵權： 　⒈憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家「課 人民以繳納稅捐之義務」或「給予人民減免稅捐之優惠」時 ，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、 稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律 明文規定（司法院釋字第703號解釋理由參照）。 ⒉如上所述，在我國稅制下，先就營利事業之特定某一年度流 量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈 餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課。亦即，營利 事業之「特定某一年度之『流量』所得（當年度純益）」、「 累積盈餘『存量』之分配（累積盈餘分配）」，係分屬不同之 租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可 混為一談。復按所得稅法第24條第1項前段規定意旨，營利 事業所得稅是週期稅，其稅基（營利事業所得）乃是「流量 」（當年度所得）的概念，並非採「存量」（累積盈餘）的 概念，是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度 」相配合，而產生所得（流量）歸屬特定「某一課稅週期年 度」之課題。至於國內營利事業將累積盈餘（存量）之一部 或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在「兩 個不同主體」間，直接且無償的終局移轉，因此造成財富存 量歸屬主體的改變，另外依法核課或免課，亦如上述。 ⒊本件既係台北富邦銀行（本公司）於105年度一次性取回其在 美國系爭分行（分公司）之剩餘財產，而分公司係本公司整 體人格之一部分，分公司不具有獨立人格，不能為權利義務 主體，亦無分公司自己的獨立財產，故放置於分公司的財產 ，為本公司總財產之一部分，則基於「總公司（本公司）」 與「分公司」在法律人格上具有同一性，是應認本件係台北 富邦銀行於105年度自國外取回「自己」之財產，屬於台北 富邦銀行內部之財產移轉，並「非」兩個不同法律主體之間 的財富移動，並未造成財富存量歸屬主體之改變；縱使台北 富邦銀行因而於105年度遭美國政府按其系爭分行累積盈餘 存量課徵30％稅捐，亦與「境外子公司對我國母公司分配盈 餘」（二個不同法律主體之間的財富移轉）之我國核課規定 不同，尚難比附援引。是我國就本件「台北富邦銀行於105 年度一次性取回其境外剩餘財產」此種經濟行為之發生，並 「未」併計我國營利事業所得額而予以核課稅捐，自「無」 重複課稅之情形，我國又「無」法律明文就此種經濟行為賦 予國外稅額扣抵之權利，是原告主張本件台北富邦銀行於10 5年度一次性取回境外剩餘財產之際，遭外國政府核課分行 利潤稅，此亦有合併計算營利事業所得額、合併課徵營利事 業所得稅、自101年度應納稅額中扣抵境外稅額47,959,846 元等適用等語，不符租稅法律主義，尚不足採。 　⒋至於我國營利事業自國外取回自己之財產，若因而遭外國政 府以特定名目課徵稅捐，基於我國租稅主權維護、產業政策 、社會經濟狀態等諸多考量，我國應如何予以核課稅捐、如 何賦予境外稅額扣抵權、如何限制扣抵權之行使等租稅制度 ，核屬立法形成自由範疇，於法無明文情況下，基於法治國 之權力分立原則，法院亦難逕自片面賦予境外稅額扣抵權， 附此敘明。 　㈤原告雖取得富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974元之憑證， 惟本件仍不符合所得稅法第3條第2項所定扣抵101年度應納 稅額之要件： 　⒈依所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算， 以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之 純益額為所得額。」可見，所得稅是週期稅（每年分別結算 核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅 等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須 與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一 年度（特定某一結算課稅年度）之課題；又營利事業之「特 定某一年度之流量所得（當年度純益）」、「累積盈餘存量 之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適 用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談，詳如前 述。　　　　 　⒉又所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民 國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併 課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依 所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所 得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地 中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後， 自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不 得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結 算應納稅額。」 　⒊基上規定，所得稅法第24條第1項前段既已明定，年度所得稅 之稅基係按「特定某一年度」之收入、成本、費損等，予以 結算該一年度之純益額，據以申報繳納該一年度之所得稅額 ，是按法規範體系觀之，同法第3條第2項意旨，係就我國營 利事業之「特定某一年度」全部純益額之結算應納稅額，明 定必須將該「特定某一年度」之境內所得額，及該「同一年 度」之境外所得額，予以合併為「同一年度」之全部純益額 ，據以結算「同一年度」之全部應納稅額，惟就該「同一年 度」之境外所得，其已依外國稅法規定繳納之所得稅，得由 納稅義務人提出外國政府發給之該「同一年度」境外所得之 納稅憑證，並依法取得我國簽證後，得自該「同一年度」之 全部結算應納稅額中扣抵，但扣抵之數，不得超過因加計該 「同一年度」之國外所得，而依我國適用稅率，計算增加之 該「同一年度」結算應納稅額。換言之，所得稅法第24條第 1項所定「本年度」純益額之結算、同法第3條第2項所定應 就境內外「同一年度」全部所得合併結算應納稅額、提出外 國政府之「同一年度」納稅憑證、自「同一年度」之全部結 算應納稅額中扣抵等，均指「按權責基礎併計境內外所得之 所屬年度」自明。前揭財政部93年9月14日令釋：「營利事 業依所得稅法第3條第2項但書規定……應提出所得來源國稅務 機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』， 係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年 度納稅憑證」亦同此旨。是就本件而言，按權責基礎併計境 內所得及境外所得，前開所得之所屬年度即係「101年度」 ，並無疑義。　　　 　⒋台北富邦銀行「101年度」所得稅結算申報，已列報其系爭分 行「同一年度（101年度）」（權責基礎年度）之所得額為3 22,584,278元（本院卷第183頁），此部分境外所得經台北 富邦銀行併計入「101年度」之營業收入中（本院卷第173頁 ），又系爭分行前述「101年度」所得額322,584,278元，已 於100年及101年間對美國政府繳納營利事業所得稅（Income Tax）美金2,734,997元（本院卷第99頁），其折合新臺幣 為101年度境外所得之稅額97,035,972元（本院卷第185頁） ，連同台北富邦銀行「101年度」之其他分行境外所得之稅 額，本件已列報台北富邦銀行「101年度」境外營利事業所 得稅額共308,036,733元（本院卷第169頁），因原告針對前 述「同一年度（101年度）」之境外所得，已提示其納稅憑 證（稅額新臺幣97,035,972元）供被告查核，案經被告復查 核定全數97,035,972元准許扣抵原告本件101年度合併應納 稅額在案（本院卷第169、183、185頁），此為原告所不爭 執（本院卷第232頁）。核上述同一年度（101年度）境內及 境外所得之併計、合併結算同一年度（101年度）之應納稅 額、原告提出境外同一年度（101年度）所得之國外納稅憑 證、自同一年度（101年度）之原告全部結算應納稅額中扣 抵等，與上揭所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項規定 意旨相合。 　⒌至於原告於本件另提出台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027, 974元之憑證（本院卷第111至112頁），乃台北富邦銀行於1 05年度自國外取回自己之剩餘財產，因而於105年度遭美國 政府按當時系爭分行歷年累積盈餘存量美金30,093,247元， 課徵30％分行利潤稅（Branch Profits Tax）計美金9,027,9 74元（本院卷第112頁第6欄），其性質係台北富邦銀行於10 5年度將歷年剩餘財產移出美國，而遭美國政府核課稅捐， 因而產生106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非「101 年度境外所得」之所得稅納稅憑證）（下稱系爭憑證）。然 而，如前所述，上開台北富邦銀行105年度自國外取回自己 之剩餘財產，既「非」我國課稅範圍，我國亦「未」予以核 課稅捐，尚「無」所得稅法第3條第2項跨國雙重課稅防免之 適用。況且，前開台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974 元之系爭憑證，乃因富邦銀行將累積至105年度之剩餘財產 移出美國，遭美國政府課以特定名目之稅捐所致，此與我國 所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項所規定，必須101年 度境內及境外所得（Annual Income）併計、合併結算101年 度應納所得稅額（Income Tax）、原告應提出「同一年度（ 101年度）境外所得」之所得稅（Income Tax）納稅憑證等 規定要件不符，是被告否准系爭分行利潤稅之47,959,846元 扣抵原告101年度應納營利事業所得稅額，經核與法並無不 合。 　㈥原告主張雖然台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財 產，致遭美國政府課徵系爭分行利潤稅，並非國外子公司對 我國母公司分配盈餘，不符合我國所得稅法第3條第2項、查 核準則第30條等扣抵稅額相關規定，惟基於對外國稅制及稅 源之尊重，被告仍應將本件「擬制」為國外子公司對我國母 公司分配盈餘，使其享有扣抵權利，得自101年度應納稅額 中扣抵系爭境外稅額47,959,846元等語。然我國所得稅法第 3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，其規範目 的在於跨國雙重課稅之消除或部分緩解，惟台北富邦銀行10 5年度自國外取回自己之剩餘財產，此部分並非我國課稅範 圍，尚無我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵 稅額適用之餘地。再者，台北富邦銀行105年度自美國取回 自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵特定名目之稅捐，我國 法律就此亦未明文例外賦予境外稅額扣抵權，如容許被告逕 自違法擬制，違法賦予扣抵權，無異放棄我國租稅主權，補 貼他國稅收，亦非法之所許。是原告主張被告應以外國稅制 為優先，尊重外國稅源，准許原告享有該境外稅額47,959,8 46元之扣抵權利等語，難以採據。 　㈦至於原告所援引最高行政法院102年度判字第744號判決判決 所涉個案，係我國營利事業投資外國公司，嗣後該外國公司 對我國營利事業發放股利，徵納雙方對於該外國公司從分配 股利中所扣除稅額之多寡有所爭執，與本件係台北富邦銀行 係自國外取回自己之剩餘財產（並非股利分配），二者具體 情節不同，尚難比附援引，亦難據以為對原告有利之認定。 　㈧另原告所援引最高行政法院93年度判字第1520號及95年度判 字第1622號判決所涉個案，則係國內公司已於83年5月間繳 納我國「82年度」營利事業所得稅，嗣外國國稅局遲至88年 間始核定追徵「82年度」依當地稅法應課之稅額，該國內公 司始能於88年間完納被外國追徵之「82年度」境外稅額，嗣 於90年間檢據其完納「82年度」境外稅額之憑證，向稽徵機 關辦理扣抵「82年度」國內營利事業所得稅額，並據以請求 退還稅款，案經最高行政法院審認此種情形之退稅請求，不 應以稅捐稽徵法第28條規定自繳納國內所得稅之日起計算消 滅時效，而應以其已依所得來源國稅法規定繳納所得稅時起 算，方屬公平；易言之，此種抵扣後之退稅，其退稅請求權 之時效，應自其得行使主張扣抵而請求退稅時起算。實則前 開最高行政法院判決，益見營利事業依所得稅法第3條第2項 但書規定，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅 憑證，所稱「同一年度納稅憑證」，係指營利事業按權責基 礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證（於該個案 係82年度境外所得之所得稅納稅憑證）。則原告援引上開最 高行政法院判決，以其主觀之見解，主張本件系爭憑證（非 101年度境外所得之所得稅納稅憑證），亦可作為「101年度 」營利事業所得稅之稅額扣抵憑證等語，亦難憑採。 ㈨綜上所述，被告本件復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行 之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分 稅額47,959,846元，核無違誤，原告仍執前詞，訴請判決如 其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-112-訴-1234-20241226-1

簡上
臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第2號 上 訴 人 謝秉勳 訴訟代理人 張慶宗 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年2 月17日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第6號行政訴訟判決， 提起上訴，本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣被上訴人於民國109年間依查得資料認定上訴人未依規定 申請營業登記，於104年5月起至107年8月間經營網路拍賣之 營業行為，未依規定開立統一發票報繳營業稅。其中107年 度之營業收入計新臺幣（下同）13,727,989元，上訴人未依 規定限期辦理107年度營利事業所得稅（下稱營所稅）決算 申報，被上訴人依所得稅法第75條第5項規定核定營業收入 淨額13,727,989元，並按經營網路購物業（行業標準代號48 71-13）同業利潤標準淨利率12%核定全年所得額為1,647,35 8元；另因107年2月7日修訂之所得稅法第71條第2項規定， 將獨資、合夥組織之營利事業所得額，改由獨資資本主或合 夥組織合夥人依同法第14條第1項第1類規定列為營利所得， 並依同法規定課徵綜合所得稅，是被上訴人實際核定之107 年度營所稅應納稅額為0元，並將「107年度營利事業所得稅 結(決)算未申報核定通知書」（下稱原處分）於109年9月16 日送達上訴人。上訴人不服，迄於110年2月5日始申請復查 ，經被告認定已逾法定救濟期間，從程序上為駁回之決定， 復據財政部決定駁回其訴願，遂向臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）提起行政訴訟，112年8月15日行政訴訟新制實施 後，臺中地院將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審 ）接續審理，經原審以112年度稅簡字第6號行政訴訟判決（ 下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均 詳如原判決所載。 三、原判決駁回上訴人在原審之訴，其主要論據為：107年2月7 日所得稅法第71條第2項修訂後，已將獨資、合夥組織之營 利事業所得額，改列為所得稅法第14條第1項第1類綜合所得 稅之營利所得類別，而上訴人稅籍登記為獨資事業，被上訴 人依前揭修正後所得稅法規定，對107年度營利事業所得不 予課稅，而將之列入綜合所得稅之營利所得項下一併課稅。 上訴人已就該綜合所得稅核課之處分另提起復查申請，已足 以就同一事件保護其權利。原處分核課之營所稅金額為0元 ，並未使上訴人受有損害，上訴人提起撤銷訴訟救濟，即欠 缺權利保護必要，無訴之利益，其起訴不具備訴訟要件，應 以判決駁回之。 四、上訴意旨略以：107年度營所稅之應納稅額雖為零，惟屬於 在行政訴訟法第229條第2項第1款所規範之簡易訴訟50萬元 範圍內，且本件涉及被告所為之原處分究竟有無合法送達予 上訴人，攸關正當法律程序原則，亦係重大法律爭議，對於 相關法律適用、法律見解爭議仍具有促使法律續造之價值， 準此自有權利保護之必要。原判決以原處分核課之營所稅金 額為0元，並未使上訴人受有損害，欠缺權利保護必要，無 訴之利益為由，駁回其訴，自有認事用法之違誤等語，並聲 明：原判決廢棄，發回原審更為審理。 五、本院按： ㈠行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或 延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院 提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合 程式或不備其他要件者。 」分別為行政訴訟法第4條第1項 及所明定。 ㈡稅捐稽徵法第35條第1項第2款規定：「納稅義務人對於核定 稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明 文件，依下列規定，申請復查：……二、依核定稅額通知書所 載無應納稅額或應補徵稅額者，應於核定稅額通知書送達之 翌日起30日內，申請復查。」第35條第2項規定：「前項復 查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。但 交由郵務機構寄發復查申請書者，以郵寄地郵戳所載日期為 準。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之 復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」　 ㈢準此以論，納稅義務人不服無應納稅額或應補徵稅額之稅捐 核定處分，應於核定稅額通知書送達之翌日起30日不變期間 內申請復查，再循序提起訴願，此為提起行政訴訟必要之前 置程序。換言之，合法申請復查為提起訴願之法定先行程序 ，如未合法踐行此必要先行程序，其訴願即屬不合法，所提 起之行政訴訟即不備程序合法要件，且無從命補正，行政法 院應以裁定駁回其訴。 ㈣經查，被上訴人係將原處分連同104至106年度核定通知書及 營所核定稅額繳款書各乙份合計7份，於109年9月16日送達 於上訴人收受，而上訴人迄於110年2月5日始就原處分申請 復查等情，有卷附送達證書、復查申請書及付郵信封郵戳可 憑（分見訴願卷一第26頁，原審卷第115至117頁）。上訴人 雖主張：109年9月16日收受文件不包括原處分在內，送達證 書所載「送達文書：檢送……104年及107年度核定通知書計4 份」可能是誤載，無法認定有檢送原處分即107年度核定通 知書，上訴人對104至106年度之核定都有申請復查，不可能 獨漏原處分等語，資為其於110年2月5日對原處分申請復查 尚未逾法定救濟期間之論據（見臺中地院卷第87頁、第150 頁言詞辯論筆錄）。然稽之該送達證書係記載：「104~106 年度營利事業所得稅核定稅額繳款書計3份、 104及107年度 核定通知書計4份」等文字，而依所得稅法第71條第2項本文 ：「獨資、合夥組織之營利事業應依前項規定辦理結算申報 ，無須計算及繳納其應納之結算稅額；其營利事業所得額， 應由獨資資本主或合夥組織合夥人依第14條第1項第一類規 定列為營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。」規定可知 ，自107年度起獨資之營利事業所得，係由稽徵機關按查定 課徵營業稅之營業額依規定核定營利事業所得額，直接歸併 其資本主或合夥人之綜合所得總額，而不再製作核定稅額繳 款書。再對照原處分名稱載為「107年度營利事業所得稅結( 決)算未申報核定通知書」，並於該年度營利事業所得稅之 應納稅額載列「0元」，當認被上訴人送達於上訴人之文書 計有104至106年度營利事業所得稅核定稅額繳款書計3份及1 04至107年度核定通知書計4份至明。復參諸上訴人係分別對 104年度至106年度營所稅核定稅額繳款書申請復查（見原處 分卷一第29頁、第32頁、第35頁），是以，被上訴人陳稱： 該次送達之文書計有104至106年度營所稅核定稅額繳款書共 3份，及104年至107年度核定通知書共4份，送達證書上所載 「104年及107年度核定通知書計4份」中之「及」係「至」 之誤植；因為107年度部分只有原處分沒有核定稅額繳款書 ，所以上訴人一開始才會只對104至106年的核定稅額繳款書 申請復查，而沒有對原處分申請復查等語（見臺中地院卷第 151頁言詞辯論筆錄），核與事理相符，自屬信實可採。上 訴人以上開情詞諉稱其未收受原處分云云，委無取足。 ㈤綜上所述，被上訴人已於109年9月16日將原處分送達於上訴 人收受，而其遲至110年2月5日始申請復查，顯已逾申請復 查之法定不變期間。依上開規定及說明，上訴人就原處分逾 期申請復查，其進而提起訴願亦非合法踐行起訴前置程序， 其提起本件撤銷訴訟即不備要件，為起訴不合法，原審未裁 定駁回其訴，而以上訴人起訴欠缺權利保護必要為由，判決 駁回其訴，於法固有未合，然原判決駁回上訴人之訴，理由 雖有未洽，惟結果則無二致，仍應維持。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、結論：上訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　　 　法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　詹靜宜

2024-12-26

TCBA-113-簡上-2-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

確認營利所得債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2048號 原 告 遠東商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 羅盛德律師 複代理 人 徐敏文律師 被 告 鴻鈞室內裝修有限公司 兼法定代理人洪家澤（原名洪榮見） 上列當事人間請求確認營利所得債權存在等事件，經本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張： 　㈠原告為被告洪家澤（原名洪榮見）之債權人，對其執有臺灣 高雄地方法院91年度執字第53890號債權憑證（下稱系爭債 證；原執行名義名稱「臺灣台北方法院91年度北簡字第1020 2宣示判決筆錄及確定證明書」；債權金額為：新臺幣〈下同 〉16萬5239元，及其中15萬1316元自91年5月1日起至104年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息；自104年9月1日起至 清償日止，按年息14.99%計算之利息；暨自91年5月1日起至 清償日止，按上開利息10%計算之違約金。）。原告於112年 間執系爭債證為執行名義向法院聲請對被告洪家澤強制執行 （本院112年度執木字第139548號，下稱系爭執行事件）， 經法院於112年9月7日對被告鴻鈞室內裝修有限公司（下稱 被告公司）核發扣押令，禁止被告洪家澤收取對被告公司之 營利所得債權或其他處分（下稱系爭扣押令）。被告公司於 收受系爭扣押令後10日內（即112年9月14日）具狀聲明異議 否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在。然由被告洪家 澤111年度及112年度綜合所得稅各類清單記載，其於111年 度、112年度各向被告公司取得36萬9814元、18萬3291元， 合計55萬3105元。可認被告公司聲明異議理由不實，故有提 起本件確認之訴必要。爰依民事訴訟法第247條、強制執行 法第120條第2項提起本件訴訟。　　 　㈡併為聲明：確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所 得債權存在。 三、被告抗辯： 　㈠對原告為被告洪家澤之債權人，及被告洪家澤執有系爭債證 為執行名義一事，被告不爭執，但認為利息請求不合理，被 告洪家澤無法負擔，僅可同意分期償還本金部分。就被告公 司各於111年度給付被告洪家澤36萬9814元及112年度給付18 萬3291元之原因均為營利分配，均已在111年6月及112年6月 以現金給付完畢，被告公司於112年9月間收到系爭扣押命令 時，被告公司已無應給付尚未給付營利分配債權存在。 　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在 ，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應 於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明 異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通 知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於 收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法 院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條 第1項、第119條第1項、第120條第1、2項分別定有明文。 　　本件原告於112年間執系爭債證為執行名義對被告洪家澤聲 請強制執行（即系爭執行事件），經本院於112年9月7日對 被告公司核發系爭扣押令。被告公司於收受系爭扣押令後10 日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被 告公司有任何債權存在等情，為被告所不爭執，且有系爭債 證、系爭扣押令、被告公司聲明異議狀附卷可佐，可信屬實 。則原告提起本訴請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬31 05元營利所得債權存在，自應認有即受確認判決之法律上利 益，先此敘明。 五、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證 明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗 法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任 之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其 舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任， 自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁 判意旨參照）。原告主張：認被告洪家澤對被告公司有55萬 3105元營利所得債權存在一節，既為被告否認，自應由原告 就前開利己事實負舉證之責。 　㈠關此部分固據原告提出被告洪家澤111年度及112年度綜合所 得稅各類清單為佐，然前開所得清單所載所得額36萬9814元 、18萬3291元之異動日期既各為112年6月6日、113年3月29 日，衡情，應認被告公司至遲已於前開日期已給付完畢。申 言之，被告公司收受系爭扣押令時（112年9月間），關於其 應給付被告洪家澤111年度之營利分配36萬9814元債務早因 清償消滅；其應給付被告洪家澤112年度之營利分配18萬329 1元債務則尚未發生，故被告公司於112年9月14日向執行法 院提出異議狀，否認其收受系爭扣押命令當時，被告洪家澤 對其有債權存在，難認不實。併112年度之營利分配18萬329 1元，既於原告提起本訴前之113年3月29日前，亦已因清償 而消滅，故原告執前開書證主張被告洪家澤對被告公司有55 萬3105元（36萬9814元+18萬3291元）營利所得債權存在， 尚無可採。 　㈡按公司章程應載明下列事項：⑸盈餘及虧損分派比例或標準， 公司法第101條第1項第5款定有明文。次按公司於彌補虧損 完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈 餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限。除前 項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定，或經股東表決權三 分之二以上之同意，另提特別盈餘公積。第239條、第241條 第1項第2款及第3項之規定，於有限公司準用之，同法第112 條第1至3項亦定有明文。關於原告聲請命被告提出或函主管 機關調取被告公司113年度營業人銷售額與稅額申報書等報 稅資料一事，至多僅能證明被告公司於113年度營運情形。 與被告公司113年度是否已符合被告公司章程規定及公司法 第112條規定得為盈餘分派，並依法已由被告洪家澤對被告 公司取得分派盈餘債權間，尚有相當差距。原告既未再提出 其餘證據證明於113年11月28日（即本件言詞辯終結日）前 ，被告洪家澤對被告公司確存有已發生，且尚未清償營利所 得債權未領取，則其提起本件確認之訴，請求確認被告洪家 澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，自難採信。 六、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告 公司有55萬3105元營利所得債權存在，為無理由，應予駁回 　　。 　　 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2048-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第261號 原 告 即 上 訴 人 福合投資股份有限公司（即與成昌投資股份有限 公司合併後之存續公司） 代 表 人 KELLY LEE (董事長) 訴訟代理人 顏國隆 會計師 被 告 即被上訴人 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 詹慶忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，本院裁定如下： 主 文 福合投資股份有限公司聲明承受訴訟，應予准許。 　　事實及理由 一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時 不適用之；依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，並應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲 明，由為裁判之原法院裁定之，行政訴訟法第186條準用民 事訴訟法第169條第1項、第173條、第176條、第177條第3項 及行政訴訟法第181條第1項定有明文。次按「訴訟程序於裁 判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟 法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為 裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞 辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應 由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。」（最高法院 76年度第10次民事庭會議決議參照）。 二、查原告起訴時，名稱為成昌投資股份有限公司，嗣於民國11 2年8月15日與福合投資股份有限公司合併而消滅，福合投資 股份有限公司為存續法人。本件於112年11月30日言詞辯論 終結，並於112年12月21日裁判駁回原告之訴，判決書分別 於113年1月11日及112年12月28日送達於兩造；原告不服， 於113年1月30日（本院收文日）提起上訴。本件茲據存續法 人福合投資股份有限公司具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許，爰依首揭規定，由本院裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　23 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　23 　 日 書記官 李建德

2024-12-23

TPBA-112-訴-261-20241223-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.