Know99判決書

搜尋結果：王沛晴

共找到 225 筆結果（第 221-225 筆）

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第502號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，並補正聲請之具體數額，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件，因財產權關係為聲請者，未滿新臺幣（下同） 10萬元者，徵收裁判費500元，前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第1款、第26條第1項定有明定，且為家事事件法第97條所準用。二、經查，本件聲請人聲請，僅擬具理由為相對人未依約定日期給付給付扶養費10,000元，復又載明「總共欠餘15,000元」，此外即無其他之聲明及聲請之原因、事實。是本件即預以聲請人聲請金額15,000元計算本件之裁判費，即應徵收500 元；又聲請人於聲請時並未具體表明其聲請數額為何，茲命聲請人於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，並具狀補正所欲聲請之具體數額為何，逾期未補正，即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-家親聲-502-20241007-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，依前揭規定，應徵裁判費1,000元，聲請人於聲請時未據繳納裁判費，茲命聲請人於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-家親聲-245-20241007-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第68號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人馬濤上列聲請人因宣告馬濤死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人馬濤（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人馬濤於民國00年00月00日生，自54年 3月11日遭報列為失蹤人口協尋，然迄今音信杳然，生死不明，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出戶籍資料、新北 ○○○○○○○○鄉鎮市區戶政資料系統、內政部移民署函文、健保投保紀錄查詢、新北市○○區公所函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文等件為證。此外，本院依職權函查，新北市政府○○戶政事務所於89年4月17日即曾發函臺北縣警察局○○分局（現為新北市政府警察局○○分局），並檢附馬濤已註記於54年3月11日為失蹤人口之紀錄，另查無臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料等相關資料。是經核聲請人之聲請係屬正當，應予准許。三、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-亡-68-20241007-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第610號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其母親Ｂ懷孕期間使用毒品，致其出生即有戒斷反應，受安置人母親親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國113年7月3日15時10分起將受安置人予以緊急安置，，並獲本院裁定准予繼續安置至113年10 月5日止。考量受安置人年幼且無自我保護能力，受安置人母親身心狀況不穩定，且無替代親屬照顧資源，為維護兒少之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年0歲3個月，前經本院裁定准將受安置人繼續安置至113年10月5日止，此有聲請人提出之本院113年度護字424號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年9月5日轉換到寄養家庭，在寄養家庭照顧安撫之下，受安置人現已無哭鬧不休狀況，臀部潰爛狀況亦已好轉，僅需使用尿布疹藥物。受安置人母親目前遭通緝中。受安置人生父現於宜蘭監獄入獄服刑中，已知受安置人母親生下受安置人，表達不願意讓受安置人出養，並已簽下生父認領文件，但受安置人母親尚未幫受安置人生父至戶政事務所進行相關程序。本中心於113年8月20日發文請受安置人祖母到中心參與受安置人後續照顧會議，但受安置人祖母缺席；另受安置人母親懷受安置人時，曾向社福中心社工表達受安置人生父姑姑願意照顧受安置人，故本中心亦於113年8月 20日發文請受安置人生父姑姑們到本中心參與受安置人後續照顧會議，但亦缺席。由於受安置人出生有毒品戒斷反應，身體較為虛弱，後續擬持續追蹤受安置人受照顧狀況，視需求給予醫療協助。又由於受安置人母親表達不願意讓受安置人出養，故擬持續要求受安置人母親配合參與相關強制性親職教育等情，此有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親孕期忽視受安置人之生命安全，現受安置人家並無其他合適親屬可以照顧受安置人，受安置人母親親職功能不彰，且配合親職教育意願低落，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-04

PCDV-113-護-610-20241004-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1097號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之子，相對人前經臺灣雲林地方法院以94年度禁字第11號裁定，宣告為禁治產人，依法視為已為監護宣告，其後經該院以94年度監字第76 號裁定選定聲請人為相對人之監護人，再經本院於民國113 年5月21日以113年度監宣字第556號裁定，指定關係人廖慧佳為會同開具財產清冊之人。因相對人名下雲林縣○○鄉○○段 0000地號土地與第三人廖富錕共有，為使土地能有效利用，亦避免將來因世代繼承共有人數增多而使產權複雜化，經全體共有人協議分割。相對人於分割前、分割後之持分價值均為新臺幣（下同）5,476,300元，對其而言並無不利，故為相對人之利益，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出戶籍謄本、共有土地所有權分割協議書、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地登記第一類謄本、土地複丈結果通知書等件為憑，並經本院依職權調取 113年度監宣字第319號、第556號民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，本院113年度監宣字第319號民事裁定亦記載甚明。則本件監護人與會同開具財產清冊之人廖慧佳，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍　1 雲林縣○○鄉○○段000000000地號土地 2916/5832

2024-10-04

PCDV-113-監宣-1097-20241004-1