Know99判決書

搜尋結果：甲ＯＯ

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第650號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智、中風等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之配偶即關係人丁ＯＯ、相對人之子即關係人戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因失智症及中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-650-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第871號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ共同送達代收人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丁ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人丁ＯＯ之監護人。三、指定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丁ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ、乙ＯＯ分別為相對人之孫及媳婦，相對人因高齡94歲，目前有智力障礙、腦血管障礙等情形，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人乙ＯＯ為相對人之監護人，另請指定相對人之孫甲ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人丁ＯＯ應受監護宣告，並選定聲請人乙ＯＯ為監護人，另指定相對人之孫甲ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍資料。　⒋中華民國身心障礙證明。　⒌長安醫院診斷證明書。　⒍甲ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎國軍臺中總醫院精神科林明瑋醫師出具之精神鑑定報告書。　㈡相對人為認知障礙症，缺乏自發性表達及行動能力，日常生活無法自理，其狀態不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲ＯＯ、乙ＯＯ聲請對相對人丁ＯＯ為監護之宣告，並認選定聲請人乙ＯＯ為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定甲ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市縣(市) 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-27

TCDV-113-監宣-871-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉汝育上列被告因家庭暴力罪之偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第6號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。偽造之「丁ＯＯ」印文肆枚均沒收。　　事　實一、甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ（已歿，所涉偽造文書等案件，經本院以 112年度審訴字第1110號判決公訴不受理）均為丁ＯＯ之子女，其等間具修正後家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。二、甲ＯＯ、丙ＯＯ均知悉丁ＯＯ已於民國102年8月5日死亡，丁ＯＯ未同意、授權甲ＯＯ、丙ＯＯ提領其存款，而丁ＯＯ名下財產在分割前屬全體繼承人即甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自提領、處分，甲ＯＯ仍與丙ＯＯ基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先共同至桃園市○○區○○路00號丁ＯＯ生前住處之房間內，取得丁ＯＯ之身分證、印章2枚，及丁ＯＯ名下A帳戶、B帳戶、 C帳戶、D帳戶之存摺（各帳戶簡稱詳見附表二），再分別為下列行為：　㈠於102年8月6日上午10時11分許，一同前往位於新竹縣○○鎮○○ 路00號之第一商業銀行關西分行，由丙ＯＯ在空白之第一商業銀行取款憑條填載A帳戶帳號、戶名、提領新臺幣（下同）2 ,195,510元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自A帳戶提領2,195,510元之意，再持向不知情之第一商業銀行關西分行人員戊ＯＯ行使，丙ＯＯ、甲ＯＯ並向戊ＯＯ出示其等自身及丁ＯＯ之身分證，致戊ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將A帳戶內存款2 ,195,510元交付予丙ＯＯ，丙ＯＯ再將領得款項存入其申辦之E 帳戶內，足生損害於告訴人及第一商業銀行對於帳戶管理之正確性。　㈡於同日上午10時59分許，一同前往位於桃園市○○區○○路○○段0 00號之桃園縣龍潭鄉農會（現已改制為桃園市龍潭區農會，下同）高平分部，由丙ＯＯ在空白之桃園縣龍潭鄉農會取款憑條填載B帳戶之帳號、提領237,500元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自B帳戶提領237,500元之意，再連同填載完成、將該款項存入E帳戶之存款憑條，一併持向不知情之桃園縣龍潭鄉農會高平分部人員己ＯＯ行使，致己ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將B帳戶內存款 237,500元轉帳至E帳戶內，足生損害於告訴人及桃園縣龍潭鄉農會高平分部對於帳戶管理之正確性。　㈢於同日上午11時31分許，一同前往位於桃園市○○區○○路000號之桃園縣龍潭鄉農會本會，由丙ＯＯ在空白之桃園縣龍潭鄉農會取款憑條填載C帳戶之帳號、提領1,162,000元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文 1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自C帳戶提領1,162,000元之意，再連同填載完成、將該款項存入E帳戶之存款憑條，一併持向不知情之桃園縣龍潭鄉農會本會人員庚ＯＯ行使，致庚ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將C帳戶內存款1,162,000元轉帳至E 帳戶內，足生損害於告訴人及桃園縣龍潭鄉農會本會對於帳戶管理之正確性。　㈣於同日上午11時53分許，一同前往位於桃園市○○區○○路000號之龍潭郵局，由丙ＯＯ在空白提款單填載D帳戶帳號、提領625 ,000元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之提款單，以表彰丁ＯＯ本人欲自D帳戶提領625,000元之意，再持向不知情之龍潭郵局人員行使，致其誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將D帳戶內存款 625,000元交付予丙ＯＯ，丙ＯＯ再將領得款項存入其申辦之F帳戶內，足生損害於告訴人及龍潭郵局對於帳戶管理之正確性。　　理　由一、事實認定　　被告於本院審理中未就所涉行使偽造私文書等犯行明確表示坦認犯罪，辯稱：我承認我和丙ＯＯ真的有做，但不知道這是犯法的等語。經查：　㈠被告與丙ＯＯ、告訴人乙ＯＯ均為被繼承人丁ＯＯ之子女，丁ＯＯ於1 02年8月5日死亡，全體繼承人即為被告、丙ＯＯ及告訴人等3 人，而丁ＯＯ生前未曾授權、指示他人處分其遺產，被告、丙ＯＯ即於未經告訴人同意之情形下，至上址丁ＯＯ生前住處房間內取得丁ＯＯ之身分證、印章2枚、如附表二編號一至四所示各金融帳戶之存摺後，各於事實欄二㈠至㈣所載時間、地點，分別以事實欄二㈠至㈣所載方式，自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項，所得款項並以事實欄二㈠至㈣所載方式存入或轉帳至丙ＯＯ申辦之E帳戶、F帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自承在卷，並據證人即告訴人乙ＯＯ於警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人丙ＯＯ於警詢及偵訊中、證人即第一商業銀行關西分行人員辛ＯＯ、戊ＯＯ、桃園縣龍潭鄉農會人員己ＯＯ、庚ＯＯ於偵訊中均證述明確（見111年度他字第10083號卷【下稱他字卷一】第5頁、第73頁至第76頁、第107頁至第111頁、112年度他字第307號卷【下稱他字卷二】第139頁至第143頁、偵續字卷第43頁至第46頁、第139頁至第140頁、上聲議字卷第42頁至第43頁、第48頁至第49頁、第54頁至第55頁、第60頁至第61頁），且有丁ＯＯ之死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、如附表二所示各金融帳戶帳戶基本資料及存款交易明細、印鑑卡、取款憑條、存款憑條等在卷可稽（見他字卷一第9頁至第11頁、第17頁至第23頁、第39頁、第85頁至第89頁、第123頁至第124頁、第147頁、第261頁至第263頁、他字卷二第57頁至第77頁、第181頁、第249頁至第253頁），先予認定。又依證人丙ＯＯ於偵訊中供稱：我將存款憑條給行員看時沒有說丁ＯＯ已經過世，只說他行動不便，我們子女代領等語（見偵續字卷第45頁），足見被告與丙ＯＯ自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項時，向各該金融機構人員隱瞞丁ＯＯ已過世之資訊，此節亦得以認定。　㈡則被告與丙ＯＯ既均非丁ＯＯ本人，且知悉丁ＯＯ生前未曾授權或指示他人處分其遺產，卻仍以上述丁ＯＯ印章在各該取款憑條、提款單之存戶簽章欄蓋印，以之向各該金融機構人員行使而提領丁ＯＯ帳戶內存款，甚向金融機構人員隱瞞丁ＯＯ已過世之資訊，被告與丙ＯＯ於行為時各具行使偽造私文書之犯意聯絡，至為明確，且其等之行為確足生損害於告訴人及各該金融機構對於帳戶管理之正確性。又被告於為上開行為時，屬年逾50歲、智識正常之成年人，實難認為有具正當理由而無法避免其不知法律之情形，被告辯稱其不知所為行為觸犯法律，尚難憑採。　㈢另於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，客觀上與行使偽造私文書罪之構成要件形式該當。惟倘不論任何狀況均要求全體繼承人必先辦妥繼承事宜後，始能動用遺產以處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於資力不佳之部分子女，於悲傷之餘，又需為籌措喪葬等必要之花費而殫精竭慮，無異雪上加霜，應非立法之本意。故行為人未經全體繼承人之同意，以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）以外，應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量，以定寬嚴判斷行為人主觀上是否有犯罪故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有罪、無罪、免刑或減輕其刑等舉措（最高法院112年度台上字第962號判決意旨參照）。而被告於偵訊中供稱：（問：你們領取上開款項目的為何？）我跟丙ＯＯ說遺產全部放你那邊，等丁ＯＯ後事處理好了再看怎麼分配遺產；（問：喪葬費用是否是用上開款項支出？）不是，是丙ＯＯ自己先拿30萬元出來等語（見他字卷二第142頁），此情並與證人丙ＯＯ於偵訊中之證述互核相符（見他字卷二第141頁）。由此可知，被告與丙ＯＯ共同行使偽造私文書而提領丁ＯＯ帳戶內存款，並非為支付丁ＯＯ之必要醫療費或喪葬費，僅係為日後分配遺產預作準備，難謂有何必要性或急迫性可言，被告應負共同行使偽造私文書之刑事責任，要無疑義，於此說明。　㈣又起訴書犯罪事實欄原記載丙ＯＯ於事實欄二㈠所載時間、地點，在空白之第一商業銀行取款憑條戶名欄偽造丁ＯＯ之簽名1 次。然該戶名欄僅係用以填載取款帳戶之資訊，性質與取款帳戶之帳號相類，丙ＯＯ所填載「丁ＯＯ」等文字，非用以表彰丁ＯＯ本人為法律行為之意（而係透過上述存戶簽章欄之印文加以表示），尚難認係偽造丁ＯＯ之簽名，此部分公訴意旨容有誤會。而檢察官亦已當庭將此部分起訴書記載之內容予以刪除（見本院訴字卷第57頁、第131頁），併此指明。　㈤綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定於 112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行。本次修正將原4款列舉之家庭成員關係調整為7款，係將民法所規定姻親之範圍分列於第5款至第7款，使家庭暴力防治法規範之家庭成員關係更為明確，實質上無行為可罰性範圍及法律效果之變更（被告為告訴人之胞姊，屬二親等旁系血親，各該當於修正前第4款規定「現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」、修正後第4款規定「現為或曾為四親等以內之旁系血親」），其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　㈡核被告所為，均係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與丙ＯＯ盜用印章、偽造印文之行為，應各為偽造私文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。而如前所認定，被告與告訴人為二親等旁系血親，其等間具修正後家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為本案各犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處。公訴意旨漏未論及此部分，容有不當，然因論罪法條仍屬同一，是由本院逕予補充之。　㈢被告與丙ＯＯ就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所為共4次犯行（即如附表一編號一至四所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤本院審酌被告與丙ＯＯ未經全體繼承人同意，即擅自提領、處分被繼承人丁ＯＯ之存款，足生損害於告訴人及上開金融機構對於帳戶管理之正確性，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實大致坦承，惟未表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於偵查及本院審理中分別以言詞、書狀陳述之意見，兼衡被告高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高等節，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且本案為未經全體繼承人同意而擅自處分遺產之案件，被告將來再為相類犯行之可能性不高，且依卷內事證尚難認為被告對該等遺產存有不法所有意圖（詳見理由欄四、不另為無罪諭知之說明部分），本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑均以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。又本案非對被害人實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力案件，本院認顯無另命被告於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要，附此敘明。三、沒收　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，應一律適用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。　㈡被告與丙ＯＯ所偽造「丁ＯＯ」之印文共4枚（事實欄二、㈠至㈣各 1枚），均為盜用上述丁ＯＯ印章而偽造之印文，各應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至該等偽造印文所在之文書，固為本案各行使偽造私文書犯行所用之物，惟已分別交由上開金融機構行使而非被告所有，被告與丙ＯＯ盜用之印章則無證據顯示經遺產分割後成為被告所有之物，是皆不予諭知沒收。　㈢至本案各行使偽造私文書犯行雖使丙ＯＯ先行取得上述自丁ＯＯ名下帳戶內提領之存款，然被告並未因此分得逾其應繼分之款項（詳見理由欄四、不另為無罪諭知之說明部分），難認被告就本案各犯行獲有犯罪所得，就此本院自無從宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告與丙ＯＯ共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，各於事實欄二㈠至㈣所載時間、地點，分別以事實欄二㈠至㈣所載方式致各該金融機構人員陷於錯誤，而自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項，所得款項並以事實欄二㈠至㈣所載方式存入或轉帳至丙ＯＯ所申辦之E帳戶、F帳戶內。因認被告此部分均與丙ＯＯ共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並與上開各行使偽造私文書犯行皆為想像競合犯，應各從一重處斷等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本案自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領之款項共計為4,220,010元，經存入或轉帳至丙ＯＯ申辦之E帳戶、F帳戶內後，丙ＯＯ匯款150萬元、40萬元、5,000元，共計1,950,000元至告訴人所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶）內，此經被告、丙ＯＯ、告訴人分別於偵訊中陳述在卷（見他字卷二第139頁至第143頁），並有告訴人帳戶帳戶基本資料及存款交易明細、桃園縣龍潭鄉農會匯款申請書等附卷為憑（見他字卷二第147頁、偵續字卷第185頁至第201頁）。又如前所認定，丁ＯＯ全體繼承人為被告、丙ＯＯ及告訴人等3人，且其3人為同一順序之繼承人（均為丁ＯＯ之子女），卷內亦無證據顯示丁ＯＯ曾以遺囑處分其遺產，則依民法1141條前段之規定，每人應繼分均為3分之1。據此，本案自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領之款項4,220,010元，告訴人得分配之數額應為其3分之1，即1,406,670元。則丙ＯＯ既已將逾此數額之1,950,000元匯款至告訴人帳戶，參以被告於偵訊中供稱：因為告訴人長期工作是臨時工，工作不穩定且有一個孩子要養，所以我跟丙ＯＯ討論後決定多分配給告訴人等語（見他字卷二第142頁）、證人丙ＯＯ於偵訊中證稱：因為告訴人工作不穩定，所以我跟被告討論後決定多分配給告訴人等語（見他字卷二第142頁），堪認被告與丙ＯＯ非但未將領得款項中超過自身應繼分部分據為己有、供己花用，甚分配較告訴人本得分配者更多之數額予告訴人，縱其等形成決議之過程未納入告訴人之意見，對告訴人有失尊重，且有觸犯如上所認定各行使偽造私文書罪之情事，仍難遽認被告與丙ＯＯ就此存有不法所有意圖，自亦難將詐欺取財之罪責強加於被告之上。　㈢而因此部分若成立犯罪，應與被告所涉上開各行使偽造私文書犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬ＯＯ提起公訴，檢察官癸ＯＯ到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄二㈠甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈡甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈢甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄二㈣甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號帳戶號碼（金融機構經改制者，記載改制後之名稱）簡稱一第一商業銀行關西分行帳號00000000000號帳戶 A帳戶二桃園市○○區○○○○○○○號000000000號帳戶 B帳戶三桃園市○○區○○○○○號000000000號帳戶 C帳戶四龍潭郵局帳號00000000000000號帳戶 D帳戶五桃園市○○區○○○○○號000000000號帳戶 E帳戶六龍潭郵局帳號00000000000000號帳戶 F帳戶附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-572-20241226-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第619號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號Ｏ樓相對人乙ＯＯ住ＯＯ縣○○鄉○○村0鄰○○0號關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因重度身心障礙等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢訊問筆錄：相對人之子即關係人丁ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙或其他心智缺陷（失智症），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-23

SCDV-113-監宣-619-20241223-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第126號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ兼上二人之法定代理人丙Ｏ共同代理人邱俐馨律師（法律扶助）相對人丁ＯＯ上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，聲請人等請求訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：聲請人等請求給付未成年子女扶養費等事件，現由本院113年度家親聲字第629號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。而聲請人等以無資力及案情有受律師扶助之必要，就上開事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人等所提財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書、桃園市八德區中低收入戶證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可憑。又上開事件，聲請人等已提出相關事證以佐其等主張，其等主張有無理由，依形式以觀，尚待法院調查及認定，並非顯無勝訴之望者。三、從而，本件聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-12-23

TYDV-113-家救-126-20241223-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第190號聲請人張靜怡相對人張陳金治關係人張淑怡上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張陳金治（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定張靜怡（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定張淑怡（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張靜怡與關係人張淑怡均為相對人張陳金治之女，相對人因缺血性中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書及診療摘要、桃園市長期照顧需要評估結果通知單、長庚醫療財團法人附設長青護理之家照護合約書為佐。復經本院於鑑定人沈信衡（即林口長庚醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人乘坐輪椅、眼神渙散、無回應等情，有本院113年5月13日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：個案之精神科臨床診斷為「梗塞性腦中風所致之認知功能障礙症」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等語，有林口長庚醫院113年5月16日長庚院林字第1130 350350號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，其子女（除聲請人與關係人外，另有子甲ＯＯ、女乙ＯＯ）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人原與聲請人及關係人同住臺北市松山區，嗣於112年11月間因癱倒在地送醫救治後，於112 年12月間起經聲請人安排入住長庚醫療財團法人附設長青護理之家，並由聲請人墊付相關費用，現為合法釐清相對人名下資產並用以支付相對人所需開銷，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有映晟社會工作師事務所113年5月1日晟台成字第1130165號函暨所附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會 113年6月17日桃林字第113477號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-12-23

TYDV-113-監宣-190-20241223-1

台抗

最高法院

聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台抗字第968號再抗告人Ａ01 法定代理人Ａ02 Ａ03 代理人翁松崟律師上列再抗告人因與相對人Ａ04間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月22日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第28 0號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人Ａ04以臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第9號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)為執行名義，聲請就被繼承人甲ＯＯ所遺不動產(下稱系爭不動產)為變價分割，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以113年度司執字第33765號事件受理(下稱系爭執行事件)，再抗告人依強制執行法第15 條規定，對相對人提起第三人異議之訴，並依同法第18條第 2項規定聲請停止執行，橋頭地院裁定准再抗告人供擔保新臺幣96萬元後，於本案訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之執行程序。相對人不服，提起抗告。原法院以：系爭和解筆錄係甲ＯＯ之繼承人就甲ＯＯ遺產分割成立和解所製作，相對人以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行者，亦為甲ＯＯ所遺系爭不動產。再抗告人以其為甲ＯＯ繼承人乙ＯＯ（民國112 年12月31日死亡）之代位繼承人，就乙ＯＯ遺產之特留分遭侵害，已行使扣減權為由，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，顯無理由，其聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，亦無必要等詞，因而廢棄橋頭地院所為裁定，駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起再抗告。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，此觀強制執行法第18條第1項規定自明。受理異議之訴之法院，雖得依債務人或第三人之聲請，命其供擔保後裁定停止執行程序，但以有必要之情形為限。倘聲請人所提異議之訴顯無理由，即難認有停止執行之必要。又強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權或其他足以排除強制執行之權利者，始得提起。查系爭和解筆錄係甲ＯＯ之繼承人即乙ＯＯ( 甲ＯＯ配偶）、相對人(甲ＯＯ之女)及再抗告人之父Ａ02(甲ＯＯ之子)等3人，於112年12月11日就甲ＯＯ之遺產分割所成立，全體繼承人同意就甲ＯＯ所遺系爭不動產變價拍賣，並按各繼承人三分之一比例分配，嗣乙ＯＯ於同年月31日死亡，繼承人原為相對人與Ａ02，有系爭和解筆錄、戶籍謄本及繼承系統表可稽。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第380條第1項、第401條第1項規定，系爭和解筆錄之內容，與確定判決有同一之效力，其效力並及於乙ＯＯ之繼承人。再抗告人主張Ａ02 就乙ＯＯ之遺產喪失繼承權，其為乙ＯＯ之代位繼承人，自為系爭和解筆錄效力所及，無從爭執系爭和解筆錄之執行力，且其主張之乙ＯＯ遺產，係乙ＯＯ依系爭和解筆錄執行變價拍賣之分配款，倘有特留分受侵害情事，亦僅得就該分配款及乙ＯＯ其他遺產行使扣減權，無從排除相對人以系爭和解筆錄為執行名義對甲ＯＯ所遺系爭不動產之強制執行。再抗告人所提第三人異議之訴，顯無理由，尚無停止執行程序之必要。原法院廢棄橋頭地院所為准許再抗告人供擔保停止執行之裁定，以裁定駁回再抗告人之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-968-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭國堅上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15059號），本院判決如下：　　主　文鄭國堅犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國堅所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定雖於民國112年12月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然係於該條增列第6至8款處罰事由，及增列違反同法第63之 1準用規定之要件，其餘則未修正，於被告本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用之餘地，附此敘明。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應完成如附件所示之處遇計畫，卻無故拒絕，無視民事通常保護令所課予之義務，而未依規定完成處遇計畫，顯係欠缺法紀觀念，所為實不足取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其未完成處遇計畫之犯罪動機、情節，兼衡其智識程度、家庭狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳見被告之個人基本資料查詢結果）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15059號　　被　　　告　鄭國堅　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭國堅與甲ＯＯ曾為ＯＯＯＯ朋友，彼此具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。鄭國堅因對甲ＯＯ實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年11月22日以111年度家護字第1858號核發民事通常保護令，令其不得對甲ＯＯ及其特定家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲ＯＯ及其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲ＯＯ住所（詳卷）至少100公尺，應於112年11月20日前完成認知教育輔導12週，每週至少2小時之處遇計畫。高雄市政府衛生局乃以111年12月15日高市衛社字第11142968100號函通知鄭國堅完成上開處遇計畫。鄭國堅受上開民事通常保護令合法送達，已知悉保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，未依限期完成處遇計畫。二、案經高雄市政府衛生局函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、本案犯罪事實有上開民事通常保護令、高雄市政府衛生局函、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、高雄市移送家暴加害人未完成處遇計畫查核表、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、聯繫記錄、臺灣高雄地方法院113年度簡字第1492號判決書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2024-12-19

KSDM-113-簡-2943-20241219-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第547號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因雙極性情緒障礙之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。倘認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人及相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ之同意書。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤相對人身心障礙證明、診斷證明書。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因雙極性情感疾患，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-18

SCDV-113-監宣-547-20241218-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第218號聲請人甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ代理人林柏劭律師（法扶律師）相對人丙ＯＯ上列當事人間因變更扶養費事件（113年度家親聲字第1029號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，聲請人近日診斷評估有①社會情緒發展遲緩、②感覺統合功能發展遲緩、③ 注意力不足/過動症混合表現型等情，非顯無勝訴之望。　　而聲請人為未成年稚子，且為特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，故經財團法人法律扶助基金會南投分會准予全部扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金專用委任狀、准予扶助證明書、臺中市梧棲區特殊境遇家庭身分認定書為憑，並經本院調取上開離婚之民事卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所為之聲請，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-17

TCDV-113-家救-218-20241217-1