Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1879號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭鍾靜萱被告姚家財上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9,534元，及其中5,978元自113年9 月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基小-1879-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第911號原告吳姝葶被告許鶴齡許鴻銘沈暐翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第6 19號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第86號裁定移送而來，本院於民國113年11月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許鶴齡、許鴻銘應連帶給付原告新臺幣(下同)10萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告許鶴齡、許鴻銘連帶負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告連帶給付原告13萬元，嗣於本院113年11月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告許鶴齡於111年3月間，向被告許鴻銘表明願每月以5,000元租借金融機構帳戶之意，而被告許鴻銘見有利可圖，雖其能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，而應允之，遂將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予被告許鶴齡。被告許鶴齡取得系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼後，即將系爭帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日至同年月20日間向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，因而於同年月20日16時12分許匯款10萬元至系爭帳戶內，被告許鶴齡再於同年月20日16時23分許將上開款項提領而出，並交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷　㈠經查，原告主張被告許鶴齡、許鴻銘有前述侵權行為事實，而被告許鶴齡、許鴻銘因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第619號判決，以被告許鶴齡共同犯洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪、被告許鴻銘幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪判處罪刑，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷(電子檔)可憑。被告許鶴齡、許鴻銘已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號裁判要旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告許鶴齡、許鴻銘與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將10萬元匯入系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告許鶴齡、許鴻銘之侵權行為間，有相當因果關係，是其等自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告許鶴齡、許鴻銘連帶賠償其財產損害10萬元，即屬於法有據。　㈢被告沈暐翔並非對原告施以詐術使原告陷於錯誤之人，其雖亦提供訴外帳戶予被告許鶴齡，惟該帳戶既非原告匯入款項之帳戶，原告遭詐騙匯款之損害結果，與被告沈暐翔提供訴外帳戶之行為間，並無事實上及法律上因果關係，自難認被告沈暐翔對原告有何侵權行為可言，原告請求被告沈暐翔就其匯入系爭帳戶之10萬元同負賠償責任，即乏所據。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告許鶴齡、許鴻銘連帶給付10萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-911-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第918號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告侯明城上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)14萬2,674元，及其中12萬9,897元自 113年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人加雄車業行訂購重機商品並採分期付款買賣方式繳款，分期總價款17萬3,196元，被告應自1 12年5月5日至115年4月5日止，計36期，每月繳款金額4,811 元，如被告有遲延給付情形，即喪失期限利益，所有未到期價款視為全部到期，被告並應自遲延繳款日起給付原告按週年利率16%計算之遲延利息。惟被告僅繳付9期後即未再繳付，而積欠如主文第1項所示之金額，又加雄車業行已將前揭分期付款買賣契約債權讓與原告，並已於被告與加雄車業行簽立上開契約時，將此債權讓與情事通知被告，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書1份、分期付款明細1份等件為證(見本院卷第1 5至19頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-918-20241126-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第941號原告蔡欣怡上列原告與被告施駿璿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官白豐瑋

2024-11-25

KLDV-113-補-941-20241125-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人李祐甄上列異議人與相對人碩晟建設股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月18日所為111 年度司執字第14084號裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19 第4項第4款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限異議人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官白豐瑋

2024-11-20

KLDV-113-執事聲-25-20241120-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付資遺費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第63號原告陳奕如訴訟代理人楊智全律師(法律扶助律師) 上列原告與被告彩和酒業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣(下同 )4,333元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告提起本件訴訟並未繳納裁判費，本件就原告請求被告給付短少工資1,419元、資遣費3,889元及提繳退休金5,534 元至原告之勞工退休金專部分，其訴訟標的金額共計為1萬0 ,842元，依勞動事件法第12條第1項規定，原告此部分請求應徵裁判費333元【計算式：1,000元－1,000元×2/3＝333元，元以下四捨五入】；另原告請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費1,000元、請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵裁判費3 ,000元。從而，原告應繳納之第一審裁判費，總計為4,333 元【計算式：333元+1,000元+3,000元=4,333元】。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費4,333元，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-20

KLDV-113-勞補-63-20241120-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1591號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟被告林慧如籍設基隆市○○區○○○路000○00號 0樓上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)6萬2,649元，及自113年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-19

KLDV-113-基小-1591-20241119-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1815號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧兼送達代收人葉美伶被告吳梅芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)5萬2,131元，及其中4萬9,459元自 113年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-19

KLDV-113-基小-1815-20241119-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2051號原告楊曼華被告楊宜峻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)7萬0,643元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-19

KLDV-113-基小-2051-20241119-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1861號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟被告謝惠美上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)3萬0,156元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-19

KLDV-113-基小-1861-20241119-1