Know99判決書

搜尋結果：盧鳳田

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2119號原告李梓綺被告陳宜楠上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第2244號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2119-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第317號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭皓仁上列被告因恐嚇案件，檢察官不服本院中華民國113年8月27日11 3年度簡字第2828號第一審判決（聲請案號：113年度偵字第1560 5號）關於量刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　判決要旨本院認為原審判決的量刑決定適當，因而駁回檢察官的上訴。　　理　　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案檢察官明白表示只是針對原審判決的量刑部分提起上訴，請求本院從重量刑，依據上述條文規定，本院第二審合議庭審判的範圍，只限於原審判決的量刑是否適當。原審認定的「犯罪事實、罪名」部分，都不在本院第二審合議庭審理範圍。　　二、駁回上訴之理由　1.本件原判決就量刑部分，已依刑法第57條的規定，考量被告前曾因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑6月確定的素行；「漠視法紀，恣意持菜刀或傳送文字訊息傳達加害生命、身體之意思而恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，危害社會治安及善良秩序」，並不可取；並參考被告的犯罪動機、手段、情節與所生的危害，以及被告犯罪後的態度、智識程度、家庭經濟狀況等事項而決定各量處拘役50日及30日，合併執行拘役60日（可易科罰金）。本院合議庭審理後，參考被告犯罪的原因，認為上述決定合理正當，應該予以維持。　2.檢察官根據告訴人的請求，上訴認為被告並未對告訴人道歉及賠償，且未充分考慮告訴人受損害程度，而認為原判決量刑太輕。然而：　　①原審判決原本就是在「被告未與告訴人和解並賠償損害」的前提下作成上述決定，因此檢察官上訴所主張「未道歉賠償」的情況，本院認為此一情況已與告訴人所受損害都經過原審法院納入量刑的考量。　　②告訴人因被告的行為所受到的損害，可另由民事訴訟程序獲得填補。告訴人縱使未能在本院合議庭判決前，藉由和解迅速獲得賠償，只能認為被告欠缺從輕量刑的事由，不能作為從重量刑的原因。　　③根據以上的說明，本院認為原審的量刑，並沒有檢察官所認為不適當或不合理之處，因而決定駁回檢察官的上訴。依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條的規定，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑並提起上訴、檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-簡上-317-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡牧唯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 60號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，聽取檢察官及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告蔡牧唯於審理中之自白（本院卷第45、50 及52頁）」外，其餘均引用附件之記載。三、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵審中均自白一般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以11 3年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。四、論罪部分：　1.核被告蔡牧唯之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 (修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.被告所屬之詐欺集團成員偽造「朝隆投資」之印文於投資收據憑證上，為偽造私文書之階段行為；又偽造上開私文書及屬於特種文書之銓寶投資股份有限公司識別證後由被告持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　3.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　4.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕：　1.本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於偵審中均自白詐欺取財之犯行，又無確切證據可認被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　2.被告於偵審中均自白洗錢犯行，又無確切證據可認被告獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。六、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵審中承認犯罪，仍未賠償告訴人，復有輕罪合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。七、本案並無確切證據可認被告獲有犯罪所得，無法認其因本案取得不法利得，無從宣告沒收之。又如附表Ａ所示未扣案之「朝隆投資收據憑證」1張上之偽造「朝隆投資」印文1枚及偽造「陳宏均」署名1枚（參見警卷第39頁），依刑法第219 條之規定，均宣告沒收；該「朝隆投資收據憑證」1張已由告訴人收受所有，不於本案宣告沒收之。另如附表Ａ所示未扣於本案之偽造之銓寶投資股份有限公司現金押運員「陳宏均」識別證1張（扣押於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第 3219號案件，參見本院卷第57至63頁）係被告所有且供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等規定，宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：未扣案之偽造「朝隆投資收據憑證」1張上之偽造「朝隆投資」印文1枚及偽造「陳宏均」署名1枚均沒收（參見警卷第39頁）、未扣於本案之偽造之銓寶投資股份有限公司現金押運員「陳宏均」識別證1張，沒收之（該識別證扣押於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3219號案件，參見本院卷第57至63頁；併參見警卷第31頁下半頁）。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27660號　　被　　　告　蔡牧唯上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡牧唯係詐欺集團之取款車手，與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「蘇麗芬-Fion」及「朝隆客服- 雯雯」者自民國113年3月初起，佯以投資股票為由，致曾姵婕陷於錯誤，復由「陳立育」(另由警方調查中)指示蔡牧唯於113年3月4日14時56分許，在臺南市○○區○○000○00號統一超商港達門市，行使提示偽造之銓寶投資股份有限公司現金押運員「陳宏均」之識別證及交付偽造之「朝隆投資」、經辦人員姓名「陳宏均」名義之收據憑證與曾姵婕，而向曾姵婕收取新臺幣20萬元款項，足以生損害於曾姵婕，蔡牧唯再將取得之款項，於同日16時許，攜至高鐵臺南站交與「陳立育」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、案經曾姵婕訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告蔡牧唯之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈡告訴人曾姵婕警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢識別證照片及收款憑證各1張　　待證事實：⒈被告向告訴人收取款項所出示之證件及交付之　收據。　　　　　　　⒉上開識明證及收據均係偽造。　㈣監視器影像截圖3張　　待證事實：被告向告訴人收取款項時之影像。　㈤告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份　　待證事實：告訴人遭詐騙之對話內容。　　二、被告所犯法條：　㈠刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈢刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。　㈣修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈤被告與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2287-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1476號原告洪秀惠被告陳瑋琳上列被告因本院113年度金簡字第617號洗錢防制法等案件（原案號：113年度金訴字第654號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉庭君中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1476-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭志誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及證據名稱一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「被告郭志誠於審理中之自白（本院卷第41、43 至46頁）」外，其餘均引用附件之記載。三、被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意：　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，這是刑法第13條第2項的規定。　2.幫助犯的故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，就具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可以。而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項的必要。　3.所以具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合社會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在等情，當可預見。　4.本件被告於案發當時已為20多歲之成年人，就讀大學，具有相當智識程度及社會生活經驗（偵卷第24頁，本院卷第45頁），被告對於以上的情形，當然知悉；又被告既已預見其提供本案金融帳戶資料給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其本案金融帳戶資料交給他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意至明。四、新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵審中坦承洗錢犯行，其於本案未有犯罪所得，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。五、論罪部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告郭志誠所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　5.被告在偵查中（偵卷第24頁）及審理中均自白犯罪，未有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，依法遞減輕之。六、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人之損失、被告素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願等情形（本院卷第45及46頁）、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、緩刑部分：　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知被告緩刑5年，以啟自新。　2.復審酌告訴人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　八、本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表Ａ所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故就被告於本案未扣案犯罪利得部分如再予以沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項過苛條款規定，不予宣告沒收之。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。十、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官裝士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.郭志誠應給付游兆玄新臺幣4萬6千1百28元及2千9百88元，給付方式如下：郭志誠應依本案執行檢察官之指示給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22022號　　被　　　告　郭志誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志誠依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日下午6時許，在址設臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以存放在上址置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送訊息之方式，將提款卡密碼告知對方，而容任他人使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經游兆玄訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告郭志誠於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開郵局帳戶之提款卡、密碼，以存放置物櫃及使用LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：我是先在臉書看到「以卡換錢」的貼文，之後我就加上面的LINE好友，後來那個人就叫我把提款卡放在置物櫃內，當時對方有說帳戶租給他們10天可以拿到6萬元，但是最後我沒有拿到任何錢等語。 2 告訴人游兆玄於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人遭詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 5 被告提供之與LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料證明被告於上開時間，確有與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「郭志誠」之人約定，以提供1本帳戶每天可獲取1萬2,000元租金，5日結算一次，共計可獲得6萬元租金，因而出租上開郵局帳戶之提款卡(含密碼)予對方恣意使用等事實。二、被告郭志誠固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。經查，觀諸卷附之被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面資料所示，內容略以：「對方:你好，有卡片需要配合嗎?」(被告:想了解)、「對方:我們的卡片主要用做股票兌匯，你有什麼銀行賬戶需要配合，我可以給你個價格」(被告:中國信託可以嗎 )、「對方:一期是配合5天。當天測卡，當天可以給你6萬前金」(被告:了解)、「對方:你這卡片日提領額度是多少」( 被告:我等等看，好像是10萬沒記錯的話)、「對方:好的速度點我盡量安排晚上完成」(被告:感謝你，但郵局的額度如果太低是不是也不能用)等情，準此以觀，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆資金存入暨提領過程，然被告為貪圖對方允諾之高額不法所得，仍心存僥倖心態而涉險，由此顯見被告提供上開郵局帳戶資料予對方使用時，應係抱持無所謂、姑且一試能否順利獲得每日高額租金之被動式收入，且其亦可預見該人之犯罪意圖及隱瞞資金存入暨提領、轉出過程，基此，實難認被告斯時主觀上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於偵查中亦坦認：我提供帳戶之後不用再付出任何勞動力、時間或心力，我也認為現今社會沒有這麼輕鬆的賺錢方式，且我也有看過政府及新聞媒體報導不得隨意將帳戶資料交付陌生人等語，堪認被告提供上開郵局帳戶之提款卡、密碼予對方時，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀獲取不相應之「高額對價」仍涉險。遑論被告交付上開郵局帳戶資料之地點及方式，竟係選擇並容任「將卡片放置在臺南轉運站內的置物櫃，之後再由對方派遣外務人員去取回」之詭異且顯與常情相違之交付情狀，被告對此自難諉為絲毫未察覺異常，職是，被告主觀上誠難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被告大四在學中，從高三開始有打工經驗迄今等情以觀，足徵其實屬身心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將其上開郵局帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上認識不到數日、現實生活中未曾謀面之LINE暱稱「王德發」之真實姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告提供上開郵局帳戶資料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭志誠行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開出租帳戶行為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 游兆玄 (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間7時13分許，透過臉書以暱稱「劉惠櫻」私訊游兆玄，並向游兆玄誆稱：有意購買其在臉書刊登之羽毛球拍，惟希望可用賣貨便之方式完成交易，請務必依其傳送之連結點擊操作，並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可完成賣場註冊、簽署金流服務協議云云，致游兆玄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月10日晚間9時12分許 4萬6,128元被告所有之上開郵局帳戶 113年4月10日晚間9時15分許 2,988元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1856-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2244號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宜楠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第733號），本院判決如下：　　主　文陳宜楠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宜楠預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月30日前某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱「郵局帳戶」)之金融卡(含密碼)等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「郵局帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以附表所示詐術，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「郵局帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李昆澤未提告詐欺集團成員於112年10月間，與被害人李昆澤加為LINE好友後，陸續佯以投資股票保證獲利云云，致李昆澤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月30日12時 59分 4萬9985元被告郵局帳戶 2 李梓綺提告詐欺集團成員於112年10月間，與被害人李梓綺加為LINE好友後，陸續佯以投資股票保證獲利云云，致李昆澤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月31日11時 58分 4萬元被告郵局帳戶相關證據： 1.證人即被害人李昆澤於警詢時之指述（警卷第7至10頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第23至25頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第20頁）、報案資料(警卷第11至17頁)、「郵局帳戶」交易明細（警卷第71至72頁）。 2.證人即告訴人李梓綺於警詢時之指述（警卷第27至29頁）、詐欺集團成員對話紀錄及詐欺APP頁面擷圖（警卷第39至67頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第39頁）、報案資料(警卷第31至37頁)、「郵局帳戶」交易明細（警卷第71至72頁）。三、案經李梓綺訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、被告陳宜楠之主要辯解：　1.被告承認本案「郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給他人使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至被告「郵局帳戶」內，並遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是把「郵局帳戶」金融卡等資料借給朋友謝明軒使用，他算是我鄰居，他說他朋友要匯錢，我就把帳戶借給他，但是謝明軒不承認向我借帳戶，我也沒有證據可以證明謝明軒向我借帳戶，我否認犯罪等語。二、本案被告將「郵局帳戶」資料提供給他人使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「郵局帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警卷第69頁⑵ 警卷第71至72頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警卷第 7至13頁，偵緝卷第35至37、61至64頁)附卷可參，被告提供之本案「郵局帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。四、按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供告訴人等匯款及取贓，則其等對於金融帳戶所有人發現存摺及金融卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人士既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。查本案告訴人等匯入「郵局帳戶」之款項，旋遭詐欺集團成員轉出，業見前述，足徵詐欺集團成員已確知「郵局帳戶」並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其金融帳戶之金融卡、密碼等資料告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內匯出金錢，堪認該詐欺集團成員非但已取得本案金融帳戶之金融卡，更且已知悉正確之金融卡密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以金融卡鍵入正確密碼以匯出贓款。顯見被告確於112年10 月30日前之某時，將其郵局帳戶金融卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之金融卡密碼，以利詐欺集團成員使用該金融卡匯出款項。五、行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之金融帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告為智慮成熟之成年人，對於提供其金融帳戶資料將可能供他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍將其金融帳戶之金融卡、密碼交付予真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺告訴人等之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供金融帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人等詐欺取財之匯款帳戶使用，並匯出款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供金融帳戶之金融卡、密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具之情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。六、被告固以前詞置辯，然查：　1.被告於113年5月2日之偵查中先供稱：我沒有把本案郵局帳戶金融卡及密碼等資料交給別人，我不知道告訴人等匯入該帳戶的錢是誰去領的，我的金融卡都在我身上等語（偵緝卷第36頁），嗣於113年5月22日之偵查中改辯稱：我將上開郵局帳戶金融卡借給謝明軒使用，借去領錢，他說朋友要匯款給他，我就把帳戶借他，我的本案金融卡目前在我家裡等語（偵緝卷第62頁），之後於113年5月29日之偵查中改稱：我的本案金融卡已經遺失，113年5月22日的偵查庭後我回家找，找不到金融卡，我是112年3、4月間，在臺中把本案金融卡借給謝明軒等語（偵緝卷第63及64頁），被告上開前後所述不一，互相矛盾，實難採信。　2.況且，證人謝明軒於偵查中證稱：我沒有跟被告借過或拿過本案郵局帳戶金融卡等資料，我不知道本案金融卡密碼，我也沒有借用過本案金融卡去提款等語明確（偵緝卷第101至1 03頁），可見被告空言辯稱其郵局帳戶金融卡及密碼係出借予謝明軒等語，顯為事後卸責之詞，要難採信。　七、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其郵局帳戶金融卡等資料予詐欺集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。　　八、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　九、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告陳宜楠所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行，附為說明。　　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35及36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。十、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2244-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1451號原告廖禹霓被告蔡寶慧上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第1547號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1451-20241225-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第80號原告洪進忠被告鄭皓仁上列被告因本院113年度簡上字第317號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉庭君中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-簡上附民-80-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王昊陞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8084號），本院判決如下：　　主　　文王昊陞無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：一、被告王昊陞可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月16日前某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱「中國信託帳戶」）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，交給身分不詳之人使用，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。二、嗣詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表編號 1至3所示之詐欺方式詐騙陳光民、林蒼淞、林晏萍，致其等均陷於錯誤，於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款所示金額至所示之第一層人頭戶，為詐欺集團成員於附表編號1至3 所示再轉入第二層人頭戶時間，轉匯所示金額至王昊陞上開中國信託帳戶，復為詐欺集團其他成員轉匯至第三層人頭戶後提領一空，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。嗣張若婕察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　◎附表(新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入第一層人頭戶再轉入第二層人頭戶之時間及金額再轉入第三層人頭戶之時間及金額車手提領時間、地點及金額 1 陳光民假投資 111年5月4日10時3分匯款60萬元玉山銀行帳戶 000-00000000000000號戶名：林迦泓（註：陳光民及林蒼淞匯入部分，均見調卷第364頁）中國信託銀行帳戶 000-000000000000號戶名：王昊陞 111年5月4日10時9分 60萬元（調卷第319頁）中國信託銀行帳戶 000-0000000000000號戶名：簡慶盛 111年5月4日10時10分 30萬元（調卷第298頁）簡慶盛提領 111年5月4日11時23分臺南市○○路0段000號(中國信託西臺南分行) 40萬元（調卷第298頁） 2 林蒼淞假投資 111年5月4日10時55分匯款91萬元中國信託銀行帳戶 000-000000000000號戶名：王昊陞 111年5月4日10時58分 91萬元（調卷第319頁）中國信託銀行帳戶 000-0000000000000號戶名：簡慶盛 111年5月4日10時58分 10萬元（調卷第298頁） 3 林晏萍假投資 111年5月13日10時45分匯款200萬元兆豐銀行帳戶 000-000000000000號戶名：魏紫軒（註：林晏萍匯入部分，見調卷第359頁）中國信託銀行帳戶 000-000000000000號戶名：王昊陞 111年5月13日10時56分 200萬元（調卷第321頁）中國信託銀行帳戶 000-0000000000000號戶名：簡慶盛 111年5月13日10時56分 40萬元（調卷第298頁）簡慶盛提領 111年5月13日11時47分臺南市○○路0段000號(中國信託西臺南分行) 40萬元（調卷第298頁） ◎相關證據（含上開頁數所示之交易明細資料）： 1.證人即告訴人陳光民於臺南市調查處時之證述（調卷第至91至98頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（調卷第109頁）、「中國信託帳戶」交易明細（調卷第319頁）。 2.證人即告訴人林蒼淞於臺南市調查處時之證述（調卷第115至117頁）、安泰銀行匯款委託書（調卷第123頁）、「中國信託帳戶」交易明細（調卷第319頁）。 3.證人即告訴人林晏萍於臺南市調查處時之證述（調卷第79至82頁）、匯款單（調卷第85頁）、「中國信託帳戶」交易明細（調卷第321頁）。三、案經陳光民、林蒼淞、林晏萍訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告王昊陞涉犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌」等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告王昊陞涉有上開幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，係以證人即告訴人陳光民(調卷第91至98頁)、證人即告訴人(調卷第115至117頁)、證人即告訴人林晏萍(調卷第79至8 2頁)於臺南市調查處時之證述、告訴人林晏萍之匯款單1份（調卷第85頁）、告訴人陳光民之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（調卷第109頁）、告訴人林蒼淞之安泰銀行匯款委託書1份（調卷第123頁）、證人簡慶盛之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶⑴基本資料⑵交易明細⑴調卷第295 頁⑵調卷第297至298頁）、被告「中國信託帳戶」⑴基本資料 ⑵交易明細（⑴調卷第315頁⑵調卷第317至321頁）、魏紫軒之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶⑴基本資料⑵ 交易明細（⑴調卷第357頁⑵調卷第359頁）、林迦泓之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶⑴基本資料⑵交易明細（⑴調卷第361頁⑵調卷第363至364頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月19日中信銀字第113224839505961號函及附件（本院卷第49至55頁）及被告王昊陞於臺南市調查處時及偵審中之供述(調卷第13至18頁，偵卷第105至107、151至16 0、249至252頁，本院卷第33至41、61至69頁)等為其主要論據。肆、被告告王昊陞的主要辯解：一、被告承認本案「中國信託帳戶」為其所申辦，且其將該帳戶資料提供給他人使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款輾轉至被告「中國信託帳戶」內，並陸續提領轉匯而出，因而受害等情事並不爭執。二、惟被告否認觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌，辯稱：111 年那時我想做生意賣小吃，去臉書搜尋貸款廣告，想借新臺幣約20萬元左右，對方說我信用不好，貸款難過，並說可以讓我貸款比較好過，要我提供金融卡跟存摺，把交易紀錄做好看一點，美化帳戶，貸款的利率會比較低，我就提供「中國信託帳戶」及臺灣中小企業銀行2個帳戶的存摺跟金融卡還有網銀帳密，對方還說需要2個月做信用，後來到111年6 月就找不到對方等語。伍、經查：一、本案被告將「中國信託帳戶」資料提供給他人使用，嗣上開詐欺集團詐欺告訴人等匯款輾轉至被告「中國信託帳戶」內，並遭提領轉匯而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」及上開「參、」所列證據可佐，被告提供之本案「中國信託帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。二、刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第27 0號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。查公訴人所舉之上開證據僅足以證明被告確有提供「中國信託帳戶」等資料給他人，及嗣有詐騙集團之成員利用被告「中國信託帳戶」詐取告訴人等款項，惟被告主觀上是否確有幫助該詐騙集團成員犯詐欺取財或洗錢罪之確定或不確定故意，尚待研求。三、關於被告提供「中國信託帳戶」予他人之緣由，被告於臺南市調調查處詢問時及偵審中之歷次供述均屬一致(調卷第13 至18頁，偵卷第105至107、151至160、249至252頁，本院卷第33至41、61至69頁)，並無歧異，先為敘明。四、復觀之被告曾於詢問通訊軟體之暱稱不詳之人：「請問洗這個簿子需要多久時間」，對方則回應：「大概1至2個月，我到時候會連絡你過來拿簿子」等情，有被告於偵查中提供之對話紀錄擷圖1張可參（偵卷第109頁），又酌以被告先前未有任何刑案犯罪紀錄，且自被告106年起，有多筆勞保投保紀錄，有被告投保資料及被告稅務電子閘門財產調件明細表在卷可考（偵卷第111至141頁），足認被告素行良好，且被告從事勞動工作生活，而被告亦曾提供其籌劃階段之小吃攤車，有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官112年9月7日拍攝之照片2張附卷足憑（偵卷第161至162頁），是被告前開所辯，尚有所據，容非虛妄。五、另參以被告現今學歷雖為大學畢業，惟其提供本案金融帳戶資料時年僅23歲，當時被告尚在大學就讀中，仍為學生（調院卷第14頁），是依上揭被告之年齡、學識、經歷等一切狀況觀之，可見被告實係一涉世未深，思慮較不周之年輕人，而一般成年人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，況現今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提出之要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為工作任職所需云云，藉機詐取急需貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不鮮，上開情狀雖有別於一般合法公司提供之就職程序，而與常理不合，但一般民眾經常難以區分，常為詐騙集團能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用，遑論年紀尚輕、仍為學生之被告面對此一情境，何能苛求其免受詐騙，並有警覺，自不能遽以推論被告必有相同警覺或識別程度，及得預見犯罪事實之能力，仍應考量被告行為時之年齡、經驗、智識程度等一切客觀情狀為斷。六、故而依被告上開學識、經歷，其判斷能力及社會經驗顯較具有相當社會經驗之成年人為不足，因而輕信詐騙集團之虛構誆騙，自所難免，無法排除被告因乏社會經驗，在資金窘迫之際，未及深思利弊得失之情形下，順應詐欺集團成員所假冒資方要求，而提供金融帳戶資料，致遭詐欺集團利用之可能，尚難認被告主觀上有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，因之，被告主張其並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，難謂有違情理，且與本院職務上所知現行詐取他人金融帳戶並用於詐欺或洗錢之犯罪情狀相符，應屬可信，本案無法為被告有罪之不利認定。伍、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就其被訴犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2177-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2104號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2186號原告陳若婷楊凱勛被告徐登兼上列被告因本院113年度金簡字第639號（原案號：113年度金訴字第2440號）洗錢防制法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉庭君中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-附民-2104-20241224-1