Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係存在

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第25號上訴人欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師被上訴人李洪宇以上當事人間因113年度勞訴字第25號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。查：本件判決主文第1項為確認兩造間僱傭關係存在，主文第2項為上訴人應自民國113年2月1日起至被上訴人復職之日止，按月給付被上訴人新台幣（下同）12,544元，主文第3項為上訴人應自113年2月1日起至被上訴人復職之日止，按月提繳666元至上訴人在勞保局設立之勞工退休金專戶，則主文第1項、第2項、第3項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨）。另勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿 65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。被上訴人為00年0月00日出生，有委任狀上之被上訴人年籍資料在卷可稽，起訴時為24歲，距強制退休之65歲已逾5年，依前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。而本件判決被上訴人可獲取之每月利益為13,210元（12,544 +666），核定上訴利益之訴訟標的價額為792,600元（13,210元× 5×12），應徵第二審裁判費15,900 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNDV-113-勞訴-25-20250109-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第318號原告丁茂鈞訴訟代理人趙乃怡律師被告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人丁遵富上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然此規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。二、被告聲請意旨略以：被告公司登記地址為臺中市，又兩造間之「非主管職保全人員勞動契約」第22條另約定合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院，爰聲請本件移轉於合意管轄之臺灣桃園地方法院或被告事務所登記地所在之臺灣臺中地方法院。三、經查，本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，核係基於兩造間勞動契約所生，而兩造簽立之契約第22條明定：「甲乙雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第47頁）。　　準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意定第一審管轄法院，依前揭規定及說明，該合意管轄之約定自得排斥其他審判籍而優先適用。此外，被告公司設於臺中市；原告住所地在臺北市中正區，遍觀全卷，亦無由臺灣桃園地方法院審理將造成原告難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益等顯失公平之情形，原告僅泛稱其係於臺北市提供勞務，至臺灣桃園地方法院應訴不便等語（本院卷第54頁），實難認前揭合意管轄之約定有顯失公平之情事，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟應由臺灣桃園地方法院管轄，原告逕向本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-09

TPDV-113-勞訴-318-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第4號聲請人鄭新添訴訟代理人吳弘鵬律師上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國11 3年5月16日本院裁定（113年度台聲字第494號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第494號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：原確定裁定未審酌伊之再審理由，且有不備理由情事，逕予駁回伊對最高法院112年度台抗字第1097號（下稱第1097號）確定裁定之再審聲請，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。　二、原確定裁定以：聲請人所提第2次追加之訴，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重勞訴字第21號裁定予以駁回；聲請人提起抗告、再抗告，復經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度勞抗字第2號、本院112年度台抗字第109 6號裁定駁回其抗告、再抗告。聲請人所為第2次追加之訴，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，難謂有理；另其未釋明無資力籌措第2次追加之訴訴訟費用，其聲請訴訟救助，亦無從准許，士林地院、高本院裁定駁回其訴訟救助之聲請、抗告，並無不合，第1097號裁定維持高本院駁回其抗告之裁定，駁回聲請人之再抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形，該裁定亦無應自行迴避法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，核無違誤。又按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張上述再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-4-20250109-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第60號原告藍珮瑜訴訟代理人陳業鑫律師林致遠律師被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師張宏賓律師上列當事人間債務人確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午3時10分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本院於指定期日當庭行最後言詞辯論程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-01-08

TPDV-113-重勞訴-60-20250108-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第453號原告趙意妹訴訟代理人陳文祥律師被告丹棠開發股份有限公司法定代理人張志湧　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰參拾捌元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。經查，原告訴之聲明第1至4項分別為確認僱傭關係、給付此間工資暨端午節、中秋節獎金與法定遲延利息及提撥退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）10萬2000元、端午及中秋獎金各3萬4000元及提撥6336元至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，復據卷附調解紀錄所載原告現年52歲，依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於民國113 年9月間遭被告解僱之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年以上之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為684萬0160元【計算式：([10萬2000元×12月]+[6336元×12月]+3萬4000元+3萬 4000元)×5年=684萬0160元】；第2項按月給付工資本息、第 3項按年給付端午及中秋獎金、第4項按月提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述684萬0160元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資、第3項給付中秋節獎金部分於起訴前之孳息如附表所示2138元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為684萬2298元（計算式：684 萬0160元+2138元=684萬2298元）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項給付端午及中秋獎金、第4項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即684萬2298元定之，原應徵收第一審裁判費6萬8815元。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即4萬5877元（計算式：6萬8815元×2/3≒4萬5877元），故原告應繳納之裁判費為2萬2938元（計算式：6萬8815 元-4萬5877元=2萬2938元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年9月14日至同年月30日，共17日 10萬2000元 ×17/30 =5萬7800元 113年10月1日 113年12月22日 657元 2 113年10月份 10萬2000元 113年11月1日 727元 3 113年11月份 10萬2000元 113年12月1日 307元 4 113年中秋獎金 3萬4000元 113年9月18日 447元合計： 2138元

2025-01-08

TPDV-113-勞訴-453-20250108-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第22號再審原告謝國鐘再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司法定代理人李奇霖訴訟代理人蔡蕙君李政曄上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國 113年3月6日本院112年度勞上字第15號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，係於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院110年度台抗字第904號裁定參照）。查再審原告不服本院112年度勞上字第15號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第1111號裁定駁回，該裁定於民國113年8月1 2日送達再審原告（見最高法院卷93頁），是再審原告於113 年9月10日提起本件再審之訴（見本院卷3頁），未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張：伊自107年6月3日起受僱於再審被告擔任廚師，每月工資新臺幣（下同）3萬5,000元。再審被告所經營之視聽歌唱業，因受嚴重特殊傳染性肺炎影響，經中央疫情指揮中心指示自110年5月15日至同年10月4日止，停止該業務之經營，再審被告因無法營業，而於同年6月11日向經濟部申請「商業服務業受嚴重特殊傳染性肺炎影響之艱困事業營業衝擊補貼」，並於同年8月30日獲准就同年5月至7 月停業期間之補貼，嗣於同年10月5日起改為有條件開放，然再審被告於同年10月1日以業務緊縮為由，預告於同年11 月1日終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）。惟依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業紓困振興辦法（下稱紓困振興辦法）第5條第3項規定（下稱系爭規定），艱困事業於受補貼期間不得裁員。而再審被告依紓困振興辦法受有補貼，即不得對伊終止系爭勞動契約，其於 110年11月1日終止系爭勞動契約為不合法。且伊於前訴訟程序（下稱前程序）已抗辯再審被告於停業期間不能資遣員工，原確定判決卻未敘明不可採之理由，有判決理由不備之違誤。原確定判決違反系爭規定，且有判決理由不備，即有適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢再審被告應自110年11月1日起至再審原告復職之日止，按月於當月10日給付再審原告3萬5 ,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（至再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第2款至第13款及第497條所定再審事由部分，經本院另以裁定駁回）。三、再審被告則以：系爭規定僅限制受補貼事業於補貼期間，除因應國家防疫政策調整外，不得對員工實施減班休息、減薪或裁員等減損員工權益之行為。伊受補貼期間為110年5月至 7月，而伊於110年11月1日始對再審原告終止系爭勞動契約，非在上開補助期間，未違反系爭規定，再審原告所提本件再審之訴為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號判決意旨參照）。又按艱困事業於前2項補貼期間至主管機關公告之期間內，除因應國家防疫政策之調整外，不得對員工實施減班休息、減薪或裁員等減損員工權益之行為，亦不得解散、歇業或有其他主管機關公告之情事。艱困事業有前項所定情事者，主管機關得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項。紓困振興辦法第5條第3項、第4項分別定有明文。故受補貼之艱困事業若有違反系爭規定，僅係主管機關得依同條第4項撤銷或廢止對事業之補貼，紓困振興辦法既未限制或排除勞動基準法（下稱勞基法）之適用，則受補貼事業仍得依勞基法相關規定對勞工終止勞動契約。查再審被告獲經濟部補貼期間為110年5月至7月，有經濟部辦理商業服務業受嚴重特殊傳染性肺炎影響之艱困事業營業衝擊補貼申請書可憑（見前程序第一審卷173至175頁），且為再審原告所不爭執。而主管機關即經濟部提供申請書亦載明受補貼事業應同意於110年5月至7月不得為違反系爭規定之行為（見前程序第一審卷175頁），再審被告既於受補貼期間以外之110年11 月1日對再審原告終止系爭勞動契約，自無違反系爭規定。原確定判決係認定再審被告對再審原告終止系爭勞動契約，符合勞基法第11條第2款所定業務緊縮之情事，並適用該規定而為判決，自無再審原告所指適用法規顯有錯誤之再審事由。另民事訴訟法第496條第1款所定適用法規顯有錯誤，不包括判決理由不備之情形在內。據上，再審原告依民事訴訟法第496條第1款規定提起再審之訴部分，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已明，再審原告其餘主張、陳述及所　　提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論　　述。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。再審原告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再-22-20250108-2

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號聲請人甘立偉訴訟代理人劉逸中律師相對人曜生工程有限公司法定代理人宋皇昌一、上列當事人間間確認僱傭關係存在等事件，原告於民國113 年12月27日起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 77條之2第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明為：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應給付原告新台幣(下同)1,306萬9,200元(含醫療費用182 ,906元、工資補償45萬元、看護費用593萬862元、勞動力減損600萬5,432元、精神慰撫金50萬元)。確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第 1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年0月0 日生，自起訴至其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過 5年，第一項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為3萬元，則其於上開期間之收入總數為180萬元（3萬元×12個月×5年＝180萬元)。第二項聲明請求工資補償45萬元部分，係以僱傭關係存在為前提，依前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即依第一項聲明之訴訟標的價額定之。第一項聲明加計第二項聲明之請求金額，共計1,441萬9,200‬元（180萬元＋182,906元＋593萬862 元＋600萬5,432元＋50萬元＝1,441萬9,200‬元），應徵第一審裁判費138,896元，其中確認僱傭關係部分180萬‬元，應徵第一審裁判費18,820元，依上開規定暫免徵收2/3即12,547 元（元以下四捨五入），故本件應暫徵收第一審裁判費126, 349元（138,896元－12,547元＝126,349元）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蔡蓓雅

2025-01-08

KSDV-114-勞補-4-20250108-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第22號再審原告謝國鐘再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司法定代理人李奇霖訴訟代理人蔡蕙君李政曄上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國 113年3月6日本院112年度勞上字第15號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第2款至第13款、第497條規定，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正(最高法院61年台再字第137號判決先例意旨參照 )。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款至第13款、第497條等再審事由提起再審之訴，未具體指明原確定判決有何合於前開規定之再審事由，依上開說明，此部分再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告主張原確定判決有同法第496條第1項第1款之再審事由部分，經本院另以判決駁回，併此敘明。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再-22-20250108-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞訴-12-20250108-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第17號原告翁振博被告正同開發股份有限公司法定代理人高正吉上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於本裁定送達後五日內，提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，亦未提出兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，應視為勞動調解程序之聲請，應補繳勞動調解聲請費。本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應自民國113年12月2日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）6萬2,000元及法定遲延利息，其中第1 項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65 歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額372萬元（計算式：62,000元×12月×5年＝3,72 0,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額即為372萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費2,000元。茲限聲請人於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請聲請人於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-01-08

TPDV-114-勞補-17-20250108-1