Know99判決書

搜尋結果：給付費用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第661號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告王聖颯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣104萬8,873元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬1,395元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬1,395元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣104萬8,873元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日上午7時39分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○市○○路000號前，因逆向行駛之過失，致碰撞被害人謝成岳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致致謝成岳人車倒地，並受有左腳1-5蹠骨粉碎性開放性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。因系爭車輛已由原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經謝成岳辦理強制汽車責任保險理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人謝成岳醫療費用新臺幣(下同)14萬 8,873元、強制險第六等級殘廢給付費用90萬元，共104萬8, 873元，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照(駕駛執照遭吊銷)仍駕駛系爭車輛，因逆向行駛之過失，致與謝成岳所騎乘之車輛發生碰撞，造成謝成岳受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠謝成岳醫療費用、強制險第六等級殘廢給付費用共104萬8,873元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、統一發票、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、交通費用證明單、看護證明、交通費用確認書等為證，且被告涉犯上開過失致重傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以113年度交訴字第80號刑事判決判處有期徒刑1年2月在案( 下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一不按遵行之方向行駛。三不依規定駛入來車道；汽車設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第45條第1項第1款、第3款、道路交通安全規則第97條第2項前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2 項分別定有明文。　㈢經查，系爭路段為設有慢車道，地上有劃設有黃色斜紋線之槽化線，禁止跨越，有GOOGLE街景圖在卷可稽。然被告的小型車駕駛執照遭吊銷，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，於劃設有黃色斜紋線之槽化線路段驟然往左偏行並跨越至對向車道，且疏未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致隨即與謝成岳所騎乘之車輛發生碰撞，致謝成岳人、車倒地，受有系爭傷害等情，被告之行為與謝成岳所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付謝成岳醫療費用 14萬8,873元、強制險第六等級殘廢給付費用90萬元，共104 萬8,873元後，於給付金額範圍內，代位謝成岳行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位謝成岳請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月16日起(見本院卷第159頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付104萬8,873元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-661-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1230號上訴人樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿被上訴人交通部民用航空局高雄國際航空站法定代理人傅耀南上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，本院於民國113年9 月30日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，此裁定已合法送達，上訴人逾期迄不補正，有送達證書及答詢表等在卷可稽，依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-09

TPDV-113-訴-1230-20241209-3

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家親聲字第41號聲請人甲○○ 聲請人兼法定代理人乙○○ 共同非訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師徐子淳律師相對人丙○○ 非訟代理人劉安桓律師複代理人沈俊佑律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟貳佰零壹元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一百一十三年五月十日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾貳元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔五分之四，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國00年00月00日生有聲請人即未成年子女甲○○，惟相對人不願對聲請人甲○○盡扶養義務，與聲請人乙○○亦無婚姻關係，聲請人2人遂於宜蘭定居迄今，聲請人甲○○由聲請人乙○○獨力負擔扶養義務，相對人並未連續扶養過聲請人甲○○，故以聲請人2人居住於宜蘭縣羅東鎮之平均月消費支出核算，佐以相對人應負擔聲請人甲○○半數之扶養費用，由97年12月21日起至113年5月9 日止，扣除相對人已給付之數額後，相對人應給付聲請人乙 ○○總計新臺幣（下同）1,655,913元；又相對人應自113年5 月10日起至聲請人甲○○成年時止，每月給付聲請人甲○○之扶養費11,322元；另就相對人於111年2月至5月間所匯款項逾平均每人月消費支出半數部分，屬贈與，不得予以扣除，且聲請人乙○○與相對人並未就每月扶養費5,000元一事達成默示協議等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,655,913 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自113年5月10日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○關於未成年子女甲○○之扶養費11,322元，如遲誤一期履行，其後三期視為已到期。二、相對人則以：相對人自97年12月21日起至113年5月9日止，每月均按5,000元扶養約定給付聲請人乙○○關於聲請人甲○○ 之扶養費，縱偶有遲延給付，事後亦會補足，確實有就扶養費給付達成默示協議，且相對人係基於扶養意思給付費用，並非贈與；又相對人雖曾於開庭時稱：將來扶養費部分每月 10,692元伊可以等語，然此係相對人於和解過程中之讓步，尚非屬自認，應無拘束兩造當事人之效力等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119 條亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、經查：　㈠返還代墊未成年子女之扶養費部分：　⒈聲請人乙○○與相對人於00年00月00日生有聲請人即未成年子女甲○○，又聲請人2人共同居住於宜蘭縣，聲請人甲○○由聲請人乙○○扶養照料等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，是上情首堪信實。是以，聲請人乙○○與相對人既為聲請人甲○○之父母，聲請人乙○○請求相對人分擔聲請人甲○○ 自00年00月00日出生至113年5月9日間之扶養費用，洵屬有據。　⒉本件未成年子女甲○○所得受扶養之程度，應按未成年子女甲○ ○之需要，與聲請人乙○○及相對人之經濟能力與身分而為適當之酌定。徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。經查，聲請人乙○○名下有房屋、土地、車輛、投資，相對人名下亦有房屋、土地、車輛、投資等財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，可見兩造之財產及收入情形相當，應認兩造之財產足以共同分擔聲請人甲○○居住宜蘭縣97年至113年期間每人每月平均消費支出數額，本院審酌聲請人甲○○當時年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認聲請人甲○○於97年至113年所需之扶養費以行政院主計處所公布之宜蘭縣97年至113年平均每人每月消費支出之金額計算，應屬客觀及適當。又本院斟酌雙方之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付出等情事，認聲請人甲○○97年12月21日至113年5月9 日期間每人每月所需扶養費如附表所示，共計3,726,401元，聲請人乙○○請求以1：1之比例，即聲請人乙○○、相對人各負擔1/2，尚屬適當。從而，相對人於97年12月21日至113年 5月9日止，應負擔聲請人甲○○之扶養費為1,863,201元（計算式：3,726,401元×1/2＝1,863,201元）。至相對人雖辯稱有與聲請人乙○○約定每月給付扶養費5,000元之默示協議等語，並以匯款紀錄佐證相對人每月有匯款5,000元，或每2月匯款10,000元至聲請人乙○○帳戶之舉為論據，惟此至多僅能證明相對人有前揭匯款之實，尚無從據以認定相對人與聲請人乙○○確有何就聲請人甲○○每月扶養費為5,000元之約定，相對人所辯，難以採信。本件觀諸全卷事證，既無從認定相對人與聲請人乙○○有就聲請人甲○○之扶養費由何者負擔多少比例一事有所約定，則應以本院前揭認定為準。　⒊復相對人表示自105年11月14日起至113年5月10日間，有陸續給付聲請人乙○○總計501,000元之扶養費等情，業據相對人提出中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳號113年1月至 5月存摺明細資料及台新國際商業銀股份有限公司113年1月8 日台新總作服字第1130000653號函所附帳戶00000000000000 號帳號97年12月21日至113年1月2日之交易明細存卷可佐，經核與相對人所述金額相符，足認相對人確已給付501,000 元扶養費乙節屬實，是本件相對人應返還聲請人乙○○有關聲請人甲○○97年12月21日至113年5月9日期間之扶養費，扣除已給付之501,000元後，應為1,362,201元（計算式：1,863, 201元－501,000元＝1,362,201元。至聲請人2人雖主張就相對人於111年2月至5月間所匯款項，逾平均每人月消費支出半數之部分，屬贈與，不得以尚未給付之扶養費扣除等語，然揆諸前揭說明，相對人與聲請人乙○○就聲請人甲○○之扶養費應由何者負擔多少比例一事，既未有所約定，則相對人縱有於部分期間每月給付之扶養費超過平均每人月消費支出半數之情形，亦難謂非屬給付扶養費之性質，聲請人2人就此部分之數額主張為贈與一事，復未舉證以佐實其說，自難信採，附此敘明之。　⒋綜上，聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人應給付自97年12月21日起至113年5月9日止，聲請人乙○○所代墊之扶養費1,362,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年 8月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人乙○○ 逾上開範圍之數額及利息請求，均無理由，應予駁回。　㈡將來未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。　⒉經查，聲請人甲○○現年為15歲，尚須人悉心照顧至其成年，並有衣食住行育樂基本生活所需，相對人雖未擔任聲請人甲 ○○權利義務之行使或負擔之人，揆諸前揭說明，相對人對聲請人甲○○仍負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是聲請人乙○○請求相對人負擔聲請人甲○○將來之扶養費，自屬有據。又本院斟酌兩造經濟能力、聲請人甲○○之日常生活需求，認聲請人甲○○每月所需扶養費以行政院主計處所公布之宜蘭縣113年平均每人每月消費支出之金額計算為22,644元，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而，相對人每月應分擔未成年子女甲○○之扶養費用為11,322元（計算式：22,644 元×1/2＝11,322元），相對人應自113年5月10日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○關於未成年子女甲○○之扶養費11,322元，並依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告每遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期，以維未成年子女甲○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表：甲○○自97年12月21日起至113年5月9日止之扶養費期間扶養費金額 (依行政院主計處所公布各年度宜蘭縣平均每人每月消費支出計算) 97年12月21日至31日 16,015元×11日÷30日＝5,872元　　　　　　　　　　　　 98年　　 17,127元×12月＝205,524元 99年　　 16,934元×12月＝203,208元 100年　 15,834元×12月＝190,008元 101年　 17,689元×12月＝212,268元 102年　 18,266元×12月＝219,192元 103年　 19,408元×12月＝232,896元 104年 21,668元×12月＝260,016元 105年 21,099元×12月＝253,188元 106年 21,941元×12月＝263,292元 107年 21,174元×12月＝254,088元 108年 21,707元×12月＝260,484元 109年 21,383元×12月＝256,596元 110年 22,412元×12月＝268,944元 111年 22,644元×12月＝271,728元 112年 22,644元×12月＝271,728元 113年1月1日至113年5月9日（22,644×4月）＋（22,644元×9日÷30日）＝97,369元合計　　　　 3,726,401元

2024-12-06

ILDV-112-家親聲-41-20241206-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第515號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告張榕容上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,288元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告張榕容經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷1 30頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月11日12時30分許，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之狀態，駕駛由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣竹田鄉龍門路由北往南方向行駛，行至龍門路與光明路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而「圓型黃燈」係用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，遇黃燈轉換紅燈應減速停車，不得違反號誌管制搶黃燈行駛，並注意路口人車動態，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，而不慎撞擊沿光明路由西往東方向綠燈行駛之，訴外人羅苡銨騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致羅苡銨人車倒地，受有右脛骨遠端片狀骨折、右小腿及右足撞挫傷、左前臂及左手、右大腿、右小腿、左膝、左足踝多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付羅苡銨住院費用新臺幣（下同）2,400元、膳食費用540元、部分負擔及掛號費等相關醫療費用2,908元、就醫交通費1,640元及看護費用16,800元，合計24,288元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款規定，於上開賠付訴外人羅苡銨之金額範圍內，代位行使請求權人即羅苡銨對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，酒後駕駛原告所承保之系爭車輛，因過失行為致發生系爭事故，嗣原告已依強制汽車責任保險法賠付羅苡銨上開理賠金等情，有原告提出之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書、交通費用證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據、國仁醫院收據、計程車車資表、看護證明、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書在卷可考（本院卷第13-49頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第55 -93頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款等分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。末按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文規定。　㈢被告應注意上揭規定，惟被告並無不能注意之情事，而疏未注意因而肇事，其有過失甚明。揆諸上開規定，原告主張被告對羅苡銨應負損害賠償責任，自屬有據。又被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克仍駕駛上路，並肇生系爭事故，因系爭車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付理賠金24,288元予羅苡銨等情，業經說明如上，是以原告主張就其理賠之範圍內，代位行使羅苡銨對被告之侵權行為損害賠償請求權，亦屬有據，應予准許。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年11月8日起（本院卷第123頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-05

CCEV-113-潮小-515-20241205-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人林雲兒被上訴人何存峰訴訟代理人游郁軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於民國112年9月28日本院士林簡易庭112年度士簡字第797號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰玖拾柒元。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十五分之二，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人因過失肇致交通事故，使其受有損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，嗣於本院審理時，仍基於前開同一交通事故基礎事實，請求被上訴人增加給付新臺幣（下同）50萬元精神慰撫金，核合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國110年1月27日上午11時30分許，騎乘000-000號普通重機車（下稱A車），沿臺北市士林區至善路2段第2車道由東往西行駛，駛至該路段221號「故宮博物院」前，本應注意伊騎乘之000-0000號普通重機車（下稱B車）在其前方行駛，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時陰天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然尾隨在伊機車之後前行，適對向有不詳車號之營業大客車未讓兩造之機車先行，貿然左轉駛入故宮博物院前廣場，伊見狀遂緊急煞車，被上訴人則閃避不及，自後追撞伊之機車肇事，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折及其後遺症、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折及其後遺症、右側足部未明示蹠骨骨折之後遺症、右側肩部二頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害），並掉牙及嗣併發癌症。伊因系爭事故受有醫療費用8萬1,257元、看護費用33萬元、補品費用34萬3,52 0元、交通費用1萬6,000元、薪資130萬元、醫材費用2萬3,8 00元及未來治療牙齒費用16萬元等共計225萬4,577元之財產上損害，及精神痛苦之50萬元非財產上損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人應給付275萬4,577元（原審判命被上訴人應給付46萬5,164元〈未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定〉，上訴人就敗訴部分，提起上訴），另伊嗣因系爭事故併發癌症，精神痛苦，同依民法侵權行為法律關係，追加請求判命被上訴人給付50萬元精神慰撫金。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人228萬9,413元。㈢被上訴人應給付上訴人50萬元。二、被上訴人則以：伊承認就系爭事故有肇事次因，並應賠償上訴人因此所受之損害。惟上訴人掉牙及嗣併發癌症與系爭事故並無因果關係，並非伊所應負賠償責任。上訴人所請醫療費用部分，伊願賠償其因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診支出各5,826元、6萬7,898元；看護費用部分，伊願依診斷明書所載內容給付2個月，並以上訴人主張每月3萬元計算之看護費用共計6萬元；補品費用部分，伊認為並無必要性，非伊所應賠償範圍；交通費用部分，伊願依上訴人因系爭傷害，自住處往返醫院就診之趟數，按距離及計程車車資計算金額為給付；醫材費用部分，伊願意賠償；未來牙科治療費用部分，伊認與系爭事故無因果關係，非伊所應賠償範圍；精神慰撫金部分，伊認上訴人請求之金額過高，請本院依法審酌；薪資部分，伊願以診斷證明書所載上訴人應休養6 個月期間，按上訴人主張每月1萬833元計算不能工作損失為賠償，並願以鑑定結果之上訴人勞動能力減損比例18%，按上訴人主張每月1萬833元計算至其滿65歲退休止之勞動能力減損損失為賠償。又上訴人罹患癌症難認係系爭事故所造成，其據以追加請求伊賠償50萬元精神慰撫金，並無理由。另上訴人已受領強制險保險給付7萬8,758元，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地騎乘A車，因過失撞及上訴人所騎乘之B車，致上訴人受有系爭傷害等事實，業據其提出臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）診斷證明書、臺大醫學院附設醫院診斷證明書等件為證（見原審卷第 121至141頁），並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單及現場照片可按〔見本院士林簡易庭111年度士司簡調字第13 號民事聲請案件卷（下稱士司簡調卷）第16至30、34、38至 46頁〕，並為被上訴人所不爭執，而被上訴人因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以110年度審交易字第916號刑事判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院以111年度交上易字第351號刑事判決駁回臺灣士林地方檢察署檢察官及被上訴人之上訴而確定，有各該刑事判決可憑（見士司簡調卷第10至14頁、原審卷第173至176頁），堪信上訴人前開主張之事實為真。至上訴人主張其因系爭事故導致掉牙及嗣併發癌症云云，固據其提出照片、診斷證明書及X光片為據（見原審卷第60頁、本院卷第72至76頁），然查該照片及診斷證明書、X光片至多僅能證明上訴人有掉牙及經診斷罹有肺癌病症等情，上訴人並未就該等病症為系爭事故所導致乙節，舉證明之，即難驟認上訴人該部分主張之事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因過失肇致系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，業如前述，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，於法應屬有據。茲就上訴人主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：㈠、醫療費用8萬1,257元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，前往台大醫院、陽明醫院就醫，依序支出醫療費用5,826元、7萬801元之事實，業據其提出台大醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、陽明醫院診斷證明書、住院醫療費用證明書及門急診費用收據等件為證（見原審卷第73至95、99至101、121至141頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實，則上訴人請求被上訴人如數賠償，洵屬有據。另上訴人主張其因系爭事故至陽明醫院牙科就診，支出醫療費用2,450元等情，為被上訴人所否認，上訴人固提出門急診費用收據為證（見原審卷第97頁），然上訴人因系爭事故受有系爭傷害，業如前述，查其受傷部位為腰部、背部、肩部及足部等處，尚難認上訴人至牙科就診所支出之醫療費用，為其因系爭事故所受之損害，上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，尚乏依據。至上訴人主張其因系爭事故尚支出其他醫療費用2,180元等情，並未據上訴人提出任何證據資料，足資以認定為其因系爭事故所受之損害，自難憑採，是上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，亦乏依據。則上訴人請求被上訴人給付醫療費用7萬6,627元（5, 826＋70,801＝76,627），洵屬有據，應予准許，逾該部分之醫療費用請求則屬無據，不能准許。㈡、看護費用33萬元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害應受看護2個月期間等情，為被上訴人所不爭執，堪信為實。至上訴人主張其因系爭傷害另應受看護9個月期間等情，為被上訴人所否認，上訴人就其主張之事實，並未舉證明之，自難信實。又上訴人主張看護費用為每月3萬元，為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人給付看護費用6萬元（30,000X2=60,000），為屬有據，應予准許，逾該部分之看護費用請求，則屬無據，不能准許。㈢、補品費用34萬3,520元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害有購買補品之必要，受有支出補品費用34萬3,520元損害之事實，為被上訴人所否認，上訴人固提出統一發票開立通知為證（見原審卷第105至109頁），然並未提出足資證明該費用為其因系爭傷害所必要支出之費用相關證據資料，尚難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係，是上訴人此部分之請求，尚屬無據，不能准許。㈣、交通費用1萬6,000元部分：　　上訴人因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診，為被上訴人所不爭執，又依兩造所不爭之上訴人至台大醫院、陽明醫院就診之醫療費用收據（見原審卷第73至95、99至101頁)，可徵上訴人受有自住處往返台大醫院16趟、陽明醫院36趟之交通費用支出損害，應堪認定。又往返台大醫院單趟車資計為 350元，往返陽明醫院單趟車資計為155元，有Google地圖及計程車車資計算資料可按（見本院卷第92至103頁），復為兩造所不爭執，亦堪認定。準此，上訴人請求被上訴人賠償交通費用損害1萬1,180元〔計算式：350×16（台大醫院部分）＋155×36（陽明醫院部分）＝11,180〕，洵屬有據，應予准許。逾該部分之交通費用請求則屬無據，不能准許。㈤、薪資損失130萬元部分：　　　 1、上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言共宜休養6個月，有陽明醫院於112年7月22日出具之診斷證明書可按（見原審卷第123頁），可徵上訴人因此受有6個月薪資之損害，　　此亦為被上訴人所不爭執，堪以認定。又上訴人主張每月薪資以1萬833元計算，亦為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償不能工作之薪資損失6萬4,998元（10,833X6=6 4,998)，應屬有據。 2、又上訴人因系爭事故受有系爭傷害而減損其勞動能力，業經台大醫院於111年2月8日診斷略以：「…依據病患於臺北市立聯合醫院陽明院區、本院骨科等之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於16%至20%。」，有該診斷證明書可查（見原審卷第121頁），堪可認定。而依前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因上訴人將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌上訴人所提出之各該診斷證明書所載治療情形，認上訴人目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即18%作為計算，較為合理，此亦為兩造所不爭，則上訴人為00年0月00日出生，有其身分證可按（見士司調卷第74頁），以上訴人之勞動力減損比例18%做為計算基準，並以上訴人所主張每月薪資1萬833元即每年薪資損失2萬3,399元（計算式：10,833×12×18%=23,399）為計算，自系爭事故發生不能工作6個月期滿翌日即110年7月27日起，至上訴人滿65歲退休前1日即119年4月26日止，共計9年3 個月期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計上訴人1次得請求勞動能力減損之金額應為18萬1,614元【計算方式為：23,399×7.00000000+(23,3 99×0.25)×(8.00000000-0.00000000)=181,614。其中7.0000 0000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.25為未滿1年部分折算年數之比例(3/12=0.25)，採4捨5入，元以下進位】，則上訴人請求被上訴人賠償其勞動能力減少之薪資損失18萬1,61 4元，應屬有據。 3、是上訴人請求被上訴人給付其薪資損失24萬6,612元（64,99 8+181,614=246,612），應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。㈥、醫材費用2萬3,800元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害而支出醫材費用2萬3,800元之事實，為被上訴人所不爭執，堪信為實，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，自屬有據，應予准許。㈦、未來治療牙齒費用16萬部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於未來有治療牙齒而支出醫療費用16萬元之必要等情，雖據其提出牙齒掉落之照片為證（見士司調卷第60頁），然前開照片並未顯示日期，且上訴人所提出之各該診斷證明書中均未記載關於此部位之傷勢，已如前述，而上訴人迄亦未能提出其他診斷證明書或證據以證明此部分傷勢確為系爭事故所導致，自難認該等費用與被上訴人前開侵權行為間有相當因果關係，是上訴人此部分之請求，要屬無據。㈧、精神慰撫金50萬元，及追加精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診治療及復健，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，又上訴人為大學畢業，名下無汽車、股票及不動產，被上訴人為上班族，月入約3萬多元，名下無汽車、股票及不動產，有個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見限制閱覽卷），衡以兩造身分、地位及經濟能力，並被上訴人過失肇致系爭事故之情節及上訴人因此所受痛苦程度等一切情狀，認為上訴人就被上訴人前揭侵權行為，所得請求精神慰撫金額，以30萬元為適當。上訴人另主張其因系爭事故嗣併發癌症等情，並非可採，業如前述，是其追加請求被上訴人另給付 50萬元精神慰撫金，難認有據，不能准許。㈨、是上訴人因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為71萬8,2 19元（計算式：76,627＋60,000＋11,180＋246,612＋23,800＋30 0,000＝718,219）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金7 萬8,758元，有強制險醫療給付費用表及上訴人之郵局存摺明細可憑（見原審卷第69、145頁），堪以認定。依據前開規定，上訴人因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開受保險理賠金額，則上訴人本件得請求被上訴人賠償之金額為63萬9,461元（718,219-78,758=639,461）。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人給付63萬9,461元，為有理由，應予准許，至超逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審僅命被上訴人給付46萬5,164元，尚有未足，上訴論旨請求被上訴人再給付17萬4,297元部分，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人依民法侵權行為法律關係，追加請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-05

SLDV-113-簡上-54-20241205-1

店小

新店簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1215號原告黃瀞儀被告吳晅菱上列當事人間請求給付費用事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國112年12月間開設表達性藝術治療與音樂治療等相關研習課程，每堂課程費用為新臺幣（下同） 2,600元，被告於112年12月報名參加112年12月13日、113年 1月10日及113年2月4日雙人班講習，被告單堂應負擔費用1, 300元費用；113年1月17日單獨講習，被告應負擔費用2,600 元），總計應給付6,500元（1300×3＋2600），惟被告僅支付 1300元，尚有餘款5,200元未給付，經催繳仍置之不理，爰依雙方之契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,20 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：112年12月13日的課在我之前認識原告的時候，原告辦講座我有買ＣＤ，其說可以上免費體驗課，這堂課不收費用，該堂我是給原告當個案，學生在旁邊看，屬於療程； 113年1月10日課程的費用，在113年1月3日就匯到原告郵局帳戶；113年1月17日課程因為1月10日的課程是3個人上，我沒有辦法整個課程的時間都上完，我提早走，已經在1月10 日前跟原告講好，另找時間補1月10日沒有上完課程時間的課，所以1月17日的課就是補1月10日我沒有上完的課，不用另外再繳錢；113年2月4日課程在1月13日就匯了上課的錢等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、查原告主張被告上其講授之112年12月13日、113 年1月10日、113年1月17日及113年2月4日課程，課堂費用尚有餘款5,2 00元未付等情，為被告所否認。茲分述如下： (一)113年1月10日、113年2月4日課程部分：　　被告辯稱1月10日的課在1月3日匯款，2月4日在1月13日匯款等語。觀諸被告提出之往來明細資料（本院卷第29頁），其於113年1月3日轉出1,315元（含手續費15元），備註恩琳音療師，另原告提出之存摺資料（板小卷第15頁），113年1月 13日有1,300元匯入之紀錄，且原告自陳有收到上開被告匯款（本院卷第26頁），堪信被告已支付此部分課堂費用，原告請求被告給付，自乏依據。 (二)112年12月13日課程部分：　　原告主張該堂課程是讓被告免費體驗30分鐘的療程，但療程外，尚有原告教授之課程，原告同意不收費者僅有療程，課程部分仍要收費等語。被告辯稱該堂其作為原告個案，學生在旁看，係屬於療程等語。由兩造前開所述，可見兩造對於該堂課純屬療程，抑或除療程外尚包含課程，認知顯有差異，且原告陳稱「當天的課程是可以不收費的，因為被告要求要免費，我有給免費」（本院卷第27頁）。基上，難認兩造已就該堂包括須收費之課程且就課程費用收取一事達成合意，原告請求被告給付112年12月13日之課程費用，要難准許。 (三)113年1月17日課程部分：　　原告主張被告未支付113年1月17日課程費用，惟被告辯稱該堂係補113年1月10日沒有上完的課程等語。觀諸原告提出之兩造對話紀錄（板小卷第19頁），被告於113年1月14日(星期日)前傳訊原告：「星期三補課時間再麻煩告訴我」、「星期三早上可以」等語，原告於113年1月14日回覆：「妳在周三前先準備問題問我」，復於1月17日(星期三)傳訊被告：「等等我們用Line就可以」，上開對話與被告提出之兩造對話紀錄相合（本院卷第31頁），堪信上開對話紀錄為真，足見被告於113年1月14日(星期日)前傳訊原告詢問之「星期三補課時間」所指者乃113年1月10日(星期三)課程之補課時間，而由被告回覆及1月17日(星期三)傳訊被告之內容，亦可知兩造約於113年1月17日補課。原告雖稱被告1月17日是另外佔用原告時間把原本1月10日研習的時間完成，所以該堂課並非補課等語，然被告詢問原告「補課時間」時，原告當下並未爭執被告課程已上完，而係逕回覆「星期三早上可以」，尚要被告「妳在周三前先準備問題問我」而進行113 年1月17日課程前之討論，有所出入，被告上開所辯，非無可採。則原告請求被告給付113年1月17日課程費用，自欠依據。四、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店小-1215-20241204-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第485號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告里明(MUSLIMIN) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣臺南地方法院裁定移送前來（113年度南小字第316號），本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,537元，及自民國113年1 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險（下稱系爭責任保險契約），而被告於112年4月10日19時56分許，無照騎乘系爭車輛，行經屏東縣○○鄉○○路00號前，因迴車前未注意往來車輛，而與訴外人呂美樺發生車禍，致其受有右側脛骨近端骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告乃依強制汽車責任保險法之規定給付其看護費用、就診交通費用及醫療費用共計72,196 元，惟呂美樺與被告就前開事故之發生均有肇事責任，故僅請求前開賠付金額之70％即50,537元，爰依民法第184條第2 項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款亦有明文規定。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府里港分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠計算書、醫療給付費用明細表、醫療費用收據、看護證明及就診交通費用證明等件為證（見南司小調卷第11至37頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。據此，被告既然是無照駕駛系爭車輛之過失，並因此造成呂美樺受有系爭傷害傷害，且原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付醫療費用，則依首揭規定，原告主張其得在50,537元範圍內，代位行使呂美樺對被告之損害賠償請求權，核屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,537元，及自起訴狀繕本送達（於113年1月3日寄存送達，經10日即113年1月13日發生送達之效力，見南司小調卷第135頁送達證書）翌日即1 13年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-485-20241203-1

豐小

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1159號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明被告王志峰上列當事人間給付費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被告並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項定有明文。三、經查，本件原告主張：原告及訴外人台灣休閒運動科技股份有限公司（下稱台灣休閒運動公司）間簽立特許加盟契約（下稱加盟契約），約定由台灣休閒運動公司參與原告加盟體系經營后里馬場門市店，惟台灣休閒運動公司於加盟契約終止後仍繼續使用原告之企業標誌而有違反加盟契約第11條之約定，屬加盟契約所生之爭議，又被告為台灣休閒運動公司之連帶保證人，為加盟契約之當事人之一，而依加盟契約第 29條約定，雙方當事人同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，應依前開合意管轄之約定，由臺灣士林地方法院審理等語，原告並提出加盟契約為證，請求將本件移由臺灣士林地方法院審理。準此，本件爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。

2024-12-03

FYEV-113-豐小-1159-20241203-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第861號原告曜捷運通股份有限公司法定代理人吳如雪訴訟代理人蘇佩瑜被告喬捷農產有限公司法定代理人薛玠助上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣259,071元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月6日、13日分別委託原告處理進口二批香芋南瓜(下稱系爭貨物)之報關作業，依兩造交易慣例，被告將貨物資料提供予原告，並指示原告依文件上之買受人作為進口報單上納稅義務人與付款人。於系爭貨物抵台後，被告提供系爭貨物之PACKING LIST(即包裝單)及CO MMERCIAL INVOICE(即商業發票)，並指示原告以訴外人呈澤軒國際有限公司之名義操作進口報關，相關費用之帳單抬頭亦為該公司，系爭貨物均已完成清關，並已由被告提領後，被告應給付原告共計新臺幣（下同）342,582元之費用，然經向被告請款，被告僅支付83,511元，尚餘259,071元未為清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告259,071 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之PACKING LIST（包裝單）、COMMERCIAL INVOICE(商業發票)、DEBIT NOTE（費用明細）、廠商基本資料、LINE對話紀錄、報單、報關費及通關費電子發票、貨物稅費繳納證兼匯款申請書、中聯船務代理股份有限公司收據及電子發票證明聯、汽車租款收據、動植物防疫檢疫署高雄分署收據、衛生福利部食品藥物管理署繳費單及收據、吊櫃及海運費收據、延滯費及文件費電子發票證明聯、押金存款申請書、集中查驗費及報關費統一發票、工資收據、韓新遠洋船務代理股份有限公司電子發票證明聯等件為證（見本院卷第9-19頁、 47-131頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間委任之法律關係，請求被告給付259,071元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日(見本院卷第37、39頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,760元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-嘉簡-861-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告黃弘榮黃弘國共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告潤豐創新開發股份有限公司（原名潤豐創新開發有限公司）法定代理人郭之亞訴訟代理人黃鈺荃簡麗君郭渝硯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告黃弘榮新臺幣19萬5,341元。被告應給付原告新臺幣23萬8,736元，及其中新臺幣1萬5,544元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之71、原告黃弘榮負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬5,341元為原告黃弘榮預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣23萬8,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告黃弘榮新臺幣（下同）6萬2,251元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國10萬5,646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓房屋（含B1：1號、2號車位，下合稱系爭4樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮4萬8, 057元。被告應自113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號6樓房屋（含B1：3號、4號車位，下合稱系爭6樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬8,057元」。迭經變更聲明，因被告已於113年9月5日遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，原告於113年10月14日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：「被告應給付原告黃弘榮6萬 2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國1 0萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自113年4月15日起至113 年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。被告應自1 13年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬7,390元」（見本院卷第221至223頁）。經核原告變更請求被告應給付之金額，為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告2人、訴外人黃利美於110年3月26日分別與被告簽訂房屋租賃契約書，由原告將其所有系爭6樓房屋出租予被告（下稱系爭6樓租約）、訴外人黃利美將其所有系爭4樓房屋出租予被告（下稱系爭4樓租約），系爭6樓、4樓租約均約定租賃期間自110年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5 ,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元。嗣系爭4樓房屋所有權於111年7月18日移轉登記予原告黃弘榮，系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在，由原告黃弘榮繼受黃利美出租人之地位。原告於租期屆至前，已向被告表明不續租，並以存證信函通知被告，系爭4樓、6樓租約均已於 113年4月14日租賃期滿而消滅，惟被告迄於113年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋。　㈡臺中市○區○○路000巷00號忠本大樓（下稱系爭大樓）之管理費包含保全費用、網路費用、垃圾清理費用、電梯保養費用、地下電動停車場費用。系爭大樓於111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司（下稱東京都保全）提供保全管理服務，其中系爭6樓房屋應分擔之管理服務費為每月1萬0,500元；系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）提供保全系統服務。被告自11 1年1月起即未繳納系爭6樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費10萬5,544元，已由原告先行繳納。原告黃弘榮於111年7月18日受讓系爭4樓房屋後，被告自111 年8月起未繳納系爭4樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費6萬2,149元，已由原告黃弘榮先行繳納。又被告未於租賃期滿後交還系爭4樓、6樓房屋，顯已違約，依系爭4樓、6樓租約第6條約定，應分別給付違約金9萬元予原告黃弘榮、原告。就系爭4樓房屋部分，被告應給付原告黃弘榮管理費、違約金合計15萬2,149元（計算式：62,149+ 90,000=152,149）；就系爭6樓房屋部分，被告應給付原告管理費、違約金合計19萬5,544元（計算式：105,544元+90, 000=195,544），經扣除系爭4樓、6樓租約之保證金各9萬元，被告尚應付原告黃弘榮6萬2,149元，及給付原告10萬5,54 4元。又系爭4樓、6樓租約已於113年4月14日租賃期滿，被告未將系爭4樓、6樓房屋騰空返還出租人，無權繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋，自屬無法律上原因，受有相當於租金及管理費之不當得利，致原告黃弘榮、原告受有無法使用之損害，應自113年4月15日起至同年9月5日止，按月分別給付原告黃弘榮、原告各4萬7,390元。　㈢原告否認被告答辯意旨所稱關於原告之相關言語或行為。系爭大樓係由原告之父黃當發起造，嗣由原告兄弟姊妹分別取得各樓所有權，目前管理負責人為原告黃弘榮。黃當發係以管理負責人或管理負責人之代理人身分與東京都保全、台灣奧的斯電梯公司、金車王公司、垃圾清理人員等簽立契約或給付費用，均屬合法有效，被告辯稱係無因管理云云，顯屬無稽。東京都保全每月服務費用為5萬7,000元，系爭大樓1 、2樓為有獨立出入口之店面，分擔費用比例較低，其餘各樓層分擔金額各為1萬0,500元。被告並非系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓共用部分之修繕、管理、維護費用如何負擔，被告無權置喙。且被告先前繳納110年管理費用並無爭議，嗣被告不僅拒絕繳納東京都保全費用，亦未繳納中興保全費用及其他管理費，又被告於租賃期滿後方於113年4月29 日寄發存證信函表示欲與原告協商，可見被告惡意違約。原告因被告違約耗費大量勞力、時間、成本、費用，遑論不能自由使用、收益系爭6樓房屋、4樓房屋之損害，被告主張酌減違約金，顯無理由。　㈣原告黃弘榮爰依系爭4樓租約第6條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟；原告則依系爭6樓租約第6 條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應給付原告黃弘榮6萬2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應給付原告10萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。　⒋被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告4 萬7,390元。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓、6樓租約均僅泛泛約定被告須支付管理費，未料東京都保全之管理服務費高達每戶1萬500元，被告不需要東京都保全之服務，向原告提出以價格較優惠之中興保全取代，並於110年底與原告黃弘榮約好不再續請東京都保全管理員，費用亦繳至110年12月底，詎原告仍續請東京都保全，被告因原告違約始未繼續繳納東京都保全111年1月至3月之費用。又原告未依公寓大廈管理條例第25條規定召開區分所有權人會議，決議系爭大樓有無聘請東京都保全之必要，原告之父亦從未與租客協調聘請保全一事，其以個人名義聘請東京都保全應有無因管理之適用。被告僅對管理費之繳納比例與必要性存疑，要求原告提供管理費支出明細，被告並於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，有民法第 234條受領遲延之問題，不能歸責於被告。至垃圾清運費用應收到113年5月18日，被告已自行聯繫垃圾清理。被告承租系爭4樓、6樓房屋時，原欲約定租賃期限5年以上，但原告堅持3年一約，並承諾被告之後要續約沒有問題，被告因而花費上百萬元裝潢修繕，被告於租約到期前2個月積極聯繫原告表示欲續約，並發函通知原告欲續租之意，均遭原告拒絕，致無法於租約到期前重新簽約，故被告實際上並未違約。且系爭4樓、6樓租約第6條約定之違約金屬賠償總額預定性之違約金，被告未造成原告之損失，原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見本院卷第223至226頁）：　㈠原告與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭6樓租約），原告出租臺中市○區○○路000巷00號6樓（含B1：3號、4號車位，合稱系爭6樓房屋）予被告，約定租賃期間自11 0年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，原告得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第29至35頁公證書、租賃契約書）。　㈡訴外人黃利美與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭4樓租約），出租臺中市○區○○路000巷00號4樓（含B1 ：1號、2號車位，合稱系爭4樓房屋）予被告，租賃期間自1 10年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4 萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第37至43頁公證書、租賃契約書）。原告黃弘榮於11 1年7月18日受讓系爭4樓房屋所有權（見本院卷第45至46頁建物登記謄本），系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在。　㈢原告於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租（見本院卷第47至48頁存證信函及收件回執），被告已於同年2月間收受（見本院卷第203頁）。　㈣臺中市○區○○路000巷00號房屋（即系爭大樓）並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人。系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元（見本院卷第49頁交易明細及發票、第 193至195頁委任契約書）；被告於110年間有按月支付包含上開費用之管理費，其中就東京都保全之管理服務費，系爭 4樓、6樓房屋之分擔金額為各1萬0,500元。　㈤系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司提供保全系統服務，系爭大樓每月電子服務費為6,300元（見本院卷第51至59頁中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明）；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元（見本院卷第61至83頁中華電信繳費通知及繳款證明、第89至92頁電梯保養發票及繳款證明、第93至10 5頁停車設備維修保養請款單及發票）；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年1月起之每月垃圾清理費為4,000元（見本院卷第85至87頁清運服務契約）。是系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為 2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）。　㈥被告自111年1月起即未繳納系爭6樓房屋之保全費用；另自11 1年4月起（系爭6樓房屋部分）、自111年8月起（系爭4樓房屋部分），未繳納系爭6樓、4樓房屋管理費，除東京都保全公司之管理服務費外，至113年4月14日止，系爭6樓房屋部分積欠管理費7萬4,044元（元以下無條件捨去），已由原告繳納；系爭4樓房屋部分積欠6萬2,149元（元以下無條件捨去），已由原告黃弘榮繳納。　㈦被告自113年5月18日之後即未使用系爭大樓之垃圾清運服務。　㈧被告已於113年9月5日返還系爭4樓、6樓房屋予原告。四、得心證之理由：　㈠系爭4樓、6樓房屋至113年4月14日止之管理費：　⒈原告主張系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元。又系爭大樓自111年4月起改由中興保全提供保全系統服務，每月電子服務費為6,300元；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（即每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年 1月起之每月垃圾清理費為4,000元。是系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）等事實，為兩造所不爭執，並有東京都保全交易明細及發票、委任契約書（見本院卷第49、193至195頁）、中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明（見本院卷第51至59頁）、中華電信股份有限公司繳費通知及繳款證明（見本院卷第61至83頁）、台灣奧的斯電梯股份有限公司電梯保養發票及繳款證明（見本院卷第89至92頁）、金車王股份有限公司停車設備維修保養請款單及發票（見本院卷第93至105頁）、清運服務契約（見本院卷第85至87頁）在卷可稽，堪予認定。　⒉原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8月起至113年4月14日止之管理費6 萬2,149元：　　依系爭4樓租約第7條第1款約定，系爭4樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告黃弘榮主張系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭4樓房屋自111 年8月起至113年4月14日止之管理費共計6萬2,149元（元以下無條件捨去），且被告自111年8月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告黃弘榮依系爭4 樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自1 11年8月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，自屬有據。　⒊原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6 樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10萬5, 544元：　　⑴依系爭6樓租約第7條第1款約定，系爭6樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告主張系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭6樓房屋自111年4月起至113年4月14日止之管理費共計7萬4,044元（元以下無條件捨去），且被告自111年4月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭6樓租約第7條第 1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年4月起至11 3年4月14日止之管理費7萬4,044元，自屬有據。　⑵原告另主張被告應給付東京都保全自111年1月至3月之保全費用3萬1,500元之情，為被告所否認，並以前詞置辯。惟按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第29條第1項、第6項前段、第3條第10款、第10條第2項前段分別定有明文。原告主張系爭大樓並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人，且系爭大樓為原告之父黃當發起造，黃當發原為系爭大樓之區分所有權人，黃當發係以系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，處理系爭大樓之保全、電梯及停車設備保養、垃圾清理等事宜之情，業據提出系爭大樓之建築執照查詢資料為憑（見本院卷第233至236頁），並有清運服務契約上所蓋用「忠本大樓管理負責人」及黃當發之印章可佐（見本院卷第85至 87頁），可見黃當發確係基於系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，為系爭大樓之區分所有權人處理系爭大樓之管理、維護事宜，是被告辯稱黃當發委託東京都保全處理系爭大樓之保全事務，係屬無因管理云云，委無足採。又被告另抗辯原告於110年12月底已與其約好不再委任東京都保全，卻違約繼續委任東京都保全乙節，為原告所否認，被告就此並未提出證據以實其說，亦難憑採。是原告依系爭 6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自 111年1月至3月之東京都保全費用3萬1,500元，亦屬有據。　⑶綜上，原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10 萬5,544元（計算式：74,044+31,500=105,544），核屬有據，應予准許。　　　⒋至被告雖抗辯其已於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，故原告有民法第234條受領遲延之問題云云，並提出郵局存證信函為憑（見本院卷第173至174頁）。惟依被告所陳，其乃於113年4月29日始通知原告收取系爭4樓、6樓房屋之管理費，已在系爭4樓、6樓租約租期屆滿之後，顯難認被告係依債務本旨實行提出給付，被告之給付不生提出之效力，原告自無受領遲延之問題，是被告抗辯原告已受領遲延云云，亦無足採。　　㈡系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14日期限屆滿時消滅：　　按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第 450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69 年台上字第4001號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃期間均自110年4月15日起至113年4月14日止，且系爭4 樓、6樓租約第10條第1款均約定：「本租約期滿即不再續租，如乙方（即承租人）欲再承租時，應於期滿2個月前告知甲方（即出租人），同時徵得甲方之同意重新簽訂契約，否則，乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，有系爭4樓、6樓租約在卷可稽（見本院卷第41至44、33至35頁），是系爭4樓、6樓租約均為定有期限之租賃契約，且原告業於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租，被告已於同年2月間收受之情，為兩造所不爭執，並有該郵局存證信函及收件回執為憑（見本院卷第47至48頁），依民法第450條第1項規定，系爭4樓、6 樓租約之租賃關係於113年4月14日期限屆滿時即已消滅。被告雖辯稱原告於兩造簽訂系爭4樓、6樓租約時承諾於3年租期屆滿後續約，且其於租期屆滿前即積極與原告聯絡表明續約之意云云，並提出其函文、郵局存證信函為憑（見本院卷第161至171頁），惟原告否認曾向被告承諾於租期屆期後與被告繼續租約，且依系爭4樓、6樓租約第10條第1款約定，租約期滿後承租人欲再承租時，縱於期滿2個月前告知出租人，仍應徵得出租人之同意重新簽訂契約，始得繼續租約，非謂承租人單方表示欲再承租之意，即得繼續契約，本件原告既已明白向被告表示期滿後不再續租，系爭4樓、6樓租約於租期屆滿時，即當然消滅，是被告此部分所辯，均無足採。　㈢原告黃弘榮、原告得依不當得利之法律關係，就系爭4樓、6 樓房屋，分別請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，合計各為22萬3,192元：　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14 日期限屆滿時消滅，業如前述，是被告於系爭4樓、6樓租約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務，嗣於113年9 月5日始將系爭4樓、6樓房屋遷讓返還予原告黃弘榮、原告，自屬無權占用，揆諸上開說明，則被告當受有占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務之利益，致原告黃弘榮、原告分別受有損害，審以被告向原告黃弘榮、原告租賃系爭4樓、6樓房屋所約定之租金均為每月4萬5,000元，另系爭4樓、6樓房屋每月就保全、網路、電梯及地下電動停車場等服務原應分擔之費用為2,390元，原告主張以上開兩造原約定租金及被告應分擔費用之數額，作為認定被告無權占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務所受利益之標準，應屬可採。是原告黃弘榮、原告主張於113 年4月15日起至同年9月5日被告遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之間，被告無權占有系爭4樓、6樓房屋使用，各受有每月4 萬7,390元（計算式：45,000+2,390=47,390）之利益，而分別請求被告給付自113年4月15日起至同年9月5日止，每月4 萬7,390元之利益，合計各為22萬3,192元【計算式：47,390 ×(4+22/31）=223,192，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　㈣原告黃弘榮、原告均不得再依系爭4樓、6樓租約第6條約定，請求被告給付違約金9萬元：　　按租賃關係終止後，承租人未依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行或不當得利規定，請求承租人賠償損害或返還所得利益，其請求權雖然各別，惟均係基於同一事實，如請求之目的相同，則已為其中一請求權之行使而獲滿足，應不得再行使其餘請求。另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；該違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2 項之規定甚明（最高法院111年度台上字第1102號、102年度台上字第889號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約第6條均約定：「違約處罰：乙方（即承租人）如違反不於租賃期滿時交還房屋……甲方（即出租人）得請求乙方給付違約金9 萬元」，該違約金之約定屬於賠償總額預定性之違約金乙節，為兩造所不爭執，即應以該違約金視為被告因不履行租約而生損害之賠償總額。系爭4樓、6樓租約於113年4月14日屆期，被告遲至同年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，自屬違約。惟原告黃弘榮、原告因被告未依系爭4樓、6樓租約遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之同一事實，依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利已如前述，其請求之金額已逾系爭4樓、6樓租約所約定屬不履行債務時損害賠償總額預定之違約金數額，是原告因被告違約所受損害已因前開請求而獲滿足，揆諸前開說明，自不得再依系爭4樓、6 樓租約第6條約定請求被告違約金。是原告黃弘榮、原告此部分請求，為無理由，不應准許。　　　㈤按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8 月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，業如前述，則以系爭4樓租約之押租金9萬元，先抵充上開被告積欠之管理費，再扣抵被告應給付之不當得利後，被告尚應給付原告黃弘榮不當得利19萬5,341元（計算式：62,149+223,19 2-90,000=195,341）。又原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年 4月14日止之管理費10萬5,544元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，亦如前述，則以系爭6樓租約之押租金9萬元，抵充上開被告積欠之管理費後，被告尚應給付原告之金額應為23萬8,736元（計算式：105,5 44-90,000+223,192=238,736）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條規定甚明。本件原告就被告應給付之系爭 6樓房屋管理費1萬5,544元部分（計算式：105,544-90,000= 15,544），併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起（起訴狀繕本係113年5月3日送達於被告，送達證書見本院卷第121頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告黃弘榮依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬5,341元；原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，及不當得利之法律關係，請求被告給付23萬8,736元，及其中1萬 5,544元自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額合併計算未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-訴-1109-20241202-1