Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2886號原告薛家銘被告林怡均上列原告與被告林怡均間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴主張被告持有其於113年4月10日所簽發、面額新臺幣（下同）500,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院113年度司票字第13658號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而聲明請求：確認被告所執系爭本票所示債權對原告不存在。是原告就本件訴訟標的所有之利益即為系爭本票票面金額，加計自113年4月10日（系爭本票裁定所載利息起算日）起至起訴前1日即113年11月14日止按年息5％計算之利息，其金額如附表所示共計515,000元。爰核定本件訴訟標的價額為515,000元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 50萬元 1 利息 50萬元 113年4月10日 113年11月14日 5% 1萬5,000元小計 1萬5,000元合計 51萬5,000元

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2886-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2892號原告丁郡柔即睿凱工程行被告華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達上列原告與被告華盛營建工程股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,553元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2892-20250123-1

雄事聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄事聲字第2號聲請人鄭子英相對人全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲上列當事人間聲請支付命令事件，聲請人對本院司法事務官於民國113年12月20日所為113年度司促字第18232號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官民國113年12月20日113年度司促字第 18232號民事裁定（下稱系爭裁定），於114年1月6日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見113司促18232號卷第69頁）。異議人於法定10日不變期間內提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：鈞院113年9月27日以113年度司促字第18232 號所發之支付命令（下稱系爭支付命令），因該裁定送達期間聲請人在國外就醫，該裁定並未合法送達，聲請人並未逾期異議等語。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不　　變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支　　付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應　　以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項及第518條分別定有明文。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第812號民事裁定參照）。經查，系爭支付命令係於113年10月9日寄存送達至聲請人之戶籍地即高雄市○○區○○路000號14樓，並於000年00月00日生效，此有送達證書附卷可稽（見113司促18232號卷第41頁），依前揭規定，聲請人對系爭支付命令聲明異議之不變期間為自送達生效翌日起20日內，應至113年11月8日屆滿。惟聲請人遲至113年12月12日始就系爭支付命令提出異議，有本院收文戳在卷可按（見113司促18232號卷第57頁），顯已逾上開期限，故系爭裁定以其異議已逾期而駁回其異議，於法並無不合。至於聲請人主張該裁定送達期間均在國外，經本院依職權調取聲請人中外旅客個人歷次入出境資料，顯示聲請人雖於113年10月7日離境，惟於113年10月18日已再次入境，已可前往領取本院寄存送達之文書，聲請人抗辯系爭支付命令送達期間其均在國外等語已不足採，況且，依據聲請人之異議狀可知聲請人之戶籍地確為其現住地及法院送達處所，依前揭說明，本院於該戶籍地所為之寄存送達即為合法。從而，系爭裁定駁回聲請人之異議，核無違誤，聲請人猶執前詞對系爭裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-114-雄事聲-2-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2852號原告詹侑霖上列原告與被告呂信哲、鄭佳琪間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2852-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2102號原告張萬生被告陳睿姈一、上列原告與被告陳睿姈間遷讓房屋及損害賠償等事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0號3樓部分空間之房屋（下各稱系爭房屋、系爭 3樓部分空間）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋113年課稅現值為343,700元，有原告提出之高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑。又系爭房屋為民國75年 11月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋最近一次於113年1月間出售之每平方公尺單價約為93,017元（計算式：10,470,000÷1 12.56≒93,017，小數點以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺96,000元，總面積為79平方公尺，原告持有權利範圍為全部等情，有土地登記第一類謄本資料附卷可佐，依此計算原告持有系爭土地公告現值為7,584,000元（計算式：96,000×79×1/1＝7,584,000），再加計系爭房屋課稅現值結果為7,927,700元（計算式：7,584,000＋343,700＝3,781,0 00），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.5%（計算式：343,700÷7,584,000≒4.5%）。㈢系爭房屋總面積為106.86平方公尺，有建物登記第一類謄本附卷可參。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺單價約為93,017元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格約為9,939,797元（計算式：93,017×106.86＝9,939,796 .62）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格9,939,7 97元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例4.5%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為447,291元（計算式：9,939,797×4.5%≒447,291），再依據原告陳報被告承租之系爭3樓部分空間占地面積16.48平方公尺，約占系爭房屋面積15%比例（計算式：116.48÷106.86≒15.4%），據以計算出系爭3樓部分空間於起訴時客觀上合理價額應為67,09 4元（計算式：447,291×15%≒67,093.65），即為此部分訴訟標的價額。三、另原告聲明第1項後段請求被告自113年8月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利部分，其中自 113年8月9日起至起訴前一日即113年8月19日止（共計11日），應按每月租金11,000元計算標的價額為14,400元（計算式：11,000÷30×11≒4,033）；自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第1項後段標的價額為4,033元。四、再加計聲明第2項請求被告給付42,475元；綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為113,602元（計算式：67,094＋4,033 元＋42,475元＝113,602），應徵第一審裁判費1,220元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，原告尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2102-20250123-2

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2143號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告郭玟妗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣151,765元，及其中新臺幣133,930元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣151,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並依年息20％計付循環利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15％）。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，尚欠本金新臺幣（下同）133,930元、已到期利息17,83 5元。嗣渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書影本、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡合約書、太平洋日報公告等件為證（本院卷第9至28頁），核與原告所述相符，堪信屬實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2143-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2878號原告吳美慧上列原告與被告盧美娟間請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，經查，原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團行騙行為，致原告陷於錯誤而受有新臺幣（下同）70,000元財產損害，並提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28382號不起訴處分書為證，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1 項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為70,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2878-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2869號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡雪海被告琉璃光健康管理顧問有限公司法定代理人葉玉偉上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,337元，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2869-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2134號上訴人即原告大統名人大廈管理負責人侯秀玉上列上訴人與被上訴人吳曼麗間請求給付管理費事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起上訴，查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新臺幣（下同）25,778元，應徵第二審裁判費2,250元（以提出上訴時計算），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官羅崔萍

2025-01-20

KSEV-113-雄小-2134-20250120-3

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第196號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人黃明賢上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月22日高市警苓分偵字第11375555200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃明賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之菜刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃明賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年12月8日23時26分許。㈡地點：高雄市○○區○○街000巷0號前。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人於警詢時之自白。㈡關係人陳○○之查訪紀錄表。㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機錄影畫面、扣案菜刀照片、高雄市凱旋路派出所110報案紀錄單。　㈣扣案之菜刀1把。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害社會安全之情形，始克當之。亦即應就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。四、經查，被移送人對其於上開時、地攜帶經扣案之菜刀1把一節坦承不諱，復有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面附卷可稽，且有上開物品扣案足憑。而扣案之菜刀，其刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬、刀身鋒利，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人將具殺傷力之菜刀握在手上並於空中揮舞之狀態，可隨時供其使用，已對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、另扣案之菜刀1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項規定沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-196-20250120-1